Союз МС и Прогресс МС

Практик · 16.10.2011 17:37:38

Цитировать[Это может не нравиться многим. Мне, например. Корабль стыкуется к станции, она тоже участвует в стыковке. Людям, далеким от управления полетом, не видны потенциальные проблемы, которые есть в таком сценарии. А вот я уже вижу, как минимум, удвоение, а при плохом раскладе и утроение объёма работы при подготовке и реализации стыковки. Причем, большая часть этой работы (а делать её придется обязательно) пойдет в корзину.

Ну тут философский вопрос, что впереди телега или лошадь.

Я понимаю, что найдётся много людей которые не хотели бы ничего менять, а некоторые и вообще могут остаться без работы с быстрой схемой!

Вы Андрей, я думаю достаточно разумный человек. Так вот, должны ли мы с вами считать,что существующая двухсуточная схема есть венец в задаче стыковки с МКС и ничего другого придумывать не надо, тем более, что некоторым грозит удвоение объёма работы.

Я боюсь, что при таком подходе мы осуществим быструю стыковку или вслед или между китайцами и индусами...

Старый · 16.10.2011 22:16:24

ЦитироватьСоюз-ФГ не сможет обеспечить необходимых условий и точностей. Так что минимальная длительность сейчас 4 витка. Я так думаю... :shock:

Ну щас приделают цифровую систему управления и настанет Счастье.

Практик · 16.10.2011 22:46:41

Цитировать
ЦитироватьСоюз-ФГ не сможет обеспечить необходимых условий и точностей. Так что минимальная длительность сейчас 4 витка. Я так думаю... :shock:
Ну щас приделают цифровую систему управления и настанет Счастье.

Нет всё нормально. Рано или поздно перейдём на Союз-2, причём А,а не Б. Там уже всё это есть. Останется только переделать мозги у чиновников, но это работа неподъёмная

А.Коваленко · 16.10.2011 23:39:34

Цитировать
Цитировать[Это может не нравиться многим. Мне, например. Корабль стыкуется к станции, она тоже участвует в стыковке. Людям, далеким от управления полетом, не видны потенциальные проблемы, которые есть в таком сценарии. А вот я уже вижу, как минимум, удвоение, а при плохом раскладе и утроение объёма работы при подготовке и реализации стыковки. Причем, большая часть этой работы (а делать её придется обязательно) пойдет в корзину.
Ну тут философский вопрос, что впереди телега или лошадь. Я понимаю, что найдётся много людей которые не хотели бы ничего менять, а некоторые и вообще могут остаться без работы с быстрой схемой!
Вы Андрей, я думаю достаточно разумный человек. Так вот, должны ли мы с вами считать,что существующая двухсуточная схема есть венец в задаче стыковки с МКС и ничего другого придумывать не надо, тем более, что некоторым грозит удвоение объёма работы.
Я боюсь, что при таком подходе мы осуществим быструю стыковку или вслед или между китайцами и индусами...

Да я не против работы. Я против... но это не для форума.

Дмитрий Виницкий · 16.10.2011 23:42:26

Имхо, для Союза в любом виде двухсуточная схема оптимальна.

А.Коваленко · 16.10.2011 23:46:03

ЦитироватьИмхо, для Союза в любом виде двухсуточная схема оптимальна.

Она оптимальна не для Союза. Она оптимальна для станции. Не задумывались, почему Шаттл летал по двухсуточной схеме?

Дмитрий Виницкий · 17.10.2011 00:07:25

Не берусь судит по шаттлу, но 5-7 человек в СА Драгона или Ориона за два дня устанут больше, чем за месяц на станции.

Практик · 17.10.2011 08:31:14

Цитировать
ЦитироватьИмхо, для Союза в любом виде двухсуточная схема оптимальна.
Она оптимальна не для Союза. Она оптимальна для станции. Не задумывались, почему Шаттл летал по двухсуточной схеме?

Согласен про оптимальность для станции. Хорошо помню дебаты, проведённые при переходе от односуточной к двухсуточной схеме. Но... тогда не рассматривался переход к быстрым схемам, так как тот Союз в принципе не мог это сделать. А переход от одно к двухсуточной был принят по многим параметрам. После развала Союза (страны) этот переход, я полагаю, нам помог. Но сейчас ситуация уже другая...
По Шаттлу... При его бесконечных переносах старта, готовить ему условия хотя бы для односуточной слишком накладно. Вы ведь помните Андрей, что мы и так, в ущерб здравому смыслу и своей программе пусков, готовили для него специальное окно повторяющихся дат стартов, чтобы они смогли летать по двух, а не трёхсуточной схеме... А они продолжали сидеть на старте или уходили в ангар, а потом опять клянчили своё

alex1664 · 17.10.2011 10:18:45

ЦитироватьКорабль в любом случае расчитан на 5 суток полёта!

Уточните, 5 суток ВСЕГО (а сколько максимально автономного полета?), или ресурс считают условно отдельно - туда и обратно.
Все таки по экономии ресурсов: к примеру удачно пристыковались - остатки первой фазы полета можно перед посадкой переместить на станцию. Или я чего то не понимаю, и 5 суточный резерв крайне желателен всегда. Тогда по логике, для обеспечения безопасности, в СМ можно ресурс доливать перед любой отстыковкой :?:

А.Коваленко · 17.10.2011 14:14:47

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьИмхо, для Союза в любом виде двухсуточная схема оптимальна.
Она оптимальна не для Союза. Она оптимальна для станции. Не задумывались, почему Шаттл летал по двухсуточной схеме?
Согласен про оптимальность для станции. Хорошо помню дебаты, проведённые при переходе от односуточной к двухсуточной схеме. Но... тогда не рассматривался переход к быстрым схемам, так как тот Союз в принципе не мог это сделать. А переход от одно к двухсуточной был принят по многим параметрам. После развала Союза (страны) этот переход, я полагаю, нам помог. Но сейчас ситуация уже другая...
По Шаттлу... При его бесконечных переносах старта, готовить ему условия хотя бы для односуточной слишком накладно. Вы ведь помните Андрей, что мы и так, в ущерб здравому смыслу и своей программе пусков, готовили для него специальное окно повторяющихся дат стартов, чтобы они смогли летать по двух, а не трёхсуточной схеме... А они продолжали сидеть на старте или уходили в ангар, а потом опять клянчили своё

Все верно. Каждый судит со своей колокольни. И оптимум двухсуточной схемы для меня заключается совсем не в тех соображениях, которые принимались в расчет при переходе от односуточной. Увы, у каждого свои проблемы. Когда летали Шаттлы, то каждый его перенос на сутки был как нож в горле.

Практик · 17.10.2011 19:43:20

Цитировать
ЦитироватьКорабль в любом случае расчитан на 5 суток полёта!

Уточните, 5 суток ВСЕГО (а сколько максимально автономного полета?), или ресурс считают условно отдельно - туда и обратно.
Все таки по экономии ресурсов: к примеру удачно пристыковались - остатки первой фазы полета можно перед посадкой переместить на станцию. Или я чего то не понимаю, и 5 суточный резерв крайне желателен всегда. Тогда по логике, для обеспечения безопасности, в СМ можно ресурс доливать перед любой отстыковкой :?:

1. Давайте считать. Двое суток автономный полёт. Плюс 1 день на повторную стыковку на след. сутки. Далее, спуск - 1 сутки(с бааальшим запасом) плюс 1 сутки на нештатную ситуацию. Если состыковались вовремя, то как минимум одни сутки СОЖ сэкономили.
2. Что значит переместить на станцию. Наверное можно, но зачем её захламлять. Ну не возвращать же на Землю.

3. Доливать ресурс- наверное можно. Нужна соответствующая задача. Например экипажу повезло и он возращается на Землю через облёт Луны

LG · 17.10.2011 22:37:18

Это все хорошо. Ну а есть какой-то серьезный принцип из-за которого к ОС надо летать не 10 часов а 50 часов?

Практик · 17.10.2011 23:05:00

ЦитироватьЭто все хорошо. Ну а есть какой-то серьезный принцип из-за которого к ОС надо летать не 10 часов а 50 часов?

Есть, и очччень серьёзный. Не надо ничего менять в существующей "оптимальной" схеме

LG · 17.10.2011 23:07:38

Цитировать
ЦитироватьЭто все хорошо. Ну а есть какой-то серьезный принцип из-за которого к ОС надо летать не 10 часов а 50 часов?
Есть, и очччень серьёзный. Не надо ничего менять в существующей "оптимальной" схеме

Ну так "оптимальная" схема СССР которая базировалась на кораблях разрушена.

Практик · 17.10.2011 23:20:58

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЭто все хорошо. Ну а есть какой-то серьезный принцип из-за которого к ОС надо летать не 10 часов а 50 часов?
Есть, и очччень серьёзный. Не надо ничего менять в существующей "оптимальной" схеме
Ну так "оптимальная" схема СССР которая базировалась на кораблях разрушена.

Разруха, как говорил проф. Преображенский, в голове. Если у проектанта-творца не возникает желание непрерывно улучшать курируемую им систему, он превращается в эксплуатационщика, а для последнего любая инновация обязательно вызывает отторжение. Вообщем, ...настоящих буйных мало, вот и нету вожаков... Это и есть пресловутый системный кризис.

LG · 17.10.2011 23:24:24

Опять-таки нет ответа. Почему схема полетов к МКС к которой СССР а потом Россия перешли вынужденно из-за разрушения инфраструктуры кто-то считает оптимальной?

LG · 17.10.2011 23:34:15

На самом деле все просто.

LG · 17.10.2011 23:36:24

Можно спросить у кого угодно и кто угодно скажет - лететь 6-8 часов лучше чем 2 суток. Это скажут и профессионалы и пассажиры.

Практик · 17.10.2011 23:40:15

ЦитироватьОпять-таки нет ответа. Почему схема полетов к МКС к которой СССР а потом Россия перешли вынужденно из-за разрушения инфраструктуры кто-то считает оптимальной?

Ну тогда это не ко мне

Она была оптимальна для "Союза-Т" (с Аргоном) и разрушенной к 1986 и последующим годам инфраструктурой (НИПы, КИПы, СРы и т.д.). Что мешает пересмотреть взгляды сейчас см. мой ответ выше. Вот как то так

LG · 17.10.2011 23:43:48

Цитировать
ЦитироватьОпять-таки нет ответа. Почему схема полетов к МКС к которой СССР а потом Россия перешли вынужденно из-за разрушения инфраструктуры кто-то считает оптимальной?
Ну тогда это не ко мне Она была оптимальна для "Союза-Т" (с Аргоном) и разрушенной к 1986 и последующим годам инфраструктурой (НИПы, КИПы, СРы и т.д.). Что мешает пересмотреть взгляды сейчас см. мой ответ выше. Вот как то так

Система Луч аналог TDRSS