Российская космическая станция РОС - после 2027 г.

[Raul]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

Если в 1974 году, при наличии куда большего задела и готовности для облёта Луны, СССР счел это пустой тратой времени и ресурсов, то почему сейчас, в условиях куда большего ограничения средств, Роскосмосу нужно устраивать единичный пилотируемый облет Луны? 
Или такие облеты Луны по предложенной вами схеме (с Союзом, двумя Ангарами с РБ и дозаправкой) будут регулярными?

Не облет Луны, а полет к Луне с выходом на окололунную орбиту, что интереснее.

[Mavik]

Забористый бред, не все понятно, но было смешно.

Я в том смысле, что пока Роскосмос берет за место на Союзе $90 миллионов долларов (плюс доставку 800 кг груза на МКС), любым другим провайдерам ещё есть куда расти. Даже Боингу.

Думаю, что сейчас уже не берет. Подписано соглашение об обмене местами, т.е. место на Союзе приравнено к месту на Драконе.

В рамках соглашения не будет происходить никаких денежных разменов, в отличие от прошлого, когда NASA платило Роскосмосу около 56 миллионов долларов за место.
https://www.ferra.ru/news/techlife/khot-kakoe-to-sotrudnichestvo-nasa-i-roskosmos-podpisali-dogovor-o-perekrestnykh-poletakh-16-07-2022.htm

Действительно, было бы странно, если в дополнение к каждому бартерному перекрестному полету Роскосмос начал бы ещё требовать по $40 миллионов за астронавта. Думаю, что тогда НАСА тоже потребовала бы с Роскосмоса такую же сумму, и все остались бы довольны друг другом.  

Помните историю со стоимостью коммерческих Протонов, которая непостижимым образом упала со $110 миллионов до $65м, после появления Falcon 9?  Наверное производительность в ЦиХ тогда повысили почти вдвое.  
И со ценой мест на Союзе что-то похожее теперь происходит)

[Андрюха]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

А на кой просто лететь "к Луне"?

1. Для проведения медико-биологических исследований.
2. Для посещения станции на лунной орбите, если таковая будет.
3. Для организации международного сотрудничества по изучению Луны.

1. По данной схеме таковой ЛОС не будет никогда.
2. Вообще, ЛОС имеет смысл только уже на том этапе, когда идёт добыча хотя бы окислителя на поверхности. Что опять таки практически никогда.
3. Для планомерного освоения нужна рациональнее будет база на поверхности, а не ЛОС.
4. И да, мы уже совсем отошли от темы РОСС.

[Андрюха]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

Если в 1974 году, при наличии куда большего задела и готовности для облёта Луны, СССР счел это пустой тратой времени и ресурсов, то почему сейчас, в условиях куда большего ограничения средств, Роскосмосу нужно устраивать единичный пилотируемый облет Луны? 
Или такие облеты Луны по предложенной вами схеме (с Союзом, двумя Ангарами с РБ и дозаправкой) будут регулярными?

Не облет Луны, а полет к Луне с выходом на окололунную орбиту, что интереснее.

А что можно с окололунной орбиты в Союзе сделать?

Посмотреть на кратер пару часов 

[Mavik]

А что можно с окололунной орбиты в Союзе сделать?

Посмотреть на кратер пару часов 

Убедили. Надо лететь, да. 

[Astro Cat]

1. Для проведения медико-биологических исследований.
2. Для посещения станции на лунной орбите, если таковая будет.
3. Для организации международного сотрудничества по изучению Луны.

Сколько зиверт в год надо получить, чтоб сдохнуть? Это уже известно.
Станция рядом с планетоидом бессмысленна. Все что нужно человеку - гравитация, защита от радиации, материалы для исследований и жизнедеятельности - все на поверхности.
С кем сотрудничать? C Зимбабве? От США и Европы мы отказались. Китаю мы уже не интересны, отсталые.

[Raul]

Молодые люди... вы ставите задачу, которую фигляр обещал решить в 2022 году, более реалистичные китайцы - в 2036 году, а НАСА и РК по этому вопросу даже и спрашивать не стоит  . После чего делается однозначный вывод о том, что пилотируемые полеты не имеют смысла.

Умерьте желания - и смысл появится.

[sychbird]

...
Таже причина по сути и в застое создания... автоматических логистических систем...

Объясните, пожалуйста, что это?

Ну уже неоднократно обсуждалось, что экипаж МКС тратить много времени на разгрузку транспортников и поиск необходимых упаковок после разгрузки с перекладыванием с места на место прочих.
ИМХО, не так уж много излишней массы потребуется для создания автоматизированных хранилищ. Но конечна нужно другое энергообеспечение станции.
Технология причаливания тоже в принципе может быть автоматизирована. Например для безопасности на гасящий кинетическую энергию демпфер с последующим перемещением грузовика к доку-складу.

[Mavik]

Не облет Луны, а полет к Луне с выходом на окололунную орбиту, что интереснее.

Молодые люди... вы ставите задачу, которую фигляр обещал решить в 2022 году, более реалистичные китайцы - в 2036 году, а НАСА и РК по этому вопросу даже и спрашивать не стоит . После чего делается однозначный вывод о том, что пилотируемые полеты не имеют смысла.

Умерьте желания - и смысл появится.

Если говоря про "задачу", вы имеете ввиду «пилотируемый полет к Луне с выходом на окололунную орбиту», то Орион со служебным модулем для миссии Artemis II уже практически готовы, да и РН скоро будет.

Если «более реалистичные китайцы хотят решить задачу к 2036», то когда, по вашему, полетит Artemis II?

[Raul]

Если «более реалистичные китайцы хотят решить задачу к 2036», то когда, по вашему, полетит Artemis II?

Понятия не имею. Но есть вероятность, что американцев на Луну будет доставлять фигляр, как сейчас на МКС. Видите, ли, НАСА и ЕКА, точно также, как сейчас Роскосомос, зависят от бюджетного финансирования и по части бюрократии ни в чем ему не уступают, а бюрократы Луну не имут.

[Diy]

Какой нафиг пилотируемый полёт на Луну, если достижение советских инженеров и советской промышленности полувековой давности уже 10 лет (а если считать от "Луны-Глоб", то 17 лет) как пытаются повторить, и никак повторить не могут?

Однако было написано "к Луне", а не "на Луну". Всерьез ставить вопрос о высадке на Луну, как Вы совершенно справедливо заметили, не стоит.

Если в 1974 году, при наличии куда большего задела и готовности для облёта Луны, СССР счел это пустой тратой времени и ресурсов, то почему сейчас, в условиях куда большего ограничения средств, Роскосмосу нужно устраивать единичный пилотируемый облет Луны? 
Или такие облеты Луны по предложенной вами схеме (с Союзом, двумя Ангарами с РБ и дозаправкой) будут регулярными?

Не облет Луны, а полет к Луне с выходом на окололунную орбиту, что интереснее.

А что можно с окололунной орбиты в Союзе сделать?

Посмотреть на кратер пару часов 

Пока никто даже о предельно примитивном облете на одной Ангаре и Союзе упоминать не  хочет, все живут одной новой великой стройкой РОСС, орбитальная станция - это святое.

[Mavik]

Если «более реалистичные китайцы хотят решить задачу к 2036», то когда, по вашему, полетит Artemis II?

Понятия не имею. Но есть вероятность, что американцев на Луну будет доставлять фигляр, как сейчас на МКС. Видите, ли, НАСА и ЕКА, точно также, как сейчас Роскосомос, зависят от бюджетного финансирования и по части бюрократии ни в чем ему не уступают, а бюрократы Луну не имут.

Так мы ж про облет Луны с выходом на орбиту, да? А не про выход на поверхность. 

А про то что СпХ выиграла конкурс на создание HLS вы не хуже меня знаете.

[Верный Союзник с Окинавы]

И опять же сакраментальный вопрос: почему когда начинаешь обсуждать какая станция нам нужна в тему обязательно влезает толстый троль и начинает тупить "Да это нам вообще не надо!"

Ну потому что она реально не нужна ни для каких внятных задач...

Это такое же "закапывание денег в сибирский кубокилометр бетона", только в профиль.

Хотя нет, даже хуже. Ангара и её стартовый стол полезны хотя бы в выведении спутников на орбиту, особенно на ГСО.

А пилотируемая ОС это самый настоящий чемодан из ручки по принципу "Надо! Для статуса надо!".

[Верный Союзник с Окинавы]

Оказывается не в пору моей юности а и сейчас тоже! И Артемис и китайцы.
 Так что получается? Им можно и нужно а нам низзяяя ни в коем случае? 
Вот для этого станция нам и нужна - чтобы мы были в этом списке третьими. Именно об этом и речь.

А кто сказал, что программа Артемис и китайски аналог будут чем-то большим, чем формальности?    

Вот только США, например, может регулярно пускать АМС, только теперь это будет делаться под эпичным соусом "Национальный Программы Освоения Луны&Голактеги". Союзники США будут заявлять о своем незаменимом вкладе и т.п. 
Аналогично для КНР.

А так да, всем можно. Вот только без помощи США/КНР пытаться в национальные программы освоения всего и вся. Вот только у них есть лишь 1 судьба: быть информационным шумом, пустыми планами и тому подобными актами "освоения космоса языком".

[Raul]

Если «более реалистичные китайцы хотят решить задачу к 2036», то когда, по вашему, полетит Artemis II?

Понятия не имею. Но есть вероятность, что американцев на Луну будет доставлять фигляр, как сейчас на МКС. Видите, ли, НАСА и ЕКА, точно также, как сейчас Роскосомос, зависят от бюджетного финансирования и по части бюрократии ни в чем ему не уступают, а бюрократы Луну не имут.

Так мы ж про облет Луны с выходом на орбиту, да? А не про выход на поверхность.

А про то что СпХ выиграла конкурс на создание HLS вы не хуже меня знаете.

Я говорил про выход на орбиту Луны, мне ответили, что надо высаживаться, а не смотреть сверху на кратеры. 2036 год у китайцев - это про высадку. У НАСА планы меняются, как в шляпе у фокусника.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ну уже неоднократно обсуждалось, что экипаж МКС тратить много времени на разгрузку транспортников и поиск необходимых упаковок после разгрузки с перекладыванием с места на место прочих.

А что ещё экипажу делать? 

МКС - это не та ситуация, где заказчиков наперебой, персонала не хватает и т.п.. 
Им по факту делать нечего. Да и возможности доставки груза на МКС принципиально очень сильно ограничены. Ничего не потеряется, если 80% времени экипаж потратит на разгрузку.

В конечном итоге все эти логистические системы, новые энергосистемы и т.п. - это всё деньги, огромные деньги на разработку и строительство. И с какой стати их туда вкладывать? Они в обозримой (и в необозримой) перспективе ничего не принесут, т.к. от этого полезной деятельности там не прибавится.

Это как устанавливать на гироскутер мощную видеокарту. Круто? Круто. Футуристично? Футуристично. Но гироскутер от этого останется малополезным инструментом, правда теперь с возможностью рендеринга видео, для которых есть куча более оптимальных решений.

[SOLDIER]

А пилотируемая ОС это самый настоящий чемодан из ручки по принципу "Надо! Для статуса надо!".

БЕЗ ручки. Прошу прощения, что отвлекаю.

[sychbird]

Им по факту делать нечего.

У них нет возможности что-то значимое делать, ибо нет для этого условий энергетических.

Если вы чего-то не знаете, это не значит, что не знают другие.

Апломб высказывания не заменяет знаний высказывающего! 

[Сергей Хижняк]

А на кой просто лететь "к Луне"?

1. Для проведения медико-биологических исследований.
2. Для посещения станции на лунной орбите, если таковая будет.
3. Для организации международного сотрудничества по изучению Луны.

1. "Для проведения медико-биологических исследований."
Я уже сообщал, что для проведения медико-биологических исследований лететь к Луне вовсе необязательно. С тем же успехом эти исследования можно проводить на земной орбите. Вдобавок (как я тоже уже сообщал), со времён первых полётов человека в Космос Институт медико-биологических проблем РАН (изначальное название - Институт космической биологии и медицины, основан в 1963 году), а также зарубежные научные коллективы провели просто астрономическое число медико-биологических исследований по влиянию факторов космического полёта на человека. При этом на современном этапе зарубежные исследования имеют более высокую научную ценность, чем российские - в силу того, что приборное оснащение у зарубежных коллективов гораздо лучше.

2. "Для посещения станции на лунной орбите, если таковая будет."
Российской там точно не будет, её даже в проектах нет. Так что посещать придётся иностранную. Сразу возникают вопросы.
- Зачем посещать? Типа, в гости заглянуть, привет передать?
- А россиян туда пустят? Такие вещи вообще-то согласовываются, чтобы вписаться в программу хозяев станции. А то прилетят в гости - а на станции все места заняты и вообще не до гостей.
- А если посещать по согласованию с хозяевами станции, то они наверняка предложат воспользоваться транспортом хозяев, в качестве пассажиров. Чтобы чужой экипаж чего-нибудь не протаранил при стыковке.

3. "Для организации международного сотрудничества по изучению Луны."
Международное сотрудничество предполагает, что Россия внесёт весомый вклад. Что-нибудь такое, чего другие не могут. Это, к слову, касается вообще любого научного сотрудничества, не только в Космосе. А какой вклад может внести страна, которая уже второе десятилетие подряд никак не может отправить АМС у Луне? Соответственно, все стороны, изучающие Луну, прекрасно обходятся без сотрудничества с Россией.

[Сергей Хижняк]

Им по факту делать нечего.

У них нет возможности что-то значимое делать, ибо нет для этого условий энергетических.

Отсутствие возможности и означает, что по факту делать нечего. Когда у нас в доме отключают свет, мне тоже становится по факту делать нечего. Комп не работает, микроскоп не работает, и даже чашки Петри в скороварке не проавтоклавируешь, поскольку электроплитка тоже не работает. Соответственно, когда мне в это время звонят коллеги и спрашивают, не отвлекают ли звонком от работы (все знают, что я много работы работаю на домашнем компе и в домашней лаборатории), я честно отвечаю - Мне всё равно сейчас делать нечего, поскольку "нет условий энергетических" (с).