Альтернативная история Бурана

[pkl]

Надежность и безаварийность корабля - вот вопрос.
А то были бы у нас свои "Колумбии"...

Угу. Я думаю, что "Буран" бы сожрал оставшиеся деньги в отрасли. Какие были. Мы бы ради него отказались от "Союзов" и ещё кучу программ порезали. Полетали бы на "Мир" несколько лет. А потом бы всё кончилось аварией корабля и свёртыванием нашей пилотируемой космонавтики к сер. 90-х. Мол не по карману стране все эти "Миры" и "Бураны".

[Владимир Краснов]

pkl, и Вам спасибо за мнение, даже за столь писимистичное. :wink:

[Wild Cat]

Зная то, что произошло после 91-го...

1. Союз - летал бы без изменений. Списать или полностью отказаться - не успели бы. Потом - см. ниже.
2. Буран летал бы до года 92го. Может - до 93го. Потом - см. ниже.
3. МАКС - доделать бы не успели. Т.е. успели бы до состояния Бурана...
4. А дальше... С приходом "рынка" на космос в 92-93 гг. закончились деньги. Буран замораживается первым. Далее - либо летает 1 раз в 02-04 года (маловероятно - с 97го), либо заканчивается, как сейчас. МАКС доделать не успевают и все уходит в "долгий ящик".

Итог: в лучшем случае уцелела бы РН "Энергия".

Комментарий: будь сейчас у России Энергия+Буран, сколько раз в год летала бы? И что с ее помощью делали бы? И выделяли бы на нее финансирование? (Фобос-Грунт запустить не можем... )

Все ИМХО. Альтернативную историю вне космоса рассматривать не хочется, что бы флейм не разводить.

[ratte07]

Нужно понимать две вещи.

1. Буран после своего первого полета не был нужен самой отрасли (ну или руководителям, что одно и то же). Почти все, что можно было с него получить было получено. Дальше наступал трудный процесс доводки, который вполне мог сопровождаться авариями, а то и катастрофами. Целевых задач под корабль особых не было. Их можно надумывать, но это не необходимость. Военные хотели принятия корабля на вооружение, а это вообще никого не могло устроить - отдать эксплуатацию. В свое время похожего добивался Каманин с нулевым результатом. Поэтому при наличии средств руководство отрасли и НПО Энергии попыталось бы перейти к новому проекту, но на начальной стадии (ГК-175, Вулкан и т.п.). При этом Буран летал бы раз в 2-3 года в рамках ЛКИ и скорее всего без экипажа.

2. При создании Бурана не были заложены те решения, которые могли бы гарантировать его эксплуатацию. Это было сделано в случае шаттла, а у нас нет. Ни особых ПН, привязанных к кораблю, ни совмещение корабля с ракетой, ни отказа от других кораблей и ракет. Поэтому любые задачи, которые вообще требуют присутствия экипажа, дешевлей решались бы без Бурана. А Хаббла у нас не было и не предвиделось. Спектры замышлялись в 80-е и по ним не видно, что под Буран. Остается только неопределенное военное применение. Тут надо вспомнить историю 7К-С, Алмаза и т.д.

[Владимир Краснов]

Спасибо, Wild Cat и ratte07. Тем не менее, у каждого свой взгляд на историю. Может еще кто-нибудь что-нибудь обоснует?

[ratte07]

Кстати, характерный штрих. В США только после второй катастрофы стали принимать особые меры безопасности, в частности корабль-спасатель.

Для Бурана на всех этапах предполагалась иметь спасатель, сначала Союз, а для полного экипажа даже делать специально Зарю. И весьма вероятно, что без Зари полный экипаж на Буране бы не летал.

[Инженер проекта]

Нужно понимать две вещи.

Поняли уже. Есть такая категория "хаятели "Бурана".

При создании Бурана не были заложены те решения, которые могли бы гарантировать его эксплуатацию.

Умный какой. Но его не спросили  

Ни особых ПН, привязанных к кораблю, ни совмещение корабля с ракетой

Лозино-Лозинский и Глушко отдыхают  :wink:

А Хаббла у нас не было и не предвиделось.

Не знаю, у кого у вас (хотя догадываюсь) но у нас он и нафиг не нужен.  

неопределенное военное применение.

Ну как же его не спросили  :wink:

[Farakh]

А Хаббла у нас не было и не предвиделось.

Не знаю, у кого у вас (хотя догадываюсь) но у нас он и нафиг не нужен.  

У вас не нужен, у нас - нужен. Кто главнее?

[Владимир Краснов]

Тут затронули Хаббл. Не уже ли ни одного подобного проекта в СССР не было?

[Владимир Краснов]

В порядке бреда: был один проект, неизвестно на какой стадии. Вполне возможно, на "научно-популярной". Назывался КТШ, что-ли :?:

Что-то гугл не помогает в поиске "КТШ". Как расшифровать?

[Farakh]

Я слыхал, что называлось это "Ломоносов". Но инфы нет.

[Дмитрий Виницкий]

"Ломоносов" - проект советской тяжёлой АМС с ЯРД к Юпитеру.
Орбитальный телескоп, возможно, оптически, был вполне по зубам, но вот снимки пришлось бы делать на плёнку. Увы-с.

[ratte07]

Спектры, которые сейчас еще не летают, а только планируются, своей концепцией восходят ко временам СССР и являются прямым ответом на американские телескопы под шаттл. Но при этом они никак не привязаны к Бурану. Их нельзя обслуживать, заправлять и т.п. Как сейчас, когда они делаются на платформе Навигатор, так и в первом варианте, когда они делались на платформе от Ока. Причем Спектр-РГ, говорят, даже почти сделали к середине 90-х.

[C-300]

Тут затронули Хаббл. Не уже ли ни одного подобного проекта в СССР не было?

В порядке бреда: был один проект, неизвестно на какой стадии. Вполне возможно, на "научно-популярной". Назывался КТШ, что-ли :?:

Читая классиков

Но были и менее "радикальные" военные планы использования орбитальных кораблей. Например, для выведения исключительно на "Буране" в Куйбышевском (ныне Самарском) ЦСКБ под руководством Д.И.Козлова создавался тяжелый (масса на орбите 24 т) орбитальный комплекс многоспектральной оптико-электронной разведки "Сапфир", периодически обслуживаемый космонавтами во время экспедиций посещения. Основой комплекса "Сапфир" должен был стать оптический телескоп с диаметром основного зеркала 3 метра. Разработка телескопа успела продвинуться до изготовления первого летного образца. Согласно технологии изготовления главного зеркала стеклянная заготовка должна была медленно остывать в печи несколько лет, но уже в процессе ее остывания распался СССР, работы по "Бурану" были заморожены, и "Сапфир" стал не нужен, так как при неопределенных перспективах орбитальных кораблей грузоподъемности РН "Протон" явно не хватало. Как бы то ни было, случайно или нет, но уже после распада СССР, после полутора лет остывания заготовки технологический процесс был нарушен и она треснула. Отечественный оптический телескоп с 3-х метровым зеркалом в космосе так и не появился до сих пор.

http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm

[ratte07]

К вопросу о летных образцах. Вот когда сделали бы зеркало, тогда и приступили к изготовлению летного образца телескопа. А когда сделали бы телескоп, то соответственно приступили бы к изготовлению КА. Это где-то начало 2000-х, я так понимаю.

Телескоп Спектра-РГ был готов 10 лет назад. И где Спектр-РГ?

[ssb]

Что-то не в порядке с этим трёхметровым зеркалом, так как 70-тонная шестиметровая заготовка зеркала БТА отжигалась всего два года.

[Дмитрий Виницкий]

и остывала несколько лет.

[ssb]

См определение http://ru.wikipedia.org/wiki/Отжиг
Два года и шесть дней прошло с момента выплавления (с ноября 1964 по декабрь 1966, по-момему, первой по счёту из трёх) заготовки до её охлаждения до 20 градусов.

Читать тут: http://w0.sao.ru/hq/sekbta/40_SAO/SAO_40/SAO_40.htm

[Вадим Лукашевич]

Дальше наступал трудный процесс доводки, который вполне мог сопровождаться авариями, а то и катастрофами.

Как подтверждение сказанному в книге М.И.Осина "Будни советских аэрокосмических инженеров" (экз. есть в редакции НК) описан момент перед запуском "Бурана": ракетчиков бъет мандраж, а авиаторы более-менее спокойны. Автор (выходец из РККЭ) спрашивает, почему это так, и получает ответ:
- В авиации, как правило, из-за особой тщательности, кропотливости и громадного объема работ по подготовке к первому испытательному полету изделия первый полет проходит более-менее нормально. Процент катастроф в первом полете ничтожно мал. Все катастрофы случаются при последующих испытаниях.
А у ракетчиков все наоборот!

[Вадим Лукашевич]

По зеркалу для "Сапфира" инфа должна быть, как я подозреваю, в Красногорске.