Ядерный двигатель

[Mark]

- Как я и раньше писал, примерная задача ТЕМ-1/6 Мвт ето транспорт ПН для лунной программы.
- В случае транспорта ПВЛК или ГПЛК буксир не делает торможению на лунную орбиту. 
- Будет по маршруту НОО-НСО-НОО
- Траектория малой тяги к Луне в отличие от траектории большой тяги, входит в лунную сферы Хилла черсе горловину в окрестности точки либрации, Л1.

[Mark]

На картинке видно ядерный (от 1 до 6 Мвт) и солнечный буксир от 500 Квт. Большый на 24 Мвт то уже на полеты до Марса. Картинки от королёвские чтения-2014, от аник.

[Myth]

pkl пишет:
Если более чётко, то ядерная энергетика поможет развитию космонавтики, космической техники, космических исследований.

Предположим (на секунду). И куда следует в этом случае вкладываться: в энергетику или в буксир?

pkl пишет:
Я лишь выразил свои сомнения насчёт реализации проекта хоть когда либо.

Называть проект химерой - это не сомнения насчет реализации, это сомнения в его разумности.

pkl пишет:
Что до мнения специалистов, то... я не так давно спросил Вас: в каком состоянии сей проект?

А хрен его знает. Информация о нем появилась сравнительно недавно, так что скорее всего в неопределенном. Но шансов на реализацию, думаю, мало: система Сатурна нынче не в почете.

[Myth]

pkl пишет:
Так кроме Вас, никто об этом не вещает!

Большинство читающих тему вообще ни о чем не вещает, если Вы не в курсе. Оставшиеся вполне могут ржать над Вами, но вещать о совершенно несвязанных с Вами вещами. Почему Вы не рассмотрели этот вариант? Впрочем, охотно допускаю, что созерцание Вашей тупости не у всех способно вызвать здоровый смех, вероятно, на кого-то оно нагоняет тоску и уныние.

pkl пишет:
О! Теперь и я заржал /и, подозреваю, не одному мне стало весело/! Итак:

...если предложение действительно имеет научную ценность и реализуемо на доступных либо достижимых в обозримом будущем технологиях...

...это бред ослепленного своей верой фанатика

Вы совершенно неправильно цитируете, бред заключается вот в этом:

оно рано или поздно реализуется.

Десятки проектов имеют научную ценность, могут быть сделаны на доступных технологиях, но тем не менее не имеют шансов быть реализованными в обозримом будущем. Но Ваша вера мешает Вам заметить их.

[Myth]

pkl пишет:

pkl пишет:
Я не знаю, из-за чего его закрыли.

О том и речь. Не знаете, но уверенно заявляете, что без буксира

Что без буксира? Вы копи/пастом так и не научились пользоваться?

Дебилушка, копи-паст нужен, когда я Вас цитирую. Когда я пересказываю Ваши галлюцинации своими словами, вполне можно обойтись без него. Хотите цитаты? Пожалуйста:

pkl пишет:
Я вот попробовал представить, что будет, если буксир не получится:

pkl пишет:
4. Орбитеры к внешним планетам тоже под вопросом

Ну что, Вам полегчало? Неужели Ваши представления стали выглядеть менее тупыми?

[Myth]

pkl пишет:
pkl пишет:
Подозреваю, причина всё та же - нет ни технологических возможностей, ни денег.

pkl пишет:
Ну да. Исчезли. Нет плутония. Нет денег.

К сожалению для Вас, плутоний - это не технологическая возможность. Если в будущем Вы перестанете употреблять словосочетания, смысл которых не доступен Вашему пониманию, тогда, возможно, Вы не будете выглядеть таким идиотом, как сейчас.

pkl пишет:
Но плутония всё равно нет. Равно как и денег.

А все-таки терапевтический эффект налицо. Всего несколько страниц пинков и оплеух, и реактор исчез из причин отсутствия тяжелых АМС к дальним планетам. Дело за малым: понять, что наличие плутония - это тоже вопрос денег (ну, и времени, возможно), и цены Вам просто не будет.

[Myth]

Alexey K. пишет:
Закрыть проект можно только доказав, что газотурбовоз тупиковая схема и будет проигрывать конкурентам, например при масштабировании. При этом конкурирующие проекты тоже следует прорабатывать, чтобы было с чем сравнивать

Только так? А доказав бессмысленность его создания сегодня этого сделать нельзя?

Alexey K. пишет:
Но просто его закрыть - "Ну не шмогла я" будет конкретным пападосом для организаций разработчиков.

Зачем брались-то? Их что, под дулом пистолета заставляли?

Alexey K. пишет:
Головы полетят.

В-общем, к основной цели создания буксира ("а чтобы было!") добавляется еще одна ("чтобы головы не полетели").

[Myth]

pkl пишет:
Это мои слова. Но мне просто интересно, как вот из этой фразы:

...Стоимость - это один вопрос. Нужен/не нужен - это другой вопрос. Если не нужен, в т.ч. и даром - это одно. Если нужен, но нет денег - это совсем другое.

Вы сделали столь глубокомысленный вывод:

Myth пишет:
Есть! Договорился! По Пкл'у реактор хорош уже тем, что даром на что-нибудь да сгодится .

Раз интересно, пожалуйста. Ваш затуманненый рассудок изобрел вещи, которые не нужны даже даром. Соответственно, есть такие вещи, к которым это не относится. Очевидно, реактор Вы включаете во вторую категорию. Пока все верно?

[Myth]

pkl пишет:

Myth пишет:
 О, да! Где Вы почерпнули знание о том, что "прогресс в космонавтике застрял на уровне 70-х гг."? Неужели тут, на форуме? Почему Вы не признаетесь?

Да, Вам то не всё ли равно уже?

Конечно, нет! Я-то думал, Вы сами додумались, а оказалось, что умудрились эту чушь где-то здесь раскопать. Вы за такими знаниями сюда приходите?

pkl пишет:

Myth пишет:
Нет, начнут рассказывать про отсутствие в ближайшем будущем задач, требующих настолько высокого потребления энергии.

Отсутствие таковых задач в ближайшем будущем не означает, что они не появятся в будущем более отдалённом.

Не означает. Что, голоса в Вашей голове нашептали, что означает? Нет? А кто тогда?

[Myth]

Alex_II пишет:
Ну еще бы... У нашей космонавтики вообще с задачами негусто...

Про нашу космонавтику я словом не обмолвился, к чему Вы ее приплели?

Alex_II пишет:
А у других как с этим?

У других с этим точно так же.

Alex_II пишет:
Давно уже все задачи подгоняются под имеющиеся возможности

Под финасовые, в первую очередь. При реализации проекта приходится учитывать реалии, это бредить на форумах они только мешают.

Alex_II пишет:
Ну а возможности искусственного спутника Юпитера с 60м2 солнечных батарей и мощностью 400 Вт меня как-то не впечатляют...

Не вижу проблемы. Задача произвести впечатление на некоего Алекса второго в списке целей Юноны не значится.

Alex_II пишет:
Задач говорите нет? Ага-ага... Задач до *** и еще больше. Возможности нет

Пока дело обстоит так, что финасовые ограничения наступают раньше технических. Забавно, как зачем-то упомянув Юнону, Вы забыли о ней в следующей же строчке.

[Alexey K.]

Myth пишет:

Только так? А доказав бессмысленность его создания сегодня этого сделать нельзя?

Что там бессмысленно и ненужно решает заказчик.

Myth пишет:

Зачем брались-то? Их что, под дулом пистолета заставляли?

А я и не говорил, что проект собираются закрыть.

[Дмитрий]

 купив здесь ксенон для плазменного или ионного двигателя
http://xenon-krypton.narod.ru/rus_var.html
  не низкая ли цена? 

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Если более чётко, то ядерная энергетика поможет развитию космонавтики, космической техники, космических исследований.

Предположим (на секунду). И куда следует в этом случае вкладываться: в энергетику или в буксир?

Нда... вопросы конечно у Вас. Одно без другого невозможно, вкладываться надо и в энергетику /в смысле в ядерные энергоустановки/ и в буксир.

pkl пишет:
Я лишь выразил свои сомнения насчёт реализации проекта хоть когда либо.

Называть проект химерой - это не сомнения насчет реализации, это сомнения в его разумности.

Я усомнился в реализации именно по причине разумности оной. При затратах, как у "Кассини" ценность полученных образцов мне представляется весьма сомнительной. Причём не только сейчас, но и тогда, когда система Сатурна снова будет в эммм... "почёте".  


Да, и почитайте хоть в Википедии, что понимают под словом "химера". Может, тогда научитесь его лучше употреблять.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Так кроме Вас, никто об этом не вещает!

Большинство читающих тему вообще ни о чем не вещает, если Вы не в курсе. Оставшиеся вполне могут ржать над Вами, но вещать о совершенно несвязанных с Вами вещами. Почему Вы не рассмотрели этот вариант? Впрочем, охотно допускаю, что созерцание Вашей тупости не у всех способно вызвать здоровый смех, вероятно, на кого-то оно нагоняет тоску и уныние.

Ну, пока что мы видим, что только Вы смеётесь как дурачок над несмешными вещами. Все остальные просто читают и пишут по теме.

pkl пишет:
О! Теперь и я заржал /и, подозреваю, не одному мне стало весело/! Итак:

...если предложение действительно имеет научную ценность и реализуемо на доступных либо достижимых в обозримом будущем технологиях...

...это бред ослепленного своей верой фанатика

Вы совершенно неправильно цитируете, бред заключается вот в этом:

оно рано или поздно реализуется.

Десятки проектов имеют научную ценность, могут быть сделаны на доступных технологиях, но тем не менее не имеют шансов быть реализованными в обозримом будущем. Но Ваша вера мешает Вам заметить их.

Ну почему же? Вот был проект INSIDE Jupiter, который потом был вполне успешно реализована. Научные исследования всё равно ведутся, проекты потихоньку реализуются. Вопрос, конечно, в ценности того или иного проекта и технологических возможностях - от этого зависят его шансы на реализацию.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:

pkl пишет:
Я не знаю, из-за чего его закрыли.

О том и речь. Не знаете, но уверенно заявляете, что без буксира

Что без буксира? Вы копи/пастом так и не научились пользоваться?

Дебилушка, копи-паст нужен, когда я Вас цитирую. Когда я пересказываю Ваши галлюцинации своими словами, вполне можно обойтись без него. Хотите цитаты? Пожалуйста:

pkl пишет:
Я вот попробовал представить, что будет, если буксир не получится:

pkl пишет:
4. Орбитеры к внешним планетам тоже под вопросом

Ну что, Вам полегчало? Неужели Ваши представления стали выглядеть менее тупыми?

А что здесь такого галлюциногенного? Где Нептун Орбитер? Его нет. NOP тоже закрыли, вместе с JIMO. А что будет там в 2030-х - надо дожить и посмотреть.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Но плутония всё равно нет. Равно как и денег.

А все-таки терапевтический эффект налицо. Всего несколько страниц пинков и оплеух, и реактор исчез из причин отсутствия тяжелых АМС к дальним планетам. Дело за малым: понять, что наличие плутония - это тоже вопрос денег (ну, и времени, возможно), и цены Вам просто не будет.

Время в данном случае фактор, который лимитирует наличие плутония даже больше, чем деньги. Быстро плутоний не наработать, что и есть технологические возможности, к слову!

Тупица! Одно без другого не бывает: чтобы наработать плутоний /сделать буксир, ЯЭУ, АМС к Нептуну/, надо, чтобы ВСЁ БЫЛО: и технологии, и деньги, и время!!! Причём одновременно.

Всё-таки Вы, видимо, очень бедный человек, если так зациклены на деньгах. Такое ощущение, что в Вашем сознании деньги - это такая волшебная палочка, которая если есть, то стоит её подбросить в воздух и ЧИК! всё появляется само собой.

[pkl]

Myth пишет:

Alexey K. пишет:
Головы полетят.

В-общем, к основной цели создания буксира ("а чтобы было!"  добавляется еще одна ("чтобы головы не полетели" .

Основной целью создания буксира было - повышение энерговооружённости космических аппаратов.

[pkl]

Myth пишет:
Раз интересно, пожалуйста. Ваш затуманненый рассудок изобрел вещи, которые не нужны даже даром. Соответственно, есть такие вещи, к которым это не относится. Очевидно, реактор Вы включаете во вторую категорию. Пока все верно?

Нет не так. Я ничего не изобретал. Ещё раз: есть вещи, которые могут быть не нужны даже даром /например, Ваши нравоучения/. И есть вещи, которые нужны, но на которые нет денег.

Реактор не относится ни к первой, ни ко второй категории. ЯЭУ реально нужна для дальнейшего развития космонавтики, потому что даёт новые возможности именно как мощный и компактный источник энергии, независящий от Солнца. И на его создание, а равно и буксира, деньги, вроде, тоже есть.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:

Myth пишет:
 О, да! Где Вы почерпнули знание о том, что "прогресс в космонавтике застрял на уровне 70-х гг."? Неужели тут, на форуме? Почему Вы не признаетесь?

Да, Вам то не всё ли равно уже?

Конечно, нет! Я-то думал, Вы сами додумались, а оказалось, что умудрились эту чушь где-то здесь раскопать. Вы за такими знаниями сюда приходите?

Ну хорошо, тогда встречный вопрос: какие принципиально новые технологии в космонавтике появились с 70-х гг.?

pkl пишет:

Myth пишет:
Нет, начнут рассказывать про отсутствие в ближайшем будущем задач, требующих настолько высокого потребления энергии.

Отсутствие таковых задач в ближайшем будущем не означает, что они не появятся в будущем более отдалённом.

Не означает. Что, голоса в Вашей голове нашептали, что означает? Нет? А кто тогда?

Не судите по себе о других - у меня нет никаких голосов в голове.

[pkl]

Дмитрий пишет:
купив здесь ксенон для плазменного или ионного двигателя
 http://xenon-krypton.narod.ru/rus_var.html
 не низкая ли цена?

 14$/л? Что-то уж очень дёшево - везде пишут о многих тысячах $!!!