История Н1-Л3

[Штуцер]

конструкция первой ступени протона - не вязанка по тому же типу?

Классический пример советской инженерной изворотливости в условиях массы ограничений.
Мясищевская школа.

[Штуцер]

Собственно с подачи Чертка Н-1 все время трактуют как ракету которую вынужденно делали такой.

Все ракеты - результат компромисса. Все делаются вынужденно такими.
Куда более яркий пример - Р-7 и ее СК (тот, который грандиозный, аналоговнетный, гениальный).

[WkWk]

Все ракеты - результат компромисса. Все делаются вынужденно такими.
Куда более яркий пример - Р-7 и ее СК (тот, который грандиозный, аналоговнетный, гениальный).

Только у Н-1 компромисс был неудачный....

[Дмитрий В.]

А "вязанку" по типу первой ступени после С-1 и 1Б никто не использует.

Не использует, но свою историческую роль она сыграла: когда припёрло и надо было в режиме цейтнота отвечать на советские вызовы - быстро, чётко, без промедления.
И у нас другого пути, когда американцы по призыву Кеннеди рванули на Луну, не было, тем более. А Н-1 классическое подтверждение расхожей истины, о том что лучшее враг хорошего. Не надо было хотеть как лучше - надо было хоть как-нибудь. И тогда бы получилось.

Быстро - это из готового, хотя получилось дорого. Это я про Сатурн.
А что готового было для Н-1?

[Штуцер]

Только у Н-1 компромисс был неудачный....

Ну шо ж. Не все коту Королеву масленница.

[Дмитрий В.]

конструкция первой ступени протона - не вязанка по тому же типу?

Не совсем. У Сатурна всё же первая ступень, кроме прочего, была адаптирована под аналогичную по конструкции вторую ступень, которую, впрочем, так и не сделали.

[WkWk]

А Н-1 классическое подтверждение расхожей истины, о том что лучшее враг хорошего.

Я бы сказал по другому - схема Н-1 конструкторов настолько заворожила, что они другие варианты отвергали с ходу...
 И там действительно есть весьма интересные решения. Но конструктор должен уметь давить в себе эстета и быть рационалистом

[Дмитрий В.]

А Н-1 классическое подтверждение расхожей истины, о том что лучшее враг хорошего.

Я бы сказал по другому - схема Н-1 конструкторов настолько заворожила, что они другие варианты отвергали с ходу...
 И там действительно есть весьма интересные решения. Но конструктор должен уметь давить в себе эстета и быть рационалистом

Сначала-то была другая схема, и она почему-то не заворожила

[WkWk]

Сердцу не прикажешь...     Не заворожила, а вот шаробаки заворожили. А надо было мозгами, а не сердцем выбирать!

[Дмитрий В.]

Сердцу не прикажешь...    Не заворожила, а вот шаробаки заворожили. А надо было мозгами, а не сердцем выбирать!

Вы всё кругами ходите вокруг, да около: назовите Вашу схему. СП свою назвал, с цифрами обосновав свой выбор. Ну, и это: оцифруйте Ваше "вИдение".

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А "вязанку" по типу первой ступени после С-1 и 1Б никто не использует.

Не использует, но свою историческую роль она сыграла: когда припёрло и надо было в режиме цейтнота отвечать на советские вызовы - быстро, чётко, без промедления.
И у нас другого пути, когда американцы по призыву Кеннеди рванули на Луну, не было, тем более. А Н-1 классическое подтверждение расхожей истины, о том что лучшее враг хорошего. Не надо было хотеть как лучше - надо было хоть как-нибудь. И тогда бы получилось.

ОК КАК? Что ж амеры не стали после Сатурна 1В делать вязанку Нову, а взялись за Сатурн V? Где там вязанка и почему мы в ответ должны были делать вязанку? Что-то тут с логикой не то...

[WkWk]

Вы всё кругами ходите вокруг, да около: назовите Вашу схему. СП свою назвал, с цифрами обосновав свой выбор. Ну, и это: оцифруйте Ваше "вИдение".

Так дело простое. Он просто брал не те параметры для выбора лучшей схемы. Весовое совершенство вещь хорошая, но далеко не первостепенная, особенно в уникальном изделии. Та же способность к модернизации - важнее.

[Дмитрий В.]

Вы всё кругами ходите вокруг, да около: назовите Вашу схему. СП свою назвал, с цифрами обосновав свой выбор. Ну, и это: оцифруйте Ваше "вИдение".

Так дело простое. Он просто брал не те параметры для выбора лучшей схемы. Весовое совершенство вещь хорошая, но далеко не первостепенная, особенно в уникальном изделии. Та же способность к модернизации - важнее.

Это всё слова - Вы цифры, цифры давайте, ну, те, что должен был использовать СП.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Сердцу не прикажешь...    Не заворожила, а вот шаробаки заворожили. А надо было мозгами, а не сердцем выбирать!

Вы всё кругами ходите вокруг, да около: назовите Вашу схему. СП свою назвал, с цифрами обосновав свой выбор. Ну, и это: оцифруйте Ваше "вИдение".

Оставалось две ракеты, уже с НК-33, которые пустить было дешевле, чем резать. Но их не пустили, и во многом из-за того, что боялись, что она полетит. А сейчас можно что угодно говорить на тему, мол это ошибка и так делать было нельзя. А я вот с ужасом смотрю на Челомеевско-Глушковскую УР-700. И вот этого жуткого монстра мне пытаются всеми силами втюхать в качестве альтернативы Н-1. Кстати, не забываем, что Глушко не осилил двигатель на 600т, а на последних вариантах предполагалось, что в в девяти сосисках с земли будут работать аж 36 двигателей. При этом каждая сосиска будет состоять из трех частей, а в параблоках будет еще и перелив. И все это должно было работать синхронно при огромном количестве трубопроводов, клапанов и прочего пневмогидравлеческого и электронного оборудования. Про аэродинамику и горючее я уже смолчу. И почему-то это все должно было обладать бОльшей надежностью, чем у Н-1.

[Штуцер]

Сначала-то была другая схема, и она почему-то не заворожила

Но схема Н-1 , замысел проектанта читается легко.
Шар -тело максимального объёма при минимальной поверхности .
Но такая схема ведёт к большим массам силовых поставок. И это в то время, когда давно уже применяются несущие баки.
Голос сопроматчиков был слабо слышен при дворе? ))
А кто вообще был первой скрипкой у Королева по прочности?

[Дмитрий В.]

Сердцу не прикажешь...    Не заворожила, а вот шаробаки заворожили. А надо было мозгами, а не сердцем выбирать!

Вы всё кругами ходите вокруг, да около: назовите Вашу схему. СП свою назвал, с цифрами обосновав свой выбор. Ну, и это: оцифруйте Ваше "вИдение".

Оставалось две ракеты, уже с НК-33, которые пустить было дешевле, чем резать. Но их не пустили, и во многом из-за того, что боялись, что она полетит. А сейчас можно что угодно говорить на тему, мол это ошибка и так делать было нельзя. А я вот с ужасом смотрю на Челомеевско-Глушковскую УР-700. И вот этого жуткого монстра мне пытаются всеми силами втюхать в качестве альтернативы Н-1. Кстати, не забываем, что Глушко не осилил двигатель на 600т, а на последних вариантах предполагалось, что в в девяти сосисках с земли будут работать аж 36 двигателей. При этом каждая сосиска будет состоять из трех частей, а в параблоках будет еще и перелив. И все это должно было работать синхронно при огромном количестве трубопроводов, клапанов и прочего пневмогидравлеческого и электронного оборудования. Про аэродинамику и горючее я уже смолчу. И почему-то это все должно было обладать бОльшей надежностью, чем у Н-1.

Как раз первые варианты УР-700 были с большим количеством РД-253. Это позже их заменили на меньшее количество РД-270. Но монструозность УР-700 от этого, конечно, несильно уменьшилась.

[Дмитрий В.]

Сначала-то была другая схема, и она почему-то не заворожила

Но схема Н-1 , замысел проектанта читается легко.
Шар -тело максимального объёма при минимальной поверхности .
Но такая схема ведёт к большим массам силовых поставок. И это в то время, когда давно уже применяются несущие баки.
Голос сопроматчиков был слабо слышен при дворе? ))
А кто вообще был первой скрипкой у Королева по прочности?

Первые две схемы Н-1 были с набором из 7 баковых систем на первых двух ступенях: один с несущими баками, второй - с подвесными в силовом каркасе. К сентябрю 1960 г. основным был второй.

[WkWk]

Это всё слова - Вы цифры, цифры давайте, ну, те, что должен был использовать СП.

С цифрами все еще интереснее   Вот он чотко и по существу дает цифры надежности многодвигательной установки. С системой отключения ненадежно работающих двигателей и  без нее.
При этом оной системы отключения нет в природе. И насколько она будет работать надежно - нет ни малейшего представления.  То бишь он приводит реальные цифры надежности работы установки с 24 двигателями и свои фантазии без реального подтверждения.
Мораль - за фантазии его надо пороть на конюшне розгами. А реальная надежность 24 двигательной первой ступени не позволит Н-1 полететь.  То бишь - схема негодна.

Оставалось две ракеты, уже с НК-33, которые пустить было дешевле, чем резать.

Ну можно было еще два бабаха устроить - но зачем?

[Штуцер]

Но их не пустили, и во многом из-за того, что боялись, что она полетит.

А если бы не полетела, было бы ещё хуже.

[Штуцер]

К сентябрю 1960 г. основным был второй.

Так по каким критериям принимались решение?