Роботы, автоматы, роверы, манипуляторы, аватары, теледроид, теслабот, нейролинк

[Inti]

Какое ИИ  имеет отношение имеет к "творчеству" (как созданию в процессе деятельности новых сущностей, не сводимых к ранее известным) - я действительно не понимаю.

Да на самом деле ИИ уже сейчас конечно же может выдавать нечто такое до чего человеку просто не суждено додуматься, например вот это прочтите: https://naked-science.ru/article/biology/iskusstvennyj-intellekt-sozdavat-belki

И что такое новая сущность кстати? Первый Айфон с тач-скрином - это была новая сущность? Дык до него уже были мобильные кнопочные телефоны, и отдельно тач-скрины были. В своё время до того чтобы совместить эти две технологии понадобился Стив Джобс, хотя не факт что именно ему эта идея пришла в голову - он её просто довёл до товарного вида. В наше время, ну или в не таком уж далёком будущем, подобные идеи вполне могут генерироваться ИИ, ничего нет хитрого в том чтобы ИИ пробовал различные сочетания уже известных сущностей и на их основе выдавал нечто "новое" вроде Айфона. Причём ИИ способен на перебор комбинаций в таком количестве что человеку никогда не угнаться. Эйнштейн был великим челом который вывел формулу . А почему ИИ не может её вывести на основе известных экспериментальных фактов? Ну например перебором всевозможных значений и простых формул? Это будет творчеством или не будет? Т.е. ежели человек до этой формулы додумался - то он гений. А ИИ который выдал бы тот же самый результат - к творчеству не способен?

Или с шахматами... если человек чемпион мира по шахматам - то он творческий гений или по крайней мере очень головастый мужик - а ИИ который его обыгрывает - тупая машина? 

[спец]

Ницше - это уже ближе. Но не то, увы.

Как сказал один мусульманин на претензию, мол почему жена идет впереди него: я же не виноват, что во времена Пророка Мухамеда не было минных полей. Перефразируя: мы же не виноваты, что во времена Ницше не было ИИ. 

Александр Геннадьевич, фраза про закон Годвина относилась не к Вашей фразе, а к разгоревшейся дискуссии/спору.  Вот, например, вики об этом
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[спец]

Оттуда же.
Вы не можете просматривать это вложение.

[Inti]

Супер-нейролинк:
(философии тоже хватает)

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Какое ИИ  имеет отношение имеет к "творчеству" (как созданию в процессе деятельности новых сущностей, не сводимых к ранее известным) - я действительно не понимаю.

Да на самом деле ИИ уже сейчас конечно же может выдавать нечто такое до чего человеку просто не суждено додуматься, например вот это прочтите: https://naked-science.ru/article/biology/iskusstvennyj-intellekt-sozdavat-belki

И что такое новая сущность кстати? Первый Айфон с тач-скрином - это была новая сущность? Дык до него уже были мобильные кнопочные телефоны, и отдельно тач-скрины были. В своё время до того чтобы совместить эти две технологии понадобился Стив Джобс, хотя не факт что именно ему эта идея пришла в голову - он её просто довёл до товарного вида. В наше время, ну или в не таком уж далёком будущем, подобные идеи вполне могут генерироваться ИИ, ничего нет хитрого в том чтобы ИИ пробовал различные сочетания уже известных сущностей и на их основе выдавал нечто "новое" вроде Айфона. Причём ИИ способен на перебор комбинаций в таком количестве что человеку никогда не угнаться. Эйнштейн был великим челом который вывел формулу . А почему ИИ не может её вывести на основе известных экспериментальных фактов? Ну например перебором всевозможных значений и простых формул? Это будет творчеством или не будет? Т.е. ежели человек до этой формулы додумался - то он гений. А ИИ который выдал бы тот же самый результат - к творчеству не способен?

Или с шахматами... если человек чемпион мира по шахматам - то он творческий гений или по крайней мере очень головастый мужик - а ИИ который его обыгрывает - тупая машина?

Оно да. Путем перебора и соединения чего-то с чем-то железка может Бог знает чего накомпилировать, благо законы ТРИЗа для этого уже давно созданы. Сделает она это мгновенно и выдаст огромное число всякоразного. Только вот 99,9% всего, что она наизобретает и напишет нафиг ни кому не нужно будет. А вот человек посмотрит и скажет, вот в этом 0,1% что-то есть. Гениальность Джобса не в том, что он создал Айфон, а в том, что он понял, что у Айфона есть будущее, вложил в это дело кучу сил и средств и создал новое направление в технике. А вот железке все равно. Ее попросили, она сделала, а дальше трава не расти. Ей все ее 100% даром не нужны. Железка может и формулу Эйнштейна вывести, только ей и она не нужна. Вот в этом все отличие ЧИ от ИИ. Для ЧИ прежде всего важен результат, а вот ИИ оно все по барабану. Железке все, что она делает, НЕ НУЖНО!

[Dulevo]

Только вот 99,9% всего, что она наизобретает и напишет нафиг ни кому не нужно будет. А вот человек посмотрит и скажет, вот в этом 0,1% что-то есть.

99 процентов людей даже глядя на готовое изделие не сможет сказать купит это кто-то, или это нафиг никому не нужно.
Не говоря уже о том, чтобы изобрести что-то самому...

У вас какое-то идеально представление о людях. Которому 99.999% людей не соответствует.

[Serge V Iz]

почему ИИ не может её вывести на основе известных

Почему не может? Может. Причем именно перебором всех "достаточно простых" алгебраических выражений, согласующих преобразования Лоренца с аксиомой постоянства и конечности максимальной скорости распространения взаимодействий, а затем немногих нехитрых алгебраических же манипуляций.

А вот может ли он предположить, что это и есть физический закон, описывающий действительность, что "так оно нас самом деле и есть" -- неизвестно. ) Как неизвестно, будет ли он без специального пинка вообще этим заниматься? )

[Dulevo]

Дать ему возможности проводить физические эксперименты.
И тогда он будет выводить законы - а потом проверять их на соответствие действительности.

[Serge V Iz]

Дать ему возможности проводить физические эксперименты.
И тогда он будет выводить законы - а потом проверять их на соответствие действительности.

Надо еще дать ему (эквивалент) "неудовлетворённость недостаточным знанием физической действительности". Что, весьма вероятно, возможно и формализовать и реализовать в вычислительной системе.

И нужно ли ему дать пресловутую творческую способность, чтобы оно могло придумывать достаточно эффективные эксперименты. А, может, и не нужно. Нельзя исключить, что она сама собой возникает при какой-то сложности системы. Неизвестно.

[mik73]

Первый Айфон с тач-скрином - это была новая сущность? Дык до него уже были мобильные кнопочные телефоны, и отдельно тач-скрины были.

И даже КПК с тачскрином были. Но вот КПК как средства выполнения достаточно большого набора произвольных программ, выполняющего в то же время функцию персонального коммуникатора (сотового телефона то есть) - не было. Либо были КПК к которым можно подключить сотовый модем (в том числе выполнящй функции модема телефон), либо телефоны (в т.ч. даже с тачскринами. но параллельно и с кнопками), на которых можно было запускать ограниченный набор специально для них созданных приложений. В общем да, ничего в том айфоне так чтбы уж совсем небывалого, вроде, и нет, но вместе - небывалая комбинация бывалых впечалений. А в итоге - новое средство общения. Основная функция которого уже давно и не телефон, а карманное устройство для неограниченного поиска и обмена произвольной информацией. Но чтобы он появился надо было не просто тачскрин к телефону присобачить (или телефон к КПК), а сделать этот тачскрин удобным для использования и создать инфораструктуру, на которой это всё будет работать, а потом еще и суметь и убедить население. что этим удоьно и нужно пользоваться. До того много кто такое аналогичные вещи продвигать пробовал, от Сименса и Нокии до Микрософта и Хьюлета - и особо ни у кого не вышло.

То есть методом малонаучного тыка можно нагенерировать что угодно, но если в итоге оно пойдёт в мусорку и окажется никому не надо - то никакой новой сущности и не получится. Что у искусственного интеллекта, что у естественного. Вот как у тех Нокий и Микрософтов - а у Джобса почему-то получилось.

Эйнштейн был великим челом который вывел формулу . А почему ИИ не может её вывести на основе известных экспериментальных фактов?

Потому что Эйнштейн вывел её не на основе "известных экспериментальных фактов". И эта формула - следствие специальной теории относительности, которая распространила принцип относительности на электромагнитные взаимодействия (собственно и труд, где она была изложена, назывался "К электродинамике движущихся тел"). На основе известных экспериментальных фактов это не выводилось, это выводилось из того, что были  действующие и принятые теории, которые отлично работали каждая в своей области, но при попытке их объединить в единую картину мира  наблюдались противоречия, которые очень хотелось устранить. А экспериментальные подтверждения и предсказанные теорией эффекты  - это уже потом нашлось (не нашлось бы - и теория никуда не годилась бы).

[vlad7308]

И даже КПК с тачскрином были. Но вот КПК как средства выполнения достаточно большого набора произвольных программ, выполняющего в то же время функцию персонального коммуникатора (сотового телефона то есть) - не было.

Было, почему ж.
У меня такой был в 2008. И в 2003. Это тогда называлось "коммуникатор".
Могу даже рассказать, почему в результате айфон победил (на короткое время).

[mik73]

У меня такой был в 2008. И в 2003. Это тогда называлось "коммуникатор".

угу. с кнопочками.
этакая "морская свинка" - не морская и не свинка. и не компьютер, потому что неудобно, и вроде и телефон, но тоже неудобно.

в результате айфон победил (на короткое время).

айфон или андроид, или еще какой рептилоид - в сущности неважно. но ведь победил. уйдя от идеи "это тоже компьютер, только маленький", интерфейс (умно выражаясь - "парадигма взаимодействия с пользовтаелем") стал совсем другой, и вот это - выстрелило. и уже теперь эти интерфейсные приципы в "классические" компьютерные программы тянут, хотя получается, по моему, фигня.

[nonconvex]

Какое ИИ  имеет отношение имеет к "творчеству" (как созданию в процессе деятельности новых сущностей, не сводимых к ранее известным) - я действительно не понимаю.

Да на самом деле ИИ уже сейчас конечно же может выдавать нечто такое до чего человеку просто не суждено додуматься, например вот это прочтите: https://naked-science.ru/article/biology/iskusstvennyj-intellekt-sozdavat-belki

И что такое новая сущность кстати? Первый Айфон с тач-скрином - это была новая сущность? Дык до него уже были мобильные кнопочные телефоны, и отдельно тач-скрины были. В своё время до того чтобы совместить эти две технологии понадобился Стив Джобс, хотя не факт что именно ему эта идея пришла в голову - он её просто довёл до товарного вида. В наше время, ну или в не таком уж далёком будущем, подобные идеи вполне могут генерироваться ИИ, ничего нет хитрого в том чтобы ИИ пробовал различные сочетания уже известных сущностей и на их основе выдавал нечто "новое" вроде Айфона. Причём ИИ способен на перебор комбинаций в таком количестве что человеку никогда не угнаться. Эйнштейн был великим челом который вывел формулу . А почему ИИ не может её вывести на основе известных экспериментальных фактов? Ну например перебором всевозможных значений и простых формул?

Простой перебор непрактичен, поскольку займет миллиарды лет.

Человеку же присуще озарение, когда ему без всякого перебора приходит в голову гениальная мысль.

[mik73]

Ну наконец-то вы ответили, хоть и спрятав ответ в куче словесных испражнений.

то есть все это время вы зачем-то извергали словесные испражнения просто потому, что поленились прочитать до конца написанный выше текст?
ну хорошо. против приведенного определения "творчества" не возражаете, как я понимаю.

тогда начинаем еще раз смотреть на приведенные вами (неважно ваше или нет - если вы его приводите и готовы им пользоваться, то оно ваше и с вас и спрос)

Иску́сственный интелле́кт (ИИ; англ. artificial intelligence, AI) — свойство искусственных интеллектуальных систем выполнять творческие функции

Начнем выделять понятные слова зеленым, а непонятные красным?

каждое слово по отдельности - зелёным.
словосочетания "искусственный интеллект" и "искусственные интеллектуальные системы" (что, как нетрудно заметить, просто тавтология, попытка определить понятие через само себя) - подчёркиваем красным.
"творческие функции" - тоже подчеркиваем красным. с просьбой пояснить, какие именно функции являются "творческими", а какие нет. Вот синус - это творческая функция? Или логарифм. Или функция "режим полёта" на телефоне?
ну и всю фразу жирно выделяем красным маркером, поскольку в итоге получается что-то неудобоваримое. вроде "космический аэроплан - это свойство космических аэропланных систем выполнять подводное землепроходство".

[simple]

Человеку же присуще озарение, когда ему без всякого перебора приходит в голову гениальная мысль.

озарение тоже перебор, просто когда человек погружен в вопрос мозг активно работает на фоне плюс перебор не последовательный, так как мозг параллельно обрабатывает "данные" то есть соответствующие механизмы распараллеливания и как следствие ранжирования, в результате мозг не просто перебирает а фокусируется на перспективных "диапазонах" 

[спец]

Однажды король Генрих, за свою находчивость прозванный Птицеловом, сидел на крылечке замка и строгал палочку.
На коне к нему подъехал граф Герберт де Вермандуа и спросил:
- Ваше величество, что вы делаете?
- Строгаю палочку! - находчиво ответил король.

[Настрел]

А вот что такое творческие функции, вот это убей - не пойму.

Это скорее всего потому, что вы не понимаете, что такое "функции".
Вообще забавно, когда люди, не зная, или умышленно забывая о том, что абсолютно любое слово и понятие - лишь условность, начинают оперируя другими условностями, докапывать до того что некоторые условности - это условности.
Тут как я с самого начала сказал(или это в другой теме было), надо или трусы или крестик.
Или вы должны понимать, что абсолюта нет в принципе, ибо мир дан в ощущениях и вашим ощущениям просто некоторые понятия недоступны. Как дальтоникам синий цвет.
Или вы должны вывести абсолют, и на нем построить новую логику, математику и физику.

И велком в философию. Где Зомби, кстати?

[nonconvex]

Человеку же присуще озарение, когда ему без всякого перебора приходит в голову гениальная мысль.

озарение тоже перебор,

Отчасти. Но как человек выбирает правильный путь, неизвестно. И, еще раз повторюсь, прямой перебор неосуществим по ресурсным соображениям.

[mik73]

Простой перебор непрактичен, поскольку займет миллиарды лет.

ну почему. называется "метод научного тыка".
из нескольких возможных способов выбираем один, пробуем с его помощью что-то сделать, смотрим что получается, делаем выводы, на основании которых пробуем дальше, выбираем другой способ, пробуем его,  или начинаем искать еще какой-нибудь, опять пробуем и так пока не получится.

последовательность в большинстве случае вполне сходится. за конечное время что-то получается или становится понятно, что так ничего не получится, надо искать что-нибудь другое.

ключевые слова - "пробуем", "смотрим что получается", "делаем выводы".
озарение - озарением (которое скорее всего есть просто следствие обработки некоторого количества данных в "фоновом режиме", тут главное - чтобы было что обрабатывать), а без унылой систематической проверки этих самых озарений на применимость и соответствие их результатов желаемым - всё равно ничего не получится.

[спец]

И велком в философию. Где Зомби, кстати?

Вот и я о том же.