Гиперзвук

Автор Rarog, 31.01.2006 15:12:56

« предыдущая - следующая »

Антикосмит и 2 гостей просматривают эту тему.

Ворон

Цитата
ЦитатаВот вам сценарий, допустим он атакует Москву - стартует с базы в USA, над Европой делает "горку" и сбрасывает БЧ.
Аля шаттл  :)

ЦитатаА зачем нам здоровенный бомбардировщик? Smile

Разгонять его будет что-то вроде F-15, сам бомбардировщик будет небольшим. Smile Но их будет Много. Smile
Уж гораздо дешевле имеющимися средствами провести бомбометание или пуски с имеющихся F-15.

 Сам F-15 дешевле, но для его доставки к удалённой цели надо тащить целую кучу "субсредств". :)
 Это и долго и дорого. :)
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

frost_ii

ЦитатаНу тогда что-то побольше F-15 - раза в 2-3. :)
 Я бы сделал многоразовый ракетный бустер. :)
Да, я тоже полагаю, что бустер - самый разумный вариант в этом случае. Вот его и засечём. Старт МБР видим? Вот пусть средства раннего обнаружения его и секут...

ЦитатаНафиг он нужен вероятному противнику? :) Его проблемой уже будет БЧ, а не "пустой самолётик". :)
 Кроме того, носитель с ГПВРД достаточно простой по сути - не сложней ракеты. Сложной будет отработка формы и материала корпуса.
Я не разделяю Вашего оптимизма относительно простоты конструкции. F117 тоже - пластик и движок, а стОит....

ЦитатаИ даже не полторы тысячи - при 600 градусах титан тоже теряет прочность. Но не так лавинообразно как дюраль и температура выше.
До "горения корпуса" там дело не дошло, или дошло только возле передней кромки. Крыло банально отломалось в результате перегрева. :)
Вот поэтому я и думаю - что живучесть конструкции оставляет желать лучшего... Вполне вероятно, что и Фалкон будет алюминиевым - так как имеются очень жёсткие требования по энергетике и массе.

ЦитатаВы не правы - разумеется "на пятачке" эта штука не развернётся на 180 градусов. Но что мешает ей уйти от "завесы" на несколько километров в сторону? Мы же не можем всё воздушное пространство заполнить снарядами.
При скорости 6 км/с (см. анонс) и перегрузке при манёвре 10g (домысел, исходя из пилотируемости и размеров бомбера), на расстоянии 6км бомбер сможет отклониться от начального маршрута на 50 м.... За 6 км - манёвр - 50 м...

ЦитатаДа, только 2/3 Ирака - северная и южная части отпадают. :) Там всё время шла гражданская война. :)
Тем не менее - знающие (э-э-э, очень знающие) люди мне говорили: проблема перехвата Скада - это проблема его своевременного обнаружения. Прошляпили - получите и распишитесь. У меня нет точных данных по боеготовности подразделений ПВО израильской армии, времени их реакции и прочая...
Тем не менее я также, как и Вы, утверждал - на подлёте, после сброса БЧ, защищаться сложно. О чём мы тогда спорим?

ЦитатаЕсли куча B-52 прётся к границам, то это будет не "каждый раз". :)
B-52 имеет большую грузоподъёмность, чем обсуждаемый сабж. Поэтому не куча.
Кроме того, я привёл пример с B-52, как один из вариантов нанесения бомбового удара. У него много недостатков. Поэтому обсуждение B-52 я предлагаю прекратить за отсутствием повода для спора.

ЦитатаТеоретически это возможно. :)
 Только потребуется огромное количество зенитных ракет для перехвата одной цели.
Не вижу причин для огромного количества ракет - цель летит как паровоз, только, в отличие от паровоза, затормозить не может. Наводиться будем не по выхлопу, а по элементам "орбиты". Это в большей степени похоже на перехват спутника, чем на перехват обычного самолёта или ракеты.
В качестве средств доставки - используем МБР, или ракету средней дальности - по параметрам она подходит для этого. Заменяем ядерный шишак на кассету зенитных зарядов... Это, конечно, сложнее, чем из Мосина по этажеркам пулять, но вполне реализуемо...

ЦитатаЕсть куча способов, инерциальная система, например, вполне справится. :)
Бомбер будет постоянно маневрировать - старт, заход на цель, коррекция маршрута... При этом постоянно плюхаться в атмосферу, погружаясь в слой плазмы... ИМХО - нереально...

Ворон

Цитата
ЦитатаНу тогда что-то побольше F-15 - раза в 2-3. :)
 Я бы сделал многоразовый ракетный бустер. :)
Да, я тоже полагаю, что бустер - самый разумный вариант в этом случае. Вот его и засечём. Старт МБР видим? Вот пусть средства раннего обнаружения его и секут...

 Для МБР после активного участка мы точно знаем, куда "оно прилетит", в данном случае нам информация о старте вообще ничего не даст "ну стартовало что-то куда-то". Носитель надо будет "пасти" всю траекторию.

Цитата
ЦитатаНафиг он нужен вероятному противнику? :) Его проблемой уже будет БЧ, а не "пустой самолётик". :)
 Кроме того, носитель с ГПВРД достаточно простой по сути - не сложней ракеты. Сложной будет отработка формы и материала корпуса.
Я не разделяю Вашего оптимизма относительно простоты конструкции. F117 тоже - пластик и движок, а стОит....

 F-117 "летучий гроб с музыкой" - там ставка на радионевидимость. Потому столько он и стоит. :)
 B-2 тоже "несколько дороже" Вулкана. :)

Цитата
ЦитатаИ даже не полторы тысячи - при 600 градусах титан тоже теряет прочность. Но не так лавинообразно как дюраль и температура выше.
До "горения корпуса" там дело не дошло, или дошло только возле передней кромки. Крыло банально отломалось в результате перегрева. :)
Вот поэтому я и думаю - что живучесть конструкции оставляет желать лучшего... Вполне вероятно, что и Фалкон будет алюминиевым - так как имеются очень жёсткие требования по энергетике и массе.

 А почему его не сделать из материалов вроде шаттловской RCC? Они весьма прочные и держат огромные температуры.

Цитата
ЦитатаВы не правы - разумеется "на пятачке" эта штука не развернётся на 180 градусов. Но что мешает ей уйти от "завесы" на несколько километров в сторону? Мы же не можем всё воздушное пространство заполнить снарядами.
При скорости 6 км/с (см. анонс) и перегрузке при манёвре 10g (домысел, исходя из пилотируемости и размеров бомбера), на расстоянии 6км бомбер сможет отклониться от начального маршрута на 50 м.... За 6 км - манёвр - 50 м...

 Почему "домысел" - 9g такая вполне обычная штатная перегрузка для самолётов вроде того же F-15.

 6 километров эта штуковина пролетит за 1 секунду - система ПВО за это время и "хрюкнуть не успеет". :)

Цитата
ЦитатаДа, только 2/3 Ирака - северная и южная части отпадают. :) Там всё время шла гражданская война. :)
Тем не менее - знающие (э-э-э, очень знающие) люди мне говорили: проблема перехвата Скада - это проблема его своевременного обнаружения. Прошляпили - получите и распишитесь. У меня нет точных данных по боеготовности подразделений ПВО израильской армии, времени их реакции и прочая...
Тем не менее я также, как и Вы, утверждал - на подлёте, после сброса БЧ, защищаться сложно. О чём мы тогда спорим?

 Ну вот, вы согласны, что нанося удар управляемыми бомбами дальнего действия - сотни км или больше, эта штука весьма неуязвима? :)

Цитата
ЦитатаЕсли куча B-52 прётся к границам, то это будет не "каждый раз". :)
B-52 имеет большую грузоподъёмность, чем обсуждаемый сабж. Поэтому не куча.
Кроме того, я привёл пример с B-52, как один из вариантов нанесения бомбового удара. У него много недостатков. Поэтому обсуждение B-52 я предлагаю прекратить за отсутствием повода для спора.

 Хорошо. :)

Цитата
ЦитатаТеоретически это возможно. :)
 Только потребуется огромное количество зенитных ракет для перехвата одной цели.
Не вижу причин для огромного количества ракет - цель летит как паровоз, только, в отличие от паровоза, затормозить не может. Наводиться будем не по выхлопу, а по элементам "орбиты". Это в большей степени похоже на перехват спутника, чем на перехват обычного самолёта или ракеты.
В качестве средств доставки - используем МБР, или ракету средней дальности - по параметрам она подходит для этого. Заменяем ядерный шишак на кассету зенитных зарядов... Это, конечно, сложнее, чем из Мосина по этажеркам пулять, но вполне реализуемо...

 И получите то, что уже получили США разрабатывая подобную систему для уничтожения БЧ МБР - "теоретическую возможность уничтожения".
 Не забывайте точность с которой противоракета должна попасть в цель. :)

Цитата
ЦитатаЕсть куча способов, инерциальная система, например, вполне справится. :)
Бомбер будет постоянно маневрировать - старт, заход на цель, коррекция маршрута... При этом постоянно плюхаться в атмосферу, погружаясь в слой плазмы... ИМХО - нереально...

 А как по-вашему, наводится на цель обычный самолёт или крылатая ракета? :)
 Уж там-то влияющих факторов куча. :)
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

frost_ii

ЦитатаДля МБР после активного участка мы точно знаем, куда "оно прилетит", в данном случае нам информация о старте вообще ничего не даст "ну стартовало что-то куда-то". Носитель надо будет "пасти" всю траекторию.
Да, надо. Для обычного самолёта - это нереально. Для этого бомбера - вполне.

ЦитатаF-117 "летучий гроб с музыкой" - там ставка на радионевидимость. Потому столько он и стоит. :)
 B-2 тоже "несколько дороже" Вулкана. :)
Ну а здесь ставка на скорость.  так что стоимость тоже будет соответствующая.

ЦитатаА почему его не сделать из материалов вроде шаттловской RCC? Они весьма прочные и держат огромные температуры.
В качестве конструкционного материала - не годяться. Не так уж они и прочны. Конструкция будет скорее всего композитная...

ЦитатаПочему "домысел" - 9g такая вполне обычная штатная перегрузка для самолётов вроде того же F-15.
6 километров эта штуковина пролетит за 1 секунду - система ПВО за это время и "хрюкнуть не успеет". :)
Домысел - потому что об этом не сказано в анонсе. А 1 сек - это не время для "хрюка". Это погрешность, с которой этот "хрюк" может быть произведён (если "хрюком" мы накрываем 100м в поперечнике). Большая, надо сказать, допустима погрешность....

ЦитатаНу вот, вы согласны, что нанося удар управляемыми бомбами дальнего действия - сотни км или больше, эта штука весьма неуязвима? :)
Смотря для каких средств. "Тор" для этого не годиться. Логика работы ПВО по этому объекту будет другой, чем для "Скада" или обычного самолёта. Только и всего. Если она другая - это не значит, что она невозможна. Когда цель прошляпили - тут уже никакая ПВО не поможет.

ЦитатаИ получите то, что уже получили США разрабатывая подобную систему для уничтожения БЧ МБР - "теоретическую возможность уничтожения".
 Не забывайте точность с которой противоракета должна попасть в цель. :)
Вот и я о том же. Для поражения БЧ требуется точность и плотность, навскидку, на два порядка больше, чем для этой дуры...
Отчасти из-за траектории - БЧ сыпятся навесом, отчасти из-за размеров...

ЦитатаА как по-вашему, наводится на цель обычный самолёт или крылатая ракета? :)
 Уж там-то влияющих факторов куча. :)
Честно скажу - не знаю, как наводяться. Крылатые ракеты совершают сложные манёвры... Есть ли у них УЗКОНАПРАВЛЕННАЯ антенна? кроме того - КР не скачет в слое плазмы до цели...

Вообще мы здесь гадаем о технических деталях... Надо будет посмотреть дальнейшую инфу по этой теме... Пока её нет...

Я вот что думаю - если бы экипаж был не нужен, тогда логичнее было бы сделать "крылатую ракету" по тому же принципу. Это и по энергетике выгоднее, а эту дуру возвращают... Похоже, что экипаж всё-таки планируется (если не планируется - им же хуже :D ).

Ворон

Цитата
ЦитатаДля МБР после активного участка мы точно знаем, куда "оно прилетит", в данном случае нам информация о старте вообще ничего не даст "ну стартовало что-то куда-то". Носитель надо будет "пасти" всю траекторию.
Да, надо. Для обычного самолёта - это нереально. Для этого бомбера - вполне.

 Вот для обычного самолёта это вполне реально. :) Он летит медленно, его вести кучей средств не составляет проблемы.

Цитата
ЦитатаF-117 "летучий гроб с музыкой" - там ставка на радионевидимость. Потому столько он и стоит. :)
 B-2 тоже "несколько дороже" Вулкана. :)
Ну а здесь ставка на скорость.  так что стоимость тоже будет соответствующая.

 С чего вы это взяли? :)
 На первых БЧ МБР была толстенная теплозащита, а сейчас она тоненькая. Проблемы, которые стоят перед этим гиперзвуковым самолётиком принципиально уже решены давно.

 А вот сделать "нечто совершенно невидимое" практически невозможно, физика не позволяет. :)

Цитата
ЦитатаА почему его не сделать из материалов вроде шаттловской RCC? Они весьма прочные и держат огромные температуры.
В качестве конструкционного материала - не годяться. Не так уж они и прочны. Конструкция будет скорее всего композитная...

 Так RCC это и есть композит, причём весьма прочный. :)

Цитата
ЦитатаПочему "домысел" - 9g такая вполне обычная штатная перегрузка для самолётов вроде того же F-15.
6 километров эта штуковина пролетит за 1 секунду - система ПВО за это время и "хрюкнуть не успеет". :)
Домысел - потому что об этом не сказано в анонсе. А 1 сек - это не время для "хрюка". Это погрешность, с которой этот "хрюк" может быть произведён (если "хрюком" мы накрываем 100м в поперечнике). Большая, надо сказать, допустима погрешность....

 И вы считаете, что Заранее запустите медленные ракеты, заранее, которые заведомо лягут в нужную точку? ;) И это на высоте 40 км, допустим? ;)
 Ракеты вы будете наводить в "теоретическое пустое место" с точностью 50 метров, учитывая неизвестную реальную плотность атмосферы? ;)
 Тогда вам понадобится система управления покруче, чем у того бомбера. :)
 Кроме того, ракета должна создать плотность осколков достаточную для поражения цели.
 Знаете, чем стреляет ракета "Спарроу"? ;)
 http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim7.html

Цитата
ЦитатаНу вот, вы согласны, что нанося удар управляемыми бомбами дальнего действия - сотни км или больше, эта штука весьма неуязвима? :)
Смотря для каких средств. "Тор" для этого не годиться. Логика работы ПВО по этому объекту будет другой, чем для "Скада" или обычного самолёта. Только и всего. Если она другая - это не значит, что она невозможна. Когда цель прошляпили - тут уже никакая ПВО не поможет.

 Теоретически всё возможно. :)
 Поставьте 10 тысяч ракет и они собъют этот бомбардировщик, несомненно. :)

Цитата
ЦитатаИ получите то, что уже получили США разрабатывая подобную систему для уничтожения БЧ МБР - "теоретическую возможность уничтожения".
 Не забывайте точность с которой противоракета должна попасть в цель. :)
Вот и я о том же. Для поражения БЧ требуется точность и плотность, навскидку, на два порядка больше, чем для этой дуры...
Отчасти из-за траектории - БЧ сыпятся навесом, отчасти из-за размеров...

 Ну будет у вас вероятность поражения не 0,0001, а 0,01 - невелика радость. :)

Цитата
ЦитатаА как по-вашему, наводится на цель обычный самолёт или крылатая ракета? :)
 Уж там-то влияющих факторов куча. :)
Честно скажу - не знаю, как наводяться. Крылатые ракеты совершают сложные манёвры... Есть ли у них УЗКОНАПРАВЛЕННАЯ антенна? кроме того - КР не скачет в слое плазмы до цели...

 Далась вам эта антенна, говорю, гироскопов вполне хватит.
 Плюс есть звёзды - Трайдент корректируется по звёздам. :)

ЦитатаВообще мы здесь гадаем о технических деталях... Надо будет посмотреть дальнейшую инфу по этой теме... Пока её нет...

Я вот что думаю - если бы экипаж был не нужен, тогда логичнее было бы сделать "крылатую ракету" по тому же принципу. Это и по энергетике выгоднее, а эту дуру возвращают... Похоже, что экипаж всё-таки планируется (если не планируется - им же хуже :D ).

 Не, для глобальной войны эта фишка хуже МБР с ядерной БЧ. :)

 Она интересна разбомбить базу террористов или т. п. :) А если удар наносится обычным оружием - дюже дорого ракету выкидывать каждый раз. :)
 Даже существующие КР - слишком дорогое удовольствие.
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

Agent

ЦитатаЯ вот что думаю - если бы экипаж был не нужен, тогда логичнее было бы сделать "крылатую ракету" по тому же принципу. Это и по энергетике выгоднее, а эту дуру возвращают... Похоже, что экипаж всё-таки планируется (если не планируется - им же хуже :D ).

Делают такую ракету. Но это совершенно другой проект и для других целей (замена Томагавку грубо говоря)
Уже испытывать начали.



А экипаж в самолете - это уже почти рудимент. Пилот - узкое место. Расти его до совершеннолетия, потом учи много лет, каждому нада кучу часов налетать (роботу то мозги просто копируем). Кресло ему подавай с катапультой, спасай потом если что. И тд и тп - вплоть до недовольства населением боевыми потерями (о железе никто не скорбит)

Not

Цитата
Цитата
ЦитатаА почему его не сделать из материалов вроде шаттловской RCC? Они весьма прочные и держат огромные температуры.
В качестве конструкционного материала - не годяться. Не так уж они и прочны. Конструкция будет скорее всего композитная...

 Так RCC это и есть композит, причём весьма прочный. :)

Вспомним как это "весьма прочный композит" на передней кромке крыла Шаттла ломали блоками пенопластовой пены. Был бы там алюминий - дыру пробить не удалось бы.

Александр Ч.

ЦитатаСам F-15 дешевле, но для его доставки к удалённой цели надо тащить целую кучу "субсредств". :)
 Это и долго и дорого. :)
Вы предполагаете, что F-15 будут стартовать с другого берега Атлантики, тащиться через нее и потом бомбиться по целям на Урале?  :lol:
Европа ближе, да и что сильно помешает в Ираке/Афганистане их развернуть?
Ad calendas graecas

Александр Ч.

ЦитатаДелают такую ракету. Но это совершенно другой проект и для других целей (замена Томагавку грубо говоря)
Уже испытывать начали.
Особенно второй рисунок хорош, чем с борта "ракетоносца" запускать будут? Рогаткой?

А для В-52 Локхид уже делал вот такое


Ну а наши к 1958г имели 5 пусков Бури (216т, дальность 8т.км, 3.15М).
Можно еще вспомнить и Радугу/Москит со Звездой/Криптоном и т.д. и т.п.
Т.е. фактически все уже было и есть :) Что же нужно?
Скорость! Не устраивает до 4М, нужно до 10М, а лучше до 20М, но это уже не на керосине, а водород военные "непотянут", так что врядли  :x
Ad calendas graecas

Agent

ЦитатаОсобенно второй рисунок хорош, чем с борта "ракетоносца" запускать будут? Рогаткой?
  :x
А подумать?
Заодно - как эту штуку с F-15 пускали. Скрамджет на его скоростях не работает.

Ворон

Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаА почему его не сделать из материалов вроде шаттловской RCC? Они весьма прочные и держат огромные температуры.
В качестве конструкционного материала - не годяться. Не так уж они и прочны. Конструкция будет скорее всего композитная...

 Так RCC это и есть композит, причём весьма прочный. :)

Вспомним как это "весьма прочный композит" на передней кромке крыла Шаттла ломали блоками пенопластовой пены. Был бы там алюминий - дыру пробить не удалось бы.

 Блоком пены массой в килограмм, летящим с относительной скоростью пистолетной пули. :) Вспышка-то на крыле почему была? :)
 При этом на стенде в новых плитках такую дыру не удалось пробить.

 Кроме того, надо ещё и учитывать то, что RCC на кромках никто специально не готовил к таким издевательствам. :)
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

Ворон

Цитата
ЦитатаОсобенно второй рисунок хорош, чем с борта "ракетоносца" запускать будут? Рогаткой?
  :x
А подумать?
Заодно - как эту штуку с F-15 пускали. Скрамджет на его скоростях не работает.

 А это вопрос, работает или не работает - ИМХО это зависит от скоростного напора. :)
 Допустим, он работает как плохой ПВРД, ну и что - будет затрачено немного лишнего топлива, но не будет потребности в ускорителе.
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

Ворон

Цитата
ЦитатаСам F-15 дешевле, но для его доставки к удалённой цели надо тащить целую кучу "субсредств". :)
 Это и долго и дорого. :)
Вы предполагаете, что F-15 будут стартовать с другого берега Атлантики, тащиться через нее и потом бомбиться по целям на Урале?  :lol:
Европа ближе, да и что сильно помешает в Ираке/Афганистане их развернуть?

 Людей надо таскать целую кучу дополнительно. Это куча денег.
 Плюс к тому политика.
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

Ворон

ЦитатаТ.е. фактически все уже было и есть :) Что же нужно?
Скорость! Не устраивает до 4М, нужно до 10М, а лучше до 20М, но это уже не на керосине, а водород военные "непотянут", так что врядли  :x

 Вообще, КПД РД, в том числе ВРД прямо пропорционален скорости. :) Чем быстрее летит самолёт, тем больше механический КПД двигателя. :)
 Разумеется со скоростью падает удельный импульс ВРД и аэродинамическое качество, но если мы уже выбрались на скорости выше 2 М, то чем быстрее, тем выгоднее. :)
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

frost_ii

ЦитатаВот для обычного самолёта это вполне реально. :) Он летит медленно, его вести кучей средств не составляет проблемы.
Для обычного самолёта рассчитать дальнейшую траекторию движения, и сбить его на основании этих данных - нереально. Вот что имелось в виду.

Вот здесь:
Цитата
ЦитатаНу а здесь ставка на скорость.  так что стоимость тоже будет соответствующая.
С чего вы это взяли? :)
И здесь:
ЦитатаОна интересна разбомбить базу террористов или т. п. :) А если удар наносится обычным оружием - дюже дорого ракету выкидывать каждый раз. :)
Даже существующие КР - слишком дорогое удовольствие.
уверждаются прямо противоположные вещи. Я, честно, говоря, не понял - почему потерять многоразовый бомбер не жалко, а делать сразу одноразовую КР - слишком дорого?

ЦитатаТак RCC это и есть композит, причём весьма прочный. :)
В качестве конструкционного материала - не годиться. Да и в анонсе указано - ТЗП отдельно, конструкция - отдельно.

ЦитатаИ вы считаете, что Заранее запустите медленные ракеты, заранее, которые заведомо лягут в нужную точку? ;) И это на высоте 40 км, допустим? ;)
 Ракеты вы будете наводить в "теоретическое пустое место" с точностью 50 метров, учитывая неизвестную реальную плотность атмосферы? ;)
 Тогда вам понадобится система управления покруче, чем у того бомбера. :)
 Кроме того, ракета должна создать плотность осколков достаточную для поражения цели.
Почему медленные? В качестве носителя для зенитных зарядов я предлагал использовать модернизированные МБР и ракеты средней дальности. С чего они медленные?
ГЧ МБР (не чушку, а именно управляемую ГЧ) кладут в 2-3м. При дальности стрельбы 5000 км. Вплоне сойдёт. Это не моя придумка, этим данным я могу доверять сам.
Плотность осколков должна быть относительно невелика. Ниже, чем, для перехвата обычного самолёта. (Это я который раз повторил?)

ЦитатаТеоретически всё возможно. :)
Поставьте 10 тысяч ракет и они собъют этот бомбардировщик, несомненно. :)
Зачем 10 тысяч? Для перехвата спутника достаточно 1ой ракеты. Здесь будет достаточно двух-трёх попыток, из-за особенностей движения цели. Отвлекитесь от "Тора"...
Если логика другая - это не значит, что она сложнее. Тем более не значит, что она невозможна...

ЦитатаНу будет у вас вероятность поражения не 0,0001, а 0,01 - невелика радость. :)
Имелась в виду точность и плотность стрельбы для поражения цели с вероятностью близкой к единице. Фокус в том, что если при стрельбе невозможно достичь такой точности и плотности, то приходиться стрелять большим количеством зарядов, чтобы обеспечить необходимую плотность в нужном месте. Бомбер - слишком предсказуем.

ЦитатаДалась вам эта антенна, говорю, гироскопов вполне хватит.
Плюс есть звёзды - Трайдент корректируется по звёздам. :)
Мне далась не антенна. Для управления извне, необходим постоянный и устойчивый канал связи с низкими задержками. Мне эта задача представляется нереальной.
Кремниевые мозги можно заточить под какую-то конкретную задачу. Под "вообще" боевые действия пока искуственный интеллект не сделать.. Да и вообще, сейчас эта отрасль в загоне, в том числе и в Штатах..

ЦитатаНе, для глобальной войны эта фишка хуже МБР с ядерной БЧ. :)
Она интересна разбомбить базу террористов или т. п. :) А если удар наносится обычным оружием - дюже дорого ракету выкидывать каждый раз. :)
 Даже существующие КР - слишком дорогое удовольствие.
Для "террористов"?... Ну может и сойдёт, хотя тоже сомнительно... Хотя кажется, этот бомбер не для террористов делают...

Александр Ч.

Цитата
ЦитатаОсобенно второй рисунок хорош, чем с борта "ракетоносца" запускать будут? Рогаткой?
  :x
А подумать?
Заодно - как эту штуку с F-15 пускали. Скрамджет на его скоростях не работает.
А что они в дополнение к Пегасам используют?
Ad calendas graecas

Александр Ч.

Цитата
Цитата
ЦитатаОсобенно второй рисунок хорош, чем с борта "ракетоносца" запускать будут? Рогаткой?
  :x
А подумать?
Заодно - как эту штуку с F-15 пускали. Скрамджет на его скоростях не работает.

 А это вопрос, работает или не работает - ИМХО это зависит от скоростного напора. :)
 Допустим, он работает как плохой ПВРД, ну и что - будет затрачено немного лишнего топлива, но не будет потребности в ускорителе.
На самом деле технологии уже отработанны. Все вами ниже изложенное то же понятно. И то что первой очередью будет просто модернизация имеющихся "крылатых" ракет тоже понятно. А вет в чем будет "гражданское" применение?
Ad calendas graecas

Ворон

ЦитатаНа самом деле технологии уже отработанны. Все вами ниже изложенное то же понятно. И то что первой очередью будет просто модернизация имеющихся "крылатых" ракет тоже понятно. А вет в чем будет "гражданское" применение?

 Ну если реальными будут "те 22 маха" - вот вам АКС. :)
 Бог с ним, пусть будет раза в 3 бОльшая первая ступень - если этот "самолётик" разгонится до 22М, то ему совсем немного надо топлива для выхода на орбиту. :)
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...

Agent

ЦитатаА это вопрос, работает или не работает - ИМХО это зависит от скоростного напора. :)
 Допустим, он работает как плохой ПВРД, ну и что - будет затрачено немного лишнего топлива, но не будет потребности в ускорителе.
У земли нада 3М для раскочегаривания. Это минимум.
Круиз на 4 и 6, в зависимости от высоты.
Вот прототип (FASTT). Виден бустер

Ворон

Цитата
ЦитатаВот для обычного самолёта это вполне реально. :) Он летит медленно, его вести кучей средств не составляет проблемы.
Для обычного самолёта рассчитать дальнейшую траекторию движения, и сбить его на основании этих данных - нереально. Вот что имелось в виду.

 Зато его можно "пасти" всю дорогу. :) Если он сбрасывает КР не заходя в зону действия ПВО, то разницы нет - только время подлёта больше.

ЦитатаВот здесь:
Цитата
ЦитатаНу а здесь ставка на скорость.  так что стоимость тоже будет соответствующая.
С чего вы это взяли? :)
И здесь:
ЦитатаОна интересна разбомбить базу террористов или т. п. :) А если удар наносится обычным оружием - дюже дорого ракету выкидывать каждый раз. :)
Даже существующие КР - слишком дорогое удовольствие.
уверждаются прямо противоположные вещи. Я, честно, говоря, не понял - почему потерять многоразовый бомбер не жалко, а делать сразу одноразовую КР - слишком дорого?

 А очень просто. :)
 КР стоит 0,5-1 миллион и несёт кил 500 ВВ. Самолёт стоит миллионов 20-50 и несёт, тонн 10 боеприпасов - вроде КР дешевле. :)
 Но КР заведомо теряется, независимо от результата миссии.

Цитата
ЦитатаТак RCC это и есть композит, причём весьма прочный. :)
В качестве конструкционного материала - не годиться. Да и в анонсе указано - ТЗП отдельно, конструкция - отдельно.

 Ну это будет не "родное RCC", но, скорее всего тот же углепластик в какой-то форме.
 Ничего более тугоплавкого, чем углерод не существует.

Цитата
ЦитатаИ вы считаете, что Заранее запустите медленные ракеты, заранее, которые заведомо лягут в нужную точку? ;) И это на высоте 40 км, допустим? ;)
 Ракеты вы будете наводить в "теоретическое пустое место" с точностью 50 метров, учитывая неизвестную реальную плотность атмосферы? ;)
 Тогда вам понадобится система управления покруче, чем у того бомбера. :)
 Кроме того, ракета должна создать плотность осколков достаточную для поражения цели.
Почему медленные? В качестве носителя для зенитных зарядов я предлагал использовать модернизированные МБР и ракеты средней дальности. С чего они медленные?
ГЧ МБР (не чушку, а именно управляемую ГЧ) кладут в 2-3м. При дальности стрельбы 5000 км. Вплоне сойдёт. Это не моя придумка, этим данным я могу доверять сам.
Плотность осколков должна быть относительно невелика. Ниже, чем, для перехвата обычного самолёта. (Это я который раз повторил?)

 Вы это сами придумали или где вычитали, что ГЧ МБР кладут в 2-3 метра? ;) Если только она активно наводится на конечном участке, то может и поверю. :)

 Если вы используете ракеты средней дальности в качестве ракет ПВО - вы разоритесь. :) А плотность вам нужна гораздо больше, за секунду ошибки вы можете смазать на километры.

Цитата
ЦитатаТеоретически всё возможно. :)
Поставьте 10 тысяч ракет и они собъют этот бомбардировщик, несомненно. :)
Зачем 10 тысяч? Для перехвата спутника достаточно 1ой ракеты. Здесь будет достаточно двух-трёх попыток, из-за особенностей движения цели. Отвлекитесь от "Тора"...
Если логика другая - это не значит, что она сложнее. Тем более не значит, что она невозможна...

 Да не перехватите вы спутник одной ракетой - фигля это. :)
 Только если он "тупой как дерево" и не умеет маневрировать.

Цитата
ЦитатаНу будет у вас вероятность поражения не 0,0001, а 0,01 - невелика радость. :)
Имелась в виду точность и плотность стрельбы для поражения цели с вероятностью близкой к единице. Фокус в том, что если при стрельбе невозможно достичь такой точности и плотности, то приходиться стрелять большим количеством зарядов, чтобы обеспечить необходимую плотность в нужном месте. Бомбер - слишком предсказуем.

 Да нифига он не более предсказуем, чем обычный самолёт, просто радиус разворота разменивается на время подлёта и только.
 Вы воображаете какую-то ПВО, которая действует "мгновенно", такой не бывает.

 Если бы ваша логика работала, то давно бы сделали неядерную ПРО, пусть с малой вероятностью поражения - однако, просто вообще ничего не вышло, хоть "щёки дуют" давно.

Цитата
ЦитатаДалась вам эта антенна, говорю, гироскопов вполне хватит.
Плюс есть звёзды - Трайдент корректируется по звёздам. :)
Мне далась не антенна. Для управления извне, необходим постоянный и устойчивый канал связи с низкими задержками. Мне эта задача представляется нереальной.
Кремниевые мозги можно заточить под какую-то конкретную задачу. Под "вообще" боевые действия пока искуственный интеллект не сделать.. Да и вообще, сейчас эта отрасль в загоне, в том числе и в Штатах..

 Я же вам сказал - Трайдент есть. :)
 Он по звёздам наводится - система давно-давно сделана.

Цитата
ЦитатаНе, для глобальной войны эта фишка хуже МБР с ядерной БЧ. :)
Она интересна разбомбить базу террористов или т. п. :) А если удар наносится обычным оружием - дюже дорого ракету выкидывать каждый раз. :)
 Даже существующие КР - слишком дорогое удовольствие.
Для "террористов"?... Ну может и сойдёт, хотя тоже сомнительно... Хотя кажется, этот бомбер не для террористов делают...

 Смысл этого бомбардировщика - тактическое оружие дальнего действия.
Господь -- Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...