Нетоксичное долгохранимое топливо.

[pkl]

При этом для метановой ракеты невозможно длительное нахождение в заправленном состоянии, а это налагает целый ряд ограничений. Например, её надо постоянно дозаправлять.

Это не самая важная проблема. Если это вообще проблема...

Самая главная проблема космонавтики в том, что это очень сложно, очень дорого, очень опасно. И надо искать решения, которые позволили бы её упростить, снизить стоимость и повысить безопасность. С криогенным топливом это невозможно. Как и с традиционным высококипящим.

Недалеко и недолго - это, допустим, к Луне. Да, вывести можно и на метановой ракете. А дальше как? Если у нас пилотируемая экспедиция длительностью, допустим, неделю? Месяц? Полгода? А если речь об ИСЛ?

Если это пилотируемая экспедиция, то согласитесь, главным является надёжность, которую, в том числе, обеспечивает свойство самовоспламенения пары НДМГ/АТ, а токсичное топливо или нет - это дело десятое...

Отнюдь. Космонавты и астронавты после ВКД осматривают друг друга и вытираются специальными салфетками дабы не дай бог не занести токсичные компоненты топлива внутрь корабля. А из только что пристыкованного грузовика берут пробы атмосферы. 


Надёжность может быть достигнута разными способами, включая дублирование двигателей. Что, собственно, и делается. Перекись тоже может быть самовоспламеняющимся топливом. И монотопливом. Т.е. при экспедициях длительностью до года вполне заменяет гидразин и его производные в паре с АТ.

[ratcustorb]

Перекись тоже может быть самовоспламеняющимся топливом. И монотопливом. Т.е. при экспедициях длительностью до года вполне заменяет гидразин и его производные в паре с АТ.

А есть примеры такой замены?

[SONY]

Можно. Но тогда и космонавтика останется там же, где и сейчас.

Знаете, для автомобилей принципиально новое топливо всю их историю всякие изобретатели изобретают, тоже рассказывая про то, что без их топлива прогресса не будет. Только вот прогресс ещё как есть, хотя автомобили полтора века ездят на бензине...
Falcon 9 летает на том же керосине с кислородом, что и Восток, и даже использует двигатели с устаревшим ещё полвека назад открытым циклом. Тем не менее Falcon 9 - это принципиально иная ракета-носитель, нежели всё до неё - с многоразовой первой ступенью. Вопрос экономической оправданности этой многоразовости без искусственной (сделанной SpaceX для самих себя) загрузки от Starlink остаётся открытым, но это не отменяет принципиальное продвижение ракетной техники при неизменных компонентах топлива и даже технологической деградации в двигателях.
Electron летает на том же керосине с кислородом, что и Восток. Тем не менее Electron использует принципиально новые ракетные двигатели, нежели все ракеты до неё - с электронасосным агрегатом. В результате двигатели стали проще, дешевле, надёжнее и имеют куда как более широкий диапазон дросселирования.
Т.е. у нас на глазах ракетная техника без изменения топлива и окислителя совершила пару принципиальных технологических обновлений. И ещё фиг знает сколько сделает в будущем. Без какого-либо изменения в топливе.

С ними другая проблема - необходимость работать в герметичных скафандрах, куда воздух для дыхания подаётся по шлангам.

Если мы говорим про хранение топлива для дозаправке на Луне, то люди там вообще в принципе могут работать исключительно в герметичных скафандрах... Так что всем немного пофигу, какое токсичное там будет топливо.
Если же говорить про предварительную подготовку всего этого дела к отправке на Луну ещё на Земле, то надо считать, что дешевле: заставить персонал работать с топливом в скафандрах при подготовке к полёту, или же обеспечивать активное охлаждение топлива на Луне. Причём в случае выбора второго нужно решать, что дешевле: охлаждать до криогенных температур более эффективный кислород, которого потребуется меньше, или же охлаждать до комнатной температуры закись азота, которой потребуется гораздо больше. А вы ничего этого даже близко делать не пробуете.

От пожара на Мире никто не погиб.

Несмотря на то, что возгорание произошло как раз на установке, выбрасывающей в атмосферу чистый кислород!
Так что вы только что подтвердили, что сама по себе утечка кислорода не создаёт какой-то смертельной опасности. Главное чтобы пространство было достаточно большим.

[SONY]

Самая главная проблема космонавтики в том, что это очень сложно, очень дорого, очень опасно. И надо искать решения, которые позволили бы её упростить, снизить стоимость и повысить безопасность. С криогенным топливом это невозможно.

Falcon 9 и Electron - вот примеры как упростить, снизить стоимость и повысить безопасность*.
Так что ваше заявление "С криогенным топливом это невозможно" - ложь.

* - так, для справки, у Falcon 9 Block 5 на данный момент 172 запуска и 172 успешных вывода полезной нагрузки на орбиту.

[Штуцер]

Кислород не является огнеопасным веществом .
Он может "рвануть при смешивании с воздухом"?
Мужики то и не знают!
Ещё?
У вас там множественные число.

Зато в его атмосфере много что горит и взрывается.


Все остальные компоненты топлива.

Минуточку.
Вы говорили другое.
Не надо выкручиваться.

У нас, видите ли, не азот парит, а довольно огнеопасные вещества, которые могут и рвануть при смешивании между собой и с воздухом.

Вы такой говорливый, а назвать эти вещества не хотите.
Так какой неазот у вас парит?

[Старый]

Отнюдь. Космонавты и астронавты после ВКД осматривают друг друга и вытираются специальными салфетками дабы не дай бог не занести токсичные компоненты топлива внутрь корабля.

Это мифическая проблема. 

[Старый]

Перекись тоже может быть самовоспламеняющимся топливом. И монотопливом. Т.е. при экспедициях длительностью до года вполне заменяет гидразин и его производные в паре с АТ.

Не заменяет. Прежде всего по удельному импульсу. 

[Штуцер]

Знаете, я обливался и бензином, и концентрированной перекисью и ничего, пока жив.

С бензином понятно.
 

А кислородом пропитываются ткани после чего они становятся огнеопасными даже если выйти за пределы зоны, насыщенной кислородом.

Бензином ткани не пропитываются и он не затекает, и не растекается.
...
А вот перекись. Расскажите, где вы умудрились облиться концентрированной перекисью и как действовали? Каковы последствия?

[Плейшнер]

Закись азота. Температура плавления: - 90,86 градусов Цельсия, температура кипения: - 88,48 градусов. Но, при этом, при давлении > 40 атм ожижается и при комнатной температуре.


Циклопропан. Температура плавления: - 127,62 градусов Цельсия, температура кипения: - 32,86 градусов. При комнатной температуре переходит в жидкое состояние при давлении > 5 - 6 атм.

Ну и, на всякий случая, диметиловый эфир. Температура плавления: - 138,5 градусов, температура кипения: - 24,9 градусов. Переходит в жидкую фазу при давлении тоже 5 - 6 атм.

Как хранить в жидком виде понятно. А как ракету заправлять? Тоже под давлением 40 атм?

Да. Ну или охладить.

Так если охлаждать, то оборудование старта будет сложнее чем просто для криогенного компонента

[Старый]

Отнюдь. Космонавты и астронавты после ВКД осматривают друг друга и вытираются специальными салфетками дабы не дай бог не занести токсичные компоненты топлива внутрь корабля. А из только что пристыкованного грузовика берут пробы атмосферы.

Очень хороший пример.
Смотри за моими руками:
Кормовой стыковочный узел модуля Звезда находится рядом с двигателями ориентации модуля и коррекции всей МКС. Двигатели работают, продукты их работы оседают на крышку люка стыковочного узла.
Потом туда стыкуется Прогресс. В процессе манёвров сближения и стыковки его двигатели работают, продукты сгорания оседают на стыковочный узел, особенно на "корону" стыковочного штыря. Когда двигатели стыкующихся кораблей работают на окончательное торможение они дуют прямо в конус стыковочного узла. Потом они стыкуются, космонавты открывают люк со стороны станции и нюхают "чем пахнет космос": -Вау, чемто горелым! А! Горелым металлом!
Каждый раз открывая люки космонавты нюхают свеже (только что!) осевшие продукты сгорания двигателей и чувствуют этот запах.
А потом после выходов в открытый космос тщательно вытирают руки чтобы чего не занести, ага.

[Старый]

Знаете, я обливался и бензином, и концентрированной перекисью и ничего, пока жив.

На нашем заводике для мытья установок обратного осмоса применяется концентрированная перекись. Перекись нельзя доверить насосу поэтому её (2 литра) заливают мерным стаканом. Я както уронил туда пластмасску от канистры и быстренько выхватил её двумя пальцами. Пока добежал до умывальника кожа побелела и оставалась такой несколько дней. 

[С. Тушин(ский)]

Можно. Но тогда и космонавтика останется там же, где и сейчас.

Falcon 9 летает на том же керосине с кислородом, что и Восток, и даже использует двигатели с устаревшим ещё полвека назад открытым циклом. Тем не менее Falcon 9 - это принципиально иная ракета-носитель, нежели всё до неё - с многоразовой первой ступенью. Вопрос экономической оправданности этой многоразовости без искусственной (сделанной SpaceX для самих себя) загрузки от Starlink остаётся открытым, но это не отменяет принципиальное продвижение ракетной техники при неизменных компонентах топлива и даже технологической деградации в двигателях.
Electron летает на том же керосине с кислородом, что и Восток. Тем не менее Electron использует принципиально новые ракетные двигатели, нежели все ракеты до неё - с электронасосным агрегатом. В результате двигатели стали проще, дешевле, надёжнее и имеют куда как более широкий диапазон дросселирования.
Т.е. у нас на глазах ракетная техника без изменения топлива и окислителя совершила пару принципиальных технологических обновлений. И ещё фиг знает сколько сделает в будущем. Без какого-либо изменения в топливе.

Оба примера неудачны.
Открытый цикл РД ни в коем случае не устарел. Выбор схемы диктуется комбинацией требований к ДУ (тяга, удельный импульс, надежность, многократность включения, многоразовость (ресурс, стоимость межполетного обслуживания) и множеством других. Многоразовость не является чем то, технологически новым. Новые технологии позволяют выбрать экономически более выгодную схему использования ступени ракеты. При появлении новых технологий, позволяющих существенно снизить стоимость изготовления ступени и ее двигателей (какая-нибудь 3D печать всей ступени), экономически выгоднее может стать одноразовая первая ступень!
Кстати, пара кислород/керосин самая, наверное, неудачная для многоразового применения - нет самовоспламенения, значительная зольность (извините, не помню правильного названия этого свойства керосина), криогенная компонента и пр.
Теперь про ТНА с электроприводом. Тут нет ничего принципиально нового, и этот способ подачи топлива в РД не делает сам двигатель проще, дешевле и надежнее. Еще проще, дешевле и надежнее вытеснительная система подачи. И на диапазон дросселирования электропривод ТНА никак не влияет, увы.

[ratcustorb]

Еще проще, дешевле и надежнее вытеснительная система подачи.

Можете назвать хотя бы одну РН, на которой применяется такая система? 

[mik73]

Вот еще на вентилятор:
Монотопливо от RocketLab - вязкое, тиксотропное и "экологичное" и "безопасное". Даже демонстрировалась ракета на нём. Но насколько оно куда применимо на практике - непонятно.

[C-300-2]

Можете назвать хотя бы одну РН, на которой применяется такая система? 

Астра 3.1. Она, похоже, долеталась. Да и сама компания вполне скоро тоже может долетаться. Но пример-то нашёлся.

[Штуцер]

На нашем заводике для мытья установок обратного осмоса применяется концентрированная перекись.

У вас сколько процентов?

[ratcustorb]

Можете назвать хотя бы одну РН, на которой применяется такая система? 

Астра 3.1. Она, похоже, долеталась. Да и сама компания вполне скоро тоже может долетаться. Но пример-то нашёлся.

Да, хороший пример. Из семи запусков - успешных два, в основном из-за проблем со второй ступенью с вытеснительной подачей.
Прям подтверждает    слова С. Тушин(ского):

Теперь про ТНА с электроприводом. Тут нет ничего принципиально нового, и этот способ подачи топлива в РД не делает сам двигатель проще, дешевле и надежнее. Еще проще, дешевле и надежнее вытеснительная система подачи.

[Старый]

На нашем заводике для мытья установок обратного осмоса применяется концентрированная перекись.

У вас сколько процентов?

Смотрел но забыл. Надо глянуть. Кажется 50. 

[C-300-2]

Да, хороший пример. Из семи запусков - успешных два, в основном из-за проблем со второй ступенью с вытеснительной подачей.
Прям подтверждает    слова С. Тушин(ского):

Надёжность Астры 3.1 не связана с типом подачи. Учитывая статистику пусков аналогичных компаний, считаю, что всё дело в низкой культуре производства и недостатке наземной экспериментальной отработки.

[Искандер]

На нашем заводике для мытья установок обратного осмоса применяется концентрированная перекись.

У вас сколько процентов?

Смотрел но забыл. Надо глянуть. Кажется 50.

Хорошая гадость для дизенфекции бытовой сантехники, воды в бассейнах, всякую там плесень убивает на ура.
Не токсично, но работать лучше в длинной одежде, перчатках и очках.