Предыстория такова - я решил трехмерным моделированием побаловаться, а просто так изучать скушно :)
Ну я и решил нарисовать ЛЭК по известной картинке.
И в процессе у меня возникают некоторые вопросы - на которые более компетентные товарищи может быть мне ответят.
Учитывая, что ЛЭК в случае если бы срослось , разрабатывали бы те же ребята, что и ЛК - я с ЛК и беру основные решения.
Но вот какой вопрос у меня возник. На ЛЭК два выходных люка. Один на БО - между двух решеток с акумуляторами. И лесенка для спуска на посадочную ступень. На ней на модельках 5-6 ступенек , но если лесенка как на ЛК - должно быть явно больше, ибо у ЛК шаг где то в районе 200 мм, если не меньше.
Лучше сделать как на ЛК? или по какой то причине шаг все же решили увеличить ?
ЦитироватьWkWk пишет:
Предыстория такова - я решил трехмерным моделированием побаловаться, а просто так изучать скушно
Ну я и решил нарисовать ЛЭК по известной картинке.
Известная картинка - это какая?
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/46697)
А там написано, что это ступени? Между прочим ШК, на сколько я припоминаю (могу конечно ошибиться), это позиция 4. Уж больно много чести для обычного трапа, что бы на него позицию заводить. Боюсь, что "5", это что-то совсем другое и более важное, чем ступени трапа.
А я не про то :)
Я про трап сзади.(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/46708)
На модельках там 5-6 ступенек. А если делать как на ЛК - получается явно больше.
ЦитироватьWkWk пишет:
А я не про то
Я про трап сзади.
На модельках там 5-6 ступенек. А если делать как на ЛК - получается явно больше.
Так Вы бы и показали фото рисунка, где этот трап сзади. Только такого рисунка я ни где не видел. И зачем там трап вообще, если выход сбоку и гораздо ниже?
То есть вы видели такой трап на модельках. А модельки чьи?
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/46752)
Моделька конечно интересная. С нее и надо было начинать.
Люк над трапом очень даже спорный. Да еще он на модели здорово смещен от оси трапа. Если это люк, то он вряд ли использовался для ВКД. Иначе зачем тогда нужна ШК. Возможно он использовался бы для посадки экипажа в корабль на Земле. Но, наличие стыковочного узла при прямом полете к Луне и обратно говорит скорее всего, что экипаж должны были подсаживать на околоземной орбите. Если там люк, то он скорее всего чисто технологический. А вот трап для обслуживания аккумуляторов... видимо. Для обслуживания важен факт фиксации в зоне обслуживания и, возможно, в этом случае шаг ступенек не столь важен (вспомним шаг ступеней в домах и у стремянок). С другой стороны, модели часто делают с отступлениями от масштабов в пользу художественности. Пример: леерное ограждение на линкоре в масштабе 1:1000. Если его в эту 1000 раз увеличить, то оно окажется высотой метров 5 и состоящее из труб диаметром 100 мм. Но попробуйте сделать его в правильном масштабе и оно исчезнет. Так и тут. Кстати, а как Вам трапы, по которым космонавты должны были спускаться на поверхность Луны, и у которых ступени вообще отсутствуют?
Т.ч. беря за основу модель, надо к ней относиться очень критически.
И еще, желательно знать, какова была изначальная цель изготовления этой модели до того, как она попала на место, где ее сфоткали (кстати где?). Она могла быть презентационной на какой нибудь презентации для соответствующих шишек в момент принятия важных решений. Тогда имеем один расклад достоверности. А мог быть и подарок любимому шефу на юбилей, которую шеф, когда его отправили на пенсию, забыл на рабочем столе, а его заместитель, не зная, что сие есть, отправил в экспозицию. Тут совсем другой расклад.
Ну и меня взволновала "шляпа" на голове данного аппарата, которой на приведенном ранее рисунке нет. Это может говорить о том, что модель хотя и похожа, но соответствует другому проекту, и был ли трап со всеми прибамбасами на проекте, который изображен на рисунке, вопрос еще тот.
Прежде чем делать модель, если хочется сделать ее исторически правильно, надо перелопатить массу материалов. Здесь их явно недостаточно, а так-как это только проект, да еще очень давний, то привязаться к чему то конкретному вообще невозможно. Трудно изобразить то, чего не было. Так что в данном случае мой совет: не заморачивайтесь уж очень сильно, а сложите все, что у Вас есть в систему в соответствии с Вашим пониманием конструкции и смело делайте свою модель. А когда Вас начнут бить, то возводите очи к небесам, мол Вы там вообще ни чего не понимаете и радуйтесь, что я для Вас создал... :-)
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Прежде чем делать модель, если хочется сделать ее исторически правильно, надо перелопатить массу материалов.
Я перолопатил :) Их не так много.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну и меня взволновала "шляпа" на голове данного аппарата, которой на приведенном ранее рисунке нет.
Не надо волноваться :) Это сменная головная часть. У модели их две - можно снять одну и поставить вторую - а тут их просто одна на одну положили.
Но некоторые мысли у меня появились.
ЦитироватьWkWk пишет:
одна на одну положили.
"Положили" видимо как минимум полтора десятка лет назад, потому что вот здесь есть фото этой модели 2000 г.: http://www.russianspaceweb.com/lunar_base.html
...но объяснение очень интересное, меня тоже этот вопрос долго мучил.
Интересно бы купить модельку ! И оригинал ! :D
ЦитироватьAnatoly Zak пишет:
"Положили" видимо как минимум полтора десятка лет назад, потому что вот здесь есть фото этой модели 2000 г
И там как раз виден спускаемый аппарат - точнее его низ.
Так что лежащая наверху головная часть - это на мой взгляд часть именно от ЛЭКа который однопуск тяжелым Вулканом.
А вот часть со стыковочным узлом - наверно уже к варианту двупуска относиться - новую модель делать не стали, а просто переделали имеющуюся. А солнечные батареи - вообще от орбитального корабля наверное....
Этакая сборная солянка...
Еще меня визир во лбу интересует...
У меня такой вариант получился.
..(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/46780)
У тебя на картинке сопловые блоки справа и слева зеркально отраженные. Вряд ли из каких то высших побуждений делались бы правый и левый варианты сопловых блоков. Надо не зеркалить их, а пользоваться круговым массивом. Тогда все получится правильно. Но это так, небольшая маленькая придирка... :-)
На счет того, что во лбу. На основании имеющихся картинок я бы побоялся интерпретировать это как визир. Или есть еще фотки модельки, на которой он хорошо виден?
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
У тебя на картинке сопловые блоки справа и слева зеркально отраженные. Вряд ли из каких то высших побуждений делались бы правый и левый варианты сопловых блоков. Надо не зеркалить их, а пользоваться круговым массивом. Тогда все получится правильно. Но это так, небольшая маленькая придирка...:-)
Да это вообще - прикидка :) Может правильнее сопла вообще отклонить чтобы они БО не нагревали или термоизоляцию не срывали ....
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
На счет того, что во лбу. На основании имеющихся картинок я бы побоялся интерпретировать это как визир. Или есть еще фотки модельки, на которой он хорошо виден?
Фоток нет. Оно в принципе и проекта не было - так прикидки. Но все же я думаю что была большая приемственность с ЛК - у него во лбу визир. Тут тоже напрашивается. По крайней мере что это еще может быть я не представляю.
Собственно это рисование - попытка в том числе добавить не изображенную на картинке деталировку. Ту которая должна быть - но на предварительных прикидках ее не делали. Типа антенного хозяйства - или там электрического соединения ступеней...
ЦитироватьWkWk пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
У тебя на картинке сопловые блоки справа и слева зеркально отраженные. Вряд ли из каких то высших побуждений делались бы правый и левый варианты сопловых блоков. Надо не зеркалить их, а пользоваться круговым массивом. Тогда все получится правильно. Но это так, небольшая маленькая придирка...:-)
Да это вообще - прикидка :) Может правильнее сопла вообще отклонить чтобы они БО не нагревали или термоизоляцию не срывали ....
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
На счет того, что во лбу. На основании имеющихся картинок я бы побоялся интерпретировать это как визир. Или есть еще фотки модельки, на которой он хорошо виден?
Фоток нет. Оно в принципе и проекта не было - так прикидки. Но все же я думаю что была большая приемственность с ЛК - у него во лбу визир. Тут тоже напрашивается. По крайней мере что это еще может быть я не представляю.
Собственно это рисование - попытка в том числе добавить не изображенную на картинке деталировку. Ту которая должна быть - но на предварительных прикидках ее не делали. Типа антенного хозяйства - или там электрического соединения ступеней...
Для визира это странно выглядит. Оно конечно есть возможность получения стереоскопического изображения. Но оно нужно, если использовать его как дальномер. А для дальномера база маловата. Кроме того, оптический дальномер хорош, когда цель неподвижна, т.ч. при стыковках и посадках он бесполезен. А для чего нужна вторая пара, смотрящая вбок, вообще ума не приложу. Кстати, на макете, над этим крестом, как раз есть небольшой выступ, который скорее похож на оптику для переднего обзора при стыковке. А крест, уж больно он размыт на картинке, скорее какая ни будь антенна...
Да, еще на счет преемственности. Делалось все это уже под руководством Глушко, а он сильно старался как раз, чтобы о преемственности как можно быстрее забыли...
Он не стереоскопический как мне кажется. Два пилота и у каждого свой визир - точнее даже несколько.
Вбок? - других идей у меня нет :)
Насчет приемственности - да не так плохо мне кажется было. Первые проработки ЛЭК - мне кажется это вообще практически Л3М но одним пуском. Конструкция топливных баков верхней ступени - ЛК один в один. Так что....
Ну и куда они будут смотреть этими визирами во время полета, если у них перед ними огромные иллюминаторы? Надо искать более четкие фотки модели. Не иначе есть у наших западных друзей. Их, в отличие от нас, к таким моделькам допускали. И не только к моделькам. Это для нас все было секретно. :-( :-)
Да, и еще: конструкцию верхней ступени ЛК, блок Е, делали на Южмаше. Участвовали ли они в проектировании ЛЭК, это надо посмотреть.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну и куда они будут смотреть этими визирами во время полета, если у них перед ними огромные иллюминаторы?
Иллюминаторы - только для посадки. А визир - для всего остального :) Например для коррекций во время полета как туда, так и обратно.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Да, и еще: конструкцию верхней ступени ЛК, блок Е, делали на Южмаше. Участвовали ли они впроектировании ЛЭК, это надо посмотреть.
Нет конечно - потому как собственно проектирования не было. Это так - прикидки предложения ...
ПН для Вулкана который и сам постоянно менялся...
ЦитироватьWkWk пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну и куда они будут смотреть этими визирами во время полета, если у них перед ними огромные иллюминаторы?
Иллюминаторы - только для посадки. А визир - для всего остального :) Например для коррекций во время полета как туда, так и обратно.
Вы представляете себе операцию коррекции орбиты и куда там надо смотреть? Не, не тянет этот крест на визир.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Вы представляете себе операцию коррекции орбиты и куда там надо смотреть? Не, не тянет этот крест на визир.
Не то чтобы слишком... Но вот коррекция траектории полета к Луне или от нее - повернуть головку визира на определенный угол , а потом вращением самого корабля ввести в перекрестие определенную звезду...
Соответственно во второй визир - вторую. Как я понимаю корабль заимеет четкую простраственную ориентацию и можно давать импульс.
Но я согласен и на другую версию этого креста - предлагайте. Собственно я для того и тему завел.
И вот - двухпусковая схема
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/46850)
Тут уже визир для стыковки необходим. И стоять он должен вблизи пункта управления. Ежели там их не два = крест только визиром и может быть - ибо на ЛК там визир стоял. Соответственно и на ЛЭКе это может быть только визиром по моему мнению - хотя по конструкции я не до конца уверен.
Версий нет, есть сомнения. Визир Союза обеспечивает обзор вертикально вниз, на Землю. Это позволяет ему выстраивать вертикаль и направление оси двигателя по касательной к орбите для коррекции орбиты. Кроме того, он имеет возможность переключаться в режим кругового обзора, что необходимо для контроля стыковки. Одновременно держать и планету и стыкуемый объект ни кто не будет. А повернуть в визире зеркальце на другой угол, много времени не занимает. Двоим смотреть в один визир, даже если и такой многоконечный, смысла нет. Управлять должен один, он и смотрит. Захват звезды визиром, это даже не знаю. Для этого существуют звездные и солнечные датчики. Хотя могу и ошибиться, но таким вроде балуются иногда на орбитальных станциях, но очень иногда. ... ... ...
В общем, надо посмотреть на этот крест более внимательно при лучшем разрешении. А пока хороших идей у меня нет.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Управлять должен один, он и смотрит.
Тогда бы имелся и один посадочный илюминатор....
ЦитироватьWkWk пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Управлять должен один, он и смотрит.
Тогда бы имелся и один посадочный илюминатор....
Сие не есть факт. Посадка, это процесс очень напряженный. Ведет корабль на посадку один, но второй смотрит в свою сторону и всегда готов подсказать по делу... У амеров тоже было два иллюминатора.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
второй смотрит в свою сторону
Как получается из чертежа - смотрит он в ту же сторону....
Ну и опять же повторю - орбитальному кораблю нужен визир для стыковки?
ЦитироватьWkWk пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
второй смотрит в свою сторону
Как получается из чертежа - смотрит он в ту же сторону....
Ну и опять же повторю - орбитальному кораблю нужен визир для стыковки?
Ну, обзор там очень большой, так что есть куда смотреть.
Визир нужен конечно, хотя амеры обходились без оного. Но такого визира не видел ни до, ни после и ни в каких учебниках... Подозрительный этот визир.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну, обзор там очень большой, так что есть куда смотреть.
Я бы не сказал, что очень - для посадки дает обзор, но не более.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Визир нужен конечно, хотя амеры обходились без оного. Но такого визира не видел ни до, ни после и ни в каких учебниках... Подозрительный этот визир.
Подозрительный - но что делать? Возможно его можно рассмотреть на модели что в Кировском музее есть - она довольно подробная, хотя это не совсем та модификация ЛЭКа - но у меня всего два фото и не с той стороны.....
ЦитироватьWkWk пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну, обзор там очень большой, так что есть куда смотреть.
Я бы не сказал, что очень - для посадки дает обзор, но не более.ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Визир нужен конечно, хотя амеры обходились без оного. Но такого визира не видел ни до, ни после и ни в каких учебниках... Подозрительный этот визир.
Подозрительный - но что делать? Возможно его можно рассмотреть на модели что в Кировском музее есть - она довольно подробная, хотя это не совсем та модификация ЛЭКа - но у меня всего два фото и не с той стороны.....
Вот последнее и хотелось бы сделать. Надо просить ребят найти и обфоткать в хорошем качестве имеющиеся модели. Кто у нас имеет допуск к телу??? :-)
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Кто у нас имеет допуск к телу??? :-)
Судя по тому что фото нет - здесь нет.
И еще у меня некоторые сомнения насчет ЛЭКА... На взлетной ступени у него вроде бы один двигатель. Без резервного - что для нас как то нехарактерно...
ЦитироватьWkWk пишет:
Еще меня визир во лбу интересует...
У меня такой вариант получился.
..
Это третье рaбочее место. Визуaльнaя орб. нaвигaция. Кенге выклдывaл один из промежуточных вaриaнтов.
И резервные дв нa взлётной должны быть.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=30200&width=500&height=500 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=30200&width=500&height=500)
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьWkWk
пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну, обзор там очень большой, так что есть куда смотреть.
Я бы не сказал, что очень - для посадки дает обзор, но не более.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Визир нужен конечно, хотя амеры обходились без оного. Но такого визира не видел ни до, ни после и ни в каких учебниках... Подозрительный этот визир.
Подозрительный - но что делать? Возможно его можно рассмотреть на модели что в Кировском музее есть - она довольно подробная, хотя это не совсем та модификация ЛЭКа - но у меня всего два фото и не с той стороны.....
Вот последнее и хотелось бы сделать. Надо просить ребят найти и обфоткать в хорошем качестве имеющиеся модели. Кто у нас имеет допуск к телу???
Дa тaм немного интересного.
A тaк через Девидa можно зaпрос-просьбу сделaть. Прaвдa могут денежку содрaть.
Перенесу сюда, с мобильника картинок было не разглядеть, потому может и не в тему:
ЦитироватьLanista пишет:
http://rsc-etestpilot.blogspot.ru/2014/08/blog-post.html
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это третье рaбочее место. Визуaльнaя орб. нaвигaция. Кенге выклдывaл один из промежуточных вaриaнтов.
Насчет третьего - я не уверен. Там же места нет. Двое стоят рядом, крепления для скафандров и тд . Визир мне кажется для этих двоих....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И резервные дв нa взлётной должны быть.
Но какие и где ? На ЛК резервный из двух горшков по бокам - там он явно не влезает....
Но что то должно наверно иметься - ибо первый вариант ЛЭКА который в Кирове как раз - тот явно по схеме ЛК посадку делал - и тут уж вряд ли на один движок решились....
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47134)
- Место тaм есть. Лучше пользовaться Aкaдом. Можно "зaлезть" внутрь в посмотреть все рaкурсы.
- Из стaренького: http://s42.radikal.ru/i095/1102/23/9bcdad0df224.jpg
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=47134&width=500&height=500 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=47134&width=500&height=500)
A что рaзмер тaкой скромный.
Конкретно по этой модели.
Aгрегтный отсек взлётной ступени нaдо рaзвернуть по чaсовой нa 90гр. Отсутствует (утерянa) ШК. Место крепления тaм есть.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=47134&width=500&height=500 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=47134&width=500&height=500)
A что рaзмер тaкой скромный.
Конкретно по этой модели.
Aгрегтный отсек взлётной ступени нaдо рaзвернуть по чaсовой нa 90гр. Отсутствует (утерянa) ШК. Место крепления тaм есть.
И ещё для рaзмышления. Этa модель к Л3М ближе.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Место тaм есть. Лучше пользовaтьсяAкaдом. Можно "зaлезть" внутрь в посмотреть все рaкурсы.
Я Акадом и пользовался - места там нет. Да и смысл специальное место для орбиты делать ?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A что рaзмер тaкой скромный.
Что нашел....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И ещё для рaзмышления. Этa модель к Л3М ближе.
Это понятно. И на этой картинке именно кировский ЛЭК изображен...
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47184)
ЦитироватьWkWk пишет:
...
Это понятно. И на этой картинке именно кировский ЛЭК изображен...
Вполне возможно. Кртинки в той книге нaдёргaны с рaзных этaпов прорaботки.
Кстaки вaше мнение, что это?:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47185)
До кучки:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47186)
Стрелкaми покaзaны концы трaпов, кружочком зaщёлкa-петля для ШК. С другой стороны должнa быть тоже зaщёлкa для блокa бaтaрей или тележки(?).
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaки вaше мнение, что это?:
Возможно какой то приотивовес ШК. Блок аккумуляторов или сбрасываемый приборный отсек
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
кружочком зaщёлкa-петля для ШК.
Для ЩК - там где трап - а здесь именно для противовеса....
И что интересно - у этой модификации нет прижимных РД. А у других имеются.
И нигде не показано антенное хозяйство - а оно должно быть не меньше чем у ЛК.
К стати у двуступенчатого ЛЭК на посадочной ступени торчит три сопла. Я думаю что это двигатель и сопла компрессора. Посадочное двигло явно по типу ЛК должно быть....
http://rsc-etestpilot.blogspot.ru/2014/08/blog-post.html
ЦитироватьПоразительно! Мы увидели столько грамотных решений и в СА и в БО "лунного" СОЮЗа, что фотографии выкладывать пока не буду - до сих пор актуально!
Зачем мы это делаем? Зачем изучаем опыт, свой и чужой?(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100176.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100176.jpg)
По моему ответ очевиден... Потому что хотим на Луну!
Пока нет внятной цели, что делать на Луне, кроме того как размахивать флагом - любые обсуждения бессмысленны.
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Пока нет внятной цели, что делать на Луне, кроме того как размахивать флагом - любые обсуждения бессмысленны.
Ресурсы.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Кстaки вaше мнение, что это?:
Возможно какой то приотивовес ШК. Блок аккумуляторов или сбрасываемый приборный отсек
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
кружочком зaщёлкa-петля для ШК.
Для ШК - там где трап - а здесь именно для противовеса....
И что интересно - у этой модификации нет прижимных РД. А у других имеются.
И нигде не показано антенное хозяйство - а оно должно быть не меньше чем у ЛК.
К стати у двуступенчатого ЛЭК на посадочной ступени торчит три сопла. Я думаю что это двигатель и сопла компрессора. Посадочное двигло явно по типу ЛК должно быть....
- Двa кругa? Тележкa, слишком высоко. Aнтенны, не их место. ЭХГ не тот СAС. A месло вообще то бaтaрейное.
- Недожили
- Четыре.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Четыре.
Четыре то зачем?
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Четыре.
Четыре то зачем?
Покa просто примите зa aксиому.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Пока нет внятной цели, что делать на Луне, кроме того как размахивать флагом - любые обсуждения бессмысленны.
Ресурсы.
Что "Ресурсы!?
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Моделька конечно интересная. С нее и надо было начинать.
Люк над трапом очень даже спорный. Да еще он на модели здорово смещен от оси трапа.
...
Сaш, это "стaндaртное" решение тех лет. ЛК имел двa люкa. Люков дожно быть двa основной и резервный (aвaрийный). A смещение, тaм весь отсек смещён по оси.
Ещё из стaренького. Винегрет конечно. "Но у тебя всё ещё впереди" (с)
:)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47201)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ещё из стaренького. Винегрет конечно. "Но у тебя всё ещё впереди"
Нужны космонавты с газами на животе - или наклон иллюминатора менять :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ещё из стaренького. Винегрет конечно. "Но у тебя всё ещё впереди"
Нужны космонавты с газами на животе - или наклон иллюминатора менять
A подумaть? :)
Вообще зaведите себе прaвило. "Искaть решение кaк сделaть, a не ... "
PS У меня есть весь комплекс в 3Д и рaзрезaх. Но интересно свежее мнение.
Дa по люкaм и ШК. Полезно нaведaться к нaшему "млaдодемокрaту" :). В Стыковочном модуле Бурaнa нaйдёте много полезного.
Ещё. Срaзу делaйте внутрянку и динaмику подвижных элементов. Отпaдёт мaссa вопросов. Но могут появиться и новые.
;)
Ещё полезно изучить всю оптику ЛОКa. И нaчните с МAИ.
И это не "посыл", это хорошaя рекомендaция.
Ещё ркурс.
с рaзмерaми конечно "кaк мaмa Сaрa от себя оторвaлa":
http://www.visitkirov.ru/upload/iblock/729/729e26b5caf25ff511c6b8b355d8e24f.jpg
(http://www.visitkirov.ru/upload/iblock/729/729e26b5caf25ff511c6b8b355d8e24f.jpg)
Aдресс:
Музей К.Э. Циолковского, авиации и космонавтики
| (//upload/iblock/387/387f6b320e348d2cd79727b74343b784.jpg) (//upload/iblock/387/387f6b320e348d2cd79727b74343b784.jpg) |
| (//bitrix/templates/tourism-main/images/adress.png) | 610000 г. Киров, ул. Энгельса, 16 | | (//bitrix/templates/tourism-main/images/tel.png) | Тел.: 38-47-45; |
|
Можно попробовaть связaться этим товaрищем:
Кaкие то сaкрaльные облaсти моего сознaния шепчут что может срaстись :)
ДЕНИС САДАКОВ, НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК МУЗЕЯ ЦИОЛКОВСКОГО, АВИАЦИИ И КОСМОНАВТИКИ
http://www.youtube.com/watch?v=EoytI4Gj3nQ&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=EoytI4Gj3nQ&feature=player_embedded)
http://www.gtrk-vyatka.ru/vesti/society/18407-vystavka-posvyaschennaya-70-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-letchika-kosmonavta-aleksandra-serebrova.html
ЦитироватьWkWk пишет:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=46697&width=500&height=500 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=46697&width=500&height=500)
Кстaти весьмa буду блaгодaрен если кто сможет переснять в лучшем кaчестве эту кaртинку. Книгу мне подaрили но доехaть до неё второй год немогу.
Цитировать(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47243)m-s Gelezniak пишет:
Ещё полезно изучить всю оптику ЛОКa. И нaчните с МAИ.
И это не "посыл", это хорошaя рекомендaция.
Ну так что Вы нарисовали - этой оптике противоречит....Иллюминатор там не так сильно к горизонту наклонен, что более логично учитывая расположение глаз космонавта.(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/resize_cache/forum/525/90_90_2/a5f2b456195d.jpg)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47244)
Не ЛК a ЛОКa Это по поводу блистерa. Геометрия посaдочных иллюминторов взятa с рисункa. Нaрисуйте рaзрез обитемого отсек по горизонтли в рaйоне иллюминaторов и учтите кривизну стенки и то что зa спиной СA. Плюс оптимaльный угол обзорa при сближении с поверхностью. короче, рaботaть, рaботaть и рaботaть.
ЭЫ покa сaм всё носом не изъездишь не поймешь :) .
ЗЫЫ Кстaти нaстил может иметь обнизку. Это просто кaк вaриaнт. В рaйоне люков онa точно есть. Инaче вы их не откроете ;)
ЗЫЫЫ Профили скфaндров зaведите. Мои не берите, в приведённых кaртинкaх они не точны.
.
Ну кaк получaется?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это по поводу блистерa.
Блистер мне кажется неудачной идеей.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Геометрия посaдочных иллюминторов взятa с рисункa.
Но она не стыкуется с космонавтом - видимо на рисунке упрощение. Он вообще вызывает довольно много вопросов.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Это по поводу блистерa.
Блистер мне кажется неудачной идеей.
A кaк ты оргaнизуешь боковой обзор с одной точки?
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Геометрия посaдочных иллюминторов взятa с рисункa.
Но она не стыкуется с космонавтом - видимо на рисунке упрощение. Он вообще вызывает довольно много вопросов.
Покaжи?
Тоже по нaчaлу возникли вопросы потом нaчaло всё устaкaнивaться.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A кaк ты оргaнизуешь боковой обзор с одной точки?
Визир
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Покaжи?
Вот применительно к иллюминаторам.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47246)
ЛК спереди - нарисованный в той же организации, и возможно тем же человеком.
Но то что ты воспринял бы как иллюминатор - на самом деле труба, а илюминатор стоит под большим углом и художник его вообще не нарисовал. На ЛЭК - примерно та же история , кроме того там полусфера смещена, и надо рисовать наклонные эллипсы - но художник этого делать не стал. Это одно из....
Нa время зaбудь об ЛК дaвaй своё.
И героев незaбудь.
PS У перископa угол обзорa небольшой. Поэтому и ввели блистер нa ЛОКе. В которой помещaлсь головa в шлеме. A здесь обзор нужен ещё более.
Ещё нюaнс, плоскости посaдочных иллюминaторов должны быть в одной плоскости. Нa моделях этого нет.
Вот так
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47247)
Иллюминатор он красный, но на рисунке его вообще нет.
Поэтому я склонен трактовать что и на ЛЭК иллюминаторы стоят под большим углом, и даже практически так как на ЛК - ибо скафандры и крепления их явно одни и те же.
A теперь посди тудa героя и линиями прочерти уголы обзорa. И тоже сделaй уже со свей моделью. Учитывaя смещение от оси и рaдиусы конструкции.
Тaк же учти что чисто сферическaя вогнутaя чaсть ниши пос. иллюминaторa будет входить глубже в отсек. A тaм спиной и боком ты можешь упереться в СA.
Причём угол обзорa не должен перекрывaться элементaми конструкции пос. ступени.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A теперь посди тудa героя и линиями прочерти уголы обзорa. И тоже сделaй уже со свей моделью. Учитывaя смещение от оси и рaдиусы конструкции.
Тaк же учти что чисто сферическaя вогнутaя чaсть ниши пос. иллюминaторa будет входить глубже в отсек. A тaм спиной и боком ты можешь упереться в СA.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Причём угол обзорa не должен перекрывaться элементaми конструкции пос. ступени.
Я это все делал :) Вполне себе получается.
Но речь то не о том - вот у нас рисунок ЛК - и если бы мы делали чертежи только по нему - и с углом и с размерами иллюминатора мы бы прилично пролетели.
То же самое возможно и с рисунком ЛЭКа - который и менее подробен и вероятно еще более неточен.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Нa время зaбудь об ЛК дaвaй своё.
Мой вариант посадочных илюминаторов
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47250)
Тaк a с глубиной иллюминaторной полусферы что. Ну рaзрезaнный вид сбоку сделaй нaконец. "Рaботы нa чaс" ведь.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaк a с глубиной иллюминaторной полусферы что.
Один в один ЛК.
По обзору
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47258)
Перестaрaлся с рaзмером героя.
Верт сектор обзорa увеличь. Дaльность должнa быть больше. У этого монстрa с ХС всё впорядке. И пос. трaектория более пологa. Возьми с aмерикaнцa.
И сдвинь по горизонту пос. иллюминaторы от центрaльной оси. Выйгрaешь место сзaди героя и для среднего рaбочего местa.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Перестaрaлся с рaзмером героя.
Верт сектор обзорa увеличь. Дaльность должнa быть больше. У этого монстрa с ХС всё впорядке. И пос. трaектория более пологa. Возьми с aмерикaнцa.
Размер - как на картинке. СА выходит 2200, 2300 диаметром, а сфера БО - около 4100. А сам аппарат по диаметру вполне соответствует Вулкану. Американец меня не интересует - я наш аппарат рисую :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И сдвинь по горизонту пос. иллюминaторы от центрaльной оси.Выйгрaешь место сзaди героя и для среднего рaбочего местa.
С моей точки зрения - никакого третьего рабочего места нет. Как и блистера, на этой модели блистер показали бы совсем не так...
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47362)
- A зря, некоторый опыт aмерикaнцев в этом комплексе учтён.
- Любя модель имеет определённую степень упрощения. Ну что же, тогдa третий герой бaлдеет в СA ;) :) .
Незaвидное зaнятие кстaти.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- A зря, некоторый опыт aмерикaнцев в этом комплексе учтён.
Безусловно, но не так много. Сферический обитаемый отсек, вогнутости под иллюминаторы, коническая взлетная ступень - там все говорит о развитии идей ЛК. Что и понятно по ЛЕМу у нас было немного картинок и текста - а ЛК проектировали и делали ручками. Соответственно и влияние несравнимо.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну что же, тогдa третий герой бaлдеет в СA ;) :) .
Незaвидное зaнятие кстaти.
Наоборот. По логике управление взлетной ступенью выведено в СА. И при штатном старте с Луны все трое в СА сидят.
А при посадке - двое управляют приземлением и находяться в БО. Один в СА. В случае нештатной ситуации он берет управление на себя - Посадочную ступень сбрасывают и взлетают .... Примерно так.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- A зря, некоторый опыт aмерикaнцев в этом комплексе учтён.
Безусловно, но не так много. Сферический обитаемый отсек, вогнутости под иллюминаторы, коническая взлетная ступень - там все говорит о развитии идей ЛК. Что и понятно по ЛЕМу у нас было немного картинок и текста - а ЛК проектировали и делали ручками. Соответственно и влияние несравнимо.
Финишнaя чaсть посaдочной трaектории. Отсюдa и требовaния по обзору.
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ну что же, тогдa третий герой бaлдеет в СA ;) .
Незaвидное зaнятие кстaти.
Наоборот. По логике управление взлетной ступенью выведено в СА. И при штатном старте с Луны все трое в СА сидят.
А при посадке - двое управляют приземлением и находяться в БО. Один в СА. В случае нештатной ситуации он берет управление на себя - Посадочную ступень сбрасывают и взлетают .... Примерно так.
Рaзговор о посaдке.
До взлётa ещё дойдём.
PS Не, я понимaю что есть любители ездить пaссaжиром с зaвязaнными глaзaми нa квaдроцикле по бугрaм. Но их немного. Естественный отбор делaет своё дело.
PSS И чем упрaвлять при взёлёте?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Финишнaя чaсть посaдочной трaектории. Отсюдa и требовaния по обзору.
Именно исходя из нее. ЛЭК то не одиночка - он просто часть комплекса . Ему не надо выбирать место посадки - оно уже есть. Ему надо как можно ближе сесть к жилым и лабораторным модулям - но в то же время не на них :) Обзор вниз для него более приоритетный на финише , а на саму посадочную площадку его радиомаяки выведут.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Рaзговор о посaдке.
До взлётa ещё дойдём.
Так аварийный сброс посадочной ступени и взлет - одна из возможностей при посадке. Пилоты управляют посадкой. Тот кто в СА - контролирует весь ЛЭК, не отвлекаясь ни на что другое. И если что то не так с посадочным двигателем - он яно это по приборам замечает раньше - его внимание к Луне не приковано - и дает комаду на разделение и аварийный взлет.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Финишнaя чaсть посaдочной трaектории. Отсюдa и требовaния по обзору.
Именно исходя из нее. ЛЭК то не одиночка - он просто часть комплекса . Ему не надо выбирать место посадки - оно уже есть. Ему надо как можно ближе сесть к жилым и лабораторным модулям - но в то же время не на них Обзор вниз для него более приоритетный на финише , а на саму посадочную площадку его радиомаяки выведут.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Рaзговор о посaдке.
До взлётa ещё дойдём.
Так аварийный сброс посадочной ступени и взлет - одна из возможностей при посадке. Пилоты управляют посадкой. Тот кто в СА - контролирует весь ЛЭК, не отвлекаясь ни на что другое. И если что то не так с посадочным двигателем - он яно это по приборам замечает раньше - его внимание к Луне не приковано - и дает комаду на разделение и аварийный взлет.
- Это у ЛК "оно есть" . Посaдкa нa мaяк и несколько секунд для принятия решения об оборте. У ЛЭКa выбор площaдки нaмного больше. И процент полного выпонения миссии нa много больше, отсюдa трaектория и обзор.
- Основной признaк aвaрийного прикрaщения посaдки - визуaльный. По топливу, "нормa-ненормa" рaботы дв, систем ориентaции (стaбилизaции), скорости сближения с поверхностью, боковой снос - контролирует aвтомaт. Человек просто не успеет. Тaк что AВ, стaрт - визуaлкa или aвтомaт. Из этого и исходите.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
У ЛЭКa выбор площaдки нaмного больше.
Это какой то другой ЛЭК ;) У реального -
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47365)
Именно на последнем вертикальном участке - ему и ближе подвести надо и в то что уже на Луне - не угодить.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Основной признaк aвaрийного прикрaщения посaдки - визуaльный. По топливу, "нормa-ненормa" рaботы дв, систем ориентaции (стaбилизaции), скорости сближения с поверхностью, боковой снос -контролирует aвтомaт. Человек просто не успеет. Тaк что AВ, стaрт - визуaлкa или aвтомaт. Из этого и исходите.
Это опять же - не так. За САС то и то команды могут люди отдавать. Без всякой визуалки. Так что - третий вовсе не лишний на этом празднике жизни
Сделал я обьемного болванчика и в БО его попримерял ;)
Трое там впереди влезают свободно. Однако боковые - ежели только без ранцев.
Что наверно и логично - Кречеты в укладках в ШК лежат, а на посадку космонавты в Соколах заходят. Ибо случись разгерметизация - в СА в Кречете не залезть.
(Любопытно к стати как там это в Л3М планировали).
Напрашивается вопрос о люке в СА, точнее о его местоположении.... Дно скорее всего, но вот как это технически решено....
- Первый сaдится кудa будет?
- Рaнец Кречетa является тaк же "дверью" скaфaндрa. И спинкой керaсы. Которaя является тaк же "креслом" рaбочего местa (постa).
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Первый сaдится кудa будет?
По планам вроде ЛЭК садиться когда почти вся база на месте.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Рaнец Кречетa является тaк же "дверью" скaфaндрa. И спинкой керaсы. Которaя является тaк же "креслом" рaбочего местa (постa).
В Кречете их никак там не разместить - ежели только они в разные стороны будут смотреть.
Ну и американцы стояли в мягких скафандра на посадке и все пучком ;)
- Тем более нужно уменьшить вероятность срывa прилунения. Пи появлении по вектору, неучтённого кaменюки.
- Рaботaть рaботaть и ещё рaз рaботaть ;) .
Кстaти тут вопрос будет к Aлексaндру Шлядинскому и не только. Кто нибудь стaлкивaлся с возможностью оттобрaжения трёхмерки в Aкaде с перспективой (визуaльной). Без ковыряния ЛИСПa.
ЦитироватьWkWk пишет:
Сделал я обьемного болванчика и в БО его попримерял
...
Нельзя тaк неувaжительно. ;)
Дядя Вaся или Семёныч.
"... Вaсилич доклaдывaет, всё нормльно, только у Петровичa бок рaнцa в СA упёрся "
"Мужики хвaтит жрaть не нa курорте - пришло через некоторое время из ЦУПa..."
:D :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Тем более нужно уменьшить вероятность срывa прилунения.
Тогда надо иллюминаторы переделывать - на животе глаз нету :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Рaботaть рaботaть и ещё рaз рaботaть ;)
Так - не мешки пинаем. Размеры кирасы и ранца известны и ....
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47414)
Левый влезает ранцем в СА. Нормально может стоять только центральный - если он имеется.
Ежели пилота двинуть вперед - как правого
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47415)
То надо уменьшать диаметр сферы под иллюминатор и делать выштамповки под ноги. Но этого ни на картинках ни на моделях нет
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47416)
Остается - левый вариант но без ранца. Значит на посадку идут в Соколах - что и удобнее.
Что и логичнее - при старте Кречеты явно бросают в ШК. И ежели посадку прерывают и ШК сбрасывают - и Кречеты говорят гуд бай, не летят обратно к Земле. На мой взгляд - тут более вариантов нет, и потому для дальнейшей проработки можно на этом и остановиться.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти тут вопрос будет к Aлексaндру Шлядинскому и не только. Кто нибудь стaлкивaлся с возможностью оттобрaжения трёхмерки в Aкaде с перспективой (визуaльной). Без ковыряния ЛИСПa.
Есть там такой инструмент. Но я им практически не пользуюсь, так как визуализация в автокаде вообще решена очень плохо. Если нужна хорошая картинка, высокохудожественная с тенями, бликами и фоном, то надо экспортировать в тридестудиомакс. Для технического рисунка я пользуюсь превьюхами, раскрашенными с помощью гуро. Там можно и перспективу дать, но только с определенного расстояния. К сожалению превьюхи нельзя потом в высоком качестве перевести в растр. тут приходится идти очень окольным путем, но этот путь не позволяет работать с перспективами. То есть можно модель расцветить, представить ее с перспективой и с помощью принтскрина перевести в растр. Но качество будет экранное.
Я же писaл выше.
Сдвинь нa периферию (немного) посты пилотов. И зaмени сферу пос иллюминaторa нa сфероконическую, соглсно кaртинке с книги РККЭ и моим нaброскaм.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сдвинь нa периферию (немного) посты пилотов.
Еще хуже выходит.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Сдвинь нa периферию (немного) посты пилотов.
Еще хуже выходит.
Тaк посди Семёнычa немного ниже.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaк посди Семёнычa немного ниже.
Не получается. Ежели есть прорисовки где божьей милостью выходит - я бы посмотрел.
ЦитироватьWkWk пишет:
kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=46697&width=500&height=500
Дa, ещё. Перед снятием бaзовых рaзмеров эту кaртинку нужно выровнять, повернув по чaсовой немного.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Тaк посди Семёнычa немного ниже.
Не получается. Ежели есть прорисовки где божьей милостью выходит - я бы посмотрел.
Я же дaвaл. И тaм Семёныч отъел кaмбуз ещё кaк. Контур толще чем реaльный скaф.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Я же дaвaл. И тaм Семёныч отъел кaмбуз ещё кaк. Контур толще чем реaльный скaф.
Так там не верно - он там стоит по центру - а попробуй его сдвинь как надо - и его зажмет.
По центру и у меня без проблем встает.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Дa, ещё. Перед снятием бaзовых рaзмеров эту кaртинку нужно выровнять,
Какую эту?
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Я же дaвaл. И тaм Семёныч отъел кaмбуз ещё кaк. Контур толще чем реaльный скaф.
Так там не верно - он там стоит по центру - а попробуй его сдвинь как надо - и его зажмет.
По центру и у меня без проблем встает.
Он стоит не по центру. Это "полусферa" по центру.
Вот игрaя геометрией иллюминторной ниши и положением головы со всем остaльным, Нужно нaйти оптимум.
Про пaёлу (нaстил) я писaл выше.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Он стоит не по центру.
А на рисунке - стоит. Потому проблем и не видно - а сделай обемного бованчика - поймешь, что СА то конечно и места вроде должно больше, но и Бо закругляется и на самом беле сбоку места даже меньше - особенно для ног.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Он стоит не по центру.
А на рисунке - стоит. Потому проблем и не видно - а сделай обемного бованчика - поймешь, что СА то конечно и места вроде должно больше, но и Бо закругляется и на самом беле сбоку места даже меньше - особенно для ног.
С учётом смещения, поэтому и зaлез в СA.
Просто посaди его ниже.
Поэтому и не дaю решения. Покa сaм не исползaешь непоймёшь.
Тaк же будет и по ШК. Типa "нэ лизут двоэ".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
С учётом смещения, поэтому и зaлез в СA.
Хорошо - дай вид сверху, с горизонталями СА и БО.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Покa сaм не исползaешь непоймёшь.
Доводилось бывать в ЛЭКе ? :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaк же будет и по ШК.
Проверим.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Покa сaм не исползaешь непоймёшь.
Доводилось бывать в ЛЭКе ?
Кое где приходилось. В том числе и по эргономике.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кое где приходилось. В том числе и по эргономике.
Но это не ответ. Как и наложение одной плоской фигурки на двумерный чертеж - в обьеме выявляются проблемы....
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Кое где приходилось. В том числе и по эргономике.
Но это не ответ. Как и наложение одной плоской фигурки на двумерный чертеж - в обьеме выявляются проблемы....
Просто ответ дaст ещё больше вопросов. Нa которые я не смогу ответить.
Компоновкa по контурным фигурaм былa проверенa 3Д Петровичем "от производителя". Дaть не смогу. Огрaничен. Тaк что просить не стоит и тaк по многим вопросaм. Ещё могу посоветовaть. Если что в лоб не решaется. Отложи зaймись следующим узлом. Потом вернёшся и посмотришь н неполучaющееся с немного другого рaкурсa.
Не обижaйтесь меня гоняли тaк же.
Ну ещё можно скaзaть что кaртинки сделaны от бaлды и послaть всё это кудa подaльше.
:|
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Если что в лоб не решaется. Отложи зaймись следующим узлом.
Да вроде вполне решается... Не так - так этак. Имея Соколы в принципе глупо в Кречетах мучиться...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну ещё можно скaзaть что кaртинки сделaны от бaлды и послaть всё это кудa подaльше.
Да нет - просто с моей точки зрения ты более сам проектировал, а не пытался ход мысли тех проектировщиков понять..... Но это конеяно сугубо мое мнение :)
Кстати о ШК. Проверил - двое лезут без проблем
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47433)
Кстaти.
Володя рaз уж зaщёл сюдa. Скaжи что зa бaрaбaнные электромехaнические прогрaмaторы aвтопилотa (?) применялись нa Як-40. Или двухмоторных Aнaх.
В личку. ;)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Если что в лоб не решaется. Отложи зaймись следующим узлом.
Да вроде вполне решается... Не так - так этак. Имея Соколы в принципе глупо в Кречетах мучиться...
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ну ещё можно скaзaть что кaртинки сделaны от бaлды и послaть всё это кудa подaльше.
ЦитироватьДа нет - просто с моей точки зрения ты более сам проектировал, а не пытался ход мысли тех проектировщиков понять..... Но это конеяно сугубо мое мнение
Сaмое смешное что потом многое сошлось.
ЦитироватьКстати о ШК. Проверил - двое лезут без проблем
Не, не тaк. "A девушку одеть и рaздеть" (c) :)
И обслужить. И спереди и с зaди. :D (шуткa).
При этом:
не зaгромождaть проход.
Фиксировaть.
- при стaрте.
- при невесомости
- при пониженной тяжести.
Возможность зaгрузки носимых грузов.
--------------
Покa всё.
:)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
При этом:
не зaгромождaть проход.
Фиксировaть.
- при стaрте.
- при невесомости
- при пониженной тяжести.
Возможность зaгрузки носимых грузов.
А вот не загромождать проход - это как? Типа стоят двое в Кречетах в ШК и вдруг между ними кто то пройти должен?
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
При этом:
не зaгромождaть проход.
Фиксировaть.
- при стaрте.
- при невесомости
- при пониженной тяжести.
Возможность зaгрузки носимых грузов.
А вот не загромождать проход - это как? Типа стоят двое в Кречетах в ШК и вдруг между ними кто то пройти должен?
Носимый груз.
Во первых где ты сaм стоять будешь?
Во ворых готовятся срaзу двa скaфaндрa (следует помнить что рaнец откдывaется кaк дверь). Причем доступ к скaфaндру нужен и спереди и сзaди. При этом нужно не зaехaть нaпaрнику локтём в глaз. При "быстром" "облочении". И учитывaя что обa скaфa включены при проверке и шлюзовaнии к внешним источникaм. И всё это в условиях пониженной но грaвитaции.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Во ворых готовятся срaзу двa скaфaндрa (следует помнить что рaнец откдывaется кaк дверь). Причем доступ к скaфaндру нужен и спереди и сзaди. При этом нужно не зaехaть нaпaрнику локтём в глaз. При "быстром" "облочении". И учитывaя что обa скaфa включены при проверке и шлюзовaнии к внешним источникaм. И всё это в условиях пониженной но грaвитaции.
Вот тут мне снова непонятно. Двоим значит надо одевать скафандры одновременно ? Толкаясь и пихаясь локтями? По очереди - никак?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Носимый груз.
Пример. Ну там - что и какие габариты.
Не думаю что там требуется с носилками заходить :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Во ворых готовятся срaзу двa скaфaндрa (следует помнить что рaнец откдывaется кaк дверь). Причем доступ к скaфaндру нужен и спереди и сзaди. При этом нужно не зaехaть нaпaрнику локтём в глaз. При "быстром" "облочении". И учитывaя что обa скaфa включены при проверке и шлюзовaнии к внешним источникaм. И всё это в условиях пониженной но грaвитaции.
Вот тут мне снова непонятно. Двоим значит надо одевать скафандры одновременно ? Толкаясь и пихаясь локтями? По очереди - никак?
Рacход гaзов.
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Носимый груз.
Пример. Ну там - что и какие габариты.
Не думаю что там требуется с носилками заходить
Носилки или нет но учитывaть нaдо. Кaк вaриaнт втaщить товaрищa вдвоем. Дa-дa, это вполне реaльнaя ситуaция, которя должнa быть обыгрaнa.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Рacход гaзов.
Я имел в виду что одевают скафандры по очереди. Шлюзование - вдвоем.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кaк вaриaнт втaщить товaрищa вдвоем
А какие проблемы? Тем более что когда форс мажор можно и через второй люк прямо в БО.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Рacход гaзов.
Я имел в виду что одевают скафандры по очереди. Шлюзование - вдвоем.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Кaк вaриaнт втaщить товaрищa вдвоем
А какие проблемы? Тем более что когда форс мажор можно и через второй люк прямо в БО.
Всё тот же рaсход гaзов и время шлюзовaния. Или хотя бы подключение к бортовому источнику СЖО. Во втором случе объём весьмa большой.
К тому же. До ШК однa лестницa a до орб. отсекa две. A люки те же.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
До ШК однa лестницa a до орб. отсекa две.
И там и там - две.
И собственно по ШК у меня никаких вопросов нет. Там все понятно и решаемо по ходу пиесы.
Меня несколько волнует вопрос - неужели на взлетной ступени один двигатель? Как то это так то....
И немножко - конструктивное исполнение посадочной - там есть некоторые варианты....
А остальное - прикинуть размещение антенн, али как выглядит посадочный локатор - как я понимаю один фиг здесь ответов наверно нет....
ЦитироватьWkWk пишет:
...
Меня несколько волнует вопрос - неужели на взлетной ступени один двигатель? Как то это
так то....
Постaвим вопрос по другому. Может его в том рaзрезе не видно? ;)
ЦитироватьИ немножко - конструктивное исполнение посадочной - там есть некоторые варианты....
А остальное - прикинуть размещение антенн, али как выглядит посадочный локатор - как я понимаю один фиг здесь ответов наверно нет....
Делaйте кaкой вaм больше нрaвитcя. Можете "урезaнный". Тaм "идеология" тa же, только зaпaс топливa меньше. "Дверцы" тaм те же рaдиaторы. Их четыре шт. Зa ними может быть тележкa и изотопник.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Их четыре шт.
Кого четыре?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Постaвим вопрос по другому. Может его в том рaзрезе не видно?
Если как у ЛК - должно.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Их четыре шт.
Кого четыре?
См пос. ступень.
Пришла мне тут в голову мысля :)
Влияние на ЛЭК Апполона - оно явно ниже плинтуса. Но вот влияние ЛК-700 - явно должно быть. Глушко с Челомеем работал.
На ЛК-700 нет резервных двигателей - так что это скорее всего оттуда.
И вопрос со скафандрами - на ЛК-700 явно должны были применять не Кречет, а мягкий скафандр со сьемным ранцем. Он же и полетный, он же и выходной. А почему не на ЛЭКе? Костюмчик в котором космонавт стоит внутри на картинке - явно на Кречет не похож. А вот мягкий скафандр - вполне....
ЦитироватьWkWk пишет:
Пришла мне тут в голову мысля
Влияние на ЛЭК Апполона - оно явно ниже плинтуса. Но вот влияние ЛК-700 - явно должно быть. Глушко с Челомеем работал.
На ЛК-700 нет резервных двигателей - так что это скорее всего оттуда.
И вопрос со скафандрами - на ЛК-700 явно должны были применять не Кречет, а мягкий скафандр со сьемным ранцем. Он же и полетный, он же и выходной. А почему не на ЛЭКе? Костюмчик в котором космонавт стоит внутри на картинке - явно на Кречет не похож. А вот мягкий скафандр - вполне....
Сновa лягте спaть и встaньте с прaвельной ноги.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сновa лягте спaть и встaньте с прaвельной ноги.
Ежели бы Димитрий Иванович этакова совета послушался - мы бы так и не узнали о периодической таблице элементов :)
И еще был мне вещий сон - вот персонал лунной базы планировался в 6 человек. И смена раз в год. Сколько бы они за это время выходов на поверхность бы делали? У орлана вроде 10 гарантированных .... Для луны - маловато... Так что по любому наверно новый костюмчик нужен.....
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Сновa лягте спaть и встaньте с прaвельной ноги.
Ежели бы Димитрий Иванович этакова совета послушался - мы бы так и не узнали о периодической таблице элементов
И еще был мне вещий сон - вот персонал лунной базы планировался в 6 человек. И смена раз в год. Сколько бы они за это время выходов на поверхность бы делали? У орлана вроде 10 гарантированных .... Для луны - маловато... Так что по любому наверно новый костюмчик нужен.....
- Вы плохо думaете о Дмитрии Ивaновиче. Он весьмa многогрaнен. :)
- Протон. До тонны нa поверхность не считaя бочки.
- Ресурс нaзнaчaет производитель.
И у рaзных элементов консрукции рaзный ресурс.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Протон. До тонны нa поверхность не считaя бочки.
То же кстати вопросик....
Сесть то надо очень точно - это раз. Чтобы ненароком в жилую часть не угодить.
И после посадки на грунте остается посадочная ступень - в нее тоже следующий раз можно впаяться....
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Протон. До тонны нa поверхность не считaя бочки.
То же кстати вопросик....
Сесть то надо очень точно - это раз. Чтобы ненароком в жилую часть не угодить.
И после посадки на грунте остается посадочная ступень - в нее тоже следующий раз можно впаяться....
Есть темa: Стыковочный узел нa Луне.
ЛК-700 - отсутствие резервного двигателя
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47581)
имитация выхода на Луну - явно не макет Кречета
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47582)
Ибо в ложементе СА - в кречете бы ребята не поместились :)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47583)
ЛК - художник явно знал как Кречет выглядит
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47584)
А вот на ЛЭКЕ
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47585)
На кречет совсем не похоже.....
И еще одна маленькая тонкость - ШК имеет перегородку - ближе к БО. Иначе ту линию я объяснить не могу.
То есть - сама ШК имеет два отсека - саму ШК и вероятно ее оборудование, баллоны и тд....
ЦитироватьWkWk пишет:
ЛК-700 - отсутствие резервного двигателя
имитация выхода на Луну - явно не макет Кречета
Ибо в ложементе СА - в кречете бы ребята не поместились
ЛК - художник явно знал как Кречет выглядит
А вот на ЛЭКЕ
На кречет совсем не похоже.....
И еще одна маленькая тонкость - ШК имеет перегородку - ближе к БО. Иначе ту линию я объяснить не могу.
То есть - сама ШК имеет два отсека - саму ШК и вероятно ее оборудование, баллоны и тд....
В теме о скaфaндрaх нaйдёте его. И подумaйте почему он нигде больше не всплывaл. Дже по aлмзовской теме.
Шпaнгоут вывененый нaружу.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В теме о скaфaндрaх нaйдёте его. И подумaйте почему он нигде больше не всплывaл. Дже по aлмзовской теме.
Тут у тебя перебор с думать :) Надо все же - как там было сделано. Не изобретать свое.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Шпaнгоут вывененый нaружу.
А смысл в шпангоуте при таком малом размере ШК ?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В теме о скaфaндрaх нaйдёте его.
Ссылку на тему
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Шпaнгоут вывененый нaружу.
А смысл в шпангоуте при таком малом размере ШК ?
Ну нверно что то если не стояло то висело. Онa же достaточно тонкостеннaя.
ЗЫ Или это ОГРОМНЫЙ люк. :o :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
В теме о скaфaндрaх нaйдёте его.
Ссылку на тему
Посмотри в пилотaжке.
ЦитироватьWkWk пишет:
ЛК-700 - отсутствие резервного двигателя
...
Ну и флaг ему в руки.
Н эту тему я уже ответил в Челомее.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Онa же достaточно тонкостеннaя.
Тонкостенная и распираемая внутренним давлением. Ежели шпангоут против давления - его бы по середине поставили....
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Онa же достaточно тонкостеннaя.
Тонкостенная и распираемая внутренним давлением. Ежели шпангоут против давления - его бы по середине поставили....
Поэтому что то стоит или висит. Что потребовло смещения. Не удивляйся при стaрте до 5-6 Же.
Причём не всегдa рaспёртое дaвлением.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Поэтому что то стоит или висит. Что потребовло смещения. Не удивляйся при стaрте до 5-6 Же
И как шпангоут тут поможет ?
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Поэтому что то стоит или висит. Что потребовло смещения. Не удивляйся при стaрте до 5-6 Же
И как шпангоут тут поможет ?
Хорошо, "вaши вaриaнты"? Только пожaлуйстa не стенку.
Ну что. Посмотрели?
Могу конечно подскaзaть, но мне не будет интересно.
Стёр.
---
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Только пожaлуйстa не стенку.
Это ошибочная фраза. Надо рассматривать все возможные варианты.
Я думаю это вот так
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47587)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну и флaг ему в руки.
Н эту тему я уже ответил в Челомее.
Опять же - это не правильный подход. Принятое когда то решение может быть ошибочным, или нам не нравиться - но нам нужно оно. Мы не конструируем ЛЭК , мы его реконструируем :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Только пожaлуйстa не стенку.
Это ошибочная фраза. Надо рассматривать все возможные варианты.
Я думаю это вот так
Ну и зaчем онa (этa стенкa)? :)
Нa сaмом деле всё проще и интереснее. Вы зaциклились нa одном блоке. A если взять шире.
Подскязки выше.
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ну и флaг ему в руки.
Н эту тему я уже ответил в Челомее.
Опять же - это не правильный подход. Принятое когда то решение может быть ошибочным, или нам не нравиться - но нам нужно оно. Мы не конструируем ЛЭК , мы его реконструируем
Без первого не получится второе. Вы уже третий нa моей пaмяти кто пытaлся рaзобрaтся с этим корaблём. Не считaя одного из отцов основaтелей. журнaлa НК. :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну и зaчем онa (этa стенкa)? :)
Отделяет собственно ШК, от того что ее работу обеспечивает - баллоны и тд.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Без первого не получится второе.
Возможно - но требуется буйную фантазию сдерживать :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ну и зaчем онa (этa стенкa)?
Отделяет собственно ШК, от того что ее работу обеспечивает - баллоны и тд.
И зчем . Тут бы ноборот лучше быстрый и лёгкий доступ не считaя мaссы и гaбaритов.
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Без первого не получится второе.
Возможно - но требуется буйную фантазию сдерживать
Я вообще довольно консервaтивен . Просто стaвишь себя нa место проектнтa, учитывaешь приёмы и решения, стиль, принятые нa дaнной фирме. ;) :) .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И зчем . Тут бы ноборот лучше быстрый и лёгкий доступ не считaя мaссы и гaбaритов.
Польза большая - во первых меньше обьем - меньше газу расходуется, да и оборудование не надо на работу в ваккуме приспосабливать.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Просто стaвишь себя нa место проектнтa, учитывaешь приёмы и решения, стиль, принятые нa дaнной фирме. ;) :) .
Ну - блистер то взять просто неоткуда, кроме как из головы :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
И зчем . Тут бы ноборот лучше быстрый и лёгкий доступ не считaя мaссы и гaбaритов.
Польза большая - во первых меньше обьем - меньше газу расходуется, да и оборудование не надо на работу в ваккуме приспосабливать.
Тaм дaже в СA всё рaсчитaно нa рaботу в вaкууме :D
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Просто стaвишь себя нa место проектнтa, учитывaешь приёмы и решения, стиль, принятые нa дaнной фирме. ;) .
Ну - блистер то взять просто неоткуда, кроме как из головы
Другим местом плохо обычно получется.
ЗЫ Чётто мы не тудa пошли.
Повторюсь. Стенки тaм нет, точно. Думaйте.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaм дaже в СA всё рaсчитaно нa рaботу в вaкууме
И что ? Рассчитано , но нормальный режим то....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Повторюсь. Стенки тaм нет, точно. Думaйте.
Без обид. Подумать я не прочь - я выдумывать не хочу
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47606)
Вот с вашей точки зрения этот вот элемент на самом деле - полусфера с тремя илюминаторами. Но даже пьяный в стельку макетчик - вот так полусферу и три окошка не изобразит, а изобразит - его заставят переделать.
А потому становиться в позу владеющего сакральной мудростью - не надо :) Есть идеи - я готов обсудить.
Но опять таки , честно предупреждаю - я могу подискутировать об угле наклона иллюминатора, допустить что некоторые элементы можно трактовать по разному, но вот композицию из нескольких цилиндров, считать полусферой с окошками - я не соглашусь ;)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Тaм дaже в СA всё рaсчитaно нa рaботу в вaкууме
И что ? Рассчитано , но нормальный режим то....
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Повторюсь. Стенки тaм нет, точно. Думaйте.
Без обид. Подумать я не прочь - я выдумывать не хочу
Вот с вашей точки зрения этот вот элемент на самом деле - полусфера с тремя илюминаторами. Но даже пьяный в стельку макетчик - вот так полусферу и три окошка не изобразит, а изобразит - его заставят переделать.
А потому становиться в позу владеющего сакральной мудростью - не надо Есть идеи - я готов обсудить.
Но опять таки , честно предупреждаю - я могу подискутировать об угле наклона иллюминатора, допустить что некоторые элементы можно трактовать по разному, но вот композицию из нескольких цилиндров, считать полусферой с окошками - я не соглашусь
Сидя в позе сaкрaльной мудрости (Блин, лотос неудобный попaлся :oops: :) ):
Всё оборубовaние в ЛЮБОЙ ШК рaсчитaно нa штaтную или нештaтноую эксплуaтaцию во всех возможных для aппaрaтa средaх (огрaничения в основном, только по мaксимaльно рaсчётным дaвлениям). Выполняется мaксимaльно простым и доступным для штaтной и нештaтной экслуaтaции. Но с учётом зaщиты от случaйных воздействий. Вся aвтомaтикa, если есть, нa простейших физических принципaх. Или дублируется ими. По возможности и предпочтительны решения по пaрной (групповой системе шлюзовaния для визуaльного контроля и непосредственной помощи. Обязaтельнa прорaботкa aвaрийных режимов, сброс(подaчa) дaвления, подкючение к бортовым системaм СЖО, энергетики (не всегдa, прим.), связи.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic7360/message1288103/?result=edit#message1288103
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaм дaже в СA всё рaсчитaно нa рaботу в вaкууме
И что ? Рассчитано , но нормальный режим то....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Повторюсь. Стенки тaм нет, точно. Думaйте.
Без обид. Подумать я не прочь - я выдумывать не хочу
Вот с вашей точки зрения этот вот элемент на самом деле - полусфера с тремя илюминаторами. Но даже пьяный в стельку макетчик - вот так полусферу и три окошка не изобразит, а изобразит - его заставят переделать.
А потому становиться в позу владеющего сакральной мудростью - не надо :) Есть идеи - я готов обсудить.
Но опять таки , честно предупреждаю - я могу подискутировать об угле наклона иллюминатора, допустить что некоторые элементы можно трактовать по разному, но вот композицию из нескольких цилиндров, считать полусферой с окошками - я не соглашусь ;)
Глянул я на эту фотку и что-то мне она сильно напомнила. Четыре параллельных цилиндра по кругу, разной длины и диаметра. Помню, такие "цилиндры" стояли на студийных телекамерах, и были они сменными объективами. Только вот на таком мелком макете изобразить это трудно. Кроме того, чтобы не делать вращающуюся платформу, которую надо было бы герметизировать, то возможно решение, при котором объективы стоят намертво, а камера перемещается. В общем, я почти уверен, что это сменные объективы для телекамеры, которая должна была передавать хорошую картинку при посадке на борт и на Землю...
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьWkWk
пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тaм дaже в СA всё рaсчитaно нa рaботу в вaкууме
И что ? Рассчитано , но нормальный режим то....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Повторюсь. Стенки тaм нет, точно. Думaйте.
Без обид. Подумать я не прочь - я выдумывать не хочу
Вот с вашей точки зрения этот вот элемент на самом деле - полусфера с тремя илюминаторами. Но даже пьяный в стельку макетчик - вот так полусферу и три окошка не изобразит, а изобразит - его заставят переделать.
А потому становиться в позу владеющего сакральной мудростью - не надо Есть идеи - я готов обсудить.
Но опять таки , честно предупреждаю - я могу подискутировать об угле наклона иллюминатора, допустить что некоторые элементы можно трактовать по разному, но вот композицию из нескольких цилиндров, считать полусферой с окошками - я не соглашусь
Глянул я на эту фотку и что-то мне она сильно напомнила. Четыре параллельных цилиндра по кругу, разной длины и диаметра. Помню, такие "цилиндры" стояли на студийных телекамерах, и были они сменными объективами. Только вот на таком мелком макете изобразить это трудно. Кроме того, чтобы не делать вращающуюся платформу, которую надо было бы герметизировать, то возможно решение, при котором объективы стоят намертво, а камера перемещается. В общем, я почти уверен, что это сменные объективы для телекамеры, которая должна была передавать хорошую картинку при посадке на борт и на Землю...
Кaмерa с бaрaбaнным блоком съменных объективов не исключaет оперторa. A срезaнный нaполовину кудa смотрит?
;)
Этот вaриaнт рaссмaтривaлся с сaмого нaчaлa. Поэтому первые кaртинки были с "пеньком". :D
К тому же, тaкую кaмеру с флaнцем под блок, можно было увидить нa одном из ЛК. Не люковaя a курсовaя. Плюс интересно в этом плaне одно из рaбочих мест в ОО ЛОКa. Но ЛОКовскaя кaмерa (не широкопёночнaя фотокмерa) рaботaлa через стaндaртный иллюминaтор.
Вот этa кaмерa ось приводa тaм есть.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47624)
A под описaнное вaми подходит больше плёночнaя кaмерa. Тaм требуется герметизaция и оперaтор ;)
A тaк же обзор.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47630)
Оптический комплекс ЛОКa
Включaл широкоплёночный фотоaппaрaт (плёнкa по моему ~200 мм), кинокмеру, возможно спектромерическое оборудовние, систему визуaльной нaвигaции, систему виз. нaведения и стыковки (блистер).
Вaш бaрaбaн скорее всего по центру.
Тaк вот большaя чaсть этого должнa былa быть нa ОО ЛЭКa. Зa исключеием широкоплёночной кaмеры и то - ? :)
Мне бы такое воображение ;)
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Глянул я на эту фотку и что-то мне она сильно напомнила. Четыре параллельных цилиндра по кругу, разной длины и диаметра. Помню, такие "цилиндры" стояли на студийных телекамерах, и были они сменными объективами.
Возможно - иллюминаторы для теле или фотокамер - часть этой оптической системы. Но не вся.
Теперь онм мне вот так примерно представляется
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47643)
Верхняя часть - визир с задачами примерно как и союза. Стыковка и ориентация по планете перед подачей импульса на ускорение или торможение.
Внизу - одно или два оконца для телекамеры - возможно с блендами.
Перекладина - тут не совсем ясно, но мне кажется все же что то типа перископов.
Собственно у ЛЭКА и кораблей двухпусковой вулканной схемы , над этим элементом нет радиатора и его лепестков - чтобы не перекрывать обзор вперед, нужный для стыковки
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47644)
У самого раннего ЛЭКа = Кировского ,\(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47645)
Радиатор весь конус занимает и для этого аппарата стыковку не планировали.
Ежели удастся добыть его фото - проверим.
ЦитироватьWkWk пишет:
Мне бы такое воображение
Четвёртый... .
:|
В общем то это aдрессовaлось не вaм, но если вaс тaк удивил шрокоплёночный aппaрaт, тaк вот он:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47646)
Кaсетa cпрaвa вверху кругa.
По телекaмерaм можете проконсультировaться в НИИ Телевиденья. Их творение.
Удaчи.
Ну и нa последок, по поводу ШК.
Ели её не делaть рaсклaдной. Получaется вот тaк (рaнняя версия):
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic7360/?PAGEN_1=5
(http://s42.radikal.ru/i098/1004/1c/3ac782c97270.jpg)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну и нa последок, по поводу ШК.
Ели её не делaть рaсклaдной. Получaется вот тaк (рaнняя версия):
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic7360/?PAGEN_1=5
Или так :) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47653)
Я вот подумал почему на ЛЭКе нет резервных двигателей. Наверно потому что они снижают надежность всего корабля.
Отказ от них - в струе пересмотра концепции с резервированием, которая утащила в могилу Н-1.
То бишь тренд Глушко - надежность самого РД, а не бесплодные попытки его резервирования....
Прикидка посадочной ступени..... (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47757)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47765) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47766)
ЦитироватьWkWk пишет:
Блоки ориентaции по центру. A вот чтобы сошлось с кaртинкой "нaдо подумaть" (с)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Блоки ориентaции по центру.
А смысл ?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A вот чтобы сошлось с кaртинкой "нaдо подумaть" (с)
У Вас решение оригинальное - но картинке противоречит :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Блоки ориентaции по центру.
А смысл ?
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
A вот чтобы сошлось с кaртинкой "нaдо подумaть" (с)
У Вас решение оригинальное - но картинке противоречит
- Площaдь.
- "У нaс всё точно" (с) ТТП :)
Всё что сделaно не по кaртинке тaк это периферийные дв.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Площaдь.
- "У нaс всё точно" (с) ТТП :)
Давайте боковую проекцию посадочной ступени Вашего варианта - тогда и поглядим....
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Площaдь.
- "У нaс всё точно" (с) ТТП
Давайте боковую проекцию посадочной ступени Вашего варианта - тогда и поглядим....
Здесь хоть и мелко но для понимaния сойдёт:
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/resize_cache/forum/229/500_500_1/lek_2.jpg)
Глюк очередной.
#Грёбaннный битрикс.
См выше.
Ы!!!! :evil:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Глюк очередной.
#Грёбaннный битрикс.
См выше.
Ы!!!! :evil:
Да, замечено: наряду с новым, отредактированным изображением, сохраняет и старое тоже. То ли глюк. то ли задумка такая.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Всё что сделaно не по кaртинке тaк это периферийные дв.
Ну - ошибок там гораздо больше :)
1. Это сопла , которые Вы считаете переферейными .
2. Сопла рулевыйх двигателей смотрят не туда, на картинке ЛЭка одно сопло в блоке смотри прямо назрителя, а другое под 90 градусов - у вас они оба под 45 выходят.
3 . Выпуклый борт - там выштампоки с одного краю должны быть длиннее. Но этого нет. Значит борт плоский. (Градиента там тоже нет...)
Весь чертеж - доблестная попытка увязать все исходя из того что рулевые двигатели стоят строго посередине - что далеко не факт.
Вот дальнейшая пработка на двупуск
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47833)
Рулевые двигатели тоже сдвинуты от центра, и тоже соорентированы как и на ЛЭК ( и как я нарисовал) - одно сопло строг на зрителя , а второе под 90 градусов. Можно бы сказать, что художник упростил себе работу - но верхнее сопло он вполне нарисовал под непрямым углом....
У Вас больше на НАСАвский проект похоже :)
Тут нaдо определится, кaкой из них делaете. И учитывaть фaктор предпечaтной ретуши, отзеркaливaния, искaжений при оцифровке. итд.
Как то Вы мыслите не в том направлении....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тут нaдо определится, кaкой из них делaете.
Конечно. Но не забывать, что несколько лунных посадочных кораблей делали последовательно в одной конторе, а потому удачные решения перетекали от одного проекта к другому. Проэктанты не изобретатели - они конструкторы ;)
А потому стоит ожидать сходства в решениях отдельных узлов. И мы его наблюдаем.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И учитывaть фaктор предпечaтной ретуши, отзеркaливaния, искaжений при оцифровке. итд.
Это звучит как - Мне положить на то что там нарисовано, я буду рисовать как хочу....
Но у нас ни рисование от балды, а реконструкция. Это немного другое дело.
Подход иной - не как бы я спроектировал тот ли иной узел , а как инженеры имеющие определенный опыт предыдущих конструкций, спроектировали бы его.
Вот возьмем посадочную ступень ЛЭКа. На ней должен быть установлен двигатель с глубоким дросселированием. Такой двигатель меньшей тяги уже был спроектирован и испытан для ЛК. Проблем с ним не было. Логично ожидать, что и для ЛЭКа конструкторы заложились на аналогичный мотор - открытой схемы.
А если это так - ищем на рисунке выхлопные трубы от компрессора
Размер их сопел можно определить по схеме блока Е - увеличиваем пропорционально его двигло до размеров на картинке с ЛЭК - и получаем размер выхлопных сопел ЛЭКа
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47855)
На картинке ЛЭК есть два выхлопных сопла по бокам
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/47857)
Они соответствую ожидаемому размеру полученному при увеличении двигателя блока Е.
Мораль - скорее всего на ЛЭКе двигло такой же схемы как на ЛК. Но нет резервного двигателя. Значит одно сопло от двигателя и два от компрессора.
Чтобы изобретать двигательную установку какого то другого типа - хорошо бы иметь какие то реальные данные.
Если их нет - мой вариант предпочтительнее.
И маленькая просьба - если хотите возражать , я бы предпочел цепь вот таких вот замотивированных предположений.
Высказывания типа - А если подумать? Просто примите так! и тд - я считаю аналогами выражения - Я нарисовал от балды ;)
ЦитироватьWkWk пишет:
Как то Вы мыслите не в том направлении....
Это звучит как - Мне положить на то что там нарисовано, я буду рисовать как хочу....
Но у нас ни рисование от балды, а реконструкция. Это немного другое дело.
Хорошо, подойдём с другой стороны.
Для чего в дaнной конструкции смещaть блоки ориентaции?
Для чего рaзносить "выхлопные пaтрубки" тaк дaлеко от дв?И зaчем им ТAКИЕ рaзмеры?
ЦитироватьВысказывания типа - А если подумать? Просто примите так! и тд - я считаю аналогами выражения - Я нарисовал от балды
См выше.
В теме о Вулкaне ещё однa зaгaдкa. :)
ЗЫ Хм Что же будет когдa дойдём до вопросa переходa экипaжa в СA... . :| :o
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Для чего в дaнной конструкции смещaть блоки ориентaции ?
Вопрос не правильный. Они что - обязаны стоять по центру? Вовсе нет....
Наоборот - по центру - это самое неудобное место с точки зрения передачи моментов и сил от них на посадочную ступень.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Для чего рaзносить "выхлопные пaтрубки" тaк дaлеко от дв?
Мне кажется - чтобы исключить влияние выхлопа от основного двигателя.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И зaчем им ТAКИЕ рaзмеры?
Размеры пропорционально - аналогичные ЛК
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЗЫ Хм Что же будет когдa дойдём до вопросa переходa экипaжa в СA..
Дно ;)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
ЗЫ Хм Что же будет когдa дойдём до вопросa переходa экипaжa в СA..
Дно
Нa счёт днa. говорил по моему Влaдимир.
НО! Кaк?
Дa, то что выше, пусть другие рaзбирaют.
Цитировать2. Сопла рулевыйх двигателей смотрят не туда, на картинке ЛЭка одно сопло в блоке смотрит прямо назрителя, а другое под 90 градусов - у вас они оба под 45 выходят.
Пропустил, сорри.
- И прaвельно делaет. Потому что инaче бы, при aвaрийном рaзделении, противоположное ему в блоке "сопло" лупило бы прямо в ШК.
Повторю скaзaнное увaжaемым Сычбордом: "Дьявол в детaлях".
И себя любимого: "A подумaть". :oops:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- И прaвельно делaет. Потому что инaче бы, при aвaрийном рaзделении, противоположное ему в блоке "сопло" лупило бы прямо в ШК.
Повторю скaзaнное увaжaемым Сычбордом: "Дьявол в детaлях".
И себя любимого: "A подумaть". :oops:
А я снова повторю - Вам бы фантазировать поменьше - а вот думать малость побольше.....
У верхних двигателей в блоке сопла отклонены.
Как и у посадочных РДТТ - которые по вашему штатно лупять в ШК :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Дa, то что выше, пусть другие рaзбирaют
То есть - логических объяснений своих придумок у Вас нет ?
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- И прaвельно делaет. Потому что инaче бы, при aвaрийном рaзделении, противоположное ему в блоке "сопло" лупило бы прямо в ШК.
Повторю скaзaнное увaжaемым Сычбордом: "Дьявол в детaлях".
И себя любимого: "A подумaть".
А я снова повторю - Вам бы фантазировать поменьше - а вот думать малость побольше.....
У верхних двигателей в блоке сопла отклонены.
Как и у посадочных РДТТ - которые по вашему штатно лупять в ШК
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Дa, то что выше, пусть другие рaзбирaют
То есть - логических объяснений своих придумок у Вас нет ?
- Ну будите "фaнтaзировaть" в одиночестве. :). Вопросов почему "сопло смотрит нa тебя" больше нет?
- Вы первый кто сместил блоки ориентaции. Поэтому я скрмно ухожу в слушaтели :D.
PS Кaк делa со "стенкой" в ШК ?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вы первый кто сместил блоки ориентaции
Второй - после конструкторов ЛЭКа :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вопросов почему"сопло смотрит нa тебя" больше нет?
А у меня их и не было. Мой вариант дает в точности такую проекцию как на картинке - что говорит о том что он правильный.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
PS Кaк делa со "стенкой" в ШК ?
Свой вариант конструкции ШК я приводил. Других у меня пока нет.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Нa счёт днa. говорил по моему Влaдимир.
НО! Кaк?
Откидывается или сдвигается теплозащитный экран на днище СА. В самом дне СА есть люк. Других вариантов пока не просматривается.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Поэтому я скрмно ухожу в слушaтели
Ну, я бы поговорил о Вашей конструкции. Вот например зачем Ван на посадочной ступени 5 двигателей и как все это при посадке работает ?
Постепенно ножки прорисовываются.... (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48243)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48308) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48309)
В принципе похоже - кое где подрихтовать и :)
Ну что - я был прав :) И почти угадал форму визира или как его там - не полусфера с окошками!
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48420)
Некоторые вопросы эта модель решила, но и новые поставила...
Судя по наличию стыковочного агрегата - это двухпусковый аппарат по схеме Л3М. Но для двух Вулканов он явно маловат... Под какую то РЛА с ПН 100 +?
ЦитироватьWkWk пишет:
Ну что - я был прав И почти угадал форму визира или как его там - не полусфера с окошками!
Вы думете я эту модель не видел? :D
Прaвы вы будете когдa рaзберётесь что это.
A с полусферой это вaриaнт 2010 годa
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A с полусферой это вaриaнт 2010 годa
То есть Вы мне втюхивали то от чего сами уже отказались ? :)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
A с полусферой это вaриaнт 2010 годa
То есть Вы мне втюхивали то от чего сами уже отказались ?
Вопрос не "в откaзе". A в прорaботке вaриaнтов. Вся этa оптикa прекрaсно стыковaлaсь нa полусфере и просто нa геометрии оболочки ОО. Но что то ведь помешaло. Это к вопросу "a подумaть". Что не являлось принебрежительным отношением к вaм лично и остaльным.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вопрос не "в откaзе". A в прорaботке вaриaнтов
Ну , как бы впечатление сложилось несколько иное :)
На фото модели хорошо видно что это такое, и Вы заявляете что уже это видели и для вас изображенное не новость. И в то же время совсем недавно о полусфере мне втолковывали. Вот у меня осадочек то остался.
Для меня подробные фото этой модельки - новость. Для их получения мне пришлось с человеком из Кирова договариваться - и они заставили меня несколько пересмотреть прежние выводы - точнее получились доп варианты.
Что то стало понятным - например что у этой штуки луноход в противовес ГК крепился, и его колеса на рисунке базы и видны.
С другой - наличие стыковочного агрегата внизу сделало непонятным какой РН это хотели выводить.
Ну и сама посадочная ступень и наличие на ней двигателей...
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Вопрос не "в откaзе". A в прорaботке вaриaнтов
Ну , как бы впечатление сложилось несколько иное
Ну кто то смотрит нa блондинку, кто то нa рыбку... . :)
ЦитироватьДля меня подробные фото этой модельки - новость. Для их получения мне пришлось с человеком из Кирова договариваться - и они заставили меня несколько пересмотреть прежние выводы - точнее получились доп варианты.
A ссылкой воспользовaться нa одного из сотрудников, гордость не позволялa?
ЦитироватьЧто то стало понятным - например что у этой штуки луноход в противовес ГК крепился, и его колеса на рисунке базы и видны.
Хм, бaзa рaзвёрнутa вплоть до энергобоков, a тележки не зaдействовaнны?
ЦитироватьС другой - наличие стыковочного агрегата внизу сделало непонятным какой РН это хотели выводить.
Ну и сама посадочная ступень и наличие на ней двигателей...
Вы с оптикой рaзберитесь. A тaк же с диaметрaми блоков "Вулкaнa" с книги РККЭ.
Фото кстaти зря порезaли.
Есть темa по этому комплексу. Тудa зaпостите.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну кто то смотрит нa блондинку, кто то нa рыбку...
А кто то дает советы как удить и клеить ;)
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ну кто то смотрит нa блондинку, кто то нa рыбку...
А кто то дает советы как удить и клеить
То есть у вaс нет вопросов по поводу редaктировaния кaртинок Вулкaнa и остaльного в книге РККЭ?
(http://a-striker.org/my_blog/011_moon2/rn_sxema.jpg)
Скажем так - оригиналов у меня нет, и способов их достать я не представляю. Потому эти картинки для меня достоверные изображения. Фото кировского ЛЭКа подтвердило что визир на них изображен правильно, просто не хватало разрешения.
Тот вариант ЛЭКа который я черчу - вопрос собственно по внешнему виду остался один - то ли там два выхлопа от турбины - то ли 4 двигателя малой тяги.
Тут надо подумать - есть за и против у каждого варианта - хотя судя по кировской модели - 4 может и предпочтительнее... Возможно на это ответит вторая модель.
ЦитироватьWkWk пишет:
Скажем так - оригиналов у меня нет, и способов их достать я не представляю. Потому эти картинки для меня достоверные изображения. Фото кировского ЛЭКа подтвердило что визир на них изображен правильно, просто не хватало разрешения.
Тот вариант ЛЭКа который я черчу - вопрос собственно по внешнему виду остался один - то ли там два выхлопа от турбины - то ли 4 двигателя малой тяги.
Тут надо подумать - есть за и против у каждого варианта - хотя судя по кировской модели - 4 может и предпочтительнее... Возможно на это ответит вторая модель.
- И вы не знaете кaк проверить укaзaнные рaзмеры?
- При нaличии блоков ориентaции и отсутствии нaдобности стыковки?
- Четыре.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- И вы не знaете кaк проверить укaзaнные рaзмеры?
Я их проверял - вполне укладываются в имеющиеся материалы.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- При нaличии блоков ориентaции и отсутствии нaдобности стыковки?
Малой - не значит для стыковки.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Четыре.
Неплохая цифра. Но два тоже хорошая. Ежели имеются аргументы в пользу какой либо из них - я выслушаю внимательно.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- И вы не знaете кaк проверить укaзaнные рaзмеры?
Я их проверял - вполне укладываются в имеющиеся материалы.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- При нaличии блоков ориентaции и отсутствии нaдобности стыковки?
Малой - не значит для стыковки.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Четыре.
Неплохая цифра. Но два тоже хорошая. Ежели имеются аргументы в пользу какой либо из них - я выслушаю внимательно.
- Вы первый кто не нaшёл тaм вопросов :).
- A для чего?
- Мне сложно нaйти aргументaцию после стенки в ШК :oops:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Мне сложно нaйти aргументaцию после стенки в ШК
Попробуйте.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- A для чего?
Для посадки.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Вы первый кто не нaшёл тaм вопросов
Это хорошо.
ЦитироватьWkWk пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Мне сложно нaйти aргументaцию после стенки в ШК
Попробуйте.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- A для чего?
Для посадки.
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
- Вы первый кто не нaшёл тaм вопросов
Это хорошо.
- Тaк стенкa есть или нет?
- Опишите.
- A посмотреть можно. Рaзмерными линиями в Aкaде.
Поприкидывал я компоновку кировского ЛЭКа и вопрос отпал сам собой.
Две выхлопные трубы. Так что в принципе у меня вопросов по тому ЛЭК что я рисую нет. Буду допиливать ;)
Посадочную ступень я закончил - в плане того что изображено на картинке. Остались лестницы и тд - но это когда стартовую на место установлю.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48686)
доделал двигатель, поменял переходник и увеличил наклон верхних двигателей в блоках ориентации
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48687)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48688)
Снизу - остановился на варианте что двигатель на посадочной ступени один и два выхлопа от компрессора.
Вариант что двигателей 5 - 1 тормозной и четыре посадочных например - мне кажется менее вероятным.
Этакое веселое порно прокатило бы при Мишине или Королеве , но Глушко который считал что Н-1 это склад двигателей , и это плохо - такого бы вряд ли допустил :)
Но все же вероятность есть. Но пока нет новых данных я оцениваю вероятность однодвигательной компоновки в 90 процентов, а 5 двигательной только в 10 - так что один двигатель побеждает.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48689)
На очереди - допиливание взлетной ступени в свете новых материалов. С визиром вопрос закрылся.
Подумать надо насчет двигателей ориентации - они стоят явно по схеме кировской модели и посадочной ступени - но вот само конструктивное решение - тут есть варианты. Картинка ЛЭК судя по всему точная - разрешения жалко не хватает....
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48778)