ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОГРАММЫ МКС

[hlynin]

А Россия? У нас же нет такой возможности.

И нечего нам возить

[Quetzalcoatl]

Три Прогресса в год - это минимально необходимое количество для содержания на орбите двух человек. В этом году по какимто причинам (выдающиеся успехи Рогозина?) запустили всего два. А в следующем году опять вернутся к трём. Никакого увеличения нет и в помине.

Ну, и отлично.  В контексте темы "Скорый конец МКС", не сокращение пусков Прогрессов выглядит оптимистично. 

[Bell]

Еще раз, последний, медленно и печально - возможно абсолютно все. Но сейчас таких пилотируемых кораблей нет и даже планов по их запускам с этих космодромов - тоже нет.

То есть что? Абсолютно ничего не запрещает летать на МКС с любой площадки. Вопрос только в целесообразности/нецелесообразности.

Поскольку площадка для запуска "Прогресса" осталась одна, а чтобы утопить МКС (если будет сыпаться) их нужно запустить не менее трёх штук, то вполне целесообразно иметь ещё какие площадки.
P.S. И это только для "coup de grace"

При тов. Берии бы не то, что с Восточного, даже с Плесецка бы изыскали возможность Прогрессы запускать к МКС...

[Reader]

При тов. Берии бы не то, что с Восточного, даже с Плесецка бы изыскали возможность Прогрессы запускать к МКС...

На последних страницах предлагали только Куру и Танегасиму. Причём с какими-то мутными КА

[Zhilinsky Valerij]

Четвёртый парашют на Драконе потребовался потому, что на парашюте он, после отказа от реактивной посадки, садится с полными баками САС (они же баки посадочного топлива). Иначе изменится центровка при входе в атмосферу, или надо Дракон полностью перепроектировать.
 
Здесь методическая ошибка НАСА, сначала согласие на реактивную посадку, потом жёсткий отказ.

Это неправда. Парашютная посадка (с полными баками САС) всегда рассматривалась как полноценная опция (см. раздел 5). Все первые мисси должны были садиться на парашютах.

Не увидел в этом тексте ни одного слова о том, что изначально (когда планировалось использовать для посадки Супердраго и иметь клапана с регулировкой тяги в их топливной системе) посадка на воду должна была совершаться с полными баками посадочного топлива:

Precision propulsive land landing will be certified in parallel with parachute to water landing for Crew Dragon. This will allow the teams to stay on schedule and ensure U.S. crew transportation safely and reliably in 2017. Land landing will become the baseline for the early post-certification missions; in the meantime, precision water landing under parachutes has been proposed as the baseline return and recovery approach for the first few flights of Crew Dragon. Parachute to water landing leverages SpaceX's excellent water recovery heritage, providing safe, fast, and reliable access to the crew. Per contract requirements, access to the crew will be provided within one hour of landing in the water and access to cargo within two hours of landing. Contingency plans involving multiple recovery vessels and locations will be fully implemented.

Остальное про Боинг - такие же точно фантазии.

Смотрим график подготовки Боинга к повторному беспилотному полёту Старлайнера, и видим в нём уже однажды выполненные перед первым беспилотным полётом этапы. Ну, или читаем прямым текстом на сайте НАСА:

In Houston, the software team is nearing the final stages of modifying and re-verifying the flight code after the first uncrewed flight test. As part of that effort, the team recently began a major milestone called Formal Qualification Testing, which is a comprehensive test of flight software and an important step in preparing for an end-to-end mission rehearsal test.

https://www.nasa.gov/feature/boeing-s-starliner-makes-progress-ahead-of-flight-test-with-astronauts
   

[Zhilinsky Valerij]

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

Вообще-то "допиливали" её для других целей. Зато ракетам конкурентов SpaceX рейтинги дали до первого запуска...

Ее допиливали для разных целей, но в том числе - и для этой, по замечаниям НАСА. Детали рассказать?

Вот видите, вы и признали, что первоначально перед Фальконом-9 не стояла задача human–rated сертификации. Когда такая задача стала актуальна - она была решена своевременно.
   
Спорить будете? Рассказывать детали?
   

РакетА (одна) конкурентов на момент получения серфикации имела более чем достаточное количество полетов в неизменной конфигурации, в отличие от Ф9.

С замечанием, что только одна - соглашусь, здесь я погорячился. Вообще-то я о ракете Вулкан, которой ещё нет, но на которой уже планируются пилотируемые запуски. Так сколько, вы говорите, у неё запусков?
   

[Max Andriyahov]

слухи о преждевременной кончине МКС оказались сильно преувеличенными. 

Это не "слухи". Это планомерная подготовка общественного мнения к отмене пилотируемой программы РФ. "В космосе холодно, опасно, дорого. Мы были первые и уже всё изучили." ©

[nonconvex]

По теме. МКС рано или поздно придется затопить.
У США - есть возможность возвращать грузы с МКС. Они что-то заберут с МКС.
А Россия? У нас же нет такой возможности.

Это "что-то" представляет разве что музейную ценность.

[Neru]

Значит МКС просто затопят.
Но перед этим туда будут летать астронавты, и смотреть на космонавтов, развлекающих и обслуживающих туристов.

[Max Andriyahov]

Значит МКС просто затопят.

Естественно. Но вопрос - когда? И как вариант - топить будут по частям, скидывая совсем уж дряхлые модули и надстраивая новые (тот же Аксиом, например)

[nonconvex]

Значит МКС просто затопят.
Но перед этим туда будут летать астронавты, и смотреть на космонавтов, развлекающих и обслуживающих туристов.

А почему не наоборот?

[Max Andriyahov]

Значит МКС просто затопят.
Но перед этим туда будут летать астронавты, и смотреть на космонавтов, развлекающих и обслуживающих туристов.

А почему не наоборот?

Потому что астронавтам есть, чем заниматься, без туристов. Не на уровне "Пионерской зорьки".

[lev_g]

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

Вообще-то "допиливали" её для других целей. Зато ракетам конкурентов SpaceX рейтинги дали до первого запуска...

Ее допиливали для разных целей, но в том числе - и для этой, по замечаниям НАСА. Детали рассказать?

Вот видите, вы и признали, что первоначально перед Фальконом-9 не стояла задача human–rated сертификации. Когда такая задача стала актуальна - она была решена своевременно.
 
Спорить будете? Рассказывать детали?
 

РакетА (одна) конкурентов на момент получения серфикации имела более чем достаточное количество полетов в неизменной конфигурации, в отличие от Ф9.

С замечанием, что только одна - соглашусь, здесь я погорячился. Вообще-то я о ракете Вулкан, которой ещё нет, но на которой уже планируются пилотируемые запуски. Так сколько, вы говорите, у неё запусков?
 

А вы понимаете разницу между "планируются пилотируемые запуски" и "ракета сертифицирована для пилотируемых запусков"? Подсказка - на Ф9 пилотируемые запуски планировались с 2011 года.

Да, и как я не замерил - расскажите мне пожалуйста, как "первоначально перед Фальконом-9 не стояла задача human–rated сертификации", мне будет очень интересно. Она официально стояла с 2011 года, когда Spacex была включена в программу CCDev. У вас в голове - очень забавные  история, правда не имеющая ничего общего с действительностью.

[lev_g]

Не увидел в этом тексте ни одного слова о том, что изначально (когда планировалось использовать для посадки Супердраго и иметь клапана с регулировкой тяги в их топливной системе) посадка на воду должна была совершаться с полными баками посадочного топлива:

Там написано, что парашютная посадка всегда рассматривалась, как основная, номинальная, опция. А куда топливо по-вашему девалось при парашютной посадке? Если вас есть какие-то данные про "слив" перед посадкой - несите в студию. Если нет - запишем это в число фантазий.

[Старый]

А вы понимаете разницу между "планируются пилотируемые запуски" и "ракета сертифицирована для пилотируемых запусков"? Подсказка - на Ф9 пилотируемые запуски планировались с 2011 года.

И сколько надо времени чтобы напечатать сертификат?

[Старый]

У вас в голове - очень забавные  история, правда не имеющая ничего общего с действительностью.

Это у тебя в голове забавные представления. По необходимости сертификат выдаётся по счёту "Раз!" Авансом. До первого полёта на этот первый полёт.

[Zhilinsky Valerij]

А вы понимаете разницу между "планируются пилотируемые запуски" и "ракета сертифицирована для пилотируемых запусков"? Подсказка - на Ф9 пилотируемые запуски планировались с 2011 года.

Да, и как я не замерил - расскажите мне пожалуйста, как "первоначально перед Фальконом-9 не стояла задача human–rated сертификации", мне будет очень интересно. Она официально стояла с 2011 года, когда Spacex была включена в программу CCDev. У вас в голове - очень забавные  история, правда не имеющая ничего общего с действительностью.

Да, понимаю. Только вот, во первых, Фалькон-9 начал летать с 2010 года, и, во вторых, даже после включения в программу CCDev никто не ставил перед Фальконом-9 задачи летать с экипажем раньше 2015 года по срокам, которые сдвинулись в связи с отсутствием финансирования, и раньше испытательного пилотируемого полёта по степени готовности, что было выполнено.
   
Так что альтернативная история живёт в вашей головке...
   

[Zhilinsky Valerij]

Не увидел в этом тексте ни одного слова о том, что изначально (когда планировалось использовать для посадки Супердраго и иметь клапана с регулировкой тяги в их топливной системе) посадка на воду должна была совершаться с полными баками посадочного топлива:

Там написано, что парашютная посадка всегда рассматривалась, как основная, номинальная, опция. А куда топливо по-вашему девалось при парашютной посадке? Если вас есть какие-то данные про "слив" перед посадкой - несите в студию. Если нет - запишем это в число фантазий.

В число ваших фантазий можно и записать. Маск мог имитировать реактивную посадку на большой высоте пока это имело смысл, а смысл это имело пока в конструкции пилотируемого Дракона сохранялись опоры. Это обоснованное предположение - Маск всегда действует примерно так.
   
З.Ы.
Кстати, а вы вообще-то понимаете, что четвёртый парашют был добавлен Дракону на случай нештатной парашютной посадки на сушу, чтобы гарантировать сохранение жизни членам экипажа?
/З.Ы.
 
Крепления под опоры были заложены во все четыре первых Дракона-2, они все начаты производством одновременно, и для всех к моменту отказа от опор, сварены герметичные капсулы. Существует фото, где все четыре Дракона на стапелях в сборочном цехе, на разных этапах сборки. Один из этих Драконов уничтожен при испытаниях, один, вероятно, превращён в учебный макет, один совершил беспилотный полёт и сейчас его готовят к пилотируемому, и один сейчас пристыкован к МКС.

[Neru]

В Boeing заявили, что МКС пригодна для исследований в течение десятилетия
https://tass.ru/kosmos/10167417

НЬЮ-ЙОРК, 3 декабря. /ТАСС/. Исследования на борту Международной космической станции могут продолжаться еще на протяжении десятилетия. Такое мнение высказал в четверг вице-президент корпорации Boeing Джон Малхолланд. Он выступил на видеобрифинге, посвященном коммерческим проектам на околоземной орбите. Трансляция брифинга шла на сайте NASA.

[lev_g]

Не увидел в этом тексте ни одного слова о том, что изначально (когда планировалось использовать для посадки Супердраго и иметь клапана с регулировкой тяги в их топливной системе) посадка на воду должна была совершаться с полными баками посадочного топлива:

Там написано, что парашютная посадка всегда рассматривалась, как основная, номинальная, опция. А куда топливо по-вашему девалось при парашютной посадке? Если вас есть какие-то данные про "слив" перед посадкой - несите в студию. Если нет - запишем это в число фантазий.

В число ваших фантазий можно и записать. Маск мог имитировать реактивную посадку на большой высоте пока это имело смысл, а смысл это имело пока в конструкции пилотируемого Дракона сохранялись опоры. Это обоснованное предположение - Маск всегда действует примерно так.
 
З.Ы.
Кстати, а вы вообще-то понимаете, что четвёртый парашют был добавлен Дракону на случай нештатной парашютной посадки на сушу, чтобы гарантировать сохранение жизни членам экипажа?
/З.Ы.
 
Крепления под опоры были заложены во все четыре первых Дракона-2, они все начаты производством одновременно, и для всех к моменту отказа от опор, сварены герметичные капсулы. Существует фото, где все четыре Дракона на стапелях в сборочном цехе, на разных этапах сборки. Один из этих Драконов уничтожен при испытаниях, один, вероятно, превращён в учебный макет, один совершил беспилотный полёт и сейчас его готовят к пилотируемому, и один сейчас пристыкован к МКС.

Я как правило не трачу усилия на совсем уж болезненный бред, но сегодня я добрый, поэтому еще одна, последняя попытка просвещения: https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/author/raregan/ - январь 2016 года, реактивная посадка во всех официальных планах, первые испытания парашютной системы MkI. Текст прочитали? Парашюты на картинке посчитали? Так вот - четыре парашюта были в очень раннем дизайне Крю Дракона, никакой "злобной НАСЫ" с "методолгическими ошибками" вне вашей головы никогда не было. Совсем-совсем вначале (года до 14 ЕМНИП) Маск говорил, что оставят трехпарашютную систему от первого Дракона, но очень быстро выяснилось, что она не будет работать из-за возможного приземления на парашютах, и разных сценариев срабатывания САС. к 15 году переиграли.
Остальное - примерно такая же чушь, но мне недосуг на нее тратить время. dixi.