РД-191 с повторным запуском на ЦБ Ангары

[m-s Gelezniak]

Salo

User
Сообщений: 66422

Регистрация: 18.02.2007
#1120 22.06.2017 17:01:25
РД-276 не будет. А сравнивать нужно залитую массу РД-171М, которая указана с подмоторной рамой, и суммарную массу девяти залитых Мерлинов-1D с октавебом. Только сие тайна великая есмь!

Для протухшего чуда.
Сравниваются блоки (двигательные отсеки). Лётные стартовые массы. Плюс масса ступени из разницы по УИ. Плюс рзличия по системам наддува. Если есть.

[Salo]

Паша, Вы видимо хотели сказать что-то умное, но увы получилось как всегда.

[Salo]

Старый пишет:
Про Мерлин интересно: у него по прежнему пинтл-форсунка или уже нормальная форсуночная головка?

По-прежнему. Потому и вакуумный УИ не выше 312 с.

[Salo]

Старый пишет:
Мерлин - 282/320.

Цинк?

[Старый]

Salo пишет: 
По-прежнему. Потому и вакуумный УИ не выше 312 с.

Скорее из-за маленького сопла. Земной УИ слишком высок.

[m-s Gelezniak]

Salo

User
Сообщений: 66429

Регистрация: 18.02.2007
#1220 22.06.2017 23:27:53
Паша, Вы видимо хотели сказать что-то умное, но увы получилось как всегда.

Именно как всегда.
Баки посчитали?
Вы можете считать написанное мной чем угодно. Но одними ссылками сыт не будешь.
Вы себя показали месяц назад. Успехов в

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:
Именно как всегда.
Баки посчитали?
Вы можете считать написанное мной чем угодно. Но одними ссылками сыт не будешь.
Вы себя показали месяц назад. Успехов в

Какое отношение баки имеют к тяговооружённости ДУ? Обтекайте .

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
По-прежнему. Потому и вакуумный УИ не выше 312 с.

Скорее из-за маленького сопла. Земной УИ слишком высок.

Земной УИ высок благодаря большому давлению в КС. Степень расширения у Мерлина 16, а у РД-107 18,86.
10 секунд на этом не выиграть.

[m-s Gelezniak]

Salo

User
Сообщений: 66435

Регистрация: 18.02.2007
#1270 23.06.2017 13:06:02
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Именно как всегда.
Баки посчитали?
Вы можете считать написанное мной чем угодно. Но одними ссылками сыт не будешь.
Вы себя показали месяц назад. Успехов в
Какое отношение баки имеют к тяговооружённости ДУ? Обтекайте .

Вам месяц назад было предложено (и нераз) угомонится, иначе будете посылаемы по ближним и дальним адресам.
Чем кончилось вы в курсе.
Посему извольте катится на хрен. Ковыряйтесь в ваших ссылках.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Вам месяц назад было предложено (и нераз) угомонится, иначе

По-моему это ты в бане месяц отсидел.

[m-s Gelezniak]

А вот и специалист по опилкам.

[Штуцер]

Так что там с "учетом баков и системы наддува"? Цифры будут или как обычно невнятный бред?

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:

Вам месяц назад было предложено (и нераз) угомонится, иначе будете посылаемы по ближним и дальним адресам.
Чем кончилось вы в курсе.
Посему извольте катится на хрен. Ковыряйтесь в ваших ссылках.

Я Вас сюда не звал, Вам и отваливать.

[SGS_67]

Salo пишет:
Октавеб в массу не входит. Кстати высокие показатели НК-33 объясняются тем же.

Ну, так речь шла именно о якобы преимуществах больших двигателей перед меньшими.
Когда практика ракетостроения говорит как раз об обратном.

А почему старательно обходится УИ как показатель?

У Старого спросите.
Ён про тяжесть и дороговизну чтой-то трёт.

 Тут современный Мерлин проигрывает даже замшелому РД-107.

Брехня.
Моисей Израилевич, обратитесь к источникам.
Вот ориентир:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_rocket_engines

Старый пишет:

SGS_67 пишет:
Дык, мы про двигатели, или про рамы?

В массу РД-170 входят и рама и кардан и приводы.

Ну, так вычти их.
Всё равно, никаких шансов, даже по сравнению с НК-33.

[Salo]

SGS_67 пишет:
Ну, так речь шла именно о якобы преимуществах больших двигателей перед меньшими.
Когда практика ракетостроения говорит как раз об обратном.

Какая именно практика об этом говорит?

[Salo]

Тут современный Мерлин проигрывает даже замшелому РД-107.

SGS_67 пишет:
Брехня.
Моисей Израилевич, обратитесь к источникам.
Вот ориентир:
 https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_rocket_engines

Воистину про Вас сказано, Владимр Игоревич: "Смотришь в книгу, видишь фигу!":D

[Seerndv]

Salo пишет:

SGS_67 пишет:
Ну, так речь шла именно о якобы преимуществах больших двигателей перед меньшими.
Когда практика ракетостроения говорит как раз об обратном.

Какая именно практика об этом говорит?

- практика SpaceX, как это ни обидно. 

[SGS_67]

Salo пишет:

SGS_67 пишет:
Ну, так речь шла именно о якобы преимуществах больших двигателей перед меньшими.
Когда практика ракетостроения говорит как раз об обратном.

Какая именно практика об этом говорит?

Да почти любая.
Вот, возьмём, к примеру, F-1.
Что там, кроми тяги, есть рекордного?
Или тот же РД-170.
Почему, думаете, его сделали 4-камерным? Когда, по вашим со Старым словам, его было б выгодней сделать однокамерным.

Всё дело в том, что с увеличением масштаба устройства, количество технических проблем растёт даже не линейно, а экспоненциально.
Вот это и есть основная причина ограничения размерности движков, на данном уровне технологий.

Которую СпейсИксам удалось понять, и избежать связанных с ней проблем. А тот же Безос со своим чудом ещё хз сколько будет возиться, хоть характеристики там далеки от героических.
Ладно бы денек хватило, а то и вовсе останется без штанов...

[m-s Gelezniak]

На одной форсунке Эллон очень быстро кпрётся в птолок по тяге. Если не уже.

[Denis Voronin]

SGS_67 пишет:
Всё дело в том, что с увеличением масштаба устройства, количество технических проблем растёт даже не линейно, а экспоненциально.

Мягко скажем не универсальное правило, как только залазим в сантиметры и ниже начинаются свои заморочки. Битва за нанометры вообще жрёт ахулиарды на НИОКР.

Для ЖРД лимитирующие факторы это давление, температура и химический состав того что в этом виде, а не размер как таковой.