SpaceX Falcon Heavy

[Старый]

Hrono пишет: 
Это означает, что если двигатель САС установлен криво или одно из сопел по какой-то причине не работает, то в процессе движения двигатель по какой-то причине выправится?

Господи, какой же ты тупой и унылый...  

двигатель по какой-то причине выправится?

Очень тупой и очень унылый.  

[Hrono]

Старый пишет:
Я понимаю. Но надо же дать человеку шанс успеть исправиться.
                  

 Интересно, мне показалось или вы согласны с мнением Not-а?

[Not]

Старый пишет:

Not пишет:

Hrono пишет:
Значит, если бы двигательная установка была наверху ракеты, она была бы устойчива?

Естественно. Именно по этой причине двигатели САС обычно располагаются над спасаемым кораблем. В момент их включения система из перевернутого маятника становится маятником нормальным.

Нот, брателло, ты ничего не путаешь?

Старый, выражайтесь яснее. В чем проблема?

[Hrono]

Not пишет:
Старый, выражайтесь яснее. В чем проблема?

 Проблема в том, что вы сказали настолько элементарную ерунду, что вас стесняются поправить. Видимо боятся не понять скрытую за этим глубину вашего ума или ещё чего-то.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Я понимаю. Но надо же дать человеку шанс успеть исправиться.
                  

Интересно, мне показалось или вы согласны с мнением Not-а?

Естественно тебе показалось. Разве может тупой унылый клоун хоть чтото понять или угадать правильно?

[Hrono]

Старый пишет:
Естественно тебе показалось.

 Может вы даже считаете, что Not таки сказал полнейшую ерунду?

[Not]

Hrono пишет:

Not пишет:
Старый, выражайтесь яснее. В чем проблема?

Проблема в том, что вы сказали настолько элементарную ерунду, что вас стесняются поправить. Видимо боятся не понять скрытую за этим глубину вашего ума или ещё чего-то.

Да вы не ходите вокруг да около, конкретнее выражайтесь, не стесняйтесь. Я знаю, что я сказал, и готов это подтвердить формально. Готовы ли вы?

[drzerg]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_rocket_fallacy

[Not]

В вашей вики-статье рассмотрен простейший пример маятника. САС однако работает иначе: в простейшем случае статическая стабилизация обеспечивается аэродинамическими средствами (решетчатые рули, конус обтекателя и т.д.) В этом случае система становится статически устойчивой.

Вопрос однако не в том. Исходная посылка заключалась в том, что задача приземления перевернутого маятника на стохастически перемещающуюся платформу точного решения не имеет - и это все что я хотел сказать в данной теме.

[Not]

Hrono пишет:
Not в действительности работает на SpaceX и специально изображает тупого критикана

В действительности зовут меня Элон, фамилия моя Маск и я тут ворую идеи для своих гениальных проектов

[Alex_II]

Not пишет:
Исходная посылка заключалась в том, что задача приземления перевернутого маятника на стохастически перемещающуюся платформу точного решения не имеет - и это все что я хотел сказать в данной теме.

А нахрен кому сдалось точное решение, если приближенное - работает?

[Hrono]

Not пишет:
Вопрос однако не в том. Исходная посылка заключалась в том, что задача приземления перевернутого маятника на стохастически перемещающуюся платформу точного решения не имеет - и это все что я хотел сказать в данной теме.

  Вы занимались сбрасыванием старинных часов на проезжающий под окном транспорт? Можете объяснить каким образом вы приплели маятник?

[Hrono]

Not пишет:
САС однако работает иначе: в простейшем случае статическая стабилизация обеспечивается аэродинамическими средствами (решетчатые рули, конус обтекателя и т.д.) В этом случае система становится статически устойчивой.

 Следовательно ракета с двигателем наверху не устойчивей, чем ракета с двигателем снизу? Недавно вы утверждали противоположное.

[Старый]

Not пишет:
Вопрос однако не в том. Исходная посылка заключалась в том, что задача приземления перевернутого маятника на стохастически перемещающуюся платформу точного решения не имеет - и это все что я хотел сказать в данной теме.

Твоя исходная ошибка в том что находящаяся в полёте (не касающаяся земли) ракета это не маятник от слова "вообще". Ни перевёрнутый ни какой-либо другой. Ничего общего с устойчивостью маятника устойчивость ракеты не имеет от слова "вообще". Устойчивость ракеты нейтральна независимо от точки приложения вектора тяги.

Устойчивость ракеты при посадке на платформу ничем не отличается от устойчивости например вертолёта при вертикальной посадке. Никакого точного решения никто и не пытался найти, автопилот управляет ракетой по жёстким законам управления исходя из фактических параметров полёта а не из какихто аналитических решений.
 Основная проблема в посадке Флакона не в устойчивости и управляемости а в том чтобы обнулить высоту и скорость одновременно. Тяга двигателя превышает вес ракеты поэтому зависнуть а потом плавно опуститься она не может.

[Hrono]

Старый пишет:
Основная проблема в посадке Флакона не в устойчивости и управляемости а в том чтобы обнулить высоту и скорость одновременно. Тяга двигателя превышает вес ракеты поэтому зависнуть а потом плавно опуститься она не может.

 Совершенно верно, однако можно оставить такой запас топлива, что минимальная тяга будет меньше массы ракеты. Могу предположить, что в ряде случаев так оно и было.

[drzerg]

Если связка капсула-мачта сас являются аэродинамически неустойчивыми в положении мачтой в сторону набегающего потока то не важно где будет двигатель. связку будет разворачивать без активного управления. Двигатель жесткоо прикручен к ракете. Это не маятник. Он создает вектор тяги привязаный к системе отсчета ракеты.

[Hrono]

drzerg пишет:
Двигатель жесткоо прикручен к ракете. Это не маятник. Он создает вектор тяги привязаный к системе отсчета ракеты.

 Даже если двигательную установку соединить с ракетой шарниром, маятник не получится. Эта связка будет выравниваться относительно взаимного положения, но в случае отклонения тяги будет перемещаться относительно внешней системы координат. Чтобы превратить ракету в маятник надо соединить ракету с двигательной установкой шарниром, да ещё и заставить двигательную установку висеть в одной точке.

[Старый]

Hrono пишет: Чтобы превратить ракету в маятник надо соединить ракету с двигательной установкой шарниром, да ещё и заставить двигательную установку висеть в одной точке.

Чтобы превратить ракету в маятник надо прикрепить двигатель на шарнире и заставить его направлять вектор тяги строго вертикально вверх.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Совершенно верно, однако можно оставить такой запас топлива, что минимальная тяга будет меньше массы ракеты. Могу предположить, что в ряде случаев так оно и было.

Ни одного такого случая не было. Во всех случаях тяга двигателя превышала вес ракеты.

[Hrono]

Старый пишет:

Hrono пишет: Чтобы превратить ракету в маятник надо соединить ракету с двигательной установкой шарниром, да ещё и заставить двигательную установку висеть в одной точке.

Чтобы превратить ракету в маятник надо прикрепить двигатель на шарнире и заставить его направлять вектор тяги строго вертикально вверх.

  Этого недостаточно, надо чтобы двигатель ещё каким-то образом оставался на одном месте, потому что иначе вся эта система полетит сложным образом.