Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Плейшнер]

В отличии от вас они в курсе, и не запускают на наклонение меньше космодрома

для широты канаверала это вервсего обеспечивает оптимум при расчете конфигурации группировки всемирной спутниковой системы связи. для россии - озаботься она подобным - не факт

Для РФ оптимум будет примерно так выглядеть:
90% спутников на наклонение 63 и 10% на наклонение 83-90

[cross-track]

Случайный космический аппарат на случайной круговой орбите равновероятно находится в любой точке круга этой самой орбиты. Поэтому вблизи широты, равной наклонению орбиты абоненты, в среднем, за длительный период, "видят" над головой больше аппаратов, чем абоненты на экваторе.

В общем случае это не совсем так).
Например, для орбит с наклонением вблизи экватора может реализоваться такой сценарий, когда спутник будет радиовиден с экватора всегда, а вот для "крайних широт" спутник будет обеспечивать связь примерно вдвое реже.

[Плейшнер]

я допускаю что это так. но без конкретного расчета числа спутников, которое потребуется для достижения покрытия на низких широтах при запусках с изменением наклонения и без него - это голословно

При любом раскладе изменение наклонения низких орбит невыгодно.
дельтаV=2V(sin(a/2)) такая ХС нужна для изменения наклонения. И если на высоких орбитах, да в апогее скорости относительно малы, то на низких орбитах затраты ХС на сколь нибудь заметное изменение наклонения просто запредельны

[Плейшнер]

В общем случае это не совсем так).
Например, для орбит с наклонением вблизи экватора может реализоваться такой сценарий, когда спутник будет радиовиден с экватора всегда, а вот для "крайних широт" спутник будет обеспечивать связь примерно вдвое реже.

Да никогда не будет виден экваториальный низкоорбитальный спутник с высоких широт. Хватит уже тупить вслух, почитайте молча

[cross-track]

В общем случае это не совсем так).
Например, для орбит с наклонением вблизи экватора может реализоваться такой сценарий, когда спутник будет радиовиден с экватора всегда, а вот для "крайних широт" спутник будет обеспечивать связь примерно вдвое реже.

Да никогда не будет виден экваториальный низкоорбитальный спутник с высоких широт. Хватит уже тупить вслух, почитайте молча

Я же говорю, что вы не понимаете, чтО здесь пишут. Кроме "крайне высоких северных-южных широт", о которых вы думаете, есть другие "крайние широты", которые ограничены наклонением спутника. И об этом я писал несколько часов назад. Юноша не читатель, юноша писатель)

Вот я не поленился, и нашел, как я сегодня про это писал:
"Плоскость орбиты расположена так, что максимальная (и симметричная ей  минимальная) достижимая географическая широта подспутниковой точки равна наклонению орбиты."

[Плейшнер]

Я же говорю, что вы не понимаете, чтО здесь пишут. Кроме "крайне высоких северных-южных широт", о которых вы думаете, есть другие "крайние широты", которые ограничены наклонением спутника. И об этом я писал несколько часов назад. Юноша не читатель, юноша писатель)

Другие крайние широты? Крайние но другие? 
О чем я должен думать? О придуманных Вами несколько часов назад определениях, без которых у вас не сходятся концы с концами?

[Плейшнер]

Вот я не поленился, и нашел, как я сегодня про это писал:
"Плоскость орбиты расположена так, что максимальная (и симметричная ей  минимальная) достижимая географическая широта подспутниковой точки равна наклонению орбиты."

Не расстраивайтесь, но думаю это написали лет за 300 до Вас.
В то что Вы узнали об этом несколько часов назад охотно верю

[cross-track]

Я же говорю, что вы не понимаете, чтО здесь пишут. Кроме "крайне высоких северных-южных широт", о которых вы думаете, есть другие "крайние широты", которые ограничены наклонением спутника. И об этом я писал несколько часов назад. Юноша не читатель, юноша писатель)

Другие крайние широты? Крайние но другие? 
О чем я должен думать? О придуманных Вами несколько часов назад определениях, без которых у вас не сходятся концы с концами?

Заметьте, я писал не вам. И вообще, нельзя написать абсолютно однозначно. Всегда нужно понимать, что разночтения возможны, и тогда можно уточнить, чтО имелось ввиду. Но если цель закопать, то как ни пиши - не убережешься!

[cross-track]

Вот я не поленился, и нашел, как я сегодня про это писал:
"Плоскость орбиты расположена так, что максимальная (и симметричная ей  минимальная) достижимая географическая широта подспутниковой точки равна наклонению орбиты."

Не расстраивайтесь, но думаю это написали лет за 300 до Вас.
В то что Вы узнали об этом несколько часов назад охотно верю

[Demir_Binici]

То, что ТриСоюз-СПГ несколько повысит шансы на окупаемость семейства Союз-СПГ/ТриСоюз-СПГ, я может и соглашусь. Но есть нюансы. Сколько будет стоить разработка ТриСоюза в дополнении к разработке просто Союза-СПГ? Маск писал, что они потратили только на Falcon Heavy миллиард баксов. Кажется простое дело, привязал ещё две ступени по бокам, ан нет. Так что даже у них этот проект пока вряд ли окупился, если считать только прибыль от состоявшихся пусков. Другое дело, что не будь у них Falcon Heavy, они могли бы и не получить 40% от NSSL. Так что может уже и окупился. Если не окупился сейчас, окупится через год или два или три. Но это по бухгалтерии SpaceX.

Если этот ТриСоюз-СПГ будет сделан, и пуски на нём будут дешевле пусков на Ангаре А5, то он может и окупится. Если все пуски отдать этому ТриСоюзу-СПГ. Но окупится по бухгалтерии ФГУП "ЦСКБ-Прогресс". Но это ровно такое же государственное предприятие, что и АО ГКНПЦ имени М. В. Хруничева. Если считать экономию государственного бюджета, то следует из доходов, полученных как разница в стоимости пуска между Ангарой А5 и ТриСоюз, умноженное на число пусков, вычесть все расходы на создание  Ангары А5 и стартовых комплексов для неё.

Что-то сомнительно про миллиард баксов, это сравнимо с тратами на Старшип, но для Фалкона что-то не видно, на что могли пойти такие средства.

Наверное я ошибся, в памяти миллиард отложился
Вот тут пишут про полмиллиарда:

https://www.elonx.net/falcon-heavy-compendium/

After the successful Falcon Heavy demonstration mission in February 2018, Elon Musk revealed that the rocket cost at least half a billion dollars to develop.

Но источник не приводят.
Про Staship Маск вроде в прошлом году говорил, что они уже 3 миллиарда потратили на этот проект.

Содержание производства и СК одной максимально простой РН будет дешевле содержания двух производств и двух СК для ракет, не имеющих ничего общего. Вот разницу в этих тратах и надо сравнивать с расходами на создание Союза/Трисоюза, а потраченные на Ангару средства тут ни при чем.

С первым предложением я согласен. Ну допустим вы верно всё оценили и так всё и будет.
Допустим себестоимость Союза СПГ меньше себестоимости Союза-2 на $10M. На разработку налаживание производства, строительство СК ушло $1B. Через 100 пусков государство начнёт получать отдачу за счёт экономии денег на пусках. Всё хорошо в общем.

Дополнительно решили ещё и Трисоюз сделать. Как часто он летать будет? За последние 4 года Союз-2.1а/б летал 54 раза, если вычесть пуски для иностранных заказчиков. Протон летал 6 раз. Если применить это соотношение, то на 100 пусков Союза СПГ придётся 9 пусков Трисоюза.

Трисоюз надо разработать, испытать, СК для него надо если и не отдельный, но явно он будет дороже, чем просто для Союза СПГ. Это безусловно меньше, чем придётся потратить на основной Союза СПГ. Но тоже немало.

У Маска никакой альтернативы не было. Либо он тратит деньги на разработку Falcon Heavy и может быть что-то потом заработает, либо не тратит. Но тогда будет недоступна потенциальная часть рынка.

А Ангара А5 уже есть. Деньги уже потрачены. Из того же кармана, из которого предполагается тратить на Трисоюз. И если что-то удастся сэкономить, то и деньги в тот же карман вернутся.

Я не берусь фантазировать, но можете сами поиграться с цифрами.
Насколько пуск на этом Трисоюз окажется дешевле пуска на Ангаре А5?
Сколько денег дополнительно потребуется на его разработку и пр.?
Сколько пусков потребуется, чтобы сэкономленные на пусках деньги окупили его разработку?
Сколько лет пройдёт на выполнение этих пусков?
Сколько денег удастся сэкономить при ликвидации одного из производств?
Сколько денег удастся сэкономить на содержании СК?

[fagot]

А разве нельзя обеспечить услугами связи пользователей зарубежных стран? Разве мало стран даже сейчас, которые готовы покупать эту услугу? Да хотя бы в Африке.

Боюсь, что готовых сотрудничать с Россией мало и они неплатежеспособны.

[fagot]

С первым предложением я согласен. Ну допустим вы верно всё оценили и так всё и будет.
Допустим себестоимость Союза СПГ меньше себестоимости Союза-2 на $10M. На разработку налаживание производства, строительство СК ушло $1B. Через 100 пусков государство начнёт получать отдачу за счёт экономии денег на пусках. Всё хорошо в общем.

Я вот что-то думаю разница в содержании двух разных производств и одного гораздо больше, по сути это годовая стоимость содержания ЦиХа или ЦСКБ Прогресс, умноженная на количество лет эксплуатации нового семейства.

[Плейшнер]

А разве нельзя обеспечить услугами связи пользователей зарубежных стран? Разве мало стран даже сейчас, которые готовы покупать эту услугу? Да хотя бы в Африке.

Боюсь, что готовых сотрудничать с Россией мало и они неплатежеспособны.

Да в любом случае, никто не станет запускать низкоорбитальные спутники на наклонение меньше чем широта космодрома. 
Поэтому потребность в СПГ-Хэви будет незначительной, только для ГСО. 
А незначительная потребность как раз и является поводом создания именно варианта СПГ-Хэви, а не отдельной ракеты.
С чего началась эта часть разговора, тем и кончилась

[Дем]

У Маска никакой альтернативы не было. Либо он тратит деньги на разработку Falcon Heavy и может быть что-то потом заработает, либо не тратит. Но тогда будет недоступна потенциальная часть рынка.

А Ангара А5 уже есть. Деньги уже потрачены. Из того же кармана, из которого предполагается тратить на Трисоюз. И если что-то удастся сэкономить, то и деньги в тот же карман вернутся.

1) Про потраченные деньги можно забыть, их уже нет. Так что ситуация абсолютно равная.
И надо считать, будет у нас экономия или нет - будут ли запуски новой ракеты (и конечно с учётом её разработки) дешевле чем запуски старой (без учёта разработки, ибо на неё уже потрачено)
2) И надо помнить что есть и альтернативные схемы запуска, многопуском например.
Стыковка на орбите оно конечно дополнительные расходы, но мы же сравниваем с ценой другой ракеты.

[garg]

Имея космодром на 27, мы можем получить любое наклонение опорной орбиты 27 и более, просто изменяя азимут пуска ракеты.
Но никакой азимут пуска нам не даст наклонение 26 и меньше.
В этом случае придется запускать на опорную 27 а потом поворачивать плоскость, что очень энергозатратно

Есть вариант выполнения пространственного манёвра (полёт с ненулевым рысканьем) ещё на активном участке, но это, наверное, ещё затратнее.

Нет, не затратнее, по сравнению с поворотом с уже готовой орбиты, по сравнению с просто выведением - да затратнее. Выигрыш есть, но и поворот незначительный возможен - на уровне пары тройки градусов, на какую широту успеет опуститься РН по витку до начала рысканья чтоб и скорость была не больше 4-5 км/с и чем ниже широта пуска тем меньше выигрыш на равный лишний импульс

[Asteroid]

[Евгений Б.]

2030 год - значит никогда.

Зарыли все таки единственный хороший проект РН СССР/РФ.

[Дмитрий В.]

2030 год - значит никогда.

Зарыли все таки единственный хороший проект РН СССР/РФ.

Вообще-то, это всего лишь через 6 лет. Напомню, в этом году 6 лет исполняется с момента начала создания Союз-5.

[Demir_Binici]

Вообще-то, это всего лишь через 6 лет. Напомню, в этом году 6 лет исполняется с момента начала создания Союз-5.

А от какой даты вы считаете момент начала создания Союз-5? Поделитесь. Мне так и не удалось выделить что-то конкретное. На фоне постоянной пустой трепотни и идиотских интервью всё в тумане.

[Astro Cat]

Напомню, в этом году 6 лет исполняется с момента начала создания Союз-5.

Надо считать с момента создания "Зенита"