Доступный для России супертяж

[Cepёгa]

Shestoper пишет:

Штуцер пишет:
В три тонны, как я понял, должен войти и аппарат.

В проекте СКЭС на технологиях 30-летней давности, при КПД СБ 20%, масса получилась около 75 тысяч тонн (по памяти) при доставляемой на Землю мощности 10 ГВт и площади СБ 100 км2.
3 тонны - это в 25 тысяч раз меньше. 100 миллионов м2 / 25 тысяч = 4 тысячи.
Гражданин промазал в оценке в десятки раз, а с учетом других ошибок - на 2 порядка с гаком.

Пересчитывать ракету в Втч - эта пять      Причем самую неудачную для ГСО с точки зрения цены ПН - А5 из Плесецка. 
Сейчас 20% КПД СБ даже плёночные технологии дают.

Основная проблема СКЭС - в передаче энергии на Землю. Лазером, как там предлагается, много потерь из-за расфокусировки луча будет. Да и еще не понятно какой эффект на атмосферу/биосферу будет посредством лазера/микроволновки. К тому же, дефицит энергии на Земле сильно преувеличен, его можно восполнять уменьшением потерь в электросетях, геотермальными станциями, привязными ветряками на аэростатах, кровельными материалами с интегрированными СБ и прочие варианты без сжигания углеводородов...

[NK]

Легче африку завоевать и покрыть ее панелями чем городить такое.

[napalm]

УПЖ (упрямые факты жизни) говорят нам, что СЭС даже в Африке неконкурентносбособны. Эпичный успех Desertec тому пример. Куда там космосу.

[Андрей Иванов]

а тем временем санкции запада , приносят пользу Российскому космосу.

Дзержинский «Синтез» возобновляет производство перекиси водорода
http://vpk.name/news/126122_zapravim_myi_v_raketyi.html

Дзержинское ОАО «Синтез» в феврале возобновит производство пероксида водорода для российской аэрокосмической отрасли, до 20 февраля компания подпишет соглашение с Роскосмосом о поставках своей продукции в качестве компонента ракетного топлива. «Вся наша космическая техника использует пероксид водорода, который традиционно производил ,,Синтез", но в силу сложившихся обстоятельств в 2014 году это предприятие стояло и его персонал не работал. В это время использовались компоненты немецкого производства, но сегодня с учетом санкций есть большая потребность использовать пероксид, который производится на ,,Синтезе ПВ"»

[Юрий михайлович Темников]

Раз пошла такая пьянка ,режь последний огурец!Много раз уже повторял СКЭС нужна в первую очередь для развития самой космонавтики Тот же Протон поднимет  на орбиту в 500 км тонн 15.два три старта и готова СКЭС .если передавать энергию скромно на 250-300 км, в режиме догнать- перегнать ,разгонный блок на Н2 с УИ 1-2000 забросит 10т на геопереходную орбиту.несколько таких блоков с СБ  вытянут себя на геостационар,это еще одна СКЭС для разгонника на геостационаре и тд и тп И летайте себе на Луну и стройте себе Лунную базу.Летать на Луну на ракете это век20й,а нынче уже 21 однако!И еще корпуса блоков            любых размеров давно уже пора собирать на липучках  заранее заполнив швы полимеризующмся материалом плюс для прочности фермы.И никаких супертяжей.Типовойсерийный космический флот ,лучше многоразовый.Кстати можно доразгонять ПН и до1 космической скорости опять же за счет СКЭС.Надеюсь не офтоп.

[Cepёгa]

napalm пишет:
УПЖ (упрямые факты жизни) говорят нам, что СЭС даже в Африке неконкурентносбособны. Эпичный успех Desertec тому пример. Куда там космосу.

Как утверждает википедия, проекту помешала арабская весна.
Те же арабы сейчас тормозят и альтернативную энергетику в целом, путем снижения цен на нефть.

[ZOOR]

Андрей Иванов пишет:
а тем временем санкции запада , приносят пользу Российскому космосу.

 Дзержинский «Синтез» возобновляет производство перекиси водорода
 http://vpk.name/news/126122_zapravim_myi_v_raketyi.html

Дзержинское ОАО «Синтез» в феврале возобновит производство пероксида водорода для российской аэрокосмической отрасли, до 20 февраля компания подпишет соглашение с Роскосмосом о поставках своей продукции в качестве компонента ракетного топлива. «Вся наша космическая техника использует пероксид водорода, который традиционно производил ,,Синтез", но в силу сложившихся обстоятельств в 2014 году это предприятие стояло и его персонал не работал. В это время использовались компоненты немецкого производства, но сегодня с учетом санкций есть большая потребность использовать пероксид, который производится на ,,Синтезе ПВ"»

Вот просто интересно, что это за "обстоятельства".

[Shestoper]

napalm пишет:
УПЖ (упрямые факты жизни) говорят нам, что СЭС даже в Африке неконкурентносбособны.

Да, пока что солнечная энергия стоит дороже, чем получаемая при сжигании органики.
Ну так и энергия АЭС дороже, чем у ТЭС. Давайте закроем все виды электростанций, кроме ТЭС на газе?
Самые выгодные сегодня источники энергии имеют ограниченные запасы (особенно если брать только легкоизвлекаемые запасы - трудноизвлекаемые уже не будут дешевыми).
Энергетика - огромная система. Перестройка её структуры занимает десятилетия. Поэтому постепенно готовиться к переориентации на новые источники энергии необходимо задолго до истощения прежних. Если не хотим жесточайших кризисов.

При нынешнем темпе потребления газа (вместе со сланцевым) хватит на 250 лет.  http://korrespondent.net/business/economics/1194449-eksperty-rasskazali-na-skolko-hvatit-zapasov-prirodnogo-gaza
Но при ежегодном росте потребления 2% он закончатся за 90 лет.

KR пишет:
Легче африку завоевать и покрыть ее панелями чем городить такое.

Можно и Африку. Но на ГСО каждый м2 СБ дает в 4 раза больше энергии, чем на экваторе Земли - нет ночи и поглощения атмосферой.
Если КПД передачи энергии на Землю 50% (доступное значение для СВЧ), то 1 м2 СБ на орбите эквивалентен 2 м2 на экваторе.
Правда СКЭС нужна не бесплатная система космической передачи энергии. Но наземным электростанциям нужна масштабная и недешевая система накопления энергии, чтобы увязать суточные колебания энергетической потребности людей с освещенностью СБ Солнцем.

Если выведение 1 м2 СБ на ГСО будет стоить не дороже, чем его производство - то космические солнечные электростанции станут выгоднее наземных.
Чтобы это условие выполнить, удельную цену выведения  лучших существующих носителей нужно уменьшить на порядок.
Для этого и нужны новые средства выведения. Для этого и ещё для обеспечения резкого роста грузопотока.

И если площадь Африки конечна - то в космосе размеры СКЭС можно наращивать, пока не построим сферу Дайсона.  

[napalm]

Cepёгa пишет:

napalm пишет:
УПЖ (упрямые факты жизни) говорят нам, что СЭС даже в Африке неконкурентносбособны. Эпичный успех Desertec тому пример. Куда там космосу.

Как утверждает википедия, проекту помешала арабская весна.
Те же арабы сейчас тормозят и альтернативную энергетику в целом, путем снижения цен на нефть.

Однако же семитские времена года никак не мешают качать нефть. Ни в Ираке, ни в Ливии.
Это называется хорошая мина.

[Cepёгa]

napalm пишет:

Cepёгa пишет:

napalm пишет:
УПЖ (упрямые факты жизни) говорят нам, что СЭС даже в Африке неконкурентносбособны. Эпичный успех Desertec тому пример. Куда там космосу.

Как утверждает википедия, проекту помешала арабская весна.
Те же арабы сейчас тормозят и альтернативную энергетику в целом, путем снижения цен на нефть.

Однако же семитские времена года никак не мешают качать нефть. Ни в Ираке, ни в Ливии.
Это называется хорошая мина.

Качать как минимум не мешает, а возможно и помогает. Всё это тоже влияет на цену нефти.
Насчет мины - сомневаюсь. Рынку СБ в Европе похоже ничего не мешает развиваться, кроме общего экономического спада, т.к. у них все расходы на коммуналку покрываются из кармана граждан, примерно половину (если не больше) зарплаты среднестатистический житель евросоюза тратит на квартплату.

[Cepёгa]

Shestoper пишет:
Да, пока что солнечная энергия стоит дороже, чем получаемая при сжигании органики.
Ну так и энергия АЭС дороже, чем у ТЭС. Давайте закроем все виды электростанций, кроме ТЭС на газе?

Где-то читал, что СБ уже сравнялись с АЭС по цене кВт, по крайней мере, в ЕС. Может и брешут.

[SFN]

Это как посчитать. Если в яркий солнечный полдень - то вполне возможно.

[Cepёгa]

SFN пишет:
Это как посчитать. Если в яркий солнечный полдень - то вполне возможно.

Думаю, подсчет годовой был, ну или квартальный.

[Shestoper]

Cepёгa пишет:
Где-то читал, что СБ уже сравнялись с АЭС по цене кВт, по крайней мере, в ЕС.

Это верно. Но ТЭС пока дешевле.
И сравнялись по цене кВт установленной мощности, а среднегодовая мощность СБ раза в 4 ниже. Впрочем и АЭС как правило не 100% времени работают с максимальной мощностью - суточные колебания потребления энергии требуют изменений уровня производства.
Зато на ГСО почти всегда полдень (нахождение в тени Земли 5% времени)

Вкратце про текущее положение дел в наземной солнечной энергетике можно посмотреть тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EB%ED%E5%F7%ED%E0%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%EA%E0

[Cepёгa]

Shestoper пишет:

Cepёгa пишет:
Где-то читал, что СБ уже сравнялись с АЭС по цене кВт, по крайней мере, в ЕС.

Это верно. Но ТЭС пока дешевле.
И сравнялись по цене кВт установленной мощности, а среднегодовая мощность СБ раза в 4 ниже. Впрочем и АЭС как правило не 100% времени работают с максимальной мощностью - суточные колебания потребления энергии требуют изменений уровня производства.
Зато на ГСО почти всегда полдень (нахождение в тени Земли 5% времени)

Насколько помню, там речь была не о общей вырабатываемой мощности, а именно о какой-то средней стоимости одного выработанного кВтч. Правда не понятно - с учетом стоимости аккумуляторов, инвертеров и прочего или только сама батарея. Насчет ГСО - всё понятно, но опять же - сложность в доставке энергии на Землю.

[napalm]

Безусловно, в какой-то момнет СЭС достигнут паритета. Будущее, хотя, возможно, и ближайшее.

[vlad7308]

Cepёгa пишет:
Где-то читал, что СБ уже сравнялись с АЭС по цене кВт, по крайней мере, в ЕС. Может и брешут.

это сильно зависит от того, как считать    

кроме того, следует учитывать, что нынешние АЭС технологически - это 60е годы, в лучшем случае 70е.
кроме того, следует учитывать, что нынешние АЭС технологически - наследие древних военных программ, построенные на грязном цикле с отвратным EROI
кроме того, следует учитывать, что нынешние АЭС насмерть задавлены регулированием, штрафами, постоянными угрозами закрытия и тд

и все это - по сравнению с СЭС, с которыми уже 15-20 лет носятся как с больным младенцем, вваливая бешеные деньги в разработки и субсидирование производства, установки и даже эксплуатации

подозреваю, что если бы аналогичные усилия и деньги вваливали в АЭС, то они были бы счас дешевле ГЭС    

ЗЫ и все это - ОФФТОП
про СКЭС - тут http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic3575/

[Alex_II]

KR пишет:
Легче африку завоевать и покрыть ее панелями чем городить такое.

Её и завоевывать не обязательно - проще купить...

[pkl]

Alex_II пишет:

KR пишет:
Легче африку завоевать и покрыть ее панелями чем городить такое.

Её и завоевывать не обязательно - проще купить...

Ещё проще построить Мезенскую, Пенжинскую и Тугурскую ПЭС и наладить там производство синтетического топлива из угля.

[Кубик]

Alex_II пишет:

KR пишет: Легче африку завоевать и покрыть ее панелями чем городить такое.

Её и завоевывать не обязательно - проще купить...

В свете реалий - поочерёдно и то и другое..n..раз......