И опять про Ангару (вторая часть)

[Astro Cat]

Дмитрий Инфан пишет:
Разгонные блоки, естественно, будут форсированы, запасы топлива в них придётся увеличивать. ДМ будет на первой "Ангаре", на второй - связка из двух увеличенных "Фрегатов". Один должен весить порядка 11 тонн, второй - 7 (в сумме: 11 + 7 + 7 = 25) Один используется для доразгона у Земли, второй обеспечит выход на окололунную орбиту и возвращение.

Ужос какой. Все переделывать, форсировать, натягивать. И все для того чтоб попялится глазами на Луну с ОЛО. )))

[Старый]

Astro Cat пишет: 
Ужос какой. Все переделывать, форсировать, натягивать. И все для того чтоб попялится глазами на Луну с ОЛО. )))

Всего лишь для того чтобы выводить обычные спутники, которые легко выводит Протон.

[Дмитрий В.]

Чебурашка пишет:

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо. Чисто паллиативное решение.

Вся современная пилотируемая космонавтика основана на паллиативных решениях. Ибо смысла нет, но народ занять надо.

[Not]

Дмитрий В. пишет:

Чебурашка пишет:

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо. Чисто паллиативное решение.

Вся современная пилотируемая космонавтика основана на паллиативных решениях. Ибо смысла нет, но народ занять надо.

Ну почему же нет. Луна полезна тем, что у нее нет атмосферы. Значит там можно строить большие телескопы, как видимого так и инфракрасного, так и микроволновых  диапазонов. Собственно ради этого уже имеет смысл туда летать - исследовать те уголки космоса, куда мы пока может только заглянуть. Марс в этом смысле как раз уступает - вот там действительно делать особо нечего, кроме как искать замороженных миллион лет назад блох.

[Дмитрий В.]

Not пишет: 
Ну почему же нет. Луна полезна тем, что у нее нет атмосферы. Значит там можно строить большие телескопы, как видимого так и инфракрасного, так и микроволновых диапазонов. Собственно ради этого уже имеет смысл туда летать - исследовать те уголки космоса, куда мы пока может только заглянуть. Марс в этом смысле как раз уступает - вот там действительно делать особо нечего, кроме как искать замороженных миллион лет назад блох.

Зачем нужен человек для решения этих задач?
Зачем телескоп на лунной поверхности, когда можно на орбите Земли - тоже нет атмосферы.

[Старый]

Not пишет:
Ну почему же нет. Луна полезна тем, что у нее нет атмосферы. Значит там можно строить большие телескопы, как видимого так и инфракрасного, так и микроволновыхдиапазонов.

А зачем на Луне то? На земной орбите никак нельзя? Тут кроме атмосферы ещё и веса нет. И лететь никуда не надо.

[Schwalbe]

Дмитрий Инфан пишет:

Schwalbe пишет:
Учитывая, что разгонный блок - это блок Д? Вообще как это все должно быть? Полностью заправленный Д на одной Ангаре и Союз на недозаправленном Д на второй? Блок Д кидает к Луне тонн 6. В две ступени побольше, но у Луны нужно будет 1000+1000. И второй 1000 нет никак.

Разгонные блоки, естественно, будут форсированы, запасы топлива в них придётся увеличивать. ДМ будет на первой "Ангаре", на второй - связка из двух увеличенных "Фрегатов". Один должен весить порядка 11 тонн, второй - 7 (в сумме: 11 + 7 + 7 = 25) Один используется для доразгона у Земли, второй обеспечит выход на окололунную орбиту и возвращение.

Вы хотя бы понимаете, что это не Д, не Фрегат и не Союз. Это принципиально новый комплекс, который от помянутых изделий в лучшем случае будет иметь двигатели и бытовой отсек.

Я молчу про запуск двух ангар с одной ПУ с интервалом не менее месяца.

[Schwalbe]

Старый пишет:
А зачем на Луне то? На земной орбите никак нельзя? Тут кроме атмосферы ещё и веса нет. И лететь никуда не надо.

Многосегментные зеркала в кромешной тени. Возможно, на орбите сборка и юстировка будет сложнее, чем на Луне.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

Чебурашка пишет:

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо. Чисто паллиативное решение.

Вся современная пилотируемая космонавтика основана на паллиативных решениях. Ибо смысла нет, но народ занять надо.

Смысл есть, но он несладок: развиваться и совершенствоваться, рубить окно в космос, удешевляя полёты. Но проще просто грести деньги лопатой, соглашаясь временами на паллиатив.

[sychbird]

Надо учиться делать выводы из истории развития космонавтики и науки и технологий в целом.

До первой серьезной экономической и технологической отдачи от космоса понадобилось двадцать лет. Когда началось развитие высокоорбитальных и геостационарных спутников связных. И в конце пятидесятых эти направления отнюдь не были очевидны как приоритетные.
Значение ДЗЗ для экономики проклюнулось только в девяностые.

 Прорывные направления в технологиях принципиально непредсказуемы. Вопрос зачем лететь бессмысленен в прямой постановке. Лететь -  чтобы открыть новое поле для возможностей! 

Можно только предполагать. На мое ИМХО с учетом профквалификации на Луне будет получен гигантский массив знаний в области минералогии. кристаллографии и физхимии высоких энергий. Выход в области материаловедения и  разработки новых катализаторов и принципиально новых химических и биохимических превращений. 

Второе направление - отработка промышленного замкнутого  энергетического цикла на воде. Разложение воды на водород и кислород под действием УФ-излучения и получение электроэнергии в топливных элементах.
Полупромышленные установки уже действуют. но пока проигрывают в земных условиях фотовольтаике по начальной стоимости оборудования. 

Отработка технологий замкнутых и квази-замкнутых биосфер. Отдача будет на Земле в решении экологических проблем.

Будет полигон автоматический посещаемый - новое поле для изучения Солнечно земных связей.
В перспективе перенос будущих аналогов БАКа

[triage]

Чебурашка пишет:
Да успокойтесь вы...
Реальны пока только два Ориона (беспилотный и пилотируемый по схеме Зонда) и три SLS (+АМС к Юпитеру). Всё остальное вилами по воде писано.

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо. Чисто паллиативное решение.

А ведь же смешно. Стоимость разработки и создания окололунной станции в разы больше создания лунного посадочного модуля.

[Apollo13]

pnetmon пишет:

Чебурашка пишет:
Да успокойтесь вы...
Реальны пока только два Ориона (беспилотный и пилотируемый по схеме Зонда) и три SLS (+АМС к Юпитеру). Всё остальное вилами по воде писано.

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо . Чисто паллиативное решение.

А ведь же смешно. Стоимость разработки и создания окололунной станции в разы больше создания лунного посадочного модуля.

А есть какие-то оценки стоимости окололунной станции? Я помню Альтаир оценивали чуть ли не дороже и сложнее Ориона.

[triage]

Apollo13 пишет:
А есть какие-то оценки стоимости окололунной станции? Я помню Альтаир оценивали чуть ли не дороже и сложнее Ориона.

Хотя бы по количеству запусков SLS для ее создания - это намного больше чем создание и запуск лунного посадочного модуля.
Хотя Чебурашка давно писал что SLS слабовата для непосредственной высадки.

p.s. хоть они и заявляют что третий запуск Ориона (беспилотный, пилотируемый, пилотируемый) будет в таком-то году, как-то сомневаюсь что там новом в графике (после указанных Чебурашкой) не затерялись другие запуски SLS, т.к. Европа... была нужна для набора статистики, а сейчас получается что второй пилотируемый идет на непроверенной версии новой ступени.

[Чебурашка]

pnetmon пишет:

Чебурашка пишет:
Да успокойтесь вы...
Реальны пока только два Ориона (беспилотный и пилотируемый по схеме Зонда) и три SLS (+АМС к Юпитеру). Всё остальное вилами по воде писано.

А DSG появился, когда стало ясно, что на лунный посадочный модуль нет бюджета, а SLS с Орионом чем-то занять надо . Чисто паллиативное решение.

А ведь же смешно. Стоимость разработки и создания окололунной станции в разы больше создания лунного посадочного модуля.

Есть нюанс.
Станцию можно строить как МКС, десятилетиями, а лунный взлётно-посадочный корабль нужет сразу и полностью функциональный. При бюджетных ограничениях - его будут лет 20 делать...

[triage]

Чебурашка пишет:
Есть нюанс.
Станцию можно строить как МКС десятилетиеями, а лунный взлётно-посадочный корабль нужет сразу и полностью функциональной. При бюджетных ограничениях - его будут лет 20 делать...

Согласен. Но отложить запуски, а съэкономленные миллиард (-ы) пустить на разработку и создание. Вон Ангара А-5 летает раз в 4-5-6 лет.

[Дмитрий Инфан]

Schwalbe пишет:
Вы хотя бы понимаете, что это не Д, не Фрегат и не Союз. Это принципиально новый комплекс, который от помянутых изделий в лучшем случае будет иметь двигатели и бытовой отсек.

Я молчу про запуск двух ангар с одной ПУ с интервалом не менее месяца.

Проект восьмитонного "Фрегата" уже существует. Что вселяет надежду и на большее. А новый блок Д будет отличаться от существующего ДМ-03 примерно в той же степени, в какой сам ДМ-03 отличается от исходного варианта 1969 года. Так что я не вижу ничего невозможного в том, чтобы поднять его массу на 4 тонны против существующих сейчас образцов.
Что касается стартовых площадок, то помимо "Восточного" планируется построить и "Байтерек". Так что их должно быть две.

[Denis Voronin]

pnetmon пишет:
Вон Ангара А-5 летает раз в 4-5-6 лет.

Один раз. Просто один раз.

[Schwalbe]

Дмитрий Инфан пишет:
Проект восьмитонного "Фрегата" уже существует.

Существует 12 тонный Фрегат-СБ. Ну и?

Дмитрий Инфан пишет:
А новый блок Д будет отличаться от существующего ДМ-03 примерно в той же степени, в какой сам ДМ-03 отличается от исходного варианта 1969 года.

Т.е. его нет.

Дмитрий Инфан пишет:
Так что я не вижу ничего невозможного в том, чтобы поднять его массу на 4 тонны против существующих сейчас образцов.

Поднять массу - не проблема. Проблема - увеличить заправку при общей концепции компоновки.

Дмитрий Инфан пишет:
Что касается стартовых площадок, то помимо "Восточного" планируется построить и "Байтерек".

Байтарек планируется построить всегда.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет: 
Поднять массу - не проблема. Проблема - увеличить заправку при общей концепции компоновки.

Нет этой проблемы. Смотрим Блок Г в той же компоновочной концепции.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:
Поднять массу - не проблема. Проблема - увеличить заправку при общей концепции компоновки.

Нет этой проблемы. Смотрим Блок Г в той же компоновочной концепции.

Хорошо, не будем называть концепцией размерность переходников.