ЦитироватьJeff Foust @jeff_foust
SpaceX;s Gwynne Shotwell confirms that SpaceX will attempt landing first stage on drone ship on next two NASA CRS launches. #satshow
ЦитироватьGrumant пишет:Успокойтесь, юноша. Забанят ведь.
По-русски транслируйте свои мысли!
Если нет такой возможности, не беспокойте людей понапрасну, лады?
ЦитироватьNanoRacks @NanoRacks (https://twitter.com/NanoRacks) · 16m16 minutes ago (https://twitter.com/NanoRacks/status/593862274739232768)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/54351)
Ready for @SpaceX (https://twitter.com/SpaceX)-7. Handing over #cubesats (https://twitter.com/hashtag/cubesats?src=hash) to @NASA (https://twitter.com/NASA) to prepare for June launch. @Astro_Wakata (https://twitter.com/Astro_Wakata) checked them out.
ЦитироватьSam Grey пишет:уже банили, видимо человек не понял
79
ЦитироватьПетр Зайцев пишет:ну в этот раз Дракон в багажнике тащит тяжелый стыковочный адаптер
Так ведь у него вроде весь избыток грузоподъемности в багажнике. Туда ничего из Прогресса не засунешь. Только эксперименты какие-нибудь и запчасти.
ЦитироватьJune 26 Falcon 9 • SpaceX CRS 7
ЦитироватьDate: June 28, 2015 - 10:21 a.m. Eastern
Mission: SpaceX CRS-7 Resupply Mission to International Space Station
Цитировать5:30 a.m., Tuesday, June 30 - Coverage of the Grapple of the SpaceX/Dragon CRS-7 Cargo Craft at the ISS (Grapple scheduled at appx. 7 a.m. ET) (all channels)
ЦитироватьOlaf пишет:
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/611896456417554432
SpaceX now targeting 10:21am EDT June 28 launch of SpaceX-7 ISS resupply mission from Cape Canaveral Air Force Station.
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/structure/launch/index.html
Mission Overview
SpaceX-CRS-7
6/28/15 - Dragon Launch
6/30/15 - Dragon Capture
8/5/15 - Dragon Release
ЦитироватьDeflang пишет:Пиар - стараются держать публику в напряжении :) .
Напрягают как-то эти постоянные сдвиги вправо..
ЦитироватьSalo пишет:Что за прямоугольная область ограниченная "буйками" в левом нижнем углу?
CRS-7 Launch Hazard Area Map (https://i.imgur.com/Dix5OdE.png)
ЦитироватьNanoRacks @NanoRacks (https://twitter.com/NanoRacks) · Jun 26 (https://twitter.com/NanoRacks/status/614419307997569024)
What else do our customers have on #Spx7 (https://twitter.com/hashtag/Spx7?src=hash)? Eight @planetlabs (https://twitter.com/planetlabs) Doves continuing their fleet of earth observation cubesats. To deploy from #ISS (https://twitter.com/hashtag/ISS?src=hash)
ЦитироватьJonathan McDowell @planet4589 (https://twitter.com/planet4589) · 8h ago (https://twitter.com/planet4589/status/614905241293746177)
And Dragon CRS-7 will also carry spacesuit EMU 3017 on its 19th flight into space.
ЦитироватьIva пишет:Есть отдельная тема (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum14/topic12306/?PAGEN_1=19), где можно посмотреть время предстоящих пусков.
Только хотел спросить когда они в конце-концов думают лететь?
ЦитироватьИскандер пишет:Хотелось бы ошибиться, но думаю, что не сядет.
Сядет
ЦитироватьИскандер пишет:Когда нибудь уже должен. Буду болеть за Маска.
Сядет
ЦитироватьNASA @NASA
@SpaceX is set to launch #Dragon to @Space_Station at 10:21am ET. Fueling has begun. https://blogs.nasa.gov/spacex
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158347.jpg)
Цитировать SpaceFlight Insider @SpaceflightIns (https://twitter.com/SpaceflightIns) · 7m ago (https://twitter.com/SpaceflightIns/status/615115731756302336)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/55468)
LOX and RP-1 (rocket grade kerosene) loading complete.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 1 мин.1 минуту назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615141708318306305)Показать переводOk sports fans, NASA TV now live with the Falcon 9 launch of CRS-7 Dragon. http://www.ustream.tv/NASAHDTV (http://t.co/BVKuGWHHMQ)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158350.jpg)
(https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615141708318306305/photo/1)
ЦитироватьАртём Жаров пишет:Это да. Тут, пожалуй, самый оперативный источник новостей - твиттер Маска
Небольшая поправочка - будет трансляция пуска, посадка первой ступени вряд ли.
ЦитироватьТангаж пишет:Только в записи.
Вроде на предыдущих попытках тоже ни разу не транслировали посадку ступени, только в записи?
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:По НАСА уже...
А трансляцию начнут, я так понимаю, часов в 17мск.
ЦитироватьChris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 2 мин.2 минуты назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615153396610375680)Показать переводOh look, there's the view SpaceX folk have if the Falcon 9 lands on the ASDS!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158346.jpg)
(https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615153396610375680/photo/1)
Цитироватьche wi пишет:Ага, классная штука!
Наглядная "полосочка" внизу :)
Цитироватьsychbird пишет:На Спейс Икс норма
Чего-то у меня трансляция на спайсфляйт подвисает каждые 5 сек.
ЦитироватьЕвгений К пишет:И скафандр новый везли...
жалко птичку..
ЦитироватьJames Dean @flatoday_jdean (https://twitter.com/flatoday_jdean) 1m ago (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/615164696358993920)
SpaceX putting together anomaly team to begin sorting out what happened.
ЦитироватьАтяпа пишет:За 8 месяцев - третий :( .
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
ЦитироватьАтяпа пишет:Третий
Второй грузовик до МКС не добрался...
ЦитироватьАртём Жаров пишет:Имелось в виду подряд.ЦитироватьАтяпа пишет:За 8 месяцев - третий :( .
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
Очень жаль...
Цитироватьpnetmon пишет:Новые склепают. А вот "дешевый космос" накрывается тазиком. К Маску придет прозрение цены девяток.
ладно скафандр. стыковочный узел.
ЦитироватьАтяпа пишет:На NSF пишут, что если будут проблемы с пуском Прогресса, то текущих запасов на МКС хватит до сентября, и придет время прорабатывать вопрос о посадке экипажа.
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
ЦитироватьАтяпа пишет:
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
ЦитироватьАртём Жаров пишет:Щас еще HTV для комплекта навернется и "Хьюстон у нас проблемы"ЦитироватьАтяпа пишет:За 8 месяцев - третий :( .
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
Очень жаль...
ЦитироватьDAP пишет:А HTV еду не везет что ли?ЦитироватьАтяпа пишет:На NSF пишут, что если будут проблемы с пуском Прогресса, то текущих запасов на МКС хватит до сентября, и придет время прорабатывать вопрос о посадке экипажа.
Второй грузовик до МКС не добрался...
И что это значит?
ЦитироватьАнтон пишет:Типун вам
Щас еще HTV для комплекта навернется и "Хьюстон у нас проблемы"
ЦитироватьНЬЮ-ЙОРК, 28 июня. /Корр. ТАСС Кирилл Волков/. Американская компания SpaceX осуществила в воскресенье запуск к Международной космической станции (МКС) грузового корабля Dragon. Ракета-носитель Falcone 9, которая должна вывести аппарат на орбиту, стартовала с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида).Но быстро поправили на:
Корабль доставит на станцию около двух тонн грузов, в том числе продовольствие, оборудование и материалы для научных экспериментов. Dragon должен будет пристыковаться к МКС во вторник. По истечении нескольких недель нахождения на орбите аппарат, как ожидается, вернется на Землю, куда он доставит результаты экспериментов и прочий груз.
ЦитироватьНЬЮ-ЙОРК, 28 июня. /ТАСС/. Ракета-носитель Falcone 9 с грузовым кораблем Dragon взорвалась во время полета к МКС. Об этом сообщили в NASA.
Ранее сообщалось, что американская компания SpaceX осуществила в воскресенье запуск к Международной космической станции (МКС) грузового корабля Dragon. Ракета-носитель Falcone 9, которая должна вывести аппарат на орбиту, стартовала с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида).
Предполагалось, что корабль доставит на станцию около двух тонн грузов, в том числе продовольствие, оборудование и материалы для научных экспериментов. Dragon должен был пристыковаться к МКС во вторник. По истечении нескольких недель нахождения на орбите аппарат должен был вернуться на Землю, куда планировалось доставить результаты экспериментов и прочий груз.
Предыдущий запуск Dragon был проведен 14 апреля 2015 года Dragon доставил на МКС около двух тонн грузов, научного и ресурсного оборудования.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 3 мин.3 минуты назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615165621391740928)Показать переводUncrewed vehicle, and they WILL recover from this. They have the experience of the Falcon 1 failures. Desperately upset at the moment.
[/li][/LIST](https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 5 мин.5 минут назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615165088744480768)Показать переводFailure was shortly before staging. Looked like the first stage, but it's speculation at this time. Everyone think of the SpaceXers for now.
ЦитироватьПоташев Роман Евгеньевич пишет:Ихмо - 18 успешных пусков в багаже дают им шанс оправится от этой потери. Главное теперь пару лет бабахов не повторять
Какие перспективы у СпейсИкс?
ЦитироватьAlexio пишет:На какой секунде авария случилась?
Опять MaxQ
Он не на этом же этапе полета в 2012-м потерял двигатель?
ЦитироватьDAP пишет:Разгерметизация бака окислителя.
Тут - http://i.imgur.com/SYwUIbI.gif (http://i.imgur.com/SYwUIbI.gif) - вроде как видно, что скорее структурные проблемы, чем двигатели.
ЦитироватьAlexio пишет:Позже. В Т+02:18 примерно.
Опять MaxQ
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185662.jpg)Elon Musk @elonmusk (https://twitter.com/elonmusk) 22 сек.22 секунды назад (https://twitter.com/elonmusk/status/615167185229619202)Falcon 9 experienced a problem shortly before first stage shutdown. Will provide more info as soon as we review the data.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115034.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 32 сек.32 секунды назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615167142615490562)You can review the failure segment of the launch video: https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115034.gif (http://t.co/bVZL6nQzVO)
ЦитироватьСтарт был дан в 17:21 мск. Falcon 9 взорвалась на 3-й минуте полета после старта, сообщило НАСА.http://ria.ru/space/20150628/1098173755.html
"Мы подтверждаем нештатный запуск", — сообщил ведущий трансляции.
"Ясности о том, что именно произошло, пока нет. Специалисты начали изучение случившегося по полученному видеоизображению. Ракета развалилась, пока не ясно, случилось ли это до того, как были предприняты необходимые меры предосторожности, или нет", — сообщил ведущий трансляции.
Цитироватьsnek пишет:Спасибо.ЦитироватьПоташев Роман Евгеньевич пишет:Ихмо - 18 успешных пусков в багаже дают им шанс оправится от этой потери. Главное теперь пару лет бабахов не повторять
Какие перспективы у СпейсИкс?
ЦитироватьПалкин пишет:Фейерверк к дню рождения шефа... :(
Однако, какая красивая авария.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:В 2012 - на 79 секунде полета.ЦитироватьAlexio пишет:На какой секунде авария случилась?
Опять MaxQ
Он не на этом же этапе полета в 2012-м потерял двигатель?
ЦитироватьJames Dean @flatoday_jdean (https://twitter.com/flatoday_jdean) 1m ago (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/615168945591595008)
NASA targeting 12:30 p.m. EDT "contingency" press conference.
ЦитироватьПалкин пишет:Не факт.
Однако, какая красивая авария.
Теперь Маска будут с грязью мешать... Грустно
Цитироватьnapalm пишет:Там нет ГО. Только колпак над стыковочным узлом и небольшие обтекатели на СБ.
Насколько я могу судить по видео, разрушился ГО
ЦитироватьПоташев Роман Евгеньевич пишет:Ну протон вон летает, хотя у него нынче авария на 20 пусков - это норма. А вот с пилотируемой программой будут проблемы
Перенос ближайшего запуска. Рост ставок страховки. "Воздержание" потенциальных клиентов.
Аннулирование сертификаций?
ЦитироватьAlexio пишет:Мне показалось, что как раз в момент разделения ступеней. На стыке была вспышка.
Появившееся облако в головной части - оно из второй ступени? Или мне показалось?
ЦитироватьNASA @NASA (https://twitter.com/NASA) 1 мин.1 минуту назад (https://twitter.com/NASA/status/615169373075042304)Показать переводWe are planning a @SpaceX (https://twitter.com/SpaceX) launch contingency news conference no earlier than 12:30pm ET. Watch at: http://www.nasa.gov/nasatv (http://t.co/KX5g7yYnYG)
Цитироватьsnek пишет:Ну, положа руку на сердце, и так маловероятно было что доверят.
А вот с пилотируемой программой будут проблемы
ЦитироватьПоташев Роман Евгеньевич пишет:Каких клиентов, клиент один...
"Воздержание" потенциальных клиентов.
ЦитироватьGeorge пишет:А какие функции выполняет этот клопак? :DЦитироватьnapalm пишет:Там нет ГО. Только колпак над стыковочным узлом и небольшие обтекатели на СБ.
Насколько я могу судить по видео, разрушился ГО
Цитироватьnsn пишет:Чего?
Каких клиентов, клиент один...
Цитироватьnapalm пишет:Такое ощущение, что вторая ступень запустилась, а первая не отстыковалась. Я не спец, но мне так показалось.
Посмотрев внимательнее, нет, что-то пониже Дракона вывернулось наизнанку..
ЦитироватьRandll пишет:Там САС нет
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться? Видно как что-то похожее на него пролетает в свете пламени.
ЦитироватьRandll пишет:Там была САС?!
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться? Видно как что-то похожее на него пролетает в свете пламени.
ЦитироватьRandll пишет:Там нет САС. Смысл трать драгоценный вес в беспилотном старте?
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться?
Цитироватьkraamis пишет:учитывая наличие систем посадки не так уж и много получилось быЦитироватьRandll пишет:Там нет САС. Смысл трать драгоценный вес в беспилотном старте?
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться?
ЦитироватьLiss пишет:Но он и сам работал в этом направлении.
но только из Маска делали икону.
ЦитироватьDYF пишет:Жаль, значит просто отвалился.ЦитироватьRandll пишет:Там САС нет
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться? Видно как что-то похожее на него пролетает в свете пламени.
ЦитироватьAlexio пишет:В предыдущем запуске Dragon 1-я ступень отработала почти 160 секунд.ЦитироватьДмитрий В. пишет:В 2012 - на 79 секунде полета.ЦитироватьAlexio пишет:На какой секунде авария случилась?
Опять MaxQ
Он не на этом же этапе полета в 2012-м потерял двигатель?
Сейчас - на 140-й.
Первая ступень работала до последней секунды.
Появившееся облако в головной части - оно из второй ступени? Или мне показалось?
Цитироватьkraamis пишет:Смысл-то есть - получилось бы испытание в реальных условиях...ЦитироватьRandll пишет:Там нет САС. Смысл трать драгоценный вес в беспилотном старте?
Мне показалось или Dragon успел катапультироваться?
Цитироватьkraamis пишет:Тогда был бы большой пожар и взрыв. А так скорее всего похоже на пары кислорода.
Такое ощущение, что вторая ступень запустилась, а первая не отстыковалась. Я не спец, но мне так показалось.
Цитироватьnapalm пишет:"Оторвало мишке лапу" (с) А. Барто
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330368.jpg)
Цитироватьkraamis пишет:сначала тоже так подумал, но пересмотрев пару раз склонился к мнению, что стенка бака не выдержала. а пламя было только секунды через 3-4
Такое ощущение, что вторая ступень запустилась, а первая не отстыковалась. Я не спец, но мне так показалось.
ЦитироватьAlexio пишет:Не, это мишке голову оторвало...Цитироватьnapalm пишет:"Оторвало мишке лапу" (с) А. Барто
Цитировать NASA (https://twitter.com/NASA) ретвитнул(а) это
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185637.jpg)Scott Kelly @StationCDRKelly (https://twitter.com/StationCDRKelly) 8 мин.8 минут назад (https://twitter.com/StationCDRKelly/status/615169254392856576)Показать переводWatched #Dragon (https://twitter.com/hashtag/Dragon?src=hash) launch from @space_station (https://twitter.com/Space_Station) Sadly failed Space is hard Teams assess below @NASAKennedy (https://twitter.com/NASAKennedy) #YearInSpace (https://twitter.com/hashtag/YearInSpace?src=hash)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158353.jpg)
(https://twitter.com/StationCDRKelly/status/615169254392856576/photo/1)
ЦитироватьDAP пишет:У него нет памяти. В 1997 и 1998 годах над мысом взорвались "Дельта-2" и "Титан-4а".
Galactic Penguin на NSF написал, что это первый случай с 1988-1989 годов, когда полезная нагрузка, запускаемая с мыса Канаверал, даже не достигла орбиты.
ЦитироватьDAP пишет:На десятилетие ошибся.
Galactic Penguin на NSF написал, что это первый случай с 1988-1989 годов, когда полезная нагрузка, запускаемая с мыса Канаверал, даже не достигла орбиты...
Цитироватьnsn пишет:У него их много.
Каких клиентов, клиент один...
ЦитироватьAlexio пишет:Мне тоже так-же показалось. Доекспериментировался.Цитироватьnapalm пишет:"Оторвало мишке лапу" (с) А. Барто
ЦитироватьGeorge пишет:На 01:23 и далее видно вспышку на стыке ступеней.
С другого ракурса. Система самоликвидации сработала после того, как стало ясно, что повреждения неустранимы. Вероятно, сошла с траектории и СУ выдала команду на ликвидацию
ЦитироватьPetrovich пишет:Там находятся обтекатели СБ. Вероятно, это эффект на них.
На эффект Прандтля — Глоерта не очень похоже...
Цитироватьnsn пишет:Чего вдруг? На ГПО он тоже для этого же клиента спутники пускал?Сколько уже тупые штампы можно повторять?
Каких клиентов, клиент один...
ЦитироватьМосква. 28 июня. INTERFAX.RU - Потеря грузового космического корабля Dragon создаст значительные трудности в обеспечении американского сегмента Международной космической станции, сказал "Интерфаксу" источник в российской космической отрасли.
"На борту американского корабля были не только запасы еды, воды и кислорода, но и важное оборудование, потеря которого потребует коррекции американской программы полета", - сказал собеседник агентства.
В частности, по его словам, Dragon должен был доставить на МКС скафандры для запланированных на ближайшие месяцы выходов американских астронавтов в открытый космос. "Кроме того, на борту Dragon находился стыковочный адаптер, который астронавты должны были установить на внешней поверхности одного из своих модулей. Этот адаптер предназначался для стыковки пилотируемых кораблей. Теперь и эти планы оказались под угрозой", - сказал собеседник агентства.
Источник напомнил, что это вторая подряд потеря грузового корабля, отправленного к МКС. Весной был потерян российский грузовик "Прогресс М-27М", который должен был доставить на станцию более 2 тонн различных грузов. Авария ракеты "Союз" с "Прогрессом" потребовала изменения программы запусков пилотируемых кораблей. Намечавшийся на август запуск грузовика было решено перенести на 3 июля.
Воскресная авария - это уже второе происшествие с кораблями Dragon. Предыдущая произошла в октябре 2014 года.
"Ясно, что сегодняшняя авария потребует переноса намечавшегося на сентябрь запуска очередного Dragon. Пуск состоится не раньше, чем будут расследованы причины взрыва ракеты с американским кораблем, - сказал собеседник агентства. - В ближайшие месяцы для пополнения запасов и доставки оборудования на американский сегмент МКС остается только японский грузовой корабль HTV. Его старт запланирован на август".
По данным НАСА, американская ракета Falcon 9, которая должна была вывести на орбиту корабль Dragon с грузом для МКС, взорвалась в воскресенье после старта.
ЦитироватьАмериканский сегмент МКС испытает серьезные трудности после потери корабля Dragonну и ну.... у НАСА - да, с кораблями Dragon - нет.
http://www.interfax.ru/world/450237ЦитироватьВоскресная авария - это уже второе происшествие с кораблями Dragon. Предыдущая произошла в октябре 2014 года.
Цитироватьche wi пишет:Ну так сказать, если ставить больше нечего снаружи, то и скафандры тоже не нужны.
Dragon должен был доставить на МКС скафандры для запланированных на ближайшие месяцы выходов американских астронавтов в открытый космос. "Кроме того, на борту Dragon находился стыковочный адаптер, который астронавты должны были установить на внешней поверхности одного из своих модулей.
ЦитироватьGeorge пишет:Тем более, что в веб-трансляции в конце второй минуты полета была вставка видео из второй ступени в направлении на сопло и верхнюю часть первой ступени- там все чисто.ЦитироватьPetrovich пишет:Там находятся обтекатели СБ. Вероятно, это эффект на них.
На эффект Прандтля — Глоерта не очень похоже...
ЦитироватьAlexio пишет:Кажется разгерметизация бака окислителя второй ступени.ЦитироватьGeorge пишет:Тем более, что в веб-трансляции в конце второй минуты полета была вставка видео из второй ступени в направлении на сопло и верхнюю часть первой ступени- там все чисто.ЦитироватьPetrovich пишет:Там находятся обтекатели СБ. Вероятно, это эффект на них.
На эффект Прандтля — Глоерта не очень похоже...
ЦитироватьPetrovich пишет:так они же наружу выведены. Под самим Драконом только адаптер в багажнике
В порядке бреда... А движки самого Драгона не могли подработать ?
ЦитироватьАнтон пишет:Это я знаю, идея в том, что не могли ли они своей работой "спихивать" с траектории... А далее ес-но самоликвидацияЦитироватьPetrovich пишет:так они же наружу выведены. Под самим Драконом только адаптер в багажнике
В порядке бреда... А движки самого Драгона не могли подработать ?
Цитироватьточно нет, они слишком слабые для этогоЦитироватьАнтон пишет:Это я знаю, идея в том, что не могли ли они своей работой "спихивать" с траектории... А далее ес-но самоликвидацияЦитироватьPetrovich пишет:так они же наружу выведены. Под самим Драконом только адаптер в багажнике
В порядке бреда... А движки самого Драгона не могли подработать ?
Цитироватьandr59 пишет:1 Союз Падалки
Дурацкий вопрос.
А сколько сейчас Союзов пристыковано к МКС - один или два?
Цитироватьandr59 пишет:http://www.mcc.rsa.ru/sost.htm
Дурацкий вопрос.
А сколько сейчас Союзов пристыковано к МКС - один или два?
ЦитироватьАтяпа пишет:ну если бы произошел внештатный запуск двигателя 2 ступени, то точно была бы
Возвращаясь к старой дискуссии о рокеткамах. Интересно, будет ли какая-нибудь полезная информация от них?
ЦитироватьАнтон пишет:Спасибо.
1 Союз Падалки
ЦитироватьАтяпа пишет:Видео с рокеткамов в правом верхнем углу (нижняя). Вроде ничего на них не видно, почти сразу отрубились.
Возвращаясь к старой дискуссии о рокеткамах. Интересно, будет ли какая-нибудь полезная информация от них?
Цитировать"По оценке экспертов, грузовой корабль Dragon, если правильно сработала парашютная система, мог приводниться вблизи от места старта. В этом случае часть грузов удастся спасти", - сказал собеседник агентства.http://www.interfax.ru/world/450239
Цитироватьuncle_jew пишет:А вот Моисеев против :D
Вот момент взрыва (вырезал из видео)
Цитировать— Если взрыв произошел на третьей минуте, то все случилось при работе первой ступени, там девять двигателей, и, скорее всего, один из этих двигателей взорвался, — сообщил Иван Моисеев. — Это техническая неисправность, которая возникла в следствие недоработок. Ракета молодая, и таких вещей не избежать, она принципиально новая, и до этого испытания проходили хорошо, но статистика берет свое, и авария все же произошла.
http://lifenews.ru/news/156430
Цитироватьche wi пишет:А парашюты должны были срабатывать?Цитировать"По оценке экспертов, грузовой корабль Dragon, если правильно сработала парашютная система, мог приводниться вблизи от места старта. В этом случае часть грузов удастся спасти", - сказал собеседник агентства.http://www.interfax.ru/world/450239
ЦитироватьElon Musk @elonmusk
There was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests counterintuitive cause.
That's all we can say with confidence right now. Will have more to say following a thorough fault tree analysis.
ЦитироватьRuScience @riascience
Элон Маск говорит, что незадолго до выключения первой ступени было зафиксировано аномально высокое давление в баках второй ступени
ЦитироватьQuoting Elon on Twitter
"There was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests counterintuitive cause."
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185662.jpg)Elon Musk @elonmusk (https://twitter.com/elonmusk) 2 мин.2 минуты назад (https://twitter.com/elonmusk/status/615185076813459456)Теперь задним числом можно и "похвастаться", что углядел/услышал странности дренажа еще на старте. Правда в трансляции периодически звук превращался в переговоры киборгов, так что маловероятно.Показать переводThere was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests counterintuitive cause.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185662.jpg)Elon Musk @elonmusk (https://twitter.com/elonmusk) 4 мин.4 минуты назад (https://twitter.com/elonmusk/status/615185689999765504)
That's all we can say with confidence right now. Will have more to say following a thorough fault tree analysis.
ЦитироватьRuScience @riascience (https://twitter.com/riascience) 3 мин.3 минуты назад (https://twitter.com/riascience/status/615187397651918852)
Обломки ракеты Falcon 9 на экранах метеорологических радаров:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158356.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158357.jpg)
ЦитироватьLiss пишет:Турбонасос задом наперёд поставили? :)
Тем временем Э.Маск сообщил о перенаддуве бака кислорода 2-й ступени в силу "противоестественной причины".
ЦитироватьSpaceflight Now @SpaceflightNow (https://twitter.com/SpaceflightNow) 3 мин.3 минуты назад (https://twitter.com/SpaceflightNow/status/615188631549018113)https://youtu.be/P6hgvIcZCUs (https://youtu.be/P6hgvIcZCUs)Показать переводHere's a view of the Falcon 9's high-altitude anomaly from our camera at the KSC press site: http://spaceflightnow.com/2015/06/28/falcon-9s-launch-failure-viewed-from-ksc-press-site/ ... (http://t.co/7NlrSReVwN)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158358.jpg)
(https://twitter.com/SpaceflightNow/status/615188631549018113/photo/1)
ЦитироватьLiss пишет:Клапан сброса давления замерз?
Тем временем Э.Маск сообщил о перенаддуве бака кислорода 2-й ступени в силу "противоестественной причины".ЦитироватьQuoting Elon on Twitter
"There was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests counterintuitive cause."
ЦитироватьSolar Sailor пишет:Это не может быть "противоестественной" причиной.
Клапан сброса давления замерз?
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185339.jpg)NASA @NASA (https://twitter.com/NASA) 2 мин.2 минуты назад (https://twitter.com/NASA/status/615195331899359232)Показать переводUPDATE @SpaceX (https://twitter.com/SpaceX) launch anomaly news conference now no earlier than 12:50pm ET. Watch live on NASA TV: http://www.nasa.gov/nasatv (http://t.co/KX5g7yYnYG)
ЦитироватьLiss пишет:Counterintuitive - ну никак не "противоестественный"
в силу "противоестественной причины".
Цитироватьsnek пишет:Вроде переводится как противоречащие здравому смыслу (или парадоксальные).
Я бы перевел counterintuitive как противоречащие интуиции, а не "противоестественные".
Цитироватьcavia пишет:Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
клапан аварийного сброса не сработал, бак раскрыло.
Цитировать @GazetaRu (https://twitter.com/GazetaRu) 7 мин. (https://twitter.com/GazetaRu/status/615195233752608768)
ВИДЕО. Взрыв американской ракеты Falcon 9 http://www.gazeta.ru/science/video/2015/06/28/video_momenta_vzryva_falcon_9.shtml ... (http://t.co/nLkGTP0gGe)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158351.jpg) (https://twitter.com/GazetaRu/status/615195233752608768/photo/1)
(https://twitter.com/GazetaRu/status/615195233752608768/photo/1)
ЦитироватьThe following is a statement from NASA Administrator Charles Bolden on the loss Sunday of the SpaceX Commercial Resupply Services 7 (CRS-7) mission.
"We are disappointed in the loss of the latest SpaceX cargo resupply mission to the International Space Station. However, the astronauts are safe aboard the station and have sufficient supplies for the next several months. We will work closely with SpaceX to understand what happened, fix the problem and return to flight. The commercial cargo program was designed to accommodate loss of cargo vehicles. We will continue operation of the station in a safe and effective way as we continue to use it as our test bed for preparing for longer duration missions farther into the solar system.
"A Progress vehicle is ready to launch July 3, followed in August by a Japanese HTV flight. Orbital ATK, our other commercial cargo partner, is moving ahead with plans for its next launch later this year.
"SpaceX has demonstrated extraordinary capabilities in its first six cargo resupply missions to the station, and we know they can replicate that success. We will work with and support SpaceX to assess what happened, understand the specifics of the failure and correct it to move forward. This is a reminder that spaceflight is an incredible challenge, but we learn from each success and each setback. Today's launch attempt will not deter us from our ambitious human spaceflight program."
Цитироватьmihalchuk пишет:Это какой же величины должен быть возмущающий момент? :o От простого-то дренажа :oops:Цитироватьcavia пишет:Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
клапан аварийного сброса не сработал, бак раскрыло.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 20 сек.21 секунду назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615198607592001536)Показать переводChris B - NSF ретвитнул(а) Robert Deneka
You can imaging Dragon thinking "Hey, F9...what's going on? F9? F9?!!! Whoa, what the heck! I'm outta here!"
Chris B - NSF добавил(а),
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158354.jpg)
Robert Deneka @dewdcicle
Awaiting presser from //@NASA & //@elonmusk about //@SpaceX //#CRS7. Looked to me like //#Dragon got away //@NASASpaceflight.
Цитироватьmefisto_x пишет:Никакого почина, не первый раз
да дела, Маска можно "поздравить" с почином гонора теперь поубавится думаю
Цитироватьche wi пишет:Скорее "неожиданный" в этом контексте. (он не мог использовать "unexpected", т.к. катастрофа была и сама по себе неожиданной).
Вроде переводится как противоречащие здравому смыслу (или парадоксальные ).
ЦитироватьKR пишет:не согласен, это первый раз по серьезному остальное было так себе баловство :)Цитироватьmefisto_x пишет:Никакого почина, не первый раз
да дела, Маска можно "поздравить" с почином гонора теперь поубавится думаю
ЦитироватьNASA @NASA (https://twitter.com/NASA) 26 сек.26 секунд назад (https://twitter.com/NASA/status/615200594698076160)Показать переводUPDATE: @SpaceX (https://twitter.com/SpaceX) launch contingency news conference now no earlier than 1:00pm ET. Watch live on NASA TV: http://www.nasa.gov/nasatv (http://t.co/KX5g7yYnYG) #SpaceX (https://twitter.com/hashtag/SpaceX?src=hash) #ISS (https://twitter.com/hashtag/ISS?src=hash)
Цитироватьmihalchuk пишет:Максимальный нагрев бака разве не приходится на момент Max Q? Лопнуло-то значительно позже, перед отключением двигателя, в момент максимальной перегрузки. Возможно бак был под давлением все время, а перегрузка его добила.Цитироватьcavia пишет:Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
клапан аварийного сброса не сработал, бак раскрыло.
Цитировать@GazetaRu (https://twitter.com/GazetaRu) 2 мин. (https://twitter.com/GazetaRu/status/615202239016214528)
Глава SpaceX назвал возможную причину взрыва Falcon 9 http://www.gazeta.ru/science/news/2015/06/28/n_7330033.shtml ... (http://t.co/ATBRSjKBuW)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158355.jpg) (https://twitter.com/GazetaRu/status/615202239016214528/photo/1)
ЦитироватьLanista пишет:все таки не спасся?? :(
А ведь Дракон мог спастись...
Цитироватьkraamis пишет:пока "закон больших чисел" только начинает работать
Хотя с другой стороны, когда-то это должно было случиться. Пусть лучше сейчас, чем потом.
Цитироватьche wi пишет:Она сказала "после возникновения аномалии" (after the event) - т.е. также возможно, что имеются в виду пара секунд, когда бак уже прохудился(?), но ракета ещё летела. Но говорила именно про корабль (Dragon).
Насколько понял, телеметрию с корабля получали после разрушения РН ?
Цитироватьuncle_jew пишет:Я бы поставил "неочевидные", это не точный перевод конкретного слова, но КМК, наиболее близкий перевод на русский смысла фразы в целом. То есть, они посмотрели график нарастания давления в баке, и она не стыкуется с наиболее очевидным, интуитивными причинами - такими как замерзание/отказ кларана сьроса давления, допустим давление в баке нарастало не плавно, а скачками, или "ступеньками", если говорить о виде графика... Это и есть не неинтуитивная причина, которую сразу нельзя на интуиции "поймать", ора должна быть какой-то "хитрой". Можно назвать парадоксальной, или неочевидной.Цитироватьche wi пишет:Скорее "неожиданный" в этом контексте. (он не мог использовать "unexpected", т.к. катастрофа была и сама по себе неожиданной).
Вроде переводится как противоречащие здравому смыслу (или парадоксальные ).
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:жал F5 и сразу же помогало
рь задним числом можно и "похвастаться", что углядел/услышал странности дренажа еще на старте. Правда в трансляции периодически звук превращался в переговоры киборгов, так что маловероятно.
Цитироватьmefisto_x пишет:CST-100 что тут думать. У Атласа уже очень большая статистика набралась
думает на чем лететь в семнадцатом
ЦитироватьАнтон пишет:Сцыкотно на РД-180 лететь :DЦитироватьmefisto_x пишет:CST-100 что тут думать. У Атласа уже очень большая статистика набралась
думает на чем лететь в семнадцатом
Цитироватьnapalm пишет:ну CST-100 же мультиракетный. Можно и на Дельту-4 посадить, статистика похуже, но тоже ничего!ЦитироватьАнтон пишет:Сцыкотно на РД-180 лететь :DЦитироватьmefisto_x пишет:CST-100 что тут думать. У Атласа уже очень большая статистика набралась
думает на чем лететь в семнадцатом
ЦитироватьАнтон пишет:импровизировать предлагаете :DЦитироватьnapalm пишет:ну CST-100 же мультиракетный. Можно и на Дельту-4 посадить, статистика похуже, но тоже ничего!ЦитироватьАнтон пишет:Сцыкотно на РД-180 лететь :DЦитироватьmefisto_x пишет:CST-100 что тут думать. У Атласа уже очень большая статистика набралась
думает на чем лететь в семнадцатом
Цитироватьuncle_jew пишет:остальные это включая осенние драконы и лебедя?
Ходорковский Саффредини сказал, что если остальные грузовые корабли запустятся нормально, можно будет оставить экипаж из 6 человек.
ЦитироватьАнтон пишет:Сцыкотно спорить с Конгрессом.Цитироватьnapalm пишет:ЦитироватьАнтон пишет:Сцыкотно на РД-180 лететь :DЦитироватьmefisto_x пишет:CST-100 что тут думать. У Атласа уже очень большая статистика набралась
думает на чем лететь в семнадцатом
ЦитироватьАнтон пишет:Вот только стоить это будет как десять Фалконов.
ну CST-100 же мультиракетный. Можно и на Дельту-4 посадить, статистика похуже, но тоже ничего!
Цитироватьche wi пишет:Да к программе вопросов нет, есть опасения за бюджет.
Шотуэлл: эта авария не повлияет на нашу пилотируемую программу.
ЦитироватьАнтон пишет:
остальные это включая осенние драконы и лебедя?
ЦитироватьNot пишет:Как три максимум.ЦитироватьАнтон пишет:Вот только стоить это будет как десять Фалконов.
Можно и на Дельту-4 посадить
Цитироватьsupermen пишет:Для такого случая могут дать подъемные "на сохранение имиджа частной астронавтики"
Да к программе вопросов нет, есть опасения за бюджет.
Цитироватьmefisto_x пишет:
импровизировать предлагаете :D
ЦитироватьNot пишет:хочешь жить - умей вертеться.
Вот только стоить это будет как десять Фалконов.
Цитироватьuncle_jew пишет:Кто-то сказал по телефону на Эхе: "если не долетят два грузовика (тук тук тук), то придется эвакуировать трех членов экипажа МКС...."
Саффредини: даже если ни один грузовик больше не полетит, ресурсов на борту хватит до октября.
ЦитироватьAmilo пишет:да не, не может же и у японцев осечка быть.Цитироватьuncle_jew пишет:Кто-то сказал по телефону на Эхе: "если не долетят два грузовика (тук тук тук), то придется эвакуировать трех членов экипажа МКС...."
Саффредини: даже если ни один грузовик больше не полетит, ресурсов на борту хватит до октября.
ЦитироватьРОСКОСМОС находится в постоянной связи с NASA и выражает сочувствие компании SpaceX в связи с аварией РН Falcon 9 с грузовиком Dragon, который должен был доставить груз на МКС. Данная авария РН Falcon 9 не окажет влияния на работу МКС. В настоящее время на МКС имеется достаточный запас всего необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности и работы членов экспедиции МКС-44.http://www.federalspace.ru/21551/
ЦитироватьDAP пишет:Я так и не понял - он говорит об экипаже из 6 человек, или о тех трёх, что сейчас на МКС?
Саффердини: при консервативном использовании ресурсов хватит до конца октября.
Цитироватьche wi пишет:а видео с топливом в невесомости с 1 ступени была?
Шотуэлл: не думаю, что у нас была установлена видеокамера в баке второй ступени.
ЦитироватьDAP пишет:На деньги влетела частная корпорация, так что с точки зрения налогоплательщика всё нормально, как я понимаю. Если бы речь шла о бюжетных деньгах - были бы и более острые вопросы, и для наших тоже фактор бюджетных средств давит. А так - Маск взорвал свою игрушку, Маск оплатит...
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Главный посыл всех участников - спасибо всем за хорошую работу, мы были готовы, мы не знаем, что произошло, но найдем, устраним, и полетим снова. Космос - трудная задача, так что неудачи случаются. Спасибо и все будет хорошо! , а не главный следователь США лично возглавил поиск виновников, которые будут посажены...
Цитироватьuncle_jew пишет:Он говорил, что все планы исходят из того, что в июле пилотируемый пуск будет, так как МКС работает прежде всего на науку, а при экипаже в 3 человека у них не хвтает времени на научные работы, и они очень заинтересованы в увеличении до 6. Но, действительно, прямо не сказал, что расчеты на 6 человек.ЦитироватьDAP пишет:Я так и не понял - он говорит об экипаже из 6 человек, или о тех трёх, что сейчас на МКС?
Саффердини: при консервативном использовании ресурсов хватит до конца октября.
ЦитироватьDAP пишет:Дык, на канале РТ лежит в свободном доступе, еще и с русским переводом (местами конечно о-ля-ля):
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Цитироватьbadger пишет:на деньги влетело НАСА и другие агентства, и организации чьи эксперименты зависели от этого груза... влетели многие.ЦитироватьDAP пишет:На деньги влетела частная корпорация, так что с точки зрения налогоплательщика всё нормально, как я понимаю. Если бы речь шла о бюжетных деньгах - были бы и более острые вопросы, и для наших тоже фактор бюджетных средств давит. А так - Маск взорвал свою игрушку, Маск оплатит...
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Главный посыл всех участников - спасибо всем за хорошую работу, мы были готовы, мы не знаем, что произошло, но найдем, устраним, и полетим снова. Космос - трудная задача, так что неудачи случаются. Спасибо и все будет хорошо! , а не главный следователь США лично возглавил поиск виновников, которые будут посажены...
ЦитироватьPetrovich пишет:Это другой эффект, типа: беда не приходит одна.
Обратил еще внимание на два светлых пятнышка в районе разделения ступеней... 1:14 . На эффект Прандтля — Глоерта не очень похоже...
ЦитироватьDAP пишет:Вынужден согласится. И вообще, общая атмосфера легкой досады от неудачи гораздо приятнее гнетущего ощущения от поиска крайних и раздачи плюшек.
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Главный посыл всех участников - спасибо всем за хорошую работу, мы были готовы, мы не знаем, что произошло, но найдем, устраним, и полетим снова. Космос - трудная задача, так что неудачи случаются. Спасибо и все будет хорошо! , а не главный следователь США лично возглавил поиск виновников, которые будут посажены...
ЦитироватьDAP пишет:Да, только есть момент. Маск сам себе прокурор, ну и как-бэ Протон не Фалькон. Второму еще летать и летать, а возможно падать до отработанности первого. Поэтому то что Иксам простительно на данном этапе - непростительно Хруничевцам.
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Главный посыл всех участников - спасибо всем за хорошую работу, мы были готовы, мы не знаем, что произошло, но найдем, устраним, и полетим снова. Космос - трудная задача, так что неудачи случаются. Спасибо и все будет хорошо! , а не главный следователь США лично возглавил поиск виновников, которые будут посажены...
Цитироватьbadger пишет:Была куча вопросов именно по поводу финансирования - платит за этот полет государство. Маск получит страховку. И всех очень волновало, какие будут последствия в части государственного финансирования частной пилотируемой программы. Герст использовал их все, что еще раз подчеркнуть, какие НАСА молодцы, что настаивали на наличии нескольких поставщиков, которые получают финансирование. Каждый раз подчеркивал, что смотрите, неверующие, какая сложная штука космос, и несколько раз подчеркнул, что только полное удовлетворение запроса НАСА на финансирование частной пилотируемой программы позволит обеспечить текущие сроки (конец 17 года). Но так как им уменьшили 16 год, то теперь, типа будет трудно, так как - вы же видите - технически углов срезать нельзя.
На деньги влетела частная корпорация, так что с точки зрения налогоплательщика всё нормально, как я понимаю. Если бы речь шла о бюжетных деньгах - были бы и более острые вопросы, и для наших тоже фактор бюджетных средств давит. А так - Маск взорвал свою игрушку, Маск оплатит...
Цитироватьsupermen пишет:Вовсе нет. На пресс-конференции была также тетенька из FAA (Federal Aviation Authority), которая быстро и ясно всем объяснила, что Маск проводит всю свою деятельность на основании их (FAA) лицензии, по которой вся работа комиссии СпейсИкса проводится совместно со специалистами FAA, а по ее результатам они обязаны дать FAA (государству) полный отчет, и только после согласия FAA могут возобновить полеты.ЦитироватьDAP пишет:Да, только есть момент. Маск сам себе прокурор, ну и как-бэ Протон не Фалькон. Второму еще летать и летать, а возможно падать до отработанности первого. Поэтому то что Иксам простительно на данном этапе - непростительно Хруничевцам
Закончили. Записать и показывать каждый день пресс-службам всех российских органов власти и всем начальникам.
Главный посыл всех участников - спасибо всем за хорошую работу, мы были готовы, мы не знаем, что произошло, но найдем, устраним, и полетим снова. Космос - трудная задача, так что неудачи случаются. Спасибо и все будет хорошо! , а не главный следователь США лично возглавил поиск виновников, которые будут посажены...
ЦитироватьDAP пишет:Ну так планетарное общество им в пример
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
ЦитироватьDAP пишет:И вообще летайте космолиниями ULA
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
ЦитироватьDAP пишет:Так, но не совсем. Государство платит не за количество пусков, а за доставленный на орбиту груз. Т. е. SpaceX должна будет в рамках того же контракта запустить еще один грузовик, либо увеличить загрузку остальных.
Была куча вопросов именно по поводу финансирования - платит за этот полет государство.
ЦитироватьDAP пишет:Разговоры о финансировании звучат в свете того, что американский сенат урезал расходы на коммерческий космос в бюджете 2016 года. НАСА очень возмущается по этому поводу.
И всех очень волновало, какие будут последствия в части государственного финансирования частной пилотируемой программы. Герст использовал их все, что еще раз подчеркнуть, какие НАСА молодцы, что настаивали на наличии нескольких поставщиков, которые получают финансирование. Каждый раз подчеркивал, что смотрите, неверующие, какая сложная штука космос, и несколько раз подчеркнул, что только полное удовлетворение запроса НАСА на финансирование частной пилотируемой программы позволит обеспечить текущие сроки (конец 17 года). Но так как им уменьшили 16 год, то теперь, типа будет трудно, так как - вы же видите - технически углов срезать нельзя.
ЦитироватьSFN пишет:Потеет.
Все чинно и благопристойно. Интересно, как ведет себя Маск в узком кругу соратников?
ЦитироватьDAP пишет:Я в аналогичной ситуации отдал работу другану со следующего курса.
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
Цитироватьtestest пишет:Не было сказано прямо, и не нашел быстро подтверждений в сети, но уверен, что пуск был застрахован (первые экспериментальные точно были). Весь груз НАСА точно застрахован. Так что прямые убытки Маска могут быть только от увеличения стоимости страховки и возможного уменьшения числа заказчиков на коммерцию (рост цены страховки + задержка на расследование на несколько месяцев).ЦитироватьDAP пишет:Так, но не совсем. Государство платит не за количество пусков, а за доставленный на орбиту груз. Т. е. SpaceX должна будет в рамках того же контракта запустить еще один грузовик, либо увеличить загрузку остальных.
Была куча вопросов именно по поводу финансирования - платит за этот полет государство.
ЦитироватьAstro Cat пишет:Так дракон с САС - это совершенно другой дракон
Надо было уже САС штатно ставить даже на грузовые Драгоны. Такая была возможность отработать спасение в реале! Пусть пока груза.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Надо было уже САС штатно ставить даже на грузовые Драгоны. Такая была возможность отработать спасение в реале! Пусть пока груза.
ЦитироватьСтарый пишет:Баловень судьбы.
Ой! Что это у вас тут так трахбабахнуло? :o
ЦитироватьСтарый пишет:Присоединяюсь к вопросу. Это было моей первой мыслью. А второй, где крупные обломки?
А почему взрыв такой некрасивый? Где огненное облако, горящие обломки?
ЦитироватьZveruga пишет:ликвидация.ЦитироватьСтарый пишет:Присоединяюсь к вопросу. Это было моей первой мыслью. А второй, где крупные обломки?
А почему взрыв такой некрасивый? Где огненное облако, горящие обломки?
ЦитироватьСтарый пишет:Взорвался бак окислителя, с рокеткамов ничерта не видно.
Интересно, как это выглядит с рокиткамов? Покажут?
ЦитироватьСтарый пишет:Конечно покажут. Как только сочинят героическую сагу про Return to fligth
Интересно, как это выглядит с рокиткамов? Покажут?
ЦитироватьZveruga пишет:ЦитироватьAstro Cat пишет:
Надо было уже САС штатно ставить даже на грузовые Драгоны. Такая была возможность отработать спасение в реале! Пусть пока груза.
Это дорого. Это ни кто не планирует. САС только для пилотируемых полётов.
ЦитироватьZveruga пишет:А вот и не правда, коли Маск планирует реактивно сажать драконы, а первыми в этом очевидно пойдут грузовые драконы, то САС идет в подарокЦитироватьAstro Cat пишет:
Надо было уже САС штатно ставить даже на грузовые Драгоны. Такая была возможность отработать спасение в реале! Пусть пока груза.
Это дорого. Это ни кто не планирует. САС только для пилотируемых полётов.
ЦитироватьСтарый пишет:Так одно другому не мешает, ступень передулась и лопнула в бок, а со снижением давления она ес-но уже и сложилась.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
Эффектно первая ступень продолжала с работающими двигателями лететь сквозь облако взрыва.
Цитироватьmihalchuk пишет:Блин. Вы видео хоть смотрели?
Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
ЦитироватьSFN пишет:Не беспокойтесь. Космонавтам всегда везут провиант с запасом. У них есть специальный резерв. Они даже решают вопросы избавления от просроченного.
Zoomer (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/17444/) не лезте ср своими проблемами, Дракон упал, на МКс жрать нечего.
Цитироватьby 45th Space WingВот это не понял. Как-то совсем по-американски - если вы нашли обломки, то не трогайте (понятно) и не звоните рядом с ними по мобильному телефону ????????
Public Affairs
6/28/2015 - CAPE CANAVERAL AIR FORCE STATION, Fla. -- .....
If you spot debris in the water or see it washed up anywhere along the Eastern Florida shore report it to either NASA's debris reporting hotline at 321-867-2121 or Patrick Air Force Base at 321-494-7001 or contact your nearest local law enforcement official. Do not attempt to pick it up or make cell phone calls near it. ...
ЦитироватьSаlyutman пишет:Сейчас точно не процитирую, но в пресс-конференции говорили, что ожидали потери кораблей в рамках программы, хотя про заказ новых не уточнялось.
Интересно, а как эта авария скажется на контракте Маска с NASA по доставке грузов на МКС? Контракт заключен на 12 транспортных миссий. Получается, чтобы его выполнить полностью SpaceX придётся делать дополнительные "компенсационные" "Дракон" и "Фалькон". Или NASA смирится с потерей и ограничится 11-ю миссиями? Ведь пока реализована только половина контракта.
ЦитироватьSаlyutman пишет:Адаптер Маску всё равно придется тащить, не в HTV же его совать
Интересно, а как эта авария скажется на контракте Маска с NASA по доставке грузов на МКС? Контракт заключен на 12 транспортных миссий. Получается, чтобы его выполнить полностью SpaceX придётся делать дополнительные "компенсационные" "Дракон" и "Фалькон". Или NASA смирится с потерей и ограничится 11-ю миссиями? Ведь пока реализована только половина контракта.
ЦитироватьSFN пишет:А мусор куда выкидывать??
.. Дракон упал, на МКс жрать нечего.
ЦитироватьLesobaza пишет:На МКС места много, покопят. )))ЦитироватьSFN пишет:А мусор куда выкидывать??
.. Дракон упал, на МКс жрать нечего.
ЦитироватьDAP пишет:Возможно, опасаются, что из-за наводки от мобильного телефона что-то сдетонировать может. Типа, не звоните с мобильного телефона на автозаправках.
Вот это не понял. Как-то совсем по-американски - если вы нашли обломки, то не трогайте (понятно) и не звоните рядом с ними по мобильному телефону ????????
ЦитироватьZveruga пишет:Прогресс
Кстати. А сейчас с МКС есть состыкованный грузовик?
ЦитироватьBell пишет:4 первых фалкона по этой логике - это что, подростковое рукоблудие?
Вот так теряется невинность. Теперь Маск не мальчик :)
Цитироватьsnek пишет:Да! :DЦитироватьBell пишет:4 первых фалкона по этой логике - это что, подростковое рукоблудие?
Вот так теряется невинность. Теперь Маск не мальчик :)
ЦитироватьСтарый пишет:Так, вангую.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьТак, вангую.Да уж - как-то слишком замысловато
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки. А давление в нём подскочило в результате сплющивания. Потому и "неинтуитивно", пойди, интуитивно додумайся до такого.
ЦитироватьFarEcho пишет:Что ж тут замысловатого? Дооблегчались.
Да уж - как-то слишком замысловато
ЦитироватьСтарый пишет:угу, вообще давно известно, что Маск экономит на испытанияхЦитироватьFarEcho пишет:Что ж тут замысловатого? Дооблегчались.
Да уж - как-то слишком замысловато
ЦитироватьСтарый пишет:Ну да! Щас начнется "самая тяжелая нагрузка в истории запусков" :D
При таком соотношении ступеней как у Флакона к концу работы первой ступени ракета очень лёгкая и перегрузка большая. Увеличенная перегрузкой масса Дракона сплющила верхнюю часть второй ступени.
ЦитироватьBell пишет:Кстати, да. Какова масса?
Ну да! Щас начнется "самая тяжелая нагрузка в истории запусков" :D
Знаем мы тебя :)
ЦитироватьСтарый пишет:+ЦитироватьFarEcho пишет:Что ж тут замысловатого? Дооблегчались.
Да уж - как-то слишком замысловато
ЦитироватьСтарый пишет:началось... :)ЦитироватьBell пишет:Кстати, да. Какова масса?
Ну да! Щас начнется "самая тяжелая нагрузка в истории запусков" :D
Знаем мы тебя :)
ЦитироватьIf you spot debris in the water or see it washed up anywhere along the Eastern Florida shore report it to either NASA's debris reporting hotline at 321-867-2121 or Patrick Air Force Base at 321-494-7001 or contact your nearest local law enforcement official. Do not attempt to pick it up or make cell phone calls near it. Gather all information that clearly identifies its location of the debris but only do so after leaving the area. Some of the debris may be toxic or explosive in nature and may be potentially hazardous, which is why it needs to be reported to and handled by trained professionals. Additionally, please keep in mind that all debris is considered part of an official investigation.
ЦитироватьСтарый пишет:Цэ конструктивный недостаток, так не бывает :DЦитироватьСтарый пишет:Так, вангую.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки. А давление в нём подскочило в результате сплющивания. Потому и "неинтуитивно", пойди, интуитивно додумайся до такого.
ЦитироватьThe following is a statement from NASA Administrator Charles Bolden on the loss Sunday of the SpaceX Commercial Resupply Services 7 (CRS-7) mission.
"We are disappointed in the loss of the latest SpaceX cargo resupply mission to the International Space Station. However, the astronauts are safe aboard the station and have sufficient supplies for the next several months. We will work closely with SpaceX to understand what happened, fix the problem and return to flight. The commercial cargo program was designed to accommodate loss of cargo vehicles. We will continue operation of the station in a safe and effective way as we continue to use it as our test bed for preparing for longer duration missions farther into the solar system.
"A Progress vehicle is ready to launch July 3, followed in August by a Japanese HTV flight. Orbital ATK, our other commercial cargo partner, is moving ahead with plans for its next launch later this year.
"SpaceX has demonstrated extraordinary capabilities in its first six cargo resupply missions to the station, and we know they can replicate that success. We will work with and support SpaceX to assess what happened, understand the specifics of the failure and correct it to move forward. This is a reminder that spaceflight is an incredible challenge, but we learn from each success and each setback. Today's launch attempt will not deter us from our ambitious human spaceflight program."
Цитироватьnapalm пишет:Если бак передулся, это не значит, что он сразу взорвался с выстрелами и музыкой. Могла появиться прореха, через которую стравился наддув. А без наддува ступень уже продольную нагрузку держать не может, вот она и сложилась...ЦитироватьСтарый пишет:Цэ конструктивный недостаток, так не бывает :DЦитироватьСтарый пишет:Так, вангую.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки. А давление в нём подскочило в результате сплющивания. Потому и "неинтуитивно", пойди, интуитивно додумайся до такого.
ЦитироватьСтарый пишет:По-моему, всё гораздо проще. Маск имел в виду, что если ракета взрывается во время работы первой ступени, то первое, что подсказывает интуиция - взорвались двигатели на первой ступени. А тут и не двигатели и не на первой.ЦитироватьСтарый пишет:Так, вангую.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки. А давление в нём подскочило в результате сплющивания. Потому и "неинтуитивно", пойди, интуитивно додумайся до такого.
Цитироватьopinion пишет:А я имел в виду что случилось с ракетой.ЦитироватьСтарый пишет:По-моему, всё гораздо проще. Маск имел в виду...ЦитироватьСтарый пишет:Так, вангую.
На первый взгляд впечатление что вторая ступень не выдержала перегрузки и сложилась. Но Маск говорит наоборот - передулась?
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки. А давление в нём подскочило в результате сплющивания. Потому и "неинтуитивно", пойди, интуитивно додумайся до такого.
ЦитироватьApollo13 пишет:Недожила... :)
Кстати максимум перегрузки по идее на 155с. Потом выключается 2 двигателя. Авария на 140с вроде была?
ЦитироватьBell пишет:А конструкция ступени?
началось... :)
Дрыгун как Дрыгун, а так разница загрузки с предыдущими наверняка копеечная.
ЦитироватьТак что общая масса КГЧ если и больше, то совсем немного, в пределах погрешности и запаса прочности.А как далеко было до предела прочности?
Цитироватьnapalm пишет:Цэ не Европа, брат, цэ Америка. А в Америке бывает всяко...
Цэ конструктивный недостаток, так не бывает :D
ЦитироватьStalky пишет:PS Кто в курсе, что говорят коллеги на параллельном форуме? Может кто-нибудь подготовить кратенький дайджест, передать им наш привет и пожелания не переживать очень уж сильно. Всё будет хорошо.Цитироватьdmsolovyev пишет: ЦитатаКрайне неприятно. Но давайте будем честными - ракеты имеют право падать. Даже три девятки не единица и никогда ей не станет. Всё, что летает, однажды упадёт. И Фалькон упадёт, и Ариан, и Атлас. Не хрен голову пеплом посыпать. Хрен ли думать - трясти нужно...ЦитироватьНовый пишет:Если у кого-то и могли быть хорошие шансы подзаработать на проблемах Протона, так это у французов. Но они попросту не могут строить Ариан-5 в б о льших количествах, чем сейчас, а очередь заказов у них и так на несколько лет расписана.
SpaceX нужно немедленно выходить на IPO.
Такой офигенный подарок от Протона и Зенита... на наших глазах F9 становится просто спасителем космической индустрии. Сейчас все адекватные операторы просто хлынут в очередь на A5, F9, LM
ЦитироватьАнтон пишет:Вот туда они своё "добро" сейчас складывают.ЦитироватьZveruga пишет:Прогресс
Кстати. А сейчас с МКС есть состыкованный грузовик?
Цитировать386DX пишет:Ну может что-нибудь нештатно сработало.
По какой причине бак окислителя мог "передуться"? Не верится, что тамошние инженеры не владеют сопроматом и не могут как следует рассчитать изделие на прочность с учётом максимальных возможных нагрузок. Выходит разрушение конструкции второй ступени вследствие производственного дефекта (вероятно, что брак где-то пропустили). Но теперь только данные телеметрии изучать. Ракета-то отказоустойчивая - движки ещё секунд восемь "без башки" пёрли...
ЦитироватьSolar Sailor пишет:На момент Max Q приходится максимальная интенсивность перегрева. А сам эффект накапливается.Цитироватьmihalchuk пишет:Максимальный нагрев бака разве не приходится на момент Max Q? Лопнуло-то значительно позже, перед отключением двигателя, в момент максимальной перегрузки. Возможно бак был под давлением все время, а перегрузка его добила.Цитироватьcavia пишет:Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
клапан аварийного сброса не сработал, бак раскрыло.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Думаю, могло бы хватить отверстия 10х10 см для газа. Пожалуй, клапан столько не даст. Пока не рассмотрел кино, думал - а не сработал ли двигатель выравнивания 1-й ступени при посадке.Цитироватьmihalchuk пишет:Это какой же величины должен быть возмущающий момент? :oЦитироватьcavia пишет:Может быть, наоборот - бак перегрелся, клапан сработал, выходящий газ отклонил ракету от курса, отчего и произошёл перелом?
клапан аварийного сброса не сработал, бак раскрыло.
ЦитироватьDAP пишет:Не везет студентам. Нужно в следующий раз предложить им отправлять в космос свои экспериментальные установки на Протоне или Союзе.
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
ЦитироватьKBOB пишет:Нафиг, нафиг, пусть Арианом летят.
Нужно в следующий раз предложить им отправлять в космос свои экспериментальные установки на Протоне или Союзе.
ЦитироватьKBOB пишет:а Протон летает к МКС?, да и аварии есть, Прогресс неудачно летал в прошлый раз. Пилотируемый Союз - нафиг, нафиг...
Не везет студентам. Нужно в следующий раз предложить им отправлять в космос свои экспериментальные установки на Протоне или Союзе.
ЦитироватьKBOB пишет:У нас люди суеверные, не возьмут.ЦитироватьDAP пишет:Не везет студентам. Нужно в следующий раз предложить им отправлять в космос свои экспериментальные установки на Протоне или Союзе.
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
ЦитироватьZveruga пишет:Ну раз поставщиков любой услуги должно быть минимум двое, то чем Вам не нравятся двойные стандарты? :)
Ну что народ, как вам двойные стандарты?
ЦитироватьАнтон пишет:А где у Маска жидкий гелий припрятан? :o
В порядке бреда, подали в баки не газообразный, а жидкий гелий, который сразу вскипел и передул баки.
ЦитироватьSаlyutman пишет:В первоначальном контракте по CRS был оговорен лимит в 20 тонн в 12 пусках. В связи с продлением контракта на 2017 год количество пусков возросло до 15. Думаю потерянные две тонны груза размажут по оставшимся восьми пускам.
Интересно, а как эта авария скажется на контракте Маска с NASA по доставке грузов на МКС? Контракт заключен на 12 транспортных миссий. Получается, чтобы его выполнить полностью SpaceX придётся делать дополнительные "компенсационные" "Дракон" и "Фалькон". Или NASA смирится с потерей и ограничится 11-ю миссиями? Ведь пока реализована только половина контракта.
ЦитироватьЧуи пишет:Его в багажнике везли, обычным способом
Если везли стыковочный узел,
ЦитироватьBH пишет:Обманчивое впечатление. Телеметрия против.
Такое впечатление,чтопреждевременностартанул движок
ЦитироватьНу-и-ну пишет:
DAP пишет:
Еще был очень грустный момент, когда Саффердини спросили, что он может сказать студентам, которые сделали эксперименты для отправки на Антаресе, пережили аварию, сделали эксперименты снова для отправки на Дрэгоне, и тут снова авария. Он, конечно, сказал, что надо (условно) вставать и продолжать идти, и что они помогут, и отправят снова, но это был единственный момент, когда слова давались ему с трудом.
ЦитироватьНу-и-ну пишет:Что вам плохого Ариан сделал? :DЦитироватьKBOB пишет:Нафиг, нафиг, пусть Арианом летят.
Нужно в следующий раз предложить им отправлять в космос свои экспериментальные установки на Протоне или Союзе.
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:Ну кроме Ариана у китайцев и индусов сейчас хорошая статистика.
Что вам плохого Ариан сделал?
ЦитироватьSalo пишет:а наддув баков у него чем производится?ЦитироватьАнтон пишет:А где у Маска жидкий гелий припрятан? :o
В порядке бреда, подали в баки не газообразный, а жидкий гелий, который сразу вскипел и передул баки.
ЦитироватьСтарый пишет:Ты вот как будто любимый журнал не читаешь...
Bell пишет:
Ну да! Щас начнется "самая тяжелая нагрузка в истории запусков" :D
Знаем мы тебя :)
Кстати, да. Какова масса?
ЦитироватьSalo пишет:так у него её итак не было. Но вряд ли авария сильно скажется, не даром у SpaceX такая плотная программа испытаний САСЦитироватьSаlyutman пишет:В первоначальном контракте по CRS был оговорен лимит в 20 тонн в 12 пусках. В связи с продлением контракта на 2017 год количество пусков возросло до 15. Думаю потерянные две тонны груза размажут по оставшимся восьми пускам.
Интересно, а как эта авария скажется на контракте Маска с NASA по доставке грузов на МКС? Контракт заключен на 12 транспортных миссий. Получается, чтобы его выполнить полностью SpaceX придётся делать дополнительные "компенсационные" "Дракон" и "Фалькон". Или NASA смирится с потерей и ограничится 11-ю миссиями? Ведь пока реализована только половина контракта.
А вот у пилотируемого Dragon v2 проблемы будут серьёзные.
И право первой ночи первого полёта к МКС с экипажем он думаю уже потерял.
ЦитироватьLanista пишет:Только в приведенной картинке для этого запуска масса адаптера не указана в итоговой массе.
Цитироватьsupermen пишет:На astronomy.ru прочитал, что проблема в клапане сброса избыточного давления в баке с окислителем - забился льдом и в итоге разрыв бака :(
Версия с облегчением второй ступени для утяжеления первой ради улучшения работы СУ при посадке на баржу имеет право на существование. Правда думаю Маск в таких вещах не сознается
ЦитироватьСтарый пишет:Не похоже на видео.
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки.
ЦитироватьАнтон пишет:
В порядке бреда, подали в баки не газообразный, а жидкий гелий, который сразу вскипел и передул баки.
Цитироватьsupermen пишет:
Версия с облегчением второй ступени для утяжеления первой ради улучшения работы СУ при посадке на баржу имеет право на существование. Правда думаю Маск в таких вещах не сознается
Цитироватьpnetmon пишет:Там 2395+494 же
CRS-6 (1901) + 494
ЦитироватьTheoristos пишет:На видео традиционно вообще ничего не понятно.
Не похоже на видео.
ЦитироватьLanista пишет:ответил чуть ранее на другой странице (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14752/message1389826/#message1389826), разная арифметика для разных запусковЦитироватьpnetmon пишет:Там 2395+494 же
CRS-6 (1901) + 494
Цитироватьpnetmon пишет:Ого, значит сообщение на редактировании отображается как пустое...
ответил чуть ранее на другой странице, разная арифметика для разных запусков
Цитироватьpnetmon пишет:Вопрос господину Афанасьеву...
что-то я таблицу в любимом журнале не понимаю....
ЦитироватьTheoristos пишет:Вариант "клапан замерз" никого не интересует. Давайте помолчим тогда и будем репостить твит Маска, дабы не флудить при обсуждении провалов Великого.ЦитироватьАнтон пишет:
В порядке бреда, подали в баки не газообразный, а жидкий гелий, который сразу вскипел и передул баки.Цитироватьsupermen пишет:
Версия с облегчением второй ступени для утяжеления первой ради улучшения работы СУ при посадке на баржу имеет право на существование. Правда думаю Маск в таких вещах не сознается
Да, нужна, крайне нужна ещё одна мусорная ветка.
Цитироватьsupermen пишет:Давайте. Вот новый твит. Походу плохи дела.Цитировать Давайте помолчим тогда и будем репостить твит Маска, дабы не флудить при обсуждении провалов Великого.
Цитироватьsupermen пишет:
Давайте помолчим тогда и будем репостить твит Маска, дабы не флудить при обсуждении провалов Великого.
ЦитироватьElon Musk 16 минут назад:
Cause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.
ЦитироватьElon Musk 17 часов назад:Следует заметить, что Маск по-обывательски неконкретен. Что такое overpressure event? За 100+ секунд полёта давление постепенно превысило порог? Или давление выросло в течение 1-2 секунд? И насколько? Номинальный максимум? Конструктивный максимум?
There was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests counterintuitive cause.
ЦитироватьZveruga пишет:Зачем ему радстойкая электроника, если ее всё равно придется резервировать, летает он низенько-низенько и очень недолго по времени?
Скажите, кто в этой теме давно. Элон Маск перешёл на радстойкую электронику или так и использует двойное резервирование на коммерческой электронике?
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:для Старого повторю картинку видеозахвата начала видимого процесса разрушения
Могла появиться прореха, через которую стравился наддув.
ЦитироватьАтяпа пишет:ИмХО нет. Телеметрия - вот источник информации.
Возвращаясь к старой дискуссии о рокеткамах. Интересно, будет ли какая-нибудь полезная информация от них?
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/185662.jpg)Elon Musk @elonmusk (https://twitter.com/elonmusk) 39 мин.39 минут назад (https://twitter.com/elonmusk/status/615431934345216001)Показать переводCause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Отрицательный результат - тоже результат.
Пока даже в этом источнике ничего "интересного" не нашли. Теперь рассматривают "в лупу".ЦитироватьElon Musk @elonmusk 39 мин.39 минут назад (https://twitter.com/elonmusk/status/615431934345216001) Показать перевод
Cause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.
ЦитироватьZveruga пишет:САС это не только ДУ. САС это "система". Реагирования на НШС.
САС только для пилотируемых полётов.
ЦитироватьSalo пишет:Можно и грубее: попытки её решить привели к катастрофе.
Общий вывод - многократно возникавшую проблему с наддувом Маск так и не решил.
ЦитироватьАниКей пишет:
для Старого повторю картинку видеозахвата начала видимого процесса разрушения
ЦитироватьЧуи пишет:Крис вчера тоже про баллоны вспоминал:
У меня выходит, что разгерметизировался баллон гелия внутри бака окислителя, затем разрушение бака оксилителя и ракеты.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 18 ч18 часов назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615190724863225856)Показать переводFor what it's worth, overpressure and prop tanks reminds me of COPVs and how troublesome they can be. http://www.nasaspaceflight.com/?s=COPV (http://t.co/sVk0Ok9tvO)
ЦитироватьБлудный пишет:Капсула то выглядит целой, а вот "СЗБ" хрясь пополам. Хитрость в том, что под САС Дракон летает с багажником. Без него он неустойчив.
Судя по видео СА не разрушился при "крак" второй ступени.
Цитироватьvit15 пишет:Судя по видео, там еще и СУ первой ступени продолжала нормально работать несколько секунд до подрыва первой ступени.
Такое впечатление, что двигатели работали до момента большого взрыва. Система не распознала ситуацию как аварийную? Можно ли вообще по видео "увидеть" отсечку двигателей?
Цитироватьilan пишет:одна ракеткама "смотрит" в багажник.
сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
ЦитироватьSFN пишет:Думаю, что новый багажник под САС имеет свое значение для обеспечения статической устойчивости на меньших высотах и скоростях полета.(При значениях М от 0 до 1.) На сверхзвуковых скоростях центр давления и так смещается назад, что повышает статическую устойчивость, а очень низкая плотность окружающего воздуха снижает скоростной напор и действующие аэродинамические силы Кроме того, на грузовом Драконе отсутствуют СуперДрако, предназначенные для увода корабля от аварийной ракеты, т.е. создающие перегрузу, превышающую, перегрузку, создаваемую двигателями ракеты. Поэтому, даже если корабль отделился при первом взрыве, то он должен был получить повреждения от догнавшей его ракеты и изрядную закрутку от этого. Так что, думаю, что рассуждать о нестабильности дальнейшего полета корабля не имеет никакого смысла.ЦитироватьБлудный пишет:Капсула то выглядит целой, а вот "СЗБ" хрясь пополам. Хитрость в том, что под САС Дракон летает с багажником. Без него он неустойчив.
Судя по видео СА не разрушился при "крак" второй ступени.
ЦитироватьSFN пишет:А за сколько времени тело преодолеет несколько десятков сантиметров при ускорении около 35 м/с^2?Цитироватьilan пишет:одна ракеткама "смотрит" в багажник.
сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
ЦитироватьШтуцер пишет:Напомню слава старого телеметриста. "Если вы захотите получить информацию со свех систем и в реальном времени, то железка с места не сдвинется".ЦитироватьАтяпаИмХО нет. Телеметрия - вот источник информации.
пишет:
Возвращаясь к старой дискуссии о рокеткамах. Интересно, будет ли какая-нибудь полезная информация от них?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:спейсексы сообщили про 3000 параметров.
Напомню слава старого телеметриста. "Если вы захотите получить информацию со свех систем и в реальном времени, то железка с места не сдвинется".
ЦитироватьSFN пишет:А в половине случаев, для разбора, нужен 3001-ый.Цитироватьm-s Gelezniakспейсексы сообщили про 3000 параметров.
пишет:
Напомню слава старого телеметриста. "Если вы захотите получить информацию со свех систем и в реальном времени, то железка с места не сдвинется".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это было давно, а сейчас это реализуется довольно просто и дешево. Другое дело, что для бортовых систем каждый грамм на счету, поэтому телеметрию при перевесе режут первой, а без перевеса не бывает.
Напомню слава старого телеметриста. "Если вы захотите получить информацию со свех систем и в реальном времени, то железка с места не сдвинется".
ЦитироватьSteel2 пишет:Цитироватьm-s GelezniakЭто было давно, а сейчас это реализуется довольно просто и дешево. Другое дело, что для бортовых систем каждый грамм на счету, поэтому телеметрию при перевесе режут первой, а без перевеса не бывает.
пишет:
Напомню слава старого телеметриста. "Если вы захотите получить информацию со свех систем и в реальном времени, то железка с места не сдвинется".
ЦитироватьSFN пишет:Маск написал в твиттер что было превышение давления в баке и что это выглядит контр-интуитивно.
Гений, вроде, сообщил что нарастание давления происходило скачками. Есть какие нибудь подробности на этот счет?
ЦитироватьSalo пишет:А когда еще было? Или это о случаях переноса пусков?
Общий вывод - многократно возникавшую проблемус наддувом Маск так и не решил.
ЦитироватьLanista пишет:Была одна отмена.ЦитироватьSaloА когда еще было? Или это о случаях переноса пусков?
пишет:
Общий вывод - многократно возникавшую проблемус наддувом Маск так и не решил.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Две.ЦитироватьLanista пишет:Была одна отмена.ЦитироватьSaloА когда еще было? Или это о случаях переноса пусков?
пишет:
Общий вывод - многократно возникавшую проблемус наддувом Маск так и не решил.
Вернее аборт сразу после зажигания.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 10 мин.10 минут назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615515268165582848)CRS-7 Falcon 9 failure as seen by NASA folk inside Hanger AE. Typical "steely-eyed missile men" non-reaction: https://www.youtube.com/watch?v=2y3Pv5i3cpE ... (https://t.co/NGMQDLDFbs)https://youtu.be/2y3Pv5i3cpE (https://youtu.be/2y3Pv5i3cpE)
Показать медиафайлы (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615515268165582848)6 ретвитов4 избранных
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) 9 мин.9 минут назад (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/615515638325477376)@NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) Reminds me of an epic quote from ex-JSC MOD Director Paul Hill: "We don't run out of the building with our hair on fire"
Цитироватьilan пишет:Я тоже не вижу никакого смысла обсуждать сохранность этого дракона с проекцией на человечий ;)
Так что, думаю, что рассуждать о нестабильности дальнейшего полета корабля не имеет никакого смысла.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Как правило, ситуации двойных отказов - одновременно и рабочей аппаратуры и канала телеметрии - не рассматриваются. Если уж всё так повалилось - то и три и десять каналов телеметрии не помогут.
Увы ,нет.
Одно только требование. подтверждения события (прявое или косвенное) основного канала по двум другим. приводит нынешних "разработчиков" в ступор. А без этого как ты определишь что это не глюк канала.
ЦитироватьSteel2 пишет:... Как правило питание летит одним из первых. не источник так трасса.Цитироватьm-s GelezniakКак правило, ситуации двойных отказов - одновременно и рабочей аппаратуры и канала телеметрии - не рассматриваются. Если уж всё так повалилось - то и три и десять каналов телеметрии не помогут.
пишет:
Увы ,нет.
Одно только требование. подтверждения события (прявое или косвенное) основного канала по двум другим. приводит нынешних "разработчиков" в ступор. А без этого как ты определишь что это не глюк канала.
А потому - пока целевая аппаратура исправна, пофиг на глюки канала телеметрии. А когда целевая аппаратура накрывается - как бы уж и без подтверждений событий обойдемся.
Опять же есть критические для функционирования аппаратуры параметры, а есть те, которые понадобятся только при разборе аварии, к ним совсем разные требования.
ЦитироватьAir пишет:масса груза на МКС другая - считайте сумму по строчкам в оверью. Возможно.
Цитироватьnsn пишет:02:24 вспышка в двигателе с одновременным исчезновением реактивной струи. Через две секунды взрыв.
В инфракрасном диапазоне:
http://www.youtube.com/watch?v=SP3eUoQvQyY
ЦитироватьSFN пишет:Похоже на сброс кислорода в верхней части ступени, возможно даже через дренаж, а бак цел. Там нет каких нибудь предохранительных клапанов, срабатывающих при превышении давления?
за окияном соорудили слоумоушен
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkndoRVB9XU (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkndoRVB9XU)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну так батарейку на четверть часа автонома поставить не вопрос.
.. Как правило питание летит одним из первых. не источник так трасса.
ЦитироватьДем пишет:Маск где-то писал, что к моменту аварии магистраль кислорода была уже заполнена (или начала заполнятся), как я понял уже шла к этому моменту подготовка к включению движков.
А вот интересно, за сколько секунд до разделения вторая ступень начинает отрабатывать циклограмму - клапанами там щёлкать и т.п.?
ЦитироватьДем пишет:Батарейка на борту всегда автономна.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну так батарейку на четверть часа автонома поставить не вопрос.
.. Как правило питание летит одним из первых. не источник так трасса.
«Не лучший день рождения», - так прокомментировал в понедельник, 28 июня крушение ракеты Falcon 9 (http://www.mk.ru/incident/2015/06/28/falcon-9-s-gruzovikom-dragon-vzorvalas-posle-starta.html) глава компании-производителя SpaceX Илон Маск в своем твиттере. Ему исполнилось 44 года, и говорят, что он планировал достойно отпраздновать день рождения после успешного запуска. К сожалению, не получилось, и это после 17 успешных запусков! Есть еще одно странное совпадение — грузовик Dragon (его выводил Falcon) оказался потерянным день в день, ровно через два месяца после падения российского грузовика «Прогресс М- 27М». Хватит ли теперь еды американским астронавтам, какие виды работ им придется отменить, рассчитывают ли они на помощь россиян? Ответы на эти вопросы нашел «МК». Спойлер(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231233.jpg) фото: Алексей Меринов Итак, 1,8 тонны грузов сгорели над океаном после взрыва ракеты почти через 2, 5 минуты полета. Сразу после аварии сам Маск написал, что взрыв произошел из-за возникновение избыточного давления в баке с окислителем разгонного блока второй ступени ракеты, однако уже в понедельник мнение изменил: сказав, что «причина взрыва пока не понятна». Продукты питания, гигиенические средства, - это не главная потеря для американцев. Dragon, по справке NASA, подготовленной специально для «МК», вез «один большой объект» - адаптер для международного стыковочного узла и один скафандр для замены вышедшего из строя (напомним, что с одним из скафандров у американцев давно возникали наполадки: то запотевало стекло, то скапливалась жидкость). Новый выход в открытый космос планировался примерно на 17 августа, теперь он будут отменен. И дело не только в потерянном новеньком скафандре, но и в оборудовании для проведения внекорабельной деятельности: по данным сайта NASA, грузовик вез на МКС восемь мини-спутников дистанционного зондирования Земли, которые планировалось запустить прямо с борта МКС. А теперь о хлебе насущном. Из ответа NASA следует, что они получили предложение от российской стороны на помощь продуктами, но отказались от нее, поскольку продуктов вполне хватит аж до октября и не на троих, а на шестерых членов экипажа. Как удалось узнать «МК», на 18 июня в запасе у американцев оставалось 700 суточных наборов питания, у россиян — всего 100. Однако, если наши члены экипажа рассчитывают пополнить запас уже 5 июля (еду должен подвезти наш «Прогресс-М 28М», который стартует 3 июля), то американцам придется ждать следующего пополнения продовольствия аж до августа. Они очень надеются на японский грузовой корабль HTV. Несмотря на некую скептичность по отношению к высказываниям официальных лиц, сами космонавты ведут себя на борту гораздо проще. Так, после падения нашего «Прогресса» наши с удовольствием пили предложенные американцами напитки. Дело было не в их нехватке, - у нас нормальный запас продуктов на борту. Просто космонавтам для разнообразия иногда не хватает какой-нибудь «экзотики». В отличие от нашей правильной и сугубо полезной еды и питья, американцы пьют много «химически» напитков, по вкусу напоминающих известные газированные. Не исключено, что и сейчас наступит наша очередь угощать американских коллег своими напитками. Вот и российские политики на фоне аварии предлагают руку дружбы американцам. так вице-премьер Дмитрий Рогозин призвал США задуматься о логичности санкций против Роскосмоса: «Самое время коллегам в США задуматься о логичности их санкций против Роскосмоса. В космосе политиканству нет места», — написал он в своем твиттере, видимо намекая на наше некое преимущество. Хотя в чем оно заключается пока не понятно, «Прогресс»- то пока не прилетел. Как сообщили «МК» в Институте медико-биологических проблем РАН, наш корабль «Прогресс» будет укомплектован 16-дневным штатным меню и тремя контейнерами для Михаила Корниенко и Геннадия Падалки, сформированными по просьбе космонавтов из продуктов промышленного производства. Контейнеры стандартные, не превышающие 7 кг. Обычно космонавтам отправляют в них соленья, консервированную продукцию, шоколад, печенье. И в заключении об одной шпионской версии, связанной с кораблем Dragon. К нему давно присматриваются российские инженеры и узнают в нем очень много черт советского транспортного корабля «Заря», разрабатываемого в конце 80-х. В частности, два корабля имеют реактивные двигатели для посадки, схожую грузоподъемность — свыше 3 тонн . В их пилотируемых версиях может размещаться одинаковое количество членов экипажа до 8 («Заря»), до 7 (Dragon). Оба они - корабли многоразового использования и оба имеют возвращаемую на Землю кабину сегментально-конической формы. Если бы в свое время «Заре» разрабатываемой гениальным проектантом НПО «Энергия» Константином Феоктистовым дали ход, то не у Илона Маска, а у нас, скорей, был бы сегодня возвращаемый грузовой корабль. Впрочем, сегодняшние сотрудники РКК «Энергия» не согласны с версией технологического шпионажа. «В создании космической техники каждая сторона всегда использовала какие-то полезные идеи и наработки коллег, - говорит один из создателей космической техники. - Тот же Dragon имеет черты не только «Зари», но и американского «Меркурия», и кораблей «Союз». В частности в Dragon помимо реактивных двигателей более активно используется парашютная система торможения, как в «Союзе». А мы в свое время скопировали у американцев форму их пилотируемого шаттла для нашего «Бурана» и ничего». 5 интересных фактов из жизни Илона Маска ★По словам его брата Кимбала, Илон читал по 10 часов в день — «много научной фантастики, но много и научпопа». Ближе к 4-му классу он запоем читал Британскую энциклопедию.★В 9-летнем возрасте у него появился первый компьютер Commodore VIC-20 с пятью килобайтами памяти. Илон освоил учебник по программированию за три дня. ★В 12 лет будущий основатель SpaceX написал свою первую видеоигру Blastar, которую в 1983 году купил один компьютерный журнал за $500. ★Первую крупную сумму от сделки предприниматель Илон Маск получил в 27-летнем возрасте — в его кармане оказались 22 миллиона долларов. ★Илон Маск стал прототипом Тони Старка из фильма «Железный человек». [свернуть] |
ЦитироватьАниКей пишет:Плющится бак. Из кольцевой щели начинает истекать кислород.
для Старого повторю картинку видеозахвата начала видимого процесса разрушения
ЦитироватьTheoristos пишет:Похоже.ЦитироватьСтарый пишет:Не похоже на видео.
Кислородный бак второй ступени сплющился не выдержав перегрузки.
ЦитироватьЧуи пишет:Давление в баллоне гелия наверняка телеметрируется. А взрыв бака был бы мгновенным.
У меня выходит, что разгерметизировался баллон гелия внутри бака окислителя, затем разрушение бака оксилителя и ракеты.
ЦитироватьСтарый пишет:Скорее магистраль порвало.ЦитироватьЧуиДавление в баллоне гелия наверняка телеметрируется. А взрыв бака был бы мгновенным.
пишет:
У меня выходит, что разгерметизировался баллон гелия внутри бака окислителя, затем разрушение бака оксилителя и ракеты.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Телеметрия бы показала падение давления в гелиевом баллоне.
Скорее магистраль порвало.
ЦитироватьСтарый пишет:Так-с, а сколько там до отсечки было?
На этот раз в багажнике был тяжёлый груз которого не было в прошлые разы?
Есть даные по общей массе корабля с грузом в каждом запуске?
Цитироватьilan пишет:Могло. Груз мог ударить по верхнему днищу, вмять его внутрь и это вызвало подскок давления. Потом из пробитого днища рванул кислород который сначала истекал из-под багажника двумя струями а потом оторвал Дракона и бак начал разрушаться.
Хочу внести свои пять копеек в теорию заговора теорию причин происшествия: Могло не выдержать крепление адаптера в багажнике (момент приближения перегрузки к максимальной), и сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:При давлении в баке в 1 атм. надо приложить более 100 тонн усилия сжатия, чтобы передавить. Даже если перегрузка в конце работы первой ступени была 5 единиц, то тогда масса головы должна быть не менее 20 тонн. И не надо больше объяснять, что не было сжатия в баке... и так всё понятно ;)
Если стенка от нагрузки и вибрации начала складваться, то было бы просто падение давления. Ступенчатое или лавинообразное но не возрастание. И сработало бы АВД по низкому на входе в ТНА.
ЦитироватьСтарый пишет:Повторение хохмы с корейцем ;) .ЦитироватьilanМогло. Груз мог ударить по верхнему днищу, вмять его внутрь и это вызвало подскок давления. Потом из пробитого днища рванул кислород который сначала истекал из-под багажника двумя струями а потом оторвал Дракона и бак начал разрушаться.
пишет:
Хочу внести свои пять копеек в теорию заговора теорию причин происшествия: Могло не выдержать крепление адаптера в багажнике (момент приближения перегрузки к максимальной), и сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
Так или иначе причина - внешнее воздействие на бак вызвавшее смятие.
ЦитироватьСтарый пишет:смятия как раз на видео не видно. зато очевидна "дырочка в правом боку".
Видео демонстрирует картину постепенного разрушения бака. Мгновенного взрыва нет.
Он сминается в верхней части, скачком растёт давление, сначала по месту смятия в двух
Цитироватьfreinir пишет:Только это не мне объясняйте. :)Цитироватьm-s GelezniakПри давлении в баке в 1 атм. надо приложить более 100 тонн усилия сжатия, чтобы передавить. Даже если перегрузка в конце работы первой ступени была 5 единиц, то тогда масса головы должна быть не менее 20 тонн. И не надо больше объяснять, что не было сжатия в баке... и так всё понятно
пишет:
Если стенка от нагрузки и вибрации начала складваться, то было бы просто падение давления. Ступенчатое или лавинообразное но не возрастание. И сработало бы АВД по низкому на входе в ТНА.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну так разрушился верхний бак второй ступени, а пуст был бак первой...
С учетом что бак уже почти пуст, жидкостное демпфирование вч и сч колебаний отсутствует.
Цитироватьfreinir пишет:Так что там разлетелось, а то я в сосоянии "только с дачи" :oops: :)Цитироватьm-s GelezniakНу так разрушился верхний бак второй ступени, а пуст был бак первой...
пишет:
С учетом что бак уже почти пуст, жидкостное демпфирование вч и сч колебаний отсутствует.
Цитироватьfreinir пишет:Как то Вы сильно в лоб считаете. Есть нюансы при нагрузке наружной и внутренней на гермоконтейнер. При наружной надо помимо прочности еще и устойчивость учитывать и не все оболочки проходящие по прочности на внутреннее давление, выдержат аналогичное наружное.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:При давлении в баке в 1 атм. надо приложить более 100 тонн усилия сжатия, чтобы передавить. Даже если перегрузка в конце работы первой ступени была 5 единиц, то тогда масса головы должна быть не менее 20 тонн. И не надо больше объяснять, что не было сжатия в баке... и так всё понятно
Если стенка от нагрузки и вибрации начала складваться, то было бы просто падение давления. Ступенчатое или лавинообразное но не возрастание. И сработало бы АВД по низкому на входе в ТНА.
Цитироватьsupermen пишет:В лоб потому, что даже при таком давлении не возникает сжимающее усилие, которое в сумме даёт сжатие на обечайку.
Как то Вы сильно в лоб считаете. Есть нюансы при нагрузке наружной и внутренней на гермоконтейнер. При наружной надо помимо прочности еще и устойчивость учитывать и не все оболочки проходящие по прочности на внутреннее давление, выдержат аналогичное наружное
ЦитироватьСтарый пишет:если судить по стоп-кадрам на этом неудобном по углу видео, то как раз сначала дренаж у него и открылся на полную, потом уже началось разрушение.
"Контр-интуитивно" это "необъяснимо простым объяснением". То есть интуитивно можно ожидать перенаддув или отказ дренажного клапана, ан нет. Давление выросло по какойто другой причине которая не понимается простой интуицией.
Цитироватьfreinir пишет:Усилие то как раз есть, вопрос в другом, скомпенировано оно или нет и насколько превышено.ЦитироватьsupermenВ лоб потому, что даже при таком давлении не возникает сжимающее усилие, которое в сумме даёт сжатие на обечайку.
пишет:
Как то Вы сильно в лоб считаете. Есть нюансы при нагрузке наружной и внутренней на гермоконтейнер. При наружной надо помимо прочности еще и устойчивость учитывать и не все оболочки проходящие по прочности на внутреннее давление, выдержат аналогичное наружное
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Объём бака стал уменьшаться и давление возросло.
Если стенка от нагрузки и вибрации начала складваться, то было бы просто падение давления. Ступенчатое или лавинообразное но не возрастание.
ЦитироватьИ сработало бы АВД по низкому на входе в ТНА.
ЦитироватьСтарый пишет:Давление возросло быстро и до уровня, превышающего конструктивную прочность. Сколько там у нас обязательный запас по прочности для баллонов? 2,5? Да даже если 1,5, никаким "продавило стенку/крышку" такого скачка не сделать.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Объём бака стал уменьшаться и давление возросло.
Если стенка от нагрузки и вибрации начала складваться, то было бы просто падение давления. Ступенчатое или лавинообразное но не возрастание.
ЦитироватьЧуи пишет:"У нас для баллонов" и "у них для Флаконов" - не одно и то же.
Давление возросло быстро и до уровня, превышающего конструктивную прочность. Сколько там у нас обязательный запас по прочности для баллонов? 2,5?
ЦитироватьДа даже если 1,5, никаким "продавило стенку/крышку" такого скачка не сделать.Достаточно уменьшить вдвое объём газовой подушки в полном баке. Весь бак сжимать вдвое не надо. :)
Цитироватьно в баке, наддутом - как?Путём уменьшения объёма занятого газом наддува.
ЦитироватьНапример, может быть сильный локальный нагрев в вскипанием?Не выйдет. При росте давления температура кипения возрастёт и кипение прекратится.
ЦитироватьКакой-нибудь внутренний горячий трубопровод отвалился?Нет таких.
ЦитироватьКроме сжатия бака внешним воздействием ничего не интуичится.Маск забросил слово-паразит-недели, теперь весь форум будет склонять "интуицию", точнее её отсутствие.
Цитировать3 июня Старый пишет:Блин! :oops:
У нас тут новых катастроф в ближайший месяц не намечается?
ЦитироватьСтарый пишет:Имхо изложу еще похожий возможный сценарий:Цитироватьilan пишет:Могло. Груз мог ударить по верхнему днищу, вмять его внутрь и это вызвало подскок давления. Потом из пробитого днища рванул кислород который сначала истекал из-под багажника двумя струями а потом оторвал Дракона и бак начал разрушаться.
Хочу внести свои пять копеек в теорию заговора теорию причин происшествия: Могло не выдержать крепление адаптера в багажнике (момент приближения перегрузки к максимальной), и сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
Так или иначе причина - внешнее воздействие на бак вызвавшее смятие.
ЦитироватьСтарый пишет:Как объяснить падение давления в двигателе первой ступени за три секунды до разрыва бака окислителя второй или третей ступени?Цитироватьilan пишет:Могло. Груз мог ударить по верхнему днищу, вмять его внутрь и это вызвало подскок давления. Потом из пробитого днища рванул кислород который сначала истекал из-под багажника двумя струями а потом оторвал Дракона и бак начал разрушаться.
Хочу внести свои пять копеек в теорию заговора теорию причин происшествия: Могло не выдержать крепление адаптера в багажнике (момент приближения перегрузки к максимальной), и сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
Так или иначе причина - внешнее воздействие на бак вызвавшее смятие.
ЦитироватьZveruga пишет:Ничего не знаю ни о падении давления ни о третьей ступени.
Как объяснить падение давления в двигателе первой ступени за три секунды до разрыва бака окислителя второй или третей ступени?
ЦитироватьPaleopulo пишет:Список грузов Dragon SpX-7 (CRS7) (http://www.spaceflight101.com/dragon-spx-7-cargo-overview.html) и там же обсуждение возможных причин катастрофы (http://www.spaceflight101.com/dragon-spx-7-mission-updates.html)
Скафандр, который должны были на МКС доставить - EMU #3017 ?
Цитироватьsupermen пишет:Известно же, бак из сплава СЧ35 толщиной 24мм.
Если кто скажет герм параметры бака и материал, то можно прикинуть чем его надо раздавить
ЦитироватьDude пишет:Для такого выброса сечение маловато.ЦитироватьСтарыйесли судить по стоп-кадрам на этом неудобном по углу видео, то как раз сначала дренаж у него и открылся на полную, потом уже началось разрушение.
пишет:
"Контр-интуитивно" это "необъяснимо простым объяснением". То есть интуитивно можно ожидать перенаддув или отказ дренажного клапана, ан нет. Давление выросло по какойто другой причине которая не понимается простой интуицией.
"контеринтуитивно", что ТМ показала бросок вверх, при разрушившемся и\или открывшемся клапане.
кстати, а записи с рокеткамов есть?
ЗЫ только опять забросил форум, как опять какой-то ПЦ настал.
ЦитироватьZveruga пишет:То есть всё же первая?ЦитироватьСтарыйКак объяснить падение давления в двигателе первой ступени за три секунды до разрыва бака окислителя второй или третей ступени?
пишет:Цитироватьilan пишет:Могло. Груз мог ударить по верхнему днищу, вмять его внутрь и это вызвало подскок давления. Потом из пробитого днища рванул кислород который сначала истекал из-под багажника двумя струями а потом оторвал Дракона и бак начал разрушаться.
Хочу внести свои пять копеек в теорию заговора теорию причин происшествия: Могло не выдержать крепление адаптера в багажнике (момент приближения перегрузки к максимальной), и сорвавшийся адаптер адаптер ударил по верхней части бака второй ступени и оборудованию, установленному в верхней части второй ступени.
Так или иначе причина - внешнее воздействие на бак вызвавшее смятие.
ЦитироватьSаlyutman пишет:Не как.
Интересно, а как эта авария скажется на контракте Маска с NASA по доставке грузов на МКС? Контракт заключен на 12 транспортных миссий. Получается, чтобы его выполнить полностью SpaceX придётся делать дополнительные "компенсационные" "Дракон" и "Фалькон". Или NASA смирится с потерей и ограничится 11-ю миссиями? Ведь пока реализована только половина контракта.
ЦитироватьСтарый пишет:один из слоумоушенов http://www.youtube.com/fTom8xVzFdo
Видео демонстрирует картину постепенного разрушения бака. Мгновенного взрыва нет.
Он сминается в верхней части, скачком растёт давление, сначала по месту смятия в двух диаметрально противоположных точках образуются разрывы, начинает истекать кислород, бак сминается дальше, разрыв становится кольцевым, кислород свищет во все стороны, давление падает, бак окончательно теряет прочность, Дракон отваливается, скоростной напор довершает разрушение бака.
ЦитироватьMy gut barely analysed feelings.http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1396990#msg1396990
0-5 seconds: (0-0.5 seconds).
Initial venting, for some reason, it is at least plausible that this is the time the dragon separates.
This is liquid oxygen, and it's a moderate amount of it.
The venting reaches the engines in 0.5 seconds or so - this is lots faster than the ballistic assumption, but enough that there is a _lot_ of aerosolised liquid there.
If it was a few puffs, they would get there in ~1200m/s/80m under a tenth of a second.
Looking at the 5 second point, the apparant visual diameter of the cloud is of the order of 100m, or 10000m^2 (assuming it's square).
As we continue on to the 10 second point, we have this cloud not expanding much more, and indeed seeming to not trail down past the rocket, but evaporate - it is after all tiny liquid oxygen droplets rapidly expanding in a 1.2km/s airstream.
By the time it gets to the engines, the cloud has mostly evaporated.
At 10 seconds, we start to see on the left-hand edge of the cloud light - is this signs of combustion, which would of course imply there is kerosene coming out too.
At 15, more glow visible on the left of the cloud, and the cloud seems to be changing - you can now see it persisting past the engines - this would be consistent with at least some kerosene being there - there seems at least to be some component that is not easily vapourised in the airstream.
20s - clear signs of fire in the plume.
28s - the plume becomes bright enough that we can see the stage silhouetted against it.
46s - most of the fire has gone out.
1:13 - massive explosion.
This is a true explosion, not combustion. The cloud expands from around 100m to around 300m in 3 frames - .1 second. Around mach 3.
1:23 - last sign of main engines.
1:25 - massive gas release with not much fire.
My random thoughts.
At t:0 something happened up at the top of the stage. Aliens!
From this time to about 10s, the oxygen tank has ruptured, though is containing most of the oxygen, after a substantial fraction got ejected.
At 10s, the kerosene tank begins to fail, and starts leaking substantially. The cloud changes to 'greasy' looking at the bottom, not fluffy.
Around 25s, the oxygen tank loses any remaining structural integrity and becomes a cloud of oxygen and metal heading in roughly the same direction, and the kerosene tank starts dumping massive amounts of kerosene.
The kerosene tank begins to fail massively afterwards, and continues to dump large amounts of kerosene even after most of the fire goes out at 45s.
At 1:13, aerosolised kerosene shock heated by impact with the air and in tiny, tiny droplets and vapour explodes with atmospheric oxygen.
This is an actual supersonic detonation.
1:16 or so, the main stage oxygen tank fails shortly thereafter the main kerosene tank causing a dense ball of poorly mixed gas with intermittent flame.
1:23 - engines use up last fuel
1:24 - massive explosion in gas that's mixed somewhat better and been heated by impact with air.
This paints a clear picture of the stage unzipping front to back, with the tanks remaining somewhat intact for rather longer than you might expect after they begin leaking.
ЦитироватьBell пишет:как облегчались и удешевлялись , так теперь будут утяжелятся и удорожатся ...ЦитироватьСтарый пишет:угу, вообще давно известно, что Маск экономит на испытанияхЦитироватьFarEcho пишет:Что ж тут замысловатого? Дооблегчались.
Да уж - как-то слишком замысловато
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Онлайн-перевод:
Так что там в кратце?
ЦитироватьМой пищеварительный тракт только проанализировал чувства.:D
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:- Спасибо но я так тоже могу :DЦитироватьm-s GelezniakОнлайн-перевод:
пишет:
Так что там в кратце?ЦитироватьМой пищеварительный тракт только проанализировал чувства.Если резюмировать, то человек сперва описывает, что он видит, а потом интерпретирует: сперва утечка кислорода, потом бак теряет целостность и большой выброс кислорода, начинается выброс керосина, который начинает гореть в контакте с распыленным вокруг кислородом и случается настоящий бабах. Это сверхзвуковая детонация, детка
Фактически это описание эффектов от того о чем пишет Старый: вторую ступень начало плющить.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
Фактически это описание эффектов от того о чем пишет Старый: вторую ступень начало плющить.
ЦитироватьAt t:0 something happened up at the top of the stage. Aliens!Перевод: В момент:0 что-то случилось на верху ступени. Пришельцы!
ЦитироватьShotwell says an issue with helium tanks on the Falcon 9 v1.1 has prompted SpaceX to delay a March 21 commercial mission for the government of Turkmenistan. The company now hopes to launch Turkmensat-1 and an International Space Station (ISS) cargo resupply mission for NASA before April 17. "We were doing some component stress testing over the weekend and were a little uncomfortable with the helium bottle pressure onboard. It passed inspection, but now is not the time to have an issue in flight, so we're going to go in and do some work on those bottles, so that will delay the flight."В марте была проблема с шар-баллонами.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:- Ну где то проскакивало по аномалии первой.
m-s Gelezniak
, Плейшнер
, еще раз: человек описывает, что он увидел и интерпретирует это. Причин он не касается, разве что можно записать в причины его шутку про пришельцев:ЦитироватьAt t:0 something happened up at the top of the stage. Aliens!Перевод: В момент:0 что-то случилось на верху ступени. Пришельцы!
m-s Gelezniak
, люблю загонять тексты в онлайн переводчики, а потом ржать с гуртовщиков мыши, которых надо бить по правой почке
ЦитироватьПлейшнер пишет::DЦитироватьАлександр Ч.Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
пишет:
Фактически это описание эффектов от того о чем пишет Старый: вторую ступень начало плющить.
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
Против первой версии то что при площади днищ 10 кв.м и давлении наддува 2-3 атм "растягивающая" сила 200-300 тонн
ЦитироватьПлейшнер пишет:Раз в первом и надцатом взгляде на телеметрию ничего не нашли, то подождем от Маска результатов рассмотрения под микроскопом.
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну так упавший на бак предмет загружает его не равномерно по всей площади днища, а только в точке контакта своей выступающей части с этим днищем. А это уже "две большие разницы".ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
Фактически это описание эффектов от того о чем пишет Старый: вторую ступень начало плющить.
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
Против первой версии то что при площади днищ 10 кв.м и давлении наддува 2-3 атм "растягивающая" сила 200-300 тонн
Цитироватьilan пишет:Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..
ЦитироватьAlexio пишет:Как первое могло повлечь за собой второе? Разве шар-баллоны не внизу где-то плавают?
Отвалился тяжелый груз из багажника.
Взрыв баллона с гелием с отказом телеметрии
ЦитироватьСтарый пишет:Фалькон сертифицирован НАСА и военными. Пользователь Kraisee на NSF, который сильно знающий, пишет (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1397767#msg1397767) , что типовым запасом для НАСА по прочности является 1.25-1.4 (по сравнению с максимальным). На момент аварии перегрузка была около 3G, максимальная на момент выключения двигателя первой ступени должна быть 5G. С учетом требуемого запаса надежности должно было испытываться на перегрузки не меньше 6G. Как я понял, это цифры для системы в целом, а не отдельно для баллонов.ЦитироватьЧуи пишет:"У нас для баллонов" и "у них для Флаконов" - не одно и то же.
Давление возросло быстро и до уровня, превышающего конструктивную прочность. Сколько там у нас обязательный запас по прочности для баллонов? 2,5?
ЦитироватьWhile I wouldn't rule anything out at this stage, the idea of a structural failure seems remote to me.
Yes, the vehicle was at its highest g-load to that point, but ~3G is still only half way fr om when it was standing on the pad (1G) to where it was heading (~5G at MECO). Assuming everything was analyzed to a minimum 1.25 or 1.4 Factor of Safety (FS) -- as NASA typically requires -- then the failing component would have had to fail VERY, VERY much below its design limit - somewh ere around the equivalent FS of 0.6 to 0.7 -- which even the most basic analysis should have highlighted as a serious problem.
My biggest issue, is that if this part (whatever it was) had flown previously (and not all had) with that low an FS, it would virtually guarantee it would have failed before now.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Но Ф-9 летает не только на МКС, но и на ГПО и пр. И для этого сегмента, такая причина аварии наименее вредна.Цитироватьilan пишет:Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..
Сроки парирования нештата другой разговор.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Ничего не понимаю в этом, простите, если тупость, но не может быть как-то похоже на озвученную версию про Прогресс в части неучтенного резонанса из-за использования увеличенного негерметичного "багажника" (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1397785#msg1397785) и относительно тяжелого адаптера в нем, который раньше никогда не летал?
Кстати, может вторая ступень поймала резонанс на сжатии-растяжении?
ЦитироватьСтарый пишет:Вероятно это и ищут Нортонкоммандером в обрывках последних миллисекунд.
Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку.
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел.
Цитироватьilan пишет:Качество разработки в целом. Для заказчика с головой это фактор. И для страховщика тем более.Цитироватьm-s GelezniakНо Ф-9 летает не только на МКС, но и на ГПО и пр. И для этого сегмента, такая причина аварии наименее вредна.
пишет:Цитироватьilan пишет:Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..
Сроки парирования нештата другой разговор.
ЦитироватьDAP пишет:При резкой отсечке таги первой ступени тоже будет пиковое превышение давления в верхней части заполненнх баков.ЦитироватьАлександр Ч.Ничего не понимаю в этом, простите, если тупость, но не может быть как-то похоже на озвученную версию про Прогресс в части неучтенного резонанса из-за использования увеличенного негерметичного "багажника" (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1397785#msg1397785) и относительно тяжелого адаптера в нем, который раньше никогда не летал?
пишет:
Кстати, может вторая ступень поймала резонанс на сжатии-растяжении?
ЦитироватьSFN пишет:Фиг найдут. цифра ограничена дискретностью выборки.ЦитироватьСтарыйВероятно это и ищут Нортонкоммандером в обрывках последних миллисекунд.
пишет:
Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку.
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел.
========================
забыл по Др. он некоторое время еще отправлял телеметрию
ЦитироватьSFN пишет:Ну так с чего начал:. "ответка не застала себя долго ждать".
ИДА сделана вокруг основе от РККЭ. так что найдут крайнего.
ЦитироватьЧуи пишет:Для тутошней общественности нужно повертать избушку передом к лесу ;) , чтобы было видно что где в транке прикручено/принайтовано.
Просто оставлю это здесь. Место, к которому приковано внимание общественности.
Цитироватьilan пишет:В случае упавшего предмета будет пробоина и давление в баке будет сразу уменьшаться а не увеличиваться.ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну так упавший на бак предмет загружает его не равномерно по всей площади днища, а только в точке контакта своей выступающей части с этим днищем. А это уже "две большие разницы".
Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
Против первой версии то что при площади днищ 10 кв.м и давлении наддува 2-3 атм "растягивающая" сила 200-300 тонн
ЦитироватьПлейшнер пишет:А если он не сразу пробивает днище а сначала вдавливает его?
В случае упавшего предмета будет пробоина и давление в баке будет сразу уменьшаться а не увеличиваться.
ЦитироватьPaleopulo пишет:Да.
Скафандр, который должны были на МКС доставить - EMU #3017 ?
ЦитироватьСтарый пишет:Вдавить большую площадь не получится, не даст давление наддува, а если вдавить небольшой участок, то это не даст критического повышения давления в бакеЦитироватьПлейшнер пишет:А если он не сразу пробивает днище а сначала вдавливает его?
В случае упавшего предмета будет пробоина и давление в баке будет сразу уменьшаться а не увеличиваться.
ЦитироватьApollo13 пишет:Он как бы для автономного запуска спутников, на его верхушку можно поставть попутную ПН
Этот Avionics dome композитный? Или только верхняя часть?
ЦитироватьSFN пишет:Типпа Лёлик в домике? :)
На НСФ уже схемку нарисовали (см Стайж 2 авионикс)
ЦитироватьSFN пишет:Ну это ожидаемо.
А ПН цепляют к железкякам наверху багажника
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, масса адаптера значительно меньше массы корабля, заправленной второй ступени и не совсем пустой первой, вместе взятых, плюс к этому незначительное время свободного полета адаптера (на НСФ говорилось об ускорении 28 м/с^2 в этот момент выведения) может сделать этот импульс не заметным на фоне последующего за этим приращения ускорения в следствии потери всего Дракона и компонентов топлива второй ступени. Я ТАК думаю...(с)
Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку.
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел.
ЦитироватьОАЯ пишет:Я на видео не увидел пламени при взрыве.
А если так:
Все шло штатно. Открылись магистрали для запуска двигателей второй ступени. Пока концентрация, количество и место скопления не создавали опасность. Так было при каждом пуске. Из двигателя под крышкой скапливался аэрозоль.
Но в этом полете во второй ступени что-то постоянно терлось о металлическую арматуру. Каждому знаком эффект удара двух напильников. Т.е. постоянно выбивались механическим способом искры. При создании соответствующей концентрации и обогащении последовал взрыв.
Подтверждающие факторы:
- телеметрия в норме.
- перегрузки не превысили предел прочности
- во время начала и после взрыва ракета не начала кружиться, а благочинно продолжала свой полет.
- Вначале был пожар, а через две секунды взрыв уже бака.
- Горение и взрыв был шарообразным, а не факельным.
ЦитироватьСтарый пишет:Для того, чтобы бак начал сминаться, сжимающая сила должна превышать силу давления и критическую силу для обечайки бака. При этом растягивающая сила от внутреннего давления - свыше 200 тс. А на бак сверху давит продольная сила не более 100 тс. Каким образом бак начало плющить, объясни?
Видео демонстрирует картину постепенного разрушения бака. Мгновенного взрыва нет.
Он сминается в верхней части, скачком растёт давление, сначала по месту смятия в двух диаметрально противоположных точках образуются разрывы, начинает истекать кислород, бак сминается дальше, разрыв становится кольцевым, кислород свищет во все стороны, давление падает, бак окончательно теряет прочность, Дракон отваливается, скоростной напор довершает разрушение бака.
ЦитироватьSTS пишет:Что такое "конус" бака? :o
дык, упал же адаптер 500кг со скоростью ~2м/с, слегка надломил конус бака, пошло сминание и т.д.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьSTS пишет:Что такое "конус" бака? :o
дык, упал же адаптер 500кг со скоростью ~2м/с, слегка надломил конус бака, пошло сминание и т.д.
Цитироватьanik пишет:Спасибо, а то были разночтения.ЦитироватьPaleopulo пишет:Да.
Скафандр, который должны были на МКС доставить - EMU #3017 ?
Цитироватьilan пишет:эта причина вообще идеальна, ибо почти ничего не требует для своего устраненияЦитироватьm-s Gelezniak пишет:Но Ф-9 летает не только на МКС, но и на ГПО и пр. И для этого сегмента, такая причина аварии наименее вредна.Цитироватьilan пишет:Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..
Сроки парирования нештата другой разговор.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ну, самое простое объяснение уже было: началось охлаждение двигателя 2-й ст. с расходом О из бака, и увеличился расход He для компенсации надува, из-за глючного тормозного регулирования с сильной задержкой давление надува перескочило через норму, но расход He таки остановился, открылся (аварийно?) дренажный клапан и не закрылся, регулятор надува опять среагировал с задержкой, на этот раз на сильное падение давления, а в это время Драгон уже передавил стенку, наклонился на 30-40 гр и нагрузка стала несимметричной.
Для того, чтобы бак начал сминаться, сжимающая сила должна превышать силу давления и критическую силу для обечайки бака. При этом растягивающая сила от внутреннего давления - свыше 200 тс. А на бак сверху давит продольная сила не более 100 тс. Каким образом бак начало плющить, объясни?
ЦитироватьSTS пишет:Ага - "купол" приборного отсека, но не бака. Ясно.ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьSTS пишет:Что такое "конус" бака?
дык, упал же адаптер 500кг со скоростью ~2м/с, слегка надломил конус бака, пошло сминание и т.д.
#517 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14752/message1390319/#message1390319)
ЦитироватьSTS пишет:других у меня нет :)
в гифке перекоса невидно
Цитироватьsol пишет:А какая там глубина ? Я бы за очками от Майкрософта снырял...
Может, часть груза уцелела? (скафандр, например, или пару пакетов хавчика...)
ЦитироватьА где теперь Дракон (или то, что от него осталось)?Девять драконят пошли купаться в море, один из них утоп, ему купили гроб, и вот вам результат, восемь драконят ...
Может, выудят из океана? Планы таковые озвучивались?
ЦитироватьSFN пишет:А где тут что?
Вот с НСФ "аналитическая" анимашка законтрастеная инвертированая. Облако ЖК вокруг Дрыгуна с наложением на четкое изображение. Получается что ЖК выдувало через верх багажника, предположительно через дыру около кабель-мачты.
ЦитироватьSFN пишет:Далековато до багажника.
самое темное - облако кислорода и сопла 1й ступени
ЦитироватьFeol пишет:Ну ещё бы. У Эллона проблемы. Какое счастье.
Данная авария выглядит чисто, свежо и воздушно.
Цитироватьsol пишет:С 40 с лишним км без парашюта... Лепёшка, скорее всего, от этого Дракона осталась.
Может, часть груза уцелела? (скафандр, например, или пару пакетов хавчика...)
Цитироватьnsn пишет:Упал в океан со скоростью 90 м/с. Может, что и осталось.Цитироватьsol пишет:С 40 с лишним км без парашюта... Лепёшка, скорее всего, от этого Дракона осталась.
Может, часть груза уцелела? (скафандр, например, или пару пакетов хавчика...)
ЦитироватьSFN пишет:Разложил на кадры, а то она "как не живая" ;)
Вот с НСФ "аналитическая" анимашка законтрастеная инвертированая.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Как я понял: Первые два ивентированнные заканрастеные кадры, 3 и 4 -1 и 2 на фоне врисованного Флакона под тем же углом и того же размера. Видно, что облако поднимается вверх выше багажника.
Разложил на кадры, а то она "как не живая" ;)
ЦитироватьSellin пишет:картинка с инверсией этого пуска
Господа-генераторы флуда, подскажите, а уже сравнили видео с предыдущими пусками? Раньше на тех же секундах инверсии не было от обтекателей батарей?
ЦитироватьTwo rocket explosions have ruined this high school kid's science projects. She'll try again.комменты на NSF доставили, "witchcraft vs spacecraft":
Julia Powell, age 15, hasn't finished high school, but is suddenly one of the world's top experts in the difficulty of space flight. Powell has twice helped build science experiments to be sent to the International Space Station, and twice watched her projects get vaporized due to rocket failures.
"I always knew it was hard to launch a rocket," said Powell, a rising sophomore at Duchesne Academy in Houston. "But I had never thought it was that hard that it would happen to me twice."
Sunday morning, Powell was driving to nearby Galveston with a friend when she got a call from her dad, who had promised to record the SpaceX launch.
"He told me it had exploded and I thought he was joking," Powell recalled. "So he put me on speaker phone and had me listen to the news. And then I was like, okay, he's not joking, it actually failed again."
ЦитироватьЦитироватьShe can't keep getting away with this. Someone has to stop herЦитироватьNot sure I'd let her try again, if it was up to me...When you eliminate the impossible, what remains, however improbable, ...
Цитироватьnsn пишет:После аварии Прогресса в 2011 пара пакетов хавчика остались :Цитироватьsol пишет:С 40 с лишним км без парашюта... Лепёшка, скорее всего, от этого Дракона осталась.
Может, часть груза уцелела? (скафандр, например, или пару пакетов хавчика...)
ЦитироватьDude пишет:
http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2015/06/29/two-rocket-explosions-have-ruined-this-high-school-kids-science-projects-shell-try-again/ЦитироватьJulia Powell, age 15, hasn't finished high school, but is suddenly one of the world's top experts in the difficulty of space flight. Powell has twice helped build science experiments to be sent to the International Space Station, and twice watched her projects get vaporized due to rocket failures.комменты на NSF доставили, "witchcraft vs spacecraft":
"I always knew it was hard to launch a rocket," said Powell, a rising sophomore at Duchesne Academy in Houston. "But I had never thought it was that hard that it would happen to me twice."
Sunday morning, Powell was driving to nearby Galveston with a friend when she got a call from her dad, who had promised to record the SpaceX launch.
"He told me it had exploded and I thought he was joking," Powell recalled. "So he put me on speaker phone and had me listen to the news. And then I was like, okay, he's not joking, it actually failed again."
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1398079#msg1398079ЦитироватьЦитироватьShe can't keep getting away with this. Someone has to stop herЦитироватьNot sure I'd let her try again, if it was up to me...When you eliminate the impossible, what remains, however improbable, ...
Цитироватьsupermen пишет:Что можно вообще подогнать под это "контринтуитивное" повышение давления?
В общем как я понимаю проблема в "контр-интуитивно"?
Цитироватьsupermen пишет:"контр-интуитивен" сам факт, что бак О так резко порвало у неработавшей ступени. Однако, если вспомнить что уже шел расход ЖК на захолаживание двигателя перед запуском, т.н. "MVAC chilldown", то всё становится более менее понятно.
В общем как я понимаю проблема в "контр-интуитивно"?
ЦитироватьПлейшнер пишет:То что авария на этапе работы первой ступени связана с проблемами вышеЦитироватьsupermen пишет:Что можно вообще подогнать под это "контринтуитивное" повышение давления?
В общем как я понимаю проблема в "контр-интуитивно"?
- поведение клапана сброса давления, при повышении давления вместо открытия пошел наоборот на закрытие
- клапан открылся полностью но давление продолжило рост
- что еще?
ЦитироватьDude пишет:
"контр-интуитивен" сам факт, что бак О так резко порвало унеработавшей ступени.
ЦитироватьLRV_75 пишет:Ну да, авария не в том месте где можно было ожидать
То что авария на этапе работы первой ступени связана с проблемами выше
ЦитироватьЧуи пишет:Ссылку не нашел, но вроде у Сало читал что на дренаж. Может дренаж замерз? Время достаточно.
1:24 - max q
1:45 - начало захолаживания двигателя
2:19 - начало аномалии (+34 от начала захолаживания)
2:29 - АПО (?)
Каким образом захолаживается двигатель? Насос или самотёком на дренаж?
ЦитироватьЧуи пишет:Катастрофа в Плесецке в 1973 году началась с того, что:
1:24 - max q
1:45 - начало захолаживания двигателя
2:19 - начало аномалии (+34 от начала захолаживания)
2:29 - АПО (?)
Каким образом захолаживается двигатель? Насос или самотёком на дренаж?
ЦитироватьLesobaza пишет:Это называется отвакуумиравали бак.ЦитироватьЧуиКатастрофа в Плесецке в 1973 году началась с того, что:
пишет:
1:24 - max q
1:45 - начало захолаживания двигателя
2:19 - начало аномалии (+34 от начала захолаживания)
2:29 - АПО (?)
Каким образом захолаживается двигатель? Насос или самотёком на дренаж?
"... Горючее, оказавшееся не только в дренажной трубе, но и в трубе наддува бака, сыграло роль гидравлического запора. В ходе слива давление в газовой подушке бака стало значительно ниже атмосферного и произошло смятие верхнего днища бака с нарушением его герметичности ..."
ЦитироватьLesobaza пишет:Здесь топливо могло захлестнуть предохранительный клапан, вот вам и запирание. Если жидкость перегрелась, то объём увеличился, но это ладно. При открытии клапана и сбросе давления жидкость может вскипеть и действительно забить клапан. Из-за большего сопротивления жидкости против газа объёмный расход через клапан резко упадёт.ЦитироватьЧуи пишет:Катастрофа в Плесецке в 1973 году началась с того, что:
1:24 - max q
1:45 - начало захолаживания двигателя
2:19 - начало аномалии (+34 от начала захолаживания)
2:29 - АПО (?)
Каким образом захолаживается двигатель? Насос или самотёком на дренаж?
"... Горючее, оказавшееся не только в дренажной трубе, но и в трубе наддува бака, сыграло роль гидравлического запора. В ходе слива давление в газовой подушке бака стало значительно ниже атмосферного и произошло смятие верхнего днища бака с нарушением его герметичности ..."
Цитироватьmihalchuk пишет:В таком случае начнет расти давление и кислород конденсируется. Жидкость может заполнить дренажную магистраль на доли секунды. За это время давление в подушке не может возрасти до разрушения.
При открытии клапана и сбросе давления жидкость может вскипеть и действительно забить клапан
Цитировать Frequently Asked Questions on the Loss of SpaceX CRS-7
1. What should I do if I think I have found debris fr om the incident?
Anyone who finds debris should call 866-392-0035 or email: recovery@spaceX.com (mailto:recovery@spaceX.com).
2. Is there an effort to survey for debris?
SpaceX deployed vehicles after the incident to survey the area and recover any available debris and is working with the U.S. Coast Guard.
3. Was anybody hurt as a result of the incident?
No injuries have been reported. All processes, protocol and procedures were followed with respect to safety. We have received no indication of any safety issues but will continue to monitor and ensure there was no impact to the public.
4. Is the crew of the International Space Station in any danger of running out of critical supplies?
The International Space Station and Expedition 44 crew members are in good shape in terms of supplies with adequate levels until at least October even without the Progress launch scheduled for July 3. The crew is in no danger.
5. What are the future opportunities for sending cargo to the ISS?
Several visiting vehicles are traveling to the station through the remainder of the year. The next launch to the station is a Progress cargo launch on July 3. In addition to the next crew launch July 22, the Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) is targeting August to launch the HTV-5 cargo spacecraft, and Orbital ATK is expected to launch its Cygnus cargo spacecraft on an Atlas V rocket later this year.
6. What kind of cargo was on the Dragon spacecraft?
Cargo included science experiments, research equipment, crew provisions and one of two International Docking Adapters (IDA). You can find more details in the SpaceX CRS-7 mission overview.
(http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/spacex_crs-7_mission_overview.pdf)
7. Who pays for all the stuff that was lost in the launch?
The seventh SpaceX commercial resupply services mission contained NASA, commercial and educational payloads. NASA does not carry insurance for its cargo. NASA is assessing the need and cost to replace the lost items. The value and replacement strategies for non-NASA cargo are the purview of the entities that provided that cargo.
8. How does the loss of the International Docking Adapter (IDA) affect plans for the docking of future commercial crew vehicles?
The cargo on the SpaceX's seventh commercial resupply services mission included an International Docking Adapter (IDA) that was intended to serve as a docking port for future U.S. commercial crew vehicles – one of two such devices NASA had planned to use for this purpose. While only one IDA is required to accommodate commercial crew vehicles, NASA has parts for a third, and the agency anticipates ultimately having two IDAs on station, as planned.
9. How might this event affect the Commercial Crew Program going forward?
We do not anticipate it will affect the timeline for the Commercial Crew Program. The lessons learned from this event could provide insight to a weakness or flaw that might not have been otherwise revealed until much further down the line.
10. How will this impact the next launch of the crew to the International Space Station?
We do not expect this event to affect the next launch of the crew on July 22. Increasing the crew size back to six and getting back to the research is important to the ISS overall mission. The station is well stocked with food and supplies, and the amount of research to be done requires additional crew time.
11.How will this impact the next launch Progress vehicle to the ISS?
We expect the launch of the Progress cargo vehicle on July 3. We have reviewed the previous Progress flight in detail. The third stage will be replaced with a configuration that has flow before.
12. Will there be an investigation?
This activity was conducted under a FAA launch license and is being classified as a mishap. SpaceX will conduct the mishap investigation with FAA oversight. NASA will support both SpaceX and the FAA as appropriate.
13. Wh ere can I find updates?
Further updates on the situation will be available from SpaceX and NASA online at http://www.spacex.com (http://www.spacex.com) and http://www.nasa.gov/spacex (http://www.nasa.gov/spacex).
14. How can I watch the news briefing?
NASA has posted the video of the SpaceX CRS-7 news conference (https://www.youtube.com/watch?v=LxqZOb68mrA).
ЦитироватьSalo пишет:обновили данные по грузу (увеличили итоговую) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330119.png)
http://www.nasa.gov/feature/frequently-asked-questions-on-the-loss-of-spacex-crs-7
July 1, 2015Цитировать6. What kind of cargo was on the Dragon spacecraft?
Cargo included science experiments, research equipment, crew provisions and one of two International Docking Adapters (IDA). You can find more details in the SpaceX CRS-7 mission overview. (http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/spacex_crs-7_mission_overview.pdf)
ЦитироватьSalo пишет:Грузы от НАСА не были застрахованы. Любопытно, так как на первых грузовиках Маска они страховали груз.
http://www.nasa.gov/feature/frequently-asked-questions-on-the-loss-of-spacex-crs-7
July 1, 2015ЦитироватьFrequently Asked Questions on the Loss of SpaceX CRS-7
7. Who pays for all the stuff that was lost in the launch?
The seventh SpaceX commercial resupply services mission contained NASA, commercial and educational payloads. NASA does not carry insurance for its cargo. NASA is assessing the need and cost to replace the lost items. The value and replacement strategies for non-NASA cargo are the purview of the entities that provided that cargo.
ЦитироватьDAP пишет:Расслабились, а зря... .ЦитироватьSaloГрузы от НАСА не были застрахованы. Любопытно, так как на первых грузовиках Маска они страховали груз.
пишет:
http://www.nasa.gov/feature/frequently-asked-questions-on-the-loss-of-spacex-crs-7
July 1, 2015ЦитироватьFrequently Asked Questions on the Loss of SpaceX CRS-7
7. Who pays for all the stuff that was lost in the launch?
The seventh SpaceX commercial resupply services mission contained NASA, commercial and educational payloads. NASA does not carry insurance for its cargo. NASA is assessing the need and cost to replace the lost items. The value and replacement strategies for non-NASA cargo are the purview of the entities that provided that cargo.
ЦитироватьОАЯ пишет:АПО мог быть и автоматический. "Человек подрыва" нужен только в том случае, если автоматика почему-то не сработает. Второй кузнечик был самоликвидирован, как только возникла какая-то проблема с двигателем. По-моему, автоматически.
Читал в переводе на форуме, что один написал как на брифинге были озвучены слова "человека подрыва":
"Кнопку ликвидации нажали через 40 секунд после начала аварии. Это оказалось пустой формальностью, так как взорваться там уже ничего не могло".
ЦитироватьLRV_75 пишет:Пока глухо, ищут интуицию hexviewer-ом ;)
Так в итоге, еще нет официальных сообщений от SpaceX или НАСА о причинах аварии?
Цитироватьche wi пишет:В этом случае Маск заслужил бы ещё большие поздравления, чем если бы Дракон долетел до МКС. "Успешный провал", как при Аполлоне-13.Цитировать"По оценке экспертов, грузовой корабль Dragon, если правильно сработала парашютная система, мог приводниться вблизи от места старта. В этом случае часть грузов удастся спасти", - сказал собеседник агентства.http://www.interfax.ru/world/450239
ЦитироватьЧуи пишет:ПарИт в другую сторону.
Внешне головы не отличаются. Остаётся только версия неучёта смещения центра масс.
ЦитироватьAll were lost, despite the Dragon falling clear of the failing Falcon 9. However, she was not designed to recover from such an incident and was lost when she impacted the water.Разбился при ударе о воду.
http://www.nasaspaceflight.com/2015/06/falcon-9-crs-7-dragon-commute-orbit/
ЦитироватьSFN пишет:Флоридское поверхностное течение, часть системы течений Гольфстрима, вынесет весь мусор на "кладбище кораблей" мыс Гаттерас.
По идее Гольфстрим должен сносить на север, например, к Бостону.
ЦитироватьDude пишет:На 50 сек. пятно на мгновение промигивает а затем плавно исчезает. А через несколько секунд бак разрушается.
Где-то на 32-33 сек появляется пятно в районе бака О на 2-й ступени, которое растет до 54-55, дальше уже мутно и его не видно.
ЦитироватьRapid unplanned disassembly
A coincidental string of accidents is a reminder of how difficult space flight is Jul 4th 2015 |
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/102067.jpg)
FEW things are as spectacular as a successful rocket launch, but a failed one comes close. On June 28th SpaceX, an upstart rocketry firm founded by Elon Musk, an adventurous technology billionaire (see article (http://www.economist.com/news/business-books-quarterly/21656633-how-risk-taking-and-obsession-have-fuelled-rise-silicon-valley)), began what was to be its seventh uncrewed cargo flight to the International Space Station (ISS). The success of the first such flight, in May 2012, was big news. It was a vindication of NASA's decision to rely on the ingenuity of the private sector and the discipline of fixed-price contracts to provide cheap access to orbit. As subsequent lift-offs passed without a hitch, press interest faded, and what had been extraordinary quickly became routine.Спойлер
All again seemed well as the Falcon 9 rocket roared away fr om its launch pad this week. But two minutes and 19 seconds into the flight one of its oxygen tanks sprang a leak. The rocket powered on for a few more seconds before disintegrating into a shower of glowing debris (see picture). It is unclear, yet, exactly what went wrong. Mr Musk would say only, in the technical jargon beloved of rocket scientists everywhere, that there had been an "overpressure event" in the liquid oxygen tank of the rocket's upper stage, and that "[the] data suggests a counterintuitive cause".
Rocket failures are not unusual. Coaxing what is, in essence, a flimsily built flying bomb into orbit without mishap is a difficult task, and most types of rocket in use have suffered at least one accident. This, though, was the first to strike the Falcon 9, which has seen a total of 19 launches. And it adds to a string of rotten luck that has befallen the ISS of late. Of the past seven cargo launches to it (all uncrewed), three have failed.
The first failure was on October 28th last year, when a resupply rocket built by Orbital Sciences, another American space firm, blew up on the launch pad. The second was on April 28th, when a Russian Soyuz launch vehicle released a Progress capsule into a wildly spinning orbit. Ground controllers tried to make contact with the capsule, but on May 8th it and its 2.4 tonnes of cargo burned up in the atmosphere somewh ere west of Chile. To add to the perception that all is not well in the private space-launch industry (even though the technology used on this occasion was completely different, and not intended to get into orbit), Virgin Galactic, an aspiring space-tourism company, suffered the fatal crash of a test flight last October.
The Dragon capsule that was supposed to be launched on June 28th was carrying food for the astronauts, equipment for the ISS and a number of scientific experiments. At a press conference following the accident, NASA was at pains to point out that the station's six-man crew is not in any immediate danger. A Russian resupply mission is scheduled to take off on July 3rd and a further one, courtesy of Japan, is planned for August 16th.
The accident is, nevertheless, the first serious setback in a long time for SpaceX, a firm with a string of successful missions under its belt and launch prices far below those of its rivals. Those facts have attracted many customers. The flight that has just failed was part of a $1.6 billion deal with NASA for a dozen such missions. SpaceX also has an order book bulging with commercial contracts, and in May it was certified fit to launch satellites for America's soldiers and spies.
Crews control
Jeff Foust, who edits the Space Review, an industry newsletter, points out that SpaceX will have to put future launches on hold while it investigates the problem. "There was nothing unusual about this flight," he says. "So it's not obvious what the problem was. If it was some kind of quality-control defect, for instance, it could take them a while to track it down." That, in turn, could make some customers restless. "Low launch prices are great," he says. "But ultimately, sticking to a schedule may matter more."
The accident may also make some American legislators nervous. With the retirement of the Space Shuttle in 2011, America has no way of getting its own astronauts into orbit. Instead it must rent berths on Russian craft. SpaceX is one of two firms (the other is Boeing, an aerospace giant) that NASA is relying on to remedy that defect, through what is known as the commercial-crew programme. Though restricted to hauling cargo at the moment, Dragon is designed with the intention that it will carry astronauts.
In theory, the first crewed flights to the space station will happen in 2017. But the idea of putting astronauts into low-cost, privately developed spacecraft (rather than reassuringly expensive ones developed in the cosier, old-fashioned way) is unpopular with some in Congress, who are flirting with cutting the $1.2 billion the likes of SpaceX are receiving to develop it. Gwynne Shotwell, SpaceX's president, has pointed out that a crewed Dragon capsule could have survived the break-up of the rocket, thanks to emergency rockets on board that are designed to blast it clear. But Sunday's failure is likely to give ammunition to these congressional critics.
There is, though, no obvious alternative. Abandoning the commercial-crew programme would mean continuing to rely on the Russians to fly American astronauts. That would be awkward, says Mr Foust, and not just for reasons of national pride. Co-operation between America's and Russia's space agencies is close. But relations between their parent governments have deteriorated in recent months. And Russia's reputation for reliability in space has taken a knock, too. A string of failures (including a probe to Mars, three global-positioning satellites and two cargo trips to the ISS) led to a reorganisation of its space industry in 2013. Engineers who joined during Soviet days are retiring without being replaced, leading to a loss of institutional memory. The discovery in May, by auditors, of $1.8 billion of "financial violations" in the Russian agency has done little to boost people's confidence.
Everyone's copybook has thus been blotted over the past few years. Given the complexity of rockets, and the potentially catastrophic consequences of even quite small glitches, such blots are to be expected, so the coincidence of these events is presumably just that—coincidence. Even coincidences, though, can be useful ammunition for hostile politicians.[свернуть]
Цитироватьsupermen пишет:Конешна, "контр-интуитивно" . Интуиция Маску подсказывает, что его ракеты падать не могут :|
В общем как я понимаю проблема в "контр-интуитивно"?
ЦитироватьStabilized & Aligned Footage of SpaceX CRS-7 Launch Vehicle Failure
ЦитироватьKonstantinK пишет:И рокеткамы и видеозаписи не помогли???? Ай-яй. Ведь на ФНК есть такие крутые толкователи видео.
До сих пор причину не могут найти:
ЦитироватьШтуцер пишет:Так может быть, если вскипит жидкость в бочке, А если в трубе, идущей из бочки, то возможны варианты. К тому же пар сжатием не сконденсировать - он будет греться. И конденсация будет происходить в процессе охлаждения пара жидкостью. То есть, не сразу, в зависимости от размера пузырей и т. д.Цитироватьmihalchuk пишет:В таком случае начнет расти давление и кислород конденсируется. Жидкость может заполнить дренажную магистраль на доли секунды. За это время давление в подушке не может возрасти до разрушения.
При открытии клапана и сбросе давления жидкость может вскипеть и действительно забить клапан
ЦитироватьК тому же пар сжатием не сконденсировать - он будет греться.А закипание жидкости охлажением не сопровождается? В двухфазной среде это взаимоперетекающие процессы. Иначе тепловые трубы не работали бы.
Цитировать... Проведено моделирование заправки стендового бака находящегося при комнатной температуре жидким кислородом. Детально рассмотрен процесс фазового перехода - кипения с образованием пузырьков на дне бака, а также процесс сопряженного теплообмена жидкого кислорода со стенками (металл + асбестовая изоляция) бака с учетом фазового перехода. Процесс заправки просчитан для 100 секунд на двумерной модели бака, процесс захолаживания реально происходит за время на порядок два больше.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231906.jpg) (http://www.nic-rkp.ru/view.asp?obj_name=pressa_067.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231907.jpg) (http://www.nic-rkp.ru/view.asp?obj_name=pressa_068.jpg)
ЦитироватьСтарый пишет:Даже не слышал про такую аварию. А что там такого примечательного было?
Первую аварию первого Атлас-Центавра на День Подеды 9 мая 1962 года все помнят?
ЦитироватьШтуцер пишет:Во всяких произвольных процессах есть непроизвольная необратимость. :) Не всё так просто и не всё со скоростью звука.
Все описанные Вами процессы распространяются со скоростью звука. Что существенно меньше темпов изменения давления в подушке. Вот баллоны с гелием - это бомба.ЦитироватьК тому же пар сжатием не сконденсировать - он будет греться.А закипание жидкости охлажением не сопровождается? В двухфазной среде это взаимоперетекающие процессы. Иначе тепловые трубы не работали бы.
ЦитироватьLRV_75 пишет:http://www.youtube.com/watch?v=7bohuny6hfo (http://www.youtube.com/watch?v=7bohuny6hfo)http://www.youtube.com/watch?v=4m3SxH8teNc (http://www.youtube.com/watch?v=4m3SxH8teNc)ЦитироватьСтарый пишет:Даже не слышал про такую аварию. А что там такого примечательного было?
Первую аварию первого Атлас-Центавра на День Подеды 9 мая 1962 года все помнят?
ЦитироватьLRV_75 пишет:Там тоже разорвало бак второй ступени. И тоже весьма конринтуитивным внешним воздействием. Сами организаторы запуска не сразу додумались каким.ЦитироватьСтарый пишет:Даже не слышал про такую аварию. А что там такого примечательного было?
Первую аварию первого Атлас-Центавра на День Подеды 9 мая 1962 года все помнят?
Цитироватьsilentpom пишет::) :) :)
а каким?
ЦитироватьСтарый пишет:Косяк разработчиков сурьезный)))) :DЦитироватьsilentpom пишет::) :) :)
а каким?
Головной обтекатель крепился непосредственно к баку водорода. При полёте на большой скорости обтекатель нагрелся, от нагрева расширился, а бак полный жидкого водорода - нет. В результате получившихся нагрузок бак не выдержал и разрушился по месту крепления ГО.
Цитироватьsupermen пишет:Вспоминается как Маск сдувал баки Флакону-1 и верится что все косяки создателей Атласа ему по силам! :)
Не ну у Маска не может быть такого.
ЦитироватьDude пишет:Ещё чуть-чуть доработать напильником и будет видно экипаж Молнии.
https://www.youtube.com/watch?t=63&v=oURNAYgGzF4 (https://www.youtube.com/watch?t=63&v=oURNAYgGzF4)
увеличенное и замученное контрастом и цветом видео, сброс через клапан в баке О видно по центру с ~33-34 сек, справа сброс О через двигатель (через предназначенные для этого окна).
ЦитироватьСтарый пишет:Экипаж "Молнии" уже на пенсии. А дятлы на мысе Канаверал всё также смертоносны.
Ещё чуть-чуть доработать напильником и будет видно экипаж Молнии.
ЦитироватьСтарый пишет:Цитироватьsupermen пишет:Вспоминается как Маск сдувал баки Флакону-1 и верится что все косяки создателей Атласа ему по силам!
Не ну у Маска не может быть такого.
Цитировать2014 INCIDENT MAY PROVIDE CLUE TO CAUSE OF SPACEX FALCON 9 FAILURE
One week ago today, Space Exploration Technologies' (SpaceX (http://www.spacex.com/)) Falcon 9 v1.1 booster suffered a catastrophic failure, approximately 2 minutes and 19 seconds into flight, resulting in the loss of the rocket, the Dragon capsule sitting atop the rocket, and critical cargo intended for resupply and expansion of the International Space Station (ISS).
Shortly after the failure, SpaceX's CEO, Elon Musk, tweeted (https://twitter.com/elonmusk/status/615185076813459456?s=17) that "[t]here was an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank. Data suggests [a] counterintuitive cause."(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234643.jpg)NASASpaceflight.com (http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-working-falcon-9-diagnosis-treatment/) made the observation that "the note from Mr. Musk provides a potential pointer towards the helium pressurization system's bottles in the Second Stage. [The] Composite Overwrapped Pressure Vessels (COPVs) [...] have been a topic of engineering discussion for SpaceX in the past, with 'bad trends' in a number of helium bottles causing a manifest debate relating to the CRS-6/SpX-6 and TurkmenistanSat missions."The aftermath of August 21, 2014, Cimarron Pressure vessel failure. Photo Credit: C. Vincent / WAFF
On August 21, 2014, Cimarron Composites (http://www.cimarroncomposites.com/homepage/about/), a Huntsville, AL, company "which develops and produces high performance composite tanks and pressure vessels," and who lists (http://www.cimarroncomposites.com/client-list/) SpaceX as a client on its website, suffered a failure of what appeared to be a pressure vessel similar to those used by SpaceX.
As reported by WAFF 48 (http://www.waff.com/story/26340259/explosion-sends-metal-flying-at-cimarro): "Pieces of metal were scattered several hundred yards from the site of the explosion. The percussive effects of the explosion knocked light fixtures inside the facility off the walls. [...] 'The ground shook... ceiling tiles were damaged. It was a big shock that went through everything.' [...] '[T]he building across the street [...] had a piece of metal that actually went through it.'"(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234642.jpg) (http://www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/07/image1.jpg)In addition, an online search in the days following the August 21, 2014, incident, and now no longer available except in a Google search results (https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=tom+delay+type+3+pressure+vessel+contains+5000+psi+helium%22+)summary, revealed that Cimarron and / or its owner / president, Tom Delay "developed a 300 liter type 3 pressure vessel that contains 5,000 psi helium for the Space-X rockets."Damage to building caused by August 21, 2014, Cimarron pressure vessel failure. Photo Credit: C. Vincent / WAFF
Shortly after the 2014 incident, SpaceFlight Insidercontacted Cimarron, requesting additional information, including an inquiry as to whether the test / failure was, in any way, related to SpaceX. To date, no response has been received.
To be clear, it's not believed that Cimarron produced / manufactured any COPVs flown on the SpaceX CRS-7 booster, as it's understood that SpaceX has now moved COPV production "in-house." However, it does appear that Cimarron has relatively recently produced, for SpaceX, COPVs similar to those flown on CRS-7, and a failure, similar to the one that apparently took place last year in Huntsville, could certainly produce damage sufficient to take down a launch vehicle.
The CRS-7 mission launched from Cape Canaveral Air Force Station's Space Launch Complex 40 in Florida at 10:21 a.m. EDT (14:21 GMT) with more than 4,000 lbs (1,814 kg) of cargo, crew supplies, and experiments bound for the Space Station. This was the first major failure of a Falcon 9 rocket since the booster first took to the skies in 2010.
ЦитироватьDude пишет:как самую очевидную и в пользу которой есть хоть какие-то факты. в реальности конечно может быть что-то третье.
педалируют одну - взрыв баллона. ;)
ЦитироватьApollo13 пишет:шампанское :)ЦитироватьDude пишет:как самую очевидную и в пользу которой есть хоть какие-то факты. в реальности конечно может быть что-то третье.
педалируют одну - взрыв баллона. ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Телеметрируется всенепременно, но не как быстроменяющийся параметр.
А что, давление в баллоне не телеметрируется?
ЦитироватьApollo13 пишет:Мне, правда, непонятно, почему баллон выбрал именно этот момент для своего сеппукуЦитироватьDude пишет:как самую очевидную и в пользу которой есть хоть какие-то факты. в реальности конечно может быть что-то третье.
педалируют одну - взрыв баллона. ;)
ЦитироватьApollo13 пишет:Вот, что заметил, раньше утечек из USA(United Space) и NASA было больше через Криса и компанию, а из SpaceX практически ничего не течет на NSF, одни официальные твитеры. Появился в теме человек из SpX, сказал типа: "спасибо всем за сочувствие, но рассказать ничего не могу".
как самую очевидную и в пользу которой есть хоть какие-то факты. в реальности конечно может быть что-то третье.
ЦитироватьШтуцер пишет:имхо 200Гц должно хватить для понимания.ЦитироватьСтарый пишет:Телеметрируется всенепременно, но не как быстроменяющийся параметр.
А что, давление в баллоне не телеметрируется?
ЦитироватьШтуцер пишет:Но очевидно не медленнее чем давление в баке? Если телеметрия успела зарегистрировать рост давления в баке то должна была зарегистрировать и падение давления в баллоне.ЦитироватьСтарый пишет:Телеметрируется всенепременно, но не как быстроменяющийся параметр.
А что, давление в баллоне не телеметрируется?
ЦитироватьСтарый пишет:Не обязательно. Сравните объемы подушки и баллона и получите минимальное соотношение темпов.
Если телеметрия успела зарегистрировать рост давления в баке то должна была зарегистрировать и падение давления в баллоне.
ЦитироватьLRV_75 пишет:ДШБ опрашивается с частотой 200 гц? Не знаю, как у Маска, а у нас - вряд ли. Инертность датчиков типа 2МД-400 наверно, больше. В нем же механика и резистор.
имхо 200Гц должно хватить для понимания.
ЦитироватьШтуцер пишет:Тип датчика точно не скажу, но на Союз-2 все потенциометрические датчики были заведены на частоту опроса 200гцЦитироватьLRV_75 пишет:ДШБ опрашивается с частотой 200 гц? Не знаю, как у Маска, а у нас - вряд ли. Инертность датчиков типа 2МД-400 наверно, больше. В нем же механика и резистор.
имхо 200Гц должно хватить для понимания.
ЦитироватьШтуцер пишет: Не обязательно. Сравните объемы подушки и баллона и получите минимальное соотношение темпов.Старый говорит что, если датчик в газовой подушке показал рост по надуву, то в тот же опрос и датчик "давление гелия" должен либо показать падение, либо выйти в N/А диапазон, если он разрушился(что маловероятно).
ЦитироватьШтуцер пишет:Если прлизошёл разрыв баллона то давление в нём упадёт раньше чем вырастет в баке и это будет зарегистрировано.ЦитироватьСтарый пишет:Не обязательно. Сравните объемы подушки и баллона и получите минимальное соотношение темпов.
Если телеметрия успела зарегистрировать рост давления в баке то должна была зарегистрировать и падение давления в баллоне.
ЦитироватьМОСКВА, 7 июл – РИА Новости. Элон Маск, исполнительный директор SpaceX, заявил, что инженерам пока не удалось раскрыть причины того, почему ракета Falcon 9 с грузовым кораблем Dragon взорвалась на старте с мыса Канаверал неделю назад, признав эту неудачу "большим ударом" для компании.
Выступая на конференции по развитию МКС и научным опытам на борту станции в Бостоне, Маск заявил, что пока у специалистов SpaceX нет ни одной теории, которая могла бы объяснять то, почему ракетоноситель вышел из строя через две с половиной минуты после старта.
По его словам, данные телеметрии, полученные во время взлета и катастрофы, оказались "трудно поддающимися интерпретации" и достаточно противоречивыми, что затрудняет поиск возможных причин катастрофы.
В ближайшее время SpaceX планирует обратиться за помощью к НАСА, Федеральной администрации авиации США и к некоторым другим клиентам компании. Как надеется Маск, помощь со стороны поможет инженерам озвучить хотя бы какие-то версии и "зацепки" примерно через неделю.
РИА Новости http://ria.ru/science/20150707/1119212604.html#ixzz3fELwtnqc (http://ria.ru/science/20150707/1119212604.html#ixzz3fELwtnqc)
ЦитироватьАниКей пишет:Это РИА. В таких случаях нужно искать первоисточник. Хорошо рассказано об интервью Маска на SpaceNews: http://spacenews.com/musk-no-clear-explanation-yet-for-falcon-9-failure/
Выступая на конференции по развитию МКС и научным опытам на борту станции в Бостоне, Маск заявил, что пока у специалистов SpaceX нет ни одной теории, которая могла бы объяснять то, почему ракетоноситель вышел из строя через две с половиной минуты после старта.
Цитировать"Whatever happened is clearly not a sort of simple, straightforward thing," he said in his most extensive public comments to date on the launch failure. "There's still no clear theory that fits with all the data."
Цитировать"We're determining if some of the data is measurement error of some kind, or whether there's actually a theory that matches" the data they have on hand, he said.
Цитировать"I think we'll be able to say something more definitive towards the end of the week,"
Цитировать"I don't want to say something that subsequently turns out to be a misunderstanding of the situation."
ЦитироватьMusk: F9 failure a huge blow to us. Data from failure seems difficult to interpret. Whatever happened was not straightforward.
Musk: no clear theory that matches all of the data. Still believe it is linked to overpressure event in upper stage LOX tank.
Musk: biggest thing in short term is to gather all the data, create a precise timeline of events down to millisecond.
Musk: still no clear theory that fits with all the data concerning overpressure of Falcon 9's upper-stage liquid oxygen tank.
Musk: Falcon 9 failure "a huge blow to SpaceX. We take these missions very seriously." Root cause not obvious.
Musk reluctant to discuss much detail before cause better understood: "I know there's media in the audience."
ЦитироватьLRV_75 пишет:Нет, в этом случае нет пока версии :) Там просто что-то хряпнуло :)
После опыта работы в отрасли и когда я начал читать форум НК, я удивился, сколько тут грамотных людей, разбирающихся в космонавтике. После того как прочитал что написал сейчас Маск, я считаю, что тут гении и вундеркинды )) Feol, вообще назвал эту аварию воздушной и прозрачной, правда не написал свою версию (как бывало ранее). Видимо для него это слишком просто )))
ЦитироватьDude пишет:Ну да, логично. Сначала понаставили дармовых линуксов, теперь виновато оправдываются что трудно понять телеметрию.
Ну, в статье Spacenews не всё, что он сказал.
Для любителей расшифровывать сообщения МаскаЦитироватьMusk: F9 failure a huge blow to us. Data from failure seems difficult to interpret. Whatever happened was not straightforward.
Musk: no clear theory that matches all of the data. Still believe it is linked to overpressure event in upper stage LOX tank.
Musk: biggest thing in short term is to gather all the data, create a precise timeline of events down to millisecond."
Цитировать"We need to look at the data and see if there were any near-misses," Musk added. "Could something else have gone wrong and what do we need to do to fix that. Our goal is to have the most reliable rocket ever because it's going to be launching astronauts soon, so it needs to be super reliable."в общем, Маск опять двинул пафосную речь. В этот раз говорит, что кроме основной причины будут искать ещё и те ситуации, где они были "на грани провала", и исправлять, чтобы ракета стала самой надежной в истории, т.к. они скоро собираются запускать на ней астронавтов, поэтому она должна быть супернадежной.
ЦитироватьLRV_75 пишет:Те проблемы что были "на грани провала" больше ни разу не повторялись, так что о них явно "задумывались". Речь о тех что можно найти по старой телеметрии и о которых никто не знал.
Да Маск не раз был "на грани провала" при пусках Фальконов.
Странно, что он тогда над этим не задумывался.
Цитировать— Мы считаем доказанным, что начиная с момента времени 106,9 секунды начался процесс, который привел к образованию плотного слоя плазмы, быстро окутавшей всю ракету и ставшей непробиваемым экраном для радиосвязи между бортовыми антеннами и наземными измерительными пунктами. Сбой радиосвязи по всем диапазонам происходил с разбросом в десятые доли секунды. Мы имеем дело со взрывом более интенсивным, чем это было в 1969 году на № 3Л. Там процесс потери связи развивался также лавинообразно, но все же медленнее. Другим показателем взрывного характера процесса можно считать разрыв связей по силовому питанию между электросистемами блоков «А» и «Б». Эти связи осуществляются не тоненькими проволочками, а прочным кабелем большого сечения. Он, как известно, был в дополнительной теплозащите. Кабель не перегорел, а был мгновенно разорван. Это зафиксировано между интервалами времени 107,45 и 107,5 секунды. Всего рассмотрено поведение 5500 параметров! И по всему вырисовывается картина, говорящая о взрыве.
[ ... ]
Пока шли ожесточенные споры, кто-то из военных сотрудников вычислительного центра мелом на доске вывел:№4 -106,932 (+0,000),№3–106,936 (+0,004),№20 -106,948 (+0,016),№22 -106,962 (+0,030).Тут уж я, не сохраняя видимость нейтралитета, сказал: — Очень наглядно! Смотрите, как распространяется удар от двигателя № 4 по конструкции. Три сотых секунды требуется, чтобы вывести из строя двигатель, противоположный четвертому. А ведь они разнесены на 28 метров по длине полуокружности и на 14 метров по прямой. Неужели не ясно, что мы имеем дело со взрывом, который начался с №4?
Цитироватьsilentpom пишет:Избытка не бывает, бывает недостаток опыта таких расследований. Ничего- наберутся, чай не последней Фалькончик
а может проблема именно в том, что при избытке телеметрии можно разные теории предлагать? а при недостатке - одну
Цитироватьsilentpom пишет:Есть примеры?
бывает
Цитироватьsupermen пишет:Уверен, у Маска есть соответствующие спецы. В крайнем случае, он знает к кому обратиться. Проблема, думаю, не в этом.
Избытка не бывает, бывает недостаток опыта таких расследований.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/186040.jpg)Chris B - NSF @NASASpaceflight (https://twitter.com/NASASpaceflight) сейчас (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/622059376698884096)Показать переводPotential for an update on SpaceX's Falcon 9 CRS-7 failure investigation coming later today we're hearing. Don't hold me to that.
ЦитироватьRocket discussion at noon on Monday
ЦитироватьЧуи пишет:Подождем, куда ж деваться.
С Калифорнией разница 10 часов так что их полдень наступит в наши 22:00.
ЦитироватьKonstantinK пишет:- Кто тут говорил об обрыве магистрали?
Маск вещает, что причиной аварии стало крепление баллона с гелием. Телеметрию с падающего Дракона принимали, пока он не ушел за горизонт, если бы он раскрыл парашют, он бы спасся.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну так она и оборвалась когда шар-баллон отвалился.
- Кто тут говорил об обрыве магистрали?
ЦитироватьApollo13 пишет:
У них недавно были производственные проблемы с системой наддува. Кажется туркменсат и еще что-то из за этого откладывали.
Может шар-баллон треснул или трубопровод порвался?
ЦитироватьПетр Зайцев пишет:Ну так... .Цитироватьm-s GelezniakНу так она и оборвалась когда шар-баллон отвалился.
пишет:
- Кто тут говорил об обрыве магистрали?
ЦитироватьNot пишет:Обзаведётся парой токарных станков.
На Маска снисходит очередное озарение, что болты нужно покупать не в ближайшем хозяйственном магазине по десять баксов за пачку. Скоро он начнет понимать происхождение цены железа поставщиков "старой школы".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:и металлургическим заводиком.ЦитироватьNot пишет:Обзаведётся парой токарных станков.
На Маска снисходит очередное озарение, что болты нужно покупать не в ближайшем хозяйственном магазине по десять баксов за пачку. Скоро он начнет понимать происхождение цены железа поставщиков "старой школы".
ЦитироватьNot пишет:Цитироватьm-s Gelezniakи металлургическим заводиком.
пишет:ЦитироватьNot пишет:Обзаведётся парой токарных станков.
На Маска снисходит очередное озарение, что болты нужно покупать не в ближайшем хозяйственном магазине по десять баксов за пачку. Скоро он начнет понимать происхождение цены железа поставщиков "старой школы".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:ага, в жидком кислороде.
Зачем?
Входной контроль проката.
Три-четыре тётечки с железками.
Или три болта из партии на разрыв, смещение и тд.
ЦитироватьKonstantinK пишет:Хм... А почему по телеметрии это было не ясно с первых же часов?
Маск вещает, что причиной аварии стало крепление баллона с гелием.
ЦитироватьNot пишет:Азоте? Безпроблем.Цитироватьm-s Gelezniakага, в жидком кислороде.
пишет:
Зачем?
Входной контроль проката.
Три-четыре тётечки с железками.
Или три болта из партии на разрыв, смещение и тд.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это ж поточная линия по производству первых ступеней. :)
Зарисовка на тему "Эллон Маск - гаражист". Была или нет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:так в следующий раз в другом месте отвалится. И опять начинай сначала :)ЦитироватьNot пишет:Азоте? Безпроблем.Цитироватьm-s Gelezniakага, в жидком кислороде.
пишет:
Зачем?
Входной контроль проката.
Три-четыре тётечки с железками.
Или три болта из партии на разрыв, смещение и тд.
ЦитироватьNot пишет:Цитироватьm-s Gelezniakтак в следующий раз в другом месте отвалится. И опять начинай сначала
пишет:ЦитироватьNot пишет:Азоте? Безпроблем.Цитироватьm-s Gelezniakага, в жидком кислороде.
пишет:
Зачем?
Входной контроль проката.
Три-четыре тётечки с железками.
Или три болта из партии на разрыв, смещение и тд.
ЦитироватьА то превыкли что всё из супермаркета.вспоминается возмущение "нерыночным" мышлением в топике про Протон, когда узнали, что на ЗиХе себе болты и гайки сами точат.
Цитировать@pbdes: Musk: This is just preliminary result. Several helium bottles in upper stage. Acoustic triangulation points to strut break as cause.https://twitter.com/pbdes/status/623215266776940545
Цитировать@pbdes: Musk: this strut was designed to handle 10,000 lbs of load, failed at 2,000 lbs. But I dont want to sound definitive at this stage.https://twitter.com/pbdes/status/623214227214467073
ЦитироватьApollo13 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16811/)А на NSF кто первый угадал? :)
Слава мне.
ЦитироватьDude пишет:Речь идет о ПЕРЕоблегчении, со снижением запаса прочности. Хотя Маск утверждает, что кронштейн отвалился при 20-процентной от предельной нагрузке. ;)
Это же верхняя ступень, её все и всегда облегчают и совершенно по другим причинам.
ЦитироватьDude пишет:Проблема с баллоном гелия сразу бы бросилась в глаза.
Так и было видно, сразу же он сказал, что tank overpressure. Остальное время искали как оно случилось, или ломали болты сотнями/тысячами, пока не нашли все "слабые" в поставке.
ЦитироватьСтарый пишет:Картинка практически ничем не отличается от снимков, скажем, цеха по сборке "Союзов" в Самаре. Только народу меньше в кадре, и всё.
Однако ж вот так дешовые ракеты и делают. У нас бы на это построили целый цех и 200 человек персонала.
ЦитироватьMr. Musk confirmed that the failure of a support strut for a helium bottle is the leading theory, aided by ground-based stress testing that resulted in one of the struts failing, leading to metallurgy evaluations showing a weakness in the material.
Цитировать"The telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusing." The theory revolves around a bottle breaking free, twisting around, resulting in its helium line "pinching" off the helium manifold, which subsequently restored pressure in the helium system. However, it would have still released enough helium into the tank to cause the Second Stage to fail.
ЦитироватьСтарый пишет:Так был ролик про Ангару, в Омске гигантский цех под УРМы, да и народа намного больше.
У нас бы на это построили целый цех и 200 человек персонала.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Метрологическая лаборатория получается
Зачем?
Входной контроль проката.
Три-четыре тётечки с железками.
Или три болта из партии на разрыв, смещение и тд.
ЦитироватьLanista пишет:У нас любят для проверок и посещений массовку нагонять, не факт что все эти люди в сборке участвуют.ЦитироватьСтарый пишет:Так был ролик про Ангару, в Омске гигантский цех под УРМы, да и народа намного больше.
У нас бы на это построили целый цех и 200 человек персонала.
ЦитироватьDude пишет:Не все.
Списали на перекаленный болт? Интересно сколько из тысячи сломалось.ЦитироватьА то превыкли что всё из супермаркета.вспоминается возмущение "нерыночным" мышлением в топике про Протон, когда узнали, что на ЗиХе себе болты и гайки сами точат.
ЦитироватьСтарый пишет:А хомяков в "централином офисе"?
В "маленькой компании" уже 4000 человек.
На заводе ЮЛА в Декартуре - 250 человек.
ЦитироватьDude пишет:Ну если эти "Уши" приварены "точкой" то ...
Маск на фоне системы крепления для баллонов.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=37954.0;attach=1048170
ЦитироватьЕсли срезающее усилие, то ломается первый, а остальные по цепочке.ЦитироватьDude пишет:
ещё картинка крепления баллонов.
http://forum.nasaspaceflight.com/xindex.php,qaction=dlattach,3Btopic=37954.0,3Battach=1048162,3Bimage.pagespeed.ic.Diah9Uneqd.jpg
возникает вопрос, сколько болтов должно сломаться чтобы баллон повис на трубке?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Вагоны варят точкой и ничего.ЦитироватьDude пишет:Ну если эти "Уши" приварены "точкой" то ...
Маск на фоне системы крепления для баллонов.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=37954.0;attach=1048170
Цитироватьsupermen пишет:Тут столько нюансов что... :DЦитироватьm-s GelezniakВагоны варят точкой и ничего.
пишет:ЦитироватьDude пишет:Ну если эти "Уши" приварены "точкой" то ...
Маск на фоне системы крепления для баллонов.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=37954.0;attach=1048170
ЦитироватьШтуцер пишет:Без разницы. Фактически только амплитуда и частота колебаний. И перегрузка.
Вопрос. Плавает баллон с гелием в ЖК или тонет? Куда направлено осевое усилие?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Побежал, теряю тапки. Разберитесь с законом Архимеда, морячок.
Цитироватьsupermen пишет:Штуцер считает что до начала расхода у баллона и компонента плотность одинакова. Следовательно и моменты.ЦитироватьШтуцер
пишет:
Побежал, теряю тапки. Разберитесь с законом Архимеда, морячок.
Я уж извиняюсь что влезаю, но вот почему он плавая не должен воспринимать нагрузки я тоже не понял.
Это же не шарик для пинг-понга в стакане воды на столе
ЦитироватьFalcon 9 Failure Linked To Upper Stage Tank StrutПоломку крепления рассматривали с самого начала, но посчитали маловероятной. Первоначальное тестирование небольшого количества распорок не выявило никаких проблем. Только после того как были протестированы "тысячи" было обнаружено несколько дефектных.
WASHINGTON — A strut in an upper stage propellant tank that failed at a fraction of its rated strength is the leading explanation for the June 28 loss of a SpaceX Falcon 9 rocket, the company's chief executive said July 20.
In a teleconference with reporters, Elon Musk said the preliminary conclusion of the three-week investigation was that a steel strut, designed to hold a bottle of helium in place within the upper stage's liquid oxygen tank, snapped while the first stage was still firing. That released enough helium gas to overpressurize the tank, causing it to burst and destroying the upper stage.
"The vast majority of the people at the company have only ever seen success," Musk said. "When you've only ever seen success, you don't fear failure quite as much."
"That's the best explanation we can think of right now," Musk said, emphasizing throughout the call the difficulty in identifying the cause of the failure and the preliminary nature of the conclusion. "So it's a really hard, hard failure mode."
Musk said that a strut failure was considered in the investigation but initially not thought likely. The strut is rated to handle up to 10,000 pounds of force, three times the calculated maximum loads, but failed at just one-fifth that rated amount. No other such struts, used hundreds of times, had experienced problems on previous launches, and tests of a small sample of the struts on the ground failed to show any problems. Photos taken of the interior of the tank during closeout of the stage also showed no signs of damage to the strut or errors in its assembly.
It was only after testing what Musk said were "thousands" of the struts did they find a few that failed at much lower forces that expected. "It was sort of a statistical thing," he said. A closer examination of the failed test struts turned up problems with the grain structure in the steel used in the struts.
The strut, which Musk described as being about 60 centimeters long and about 2.5 centimeters thick, is provided by an outside supplier that he declined to identify. SpaceX plans to use a different strut design on future launches, including a potential switch from steel to Inconel, and will likely buy the struts from a different supplier. They will also receive more thorough individual testing.
Musk declined to give a specific schedule for resuming flight, beyond saying the next launch would be no earlier than September. "We want to turn over every piece of data" to make sure they did not overlook anything, he said. The customer for that return-to-flight mission has not been identified.
Musk did say he briefed the company's customers last week about the preliminary results of the investigation. "They agree with our conclusions thus far," he said. "Every one of our customers has been supportive and none of them have indicated diminished faith in SpaceX."
"Meaningful" Losses, Falcon Heavy Delay
The failure itself, and resulting launch delays, will cause "meaningful" lost revenue for SpaceX, which Musk estimated in the hundreds of millions of dollars. He added that the first launch of the Falcon Heavy will be "deprioritized" as the company focuses on returning the Falcon 9 to flight. "We'll probably launch in the spring of next year," he said of the heavy-lift rocket the company has been developing for several years. That launch was previously scheduled for later this year.
The problem, though, should not affect the company's plans to develop a crewed version of the Dragon spacecraft by 2017. "It doesn't affect the critical path on our commercial crew timeline," Musk said. "The critical path is really the design and validation of Dragon 2."
Musk said that there was no evidence of problems with either the Falcon 9 first stage or the Dragon cargo spacecraft. He added the Dragon appeared to survive the vehicle's destruction and continued to communicate until it fell below the horizon, shortly before it hit the ocean. The vehicle's current software, though, didn't allow it to deploy its parachutes.
SpaceX plans to upgrade the software on the cargo version of the Dragon to include contingency modes to deploy parachutes in the event of such a launch failure, something the company was already planning for the crew version of the spacecraft. "We could have saved Dragon if we had the right software," Musk said.
He also suggested that the company's 4,000-person workforce, most of whom have joined the company since the failure of a Falcon 1 rocket nearly seven years ago, had become "complacent" during its string of successful launches. "The vast majority of the people at the company have only ever seen success," he said. "When you've only ever seen success, you don't fear failure quite as much."
"I think now everyone in the company appreciates just how difficult it is to get rockets to orbit successfully," he said. "I think we'll be stronger for it."
ЦитироватьApollo13 пишет:Показания давления были "контринтуитивны"
Непонятно только что же было "контринтуитивного".
ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusing.
ЦитироватьШтуцер пишет:У Маска баллон обладает экстремальной плавучестью при 3.2g:
Вопрос. Плавает баллон с гелием в ЖК или тонет? Куда направлено осевое усилие?
ЦитироватьOne of those struts appears to have failed, and as a result, was unable to hold the bottle down, and so the helium bottle would have shot to the top of the tank at high speed because of the extreme buyoancy at the failure point of 3.2 GsРечь https://soundcloud.com/sfnow/elon-musk-discusses-falcon-9-failure-investigation
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А хз, про что это Маск :evil:
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьТолько после того как были протестированы "тысячи" было обнаружено несколько дефектных.я бы сказал, что было бы как раз очень удивительно, если бы среди тысяч не обнаружили :)
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Да, Александр, это Вы дали под штангу! :) Вспомните Циолковского и способ переносить перегрузки.
У Маска баллон обладает экстремальной плавучестью при 3.2g:
ЦитироватьШтуцер пишет:Похоже для Вас открытием будет что плотность реальной жидкости всё же меняется от давления.ЦитироватьАлександр Ч.Да, Александр, это Вы дали под штангу! Вспомните Циолковского и способ переносить перегрузки.
пишет:
У Маска баллон обладает экстремальной плавучестью при 3.2g:
ЦитироватьШтуцер пишет:Я двенадцатый ;)ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Да, Александр, это Вы дали под штангу! :) Вспомните Циолковского и способ переносить перегрузки.
У Маска баллон обладает экстремальной плавучестью при 3.2g:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это выталкивающая сила помноженная на количество g.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьNot пишет:И?Цитироватьm-s GelezniakЭто выталкивающая сила помноженная на количество g.
пишет:
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьNot пишет:Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это выталкивающая сила помноженная на количество g.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Естественно она. Другое дело что Архимед жил при g = 1 :)ЦитироватьNot пишет:Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это выталкивающая сила помноженная на количество g.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьNot пишет:Так у нас космонавты при каждом пуске и спуске испытывают подобные "экстремальные" g ;) Как тогда назвать перегрузки, при иногда случающихся, "штатных" баллистических спусках?ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Естественно она. Другое дело что Архимед жил при g = 1 :)ЦитироватьNot пишет:Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это выталкивающая сила помноженная на количество g.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:ЦитироватьNotЕстественно она. Другое дело что Архимед жил при g = 1 :) Как тогда назвать перегрузки, при иногда случающихся, "штатных" баллистических спусках?
пишет:ЦитироватьАлександр Ч. пишет:ЦитироватьNot пишет:Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это выталкивающая сила помноженная на количество g.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Причём настоятельно рекомендуется.
...
Тут тоже нюанс перед спуском рекомендуется сходить по нуждам и не есть.
Цитировать,Александр Ч. пишет:Наверное это от подводников и пошло и описывает что-то навроде экстренного всплытия, или типа того. Наверное хотел Маск сказать, Архимедова сила была очень большой и шаробалон сильно всплыть хотел.
Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет
ЦитироватьKotofan пишет:Что пошло, куда пошло....Цитировать,Александр Ч.Наверное это от подводников и пошло и описывает что-то навроде экстренного всплытия, или типа того. Наверное хотел Маск сказать, Архимедова сила была очень большой и шаробалон сильно всплыть хотел.
пишет:
Гм... вроде как это обычная сила Архимеда (ро на жэ и на вэ), и ничего в ней экстремального нет
А вообще мне интересно, это шар в низу топливного бака? Сколько там этих крепежей? А то по картинкам там их куча вроде, если один сломается то шар все равно на месте останется или я не так картинки понял? а гелий там сжатый или жидкий в шаре?
ЦитироватьCRS-7 INVESTIGATION UPDATEВ каждом F9 используется несколько сот таких распорок. Они использовались во всех предыдущих полетах (привет всем кто кричал "дооблегчались").
On June 28, 2015, following a nominal liftoff, Falcon 9 experienced an overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank approximately 139 seconds into flight, resulting in loss of mission. This summary represents an initial assessment, but further investigation may reveal more over time.
Prior to the mishap, the first stage of the vehicle, including all nine Merlin 1D engines, operated nominally; the first stage actually continued to power through the overpressure event on the second stage for several seconds following the mishap. In addition, the Dragon spacecraft not only survived the second stage event, but also continued to communicate until the vehicle dropped below the horizon and out of range.
SpaceX has led the investigation efforts with oversight from the FAA and participation from NASA and the U.S. Air Force. Review of the flight data proved challenging both because of the volume of data —over 3,000 telemetry channels as well as video and physical debris—and because the key events happened very quickly.
From the first indication of an issue to loss of all telemetry was just 0.893 seconds. Over the last few weeks, engineering teams have spent thousands of hours going through the painstaking process of matching up data across rocket systems down to the millisecond to understand that final 0.893 seconds prior to loss of telemetry.
At this time, the investigation remains ongoing, as SpaceX and the investigation team continue analyzing significant amounts of data and conducting additional testing that must be completed in order to fully validate these conclusions. However, given the currently available data, we believe we have identified a potential cause.
Preliminary analysis suggests the overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank was initiated by a flawed piece of support hardware (a "strut") inside the second stage. Several hundred struts fly on every Falcon 9 vehicle, with a cumulative flight history of several thousand. The strut that we believe failed was designed and material certified to handle 10,000 lbs of force, but failed at 2,000 lbs, a five-fold difference. Detailed close-out photos of stage construction show no visible flaws or damage of any kind.
In the case of the CRS-7 mission, it appears that one of these supporting pieces inside the second stage failed approximately 138 seconds into flight. The pressurization system itself was performing nominally, but with the failure of this strut, the helium system integrity was breached. This caused a high pressure event inside the second stage within less than one second and the stage was no longer able to maintain its structural integrity.
Despite the fact that these struts have been used on all previous Falcon 9 flights and are certified to withstand well beyond the expected loads during flight, SpaceX will no longer use these particular struts for flight applications. In addition, SpaceX will implement additional hardware quality audits throughout the vehicle to further ensure all parts received perform as expected per their certification documentation.
As noted above, these conclusions are preliminary. Our investigation is ongoing until we exonerate all other aspects of the vehicle, but at this time, we expect to return to flight this fall and fly all the customers we intended to fly in 2015 by end of year.
While the CRS-7 loss is regrettable, this review process invariably will, in the end, yield a safer and more reliable launch vehicle for all of our customers, including NASA, the United States Air Force, and commercial purchasers of launch services. Critically, the vehicle will be even safer as we begin to carry U.S. astronauts to the International Space Station in 2017.
ЦитироватьThis caused a high pressure event inside the second stage within less than one second and the stage was no longer able to maintain its structural integrity."Это вызвало событие высокого давления внутри второй ступени в течение менее чем одной секунды, и ступень не смогла дальше поддерживать свою конструктивную целостность."
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Хомяки в центральном офисе рулят не только производством ракет но и спутников, самолётов, ракет боевых, электроники и всякой прочей всячины которую производят эти гиганты.ЦитироватьСтарый пишет:А хомяков в "централином офисе"?
В "маленькой компании" уже 4000 человек.
На заводе ЮЛА в Декартуре - 250 человек.
ЦитироватьLanista пишет:его не строили, это старый цех
ару, в Омске гигантский цех под УРМы, да и народа намного боль
ЦитироватьСтарый пишет:Какие многостаночники.Цитироватьm-s GelezniakХомяки в центральном офисе рулят не только производством ракет но и спутников, самолётов, ракет боевых, электроники и всякой прочей всячины которую производят эти гиганты.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:А хомяков в "централином офисе"?
В "маленькой компании" уже 4000 человек.
На заводе ЮЛА в Декартуре - 250 человек.
ЦитироватьСтарый пишет:Объясняет
Каким образом установили что кронштейн обломился, он объясняет?
ЦитироватьСтарый пишет:не так. "кронштейн был бракованный и сломался на испытаниях при нагрузке в 5 раз меньше заявленной"
"кронштейн обломился при нагрузке при которой он никак не мог обломиться"
ЦитироватьСтарый пишет:Он такого не говорил. Сломался при нагрузке, которая была меньше, чем для которой был сертифицирован кронштейн. И из проверенных на земле несколько сломались при меньшей нагрузке, чем была в полете.
Кроме "кронштейн обломился при нагрузке при которой он никак не мог обломиться" он ещё какие-нибудь доказательства приводит?
Цитироватьjettero пишет:Не "меньше" а "в разы меньше".
Он такого не говорил. Сломался при нагрузке, которая была меньше, чем для которой был сертифицирован кронштейн.
ЦитироватьСтарый пишет:И? Испытания на земле подтвердили такую возможность, так что ни о каких "никак не мог сломаться", как вы говорите, речи не шло.
Не "меньше" а "в разы меньше".
ЦитироватьСтарый пишет:А какой му.... делает такое крепление "на срез".
Допустим рассчитывали что перегрузка будет прижимать баллон к кронштейну, на это и рассчитали, опорную поверхность там сделали. А сверху лишь прихватили лёгким хомутиком чтоб не свалился. А оказывается наоборот, он стремится всплыть и чем больше перегрузка тем сильнее. Хомутик и не выдержал...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Почему на срез то? Просто если нагрузка превышает рассчётную то сломается что угодно и где угодно.
А какой му.... делает такое крепление "на срез".
ЦитироватьСтарый пишет:Самому интересно "как там"Цитироватьm-s GelezniakПочему на срез то? Просто если нагрузка превышает рассчётную то сломается что угодно и где угодно.
пишет:
А какой му.... делает такое крепление "на срез".
ЦитироватьСтарый пишет:Его же как-то перевозят, кантуют. Считать на 2-3 g должны были
Допустим рассчитывали что перегрузка будет прижимать баллон к кронштейну, на это и рассчитали, опорную поверхность там сделали. А сверху лишь прихватили лёгким хомутиком чтоб не свалился. А оказывается наоборот, он стремится всплыть и чем больше перегрузка тем сильнее. Хомутик и не выдержал...
Цитироватьsupermen пишет:Цитата по http://spaceflightnow.com/2015/07/20/support-strut-probable-cause-of-falcon-9-failure/
А где у Маска про плавучесть, ломающую кронштейн? Как я понимаю крепеж был сломан из-за брака поставщика, некачественной термообработки. Ломала его вибрация и нагрузки на срез.
Цитировать"It may seem sort of counterintuitive that, as the rocket's accelerating, that something immersed in the tank would actually want to go up more, but that's basically what happened," Musk said. "The buoyancy increases proprotionate to the G-loading. At approximately 3.2 Gs, this strut holding down one of the helium bottles appears to have snapped, and as a result, releasing a lot of helium into the upper stage oxygen tank and causing an over-pressure event quite quickly.""Выглядит как противоречащее здравому смыслу (ну не знаю, как лучше великое масковское counterintuitive перевести адекватно), но при том, что ракета ускоряется, нечто, погруженное в бак, старается всплыть. Что-то такое случилось. Плавучесть увеличивается пропорционально росту перегрузки. При приблизительно 3.2 G кронштейн, не дающий подняться одному из баков с гелием, судя по всему, сломался, в результате чего в банк с кислородом верхней ступени был выпущен большой объем гелия, что привело к быстрому росту давления. "
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Там немного не так, не какая-то экстремальная плавучесть, там просто про сильную плавучесть.
Теперь вопрос у меня. А что есть "экстремальная плавучесть"
Цитироватьsupermen пишет:Испытания на вибростенде никто не отменял. А это знакопеременная нагрузка без статической компоненты.ЦитироватьСтарыйЕго же как-то перевозят, кантуют. Считать на 2-3 g должны были
пишет:
Допустим рассчитывали что перегрузка будет прижимать баллон к кронштейну, на это и рассчитали, опорную поверхность там сделали. А сверху лишь прихватили лёгким хомутиком чтоб не свалился. А оказывается наоборот, он стремится всплыть и чем больше перегрузка тем сильнее. Хомутик и не выдержал...
ЦитироватьЕсли вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать долженЦитироватьЕго же как-то перевозят, кантуют. Считать на 2-3 g должны былиИспытания на вибростенде никто не отменял. А это знакопеременная нагрузка боз статической компоненты.
Цитироватьsupermen пишет:Про силу Архимеда он говорил не как про причину поломки, а как про причину почему баллон ударился о верхнюю крышку на высокой скорости, после поломки кронштейна.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
Цитироватьsupermen пишет:Есть вариант "перетянули". Не факт что каждую ступень трясут. Далеко не факт.ЦитироватьЕсли вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать долженЦитироватьЕго же как-то перевозят, кантуют. Считать на 2-3 g должны былиИспытания на вибростенде никто не отменял. А это знакопеременная нагрузка боз статической компоненты.
Цитироватьjettero пишет:Спасибо, похоже на то. В общем дураков у Маска нет видимо. Получается как у нас - человеческий фактор. Надо Маску не жаться и не экономить на входном контроле от сьоронних поставщиков, впрочем что он и сказал...Цитироватьsupermen пишет:Про силу Архимеда он говорил не как причину поломки, а как причины почему баллон ударился о верхнюю крышку на высокой скорости после поломки кронштейна.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если у них в разы упала прочность на некоторых кронштейнах, то в любом случае "передержали"Цитироватьsupermen пишет:Есть вариант "перетянули". Не факт что каждую ступень трясут. Далеко не факт.ЦитироватьЕсли вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать долженЦитироватьЕго же как-то перевозят, кантуют. Считать на 2-3 g должны былиИспытания на вибростенде никто не отменял. А это знакопеременная нагрузка боз статической компоненты.
Цитироватьjettero пишет:Нигде не видел, что Маск говорил, или кто-то писал, что баллон ударился о верхнюю крышку бака на высокой скорости. Читал только, что сломался кронштейн, был выпущен гелий и баллон устремился к верху бака (would have shot to the top of the tank) . SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.Цитироватьsupermen пишет:Про силу Архимеда он говорил не как про причину поломки, а как про причину почему баллон ударился о верхнюю крышку на высокой скорости, после поломки кронштейна.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
ЦитироватьIt was not clear whether the errant helium bottle struck the outer wall of the liquid oxygen tank.
ЦитироватьDAP пишет:ЦитироватьjetteroНигде не видел, что Маск говорил, или кто-то писал, что баллон ударился о верхнюю крышку бака на высокой скорости. Читал только, что сломался кронштейн, был выпущен гелий и баллон устремился к верху бака (would have shot to the top of the tank) . SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.
пишет:Цитироватьsupermen пишет:Про силу Архимеда он говорил не как про причину поломки, а как про причину почему баллон ударился о верхнюю крышку на высокой скорости, после поломки кронштейна.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать долженЦитироватьIt was not clear whether the errant helium bottle struck the outer wall of the liquid oxygen tank.
ЦитироватьDAP пишет:да, про что именно ударился не было, не так перевел или додумал,Цитироватьjettero пишет:Нигде не видел, что Маск говорил, или кто-то писал, что баллон ударился о верхнюю крышку бака на высокой скорости. Читал только, что сломался кронштейн, был выпущен гелий и баллон устремился к верху бака (would have shot to the top of the tank) . SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.Цитироватьsupermen пишет:Про силу Архимеда он говорил не как про причину поломки, а как про причину почему баллон ударился о верхнюю крышку на высокой скорости, после поломки кронштейна.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать долженЦитироватьIt was not clear whether the errant helium bottle struck the outer wall of the liquid oxygen tank.
Цитироватьsupermen пишет:1. О том что архимедова сила превысит вес могли вообще не подумать и на это не рассчитывать.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
ЦитироватьСтарый пишет:Стандартные перегрузки на выведение 4g, при перевозке 3g, правда знакопеременные. Архимедова сила зависит в основном от глубины, что в нашем случае непринципиально и от объема бака, который не меняется. Получается эта сила в случае 0 плавучести бака будет при максимальных перегрузках в 3.2g примерно равняться массе баллона на теже перегрузки. Кронштейн должен такое держатьЦитироватьsupermen пишет:1. О том что архимедова сила превысит вес могли вообще не подумать и на это не рассчитывать.
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
2. Сила была многократно усилена перегрузкой.
ЦитироватьСтарый пишет:А со свистом из дырочки как?Цитироватьsupermen1. О том что архимедова сила превысит вес могли вообще не подумать и на это не рассчитывать.
пишет:
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен
2. Сила была многократно усилена перегрузкой.
ЦитироватьБорис Черток пишет:А у Маска теперь родился «не соответствующий сертификации кронштейн».
На первых же еще не летных, а технологических комплектах аппаратуры мы начали получать отказы, получившие название «посторонняя частица». Они прощались конструктору, но переадресовывались производству. Эта таинственная «посторонняя частица» умудрялась замыкать в приборе два близко расположенные контакта, что приводило к самым неожиданным эффектам. Она попадала в золотники рулевых машин, и те отклоняли управляющие двигатели до упора при отсутствии команды. «Посторонняя частица» проникала и под седло клапана, который продолжал «травить» высокое давление, когда это не положено. Этими «посторонними частицами» можно было при желании объяснить более 50% всех замечаний, набираемых нами еще на земле при испытаниях и подготовке.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Перекрыло изолирующим клапаном. Кратковременное падение давления можно объяснить инерционным воздействием на датчик при отрыве баллона. Тогда и не надо объяснять каким образом оно потом обратно восстановилось.
А со свистом из дырочки как?
ЦитироватьСтарый пишет:А там такой есть?Цитироватьm-s GelezniakПерекрыло изолирующим клапаном. Кратковременное падение давления можно объяснить инерционным воздействием на датчик при отрыве баллона. Тогда и не надо объяснять каким образом оно потом обратно восстановилось.
пишет:
А со свистом из дырочки как?
Цитироватьsupermen пишет::o :o :o С глубиной жидкость плотнее, чтоль? :o
Архимедова сила зависит в основном от глубины, что в нашем случае непринципиально и от объема бака, который не меняется.
Цитировать Получается эта сила в случае 0 плавучести бака будет при максимальных перегрузках в 3.2g примерно равняться массе баллона на теже перегрузки. Кронштейн должен такое держатьА если баллон существенно легче
ЦитироватьСтарый пишет:То есть кронштейн испытывает разгружающее действие от веса баллона, причем при перегрузке оно больше в 3-4 раза. То есть в полете на кронштейн действует 2/3 от максимальной силы Архимеда. Худший случай - кронштейн на старте, в покое. Если там не оторвалось, значит, считали всё правильно.
А если баллон существенно легче воды кислорода?
Если например литровый баллон с гелием весит 100 грамм то нагрузка от архимедовой силы в воде будет в 10 раз превышать нагрузку от веса, а в кислороде в 11 раз.
Если баллон весит 100 грамм а перегрузка 4g то крепление должно выдерживать 400 грамм. Если же он в кислороде то при этой перегрузке нагрузка будет 4 кг. В 10 раз больше того на что рассчитан кронштейн. Да ещё и направление обратное.
ЦитироватьСтарый пишет:Цитироватьsupermen:o :o С глубиной жидкость плотнее, чтоль? (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_eek.gif)
пишет:
Архимедова сила зависит в основном от глубины, что в нашем случае непринципиально и от объема бака, который не меняется.
ЦитироватьСтарый пишет:Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн
А если баллон существенно легче воды кислорода?
Если например литровый баллон с гелием весит 100 грамм то нагрузка от архимедовой силы в воде будет в 10 раз превышать нагрузку от веса, а в кислороде в 11 раз.
Если баллон весит 100 грамм а перегрузка 4g то крепление должно выдерживать 400 грамм. Если же он в кислороде то при этой перегрузке нагрузка будет 4 кг. В 10 раз больше того на что рассчитан кронштейн. Да ещё и направление обратное.
ЦитироватьСтарый пишет:У Юлы. Самолеты. Пить надо меньше. Да, рулить Боингом и Локхидом офис Юлы не может по определению.
Хомяки в центральном офисе рулят не только производством ракет но и спутников, самолётов, ракет боевых, электроники и всякой прочей всячины которую производят эти гиганты.
ЦитироватьСтарый пишет:Ладно вы английский не знаете и учить не хотите, но тут уже давно перевели на русский предложение о том, что кронштейн был бракованный.
Кроме "кронштейн обломился при нагрузке при которой он никак не мог обломиться" он ещё какие-нибудь доказательства приводит?
Цитироватьsupermen пишет:Сломалось в тестах при услиии раз в пять меньше:
Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн
ЦитироватьThe strut that we believe failed was designed in material certified to handle 10,000 pounds of force, but actually failed at 2,000 pounds force, which is a five-fold difference,
ЦитироватьDAP пишет:Что равняется приблизительно 387 кг/см2
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьDAPЧто равняется приблизительно 387 кг/см2
пишет:
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Почему же, я, когда Маска услышал, пометил себе, что погремушку разнесло камушками изнутри ;)ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьDAPЧто равняется приблизительно 387 кг/см2
пишет:
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.
То что там в районе 400 килограмм никто и не сомневался. Тут вежливо намекаешь что полный отрыв приведёт к пляске святого Витта (как минимум) в баке. Не хотят слушать.
Могу напомнить историю начала двухтысячных. Там взрывом баллон .ВВД пробил лёгкий корпус на экспортном заказе. Осколки баллона потом на дне собирали.
ЦитироватьVK пишет:Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.
ЦитироватьApollo13 пишет:Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки! :DЦитироватьVK пишет:Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.
ЦитироватьVK пишет:Изготовитель тоже наверно верил сертификату :)ЦитироватьApollo13 пишет:Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки! :DЦитироватьVK пишет:Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.
ЦитироватьVK пишет:Запрещено контрактом НАСА.
Народ, я как-то не отследил, была информация о повторных использованиях возвращенных "Драконов"? Кто в курсе?
ЦитироватьApollo13 пишет:Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата. Если не так, то Маск зря надеялся на поставщика. Все они абортыЦитироватьVK пишет:Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.
Цитироватьтавот пишет:Точнее "по контракту НАСА". В остальном...ЦитироватьVKЗапрещено контрактом НАСА.
пишет:
Народ, я как-то не отследил, была информация о повторных использованиях возвращенных "Драконов"? Кто в курсе?
Цитироватьsupermen пишет:Неразрушающий контроль, вихревые токи к примеру, уже отменили ?
если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например)
Цитироватьsupermen пишет:
Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата. Если не так, то Маск зря надеялся на поставщика. Все они аборты
Цитироватьтавот пишет:Знал бы прикуп...Цитироватьsupermen пишет:Неразрушающий контроль, вихревые токи к примеру, уже отменили ?
если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например)
ЦитироватьLanista пишет:Вопросы, ответы на которых у Маска я не видел, но в ролике они неким образом решены на непонятных основаниях:
(видеоролик)
Цитироватьsupermen пишет:Не все же супермены и способны различать дефекты на уровне структуры стали "органолептически". А в микроскоп на шлифе всё очевидно, да.
Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата.
ЦитироватьШтуцер пишет:Мотанный баллон всё равно имеет колбу болванку из нержавейки толщиной 0,5-1 мм.
По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.
ЦитироватьЧуи пишет: Худший случай - кронштейн на старте, в покое. Если там не оторвалось, значит, считали всё правильно.Нет. Худший случай когда пергрузка максимальна. Тогда архимедова сила многократно превышает и вес бака и архимедову силу в покое. Она отрывает баллон вверх.
ЦитироватьЧуи пишет:Сходите на участок термообработки, там все расскажут и покажут, но правда есть нюансы. Конец фразы про это говорил, но Вы его порезалиЦитироватьsupermen пишет:Не все же супермены и способны различать дефекты на уровне структуры стали "органолептически". А в микроскоп на шлифе всё очевидно, да.
Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата.
Цитироватьsupermen пишет:Я же говорю: если оторвало не кронштейн а лишь стяжную ленту придерживавшую на нём баллон?
Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн
ЦитироватьШтуцер пишет:То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.
По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.
ЦитироватьVK пишет:Вполне допускаю что разработчики могли забыть об архимедовой силе.
Про то, что разработчики неправильно посчитали статические нагрузки на кронштейн (архимедова сила, вес баллона - все умноженное на перегрузку и коэффициент безопасности) - забудьте. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
ЦитироватьЧуи пишет:Умножить на пятикратную перегрузку. 3 тонны.
То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.
ЦитироватьЧуи пишет:
Вопросы, ответы на которых у Маска я не видел, но в ролике они неким образом решены на непонятных основаниях:
1. Сколько баллонов с гелием внутри бака LOX второй ступени? Один, два, несколько?
2. Где крепятся баки с гелием (низ ступени, середина, верх)?
3. Сколько кронштейнов удерживает каждый баллон с гелием?
В ролике утверждается, что баков как минимум два, крепятся они внизу, при отрыве одно кронштейна бак быстро всплывает и бьёт по стенке. Вот не нашёл я этого у Маска.
ЦитироватьЧуи пишет:Нет смысла трясти, и так все ясно. Если один кронштейн сломался - все, баллону хана, отлетит как пробка, возникает мощное плечо усилия, которое, как рычагом, выламывает баллон из второго кронштейна.
Короче, у Маска остался один вариант: взять вторую ступень, оторвать одну распорку у баллона, протрясти на стендах. Если сломается - молодец, подтвердил. А если нет - надо копать дальше.
ЦитироватьСтарый пишет:Я умножил - коэжффициент 3,2.ЦитироватьЧуи пишет:Умножить на пятикратную перегрузку. 3 тонны.
То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, это ты загнул. Ты дышать не забываешь? Тем более, никогда не бывает, чтобы все замыкалось на одном человеке. Один считает перегрузки, другой рассчитывает уровень виброперегрузок. Прочнисту выдают данные, а он определяет необходимое сечение с нужными запасами. Да еще и кто-то проверяющий есть. Чтобы все были лопухами? Такие там не могут оказаться.ЦитироватьVK пишет:Вполне допускаю что разработчики могли забыть об архимедовой силе.
Про то, что разработчики неправильно посчитали статические нагрузки на кронштейн (архимедова сила, вес баллона - все умноженное на перегрузку и коэффициент безопасности) - забудьте. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
ЦитироватьСтарый пишет:Я Вас понял, только по хомуту (стяжке) я вообще ничего не знаю. А по кронштейну Маск числа озвучил, вот и прикинул. Думаю все это схожие величины предела. Раз вышло не 1000 кубов, значит все возможно. Правда мое ИМХО - жизнь более прозаичная и не соблюли режимы при термообработкеЦитироватьsupermen пишет:Я же говорю: если оторвало не кронштейн а лишь стяжную ленту придерживавшую на нём баллон?
Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн
ЦитироватьVK пишет:На одном торце, по-видимому, укреплены две растяжки. Две точки крепления на стенке бака.
3. Баллоны такой конструкции крепятся обычно на два кронштейна - по торцам. На один - нельзя, слишком возрастает нагрузка на кронштейн и на фланец баллона. На три (третий посередине, в обхват композитной намотки) - не получится, одна из точек крепления будет разгружена, причем, неизвестно какая. А может, и хуже - введение третьей опоры догрузит первые две.
ЦитироватьНет смысла трясти, и так все ясно. Если один кронштейн сломался - все, баллону хана, отлетит как пробка, возникает мощное плечо усилия, которое, как рычагом, выламывает баллон из второго кронштейна.А как же правило одиночного отказа? А если четыре растяжки по две на торец?
ЦитироватьСтарый пишет:На ступенях может быть и установка на фланец-дырку в стенке бака :o . При этом баллон становится частью стенки бака. и его штуцер находится снаружи. См блок "Г" Н1. но это не наш случай. Такие выёживания начинаются при объявлении эпопеи борьбы за килограмм с каждой системы за премию разумеется
Не знаю как в ракетах а в самолётах баллоны устанавливаются в ложемент и притягиваются сверху лентой.
ЦитироватьСтарый пишет:Умножено уже на 3,2 Но это статика. По ней можно прикинуть "всплываемость". Отрыв, как правильно замечено выше, определяется динамикой.ЦитироватьЧуи пишет:Умножить на пятикратную перегрузку. 3 тонны.
То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.
ЦитироватьVK пишет:SIC!ЦитироватьСтарый пишет:Ну, это ты загнул. Ты дышать не забываешь? Тем более, никогда не бывает, чтобы все замыкалось на одном человеке. Один считает перегрузки, другой рассчитывает уровень виброперегрузок. Прочнисту выдают данные, а он определяет необходимое сечение с нужными запасами. Да еще и кто-то проверяющий есть. Чтобы все были лопухами? Такие там не могут оказаться.
Вполне допускаю что разработчики могли забыть об архимедовой силе.
ЦитироватьVK пишет:- Я спрашиваю, кто сшил этот костюм? (с) :)
Тем более, никогда не бывает, чтобы все замыкалось на одном человеке. Один считает перегрузки, другой рассчитывает уровень виброперегрузок. Прочнисту выдают данные, а он определяет необходимое сечение с нужными запасами. Да еще и кто-то проверяющий есть. Чтобы все были лопухами? Такие там не могут оказаться.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А ссылку на картинку не жалко?ЦитироватьСтарый пишет:На ступенях может быть и установка на фланец-дырку в стенке бака . При этом баллон становится частью стенки бака. и его штуцер находится снаружи. См блок "Г" Н1
Не знаю как в ракетах а в самолётах баллоны устанавливаются в ложемент и притягиваются сверху лентой.
ЦитироватьЧуи пишет:Логично, так и должно быть. На втором тоже, это для того, чтобы поперечные нагрузки держать, перпендикулярно оси баллона, но параллельно стенке бака.
На одном торце, по-видимому, укреплены две растяжки. Две точки крепления на стенке бака.
ЦитироватьЧуи пишет:Из общих соображений - поломка любой детали в силовой схеме крепления создает степень свободы, в направлении которой возникают колебания. Это приводит к резкому (нерасчетному) увеличению нагрузки на остальные детали крепления и, как следствие, к их разрушению.
А как же правило одиночного отказа? А если четыре растяжки по две на торец?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Шар-баллоны, как правило, так и крепят - одна точка крепления, фланец в оболочке бака. Но бывает, как в баке "О" 17Д11 - баллонов было много, оказалось выгоднее крепить на ферму по две точки крепления на баллон.
На ступенях может быть и установка на фланец-дырку в стенке бака :o . При этом баллон становится частью стенки бака. и его штуцер находится снаружи. См блок "Г" Н1. но это не наш случай. Такие выёживания начинаются при объявлении эпопеи борьбы за килограмм с каждой системы за премию разумеется
Цитировать(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/56073)По ходу дела гнутый.
Плюс возможное влияние холода на затяжки болтов, на проявление скрытых дефектов и т.д.
Кстати, сломавшийся кронштейн - литой или фрезерованный?
Цитироватьsupermen пишет:Я бы это назвал штамповкой из листа. Единственный дефект, который тут мог бы быть - трещина по сгибу, полученная при штамповке. Так они легко обнаруживаются. Сварка? Может быть, но вряд ли. Сварные швы, да еще на герметичной стенке бака принято рентгенить, дефекты там - это о-о-очень редкое явление.
По ходу дела гнутый.
ЦитироватьШтуцер пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14752/message1396028/#message1396028 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14752/message1396028/#message1396028)
Поставщики кронштейна скажут, что его оторвало по сварке и умоют руки. Как то сомнительно, что на такой кронштейн навешен огромный баллон гелия. Перегородки успокоители - да.
ЦитироватьVK пишет:Судя по информации на NSF - он составной. Тут (http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-falcon-9-failure-investigation-focuses-update/) (http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-falcon-9-failure-investigation-focuses-update/)
Кстати, сломавшийся кронштейн - литой или фрезерованный?
ЦитироватьThe struts – which were supplied to SpaceX by a contractor – are typically used for tank mounting applications and are made up of a shaft with a rod end (containing a spherical bearing) screwed on at one end, and either another rod end or a bracket screwed or welded on at the other end. The rod end would fit into a bracket on the tank wall, with a nut/bolt combination running through the bracket and rod end, anchoring the assembly. There appears to be a focus on a bolt in the strut assembly.И подозрения о первопричине, вроде как, концентрируются вокруг болта, которым вал кронштейна удерживался в креплении, чтобы была подвижность баков гелия.
ЦитироватьVK пишет:Рентген точечной (роликовой) сварки это как?ЦитироватьsupermenЯ бы это назвал штамповкой из листа. Единственный дефект, который тут мог бы быть - трещина по сгибу, полученная при штамповке. Так они легко обнаруживаются. Сварка? Может быть, но вряд ли. Сварные швы, да еще на герметичной стенке бака принято рентгенить, дефекты там - это о-о-очень редкое явление.
пишет:
По ходу дела гнутый.
Но вообще я согласен, на кронштейны для крепления баллонов эти гнутики мало похожи. Подождем, может Маск еще что выдаст?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Причём "треугольником".
мне вот известно требование к точечной сварке что на силовых контрукциях менее трёх точек запрещено.
ЦитироватьVK пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Ну, это ты загнул. Ты дышать не забываешь? Тем более, никогда не бывает, чтобы все замыкалось на одном человеке. Один считает перегрузки, другой рассчитывает уровень виброперегрузок. Прочнисту выдают данные, а он определяет необходимое сечение с нужными запасами. Да еще и кто-то проверяющий есть. Чтобы все были лопухами? Такие там не могут оказаться.
Вполне допускаю что разработчики могли забыть об архимедовой силе.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:У болтов, работающих на срез, обычно делают цилиндрическую часть, которая держит перерезывающее усилие.
На срез болт держит меньше чем на разрыв.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну... да..., не помню, как точечную контролируют. Кажется, по импульсу тока - если разряд правильный, то сварилось нормально. А они точками варят? И именно эти кронштейны? Вообще-то надо смотреть схему крепления, конструкцию, без этого все рассуждения впустую.
Рентген точечной (роликовой) сварки это как?
ЦитироватьLesobaza пишет:Ошибка при сборке и ошибка в расчетах конструкции - это две большие разницы, как говорят, кажется, в Одессе.
Ха!!
И не такое пропускают ))
Из недавнего, то что известно широкой публике, подъем-переворот Протона летом 2013-го.
ЦитироватьVK пишет:Выбранное проектное решение не должно позволять ошибку при сборке.ЦитироватьLesobaza пишет:Ошибка при сборке и ошибка в расчетах конструкции - это две большие разницы, как говорят, кажется, в Одессе.
Ха!!
И не такое пропускают ))
Из недавнего, то что известно широкой публике, подъем-переворот Протона летом 2013-го.
ЦитироватьЧуи пишет:strut это скорее подпорка, подкос. Но не растяжка.
Когда Маска говорит strut он только Растяжка имеет ввиду или растяжка+болты+кронштейны?
ЦитироватьVK пишет:"Дышать" и "проектировать ракеты" - не одно и то же. Дышать получается само собой... :(
Ну, это ты загнул. Ты дышать не забываешь?
Цитировать Тем более, никогда не бывает, чтобы все замыкалось на одном человеке. Один считает перегрузки, другой рассчитывает уровень виброперегрузок. Прочнисту выдают данные, а он определяет необходимое сечение с нужными запасами. Да еще и кто-то проверяющий есть. Чтобы все были лопухами? Такие там не могут оказаться.Вот я ж и говорю что все они всё добросовестно рассчитали. Но то что баллон будет в жидкости никто из них не подумал. Ведь рассчёт сечения не предполагает автоматом что крепимый предмет погружён в жидкость?
Цитироватьsilentpom пишет:Архимедова сила равна весу вытесненной жидкости. Не массе а ВЕСУ. Перегрузка увеливает вес кислорода в баке, архимедова сила увеличивается. Чем больше перегрузка тем сильнее всплывает баллон.
Получаем всплытие с ускорением 0.5g. Ракета летит с 3g, получаем ускорение вниз 2.5g. Или в неинерциальной системе сила Архимеда как-то не так считается?
ЦитироватьVK пишет:Там ещё от подготовки поверхности зависит и прихима.Цитироватьm-s GelezniakНу... да..., не помню, как точечную контролируют. Кажется, по импульсу тока - если разряд правильный, то сварилось нормально. А они точками варят? И именно эти кронштейны? Вообще-то надо смотреть схему крепления, конструкцию, без этого все рассуждения впустую.
пишет:
Рентген точечной (роликовой) сварки это как?
ЦитироватьVK пишет:Опытный конструктор должен предусмотреть схему сборки. Иначе по причине невозможности подключить какой нибудь несчастный РС-7 при плотной коипановке. Перелопачивай отсек (модуль) и всё что рядом.ЦитироватьLesobazaОшибка при сборке и ошибка в расчетах конструкции - это две большие разницы, как говорят, кажется, в Одессе.
пишет:
Ха!!
И не такое пропускают ))
Из недавнего, то что известно широкой публике, подъем-переворот Протона летом 2013-го.
ЦитироватьШтуцер пишет:Помоему две точки. Уже вопросы.
Цитироватьsilentpom пишет:Масса одного и тогоже объёма гелия при 1атм и 400 разная :)
А может кто нить пояснить, почему баллон с гелием всплыл? Вроде тут прикидывали, что у него плотность в половину от жидкого кислорода (т.е. вес стенок в 3 раза больше веса гелия, который в 8 раз менее плотный, чем локс). Получаем всплытие с ускорением 0.5g. Ракета летит с 3g, получаем ускорение вниз 2.5g. Или в неинерциальной системе сила Архимеда как-то не так считается?
ЦитироватьVK пишет:Опс! А куда страты делись? Вроде только что ж были?
Но Маск чего-то упорно говорит про стяжку (rod).
ЦитироватьСтарый пишет:похоже, что не факт
То что давление в баллоне в течение менее секунды упало а потом восстановилось это факт или уже не факт?
Цитироватьvlad7308 пишет:Не понял. Давление наддува в баке упало а потом восстановилось? :oЦитироватьСтарый пишет:возможно, ранее имелось ввиду давление наддува в баке
То что давление в баллоне в течение менее секунды упало а потом восстановилось это факт или уже не факт?
Цитироватьsupermen пишет:Давление где? Я, честно говоря, не понял. Если в магистралях наддува, то при обрыве одного баллона должен сработать перекрывающий клапан, отсекая поврежденный участок, а из другого (других) баллонов автоматика должна срочно восстановить давление. Как-то так.
VK , версию брак крепления=>вибрация=>разрушение крепления=>всплытие под 3.2g=> далее либо удар, либо разрушение баллона уже озвучивали. Остался вопрос, почему давление выравнивалось?
ЦитироватьСтарый пишет:Страты - это в сборе (кронштейн + стяжка +хомуты).ЦитироватьVK пишет:Опс! А куда страты делись? Вроде только что ж были?
Но Маск чего-то упорно говорит про стяжку (rod).
ЦитироватьСтарый пишет:Подозреваю, что не в баллоне, не в баке, а в магистралях наддува.Цитироватьvlad7308 пишет:Не понял. Давление наддува в баке упало а потом восстановилось? :oЦитироватьСтарый пишет:возможно, ранее имелось ввиду давление наддува в баке
То что давление в баллоне в течение менее секунды упало а потом восстановилось это факт или уже не факт?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если поверхность грязная, или прижим хреновый, ток в импульсе будет меньше, и импульс неправильной формы. Сейчас это контролировать легко.
Там ещё от подготовки поверхности зависит и прихима.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Господа, вы так и не научились применять закон Архимеда. :) Тело в жидкости может 1 Тонуть, 2 Всплывать. Какая бы перегрузка не была (кроме 0), картина не меняется. Темп утопления и всплытия будет расти с увеличением перегрузки.Цитироватьsilentpom пишет:Масса одного и тогоже объёма гелия при 1атм и 400 разная :)
А может кто нить пояснить, почему баллон с гелием всплыл? Вроде тут прикидывали, что у него плотность в половину от жидкого кислорода (т.е. вес стенок в 3 раза больше веса гелия, который в 8 раз менее плотный, чем локс). Получаем всплытие с ускорением 0.5g. Ракета летит с 3g, получаем ускорение вниз 2.5g. Или в неинерциальной системе сила Архимеда как-то не так считается?
И повторюсь, в случае полного отрыва (что не факт), он не всплывёт, а стартонёт с рёвом и брызгами. И не факт (2) что траектория будет прямолинейна.
ЦитироватьШтуцер пишет:Вы плохо знаете динамику. Если ёмкость трясти то погружённое тело будет и всплывать и тонуть в зависимости от частоты.Цитироватьm-s GelezniakГоспода, вы так и не научились применять закон Архимеда. Тело в жидкости может 1 Тонуть, 2 Всплывать. Какая бы перегрузка не была (кроме 0), картина не меняется. Темп утопления и всплытия будет расти с увеличением перегрузки.
пишет:Цитироватьsilentpom пишет:Масса одного и тогоже объёма гелия при 1атм и 400 разная
А может кто нить пояснить, почему баллон с гелием всплыл? Вроде тут прикидывали, что у него плотность в половину от жидкого кислорода (т.е. вес стенок в 3 раза больше веса гелия, который в 8 раз менее плотный, чем локс). Получаем всплытие с ускорением 0.5g. Ракета летит с 3g, получаем ускорение вниз 2.5g. Или в неинерциальной системе сила Архимеда как-то не так считается?
И повторюсь, в случае полного отрыва (что не факт), он не всплывёт, а стартонёт с рёвом и брызгами. И не факт (2) что траектория будет прямолинейна.
Зы На тело,погружённое в жидкость (или газ), действует выталкивающая сила, равная весу жидкости (или газа) в объёме тела. Весу, а не массе.
ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusingМой перевод:
Цитироватьтелеметрические данные несколько смутно показывают падение давления гелия - которое ожидаемо с брешью в системе - и потом, несколько странно, рост (давления) в системе, обратно к своему стартовому давлению. Это, очевидно, весьма запутывающе
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Процитирую Маска еще раз:ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusingМой перевод:Цитироватьтелеметрические данные несколько смутно показывают падение давления гелия - которое ожидаемо с брешью в системе - и потом, несколько странно, рост (давления) в системе, обратно к своему стартовому давлению. Это, очевидно, весьма запутывающе
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что, при 400 атм плотность гелия больше плотности ЛОХ? :)
Масса одного и тогоже объёма гелия при 1атм и 400 разная
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Бред я не комментирую. Замазывание одной глупости другой.
Если ёмкость трясти то погружённое тело буде и всплывать и тонуть в зависимости от частоты.
ЦитироватьШтуцер пишет:- Также масса при -170 и давлении 400 и при +25 и давлении 400 тоже различна. Плотность в купе с баллоном считайте сами если интересно.Цитироватьm-s GelezniakА что, при 400 атм плотность гелия больше плотности ЛОХ?
пишет:
Масса одного и тогоже объёма гелия при 1атм и 400 разнаяЦитироватьm-s GelezniakБред я не комментирую. Замазывание одной глупости другой.
пишет:
Если ёмкость трясти то погружённое тело буде и всплывать и тонуть в зависимости от частоты.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Как и занимаемый объём бака в пространстве.
- Также масса при -170 и давлении 400 и при +25 и давлении 400 тоже различна.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Все зависит от диаметра магистрали. Кстати, в таких магистралях частенько ставят автодроссели, если обрыв после него, то никаких полетов баллона не будет, как впрочем и при мало-мальском "хвостике" - реактивная сила не будет приложена к баллону.
Для остальных, какой к чёрту Архимед при обрыве магистрали в которой 400 атмосфер.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Уже. Внимательно читаем выше. Именно плотность в купе с баллоном. Поразительно. Подводник не знает закона Архимеда... :o
Плотность в купе с баллоном считайте сами если интересно.
ЦитироватьШтуцер пишет:Я не знаю что такое автодроссели Есть аварийные клапана запирания по расходу. Но проблема в том что они плохо рабатают (глючат) при вибрации.Цитироватьm-s GelezniakВсе зависит от диаметра магистрали. Кстати, в таких магистралях частенько ставят автодроссели, если обрыв после него, то никаких полетов баллона не будет, как впрочем и при мало-мальском "хвостике" - реактивная сила не будет приложена к баллону.
пишет:
Для остальных, какой к чёрту Архимед при обрыве магистрали в которой 400 атмосфер.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В системе, я ж не просто так написал раньше, что Маск невнятен.ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Процитирую Маска еще раз:ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusingМой перевод:Цитироватьтелеметрические данные несколько смутно показывают падение давления гелия - которое ожидаемо с брешью в системе - и потом, несколько странно, рост (давления) в системе, обратно к своему стартовому давлению. Это, очевидно, весьма запутывающе
Так где, в баке?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не сомневался.
Я не знаю что такое автодроссели
ЦитироватьШтуцер пишет:- Рад за вас.Цитироватьm-s GelezniakНе сомневался.
пишет:
Я не знаю что такое автодроссели
А если баллон оборвался с полуметровым хвостом, куда будет приложена реактивная сила?
ЦитироватьШтуцер пишет:конечно рассказывайте. Только для начала посты выше полностью перечитайте.
Изучайте матчасть:
Это из описания 8К14, кстати.
Принцип действия рассказать, или сами?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Еще подумайте.
- Туда куда положенно при пляске святого Витта....
ЦитироватьШтуцер пишет:А Вам погуглить "пляски святого Витта".Цитироватьm-s GelezniakЕще подумайте.
пишет:
- Туда куда положенно при пляске святого Витта....
ЦитироватьШтуцер пишет:В четырёх или пяти постах было сказано что баллон будет носится там как сумасшедший и траектория будет далеко не прямолинейна. Так понятно.
Понятно, не хотите общаться по делу.
ЦитироватьШтуцер пишет:то что вы не работали с креогеникой.
И?....
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если диаметр трубки - 5 мм, то обрыв по границе баллон - трубка даст максимум максиморум 80 кг тяги. Что существенно меньше выталкивающей силы.
В четырёх или пяти постах было сказано что баллон будет носится там как сумасшедший
ЦитироватьШтуцер пишет:Вы забиваете на старте баллон через трубку в пять мм?Цитироватьm-s GelezniakЕсли диаметр трубки - 5 мм, то обрыв по границе баллон - трубка даст максимум максиморум 80 кг тяги. Что существенно меньше выталкивающей силы.
пишет:
В четырёх или пяти постах было сказано что баллон будет носится там как сумасшедший
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Т.е. криогенных пневмогидроагрегатов не существует. Или Вы полагаете, что Маск туда агрегат от 8К14 вструмил?ЦитироватьШтуцер пишет:то что вы не работали с креогеникой.
И?....
Пружина там из чего будет.? Ладно седло ещё притереть можно.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А через сколько?
Вы забиваете на старте баллон через трубку в пять мм?
ЦитироватьШтуцер пишет:Я не знаю что туда поставил Эллон. НО я знаю что у него иобнуло и что вы мне показываете некриогенную арматуру. :)Цитироватьm-s GelezniakТ.е. криогенных пневмогидроагрегатов не существует. Или Вы полагаете, что Маск туда агрегат от 8К14 вструмил?
пишет:ЦитироватьШтуцер пишет:то что вы не работали с креогеникой.
И?....
Пружина там из чего будет.? Ладно седло ещё притереть можно.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Вот это и есть верчение ..опой. Вам надо было непременно криогенный автодроссель показать? :D
Я не знаю что туда поставил Эллон. НО я знаю что у него иобнуло и что вы мне показываете некриогенную арматуру.
ЦитироватьШтуцер пишет:Цитироватьm-s GelezniakВот это и есть верчение ..опой. Вам надо было непременно криогенный автодроссель показать?
пишет:
Я не знаю что туда поставил Эллон. НО я знаю что у него иобнуло и что вы мне показываете некриогенную арматуру.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Там дважды сказано: in the system. Есть баллон, от него трубопровод выходит сквозь стенку бака, через соответствующий фланец - это в нижней части бака. Для наддува есть свой фланец, в верхней части бака. От выхода внизу до входа вверху идет СИСТЕМА - это магистраль с клапанами, с датчиками, с тройниками, отводами на другие нужды (бак Г тоже надо наддувать?), и т.д. и т.п. Так вот давление мерялось, как я понимаю, в СИСТЕМЕ, то есть, не внутри бака. Тогда вроде бы объяснение есть, я выше излагал свое имхо. За эту версию говорит и то, что после снижения давление, о котором идет речь, вернулось к стартовому значению, т.е., к норме. А внутрибаковое стало расти, пока бак не лопнул.ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Так где, в баке?
Процитирую Маска еще раз:ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusingМой перевод:Цитироватьтелеметрические данные несколько смутно показывают падение давления гелия - которое ожидаемо с брешью в системе - и потом, несколько странно, рост (давления) в системе, обратно к своему стартовому давлению. Это, очевидно, весьма запутывающе
ЦитироватьVK пишет:Наверно датчик стоит не в криогенной среде. Да и кабель тянуть внутрь бака... не хорошо.
Так вот давление мерялось, как я понимаю, в СИСТЕМЕ, то есть, не внутри бака.
ЦитироватьVK пишет:В систему наддува входит как бак так и баллон. Это если не заниматься экзерцизмом.Цитироватьm-s GelezniakТам дважды сказано: in the system. Есть баллон, от него трубопровод выходит сквозь стенку бака, через соответствующий фланец - это в нижней части бака. Для наддува есть свой фланец, в верхней части бака. От выхода внизу до входа вверху идет СИСТЕМА - это магистраль с клапанами, с датчиками, с тройниками, отводами на другие нужды (бак Г тоже надо наддувать?), и т.д. и т.п. Так вот давление мерялось, как я понимаю, в СИСТЕМЕ, то есть, не внутри бака. Тогда вроде бы объяснение есть, я выше излагал свое имхо. За эту версию говорит и то, что после снижения давление, о котором идет речь, вернулось к стартовому значению, т.е., к норме. А внутрибаковое стало расти, пока бак не лопнул.
пишет:ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Так где, в баке?
Процитирую Маска еще раз:ЦитироватьThe telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusingМой перевод:Цитироватьтелеметрические данные несколько смутно показывают падение давления гелия - которое ожидаемо с брешью в системе - и потом, несколько странно, рост (давления) в системе, обратно к своему стартовому давлению. Это, очевидно, весьма запутывающе
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Бак, если он несущий, в ПГСП не входит. (по нашим канонам ))) Проходит в других весовых сводках. Но, кроме ШБ и бака, в СН входит очень много чего.
В систему наддува входит как бак так и баллон. Это если не заниматься экзерцизмом.
ЦитироватьШтуцер пишет:Цитироватьm-s GelezniakБак, если он несущий, в ПГСП не входит. (по нашим канонам ))) Проходит в других весовых сводках. Но, кроме ШБ и бака, в СН входит очень много чего.
пишет:
В систему наддува входит как бак так и баллон. Это если не заниматься экзерцизмом.
ЦитироватьШтуцер пишет:А как же тогда датчики уровня и СОБ работают?
Наверно датчик стоит не в криогенной среде. Да и кабель тянуть внутрь бака... не хорошо.
ЦитироватьVK пишет:Не, не. Страты это подкосы и подпорки.ЦитироватьСтарый пишет:Страты - это в сборе (кронштейн + стяжка +хомуты).ЦитироватьVK пишет:Опс! А куда страты делись? Вроде только что ж были?
Но Маск чего-то упорно говорит про стяжку (rod).
ЦитироватьСтарый пишет:В трубе протянуто.ЦитироватьШтуцер пишет:А как же тогда датчики уровня и СОБ работают?
Наверно датчик стоит не в криогенной среде. Да и кабель тянуть внутрь бака... не хорошо.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:ДПК? Входит, как и вся внутрибаковая начинка, включая фитинги наддува и тарель забора топлива.
А ПДК Входит?
ЦитироватьШтуцер пишет:Так он часть бака... .Цитироватьm-s GelezniakДПК? Входит, как и вся внутрибаковая начинка, включая фитинги наддува и тарель забора топлива.
пишет:
А ПДК Входит?
ЦитироватьШтуцер пишет:Безусловно, датчик должен стоять на трубопроводе снаружи бака. Как у Масковских инженеров мозги работают, я не знаю, но обычно делают так. Я имел в виду не во внутрибаковом пространстве, а в каком-то месте трубопроводов снаружи баков.ЦитироватьVK пишет:Наверно датчик стоит не в криогенной среде. Да и кабель тянуть внутрь бака... не хорошо.
Так вот давление мерялось, как я понимаю, в СИСТЕМЕ, то есть, не внутри бака.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не-а. У нас вообще просто. Все чертежные группы, начинающиеся на 6 относятся к двигательной установке. В том числе ДПК. :)ЦитироватьШтуцер пишет:Так он часть бака... .Цитироватьm-s GelezniakДПК? Входит, как и вся внутрибаковая начинка, включая фитинги наддува и тарель забора топлива.
пишет:
А ПДК Входит?
ЦитироватьШтуцер пишет:Началось... . Ну я же просил "без экзерцизмУ"Цитироватьm-s GelezniakНе-а. У нас вообще просто. Все чертежные группы, начинающиеся на 6 относятся к двигательной установке. В том числе ДПК.
пишет:ЦитироватьШтуцер пишет:Так он часть бака... .Цитироватьm-s GelezniakДПК? Входит, как и вся внутрибаковая начинка, включая фитинги наддува и тарель забора топлива.
пишет:
А ПДК Входит?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:У Вас все высказывания сплошной экзерцисс.... и ничего.
Началось... . Ну я же просил "без экзерцизмУ"
ЦитироватьШтуцер пишет:Во-во. Ё*нулось и виноватого не найти... .
А Вы как хотели. Это всё - разграничение ответственности.
ЦитироватьШтуцер пишет:Жалуетесь толко Вы и Сержик ... .Цитироватьm-s GelezniakУ Вас все высказывания сплошной экзерцисс.... и ничего.
пишет:
Началось... . Ну я же просил "без экзерцизмУ"
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Система наддува - это некорректно. Мможно так называть часть пневмогидросистемы, конкретно выполняющую функцию наддува, но вообще-то бак - это совсем другая ипостась. ПГС - это все, что снаружи бака, как правило. И по чертежам входит совсем в другую группу. При чем здесь экзорцизм, не понял.
В систему наддува входит как бак так и баллон. Это если не заниматься экзерцизмом.
ЦитироватьVK пишет:Да иногда Штуцера подзаводить появляется желание. Он на подобное, с полоборота подрывается.Цитироватьm-s GelezniakСистема наддува - это некорректно. Мможно так называть часть пневмогидросистемы, конкретно выполняющую функцию наддува, но вообще-то бак - это совсем другая ипостась. ПГС - это все, что снаружи бака, как правило. И по чертежам входит совсем в другую группу. При чем здесь экзорцизм, не понял.
пишет:
В систему наддува входит как бак так и баллон. Это если не заниматься экзерцизмом.
ЦитироватьСтарый пишет:БВД на подпорках? Оф-фигеть!
Не, не. Страты это подкосы и подпорки.
ЦитироватьШтуцер пишет:фитинги наддува и тарель забора топлива - очевидно, имеются в виду фланец магистрали наддува и фланец топливозаборника? Так же, как и фланец дренажно-предохранительного клапана - это части корпуса (оболочки) бака. Сам ДПК входит в сборку более высокого уровня, называемую "бак в сборе". А уж тот со всей обвязкой, включая ПГС, входит в группу "ступень в сборе". Вот как-то так.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:ДПК? Входит, как и вся внутрибаковая начинка, включая фитинги наддува и тарель забора топлива.
А ПДК Входит?
ЦитироватьVK пишет:Не знаю. Но strut это "стойка, подкос, подпорка". Кстати, на самолётах ложементы под баллоны на подкосах.ЦитироватьСтарый пишет:БВД на подпорках? Оф-фигеть!
Не, не. Страты это подкосы и подпорки.
ЦитироватьБыл бы чертеж, назвали бы каждую деталь привычным термином, по-своему, и не мучились бы.Нууууу! Был бы чертёж - уже давно бы разобрались, не гадали и не спорили.
ЦитироватьVK пишет:При чем тут фланцы? Фитинг наддува - то, чем заканчивается магистраль наддува в баке. А тарель - воронкогаситель перед расходной магистралью.
фитинги наддува и тарель забора топлива - очевидно, имеются в виду фланец магистрали наддува и фланец топливозаборника?
ЦитироватьШтуцер пишет:О, вот наглядный пример разнонаименований. Фитинг - то, чем заканчивается магистраль? У нас это называлось штуцером. А при чем здесь воронкогаситель? Это одно из внутрибаковых устройств, крепящееся на фланец. Хотя, если Вы с ЗиХа, Реутова или Лавки, то спорить не буду. В каждой конторе свои заморочки.ЦитироватьVK пишет:При чем тут фланцы? Фитинг наддува - то, чем заканчивается магистраль наддува в баке. А тарель - воронкогаситель перед расходной магистралью.
фитинги наддува и тарель забора топлива - очевидно, имеются в виду фланец магистрали наддува и фланец топливозаборника?
ЦитироватьVK пишет:Проблема в том что выходцы из этого славного семейства (кроме лавки). Непонимают что может быть не так как "у них". И постоянно лезут в бутылку. Поэтому у вас с ними ожидается много чудесных перепалок.ЦитироватьШтуцерО, вот наглядный пример разнонаименований. Фитинг - то, чем заканчивается магистраль? У нас это называлось штуцером. А при чем здесь воронкогаситель? Это одно из внутрибаковых устройств, крепящееся на фланец. Хотя, если Вы с ЗиХа, Реутова или Лавки, то спорить не буду. В каждой конторе свои заморочки.
пишет:ЦитироватьVK пишет:При чем тут фланцы? Фитинг наддува - то, чем заканчивается магистраль наддува в баке. А тарель - воронкогаситель перед расходной магистралью.
фитинги наддува и тарель забора топлива - очевидно, имеются в виду фланец магистрали наддува и фланец топливозаборника?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Как там? Невозвратный клапан? :D
И постоянно лезут в бутылку.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не-а. Я теперь исповедую апофигизм. :D
Поэтому у вас с ними ожидается много чудесных перепалок.
ЦитироватьЦитироватьШтуцер пишет:[/USER]Цитироватьm-s GelezniakКак там? Невозвратный клапан?
пишет:
И постоянно лезут в бутылку.
Цитироватьsupermen пишет:Это вопрос к кому? Если к администрации, то лучше бы задавать его в профильной теме. А так: обсуждайте на здоровье, но по теме; все что не по теме - будет безжалостно уходить в вечность.
Вопрос один по поводу правил. Форум - это территория обсуждения, или цитирования?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, страт это еще же и "нога" там же ;)
Не знаю. Но strut это "стойка, подкос, подпорка". Кстати, на самолётах ложементы под баллоны на подкосах.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Есть такая быстроразъемная фигня, Strut в общем. Там в каталоге все подряд.ЦитироватьСтарый пишет:Старый, страт это еще же и "нога" там же ;)
Не знаю. Но strut это "стойка, подкос, подпорка". Кстати, на самолётах ложементы под баллоны на подкосах.
А так стратом может оказаться и весь кронштейн и раскос/подкос и тяга и т.д. и т.п. ИМХО, Маск просто ляпнул первое, что на язык пришлось. Взволнован был, нервы ни к черту, тут днюха и на тебе, фейерверк незапланированный ;)
Кстати, по поводу "The telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure". Не исключено, что цифирь с датчика с большим разбросом и мало отсчетов, т.е. вроде как уменьшение есть, но уверенности, что это именно падение давления, а не заниженные показания, нет.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Да. Это всё что подпирает снизу.ЦитироватьСтарый пишет:Старый, страт это еще же и "нога" там же ;)
Не знаю. Но strut это "стойка, подкос, подпорка". Кстати, на самолётах ложементы под баллоны на подкосах.
ЦитироватьСтарый пишет:В криогенике это запрещено.
Кстати, вот "авиационное" крепление баллонов - ложемент и притяжные ленты: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic10894/message1325268/#message1325268
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Что запрещено? :oЦитироватьСтарый пишет:В криогенике это запрещено.
Кстати, вот "авиационное" крепление баллонов - ложемент и притяжные ленты: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic10894/message1325268/#message1325268
ЦитироватьСтарый пишет:Крепление в натяг бандажом.Цитироватьm-s GelezniakВ криогенике это запрещено. Что запрещено?
пишет:
Цитата
Старый пишет:
Кстати, вот "авиационное" крепление баллонов - ложемент и притяжные ленты: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic10894/message1325268/#message1325268
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Баллон от холода тоже сожмётся.ЦитироватьСтарый пишет:Крепление в натяг бандажом.
В криогенике это запрещено. Что запрещено?
ЦитироватьСтарый пишет:Разница и хрупкость, плюс вибрация. В крайнем случае можно. Но стараются избигать.Цитироватьm-s GelezniakБаллон от холода тоже сожмётся.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Крепление в натяг бандажом.
В криогенике это запрещено. Что запрещено?
ЦитироватьSam Grey пишет:Очень хороший текст.
Несколько человек из ВК-шного паблика про Илона Маска (включая вашего пок. слугу) перевели максимально близко к оригиналу пресс-конференцию СпейсХ за прошлый понедельник, включая все вопросы/ответы, которые журналисты потом задавали Маску. Если есть какие-то замечания к терминологии - пожалуйста, пишите. Спасибо.
http://vk.com/page-51873373_49346763
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Согласен.
Очень хороший текст.
Цитироватьhttp://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-falcon-9-failure-investigation-focuses-update/
SpaceX Falcon 9 failure investigation focuses on COPV struts July 20, 2015 by Chris Bergin
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231660.jpg)
SpaceX CEO and Chief Designer Elon Musk has updated the status of the investigation into the failure of the Falcon 9 rocket during its ill-fated CRS-7 Dragon mission. The preliminary findings point to a support strut in the Second Stage LOX tank breaking, releasing a helium pressurization bottle (Composite Overwrapped Pressure Vessel) that began the series of events that resulted in the loss of the vehicle.
CRS-7 Failure Latest:
SpaceX had enjoyed a string of successes since fighting back from the early days of its history.
After suffering three Falcon 1 failures in succession, the fourth flight provided the company with its first completed mission (http://www.nasaspaceflight.com/2008/09/live-space-xs-falcon-i-to-make-fourth-attempt-for-success/) – prior to achieving a huge amount of success with its Falcon 9 rocket in 2008 (http://www.nasaspaceflight.com/tag/falcon-9/).
The CRS-7 failure, the 19th launch of the Falcon 9, was tasked with loft the seventh Dragon spacecraft on a key resupply mission to the Space Station (http://www.nasaspaceflight.com/2015/06/falcon-9-crs-7-dragon-commute-orbit/), with the aim of adding to Falcon 9's string of successes.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231659.gif)However, an overpressure event in the Second Stage 139 seconds after liftoff (http://www.nasaspaceflight.com/2015/06/falcon-9-crs-7-dragon-commute-orbit/) resulted in the loss of Dragon and the disintegration of the Falcon 9 launch vehicle.
The cause of the failure was not immediately known – with only a short message shortly after the loss from Mr. Musk (https://twitter.com/elonmusk/status/615185076813459456) providing some information that pointed to the Second Stage of the Falcon 9.
"There was an overpressure event in the Second Stage liquid oxygen tank. Data suggests a counterintuitive cause. That's all we can say with confidence right now. Will have more to say following a thorough fault tree analysis."
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231653.webp)That note placed an immediate focus on the helium pressurization system's bottles in the Second Stage of the Falcon 9.
Composite Overwrapped Pressure Vessels (COPVs) (http://www.nasaspaceflight.com/?s=COPV) – as they were named during the Shuttle era – have been a topic of engineering discussion for SpaceX in the past, with "bad trends" in a number of helium bottles causing a manifest debate relating to the CRS-6/SpX-6 and TurkmenistanSat missions. (http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/spacex-ready-launch-key-commercial-crew-test/)
Both missions were launched without issue.
During the blackout of the initial investigation period, SpaceX worked to recover any remaining items of the destroyed Falcon 9 to aid its knowledge base (http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-working-falcon-9-diagnosis-treatment/). It is understood that most publicly recognizable pieces of debris that have been found recently were both solar arrays with covers and one landing leg.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231654.jpg)There were also notes (L2) about interest in the rods that support the helium bottles inside the LOX tank in the second stage (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37906.msg1404294#msg1404294).
(Image left of a COPV support in the First Stage – which Mr. Musk noted is the same design as those in the Second Stage).
It was suggested that one of these rods – or struts – may have failed during ascent.
Such a scenario would have resulted in a loose bottle – which are classed as "buoyant" – impacting with the surrounding inners of the tank.
Mr. Musk confirmed that the failure of a support strut for a helium bottle is the leading theory, aided by ground-based stress testing that resulted in one of the struts failing, leading to metallurgy evaluations showing a weakness in the material.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/122400.jpg)"The preliminary conclusion is that the failure arose from a strut in the Second Stage LOX tank – that was holding down one of the COPVs," noted Mr. Musk during Monday's media call.
"It appears that one of those struts broke free during flight."
The struts – which were supplied to SpaceX by a contractor – are typically used for tank mounting applications and are made up of a shaft with a rod end (containing a spherical bearing) screwed on at one end, and either another rod end or a bracket screwed or welded on at the other end.
See Also[/li]
- CRS-7 Dragon Coverage (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37739.0)
- SpaceX Missions Section (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=55.0)
- L2 SpaceX Section (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=60.0)
- L2 ISS Section (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=33.0)
- Click here to Join L2 (http://www.nasaspaceflight.com/l2/)
The rod end would fit into a bracket on the tank wall, with a nut/bolt combination running through the bracket and rod end, anchoring the assembly. There appears to be a focus on a bolt in the strut assembly.
Mr. Musk explained that ground testing of such hardware isn't fully sufficient to mirror the stresses such a strut undergoes during flight.
"It's quite unique to rockets that as the stage is accelerating, the buoyancy increases proportionate to the G-loading. It might seem counter-intuitive that as the rocket is accelerating that something in the tank would want to go 'up' more – but that's basically what happens.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231655.jpg)"At (around) 3.2 Gs, the strut holding down one of the helium bottles appears to have snapped."
(Image left: An example of a strut – not a SpaceX graphic).
With the helium bottle loose – and likely becoming damaged – it is believed a large amount of helium would have been released into the LOX tank, resulting in the overpressure event.
It was not immediately obvious the strut was the hardware that had failed, based on flight experience and ground testing, resulting in data on hundreds of struts – including those that had already flown without issue.
Also, the struts were designed to handle 10,000 lbs of force, per its certification. However, based on the period of when the Falcon 9 failed, it is estimated that the force would have been around 2,000 lbs.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231656.jpg)SpaceX also examined the CRS-7 Falcon 9's processing flow, reviewing closeout photos that showed no obvious issues with the struts inside the tank during assembly.
"It's proving to be quite a puzzle," added Mr. Musk.
"The telemetry data also somewhat confusingly shows a drop in helium pressure – which you'd expect with a breach in the system – and then, somewhat strangely, a rise (of pressure) in the system, back to its starting pressure. This is obviously quite confusing."
The theory revolves around a bottle breaking free, twisting around, resulting in its helium line "pinching" off the helium manifold, which subsequently restored pressure in the helium system. However, it would have still released enough helium into the tank to cause the Second Stage to fail.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231657.jpg)"This is somewhat speculative, but that's the best explanation we can think of right now," added Mr. Musk. "A really odd failure mode."
The event happened within a quarter of a second, with the overpressure occurring at speed due to the propellant not being used – given the rocket was still in first stage flight.
The immediate forward plan to return the Falcon 9 to flight is to change the struts inside all future tanks, independently tested to ensure their quality before being used in the rocket.
"Whatever something is certified to handle, we're not going to believe that. We're going to test every single strut. We're going to switch to a strut that has an even higher margin of safety."
Based on the replacement schedule, Mr. Musk believes the impact to SpaceX's manifest will only be a matter of months, with the next flight – with a yet-to-be-decided payload – expected no sooner than late September.
"But we want to make sure we're turned over every piece of data, that we've diagnosed the issue correctly, or if any more issues we need to be addressed as well and that all our customers are onboard."
Further articles will follow.
(Images: via L2's SpaceX Section, including assets from L2's CRS-7 Video Analysis Section – which involves numerous videos techniques and evaluations (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37932.0) with thanks to members jdeshetler, bstrong, moralec and Okan170 – these are not official SpaceX investigation assets. Other images from Keltisch WerWolf, SpaceX and NASA)
(Click here: http://www.nasaspaceflight.com/l2/ (http://www.nasaspaceflight.com/l2/) – to view how you can support NSF's running costs and access the best space flight content on the entire internet)
Цитироватьpnetmon пишет:Он самый, гаешный :D
RS - про этот ключ писали?
Цитироватьpnetmon пишет:При других пусках ступень выходит на орбиту и соответственно сгорает. Алюминиевая обшивка сгорает полностью.
вопрос а почему именно этот пуск, а никакой другой?
Цитироватьпри взрыве разве мог остаться такой большой кусок находящийся у второй ступени?Та там такой взрыв был...
ЦитироватьСтарый пишет:первая ступеь сгорает? это та которая должна приземлятся? :oЦитироватьpnetmon пишет:При других пусках ступень выходит на орбиту и соответственно сгорает. Алюминиевая обшивка сгорает полностью.
вопрос а почему именно этот пуск, а никакой другой?
Цитироватьpnetmon пишет:А это кусок от первой ступени? :oops: Виноват! :(ЦитироватьСтарый пишет:первая ступеь сгорает? это та которая должна приземлятся? :oЦитироватьpnetmon пишет:При других пусках ступень выходит на орбиту и соответственно сгорает. Алюминиевая обшивка сгорает полностью.
вопрос а почему именно этот пуск, а никакой другой?
Цитировать https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/9733184921906421769стр
22:03 - 12 мар. 2018 г.
Almost 3 years later, NASA's Independent Review Team on the June 28, 2015 SpaceX CRS-7 failure releases its report. Differs with SpX on the "initiating cause," but not "direct" or "immediate" causes. Faults "design error" in strut.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/public_summary_nasa_irt_spacex_crs-7_final.pdf
ЦитироватьКосмическое агентство США обнародовало новые данные о причинах потери ГТК Dragon (аварийный пуск произошел 28 июня 2015 года). Отличительной особенностью представленных данных является то, что в то время как SpaceX во всем обвинила производителя стальных стоек (удерживающих баллон с гелием внутри блока), новый отчет также предъявляет претензии и к самому дизайну ракет серии Фалькон-9. В частности в отчете отмечено, что комиссия и пришла к выводу о том, что авария произошла из-за стойки (в результате ее разрушения повредился бак с окислителем) тем не менее первоочередной причиной проблемы является то, SpaceX решила использовать в своей ракете изделие выполненного по промышленным технологическим стандартам, которые существенно отличаются от аэрокосмических.В отчете также отмечено, что компания не проводила должного тестирования сломавшейся детали и не проверяла ее на уровнях нагрузки в четыре раза превышающих расчетные значения. Помимо этого,исследователи выдвинули претензии к системе телеметрии, которая может терять пакеты данных из-за аномалий.