Израиль запустил спутник полностью ТРД носителем

[MKOLOM]

Израиль запускает свои спутники РН "Шавит", все три ступени которой являются твёрдотопливными, причём первая и вторая идентичны. Есть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?

[Gradient]

Израиль запускает свои спутники РН "Шавит", все три ступени которой являются твёрдотопливными, причём первая и вторая идентичны. Есть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?

Подобные это какие? Полностью твердотопливные? Есть. У пятиступенчатого "Старта" вторая и третья ступени были идентичны.

[ZOOR]

По твердотопливным РКН на сайте Orbital покопайтесь - очень красивые и подробные User Guide.
Навскидку Taurus может быть в комплектации с двумя STAR 37 на 3 и 4 ступени (во-всяком случае заявлено, не знаю, летало-ли)

[НИИзнайка]

Древнейший "Скаут" - 1960, японские Мю (первый их спутник 1970), что-то сравнительно недавнее у индусов.

[Брабонт]

Есть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?

http://www.designation-systems.net/dusrm/app3/lv-1.html
http://www.astronautix.com/lvs/lambda.htm
http://www.astronautix.com/lvs/mu.htm

[ZOOR]

http://www.astronautix.com/lvs/lambda.htm
http://www.astronautix.com/lvs/mu.htm

РКН, стартующие сразу с тангажом, близким к оптимальному, мне лично симпатичны  

[Monoceros]

РКН, стартующие сразу с тангажом, близким к оптимальному, мне лично симпатичны  

Близкие к оптимальному это когда вертикально вверх.
ps ТРД - это турбореактивный двигатель

[ZOOR]

Близкие к оптимальному это когда вертикально вверх.

А гравпотери кто-то отменил?  :shock:

[Дмитрий В.]

Близкие к оптимальному это когда вертикально вверх.

А гравпотери кто-то отменил?  :shock:

Да там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.

[ZOOR]

Близкие к оптимальному это когда вертикально вверх.

А гравпотери кто-то отменил?  :shock:

Да там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.

А потерь на управление тоже не будет, когда придется загибать вектор  скорости к горизонту?

[SpaceR]

Да там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.

А потерь на управление тоже не будет, когда придется загибать вектор  скорости к горизонту?

Потери на управление вообще настолько мизерны, что можно их и не учитывать - по крайней мере они где-то ~ на порядок меньше разницы в гравпотерях.

[Monoceros]

ZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории

[SpaceR]

ZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории

Да, кстати, а по какой?
Мне что-то тоже подзабылось.

[Salo]

А у них первые три ступени не имели управления вектором тяги.

[Андрей Суворов]

По причине примитивности систем управления.

Лямбда на первых двух ступенях вообще УВТ не имела никакого, а на третьей стояли рулевые движки, но работали они только после окончания работы основного РДТТ третьей ступени, чтоб положить ракету на местный горизонт перед запуском четвёртой.
А у Мю инерциальной системы управления не было, только радиокомандная, и тоже УВТ на первой ступени отсутствовал.

Так что они разворачивались за счёт моментов, создаваемых гравитационными и аэродинамическими силами, как любая статически устойчивая ракета уваливается под ветер.

[ZOOR]

ZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории

Ну вот из предидущего поста и пришли к тому, с чего начали - они СРАЗУ (неважно по какой причине) шли по траектории гравитационного разворота, т.е. близкой к оптимальной.

То, что выигрыш мизерный, не отнимает у траектории оптимальности  

Ведь он ЕСТЬ по сравнению с вертикальным стартом, что я и хотел сказать.

[Андрей Суворов]

Нет, и у лямбды, и у мю траектории далеки от оптимальности - просто по-другому не выходило у них.
Другое дело, что максимум оптимизации потерь пологий очень - экономя на гравитационных, мы увеличиваем аэродинамические, и т.д.

[SpaceR]

ZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории

Ну вот из предидущего поста и пришли к тому, с чего начали - они СРАЗУ (неважно по какой причине) шли по траектории гравитационного разворота, т.е. близкой к оптимальной.

То, что выигрыш мизерный, не отнимает у траектории оптимальности  

Ведь он ЕСТЬ по сравнению с вертикальным стартом, что я и хотел сказать.

Cогласен с Суворовым - траектории неуправляемого гравитационного разворота не являются более оптимальными, чем траектории, задаваемые программой полета через управление инерциальной СУ.
Реальный же выигрыш от наклона, начинающегося прямо с момента КП, действительно настолько мизерный, что не оправдывает требуемого изменения конструкции ПУ.

З.Ы. Но когда-то раньше я тоже думал как и Вы, потребовалось глубже разобраться в вопросе, чтобы понять.

[Yra Napr]

Реальный же выигрыш от наклона, начинающегося прямо с момента КП, действительно настолько мизерный, что не оправдывает требуемого изменения конструкции ПУ

Вот с этим - абсолютно согласен