Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[hlynin]

Вся его ценность, что это первый достоверный снимок с орбиты. Но не первый из-за линии Кармана.

Разумеется. Но это-то и главное. Высота - чепуха. ФАУ доставляли плёнку на Землю. А тут - без плёнки

[avk]

Мне кажется ваша расшифровка слишком жесткая, из-за этого детали (если они есть) теряются в паразитных артефактах обработки. Вот если добавить немного блюра и сравнить что выйдет, то результат будет более смотрибельный.

Немного заблюрил, взял другой вариант обработанной карты (исходных снимков под рукой нет), повернул для ясности. Вроде, сильно лучше не стало?

[Logan1982]

Вся его ценность, что это первый достоверный снимок с орбиты. Но не первый из-за линии Кармана.

Разумеется. Но это-то и главное. Высота - чепуха. ФАУ доставляли плёнку на Землю. А тут - без плёнки

Узнали что Земля круглая  во фронтальной проекции имеет форму приближённую к диску. Шах и мат плоскоземельщики? (на самом деле нет). То есть примерно на уровне результатов Марса-3 - что на Марсе есть поверхность и во время посадки был день (и то если avk докажет, что его расшифровка действительно содержит детали поверхности). В этом отношении снимки с Луны - 3 информативнее стократ.

[pignus]

В статье Селиванова О ПЕРВОЙ ПАНОРАМЕ С ПОВЕРХНОСТИ МАРСА https://elibrary.ru/item.asp?id=18951150
приводится другая картинка. На приведенную avk картинку -  https://mars3image.livejournal.com/755.html?thread=9459
она не очень то похожа. Ну за исключением что там и там мы видим нечто состоящее в основном из помех.

[avk]

В статье Селиванова О ПЕРВОЙ ПАНОРАМЕ С ПОВЕРХНОСТИ МАРСА https://elibrary.ru/item.asp?id=18951150
приводится другая картинка. На приведенную avk картинку -  https://mars3image.livejournal.com/755.html?thread=9459
она не очень то похожа. Ну за исключением что там и там мы видим нечто состоящее в основном из помех.

Селиванов неправильно производил обработку, и исходил из неправильной интерпретации сигнала (по моему мнению, разумеется). Мне достоверно известно, что он делал и как получил результат.
Кроме того, аппарат в положении "на боку" передавать ничего не смог бы - хотя бы по той причине, что раскрытые лепестки образовывали передающую антенну, несколько фокусируя сигнал. Это не вариант.
ps. Впрочем, нехитрыми манипуляциями я могу привести его картинку к виду, сравнимому с моим результатом. Но зачем это надо.

[Agrin]

NASA считает что "Марс-3"  совершил мягкую посадку на Марс

Mars 3
The descent module (71-049F) was released at 09:14 UT on 2 December 1971, 4 hours 35 minutes before reaching Mars. The descent module entered the martian atmosphere at roughly 5.7 km/s. Through aerodynamic braking, parachutes, and retro-rockets, the lander achieved a soft landing at 45 S, 158 W and began operations. However, after 20 sec the instruments stopped working for unknown reasons, perhaps as a result of the massive surface dust storms raging at the time of landing.
Источник информации
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1971-049A

Зачем нужна эта тема?

[cross-track]

Поясните, пожалуйста, что общего я могу увидеть при наложении этих двух снимков? С трудом увидел наложение одного черного пятна на другое. И какой масштаб? Сколько метров по длине и ширине малого снимка?

На мой взгляд, совпадают отдельные детали рельефа поверхности - в частности, тёмные углубления (на карте углубления, а на панораме - похожие на них пятна; так корректно); освещённость немного под другим углом. Масштаб там примерно 25/12 = ~2 см/пиксель, т.е. HiRise'овский снимок был увеличен в 12 раз.

Можете с наличием совпадения не согласиться, разумеется.

Если я правильно помню, то развертка снимка "Марса-3" - 80 строчек (т.е. 80 пикселей в короткую сторону). Если это так, то при 2 см на пиксель получается 1.6 метра по короткой стороне снимка?

И увеличение HiRise'овского снимка в 12 раз - это не очень хорошо. Представьте, что вы снимаете большую шахматную доску с клеткой 25х25 см и в несколько раз меньшими по размеру фигурами камерой HiRise, а затем пытаетесь "увеличить" разрешение, просто поделив пиксели в 12 раз. Никаких фигур вы, естественно, не увидите, и больше информации, чем с первоначального снимка, вы не получите.

[Старый]

Впрочем, нехитрыми манипуляциями я могу привести его картинку к виду, сравнимому с моим результатом.

[hlynin]

В этом отношении снимки с Луны - 3 информативнее стократ.

Ещё раз - вещи совершенно разные. Луна-3 фактически фотографировала неподвижную Луну из неподвижной позиции. И на плёнке. Сейчас что-то делают на плёнке? Но главное - У Луны-3 фотки были первые и удачные, у Эксплорера - первые, но неудачные. Ему пришлось пытаться компенсировать и собственное вращение и вращение Земли. Получилось то, что получилось. Скажите спасибо, что получилось это

[avk]

Поясните, пожалуйста, что общего я могу увидеть при наложении этих двух снимков? С трудом увидел наложение одного черного пятна на другое. И какой масштаб? Сколько метров по длине и ширине малого снимка?

На мой взгляд, совпадают отдельные детали рельефа поверхности - в частности, тёмные углубления (на карте углубления, а на панораме - похожие на них пятна; так корректно); освещённость немного под другим углом. Масштаб там примерно 25/12 = ~2 см/пиксель, т.е. HiRise'овский снимок был увеличен в 12 раз.

Можете с наличием совпадения не согласиться, разумеется.

Если я правильно помню, то развертка снимка "Марса-3" - 80 строчек (т.е. 80 пикселей в короткую сторону). Если это так, то при 2 см на пиксель получается 1.6 метра по короткой стороне снимка?

И увеличение HiRise'овского снимка в 12 раз - это не очень хорошо. Представьте, что вы снимаете большую шахматную доску с клеткой 25х25 см и в несколько раз меньшими по размеру фигурами камерой HiRise, а затем пытаетесь "увеличить" разрешение, просто поделив пиксели в 12 раз. Никаких фигур вы, естественно, не увидите, и больше информации, чем с первоначального снимка, вы не получите.

1. Сводная панорама составлена из трёх различных фрагментов, которые я считаю содержащими изображение. Два с одной камеры, они идут стык-в-стык (правый и средний). Самый левый фрагмент - это тот, который "вам понравился", он снят другой камерой; его наклон есть результат проецирования. То, что полученные фрагменты с двух камер оказались рядом - это совпадение (или так было задумано).
Далее, важным предположением, на которое я опираюсь и которое ещё не обосновал в блоге (и тут) - это то, что скорость панорамной развёртки камер на СА "Марс-3" была увеличена почти в шесть раз. То есть, ширина полной панорамы должна была составить не 6000 строк, как написано везде (и как было на Луне), а 1047 строк. Поэтому, все фрагменты были мной безжалостно растянуты по горизонтали.
Какие фрагменты были получены и сколько строчек они занимали, можете посмотреть тут.

2. Это не простое увеличение, был применён способ superresolution. Оно собрано из наложенных друг на друга четырёх различных снимков MRO HiRise, плюс дополнительная шлифовка Фурье-спектров. Разумеется, там разрешение поднято не в 12 раз, а меньше. Просто так удобнее сравнивать.

[avk]

Впрочем, нехитрыми манипуляциями я могу привести его картинку к виду, сравнимому с моим результатом.

Т.н. "смех без причины". Обе картинки показывают одно место поверхности, но одна из них недочищена и неправильно собрана.

[cross-track]

В этом отношении снимки с Луны - 3 информативнее стократ.

Ещё раз - вещи совершенно разные. Луна-3 фактически фотографировала неподвижную Луну из неподвижной позиции. И на плёнке. Сейчас что-то делают на плёнке? Но главное - У Луны-3 фотки были первые и удачные, у Эксплорера - первые, но неудачные. Ему пришлось пытаться компенсировать и собственное вращение и вращение Земли. Получилось то, что получилось. Скажите спасибо, что получилось это

Ставить на одну доску снимок 1959 г. и снимок 1971 г. - это не лезет ни в какие ворота. У Марса-3 была камера, которая при штатной работе дала бы отличные кадры. У американца в 1959 году стояла камера, которая при штатной работе дала бы примерно такие же отвратительные кадры, как и было получено. Это был первый блин, который вышел комом. Потом блины печь научились, и к 71-му году все было отработано.

[Старый]

Впрочем, нехитрыми манипуляциями я могу привести его картинку к виду, сравнимому с моим результатом.

Т.н. "смех без причины". Обе картинки показывают одно место поверхности, но одна из них недочищена и неправильно собрана.

Почему же без причины? В предыдущее обсуждение тебе уже объясняли что ты манипуляциями и подгоняешь их под требуемый результат.

[cross-track]

Поясните, пожалуйста, что общего я могу увидеть при наложении этих двух снимков? С трудом увидел наложение одного черного пятна на другое. И какой масштаб? Сколько метров по длине и ширине малого снимка?

На мой взгляд, совпадают отдельные детали рельефа поверхности - в частности, тёмные углубления (на карте углубления, а на панораме - похожие на них пятна; так корректно); освещённость немного под другим углом. Масштаб там примерно 25/12 = ~2 см/пиксель, т.е. HiRise'овский снимок был увеличен в 12 раз.

Можете с наличием совпадения не согласиться, разумеется.

Если я правильно помню, то развертка снимка "Марса-3" - 80 строчек (т.е. 80 пикселей в короткую сторону). Если это так, то при 2 см на пиксель получается 1.6 метра по короткой стороне снимка?

И увеличение HiRise'овского снимка в 12 раз - это не очень хорошо. Представьте, что вы снимаете большую шахматную доску с клеткой 25х25 см и в несколько раз меньшими по размеру фигурами камерой HiRise, а затем пытаетесь "увеличить" разрешение, просто поделив пиксели в 12 раз. Никаких фигур вы, естественно, не увидите, и больше информации, чем с первоначального снимка, вы не получите.

1. Сводная панорама составлена из трёх различных фрагментов, которые я считаю содержащими изображение. Два с одной камеры, они идут стык-в-стык (правый и средний). Самый левый фрагмент - это тот, который "вам понравился", он снят другой камерой; его наклон есть результат проецирования. То, что полученные фрагменты с двух камер оказались рядом - это совпадение (или так было задумано).
Далее, важным предположением, на которое я опираюсь и которое ещё не обосновал в блоге (и тут) - это то, что скорость панорамной развёртки камер на СА "Марс-3" была увеличена почти в шесть раз. То есть, ширина полной панорамы должна была составить не 6000 строк, как написано везде (и как было на Луне), а 1047 строк. Поэтому, все фрагменты были мной безжалостно растянуты по горизонтали.
Какие фрагменты были получены и сколько строчек они занимали, можете посмотреть тут.

2. Это не простое увеличение, был применён способ superresolution. Оно собрано из наложенных друг на друга четырёх различных снимков MRO HiRise, плюс дополнительная шлифовка Фурье-спектров. Разумеется, там разрешение поднято не в 12 раз, а меньше. Просто так удобнее сравнивать.

Насчет superresolution. Использование 4 кадров даст не более 2-кратного увеличения резолюции, а в 12 раз - это фантастика.

Насчет развертки - сколько строк было реально получено?

[avk]

Впрочем, нехитрыми манипуляциями я могу привести его картинку к виду, сравнимому с моим результатом.

Т.н. "смех без причины". Обе картинки показывают одно место поверхности, но одна из них недочищена и неправильно собрана.

Почему же без причины? В предыдущее обсуждение тебе уже объясняли что ты манипуляциями и подгоняешь их под требуемый результат.

"Это другое". Целью сравнения со снимком Селиванова, которое я в своё время действительно провёл, была проверка, содержится ли в его картинке ещё хоть что-нибудь информативное после столь грубой обработки, или это уже шум. Содержится, но мало.

[Старый]

"Это другое".

Не другое. Если бы ты получил данную "обработку" до снимков Разведчика то это было бы хоть чтото. А так ты подогнал свою "обработку" под его результат. Да ещё и прямым тексмтом признался что можешь манипуляциями подогнать под что угодно.

[Владимир Юрченко]

"И пусть ваши слова будут: да - да, нет - нет. А остальное от лукавого".
Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку? Да.
Выполнил ли СА программу исследований? Нет.

[avk]

1. Сводная панорама составлена из трёх различных фрагментов, которые я считаю содержащими изображение. Два с одной камеры, они идут стык-в-стык (правый и средний). Самый левый фрагмент - это тот, который "вам понравился", он снят другой камерой; его наклон есть результат проецирования. То, что полученные фрагменты с двух камер оказались рядом - это совпадение (или так было задумано).
Далее, важным предположением, на которое я опираюсь и которое ещё не обосновал в блоге (и тут) - это то, что скорость панорамной развёртки камер на СА "Марс-3" была увеличена почти в шесть раз. То есть, ширина полной панорамы должна была составить не 6000 строк, как написано везде (и как было на Луне), а 1047 строк. Поэтому, все фрагменты были мной безжалостно растянуты по горизонтали.
Какие фрагменты были получены и сколько строчек они занимали, можете посмотреть тут.

2. Это не простое увеличение, был применён способ superresolution. Оно собрано из наложенных друг на друга четырёх различных снимков MRO HiRise, плюс дополнительная шлифовка Фурье-спектров. Разумеется, там разрешение поднято не в 12 раз, а меньше. Просто так удобнее сравнивать.

Насчет superresolution. Использование 4 кадров даст не более 2-кратного увеличения резолюции, а в 12 раз - это фантастика.

Насчет развертки - сколько строк было реально получено?

Я бы оценил на глаз результат раза в 4. Там ведь не просто наложение, ещё чёткость каждого после растяжения была повышена. Типа деблюра, только собственным Фурье-алгоритмом. Наверное, можно то же самое можно проделать "сертифицированными" методами, но для этого нам будет нужен уважаемый dmdimon.

Не любите ходить по ссылкам, да? Вот по одному каналу. По второму так красиво не посчитать.



upd. Не факт, что были получены только эти строки - возможно их было больше, возможно получили всю панораму, но приняли за шум (как тут на форуме). Мы можем посчитать только то, что опубликовано хоть в каком-то виде.

[avk]

Не другое. Если бы ты получил данную "обработку" до снимков Разведчика то это было бы хоть чтото. А так ты подогнал свою "обработку" под его результат. Да ещё и прямым тексмтом признался что можешь манипуляциями подогнать под что угодно.

Обработка получена совершенно независимо от снимков разведчика - при её построении (обосновании) не использована спутниковая съёмка, подгонки не было. Снимки MRO использованы только для того, чтобы показать непротиворечивость результата реальности. Не доказать (таким способом это вряд ли возможно), но убедиться, что нет несоответствий - т.е. результат ещё находится в области возможного.

Уточнение: карта была использована для взаимной увязки фрагментов с двух камер. Т.е. положение отснятых участков разных камер друг относительно друга действительно выверялось по карте.

[hlynin]

"И пусть ваши слова будут: да - да, нет - нет. А остальное от лукавого".
Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку? Да.
Выполнил ли СА программу исследований? Нет.

Это всё правильно. Но хорошо бы убрать "мягкую". Или ввести железобетонный критерий, чем "мягкая" отличается от "немягкой".

 Да. Впервые. Совершил посадку. Всё.
Попытки выловить пикселы на кадре от "Марса-3"напоминают  поиску доказательств, что Америку открыли древние греки. Или малийцы (пропал целый флот). Или японцы с китайцами. Да хватит славы и так. Просто смешно сравнивать с работой "Викингов"