Когда Буч и Суни вернутся на Землю? Butch Wilmore and Suni Williams stuck in spa

[amster]

Выборы в США - 5 ноября 2024 года.
Везде восточное время США

[amster]

6 ноября - 31 декабря 2024

[GolLem]

15 августа - 5 ноября 2024 года
Всё остальное - конспирология

[pkl]

Согласен

[amster]

15 августа - 5 ноября 2024 года
Всё остальное - конспирология

Согласен

Смелое и ответственное заявление.
То есть, если она вернутся после 5 ноября 2024, то получится, что "конспирология" права?

[ОАЯ]

Отметил февраль, март 2025 года. Именно так отвечали близкие на вопрос "когда ждут его возвращения".

[amster]

Удивительно много голосов за 2025 год.
"Конспирология" захватывает публику

[Классик]

15 августа - 5 ноября 2024 года
Всё остальное - конспирология

Задержка уже экстремально большая.
И молчание/невнятное изложение планов продолжается.
Конспирологическое событие уже произошло, поэтому ваш срок тоже конспирология.

[hlynin]

— Ричард Каллен. Опасности, связанные с космическими путешествиями, требуют сотрудничества в трудную минуту (Richard Cullen, Hazards of space travel require cooperation in times of need) (на англ.) «China Daily», 22.08.2024 в pdf - 502 кб
Комментарий гостя: "Каково это - быть заброшенным в космосе? Два астронавта НАСА в настоящее время пытаются найти ответ на этот вопрос. Барри (Бутч) Уилмор и Сунита (Суни) Уильямс должны были вернуться на Землю в середине июня [2024 года] после запланированного восьмидневного полета на Международную космическую станцию (МКС) усилиями АМЕРИКАНЦЕВ. К сожалению, теперь они останутся на МКС до 2025 года. (...) согласно сообщению Associated Press, основная проблема заключается в том, что космическая капсула Boeing Starliner для астронавтов (впервые используемая для перевозки пассажиров-людей) больше не пригодна для обратного полета после того, как в начале июня [2024 года] возникли проблемы после ее полета на МКС. (...) Два месяца спустя НАСА все еще не раскрыло первопричину неисправности. (...) Boeing, тем временем, продолжает выражать уверенность в своей космической капсуле Starliner. (...) Однако планы по спасению находятся в стадии реализации. (...) Несколько сотен лет назад, когда европейцы стремительно осваивали мировые морские просторы, те первые международные мореплаватели сталкивались с чрезвычайными опасностями, учитывая (по сравнению с сегодняшним днем) ограниченность навигационных средств, зависимость от небольших, приводимых в движение ветром судов, построенных из древесины, и новые проблемы, связанные с трансокеанскими плаваниями. Из этого вытекла непреложная норма, согласно которой все суда, особенно в открытом море, обязаны выполнять поисково-спасательные работы. Эта морская традиция - оказание помощи людям, терпящим бедствие на море, - стала частью обычного международного права. (...) Плавание в открытом море, конечно, сильно отличается от космических путешествий. (...) Из этого следует, что все страны, участвующие или планирующие участвовать в освоении космоса, на первый взгляд, заинтересованы в совместной работе по устранению серьезных опасностей, связанных с космическими путешествиями, где бы они ни находились. Но делают ли они это? В 2015 году журнал Time опубликовал статью, объясняющую "Глупую причину, по которой китайцев не пускают на космическую станцию". Глупой причиной, упомянутой в заголовке, был закон, принятый Конгрессом США в 2011 году, "запрещающий американцам вступать в контакт с китайской космической программой из-за опасений по поводу национальной безопасности". (...) Все, кто участвует в космических путешествиях, не в последнюю очередь Китай (который сейчас управляет собственной космической станцией), будут испытывать беспокойство, пока не увидит благополучное возвращение Уилмора и Уильямса с МКС, находящейся под наблюдением американцев. Этот эпизод также служит наглядным напоминанием всем о том, что космические путешествия остаются не только очень дорогими, но и чрезвычайно сложными. Риски для тех, кто отправляется в космос, стали меньше, чем когда-то, но они остаются острыми. Между тем, морская традиция, описанная выше, говорит нам о том, что разделение рисков космических путешествий между всеми странами посредством соглашений о взаимопомощи является одним из проверенных способов, который может помочь снизить этот риск. Стоит также отметить, что, насколько мне известно, нет сведений о том, чтобы какая-либо морская держава приняла закон, запрещающий поисково-спасательное сотрудничество в открытом море с какой-либо другой страной. Так что трудно не согласиться с Джеффри Клюгером, который в своей статье в журнале "Тайм" выступил против американского закона 2011 года, запрещающего Китаю полеты на МКС. Этот закон создал странную, масштабную американскую преграду китайско-американскому космическому сотрудничеству. Это было на редкость неразумно."

[amster]

— Ричард Каллен. Опасности, связанные с космическими путешествиями, требуют сотрудничества в трудную минуту (Richard Cullen, Hazards of space travel require cooperation in times of need) (на англ.) «China Daily», 22.08.2024 в pdf - 502 кб
Комментарий гостя: "Каково это - быть заброшенным в космосе?

Спойлер

Два астронавта НАСА в настоящее время пытаются найти ответ на этот вопрос. Барри (Бутч) Уилмор и Сунита (Суни) Уильямс должны были вернуться на Землю в середине июня [2024 года] после запланированного восьмидневного полета на Международную космическую станцию (МКС) усилиями АМЕРИКАНЦЕВ. К сожалению, теперь они останутся на МКС до 2025 года. (...) согласно сообщению Associated Press, основная проблема заключается в том, что космическая капсула Boeing Starliner для астронавтов (впервые используемая для перевозки пассажиров-людей) больше не пригодна для обратного полета после того, как в начале июня [2024 года] возникли проблемы после ее полета на МКС. (...) Два месяца спустя НАСА все еще не раскрыло первопричину неисправности. (...) Boeing, тем временем, продолжает выражать уверенность в своей космической капсуле Starliner. (...) Однако планы по спасению находятся в стадии реализации. (...) Несколько сотен лет назад, когда европейцы стремительно осваивали мировые морские просторы, те первые международные мореплаватели сталкивались с чрезвычайными опасностями, учитывая (по сравнению с сегодняшним днем) ограниченность навигационных средств, зависимость от небольших, приводимых в движение ветром судов, построенных из древесины, и новые проблемы, связанные с трансокеанскими плаваниями. Из этого вытекла непреложная норма, согласно которой все суда, особенно в открытом море, обязаны выполнять поисково-спасательные работы. Эта морская традиция - оказание помощи людям, терпящим бедствие на море, - стала частью обычного международного права. (...) Плавание в открытом море, конечно, сильно отличается от космических путешествий. (...) Из этого следует, что все страны, участвующие или планирующие участвовать в освоении космоса, на первый взгляд, заинтересованы в совместной работе по устранению серьезных опасностей, связанных с космическими путешествиями, где бы они ни находились. Но делают ли они это? В 2015 году журнал Time опубликовал статью, объясняющую "Глупую причину, по которой китайцев не пускают на космическую станцию". Глупой причиной, упомянутой в заголовке, был закон, принятый Конгрессом США в 2011 году, "запрещающий американцам вступать в контакт с китайской космической программой из-за опасений по поводу национальной безопасности". (...) Все, кто участвует в космических путешествиях, не в последнюю очередь Китай (который сейчас управляет собственной космической станцией), будут испытывать беспокойство, пока не увидит благополучное возвращение Уилмора и Уильямса с МКС, находящейся под наблюдением американцев. Этот эпизод также служит наглядным напоминанием всем о том, что космические путешествия остаются не только очень дорогими, но и чрезвычайно сложными. Риски для тех, кто отправляется в космос, стали меньше, чем когда-то, но они остаются острыми. Между тем, морская традиция, описанная выше, говорит нам о том, что разделение рисков космических путешествий между всеми странами посредством соглашений о взаимопомощи является одним из проверенных способов, который может помочь снизить этот риск. Стоит также отметить, что, насколько мне известно, нет сведений о том, чтобы какая-либо морская держава приняла закон, запрещающий поисково-спасательное сотрудничество в открытом море с какой-либо другой страной. Так что трудно не согласиться с Джеффри Клюгером, который в своей статье в журнале "Тайм" выступил против американского закона 2011 года, запрещающего Китаю полеты на МКС. Этот закон создал странную, масштабную американскую преграду китайско-американскому космическому сотрудничеству. Это было на редкость неразумно."

[свернуть]

А лично Ваше мнение какое по этому вопросу?

[hlynin]

А лично Ваше мнение какое по этому вопросу?

нет мнения. очень мало информации. Я бы рискнул вернуться на том же корабле. Я так понимаю, Боинг готов рискнуть и взять ответственность, а НАСА - нет

[uncle_jew]

Блокирующий стыковочный узел старлайнер мешает остальной логистике на МКС (сейчас невозможно ни грузовой драгон прислать, ни даже нормальную пересменку экипажа драгоном сделать). Проблема останется даже если экипаж на драгоне спустить - ибо для отстыковки и спуска старлайнера вроде сначала софт нужно доделывать.

Поэтому по идее будут всеми правдами-неправдами сажать на старлайнере. Проголосовал до 5 ноября.

[Верный]

А где вариант "Будут затоплены вместе с американским сегментом МКС"? Или это и означает "Будут жить в вечности"?

[Верный]

Кстати, предлагаю в дополнение к ним Сандру Буллок отправить на МКС. У неё богатый опыт по приземлению в нестандартных условиях. По крайней мере, теоретический...

[verik]

Блокирующий стыковочный узел старлайнер мешает остальной логистике на МКС (сейчас невозможно ни грузовой драгон прислать, ни даже нормальную пересменку экипажа драгоном сделать). Проблема останется даже если экипаж на драгоне спустить - ибо для отстыковки и спуска старлайнера вроде сначала софт нужно доделывать.

Поэтому по идее будут всеми правдами-неправдами сажать на старлайнере. Проголосовал до 5 ноября.

Ээх... А ведь еще Рогозин, как только Узловой Модуль - шарик пристыковали, предлагал американцам на него еще одну IDA повесить. Вот и не было бы сейчас проблемы такой.

[Astro Cat]

Проблема останется даже если экипаж на драгоне спустить - ибо для отстыковки и спуска старлайнера вроде сначала софт нужно доделывать.

Вот какая неразрешимая проблема то! Беспилотный режим уже был отработан.

[telekast]

Блокирующий стыковочный узел старлайнер мешает остальной логистике на МКС (сейчас невозможно ни грузовой драгон прислать, ни даже нормальную пересменку экипажа драгоном сделать). Проблема останется даже если экипаж на драгоне спустить - ибо для отстыковки и спуска старлайнера вроде сначала софт нужно доделывать.

Поэтому по идее будут всеми правдами-неправдами сажать на старлайнере. Проголосовал до 5 ноября.

Там вроде вся проблема в том, что для расстыковки нужно в корабле физически, пальцем нажать кнопку, а программно это сделать нельзя. Варианты:
- откусить провода от кнопки и на скрутках ее "перепрограммировать";
- сесть пилоту в скафандре для ВКД, от стыковаться, покинуть корабль который потом автоматикой, дистанционно свести/посадить. Пилота снаружи страховать ещё одним космонавтом в скафандре. Или двумя. Плюс ловить канадармом;

[Arzach]

Там вроде вся проблема в том, что для расстыковки нужно в корабле физически, пальцем нажать кнопку, а программно это сделать нельзя.

А можно узнать про источник этого знания? Потому как:

Can Starliner fly without astronauts?
Yes, Starliner can undock and deorbit autonomously, if NASA decides to return the spacecraft uncrewed.

Может ли Starliner летать без астронавтов?
Да, Starliner может отстыковаться и сойти с орбиты автономно, если NASA решит вернуть корабль без экипажа.

[спец]

Можно попросить написать про источник информации, где господин Рогозин предлагал оснастить (и каким образом) уже пристыкованный УМ адаптером IDA? Тем более, американцам. И, собственно, куда именно? На осевой стыковочный узел, что ли? Чтобы его лишиться?

[Дем]

Можно попросить написать про источник информации, где господин Рогозин предлагал оснастить (и каким образом) уже пристыкованный УМ адаптером IDA? Тем более, американцам. И, собственно, куда именно? На осевой стыковочный узел, что ли? Чтобы его лишиться?

Ну вообще говоря на УМ ещё четыре стыковочных узла кроме осевых. Правда не помню какие, конус или вообще плоская крышка - ведь в них собирались манипулятором перестыковывать.
Так что и старлайнер туда манипулятором воткнуть можно. А для самостоятельной стыковки надо как-то адаптировать.