Союз-5

[TAU]

Создание ракет из УРМ (novosti-kosmonavtiki.ru)
РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров (novosti-kosmonavtiki.ru)
забавно старые темы читать

Кому забавно, а кому грустно. Перечитал сообщения Д. Воронцова - блин, уже тогда, в 2006 г. он понимал, что модульная ракета - это лажа. 

Потому что физику знает.

[WkWk]

Ракета может быть любой по конструкции и с любым  двигателями - это не суть важно.

При социализме - да 

[pkl]

Думаю, сейчас уже никто не назовёт его разумным и обоснованным.

Обоснование всем известно.
-Без гептила
-СК на территории РФ
И да мое мнение лучше вообще без тяжелой ракеты или хоть черт с рогами, но не ракета на гептиле на территории РФ.

Ну вот мы и остались без тяжёлой ракеты по факту. Что, лучше стало?

Вообще-то, если речь идёт о гарантированном доступе в космос, то ракет в соответствующей размерности нужно как минимум две

При этом всегда хватало одного протона.А у ангары кстате 2 старта.Плесецк и восточный.

Из Ваших слов выходит, что сама задача гарантированного доступа в космос является надуманной.

Старты в Плесецке и на Восточном друг друга не заменяют.

Потому что Ангара полиблочная, в отличие от Протона и Союза-5

У протона 12 движков и 6 (неотделяемых) боковых блоков только на первой ступени.У ангары всего 6 блоков и 6 движков.
Диаметр протона 7.4м - удачи в транспортировке "моноблочного" протона на восточный

Это не блоки, это баки. Блок 1 ступени один.

Собственно, в этом и состоит её главное врождённое уродство, а не в двигателях

Зато благодаря этому ангара имеет еще и легкую версию.

Которая не сказать, чтобы сильно нужна хотя бы потому, что есть Союз-2.1в. А в своей базовой, тяжёлой конфигурации ракета получилась такой, что надо заново делать новую ракету.

Я говорю о предельных возможностях этой ракеты.

Можно строить только предположения.Как и по ангаре.

Это только в случае обсуждаемой здесь ракеты можно строить предположения. В случае Ангары никаких предположений строить не нужно, потому как она есть в железе и... о чудо! несколько раз летала.

[Кот Бегемот]

Ну вот мы и остались без тяжёлой ракеты по факту. Что, лучше стало?

Вобще-то у нас сейчас и то и то

[pkl]

Ракета может быть любой по конструкции и с любым  двигателями - это не суть важно. Вспомните историю Союза от Р-7 до Союза 2-1б.

Для эффективного использования ракеты необходимо стабильное серийное производство и непрерывный ряд полезных нагрузок для нее.
Ничего иного не требуется.

Главная проблема Роскосмоса в навешенных на него за прошедшие периоды долгах перед банками, являющихся следствием решений на Правительственном уровне.
Отсюда все метания без внятной стратегии  по носителям и по созданию стабильно потока нагрузок.
Отсюда и провал с закупкам и ЭКБ впрок.

Нет, главная проблема Роскосмоса и вообще космической отрасли в силянии функций исполнителя и заказчика, а также отсутствует компетентного контроля извне. Потому и делает Роскосмос то, что лично ему интересно и так, как ему интересно, а не так, как надо стране.

[Кот Бегемот]

Из Ваших слов выходит, что сама задача гарантированного доступа в космос является надуманной.

Задача была -  иметь возможность запускать требуемые ПН со своей территории и она решена.

Это не блоки, это баки. Блок 1 ступени один.

Ну так как протон пролезит до восточного с этими баками или его тоже в МИКе прийдется собирать?
Баки? ну хорошо.У ангары сосиски и тут сосиски.У протона кстати больше сосисек.Площадь баков из-за "сосисечности" все равно большая, да и их изготовление такое же трудоемкое как и у А

Которая не сказать, чтобы сильно нужна хотя бы потому, что есть Союз-2.1в.

Двигатели для которого не производят.И да нужна.Все нужны.Даже конверсинонные ракеты.МО видимо хочет много пусков и собирает все что может летать и а1 и союзы и рокоты.

она есть в железе и... о чудо! несколько раз летала.

И в этом ее плюс.Она есть и она летает.А союз-5 нет и непонятно когда будет и будет ли вообще, хотя я полностью за союз-5.Если к 28 году запустят союз-5, то он как раз сможет заменить союз-2 (мкс закончится) и будет нормальная линейка ракет ангара1 - союз-5 -ангара5

[sychbird]

Ракета может быть любой по конструкции и с любым  двигателями - это не суть важно. Вспомните историю Союза от Р-7 до Союза 2-1б.

Для эффективного использования ракеты необходимо стабильное серийное производство и непрерывный ряд полезных нагрузок для нее.
Ничего иного не требуется.

Главная проблема Роскосмоса в навешенных на него за прошедшие периоды долгах перед банками, являющихся следствием решений на Правительственном уровне.
Отсюда все метания без внятной стратегии  по носителям и по созданию стабильно потока нагрузок.
Отсюда и провал с закупкам и ЭКБ впрок.

Нет, главная проблема Роскосмоса и вообще космической отрасли в силянии функций исполнителя и заказчика, а также отсутствует компетентного контроля извне. Потому и делает Роскосмос то, что лично ему интересно и так, как ему интересно, а не так, как надо стране.

Пример Росатома показывает, что дело не в слиянии функций, а в отсутствии экономической базы и постоянном латании тришкина кафтана. 
А компетентный контроль извне - это вообще нонсенс. Можно подумать, что он был при Хрущеве и Брежневе.
Борьба индустриальных игроков за заказы - это перманентное состояние любой высокоразвитой промышленной державы. Это мотор развития. 
А иначе получается "Боинг"!

[Кот Бегемот]

Пример Росатома показывает, что дело не в слиянии функций, а в отсутствии экономической базы и постоянном латании тришкина кафтана. 
А компетентный контроль извне - это вообще нонсенс. Можно подумать, что он был при Хрущеве и Брежневе.
Борьба индустриальных игроков за заказы - это перманентное состояние любой высокоразвитой промышленной державы. Это мотор развития. 
А иначе получается "Боинг"!

Как по-вашему сделать роскосмос эффективным?

[Дем]

Это не блоки, это баки. Блок 1 ступени один.

Это именно что блоки, бак+двигло. И точно так же собираемые на космодроме на револьверной установке.

Как по-вашему сделать роскосмос эффективным?

Никак

[sychbird]

Пример Росатома показывает, что дело не в слиянии функций, а в отсутствии экономической базы и постоянном латании тришкина кафтана.
А компетентный контроль извне - это вообще нонсенс. Можно подумать, что он был при Хрущеве и Брежневе.
Борьба индустриальных игроков за заказы - это перманентное состояние любой высокоразвитой промышленной державы. Это мотор развития.
А иначе получается "Боинг"!

Как по-вашему сделать роскосмос эффективным?

Списать долги!

[Кот Бегемот]

Списать долги!

И все?Ну так он новые наберет.Нужно что-то менять.Чтобы эти долги не накапливались.Чтобы была мотивация сделать "проще и быстрее", а не "дольше и дороже".Ну спишут им долги они скажут "ок, государство нам все простит сидим на шее дальше и ничего не делаем\иммитируем бурную деятельность".

[Raul]

Пример Росатома показывает, что дело не в слиянии функций, а в отсутствии экономической базы и постоянном латании тришкина кафтана.
А компетентный контроль извне - это вообще нонсенс. Можно подумать, что он был при Хрущеве и Брежневе.
Борьба индустриальных игроков за заказы - это перманентное состояние любой высокоразвитой промышленной державы. Это мотор развития.
А иначе получается "Боинг"!

Как по-вашему сделать роскосмос эффективным?

Списать долги!

Не делать долги.

[Raul]

Нет, главная проблема Роскосмоса и вообще космической отрасли в силянии функций исполнителя и заказчика, а также отсутствует компетентного контроля извне. Потому и делает Роскосмос то, что лично ему интересно и так, как ему интересно, а не так, как надо стране.

Вспомнилось, как Л.И.Брежнев (мир его памяти!) получил звезду Героя за руководство развитием ракетной техники. Ведь что-то в этом было... Отрасль не сама по себе, а как могучий инструмент в руках государства.

[Кот Бегемот]

Отрасль не сама по себе, а как могучий инструмент в руках государства.

Так вот как заставить этот инструмент работать эффективно?Вариант РКА-частники не подходит.Все видят НАСА + боинг + локхид и какое там болото.Роскосмос как госкорпорация тоже не особо работает (хотя в случае росатома это почему-то сработало на ура).Кроме массовых расстрелов и на ум-то ничего не приходит