Что безопаснее - парашют или крыло?

[Valerij]

Не могли бы пояснить, почему при взрыве носителя на старте капсула безусловно безопаснее?

Она легче. Не?
Её не надо разгонять до посадочной скорости.
Ей не надо попадать на полосу.
Её достаточно запулить на достаточную высоту, а дальше она сама.

Все верно.

Но плюс к этому при взрыве носителя между капсулой и взрывом будет находиться щит теплозащиты. Очень серьезных тепловых нагрузок в этом случае ждать не приходится, но защитить капсулу от ударной волны и вполне вероятных ударов обломками совсем не вредно....

Не очень понимаю, как спасти экипаж при аварии крылотого дрына на старте. Каюсь.

Я - тоже.

З.Ы.
Bell, это кирпич вам в рыло. Back-stabber все правильно понял.

[m-s Gelezniak]

---

Зря убрали, и это тоже. Было:

Требование по обеспечению несмерзаемости.

А что ещё?

[Valerij]

Требование по обеспечению несмерзаемости.

А что ещё?

Я думал прежде всего об элементарной инертной среде, предупреждении коррозии и, м.б, гниения/разложения материала парашюта. Заполнение герметичной емкости сухим азотом достаточно часто применяется в этих целях.
Вы добавили несмерзаемость вполне по делу.

[Дмитрий Виницкий]

Валерий, вы сами раньше написали про воду. Неужели вы не способны связать воду и смерзание? :shock:

[m-s Gelezniak]

Требование по обеспечению несмерзаемости.

А что ещё?

Я думал прежде всего об элементарной инертной среде, предупреждении коррозии и, м.б, гниения/разложения материала парашюта. Заполнение герметичной емкости сухим азотом достаточно часто применяется в этих целях.
Вы добавили несмерзаемость вполне по делу.

Чему гнить в парашюте?

[Valerij]

Чему гнить в парашюте?

Парашюту

Там есть две маленькие буковки "м.б." На самом деле гнить/разлагаться может практически все, если с условиями не повезет.
Теперь пятьдесят страниц будем обсуждать условия для разложения стеклянной бутылки и пластикового пакета.[/size]

Валерий, вы сами раньше написали про воду. Неужели вы не способны связать воду и смерзание? :shock:

Да, я пошутил про ту воду, которую вы туда собственноручно налили А вы что, действительно воды налили?[/size]

З.Ы.
Народ, я написал всего лишь о том, что с парашютами в герметичных, наполненных сухим азотом контейнерах за пять (а, возможно, и за пятнадцать или двадцать пять) лет ни черта не случится. Если я в этом не прав - обсудим. Любой нормальный человек поймет это.[/size]

Вы же от меня требуете, что бы я добыл техпроцесс укладки парашюта "Союза" и выложил его здесь? Ну, во первых, это ДСП  :lol:
А, во вторых, каков бюджет сделки?[/size]  :?:

[Дмитрий Виницкий]

Я от вас ничего не требую. Просто, мне показалось, раз вы объясняете, как надо хранить парашют, то думаете, что они на Союзе в вакууме.
А парашют укладывают вот так:

На СА Союза мало чем отличается, разве - размерами.

[Lesobaza]

..
Парашюты на орбите должны находиться в герметизированных контейнерах с инертной средой - поэтому гарантийное время хранения может быть очень большим. Минимум два-три, а, может быть, и все пять лет.

А как же сейчас?? Те же "Союзы"?? Наверняка, гарантийный срок у них исчисляется годами. Причем, по крайней мере полгода - в условиях космического пространства (и эти полгода ограничены, стопудово, не по парашюту).

.. в герметизированных контейнерах  с инертной средой

Что может быть инертнее вакуума??

Я от вас ничего не требую. Просто, мне показалось, раз вы объясняете, как надо хранить парашют, то думаете, что они на Союзе в вакууме.

А зачем создавать герметичность в парашютном отсеке??

[Дмитрий Виницкий]

Думается, для того, чтобы создать герметичность в СА

[Lesobaza]

Думается, для того, чтобы создать герметичность в СА :)

Какая связь?? Это разные объемы.

[Дмитрий Виницкий]

Специально делать крышки люков негерметичными?

[Valerij]

Я от вас ничего не требую. Просто, мне показалось, раз вы объясняете, как надо хранить парашют, то думаете, что они на Союзе в вакууме.
А парашют укладывают вот так:

На СА Союза мало чем отличается, разве - размерами.

Я понимаю, что на Союзе все примерно так же, и никогда не предполагал, что его парашютные контейнеры не герметичны. Но, думаю, что парашют на "Союзе" не "консервируют" азотом. Просто необходимости в этом нет, а для спасательной шлюпки, годами (в идеале - десятилетиями) находящейся на орбите это может быть актуально.

А за ссылку спасибо. Прикольно.

[Lesobaza]

Навскидку, первое попавшееся:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/064/11.shtml

В 10:56:52 спускаемый аппарат со скоростью 7.6 км/с вошел в атмосферу Земли под углом 1.5°.

В 11:01 экипаж испытал наибольшие перегрузки величиной до 4.13 единицы.

В 11:03:45, через две минуты после прохождения спускаемым аппаратом плазменного участка, сработал вытяжной парашют и снизил скорость движения СА.

На высоте 7.8 км произошло отделение тормозного парашюта, и раскрылся основной парашют, который погасил скорость снижения СА до 6-8 м/с.

Что будет с экипажем, если разгерметизация СА произойдет "через две минуты после прохождения спускаемым аппаратом плазменного участка"??

Специально делать крышки люков негерметичными?

Не совсем так. Специальными средствами обеспечивают выравнивание давления с внешней средой. В этом случае обеспечение герметичности отсека парашютной системы как для герметичного объема СА не требуется.

И еще раз повторю: вакуум - лучший консерватор. А грибки никто не отменял :)

[Valerij]

А как же сейчас?? Те же "Союзы"?? Наверняка, гарантийный срок у них исчисляется годами. Причем, по крайней мере полгода - в условиях космического пространства (и эти полгода ограничены, стопудово, не по парашюту).

Кажется, Лев писал, что ресурс Союза ограничен перекисью.

.. в герметизированных контейнерах  с инертной средой

Что может быть инертнее вакуума??

Для многих пластиков и органики вакуум - весьма агрессивная среда. Кстати, для некоторых материалов "сухой азот" тоже может быть вреден. Но в данном случае (контейнер небольшого объема без циркуляции) установится какая-то равновесная атмосфера.

А зачем создавать герметичность в парашютном отсеке??

В частности, чтобы контролировать целостность контейнера по давлению. На Союзе, м.б. и не нужно, на "спасательной шлюпке" ИМХО, не лишено смысла.

И еще раз повторю: вакуум - лучший консерватор. А грибки никто не отменял

Не для всех материалов, и все очень зависит от материалов, использованных в парашюте.

Мое ИМХО - сухой азот лучшее.  :roll:

[avmich]

Не могли бы пояснить, почему при взрыве носителя на старте капсула безусловно безопаснее?

Авмич, просто потому что он тупой.

Она легче. Не?

Она, может быть, легче. Но безопаснее ли?..

Её не надо разгонять до посадочной скорости.

Хороший вопрос. Во-первых, для открывания парашюта какая-то высота всё же потребуется. Во-вторых, улетая от взрывающейся ракеты, скорость и так набираешь. В-третьих - какая должна быть посадочная скорость?

Ей не надо попадать на полосу.

Да, и она ещё и не может попадать на полосу. Крылатому аппарату попадать надо - но насколько это сложно/снижает безопасность? Вертолёту вон тоже попадать не надо, а у них с безопасностью по сравнению с самолётами не очень.

Её достаточно запулить на достаточную высоту, а дальше она сама.

Не очень понимаю, как спасти экипаж при аварии крылотого дрына на старте. Каюсь. 8)

Мне кажется, что при достаточном аэродинамическом качестве крылатый аппарат, после разгона САС, может штатно садиться на ВПП, но вот чем бы подтвердить такое ощущение. Как это можно посчитать?

[Valerij]

Не очень понимаю, как спасти экипаж при аварии крылотого дрына на старте. Каюсь.

Мне кажется, что при достаточном аэродинамическом качестве крылатый аппарат, после разгона САС, может штатно садиться на ВПП, но вот чем бы подтвердить такое ощущение. Как это можно посчитать?

В случае АКС вы предлагаете строить вторую полосу неподалеку от аэродрома? Ведь штатная в этом случае может быть занята обломками первой ступени и залита горящим топливом....

avmich, я устал спорить. Мне не интересны крыло и парашют в сфероконном варианте. И крыло, и капсула обеспечивают необходимую безопасность, ловить десятые-сотые доли процента я не буду. Но крыло обладает массой достоинств для штатной комфортной посадки многоразового аппарата, а капсула такой же массой достоинств для легкого одноразового аварийного средства спасения экипажа в аварийной ситуации.

[Lanista]

Valerij, перестаньте тупить и загонять Льва в баню, ну сколько можно, имейте совесть.

[Back-stabber]

Не могли бы пояснить, почему при взрыве носителя на старте капсула безусловно безопаснее?

Авмич, просто потому что он тупой.

Она легче. Не?

Она, может быть, легче. Но безопаснее ли?..

Ну считая площадь обращённых к эпицентру поверхностей функцией от веса -- да.
Кроме того количество относительно хрупких деталей в этой проекции меньше на несколько порядков.
Снос рулей/элеронов осколками инцидента по крайней мере не грозит..

Её не надо разгонять до посадочной скорости.

Хороший вопрос. Во-первых, для открывания парашюта какая-то высота всё же потребуется. Во-вторых, улетая от взрывающейся ракеты, скорость и так набираешь. В-третьих - какая должна быть посадочная скорость?

После отработки САС набираем высоту -- теряем скорость. В случае капсулы -- нам скорость как таковая в общем-то нафиг и не сдалась.
А вот в случае крылышек -- она должна быть на всех этапах достаточна для управляемости.

Ей не надо попадать на полосу.

Да, и она ещё и не может попадать на полосу. Крылатому аппарату попадать надо - но насколько это сложно/снижает безопасность? Вертолёту вон тоже попадать не надо, а у них с безопасностью по сравнению с самолётами не очень.

Угу.. А в _чём_ Вы предпочтёте оказаться над произвольным участком Земной поверхности при условии необходимости срочной посадки "вот прямо здесь"?
И потом -- "полос" получится уж больно дофига... На начальном участке выведения их километров через 5 располагать придётся?
И длинной каждая -- о-го-го... Километров 5.
А что -- тема... А пока пусков нет как супер-пупер шоссе использовать можно будет...  :roll:

[Boo]

Крылья могут быть как вариант разве что при оснащении СА собственными двигателями, в противном случае страдает безопасность при нештатных ситуациях как на взлёте, так и в случае аварийной посадки. Те же Шаттлы тому печальный пример.
И понятное дело, что СА с крыльями и с ДУ будет гораздо тяжелее и дороже, чем с парашютом.
А многоразовый СА можно и такой, и такой сделать, см. ПТК НП.

[m-s Gelezniak]

Чему гнить в парашюте?

Парашюту

Там есть две маленькие буковки "м.б." На самом деле гнить/разлагаться может практически все, если с условиями не повезет.
Теперь пятьдесят страниц будем обсуждать условия для разложения стеклянной бутылки и пластикового пакета.[/size]

Валерий, вы сами раньше написали про воду. Неужели вы не способны связать воду и смерзание? :shock:

Да, я пошутил про ту воду, которую вы туда собственноручно налили А вы что, действительно воды налили?[/size]

З.Ы.
Народ, я написал всего лишь о том, что с парашютами в герметичных, наполненных сухим азотом контейнерах за пять (а, возможно, и за пятнадцать или двадцать пять) лет ни черта не случится. Если я в этом не прав - обсудим. Любой нормальный человек поймет это.[/size]

Вы же от меня требуете, что бы я добыл техпроцесс укладки парашюта "Союза" и выложил его здесь? Ну, во первых, это ДСП  :lol:
А, во вторых, каков бюджет сделки?[/size]  :?:

И что все парашюты без азота гниют. Если это ТАК мой уже того , три года не доставал. А укладывался в поле.