ГВМ – Ангара-А5 (2Л) / Бриз-М – Плесецк 35/1 – 14.12.2020 8:50 ДМВ

[Дмитрий В.]

Я, конечно, извиняюсь, но все рассуждения о производстве и стоимости в будущем бессмыслены. Если в А5М будут реализованы изменения о которых писал Нестеров, это будет другая ракета. Баки ЦБ и ББ будут разными и термин УРМ останется в прошлом.

Все-таки непонятно - зачем делать А5М, если простая А5 уже официально соответствует требованиям заказчика?

Хотя бы для того, чтобы она могла выводить "Орла" нашего, 22-тонного.

Стоп, не понял!
Нынешняя Ангара не может вывести 22-тонного Игла с 6-тонной САС с широты Восточного??
Она же якобы по ТЗ оттуда должна тягать на ЛЕО 25,4 т. Нахрена для этого 27-тонная РН?

И ты учти, что у нас теперь не Орел, а Козленок с уменьшенным экипажем и массой.

Какой нафиг, "Орлёнок"? Он будет лет через...дцать. А пока - "Орёл".

[Дмитрий В.]

Напомню разницу в массе КГЧ для пилотируемой и беспилотной версии Русь-МП, чтобы всё было понятно.

[Bell]

Ты орбиты смотрел?

[fagot]

- перейти на гладкие обечайки на боковых блоках (трудоемкость изготовления боковых блоков составляет 60% трудоемкости изготовления PH «Ангара-А5»).

Хорошая идея. Унификация, ага.

Оборудование для сварки, сборки, испытаний, транспортировки будет то же самое, так что вполне себе унификация.

[fagot]

Что характерно, книжка Нестерова вся наполнена кучей сканов документов ДСП на тему Ангары (в том числе за 2006-2007 годы), а такой эпохальной бумажки в ней нет. Наверно, потому что ее вообще не было в природе.

Или Нестеров не решился ее опубликовать.

[fagot]

Ты орбиты смотрел?

Уменьшение потребной ХС на примерно 460 м/с не увеличит ПН на 87 %.

[KJIoyH]

Кстати, глянул книжку - они сами еще в 2006 официально признавали, что серийная Ангара получается значительно дороже, чем требовалось по ТТЗ.

Чтоб не быть голословным, скрин из книжки:
Вы не можете просматривать это вложение.

Господин Bell огромное спасибо, подтверждает мою теорию об "Оплата Любая-только СКВ" . Вся эта "ангара" затея верхов для получения СКВ от Республики Корея.Началось это с продажи танка т-80 и головок самонаведения ракет от Ломо, а также создания для Кореи ПВО KM-SAM.Ещё пытались втюхать Су-35 первой инкарнации ,но не срослось.

Если на ракете, которая должна выводить 25 тон на опорную орбиту в 200 км ,разделить первую ступень на пять частей и унифицировать их производство ! А, 4-х камерный многоразовый дорогущий двигатель рассчитанный на 10 полётов разделить на отдельные камеры , и добавить пятую! То невероятная, невероятно прорывная , не имеющая аналогов Ракета -станет ещё дешевле и проще в изготовлении!

[Сергей Георгиевич Петропавловский]

- применить фрикционную сварку блоков;
- повысить точности отработки вафельных панелей.
Данное оборудование используется при изготовлении PH «Атлас-5», «Дельта-Л».
Во-вторых, при условии оптимизации нагрузок на боковые блоки и центральный блок:
- перейти на гладкие обечайки на боковых блоках (трудоемкость изготовления боковых блоков составляет 60% трудоемкости изготовления PH «Ангара-А5»).

Гладкие обечайки?! Зачем тогда вводили "вафельные панели"? Узнаю, узнаю выпускников МАТИ. Поясняю  - любая деталь собранная  с применением штампованных деталей ведет к ослаблению силовой, особенно каркасной, способности. А выгоды при штамповке никакой нет, т.к. потребуется еще и оснастка для нее и потеря точности и прочности. Директор одного космического завода слюной исходился, когда узнал о заработке одного(!) фрезеровщика. В космической технике рационализаторов гнать! Никто не  хочет вспомнить пуск 10-ти первых ракет А-4, собранных в СССР, когда из-за такой рационализации головные обечайки у 5 ракет просто разлетелись.

[KJIoyH]

Кто в курсе 11 миллиардов пуск стоил, или 12 миллиардов?

Это не те деньги. Надо сравнивать по трудоёмкости.

Ну ...зашёл спросить у знающих людей. Вы ещё человекочасы вспомните Советские. Просто из 2-х независимых источников со звёздами, у меня очень нехорошая информация: по А 1.2  два миллиарда с чем-то, по А5 см выше.
Ну и вишенка это ...22-23 ракеты А5 в год чтобы пуск стоил 6 миллиардов рублей(не знаю входят сюда страховка , откуда старт тоже хз). После несложных вычеслений вылазит цифра 132 миллиарда в год.

А нет, мы вот это обсуждали:

Это можно обсуждать разве что в качестве анекдота.

Простите пожалуйста, я вас правильно понял , "источники со звёздами" ввели меня в заблуждение?

[Старый]

Узнаю, узнаю выпускников МАТИ. Поясняю  - любая деталь собранная  с применением штампованных деталей ведет к ослаблению силовой, особенно каркасной, способности. А выгоды при штамповке никакой нет, т.к. потребуется еще и оснастка для нее и потеря точности и прочности.

А корабли Союз сваривают из штампованых деталей...

Директор одного космического завода слюной исходился, когда узнал о заработке одного(!) фрезеровщика.

А разве панели фрезерует не автомат? 

В космической технике рационализаторов гнать!

А Маска? Который приваривает к гладким обечайкам Флакона штампованый силовой набор? 

Никто не  хочет вспомнить пуск 10-ти первых ракет А-4, собранных в СССР, когда из-за такой рационализации головные обечайки у 5 ракет просто разлетелись.

Где об этом можно узнать?

[Старый]

пуск 10-ти первых ракет А-4, собранных в СССР, когда из-за такой рационализации головные обечайки у 5 ракет просто разлетелись.

Кстати, да. У А-4 вообще были обечайки? 

[Дмитрий В.]

Ты орбиты смотрел?

Уменьшение потребной ХС на примерно 460 м/с не увеличит ПН на 87 %.

Русь-М выводила корабль на незамкнутую орбиту -480х135 км (в табличке минус пропустили). Одно из требований для пилотируемого комплекса - выведение по пологим траекториям (энергетически невыгодным) для снижения перегрузок при аварийном возвращении.

[Дмитрий В.]

пуск 10-ти первых ракет А-4, собранных в СССР, когда из-за такой рационализации головные обечайки у 5 ракет просто разлетелись.

Кстати, да. У А-4 вообще были обечайки? 

Обечайкой называется оболочка, обладающая свойствами развёртываемости. Т.е. она может иметь цилиндрическую или коническую формы. Вот и смотри на А-4: если там есть цилиндрические или конические участки, значит, есть и обечайки

[Большой]

У А-4 обе чайки улетели

[Старый]

Обечайкой называется оболочка, обладающая свойствами развёртываемости. Т.е. она может иметь цилиндрическую или коническую формы. Вот и смотри на А-4: если там есть цилиндрические или конические участки, значит, есть и обечайки

Обечайкой в ракетостроении (а не в изготовлении музыкальных инструментов) называется цилиндрическая часть конструкции бака, отсека. 

 Врочем в А-4 не было ни цилиндрических ни конических обечаек. Как не было и аварий из-за разрушения "обечаек".

[Старый]

В английском языке нет эквивалента слова "обечайка". Они говорят или "barrel-shaped" или "drum-shaped".

[Штуцер]

пуск 10-ти первых ракет А-4, собранных в СССР, когда из-за такой рационализации головные обечайки у 5 ракет просто разлетелись.

Кстати, да. У А-4 вообще были обечайки? 

Обечайкой называется оболочка, обладающая свойствами развёртываемости. Т.е. она может иметь цилиндрическую или коническую формы. Вот и смотри на А-4: если там есть цилиндрические или конические участки, значит, есть и обечайки

Возможно, все проще, под головными обечайками Сергей Георгиевич имел ввиду головные обтекатели?

[Дмитрий В.]

В английском языке нет эквивалента слова "обечайка". Они говорят или "barrel-shaped" или "drum-shaped".

И чё? Нахрен нам английский?

[Bell]

Ты орбиты смотрел?

Уменьшение потребной ХС на примерно 460 м/с не увеличит ПН на 87 %.

Русь-М выводила корабль на незамкнутую орбиту -480х135 км (в табличке минус пропустили). Одно из требований для пилотируемого комплекса - выведение по пологим траекториям (энергетически невыгодным) для снижения перегрузок при аварийном возвращении.

Ага, щас, минус забыли 
"Апогей" 135 км тебя не смущает, когда у других ПН он 200? И совпадение второй цифры с высотой орбиты МКС?
Лихо ты подгоняешь цифры под свои фантазии

[Старый]

Возможно, все проще, под головными обечайками Сергей Георгиевич имел ввиду головные обтекатели?

У А-4 то? (она же Фау-2)