Российская ВШОС

[Плейшнер]

Кубик пишет:
Нужны - кому? Если решение принимаем мы - нам и думать.над ответом.

Нам конечно, вопрос нам

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
С научной точки зрения орбитальные станции себя исчерпали. Ну если только их раскручивать с целью создания искусственной гравитации... но это не то. За наукой надо лететь на Луну.   

Если станции раскручивать или лететь на Луну, то потеряется последний и единственный фактор космического полета, недостижимый на Земле - невесомость

На крутящейся станции можно имитировать разные гравитации: лунную, марсианскую, юпитерианскую. Так что нет, это было бы очень важно и актуально для фундаментальной науки. У Луны другие плюшки: во-первых, изучение самой Луны; во-вторых, всякие телескопы; в-третьих, можно попробовать что-то изготавливать из лунного вещества.

[pkl]

hlynin пишет:

pkl пишет:
Да-да, тут уже кто-то завидовал украинцам, типа, через несколько лет они построят коммунизм тьфу! придут к демократии и процветанию.

Они сделали шаг в том направлении (а мы наоборот). Куда кто придёт - время покажет.

Думаю, лет через пять станет понятно.

[pkl]

hlynin пишет:

Плейшнер пишет:
Если станции раскручивать или лететь на Луну, то потеряется последний и единственный фактор космического полета, недостижимый на Земле - невесомость

Искусственная гравитация сильно отличается от естественный. Не факт, что хороша. Почти не исследована. Ничуть не лучше имитационного костюма (Пингвин, кажется). Даже сила Кориолиса уже не такая

Если плечо будет достататочно большим /допустим, станция состоит из двух блоков: жилого и ЯЭУ, связанных длинным тросом/, то Кориолис будет совсем незаметным. И сила тяжести как на планете.

[Плейшнер]

Евгений К пишет:
Не-не-не! Вопрос-то с подвохом! Нужным можно быть только КОМУ-ТО. Т.е. он сугубо субъективен (вопрос этот). Если ТАМ кто-то есть, кому мы можем быть нужны или не нужны, то он на этот вопрос пусть и отвечает. А мы уж подумает.
На а до Луны по крайней мере никого нет. Так что и вопрошать не к кому. А вопрос к НАМ - оно нам нада или нет. Вроде как ответили, что нада.

Тем не менее ответ на этот вопрос существенно по-разному предопределит направление нашей деятельности в космосе

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Ну, потенциально АЭС и услуги по их обслуживанию, жрачка /жрачку забыл!/, машины и оборудование могут дать столько же денег, сколько все углеводороды, вместе взятые. Даже больше.

Почему не дают? Не производим столько? Я вообще-то просил то, что мы реально производим а не потенциально... Потенциально мы могли на Марс слетать в 70х годах ХХ века. Но не слетали ведь...
Реально из этого кого-то могут интересовать только наши АЭС, частично жрачка (в среднем - нам самим мало, многое импортируем), и пожалуй всё... В общем в текущей реальности наш экспорт на 70,6% состоит из углеводородов, а жрачка - 3,1%, машины и механизмы (включая транспорт и оружие) - 5,5%

Ну так, в нынешних обстоятельствах появился нехилый стимул изменить это соотношение.     

[NK]

Плейшнер пишет:

KR пишет:
Рассматривайте станцию как продукт деятельности человека. Вопрос зачем, не конструктивен.
Скажем как продукт цивилизации определенного уровня, наряду с компьютерами и диснейлендом.

Да уж какая там станция! Мы уже невзначай вышли на просторы "космического океана"  

вот кстати, если ставить вопрос так, то ответ возникает сам собой - вышли потому что так получилось. 
Что уж теперь, надо осваиваться.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А что плохого в очередном "Салюте"? Стоить он будет куда дешевле этой дурынды.

А что нового в очередном Салюте? Продолжение бесконечного болтыхания на НОО?

Наклонение орбиты.

[Alex_II]

pkl пишет:
Ну так, в нынешних обстоятельствах появился нехилый стимул изменить это соотношение.

О, я вижу вы уже посмотрели по ссылкам и убедились что прав я? На всякий случай - вот сайт с таможенной статистикой: http://www.customs.ru/index.php?option=com_newsfts&view=category&id=125&Itemid=1976&limitstart=20
Данные за 13 год, за этот в феврале посмотрим...
Из 9% экспорта - не сделать 71% Ну нереально это в короткие сроки. За 2-3 десятилетия разве что и то сомневаюсь...

[pkl]

hlynin пишет:

pkl пишет:
Скажем так - одна страна подмяла под себя весь мир, навязывает всем свою волю и никто /почти/ ничего не может с этим поделать.

Эта страна вела умную прогматическую политику, много работала, сторонилась войн и тратила на армию до 1940 г не очень много. "Политика невмешательства" - слыхали? Политика себя не оправдала, её заменили на политику вмешательства, заодно подняв экономику настолько, что довела ВВП до 55% мирового.
Разве силой заставляют хранить деньги в долларах? Почему многие клянут Америку, и тут же бегут покупать доллары?. А особо умные и хранят их в Америке. Неужто и нашим олигархам приказывают скупать доллары и недвижимость за границей? Разве силой заставляют переезжать учёных в Америку?
Америка прежде всего отличается от прочих стран тем, что там создан привлекательный образ жизни. Не инопланетяне сделали - сам народ. А что навязывают - чушь. Есть законы ООН и она, как мировой жандарм, их соблюдает. И заставляет соблюдать других.

Не надо ля-ля. Она эти законы крутит-вертит как хочет. Когда ей выгодно - заставляет соблюдать их. Когда нет - сама нарушает. И многих такие двойные стандарты уже достали.

[Alex_II]

pkl пишет:
Наклонение орбиты.

И что оно нам реально дает, учитывая, что ДЗЗ лучше и дешевле делать на обычных беспилотных спутниках?

[Евгений К]

Кубик пишет:

Евгений К пишет:
Искусственная - инерционная. Т.е. за счет инертной массы. А она, как известно,
совсем не то же самое, что гравитационная. И вопрос их взаимосвязи до сих пор
открыт. Как раз сравнивая работы различных законов в условиях искусственной и
естественной гравитации можно было б чего интересного и надыбать

Каких законов? и - инертная масса в физике постулируется, как эквивалент гравитационной, это вопрос не для биологии, там всё проще - воздействие ускорения на тело не зависит от способа его создания, есть же перегрузки при старте, никто их не выводит за рамки естественных явлений...

Две массы. Разные. Принципиально разные. Инертная и гравитационная. И ни в коем разе не постулируется. 
К биологии - не моя епархия. Я физик. 
А законы - да все подряд. Начиная со второго. 
вот только ВШОС тут не поможет. Нужна не просто невесомость, а отсутствие гравитационного поля. Ну или хотя бы уменьшение его на несколько порядков. Т.е. надо бы забуриться подальше в межзвездное пространство, раскртутить станцию большого диаметра ж эдак до 10. И вперед. 

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Ну так, в нынешних обстоятельствах появился нехилый стимул изменить это соотношение.    

О, я вижу вы уже посмотрели по ссылкам и убедились что прав я? На всякий случай - вот сайт с таможенной статистикой: http://www.customs.ru/index.php?option=com_newsfts&view=category&id=125&Itemid=1976&limitstart=20
Данные за 13 год, за этот в феврале посмотрим...
Из 9% экспорта - не сделать 71% Ну нереально это в короткие сроки. За 2-3 десятилетия разве что и то сомневаюсь...

А зачем 71%? Достаточно устранить резкий дисбаланс в пользу углеводородов. Пусть он будет не 71%, а, допустим, 55%. Глупо же сидеть на природных ресурсах и не пользоваться ими.

[Плейшнер]

pkl пишет:
На крутящейся станции можно имитировать разные гравитации: лунную, марсианскую, юпитерианскую. Так что нет, это было бы очень важно и актуально для фундаментальной науки. У Луны другие плюшки: во-первых, изучение самой Луны; во-вторых, всякие телескопы; в-третьих, можно попробовать что-то изготавливать из лунного вещества.

Вы не поняли. Невесомость - единственный фактор космического полета, недостижимый на Земле и дающий хоть какой-то шанс науке на станции. Искусственная гравитация "прибивает" науку на станции одним махом, также как и на Луне (остается только изучение самой Луны)

[pkl]

Как на Земле создать лунную или марсианскую гравитацию?

[Плейшнер]

pkl пишет:
Как на Земле создать лунную или марсианскую гравитацию?

Зачем?

[Евгений К]

Плейшнер пишет:

Евгений К пишет:
Не-не-не! Вопрос-то с подвохом! Нужным можно быть только КОМУ-ТО. Т.е. он сугубо субъективен (вопрос этот). Если ТАМ кто-то есть, кому мы можем быть нужны или не нужны, то он на этот вопрос пусть и отвечает. А мы уж подумает.
На а до Луны по крайней мере никого нет. Так что и вопрошать не к кому. А вопрос к НАМ - оно нам нада или нет. Вроде как ответили, что нада.

Тем не менее ответ на этот вопрос существенно по-разному предопределит направление нашей деятельности в космосе

Н Е К О М У! Отвечать некому. А значит и спрашивать смысла нет

[pkl]

Чтобы изучить влияние на человеческий организм, например.

[Плейшнер]

Евгений К пишет:

Плейшнер пишет:

Евгений К пишет:
Не-не-не! Вопрос-то с подвохом! Нужным можно быть только КОМУ-ТО. Т.е. он сугубо субъективен (вопрос этот). Если ТАМ кто-то есть, кому мы можем быть нужны или не нужны, то он на этот вопрос пусть и отвечает. А мы уж подумает.
На а до Луны по крайней мере никого нет. Так что и вопрошать не к кому. А вопрос к НАМ - оно нам нада или нет. Вроде как ответили, что нада.

Тем не менее ответ на этот вопрос существенно по-разному предопределит направление нашей деятельности в космосе

Н Е К О М У! Отвечать некому. А значит и спрашивать смысла нет

Вопрос себе, и ответ влияет на поведение

[Евгений К]

Плейшнер пишет:

Евгений К пишет:

Плейшнер пишет:

Евгений К пишет:
Не-не-не! Вопрос-то с подвохом! Нужным можно быть только КОМУ-ТО. Т.е. он сугубо субъективен (вопрос этот). Если ТАМ кто-то есть, кому мы можем быть нужны или не нужны, то он на этот вопрос пусть и отвечает. А мы уж подумает.
На а до Луны по крайней мере никого нет. Так что и вопрошать не к кому. А вопрос к НАМ - оно нам нада или нет. Вроде как ответили, что нада.

Тем не менее ответ на этот вопрос существенно по-разному предопределит направление нашей деятельности в космосе

Н Е К О М У! Отвечать некому. А значит и спрашивать смысла нет

Вопрос себе.

Нужны ли мы самим себе??? Ну и какой тут ответ может быть?? Удивите меня

Понятно, что началось просто словоблудие, но все-таки для ясности:
вопрос: "нужны ли мы там?" - вопрос востребованности. Должен быть субъект, которому мы нужны или не нужны.
Если этого субъекта нет, тогда вопрос не корректный, и должен быть изменен на: " а надо ли нам туда?". Признайтесь, это ведь совсем иной вопрос.
Собственно, ситуацию можно проиллюстрировать следующим примером. Идете вы, идете. Холмы вокруг лесок, горная речка. Погода начинает портится. Ветер поднялся, дождь ливанул. Впереди - небольшая уютная пещерка. Вы вопрошаете - "Можно войти?!", А в ответ - тишина. Ваши действия? Раз нет ответа, что можно, будете стоять и мокнуть под дождем? Или будете руководствоваться ответом на вопрос" хотите ли вы туда зайти"?
И вот он космос. Мы туда хотим (хотим же?). И нет там никого, кто б сказал - Занято!