Форум Новости Космонавтики

Цитировать10-NEWS-0002
February 11, 2010
Airborne Laser Testbed Successful in Lethal Intercept Experiment
The Missile Defense Agency demonstrated the potential use of directed energy to defend against ballistic missiles when the Airborne Laser Testbed (ALTB) successfully destroyed a boosting ballistic missile. The experiment, conducted at Point Mugu Naval Air Warfare Center-Weapons Division Sea Range off the central California coast, serves as a proof-of-concept demonstration for directed energy technology. The ALTB is a pathfinder for the nation's directed energy program and its potential application for missile defense technology.

At 8:44 p.m. (PST), February 11, 2010, a short-range threat-representative ballistic missile was launched from an at-sea mobile launch platform. Within seconds, the ALTB used onboard sensors to detect the boosting missile and used a low-energy laser to track the target. The ALTB then fired a second low-energy laser to measure and compensate for atmospheric disturbance. Finally, the ALTB fired its megawatt-class High Energy Laser, heating the boosting ballistic missile to critical structural failure. The entire engagement occurred within two minutes of the target missile launch, while its rocket motors were still thrusting.

This was the first directed energy lethal intercept demonstration against a liquid-fuel boosting ballistic missile target from an airborne platform. The revolutionary use of directed energy is very attractive for missile defense, with the potential to attack multiple targets at the speed of light, at a range of hundreds of kilometers, and at a low cost per intercept attempt compared to current technologies.

Less than one hour later, a second solid fuel short-range missile was launched from a ground location on San Nicolas Island, Calif. and the ALTB successfully engaged the boosting target with its High Energy Laser, met all its test criteria, and terminated lasing prior to destroying the second target. The ALTB destroyed a solid fuel missile, identical to the second target, in flight on February 3, 2010.

ЦитироватьАмериканское Агентство противоракетной обороны (MDA) провело испытания боевого лазера воздушного базирования, в ходе которых впервые были сбиты набирающие скорость баллистические ракеты. Как сообщается в пресс-релизе агентства, проверка лазерной системы проводилась на авиабазе ВМС США Пойнт-Мугу в Калифорнии. Это было уже второе испытание боевого лазера воздушного базирования.

По данным MDA, запуск ракеты был произведен с мобильной платформы в море. Вскоре после пуска боевой лазер был наведен на цель. Бортовая лазерная система сперва сфокусировала слабый лазерный луч на ракете, после чего послала еще один, при помощи которого была произведена оценка влияния атмосферы на точность попадания. Вслед за этим по ракете был произведен выстрел лазерным лучом в полную мощность. На все эти операции было потрачено около двух минут.

Уничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена.

Первое испытание боевого лазера воздушного базирования состоялось в августе 2009 года. Тогда модифицированный самолет Boeing 747-400F с установленным лазером поднялся в воздух с базы ВВС США Эдвардс. Ракета была запущена с острова Сан-Николас, расположенного примерно в 300 километрах от базы ВВС.

В ходе полета бортовые системы B747 засекли ракету, навели лазерное оружие, после чего система нанесла кратковременный удар по цели. Во время испытаний проводилась проверка способности боевого лазера точно наводиться на летящую цель. Ракета сбита не была, однако системы, установленные на ней, зафиксировали точное попадание.

Разработкой боевого лазера воздушного базирования занимается консорциум компаний Boeing, Northrop Grumman и Lockheed Martin. Boeing разрабатывает модификацию B747-400F, пригодную для применения лазера. Northrop Grumman создает сам лазер, а Lockheed Martin занимается производством систем точного наведения перспективного оружия.

Между тем Boeing также ведет разработку боевого лазера наземного базирования - Laser Avenger. Эта система устанавливается на армейский автомобиль Humvee. Компания Boeing уже провела ряд испытаний лазера, в ходе которых производилась проверка способности системы уничтожать мины, а также поражать статичные цели и летящие на разных дальностях беспилотники.

Цитироватьhttp://lenta.ru/news/2010/02/12/laser/

ЦитироватьУничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена.

ЦитироватьОткуда инфа про 300 км дальности?

Цитировать

Цитироватьhttp://lenta.ru/news/2010/02/12/laser/

ЦитироватьУничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена.

Врут-с, не была вторая ракета уничтожена в испытании 11 февраля. Для того и привел исходное сообщение.

ЦитироватьКонечно, по две минуты на ракету многовато будет, но неприятно.

ЦитироватьИ вслучае пука - опс!

ЦитироватьА если сначала по самолётам, а потом "опс"?

Цитировать

ЦитироватьА если сначала по самолётам, а потом "опс"?

Если открытый океан (международные воды) то никак нельзя. Да и технически как?

ЦитироватьВобщем теперь достаточно хотя бы примерно знать где заныкались наши ПЛАРБ. Патрулировать над этим районом самолётом (несколькими). И вслучае пуска - опс!

ЦитироватьПоставить на подлодки противосамолётный лазер. Вслываешь, сбиваешь самолёты, и только потом...  :lol:

ЦитироватьТеперь до пары сотен твердотельных на низкой орбите - вопрос времени.

Цитировать

ЦитироватьПоставить на подлодки противосамолётный лазер. Вслываешь, сбиваешь самолёты, и только потом...  :lol:

Не, на "всплываешь" всё заканчивается. "Потом" уже не будет.

Цитировать

ЦитироватьТеперь до пары сотен твердотельных на низкой орбите - вопрос времени.

Угу. А шапок хватит?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТеперь до пары сотен твердотельных на низкой орбите - вопрос времени.

Угу. А шапок хватит?

А пусть себе строят на орбите. Нам будет достаточно нескольких лазеров на земле, чтобы их перещелкать.

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТеперь до пары сотен твердотельных на низкой орбите - вопрос времени.

Угу. А шапок хватит?

А пусть себе строят на орбите. Нам будет достаточно нескольких лазеров на земле, чтобы их перещелкать.

Цитировать

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

Да уж как-нибудь сами.

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

Цитировать

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

А те же кто продали Бомбу.  :P

Цитировать

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

А те же кто продали Бомбу.  :P

ЦитироватьА если сначала по самолётам, а потом "опс"?

Цитировать300 км!!! Лазером с подводной лодки не видно. Если ракетой - разгон, полет... где-то через полчаса долетит. Даже если 15 минут. Естественно, что ее уже ждут. За 45 км до цели - бум и бултых.

Цитировать

Цитировать300 км!!! Лазером с подводной лодки не видно. Если ракетой - разгон, полет... где-то через полчаса долетит. Даже если 15 минут. Естественно, что ее уже ждут. За 45 км до цели - бум и бултых.

Ядерный взрыв в атмосфере и либо самолёта больше нет, либо последствия взрыва сделают лазер неэффективным

Цитировать

Цитировать

Цитировать300 км!!! Лазером с подводной лодки не видно. Если ракетой - разгон, полет... где-то через полчаса долетит. Даже если 15 минут. Естественно, что ее уже ждут. За 45 км до цели - бум и бултых.

Ядерный взрыв в атмосфере и либо самолёта больше нет, либо последствия взрыва сделают лазер неэффективным

Ээээ... ядерный взрыв под водой и нет подводной лодки?

Если кит и вдруг на слона налезет? Кто кого сборет?

ЦитироватьЯ не думаю, что взрыв на расстоянии более чем 20-30 км хоть както помешает самолету

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

А те же кто продали Бомбу.  :P

Теория конспирации номер 23: США специально строят лазер, чтобы Россия его украла, скопировала, и на этом потратила кучу денег.  :lol:

ЦитироватьА ракеты уууушлиииии(с) :D
под прикрытием нескольких взрывов в атмосфере пуск остальных ракет с лодки.

ЦитироватьВобщем теперь достаточно хотя бы примерно знать где заныкались наши ПЛАРБ. Патрулировать над этим районом самолётом (несколькими). И вслучае пуска - опс!

ЦитироватьСобссно, на то их и держат.

ЦитироватьЧтоб супостат точно знал где и ничего не перепутал? ;)

ЦитироватьНу это уж вы сперва определитесь, существует ли скрытность наших ПЛАРБ как таковая. Если нет, значит надо действовать методом зачистки зоны пуска минут хотя бы на 20. Это-то ещё могём?

ЦитироватьИли богам-громовержцам противостоять бессмысленно?  :?

Цитироватьопять этот бред....

Цитировать1. Против наземных МБР, что РФ, что Сев.Кореи, что Ирана - этот лазер не оружие. Ну, как вы себе представляете барражирование Б-747 даже не над Тобольском,  а хотя бы над побережьем Сев.Кореи?

Цитировать2. Более идиотской мысли, чем сбивать МБР ПЛАРК при помощи этой системы я еще не слышал  :lol: Вы себе хотя бы отдаленно РАЗМЕРЫ ОКЕАНА в зоне досягаемости от США в 10000км представляете? Это нужны десятки тысяч этих самых Б-747, даже если все пассажирские переделать, то и 1% от нужного не наберется.

ЦитироватьА ПЛАРК могут, к слову прямо из своей гавани стрелять....

ЦитироватьИ выходить на позиции только в районах, где обеспечен полный контроль воздушного пространства...

ЦитироватьP.S. Вся эта история только подтверждает мой старый тезис о том, что АБЛ -  противоспутниковое оружие рассчитанное на "зачистку неба" над районом боевых действий (или территории США и союзников) в условиях полного превосходства в воздухе от низкоорбитальных разведспутников. Для чего собственно АБЛ подходит идеально.

Цитироватьопять этот бред....

ЦитироватьABL может оказаться ограниченно годным к поражению жидкостных ракет с расстояния не более 200-250 км. Поэтому против МБР наземного базирования у него никаких шансов. А против ракет с РДТТ, с их коротким АУТ, у него шансов тоже немного. СКАДы, короче, корейские сбивать.

Цитировать

ЦитироватьABL может оказаться ограниченно годным к поражению жидкостных ракет с расстояния не более 200-250 км. Поэтому против МБР наземного базирования у него никаких шансов. А против ракет с РДТТ, с их коротким АУТ, у него шансов тоже немного. СКАДы, короче, корейские сбивать.

Ничего, доработают. :(

ЦитироватьСледует заметить, что ABL попал в первый же список закрываемых программ имени Обамы -- Гейтса. Проект был ограничен изготовлением первого опытного экземпляра, а намечавшийся второй зарубили. Финансирование по элементу бюджета 0603883C имеется до 30.09.2010. Технически состоявшиеся испытания -- лебединая песнь программы.

ЦитироватьА смысл? В том же боинге можно уместить десяток противоракет.

ЦитироватьСледует заметить, что ABL попал в первый же список закрываемых программ имени Обамы -- Гейтса. Проект был ограничен изготовлением первого опытного экземпляра, а намечавшийся второй зарубили. Финансирование по элементу бюджета 0603883C имеется до 30.09.2010. Технически состоявшиеся испытания -- лебединая песнь программы.

ЦитироватьСлушайте, а ведь это первый настоящий боевой лазер.

Будущее наступило?

ЦитироватьНаземными уже шарашили и довольно давно.

ЦитироватьНаземными уже шарашили и довольно давно.

Цитировать

ЦитироватьНаземными уже шарашили и довольно давно.

Но не далеко и по фанерным самолетикам :) . У этой штуки есть основное - дальность поражения, раньше это не получалось. Сам лазер есть давно.

Цитировать

ЦитироватьА смысл? В том же боинге можно уместить десяток противоракет.

Противоракета тихо летит, не то что луч света.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА смысл? В том же боинге можно уместить десяток противоракет.

Противоракета тихо летит, не то что луч света.

Схема прицельный лазер и простая противоракета, наводящаяся по нему, мне видится более эффективной.

ЦитироватьПредлагаю наводить противоракеты по боевому. По принципу "не одно, так другое".  8)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА кто ж вам их продаст....

Да уж как-нибудь сами.

Ну тогда я спокоен.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНаземными уже шарашили и довольно давно.

Но не далеко и по фанерным самолетикам :) . У этой штуки есть основное - дальность поражения, раньше это не получалось. Сам лазер есть давно.

Самым продвинутым и мобильным был THEL, им в автоматическом режиме сбивали неуправляемые реактивные снаряды LAR, типа "града", в Израиле.

ЦитироватьA short while later, a second, solid-fueled short-range missile took off from solid ground on San Nicolas Island, Calif., and the ABL likewise engaged it with the High Energy Laser, though it stopped firing the laser before destroying that missile. The MDA says that the ABL had met all test criteria, and besides, it had destroyed a similar missile in flight a week earlier.

ЦитироватьА вот для десятка ракет Южной Кореи или Ирана может сойти. Явно оружие против "стран-изгоев" и потенциальных террористов.

ЦитироватьМда. Значит, они это всё-таки сделали. Честно говоря, никогда не верил до конца. Что делать с этой напастью.

Цитировать

ЦитироватьМда. Значит, они это всё-таки сделали. Честно говоря, никогда не верил до конца. Что делать с этой напастью.

Сдавайтесь  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьМда. Значит, они это всё-таки сделали. Честно говоря, никогда не верил до конца. Что делать с этой напастью.

Сдавайтесь  :mrgreen:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМда. Значит, они это всё-таки сделали. Честно говоря, никогда не верил до конца. Что делать с этой напастью.

Сдавайтесь  :mrgreen:

Русские не сдаются (с)

ЦитироватьКстати, в прошлом году Россия возобновила работы по лазеру воздушного базирования на самолете А-60.

Цитировать

ЦитироватьКстати, в прошлом году Россия возобновила работы по лазеру воздушного базирования на самолете А-60.

А России-то он нахрена? У нас уже завелись свои угрожающие нам ядерные страны-изгои, над которыми у нас есть подваляющее превосходство в воздухе?

Аще б як у амерiканцiв було?

Цитироватьв зоне досягаемости ракет стран-обладателей ЯО, не являющихся постоянными членами СБ ООН

США - 0
Россия - 4

 :?:

Цитировать

Цитироватьв зоне досягаемости ракет стран-обладателей ЯО, не являющихся постоянными членами СБ ООН

США - 0
Россия - 4

 :?:

Так у нас в доктрине совершенно другая мера противодействия прописана, в случае чего.

Цитироватьну в случае чего им мало не покажется, однако хотелось бы самого случая и соответственно жертв и разрушений на собственной территории избежать

или Вы о превентивных мероприятиях, прописанных в новой доктрине?

Цитировать

Цитироватьну в случае чего им мало не покажется, однако хотелось бы самого случая и соответственно жертв и разрушений на собственной территории избежать

или Вы о превентивных мероприятиях, прописанных в новой доктрине?

Война - есть продолжение политики другими средствами.

В идеале, военные кушают свою овсянку за то, чтобы в случае конфликта защитить свою землю и нанести неприемлемый урон противнику. Политики жрут икру за то, чтобы добиваться геополитических целей, по возможности, не доводя дело до военного конфликта. И те, и другие должны выбирать рациональные средства для достижения своих целей.

В условиях, когда политики ещё не довели дело до обострения отношений с указанными 4-мя странами до потенциальной возможности военного конфликта, у военных другие приоритеты. Если готвиться к отражению любой угрозы просто на случай любой гипотетической угрозы, то можно начать и строить космические крейсера - а вдруг агрессивные инопланетяне прилетят?

ЦитироватьА что? Хорошее оружие. Его ведь можно применять не только в противоракетной, но и в противовоздушной, и противоспутниковой обороне.

ЦитироватьВ официальном сообщении не сказано, с какого именно расстояния были сбиты ракеты: указано лишь время, прошедшее от обнаружения цели до ее уничтожения, — около двух минут.

ЦитироватьОтветственный редактор «Независимого военного обозрения» Виктор Литовкин считает, что серийное внедрение этого оружия в войска вызывает сомнение, потому что для работы такого лазера нужен целый ряд условий: отсутствие задымленности, определенный температурный режим. «Я уже не говорю о том, что должны быть аккумуляторы, способные накопить соответствующее количество энергии, чтобы создать возможность выстрела»,— сообщил Виктор Литовкин.

Цитировать

ЦитироватьВ официальном сообщении не сказано, с какого именно расстояния были сбиты ракеты: указано лишь время, прошедшее от обнаружения цели до ее уничтожения, — около двух минут.

Странно. За 2 минуты ракета должна успеть улететь довольно далеко...

ЦитироватьИ так. Усиливать теплозащиту и сокращать активный участок траектории, дабы снизить вероятность поражения.

ЦитироватьСтранно. За 2 минуты ракета должна успеть улететь довольно далеко...

ЦитироватьПри тяговооружённости 2 - порядка сотни км

ЦитироватьЭто если тяговооружённость по ходу полёта не будет меняться?

Цитировать

ЦитироватьЭто если тяговооружённость по ходу полёта не будет меняться?

Если не меняется - 120*120/2*20=144000м, 144 км

ЦитироватьПри тяговооружённости 2 - порядка сотни км

ЦитироватьДа не растраивайтесь Вы сильно. Обама знает, то делает закрывая эту муть летающую. Чучхейцы свои Скады обмажут пушечным салом на пару пальцев и все дела.  :D

ЦитироватьТяговоружённость 2 означает, что ракета летит с ускорением в 1g.
С ростом тяговооружённости естественно увеличивается расстояние.

ЦитироватьТо есть ещё меньше???

Цитировать

ЦитироватьИ так. Усиливать теплозащиту и сокращать активный участок траектории, дабы снизить вероятность поражения.

Какая теплозащита? Зачем?
Покрытия с высокой отражательной способностью весят меньше, а вращение ракеты и подавно  :)

Цитировать

ЦитироватьВ официальном сообщении не сказано, с какого именно расстояния были сбиты ракеты: указано лишь время, прошедшее от обнаружения цели до ее уничтожения, — около двух минут.

Странно. За 2 минуты ракета должна успеть улететь довольно далеко...

"Эксперт" НВО как всегда умилил:

ЦитироватьОтветственный редактор «Независимого военного обозрения» Виктор Литовкин считает, что серийное внедрение этого оружия в войска вызывает сомнение, потому что для работы такого лазера нужен целый ряд условий: отсутствие задымленности, определенный температурный режим. «Я уже не говорю о том, что должны быть аккумуляторы, способные накопить соответствующее количество энергии, чтобы создать возможность выстрела»,— сообщил Виктор Литовкин.

ЦитироватьУгу, вот такие бараны и выдавали техническое задание на перспективную БРПЛ десять лет назад. А Вы меня ещё ламером обзывали! :evil:

ЦитироватьВо первых сомневаюсь что задание выдавали редактора НВО

ЦитироватьВо вторых кажись лумером я вас обзывал за другое?

Цитировать

ЦитироватьВо вторых кажись лумером я вас обзывал за другое?

Всё равно обидно.

ЦитироватьА если сначала по самолётам, а потом "опс"?

ЦитироватьПоставить на подлодки противосамолётный лазер. Вслываешь, сбиваешь самолёты, и только потом...  :lol:

Цитироватьпервой Булавой по самолёту :D

ЦитироватьА пусть себе строят на орбите. Нам будет достаточно нескольких лазеров на земле, чтобы их перещелкать.

ЦитироватьЯдерный взрыв в атмосфере и либо самолёта больше нет, либо последствия взрыва сделают лазер неэффективным

ЦитироватьСССР сильно опережал США в создании мощных лазееров, емнип,...

ЦитироватьСлушайте, а ведь это первый настоящий боевой лазер.
Будущее наступило?

ЦитироватьМда. Значит, они это всё-таки сделали. Честно говоря, никогда не верил до конца. Что делать с этой напастью?

ЦитироватьТак у нас в доктрине совершенно другая мера противодействия прописана, в случае чего.

ЦитироватьСССР сильно опережал США в создании мощных лазееров, емнип, поэтому надо еще посмотреть кто у кого украл. Ну, и не надо забывать, что американцы большие мастера по части драматических эффектов. В реале, лазер для МБР - что слону дробина.

ЦитироватьУ амеров на ABL стоит химический кислород-иодный лазер, ....

Цитировать

ЦитироватьУ амеров на ABL стоит химический кислород-иодный лазер, ....

Семен Семеныч а можно сцылочку на обзор по устройству и принципу действия лазеров? Особенно газовых

Цитироватьссссср во все США опережал ;)

ЦитироватьСемён Семёныч Гонтмахер пишет:
 

ЦитироватьОх, ну любят же квасные патриоты раздуваться от осознания собственной важности...  Кто чего у кого украл ?  ...

Не буду спорить - не специалист. Однако, в начале 90-х превосходство СССР в области мощных лазеров было как бы общим местом, включая стенания Пентагона и т.п. Ну, например:
http://www.vniief.ru/directions/reseach/oblazer/

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

А кормить будете?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

А кормить будете?

Нет. Без раздутых затрат на военный паритет и сами прокормитесь.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

А кормить будете?

Нет. Без раздутых затрат на военный паритет и сами прокормитесь.

Не, я про то когда сдадимся?

ЦитироватьНе, я про то когда сдадимся?

ЦитироватьЕсли вы потребуете себя кормить, США сами сдадутся.  :lol:

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Да это все пока выглядет смешно, кто им даст приближаться к нашим ШПУ на несколько десятков км. , плюс непонятно что была за скорость цели, плюс на каком расстоянии от земли они ее начали вести и как эти целых 2 минуты соизмеримы с общим временем АУТ МБР? Короче, попали камушком по велосипедисту и то небось случайно. Пахать им еще и пахать

ЦитироватьВы, говорите, адвокат? Я вот в юриспруденции ламер ламером и ничего, не обижаюсь.

ЦитироватьЧтоб камушек был больше, энергетика больше нужна, а в самолёт много не сунеш.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСдавайтесь сдавайтесь  :mrgreen:

А кормить будете?

Нет. Без раздутых затрат на военный паритет и сами прокормитесь.

Не, я про то когда сдадимся?

ЦитироватьДак и я про то. Перековать мечи на орала - и будет что покушать.
Или вы работать вобще не хотите?

ЦитироватьА в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

ЦитироватьЧёж у вас военный бюджет больше всех военных бюджетов всех стран мира вместе взятых?

Цитировать

ЦитироватьЧёж у вас военный бюджет больше всех военных бюджетов всех стран мира вместе взятых?

Как интересно.... А че еще российское минправды рассказывает? Не могли же вы сами до такого додуматься...

Цитировать

ЦитироватьЧёж у вас военный бюджет больше всех военных бюджетов всех стран мира вместе взятых?

Как интересно.... А че еще российское минправды рассказывает? Не могли же вы сами до такого додуматься...

ЦитироватьБюджет Пентагона сравнялся с совокупными военными расходами 191 страны
2005-06-24

Военный бюджет США в следующем году будет равен суммарному объему расходов всех остальных стран мира на военные нужды. Такие данные приводятся в докладе, опубликованном авторитетной американской аудиторской и консалтинговой компанией "Прайсвотерхаускуперс", входящей в "большую пятерку" фирм аналогичного профиля. Этот аналитический труд вышел под названием "Оборонная промышленность в XXI веке".

Цитироватьподписанный Президентом США Бушем в сентябре  2009 года законопроект выделяет на нужды обороны самую большую сумму со времен Второй мировой войны - $612 млрд. долларов. В итоге расходы на оборону на 2009 год включают в себя $487,7 млрд. долларов на базовый бюджет Министерства обороны США, $54 млрд. долларов на программы национальной безопасности Министерстве энергетики и $70 млрд. долларов на ведение военных действий в Ираке и Афганистане, которые могут вырасти до $170 млрд. долларов.

ЦитироватьАдминистрация Белого дома отдала распоряжение военному ведомству США обязать чиновников не разглашать подробные сведения об оборонном бюджете страны на 2010 год. В копии "соглашения о неразглашении информации", которая попала в распоряжение Defense News, говорится, что для успешной и правильной реализации планов оборонного бюджета к нему необходимо применить правило "строгой конфиденциальности".

Цитировать

ЦитироватьА в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

Гы! Скока запусков понадобится, шоб поднять загругку одного Боинга? :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

Гы! Скока запусков понадобится, шоб поднять загругку одного Боинга? :)

Один-два.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

Гы! Скока запусков понадобится, шоб поднять загругку одного Боинга? :)

Один-два.

а это как? с цифрами, пожалуйста (без шуток)

Цитировать

ЦитироватьЧтоб камушек был больше, энергетика больше нужна, а в самолёт много не сунеш.

Видимо, это всё-таки задел для орбитальных платформ. А в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

ЦитироватьОдного Ареса-5 хватит.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА в космосе массогабаритные ограничения не такие жёсткие.

Гы! Скока запусков понадобится, шоб поднять загругку одного Боинга? :)

Один-два.

а это как? с цифрами, пожалуйста (без шуток)

Модель 747-200, максимальная полезная нагрузка 112491 кг.

http://worldfly.3dn.ru/index/boeng_747/0-4

Одного Ареса-5 хватит.

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Лев, два вопроса:
- сказанное Вами справедливо только для авиационного лазера, или это относится и к космическому базированию?
- на сколько вращение ракеты вокруг продольной оси усложнит систему управления? И кстати - какой должна быть скорость вращения?

Получилось три вопроса :wink:

Цитировать

ЦитироватьДак и я про то. Перековать мечи на орала - и будет что покушать.
Или вы работать вобще не хотите?

Ну дык перекуйте свои мечи на орала. Чёж у вас военный бюджет больше всех военных бюджетов всех стран мира вместе взятых?

А мы как нить подождём, на вас посмотрим...

Со спутников разведывательных.

ЦитироватьЧто-то гложет меня сомнение, что существует импульсный химический лазер с мощностью достаточной для уничтожения МБР в таком коротком импульсе

Цитироватьмы получаем, что частота вращения должна быть порядка 100000000 оборотов в секунду

ЦитироватьСудя по всему вращать ракету хотят для того, что бы размазать энергию лазера

ЦитироватьЧто бы размазать выделяющееся тепло по периметру

ЦитироватьПоэтому вариант с закруткой проходит только против лазеров непрерывного действия которые светят долго по сравнению с импульсными

Цитировать

Цитироватьмы получаем, что частота вращения должна быть порядка 100000000 оборотов в секунду

Т.е. ракета должна делать один оборот вокруг продольной оси за время между двумя импульсами?  :wink:  И что мы тогда получим?  :wink:

ЦитироватьА зачем именно по периметру? А что, если только 3/4 или 4/5 периметра, то уже обязательно кранты?

ЦитироватьДарю идею, теперь нобелевка Ваша - ракету лучше вращать вокруг поперечной оси - там периметр больше.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьмы получаем, что частота вращения должна быть порядка 100000000 оборотов в секунду

Т.е. ракета должна делать один оборот вокруг продольной оси за время между двумя импульсами?  :wink:  И что мы тогда получим?  :wink:

Пусть t-длина импульса.  Что бы его энергия не выделялась в одной точке мы закручиваем ракету вокруг продольной оси. Поскольку мы хотим распределить энергию по окружности радиуса r ( где r - радиус ракеты ) то требуемый период должен быть того же порядка что и t. А частота обратной t.

ЦитироватьЕсли серьезно говорить, то нужно разделять воздействие теплового излучения на подсистемы и бороться с ним раздельно в каждом случае. Структурное разрушение(т.ч. потеря требуемой жесткости и разрушение от расчетных нагрузок от концентрированного или распределенного нагрева), перегрев топлива, перегрев приводов и элементов СУ, у которых тоже свои жесткие ограничения по температуре. В этом смысле, ракеты с близкими к предельным значениями при штатное работе, которые у нас так популярны, становятся особо уязвимы.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьмы получаем, что частота вращения должна быть порядка 100000000 оборотов в секунду

Т.е. ракета должна делать один оборот вокруг продольной оси за время между двумя импульсами?  :wink:  И что мы тогда получим?  :wink:

Пусть t-длина импульса.  Что бы его энергия не выделялась в одной точке мы закручиваем ракету вокруг продольной оси. Поскольку мы хотим распределить энергию по окружности радиуса r ( где r - радиус ракеты ) то требуемый период должен быть того же порядка что и t. А частота обратной t.

Ракета наоборот должна медленно вращаться  :wink:
У Вас,  если я Вас правильно понял, период вращения будет равен длине импульса, т.е. лазер будет бить в одну точку, все равно что ракета вообще не вращается  :wink:
Если Вас бъют по роже, то смысл между ударами вертеться на 360 градусов? :wink:

ЦитироватьПолучаем период - 4 секунды то есть длительность импульса.

Цитировать

ЦитироватьПолучаем период - 4 секунды то есть длительность импульса.

Т.е. Вы хотите сказать, что если ракете не вращаться, то лазер уничтожит её за 10 наносекунд, одним импульсом?  :shock:  :shock:  :shock:   :D

ЦитироватьДесятки наносекунд о которых я говорил (и меньше)  - это импульс химического аш-фторного лазера

Цитировать- на сколько вращение ракеты вокруг продольной оси усложнит систему управления? И кстати - какой должна быть скорость вращения?

Цитировать

ЦитироватьДесятки наносекунд о которых я говорил (и меньше)  - это импульс химического аш-фторного лазера

Чем Вы это можете подтвердить?

Цитировать

Цитировать- на сколько вращение ракеты вокруг продольной оси усложнит систему управления? И кстати - какой должна быть скорость вращения?

Думаю, нинасколько не усложнит. У ракет "воздух-воздух" типа Р-13 максимально допустимая угловая скорость вращения по крену порядка 1000 об/мин.

Цитировать

Цитировать

Цитировать- на сколько вращение ракеты вокруг продольной оси усложнит систему управления? И кстати - какой должна быть скорость вращения?

Думаю, нинасколько не усложнит. У ракет "воздух-воздух" типа Р-13 максимально допустимая угловая скорость вращения по крену порядка 1000 об/мин.

Вопрос дилетанта - как при таких оборотах работают всякие там гироплатформы и т.п. ?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать- на сколько вращение ракеты вокруг продольной оси усложнит систему управления? И кстати - какой должна быть скорость вращения?

Думаю, нинасколько не усложнит. У ракет "воздух-воздух" типа Р-13 максимально допустимая угловая скорость вращения по крену порядка 1000 об/мин.

Вопрос дилетанта - как при таких оборотах работают всякие там гироплатформы и т.п. ?

СУ просто учитывает угловую скорость и выдает управляющий сигнал в соответствии с фактическим угловым положением корпуса ракеты.

ЦитироватьКакова длительность импульса лазера ABL я не знаю.  В инете разброс большой  - некоторые пишут о  фемтосекундах,  другие о секундах.

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Цитировать

ЦитироватьКакова длительность импульса лазера ABL я не знаю.  В инете разброс большой  - некоторые пишут о  фемтосекундах,  другие о секундах.

А вы видео испытаний смотрели?

ЦитироватьДак и я про то. Перековать мечи на орала - и будет что покушать.

ЦитироватьИли вы работать вобще не хотите?

ЦитироватьНа такой случай тоже есть вариант. "Нефть в обмен на продовольствие" называется.

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Всего лишь увеличить мощность излучения в 3.14 раза.

Цитироватьвыяснить ещё можно ли дозаправить в воздухе после стрельбы

Цитировать

Цитироватьвыяснить ещё можно ли дозаправить в воздухе после стрельбы

Саш, это ты сказал неподумав (время заправки/ время "залпа")...

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Всего лишь увеличить мощность излучения в 3.14 раза.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Всего лишь увеличить мощность излучения в 3.14 раза.

ИМХО в сотни если не в тысячи раз

Цитироватьдостали уже всех - Венесуэла с ракетами блин.. И все Вас захватить хотят...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Всего лишь увеличить мощность излучения в 3.14 раза.

ИМХО в сотни если не в тысячи раз

Да нет Старый прав - не в тысячи.  В 2 пи раз то есть в 6.28 раз.

ЦитироватьБлин, как патриотов плющит :) . Да нах не надо эта машинка для России. Оно типа для другого забацано. Типа Сев.Кореи или Ирана. А всякие единоросы - патриоты могут спать спокойно :D  Стройте себе Булаву и остальных не беспокойте!!!

ЦитироватьНа пару десятков лет российские ядерные силы  будут неуязвимы. Но все эти закрутки и аэрозоли не выход - рано или поздно мы окажемся в положении аборигена с луком оказавшегося против европейца с ружьем. Нужен адекватный ответ в виде российских лазеров воздушного базирования.  Но создать его - задача на порядок сложнее Булавы. А власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

ЦитироватьА власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

ЦитироватьНа самом деле, не все так однозначно. Во-первых, программа ABL, вроде бы, закрыта президентом Обамой. Во-вторых, в реальных условиях, лазерному оружию придется бороться с российскими МБР на расстоянии тысяч километров. Что создает почти непреодолимые трудности в создании реального (а не полигонного) мобильного оружия. Несколько скрасить картину могло бы орбитальное размещение. Но и здесь проблем хоть отбавляй. Хотя бы потому, что спутники можно гораздо проще (чем МБР) выводить из строя теми же лазерами, но наземного базирования. Так что...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧёж у вас военный бюджет больше всех военных бюджетов всех стран мира вместе взятых?

Как интересно.... А че еще российское минправды рассказывает? Не могли же вы сами до такого додуматься...

Это ваши источники.

ЦитироватьБюджет Пентагона сравнялся с совокупными военными расходами 191 страны
2005-06-24

Военный бюджет США в следующем году будет равен суммарному объему расходов всех остальных стран мира на военные нужды. Такие данные приводятся в докладе, опубликованном авторитетной американской аудиторской и консалтинговой компанией "Прайсвотерхаускуперс", входящей в "большую пятерку" фирм аналогичного профиля. Этот аналитический труд вышел под названием "Оборонная промышленность в XXI веке".

ЦитироватьА где оно у арабов?

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле, не все так однозначно. Во-первых, программа ABL, вроде бы, закрыта президентом Обамой. Во-вторых, в реальных условиях, лазерному оружию придется бороться с российскими МБР на расстоянии тысяч километров. Что создает почти непреодолимые трудности в создании реального (а не полигонного) мобильного оружия. Несколько скрасить картину могло бы орбитальное размещение. Но и здесь проблем хоть отбавляй. Хотя бы потому, что спутники можно гораздо проще (чем МБР) выводить из строя теми же лазерами, но наземного базирования. Так что...

Блин, скока раз надо рассказывать - ну не против России это. Ну арабов может покосит, а уж Ваши ракеты ну никак и никаким боком. Страна родная может спать спокойно. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИМХО вращение ракеты вокруг продольной оси ликвидирует любое воздействие лазера на конструкцию в рамках достижимых мощностей на сорвременном уровне техники

Всего лишь увеличить мощность излучения в 3.14 раза.

ИМХО в сотни если не в тысячи раз

Да нет Старый прав - не в тысячи.  В 2 пи раз то есть в 6.28 раз.

При чем тут число Пи?
Чтоб необратимо нарушить целостность конструкции, конкретный участок обшивки РН надо нагревать определенное время. При вращении РН вокруг продольной оси такого участка вообще нет, при этом участки обшивки ранее нагретые охлаждаются и значение имеет скорость вращения РН вокруг продольной оси.
Время активного участка боевой РН также ограничено так что лазер вообще не имеет времени чтоб нагреть что-то. Для реального воздействия на обшивку лазер должен уметь нагреть участок обшивки за доли секунды, пока он не ушел из-под луча. Это - ИМХО совсем другие уровни мощностей.

Цитировать

ЦитироватьНа такой случай тоже есть вариант. "Нефть в обмен на продовольствие" называется.

Да ради бога! Добывайте. Главное - продовольствия побольше. И шмотки.

ЦитироватьВот интересно - ракеты в Болгарии, дальность 300 км, до России 1500 км. И они Вам угрожают. Охренеть!!! Или  Россия надумала в Африку МБР пускать?

ЦитироватьВы представляете себе какова должна быть скорость вращения ракеты в воздухе что бы за время порядка длины импульса отдать в воздух несколько МВт - это мощность AВL ?

ЦитироватьКогда мы выбираем период равным длине импульса то каждый участок по периметру оказывается в зоне экспонирования только один раз.

Цитировать

ЦитироватьВот интересно - ракеты в Болгарии, дальность 300 км, до России 1500 км. И они Вам угрожают. Охренеть!!! Или  Россия надумала в Африку МБР пускать?

Пока не угрожают.  Но в перспективе могут угрожать российским АПЛ носителям стратегического оружия, которые несут боевую службу в компактных районах Арктики.

Цитировать

ЦитироватьА власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

А Вы нам заплатите. Забацаем :) типа есть еще в ягодицах :D .

Цитировать

ЦитироватьНет только то что по ящику показывали. А где можно посмотреть ?

ЦитироватьНу ваша власть от нашей мало, чем отличается. Веселее разве - каждые полгода майдан выборы в Раду и бабка Параска.  Потом если не ошибаюсь Курчатник, Астрофизика и др п/я кто лазерами занимался в СССР они на территории России остались а не Украины.

ЦитироватьНасколько могу судить, наносекундами здесь и не пахнет.

Цитировать

ЦитироватьНет только то что по ящику показывали. А где можно посмотреть ?

Не знаю, что по ящику показывали, сам смотрел тут http://www.youtube.com/watch?v=PQwLPC5MN1U

Насколько могу судить, наносекундами здесь и не пахнет.

ЦитироватьИз Болгарии? :shock:Или Россия решила Кипр ракетами закидать?

Цитировать

ЦитироватьИз Болгарии? :shock:Или Россия решила Кипр ракетами закидать?

А причём здесь Болгария? :roll:

Цитировать

ЦитироватьНа пару десятков лет российские ядерные силы  будут неуязвимы. Но все эти закрутки и аэрозоли не выход - рано или поздно мы окажемся в положении аборигена с луком оказавшегося против европейца с ружьем. Нужен адекватный ответ в виде российских лазеров воздушного базирования.  Но создать его - задача на порядок сложнее Булавы. А власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

На самом деле, не все так однозначно. Во-первых, программа ABL, вроде бы, закрыта президентом Обамой. Во-вторых, в реальных условиях, лазерному оружию придется бороться с российскими МБР на расстоянии тысяч километров. Что создает почти непреодолимые трудности в создании реального (а не полигонного) мобильного оружия. Несколько скрасить картину могло бы орбитальное размещение. Но и здесь проблем хоть отбавляй. Хотя бы потому, что спутники можно гораздо проще (чем МБР) выводить из строя теми же лазерами, но наземного базирования. Так что...

ЦитироватьНу если Вы Болгарию от Румынии отличить не можете... :wink:

ЦитироватьНагрев чуть не так действует. Надо нагреть кус до получения спектра поглощения, дальше уже все легче. Вооще то это очень темная тема  и законов сбития или нагрева пока нет :wink:
Ну пусть себе ребята деньгу потратят, Вам что жалко? :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНа пару десятков лет российские ядерные силы  будут неуязвимы. Но все эти закрутки и аэрозоли не выход - рано или поздно мы окажемся в положении аборигена с луком оказавшегося против европейца с ружьем. Нужен адекватный ответ в виде российских лазеров воздушного базирования.  Но создать его - задача на порядок сложнее Булавы. А власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

На самом деле, не все так однозначно. Во-первых, программа ABL, вроде бы, закрыта президентом Обамой. Во-вторых, в реальных условиях, лазерному оружию придется бороться с российскими МБР на расстоянии тысяч километров. Что создает почти непреодолимые трудности в создании реального (а не полигонного) мобильного оружия. Несколько скрасить картину могло бы орбитальное размещение. Но и здесь проблем хоть отбавляй. Хотя бы потому, что спутники можно гораздо проще (чем МБР) выводить из строя теми же лазерами, но наземного базирования. Так что...

Боюсь, что как раз все достаточно однозначно.  История человечества - это история войн. Тот кто экспериментировал с порохом наверное тоже казался чудаком суровым воинам закованным в латы.

ЦитироватьНе ну теория теплообмена как раз вроде изучена вдоль и поперек.
Да мне то не жалко.  Просто именно наша страна знает что  такое тотальная война на уничтожение.  Не хочется знаете ли повторения. Поэтому лучше  уж перестраховаться.

ЦитироватьИстория говорит прежде всего о том, что меч и щит совершенствуются параллельно. При этом меч обычно оказывается эффективнее и дешевле щита (при сравнимом уровне технологий).

ЦитироватьМихайла писал(а):

ЦитироватьВы представляете себе какова должна быть скорость вращения ракеты в воздухе что бы за время порядка длины импульса отдать в воздух несколько МВт - это мощность AВL ?

Сколько времени лазер должен воздействовать на конкретный участок обшивки ракеты, чтоб нагреть его до требуемой температуры?

ЦитироватьХм, Лев, не очень вежливо отвечать вопросом на вопрос... Вы мне сначала скажите с какой скоростью должна вращаться Ваша ракета что бы отвести от нее конвективно в атмосферу несколько МВт ну например на высоте 10 км ?

ЦитироватьЫшо как.

Цитировать

Цитировать

Лазер постоянного действия. "Импульс" для уничтожения одной ракеты составляет 3-5с

Цитировать

ЦитироватьМихайла писал(а):

ЦитироватьВы представляете себе какова должна быть скорость вращения ракеты в воздухе что бы за время порядка длины импульса отдать в воздух несколько МВт - это мощность AВL ?

Сколько времени лазер должен воздействовать на конкретный участок обшивки ракеты, чтоб нагреть его до требуемой температуры?

Хм, Лев, не очень вежливо отвечать вопросом на вопрос... Вы мне сначала скажите с какой скоростью должна вращаться Ваша ракета что бы отвести от нее конвективно в атмосферу несколько МВт ну например на высоте 10 км ?

Цитировать

ЦитироватьЫшо как.

От того они до космоса и не долетають... крутяться шибко :D смазывать надо....солидолом :D

ЦитироватьУгу понятно. Значит секунды.  Тогда мы закручиваем Тополь-М с угловой скоростью 90 град в секунду и здравствуй дядя Сэм.  Так что придется вам там в Америке думать как мощность в 6 раз поднимать.  А это не просто скажу я вам - энергия лазера берется из возбужденного синглетного кислорода который передает ее йоду который в свою очередь ее и излучает. Что бы при тех же конструктивных решениях получить мощность в 6 раз большую надо кислорода в 6 раз больше то есть грубо говоря в 6 раз больший чем В-747 самолет.  Так что мы пока погодим вам в плен сдаваться.

Цитироватьдостали уже всех - Венесуэла с ракетами блин.. И все Вас захватить хотят...

Цитировать...При вращении РН вокруг продольной оси такого участка вообще нет, при этом участки обшивки ранее нагретые охлаждаются и значение имеет скорость вращения РН вокруг продольной оси....

ЦитироватьА власть к сожалению ничем кроме цен на энергоносители не озабочена...

ЦитироватьХотя бы потому, что спутники можно гораздо проще (чем МБР) выводить из строя теми же лазерами, но наземного базирования. Так что...

ЦитироватьНикакого "мгновенного импульса" как в звездных войнах нет и в помине. Лазер должен долго и нудно нагревать строго один и тот же участок.

ЦитироватьАга здоровеньки булы - как же не долетают ? Недавно вон черепашку запустили.  Вы там со своей политической борьбой совсем от жизни отстали. Ну ничего ничего .... глядишь - может Иран когда-нибудь и второго украинского кацманавта запустят. Первый то как его - Каменюк или Кадынюк здравствует ишо ?

Цитировать

ЦитироватьУгу понятно. Значит секунды.  Тогда мы закручиваем Тополь-М с угловой скоростью 90 град в секунду и здравствуй дядя Сэм.  Так что придется вам там в Америке думать как мощность в 6 раз поднимать.  А это не просто скажу я вам - энергия лазера берется из возбужденного синглетного кислорода который передает ее йоду который в свою очередь ее и излучает. Что бы при тех же конструктивных решениях получить мощность в 6 раз большую надо кислорода в 6 раз больше то есть грубо говоря в 6 раз больший чем В-747 самолет.  Так что мы пока погодим вам в плен сдаваться.

Для начала "Тополь" никто даже не думает сбивать....
А вообще то йод-кислородный лазер - это демонстратор.... Работать будет твердотельный, от нортропа.....
Темная вещь вообще то, хотя типа и лазерная....

ЦитироватьКому должен?
Сказано же что не так...

ЦитироватьПри всем к вам моем искреннем уважении я сильно сомневаюсь что стратеги Пентагона делятся с вами планами и намерениями.

Наверное темная.  У нас с СССР считалось что самый топ  - это газодинамический H-F лазер.  Его испытания должны были проводить в Семипалатинске.  Если бы его  довели до ума и СССР не развалился то возможно лазеры уже стояли бы на вооружении

Цитировать

ЦитироватьАга здоровеньки булы - как же не долетают ? Недавно вон черепашку запустили.  Вы там со своей политической борьбой совсем от жизни отстали. Ну ничего ничего .... глядишь - может Иран когда-нибудь и второго украинского кацманавта запустят. Первый то как его - Каменюк или Кадынюк здравствует ишо ?

От Вас бы сюда послушать и посмотреть эту всю херню по ящику... Я уже и забываю когда его включал. И Вам не советую.
Не надо нам соль на рану сыпать...Достали уже...
А шо, они таки запустили?

ЦитироватьВ Одессе была серьезная школа которая горением алюминия занималась.  Осталось от нее чего-нибудь ?

Цитировать

ЦитироватьПри всем к вам моем искреннем уважении я сильно сомневаюсь что стратеги Пентагона делятся с вами планами и намерениями.

Наверное темная.  У нас с СССР считалось что самый топ  - это газодинамический H-F лазер.  Его испытания должны были проводить в Семипалатинске.  Если бы его  довели до ума и СССР не развалился то возможно лазеры уже стояли бы на вооружении

Я совсем не уверен в том, что Вы правы...
Пояснять КПД, спектрами, габаритами, длительностью импульса и т.п. или так поверите?

Цитировать

ЦитироватьВ Одессе была серьезная школа которая горением алюминия занималась.  Осталось от нее чего-нибудь ?

Я их не знал. Но воощето в Одессе ничего не осталось.... :( Снег и алкоголики...
Я себе в 90 домик забацал, если б не это свалил бы давно, ну и предки старенькие....того и сижу здесь пока....

ЦитироватьСнега в этом году у нас достаточно. Достал уже. :(

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Лазер постоянного действия. "Импульс" для уничтожения одной ракеты составляет 3-5с

Угу понятно. Значит секунды.  Тогда мы закручиваем Тополь-М с угловой скоростью 90 град в секунду и здравствуй дядя Сэм.  Так что придется вам там в Америке думать как мощность в 6 раз поднимать.  А это не просто скажу я вам - энергия лазера берется из возбужденного синглетного кислорода который передает ее йоду который в свою очередь ее и излучает. Что бы при тех же конструктивных решениях получить мощность в 6 раз большую надо кислорода в 6 раз больше то есть грубо говоря в 6 раз больший чем В-747 самолет.  Так что мы пока погодим вам в плен сдаваться.

Цитировать

Цитировать

Лазер постоянного действия. "Импульс" для уничтожения одной ракеты составляет 3-5с

ЦитироватьНа прошедшей на днях в США ежегодной конференции TED (Technology Entertainment Design) было продемонстрировано устройство, способное лазерным лучом убивать комаров

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДесятки наносекунд о которых я говорил (и меньше)  - это импульс химического аш-фторного лазера

Чем Вы это можете подтвердить?

А на слово Вы не верите ?

ЦитироватьВы думаете, в вашингтонском политбюро дураки сидят?
Уменьшат радиус пятна втрое и получат плотность энергии на корпусе ракеты в 9 раз выше. Будет вам вскрытие консервной банки с угловой скоростью 90 град\с
Оно, соббсно, и при теперишних энергиях будет.
Вот вам видео, с какой скоростью 4.4 квт лазер режет 5мм стальной лист http://www.youtube.com/watch?v=pCgJf1mO_Uc
Вот 12мм сталь http://www.youtube.com/watch?v=dpVas_VMQjc

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДесятки наносекунд о которых я говорил (и меньше)  - это импульс химического аш-фторного лазера

Чем Вы это можете подтвердить?

А на слово Вы не верите ?

А должен?
Ну, мы солидные люди! Когда я на одну чашу весов кладу слово неизвестного мне Михайлы, а на другую - начальника профильного отдела НПО "Астрофизика" - я верю ему, а не Вам. Сорри.
С его слов, у HF секунды.

ЦитироватьВот вам видео, с какой скоростью 4.4 квт лазер режет 5мм стальной лист http://www.youtube.com/watch?v=pCgJf1mO_Uc

ЦитироватьЕсли бы его  довели до ума и СССР не развалился то возможно лазеры уже стояли бы на вооружении

Цитировать

Цитировать...При вращении РН вокруг продольной оси такого участка вообще нет, при этом участки обшивки ранее нагретые охлаждаются и значение имеет скорость вращения РН вокруг продольной оси....

Вы ваще читали что выше?
  Длительность импульса сотые доли секунды максимум, а у вас за это время что-то там успевает остыть...

ЦитироватьНе знаю, что по ящику показывали, сам смотрел тут http://www.youtube.com/watch?v=PQwLPC5MN1U

Насколько могу судить, наносекундами здесь и не пахнет.

ЦитироватьЛазер постоянного действия. "Импульс" для уничтожения одной ракеты составляет 3-5с

ЦитироватьЯ не верю, что лазер импульсного действия смог поразить ракету. Особенно  с импульсом такой длительности. Это ж какая мощность должна быть. :roll:

ЦитироватьУменьшат радиус пятна втрое ....

Цитировать.... я верю ему, а не Вам. Сорри.
С его слов, у HF секунды.

Цитировать

ЦитироватьУменьшат радиус пятна втрое ....

Оно конечно, Америка страна христианская, но без посредства Всевышнего законы физики менять не может, даже если Вашингтонское политбюро будет поклоны бить на коленях стоя от рассвета до заката.
А посему радиус пятна останется неизменным. :D

А шар-балон большого давления с йодистым метилом, открываемый по сигналу выцеливающего лазера поет громкое "Ку-Ку" бюджетным миллиардам боинговских пильщиков. :P  :D

ЦитироватьТекущая турель, имхо, на расстояниях сотни км даст пятно около полуметра в диаметре. Турель увеличить - и всех дел.
Всякие шарбалоны и прочие солидолы мало помогут - такие энергии пробуривают все. Дешевого ассиметричного ответа не получится.

ЦитироватьЗдесь бы нанотехнологам и проявить себя – создать покрытие корпуса ракеты из микроскопических уголковых отражателей в диапазоне работы лазера. :roll:

ЦитироватьТекущая турель, имхо, на расстояниях сотни км даст пятно около полуметра в диаметре. Турель увеличить - и всех дел.

ЦитироватьГрафитовое покрытие толщиной 1 см способно поглотить 200МДж/м2 то есть в расчете на 0.2 квадрата 40МДж что в 8 раз превышает выделяемую лазером энергию.
Речь идет как видите именно о дешевом ассиметричном ответе  

ЦитироватьДлина 22 м. Диаметр - 1,86 м. Площадь повехрности - около 120 м2
Слой грфита толщиной в 1 см завесит почти на 3 тонны. Не многовато ли для ракеты со стартовой массов в 47 тонн..  Насколько там забрасываемый вес уменьшится  :?:  Так что не всё так просто, как кажется.

ЦитироватьОно конечно, Америка страна христианская, но без посредства Всевышнего законы физики менять не может, даже если Вашингтонское политбюро будет поклоны бить на коленях стоя от рассвета до заката

Цитироватьсолидолы мало помогут - такие энергии пробуривают все

ЦитироватьДлина 22 м. Диаметр - 1,86 м. Площадь повехрности - около 120 м2
Слой грфита толщиной в 1 см завесит почти на 3 тонны. Не многовато ли для ракеты со стартовой массов в 47 тонн..  Насколько там забрасываемый вес уменьшится  :?:  Так что не всё так просто, как кажется.

Лазерное оружие только в самом начале своего развития. Мощности и дальности, безусловно, будут расти, время наведения уменьшаться. А с баллистических ракет уже всё что можно выжато.

ЦитироватьА если вместо графита белую матовую краску?

ЦитироватьГрафитовое покрытие толщиной 1 см...

Цитироватьспособно поглотить 200МДж/м2 то есть в расчете на 0.2 квадрата 40МДж...

Цитироватьчто в 8 раз превышает выделяемую лазером энергию. А если Тополь-М будет еще и закручен с угловой скоростью в 90гр/c

Цитировать

ЦитироватьГрафитовое покрытие толщиной 1 см способно поглотить 200МДж/м2 то есть в расчете на 0.2 квадрата 40МДж что в 8 раз превышает выделяемую лазером энергию.
Речь идет как видите именно о дешевом ассиметричном ответе  

Длина 22 м. Диаметр - 1,86 м. Площадь повехрности - около 120 м2
Слой грфита толщиной в 1 см завесит почти на 3 тонны. Не многовато ли для ракеты со стартовой массов в 47 тонн..  Насколько там забрасываемый вес уменьшится  :?:  Так что не всё так просто, как кажется.

Лазерное оружие только в самом начале своего развития. Мощности и дальности, безусловно, будут расти, время наведения уменьшаться. А с баллистических ракет уже всё что можно выжато.

Цитировать

ЦитироватьГрафитовое покрытие толщиной 1 см...

Скока оно весить будет? Не взлетит ракета ;)

Цитировать

Цитироватьспособно поглотить 200МДж/м2 то есть в расчете на 0.2 квадрата 40МДж...

Каким образон оно его проглотит? Путем испарения себя? Или путем передачи унутрь ракеты?

Цитировать

Цитироватьчто в 8 раз превышает выделяемую лазером энергию. А если Тополь-М будет еще и закручен с угловой скоростью в 90гр/c

А вы не задумываетесь, что сие можот ПОВЫСИТЬ эффективность лазера попросту прогрев ракету СО ВСЕХ сторон, а не с одной?
Какой там у нас поражающий фактор лазера?

ЦитироватьPS: Щас у Михайлы истерика приключица ;)

ЦитироватьОчевидно, что наибольшее воздействие лазер оказывает, когда его луч перпендикулярен образующей корпуса ракеты. Поскольку МБР движется с переменным ускорением, а ее угловое положение относительно луча лазера постоянно меняется, то нагревать одно и тоже место с постоянной интенсивностью не представляется возможным. Уже одно это делает лазер малоэффективным. Дополнительная теплозащита типа абляционной, но из более легких материалов (к примеру на основе пенопластов), вообще сведет эту эффективность к нулю.

ЦитироватьЭто один. :roll:

ЦитироватьПри таких скоростях закачивания энергии основное разрушение дает ударная волна от взрывообразно-испаряющегося материала. "Брызги" будут лететь.

Цитировать

ЦитироватьЭто один. :roll:

А больше и не нада :D . Все уже засуетились.

ЦитироватьРазве что придется заново делать все ракеты. Это может оказаться подороже лазера. Он всего в пару лярдов вышел. Очень такой асимметричный ответ :) .

ЦитироватьРазве что придется заново делать все ракеты. Это может оказаться подороже лазера. Он всего в пару лярдов вышел. Очень такой асимметричный ответ :) .

Цитировать

ЦитироватьРазве что придется заново делать все ракеты. Это может оказаться подороже лазера. Он всего в пару лярдов вышел. Очень такой асимметричный ответ :) .

Один экземпляр. А для надежного поражения российских МБР их надо сотни. И даже если ограничиться только БРПЛ, то десятки + постоянное дежурство в районах патрулирования российских ПЛАРБ. То есть МБР в ближайшие лет 20-30 России переделывать не надо

ЦитироватьОчевидно, что наибольшее воздействие лазер оказывает, когда его луч перпендикулярен образующей корпуса ракеты. Поскольку МБР движется с переменным ускорением, а ее угловое положение относительно луча лазера постоянно меняется, то нагревать одно и тоже место с постоянной интенсивностью не представляется возможным. Уже одно это делает лазер малоэффективным. Дополнительная теплозащита типа абляционной, но из более легких материалов (к примеру на основе пенопластов), вообще сведет эту эффективность к нулю.

Цитировать

ЦитироватьПри таких скоростях закачивания энергии основное разрушение дает ударная волна от взрывообразно-испаряющегося материала. "Брызги" будут лететь.

Это верно для импульсных лазеров с большой мощностью в импульсе. При воздействии 3-5 секунд (как Вы писали) основной поражающий фактор банальный нагрев.

ЦитироватьБлин, фигня полная. Ничего касаемо реала нет. Однако - постов-то, постов! :D

ЦитироватьС точки зрения решения задачи продольного вращения, всего лишь перепрошивка ПО СУ, ниче переделывать не надо

ЦитироватьЕсли вы эквивалент киллограмма ТНТ размажете даже на 5 секунд - на "нагрев" это все равно мало похоже

ЦитироватьГораздо эффективней тонкий слой меди. И получше чем графит тоже.

ЦитироватьДак скорость перенацеливания в килогерцах выражаться. Для этого там есть прицельные лазеры киловатного класса и адаптивная оптика. Причина не столько в движении ракеты, сколько в болтанке самого самолета в воздухе и флуктуациях атмосферы между.

Цитировать

ЦитироватьЕсли вы эквивалент киллограмма ТНТ размажете даже на 5 секунд - на "нагрев" это все равно мало похоже

Кило ТНТ - 300 грамм бензина. Размазывание на площади порядка квадратного метра - фигня.

ЦитироватьРазве что придется заново делать все ракеты. Это может оказаться подороже лазера. Он всего в пару лярдов вышел. Очень такой асимметричный ответ :) .

ЦитироватьТо есть - все это дезинформация и ничего он сбить не может принципиально? Ну что сделает ракете 300 грамм бензина....  :D

Цитироватьу ABL есть второй режим работы - to heat a sufficiently large arc along
the missile's circumference, -  так что если хотите облегчить противнику задачу - можете сами помочь продольным вращением :)

Цитировать

ЦитироватьДак скорость перенацеливания в килогерцах выражаться. Для этого там есть прицельные лазеры киловатного класса и адаптивная оптика. Причина не столько в движении ракеты, сколько в болтанке самого самолета в воздухе и флуктуациях атмосферы между.

Замечательно.
А как вся эта лабуда отслеживает и компенсирует вращение ракеты вокруг продольной оси?

ЦитироватьИмхо, тип ракеты определяется сразу по обнаружению. Далее место нагрева и режим можно выбрать согласно характеристикам и уязвимым местам.

Цитировать

ЦитироватьТо есть - все это дезинформация и ничего он сбить не может принципиально? Ну что сделает ракете 300 грамм бензина....  :D

Этот лазер - не сможет. Нормальной ракете на нормальной дистанции, а не аналогу ракеты 50-х в упор.

Будущие - вероятно, смогут. Сегодняшним ракетам. Но и ракеты будут уже не те.

Цитировать

Цитировать.... я верю ему, а не Вам. Сорри.
С его слов, у HF секунды.

я поясню, если позволите. Исторически сначало было продемонстрировано, что в принципе можно создать инверсию заселённости и получить генерацию из энергии химической реакции, именно на реакции HF, давно в 60-е. (А искали именно там (в химических реакциях) потому что хотелось получить большие энергии в луче. ) Вероятно, об этом невнятно упомянул Михайла. Но это было не технологическое достижение, а принципиальная научная работа, что можно энергию хим.реации использовать. Но в силу некоторых причин (расстояния между молекулами) получался импульс короткий и излучение на нескольких лямбда. Но, коль была показана принципиальная возможность, тут авиафирмы начали копать интенсивно и добились (именно в этом была цель) непрерывного режима (и селекции нужной лямбды) и именно этот режим и интересен с точки зрения военных: можность - мегаватты, длительность большая (энергии много), ну и длина волны "хорошая". Ну уж конечно, об этом в "Астрофизике" узнали :)

Цитировать

Цитироватькак вся эта лабуда отслеживает и компенсирует вращение ракеты вокруг продольной оси?

хз. Имхо, тип ракеты определяется сразу по обнаружению. Далее место нагрева и режим можно выбрать согласно характеристикам и уязвимым местам.

Цитировать

ЦитироватьС точки зрения решения задачи продольного вращения, всего лишь перепрошивка ПО СУ, ниче переделывать не надо

у ABL есть второй режим работы - to heat a sufficiently large arc along
the missile's circumference, -   :)

Цитировать

ЦитироватьИмхо, тип ракеты определяется сразу по обнаружению. Далее место нагрева и режим можно выбрать согласно характеристикам и уязвимым местам.

Имхо, нереально с расстояния в сотни км нагревать в течение сколько-нибудь длительного времени одно и тоже место ракеты. Сами же писали - перемещения самолета, флуктуации атмосферы. Ну, к примеру. Лазер начал облучать ракету с РДТТ в районе середины блока первой ступени. Но через тридцать секунд ракета развернулась так, что луч лазера светит аккурат в факел работающего двигателя, что он будет греть? Ну, или к тому моменту, когда корпус ракеты прогреется достаточно, вдруг окажется, что он отделился от ракеты по выработке топлива.

ЦитироватьВ упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.

ЦитироватьНереально это было без адаптивной оптики и мощных процессоров. Поэтому лазерное оружие только сейчас появляется, хотя мощным лазерам сто лет в обед.
Для уничтожения нада облучать 3-5 секунд, а не 30. За 30, думаю, сама турель перегреется.

Цитировать

ЦитироватьВ упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.

А со 100 метров уже нет

Цитировать

ЦитироватьВ упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.

А со 100 метров уже нет

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТо есть - все это дезинформация и ничего он сбить не может принципиально? Ну что сделает ракете 300 грамм бензина....  :D

Этот лазер - не сможет. Нормальной ракете на нормальной дистанции, а не аналогу ракеты 50-х в упор.

Будущие - вероятно, смогут. Сегодняшним ракетам. Но и ракеты будут уже не те.

В упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.
Ну и вы еще попробуйте построить более прочную и надежную ракету чем в 50е....

Цитировать

ЦитироватьНереально это было без адаптивной оптики и мощных процессоров. Поэтому лазерное оружие только сейчас появляется, хотя мощным лазерам сто лет в обед.
Для уничтожения нада облучать 3-5 секунд, а не 30. За 30, думаю, сама турель перегреется.

Прожечь за 5 секунд оболочку движущейся МБР, находящейся за сотни и тысячи километров - какая нужна мощность? И сколько эта штуковина будет весить? Самолет-то ее поднимет?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНереально это было без адаптивной оптики и мощных процессоров. Поэтому лазерное оружие только сейчас появляется, хотя мощным лазерам сто лет в обед.
Для уничтожения нада облучать 3-5 секунд, а не 30. За 30, думаю, сама турель перегреется.

Прожечь за 5 секунд оболочку движущейся МБР, находящейся за сотни и тысячи километров - какая нужна мощность? И сколько эта штуковина будет весить? Самолет-то ее поднимет?

За тысячи - это вряд ли. Вес лазера около 20т. Жидкосную ракету может сбить на расстоянии до 600 км, твердотопливную - 300 км.

ЦитироватьЗа тысячи - это вряд ли. Вес лазера около 20т. Жидкосную ракету может сбить на расстоянии до 600 км, твердотопливную - 300 км.

Цитировать

ЦитироватьЗа тысячи - это вряд ли. Вес лазера около 20т. Жидкосную ракету может сбить на расстоянии до 600 км, твердотопливную - 300 км.

Да, кстати, а если по приближающемуся к Российской территории "лазерному боингу" шмальнуть ракетой? Он маневры начнет делать в какой плоскости? В продольной или в поперечной?

ЦитироватьИмхо, нереально...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.

А со 100 метров уже нет

В упор - всмысле единицы километров. Со 100 метров не успеть - скорость снаряда около полутора км в сек

ЦитироватьА_а! По летящему снаряду??? Летящий  снаряд сбить лазером вам будет сбить еще трудней, чем МБР на АУТе!

ЦитироватьА_а! По летящему снаряду??? Летящий  снаряд сбить лазером вам будет сбить еще трудней, чем МБР на АУТе!

Цитировать2000 and 2001[/color] THEL shot down 28 Katyusha artillery rockets and 5 artillery shells.
On November 4, 2002, THEL shot down an incoming artillery shell. A mobile version completed successful testing. During a test conducted on August 24, 2004 the system successfully shot down multiple mortar rounds. The test represented actual mortar threat scenarios. Targets were intercepted by the THEL testbed and destroyed. Both single mortar rounds and salvo were tested.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10911.jpg)

На таких расстояниях адаптивная оптика не нужна.

Цитировать

ЦитироватьЗа тысячи - это вряд ли. Вес лазера около 20т. Жидкосную ракету может сбить на расстоянии до 600 км, твердотопливную - 300 км.

Да, кстати, а если по приближающемуся к Российской территории "лазерному боингу" шмальнуть ракетой? Он маневры начнет делать в какой плоскости? В продольной или в поперечной?

Цитировать

ЦитироватьА_а! По летящему снаряду??? Летящий  снаряд сбить лазером вам будет сбить еще трудней, чем МБР на АУТе!

Я бы не был столь уверен.

ЦитироватьВобщето этот лазерный боинг изначально разрабатывался как раз против тактических ракет. Сбитие МБР - это чтоб вас попугать.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУменьшат радиус пятна втрое ....

Оно конечно, Америка страна христианская, но без посредства Всевышнего законы физики менять не может, даже если Вашингтонское политбюро будет поклоны бить на коленях стоя от рассвета до заката.
А посему радиус пятна останется неизменным. :D

А шар-балон большого давления с йодистым метилом, открываемый по сигналу выцеливающего лазера поет громкое "Ку-Ку" бюджетным миллиардам боинговских пильщиков. :P  :D

Текущая турель, имхо, на расстояниях сотни км даст пятно около полуметра в диаметре. Турель увеличить - и всех дел.
Всякие шарбалоны и прочие солидолы мало помогут - такие энергии пробуривают все. Дешевого ассиметричного ответа не получится.

Цитировать

ЦитироватьВобщето этот лазерный боинг изначально разрабатывался как раз против тактических ракет. Сбитие МБР - это чтоб вас попугать.

Когда прекратим смеяться, то может и попугаемся, но это врядли

ЦитироватьЭнергетические мощности, необходимые для генерирования пучка, концентрированного на малой площади поверхности РН  которая в свою очередь маневрирует и уходит из-под луча настолько высоки, что задача переходит из разряда инженерных в разряд научных.

Цитировать

ЦитироватьЭнергетические мощности, необходимые для генерирования пучка, концентрированного на малой площади поверхности РН  которая в свою очередь маневрирует и уходит из-под луча настолько высоки, что задача переходит из разряда инженерных в разряд научных.

Ну когда создадут Гиговатные лазеры, способные поражать быстролетящие маневрирующие цели на расстоянии пару тысяч киллометров, тогда вернемся к рассмотрению данного вопроса

ЦитироватьИ что же США отказались от этих громоздких , дорогих и малоэффективных THELов?

ЦитироватьТакие энергии пробуривают все, исключительно когда локализованны в малом объеме. Газовое облако уменьшит концентрацию  энергии пропорционально кубу объема, и  дополнительно не берусь  слету оценить на сколько за счет рассеяния и  особенно селективного поглощения.
По поводу связи  размера турели и диаметра пятна я не понял. Не совсемь в теме, буду признателен, если дадите ссылку какую-нибудь.

ЦитироватьПатамуша твердотельный разработали.

Цитировать

ЦитироватьПатамуша твердотельный разработали.

Ну почти разработали. Вообще они молодцы, там действительно очень сложная и новая технология. Этого в союзе не было, в отличии от химических лазеров. И чтоб повторить технологию всем остальным надо пройти очень сложный путь. Вроде до 150 кВт в луче получили при КПД выше 50 %.

ЦитироватьFeb 18, 2010 (GlobeNewswire via COMTEX) -- The solid-state laser system from Northrop Grumman Corporation  that produced the most powerful beam ever from a continuous wave, electric laser last year is joining other pioneering speed-of-light weapons demonstrators for field tests at the Army's High Energy Laser System Test Facility (HELSTF), N.M.

Цитироватьspeed-of-light weapons demonstrators for field tests

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

ЦитироватьПрям бальзам на сердце. Я думал это только у нас такой баблопопил, а оказывается в США еще круче.

ЦитироватьПрям бальзам на сердце.

ЦитироватьА теперь то, что разработка твердотельного варианта вышла на полевые испытания - бальзамом на серце

ЦитироватьНу почти разработали. Вообще они молодцы, там действительно очень сложная и новая технология. Этого в союзе не было, в отличии от химических лазеров. И чтоб повторить технологию всем остальным надо пройти очень сложный путь. Вроде до 150 кВт в луче получили при КПД выше 50 %.

ЦитироватьFor building blocks, the company utilizes "laser amplifier chains," each producing approximately15kW of power in a high-quality beam. Seven laser chains were combined to produce a single beam of 105.5 kW. The seven-chain JHPSSL laser demonstrator ran for more than five minutes, achieved electro-optical efficiency of 19.3 percent, reaching full power in less than 0.6 seconds, all with beam quality of better than 3.0.

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

ЦитироватьЗЫ: Кпд этого лазера 20%. То есть для запитки 100квт лазера хватит дизельгенератора в 500 лошадей. Для мегаватного, соотв, 5000 лс.
В первом случае хватит штатного двигателя, второй вариант спокойно влазит в обычный трейлер

ЦитироватьЭто каких лошадей? Американских мустангов мощностью в 1 квт? :lol:

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьА теперь то, что разработка твердотельного варианта вышла на полевые испытания - бальзамом на серце

Внимание, внимание, говорит Германия,
американская твердотельная Ангара для уничтожения комаров выползла на полевые испытания (почти Стихи!)

Цитировать

ЦитироватьЗЫ: Кпд этого лазера 20%. То есть для запитки 100квт лазера хватит дизельгенератора в 500 лошадей. Для мегаватного, соотв, 5000 лс.
В первом случае хватит штатного двигателя, второй вариант спокойно влазит в обычный трейлер

Это каких лошадей? Американских мустангов мощностью в 1 квт? :lol:

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Хихикающему господину что нибудь известно про труды института физической оптики? Нет? Ну и хорошо  :D

ЦитироватьА лошадей сколько? :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Хихикающему господину что нибудь известно про труды института физической оптики? Нет? Ну и хорошо  :D

Да известны.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Хихикающему господину что нибудь известно про труды института физической оптики? Нет? Ну и хорошо  :D

Да известны. Также про гиперзвуковые маневрирующие боеголовки и прочее суперсекретное оружие в суперсекретных лабораториях.
А то что ПАК-ФА взлетел через 20 лет после Раптора, вечнонедостроенный Глонасс, нелетающая Булава  - это все чтоб супостат не догадался.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Хихикающему господину что нибудь известно про труды института физической оптики? Нет? Ну и хорошо  :D

Да известны. Также про гиперзвуковые маневрирующие боеголовки и прочее суперсекретное оружие в суперсекретных лабораториях.
А то что ПАК-ФА взлетел через 20 лет после Раптора, вечнонедостроенный Глонасс, нелетающая Булава  - это все чтоб супостат не догадался.

Ну и что что на 20 лет позже ? Оно нам надо торопиться ? Пока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

И потом если бы не Горби с ЕБНом то российский самолет 5-го поколения  поднялся бы в воздух значительно раньше.  А уж амеры шибко постарались в разгул "демократических преобразований" порушить российский ВПК.  Недавнее письмо мэра Москвы Лужкова проливает свет на эти зловещие события которые еще ждут тщательного изучения и анализа.
 
Ну и кроме того не забывайте что СССР  пережил страшнейшую войну пока Америка отсиживалась за океаном.  Как там президент США Г. Трумэн писал - "Если мы увидим что выигрывают немцы то мы будем помогать русским если русские то немцам".  И так во всем на всем протяжении истории США - хоть с чёртом только бы выгоду поиметь.

ЗЫ Кстати насчет  вашей продвинутости в технологиях - вы помнится будучи не в состоянии производить ракетные двигатели подобные РД-180 РД-170 их у нас закупали с года так 1995-го.  За эти 15 лет изменилось что-то ? Или вы их еще продолжаете покупать у России ?

ЦитироватьВидите ли Юра...(с)   :lol:

ЦитироватьПро холодный климат забыли.

Цитироватьseveral Firestrike lasers can be stacked

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

ЦитироватьПро холодный климат забыли.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

Ну мы же не метеорологию обсуждаем. :) В астрофизике термин "газовое облако" стандартен.  :roll: А вокруг летящей ракеты: так стравливайте иодистый метилен  из шар-балона на ракете через систему сопел и будет Вам счастье! :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

Ну мы же не метеорологию обсуждаем. :) В астрофизике термин "газовое облако" стандартен.  :roll: А вокруг летящей ракеты: так стравливайте иодистый метилен  из шар-балона на ракете через систему сопел и будет Вам счастье! :D

Технология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

Применительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

Ну мы же не метеорологию обсуждаем. :) В астрофизике термин "газовое облако" стандартен.  :roll: А вокруг летящей ракеты: так стравливайте иодистый метилен  из шар-балона на ракете через систему сопел и будет Вам счастье! :D

Технология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

Применительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Насчет дымов и аэрозолей - это удачно! За час другой перед запуском при безветренной погоде запускаем в районе стартовой позиции большое количество дымогенераторов, а для маскировки можно и мусор пожечь. И вуаля!

Добавлю, что для того чтобы такая защита не была ограничена приземным слоем воздуха, в нем можно создать восходящий поток, например, сжиганием большого количества горючего вещества (нефти, газа, и т.п.). Если горючки не жалеть, то до тропосферы защиту сделать можно. Главное, чтобы в атмосфере ветра не было. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

Ну мы же не метеорологию обсуждаем. :) В астрофизике термин "газовое облако" стандартен.  :roll: А вокруг летящей ракеты: так стравливайте иодистый метилен  из шар-балона на ракете через систему сопел и будет Вам счастье! :D

Технология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

Применительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Насчет дымов и аэрозолей - это удачно! За час другой перед запуском при безветренной погоде запускаем в районе стартовой позиции большое количество дымогенераторов, а для маскировки можно и мусор пожечь. И вуаля!

Добавлю, что для того чтобы такая защита не была ограничена приземным слоем воздуха, в нем можно создать восходящий поток, например, сжиганием большого количества горючего вещества (нефти, газа, и т.п.). Если горючки не жалеть, то до тропосферы защиту сделать можно. Главное, чтобы в атмосфере ветра не было. :)

Восходящий поток до тропосферы... Это круто!
 
Все большее распространение получают "эксперты" не только без высшего, но даже и без среднего образования...

ЦитироватьEach kind of metal has its own characteristic failure point- 460 C for steel and 182 C for aluminum

Цитировать

ЦитироватьПро холодный климат забыли.

Еще про Наполеона и татаро-монголов :) .

ЦитироватьКакое "облако" вокруг летящей ракеты?

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать... Газовое облако уменьшит ...Не совсемь в теме.

Какое "облако" вокруг летящей ракеты?

Товарищ же ясно сказал какое "облако" - газовое :) параллельным курсом

Ну мы же не метеорологию обсуждаем. :) В астрофизике термин "газовое облако" стандартен.  :roll: А вокруг летящей ракеты: так стравливайте иодистый метилен  из шар-балона на ракете через систему сопел и будет Вам счастье! :D

P.S. Я вроде ссылочку запрашивал. Запамятовали? :roll:

ЦитироватьТехнология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

ЦитироватьКаким же образом можно создать в верхних слоях атмосферы земли гигантские облака из наночастиц? Ответ нашли астрофизики: по их мнению, небесные тела возникли путем конденсации из межзвездного газа.

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

А кормить будете?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак что сдавайтесь  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

А кормить будете?

Неа. Халявы не будет

Цитировать

ЦитироватьКакое "облако" вокруг летящей ракеты?

Ну например испаряется абляционное покрытие...

ЦитироватьНеа. Халявы не будет

ЦитироватьСлона то вы и не заметили. Оказывается СССР в начале 70х уже освоил адаптивную оптику.  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьКакое "облако" вокруг летящей ракеты?

Ну например испаряется абляционное покрытие...

ЦитироватьЗдесь все надо считать до цифр. Продукты абляции будут сноситься набегающим потоком воздуха. Какое-то ослабление потока излучения от лазера на корпус будет, но какое - это все требует расчетов для конкретных значений параметров аблирующего покрытия (температура абляции, энтальпия,...), коэффициент поглощения лазерного излучения в продуктах абляции (требует расчета или экспериментальной оценки параметров ), расчет течения в интересующей области ракеты и др.

Цитировать

ЦитироватьТехнология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

Слона то вы и не заметили. Оказывается СССР в начале 70х уже освоил адаптивную оптику.  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Это куда как круче этой наноконденсации мезвездного газа

ЦитироватьКаким же образом можно создать в верхних слоях атмосферы земли гигантские облака из наночастиц? Ответ нашли астрофизики: по их мнению, небесные тела возникли путем конденсации из межзвездного газа.

Цитировать

ЦитироватьСлона то вы и не заметили. Оказывается СССР в начале 70х уже освоил адаптивную оптику.  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Вобщето он её действительно освоил применительно к фокусировке лазерного луча. И народ даже получил за это госпремии.

ЦитироватьСлоном в данном случае или вернее конем причем розовым является ваш якобы лазер  якобы способный сбивать якобы баллистические ракеты
.

ЦитироватьТакое покрытие - минус одна или две головы. Уже лазер себя оправдывает, даже не стрельнув ни разу.

Цитировать

ЦитироватьЗдесь все надо считать до цифр. Продукты абляции будут сноситься набегающим потоком воздуха. Какое-то ослабление потока излучения от лазера на корпус будет, но какое - это все требует расчетов для конкретных значений параметров аблирующего покрытия (температура абляции, энтальпия,...), коэффициент поглощения лазерного излучения в продуктах абляции (требует расчета или экспериментальной оценки параметров ), расчет течения в интересующей области ракеты и др.

Если там будет ещё и набегающий поток то он будет дополнительно охлаждать корпус.

ЦитироватьНу и естественно в случае разрушения ракеты все боеголовки немедленно отделяются и подрываются. Самолёту предлагается созерцать результат.

Цитировать

ЦитироватьТакое покрытие - минус одна или две головы. Уже лазер себя оправдывает, даже не стрельнув ни разу.

Ну так реализация антиПРОшных прибамбасов (защитных противолазерных покрытий, короткого АУТ, маневрирующих боеголовок, настильных траекторий) однозначно снижает мю ПН (если под ПН понимать непосредственно термоядерные заряды). Потому и нужны России РТ-23 и Барки, а не Тополя и Булавы.

ЦитироватьЗЫ: А если ракета Булава и решит сама разрушиться?

ЦитироватьЭто смотря на каких скоростях, а то как бы и не нагревать. Но еще раз - все это требует расчетов.

Цитировать

ЦитироватьЭто смотря на каких скоростях, а то как бы и не нагревать. Но еще раз - все это требует расчетов.

Нагревает только передние кромки. Ещё ни одной алюминиевой ракете не нагрело бока до разрушения.

Цитировать

ЦитироватьТакое покрытие - минус одна или две головы. Уже лазер себя оправдывает, даже не стрельнув ни разу.

Ну так реализация антиПРОшных прибамбасов (защитных противолазерных покрытий, короткого АУТ, маневрирующих боеголовок, настильных траекторий) однозначно снижает мю ПН (если под ПН понимать непосредственно термоядерные заряды). Потому и нужны России РТ-23 и Барки, а не Тополя и Булавы.

Цитировать

ЦитироватьНагревает только передние кромки. Ещё ни одной алюминиевой ракете не нагрело бока до разрушения.

 Вон у шаттла Колумбии дырочка небольшая в аблирующей ТЗП на кромке крыла образовалась и...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНагревает только передние кромки. Ещё ни одной алюминиевой ракете не нагрело бока до разрушения.

 Вон у шаттла Колумбии дырочка небольшая в аблирующей ТЗП на кромке крыла образовалась и...

ЦитироватьТут не так все однозначно.  Большая ракета значит большая ЭПР. А меры противодействия америкоской ПРО должны включать судя по всему и защиту ракеты от вражеских локаторов системы обнаружения.

ЦитироватьБолее того, подробности уничтожения ракеты американским лазером также точно неизвестны. Мне представляется, что это в значительной степени пиар, дабы не прикрыли лавочку. Может к середине столетия лазер и станет грозой ракет, но в ближайшее время это все на уровне отдельных уникальных экспериментов.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНагревает только передние кромки. Ещё ни одной алюминиевой ракете не нагрело бока до разрушения.

 Вон у шаттла Колумбии дырочка небольшая в аблирующей ТЗП на кромке крыла образовалась и...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНагревает только передние кромки. Ещё ни одной алюминиевой ракете не нагрело бока до разрушения.

 Вон у шаттла Колумбии дырочка небольшая в аблирующей ТЗП на кромке крыла образовалась и...

Теплозащита боеголовки, работающая на конечном этапе - это одно. А противолазерная защита ракеты на АУТ - совсем другое. Боеголовки на этом этапе спрятаны под обтекатель.

Более опасными мне представляются рентгеновские лазеры космического базирования с ядерной накачкой - от их излучения не закроешься, оно поглощается всем корпусом. Придется весь АУТ уместить в пределах атмосферы, а управляемые боеголовки быстро разводить параллельно, а не "автобусом" последовательно.
А когда боеголовки с низкой ЭПР и ложные цели уже разведены, замучаешься их обнаруживать и уничтожать.

Цитировать

ЦитироватьБолее того, подробности уничтожения ракеты американским лазером также точно неизвестны. Мне представляется, что это в значительной степени пиар, дабы не прикрыли лавочку. Может к середине столетия лазер и станет грозой ракет, но в ближайшее время это все на уровне отдельных уникальных экспериментов.

Так вроде прикрыли уже. Следующие строить не будут, а этот финансируют до осени и на металлолом.

ЦитироватьГлавно что преодолена главная трудность - прицеливание и удержание.
Теперь до пары сотен твердотельных на низкой орбите - вопрос времени.

ЦитироватьЯ не в курсе. Может надеются, что в последний момент продлят. :)

Очень хорошая тема для разработчиков, даже не на годы, а на десятилетия вперед. :)
Возись себе помаленьку, время от времени устраивай какие-нибудь эффектные эксперименты со сбиванием чего-либо, а там и обеспеченная пенсия подойдет :)

ЦитироватьСледует заметить, что ABL попал в первый же список закрываемых программ имени Обамы -- Гейтса. Проект был ограничен изготовлением первого опытного экземпляра, а намечавшийся второй зарубили. Финансирование по элементу бюджета 0603883C имеется до 30.09.2010. Технически состоявшиеся испытания -- лебединая песнь программы.

ЦитироватьБолее опасными мне представляются рентгеновские лазеры космического базирования с ядерной накачкой - от их излучения не закроешься, оно поглощается всем корпусом. Придется весь АУТ уместить в пределах атмосферы, а управляемые боеголовки быстро разводить параллельно, а не "автобусом" последовательно.
А когда боеголовки с низкой ЭПР и ложные цели уже разведены, замучаешься их обнаруживать и уничтожать.

ЦитироватьНу если мы настолько солидные то и я в свою очередь могу спросить - а чем Вы можете подтвердить что Вы консультировались у начальника профильного отдела НПО "Астрофизика"?

ЦитироватьКстати, по "Полюсу-Скифу" есть новые подробности?

Цитировать

ЦитироватьНу если мы настолько солидные то и я в свою очередь могу спросить - а чем Вы можете подтвердить что Вы консультировались у начальника профильного отдела НПО "Астрофизика"?

Диктофоном http://narod.ru/disk/18064286000/Skif_HF.wav.html (7 минут нарезки из двухчасового рассказа; жать не стал, поэтому получилось 41,2 МБ)
Солидные люди  :wink: всегда работают с первоисточниками, интернет преимущественно вторичен.

ЦитироватьДиктофоном http://narod.ru/disk/18064286000/Skif_HF.wav.html (7 минут нарезки из двухчасового рассказа; жать не стал, поэтому получилось 41,2 МБ)

ЦитироватьДешевого ассиметричного ответа не получится.

Цитировать

ЦитироватьДиктофоном http://narod.ru/disk/18064286000/Skif_HF.wav.html (7 минут нарезки из двухчасового рассказа; жать не стал, поэтому получилось 41,2 МБ)

Не открывается:

ЦитироватьМожет проще самолёты уничтожать? В том числе и с лазерами. :roll:

ЦитироватьЯ хочу обяснить для непросветеньх что
Памир Зу - ето захранвьщая установка для американском твердотелньим лазером THEL
а почему он несет руское имени , я не знаю.. :roll:

Цитировать

ЦитироватьЯ хочу обяснить для непросветеньх что
Памир Зу - ето захранвьщая установка для американском твердотелньим лазером THEL
а почему он несет руское имени , я не знаю.. :roll:

Даже у меня ТАК не получается :lol:  :?

ЦитироватьЯ хочу обяснить для непросветеньх что
Памир Зу - ето захранвьщая установка для американском твердотелньим лазером THEL
а почему он несет руское имени , я не знаю.. :roll:

ЦитироватьДа, кстати, а если по приближающемуся к Российской территории "лазерному боингу" шмальнуть ракетой? Он маневры начнет делать в какой плоскости? В продольной или в поперечной?

ЦитироватьДа известны. Также про гиперзвуковые маневрирующие боеголовки и прочее суперсекретное оружие в суперсекретных лабораториях.
А то что ПАК-ФА взлетел через 20 лет после Раптора, вечнонедостроенный Глонасс, нелетающая Булава  - это все чтоб супостат не догадался.

ЦитироватьДанные расчетов приведенные в академическом журнале и статья в хим. энциклопедии куда первичнее таинственного голоса из интернета.

Цитировать

ЦитироватьДиктофоном http://narod.ru/disk/18064286000/Skif_HF.wav.html (7 минут нарезки из двухчасового рассказа; жать не стал, поэтому получилось 41,2 МБ)

Не открывается:

Цитировать

ЦитироватьДанные расчетов приведенные в академическом журнале и статья в хим. энциклопедии куда первичнее таинственного голоса из интернета.

Если слова непосредственного подчиненного Устинова для Вас не аргумент - дело Ваше, конечно...
Но те, кто с состоянии оценить услышанное, думаю, оценят этот фрагмент по достоинству

Цитировать[Технология защиты МБР .... была апробирована в... институте физики атмосферы АН СССР...

Цитироватьдля превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Цитировать

ЦитироватьДанные расчетов приведенные в академическом журнале и статья в хим. энциклопедии куда первичнее таинственного голоса из интернета.

Если слова непосредственного подчиненного Устинова для Вас не аргумент - дело Ваше, конечно...

Цитировать

Цитировать[Технология защиты МБР .... была апробирована в... институте физики атмосферы АН СССР...

да известно это все давным-давно

ЦитироватьИли можно просто фамилию  - а я уж сам проверю по своим каналам.   Можно через приватную переписку если публично неудобно

Цитировать

ЦитироватьEach kind of metal has its own characteristic failure point- 460 C for steel and 182 C for aluminum

Так всётаки рассчитано на потерю прочности от нагрева или на какуюто ударную волну при испарении?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДанные расчетов приведенные в академическом журнале и статья в хим. энциклопедии куда первичнее таинственного голоса из интернета.

Если слова непосредственного подчиненного Устинова для Вас не аргумент - дело Ваше, конечно...
Но те, кто с состоянии оценить услышанное, думаю, оценят этот фрагмент по достоинству

Планируется какая-нибудь большая публикация? Тема интересная и малоизвестная.

ЦитироватьГлавная проблема - нет времени...

ЦитироватьДа я давно грозился дополнить рассказ Кости Лантратова про "Скиф-Полюс"...
в лазерах я все-таки не специалист, ...

Цитировать

ЦитироватьГлавная проблема - нет времени...

Тяжела жизнь безработного... :( ;)

Цитировать

ЦитироватьДа я давно грозился дополнить рассказ Кости Лантратова про "Скиф-Полюс"...
в лазерах я все-таки не специалист, ...

Если не затруднит, спросите ещё, на тот момент, когда запускали "Полюс", была ли сделана работающая (не на оптической скамье в лаборатории а хотя бы работающий прототип) голографическая система распознавания образов

Цитировать- Петька, ты?!
- Василий Иванович?!

ЦитироватьДа, Старый, и Вы прямой тому виновник - следующий том будет про МАКС :lol:

Цитировать

ЦитироватьЯ не в курсе. Может надеются, что в последний момент продлят. :)

Очень хорошая тема для разработчиков, даже не на годы, а на десятилетия вперед. :)
Возись себе помаленьку, время от времени устраивай какие-нибудь эффектные эксперименты со сбиванием чего-либо, а там и обеспеченная пенсия подойдет :)

ЦитироватьСледует заметить, что ABL попал в первый же список закрываемых программ имени Обамы -- Гейтса. Проект был ограничен изготовлением первого опытного экземпляра, а намечавшийся второй зарубили. Финансирование по элементу бюджета 0603883C имеется до 30.09.2010. Технически состоявшиеся испытания -- лебединая песнь программы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТехнология защиты МБР от поражающего воздействия лазера, основанная на создании вокруг ракеты облака мельчайших аэрозольных частиц, была апробирована в институте физики атмосферы АН СССР

http://www.popmech.ru/article/2546-kosmozoli/

Слона то вы и не заметили. Оказывается СССР в начале 70х уже освоил адаптивную оптику.  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Это куда как круче этой наноконденсации мезвездного газа

ЦитироватьКаким же образом можно создать в верхних слоях атмосферы земли гигантские облака из наночастиц? Ответ нашли астрофизики: по их мнению, небесные тела возникли путем конденсации из межзвездного газа.

Слоном в данном случае или вернее конем причем розовым является ваш якобы лазер  якобы способный сбивать якобы баллистические ракеты

А что до нуклеации  которая вызвала у вас иронию то законы физики как в чайнике так и в скажем в туманности Ориона одни и те же если вы не в курсе.  Ах да! помнится кто-то тут писал что в одном из штатов был отменен закон всемирного тяготения  - это наверное от приверженности  демократическим идеалам.

ЦитироватьЯ так понял, набежала куча любителей типа Agenta и того же брутальнолго Михалыча. Будучи не компетентными, они пытитаются сделать из последенего испытания вундервафлю и навешать кучу лапши на уши своим собеседникам по инету.
Скажу так.
Способ поражения объектов на большом расстоянии с помощью высокоэнергетического луча - очевидно еще один способ поражения. Олднако никакой вундервафли тут нет. Новый способ поражения имеет массу неустранимых недостатков и парируется массой способов.

ЦитироватьНичем принципиальным гладкоствольное ружье от нарезного не отличается.

ЦитироватьДостославная и героическая крымская кампания вспоминается :roll:
И ее главный лозунг :roll:

ЦитироватьДа хитрые эти ребята в штатах. Это Булаву ни на что применить нельзя. А нортроповские разработки мощных твердотельных лазеров с высоким КПД вовсю идут в производство... А в верхней вольте надцатый год старперы все строят Ангару :)

ЦитироватьА в Саратове верхней вольты ребята тоже делают и продают твердотельные лазеры... и что?

ЦитироватьГиперболоид инженеров "Боинга"[/size]

Американское Агентство противоракетной обороны на днях сообщило об успешных испытаниях боевого лазера воздушного базирования ALTB (Airborne Laser Testbed), установленного на специальном транспортном самолете Yal-1 «Боинг-747-400F». В ходе испытаний впервые удалось сбить две баллистические ракеты – с жидкостным и твердотопливным двигателями. Мнения экспертов по этому поводу диаметрально разделились. Одни с энтузиазмом заявили, что наступает эпоха лазерного вооружения, а США сделали гигантский шаг вперед. Другие – что проведено всего лишь демонстрационное мероприятие, а реальной перспективы данная система не имеет.
НВО, 19 февраля 2010 года

УСПЕХ БЕЗ ПОДРОБНОСТЕЙ

Испытания начались 11 февраля в 20.44 по среднетихоокеанскому времени на базе Центра по изучению боевых действий в воздухе авиации ВМС США (Naval Air Warfare Center Weapons Division Sea Range) в районе западного побережья Калифорнии, возле полигона Пойнт-Мугу. Баллистическая ракета с жидкостным реактивным двигателем была запущена с морской мобильной платформы. Через несколько секунд после старта она была обнаружена бортовыми сенсорами инфракрасного излучения самолета по факелу двигателя. Всего таких сенсоров на YAL-1А шесть штук. Затем ракета была подсвечена низкоэнергетическим лазером отслеживания цели (этот лазер-целеуказатель размещен на пилоне над пилотской кабиной). После чего включился второй лазер, предназначенный для измерения проницаемости атмосферы и определения компенсации атмосферных помех. И, наконец, сработал непосредственно боевой лазер высокой энергии.

Луч диаметром с волейбольный мяч разогрел мишень до критической температуры и вызвал необратимые нарушения конструкции. В результате ракета распалась на несколько частей. Весь процесс занял менее двух минут с момента старта мишени, все это время ее двигатель работал.

Спустя час с острова Сан-Николас в 100 км от полигона Пойнт-Мугу стартовала ракета с твердотопливным реактивным двигателем. И точно так же была поражена. Самолет Боинг-747-400, взлетевший с авиабазы Эдвардс в 300 км от полигона, видимо, все это время находился в воздухе над морем.

«Это была первая демонстрация успешного перехвата служившей целью жидкостной баллистической ракеты на разгонном участке траектории с помощью направленной энергии с платформы воздушного базирования», – заявили представители Агентства противоракетной обороны (MDA). «Революционное использование направленной энергии является очень привлекательным для противоракетной обороны, поскольку предоставляет потенциал для атаки множественных объектов со скоростью света на расстоянии сотен километров», – говорится в пресс-релизе MDA.

Вице-президент и генеральный менеджер «Боинга» по системам противоракетной обороны Грэг Хислоп сказал следующее: «Благодаря напряженной работе и техническому мастерству, поддержке правительства и промышленности, команда подготовила прорыв с невероятным потенциалом. Мы рассчитываем на проведение дополнительных исследований и разработок для изучения того, что эта уникальная система может делать с помощью направленной энергии».
 
Другой вице-президент «Боинга» и директор программы ALTB Майкл Ринн счел должным отметить: «Мы всегда утверждали, что ALTB откроет путь направленной передаче энергии и покажет новые варианты действий для политиков и военных. Этот успешный эксперимент проложил путь для нового поколения высокой энергии и высокоточного оружия. ALTB-технологии и платформы с направленной энергией изменят у Соединенных Штатов способы защиты себя, своих друзей и союзников».

Именно на таких заявлениях основан оптимизм сторонников скорого пришествия боевых лазеров в военное дело и политику.

Но чиновники Агентства противоракетной обороны гораздо спокойнее и скромнее в оценках. В частности, эксперимент по перехвату охарактеризован в их пресс-релизе как «демонстрация доказательства концептуального направления энергетических технологий». Это всего лишь путь использования «направленной энергии для национальной программы и ее возможного применения в технологиях противоракетной защиты». За осторожной витиеватостью прячется попытка оправдать провалившийся проект боевого противоракетного лазера, обошедшийся американским налогоплательщикам в десятки миллиардов долларов.

Никакой информации, кроме самого факта проведения эксперимента, корпорация «Боинг» и MDA не дают. Нет ни слова о скоростях и расстояниях, размерах мишеней и метеоусловиях. Неизвестно даже, с какой «мобильной платформы» была запущена ракета с жидкостным реактивным двигателем – то ли это надводный корабль, то ли подводная лодка. Учитывая, что ракетостроители США отдают предпочтение твердотопливным двигателям, можно полагать, что специально для испытаний была построена демонстрационная мишень с ЖРД – низкоскоростная, тонкостенная, со светопоглощающим покрытием.

Темное время для эксперимента было выбрано не только для того, чтобы сделать невразумительный видеоролик, похожий на мультфильм, и разместить его в Интернете. Толстый красный луч, 30 секунд перемещающийся на экране, вызывает массу вопросов, но не дает ни одного ответа. Прежде всего: в чистом воздухе никакие лучи не видны. Если же это светится пыль и водяные пары, то это наглядная демонст рация потери энергии лазерного луча.

В темноте над океаном в ночной прохладе ниже концентрация водяных паров и турбулентность воздуха. Кроме того, отсутствует инфракрасный фон, который на суше создают нагревшиеся за день камни, дома, автомобили и т.д. То есть сенсоры самолета легко обнаруживают факел ракетного двигателя, и нет необходимости отсеивать помехи.
 
Судя по видеоролику, самолет и ракета-мишень явно двигались параллельными курсами с примерно равной скоростью. Расстояние между ними вряд ли составляло километры, скорее всего десятки метров. Известно, что лазер работает в импульсном режиме. Каждый «выстрел» может длиться 3–5 секунд. Сколько таких «выстрелов» сделано за время эксперимента, длившегося не более двух минут? Подобных вопросов можно еще задать не один десяток. Но ответить на них – значит, расписаться в беспомощности лазерной системы. Сие – самая большая тайна, которая может скрываться за экспериментом. Потому что все физические данные специалисты легко могут рассчитать сами. Это как раз не тайна, тайна – технологии достижения результата. Но пока что конструкторы боевого лазера столкнулись с неразрешимыми проблемами.

ИСТОРИЯ С ПЕЧАЛЬНЫМ ФИНАЛОМ

Первый летающий лазер создала американская фирма Avco Everett еще в начале 1970-х. Газодинамический лазер мощностью 30–60 кВт размещался внутри воздушного топливозаправщика КС-135. В течение нескольких лет мощность лазера удалось увеличить в 10 раз, а время излучения поднять до 20–30 секунд. В 1983 году с его помощью удалось прожечь оболочку летящей на дозвуковой скорости мишени
– имитатора противокорабельной ракеты. В результате теплового воздействия произошел отказ ее системы управления. Это стало лучшим результатом данной конструкции.

Стратегическая оборонная инициатива (СОИ) президента Рональда Рейгана принесла новые ассигнования. В 1985 году была проведена телетрансляция показательного эксперимента. Лазер «Миракл» мощностью 2,2 МВт с расстояния в один километр в течение 12 секунд прожег топливный бак второй ступени списанной МБР «Титан-1» с нарисованной на борту огромной красной звездой. Взрыв залитого под завязку бака убедил всех, что лазер – самое перспективное средство противоракетной обороны. Однако в течение следующих десяти лет ничего сверх этого достичь не удалось. Программу свернули, но спустя еще несколько лет развернули снова. США вышли из Договора по ПРО и решительно двинулись по двум направлениям – ракеты-перехватчики и летающий лазер ALTB.

Первоначально ALTB планировали разместить на заправщике КС-135А, но затем выбор пал на более вместительный «Боинг-747-400F», способный взять 72 тонны груза. Серийную машину, собранную в конце 1999 года в Эверетте (штат Вашингтон), в январе 2000-го перегнали в Канзас в Центр модификации самолетов «Боинг» в Вичите. Она получил номер 00-0001 как первый военный самолет США нового тысячелетия. В Канзасе его основательно переоборудовали, и он получил обозначение prototype Attack Laser model 1-A (YAL-1A).

Вместо носового грузолюка в YAL-1A стоит семитонная вращающаяся турель (шаровая башня). Ее диаметр равен человеческому росту. Внутри турели размещена оптическая система из 127 зеркал, линз и светофильтров, собирающая в пучок лазерный луч. Все внутреннее пространство самолета полностью перепланировали, часть листов обшивки заменили на титановые. Пространство внутри разделили газонепроницаемыми переборками. Общий объем работ по модернизации составил 1,6 млн. человеко-часов. Это была самая масштабная переделка военного самолета в истории авиастроения. Итоговая стоимость YAL-1A превысила миллиард долларов.

Высокоэнергетический лазер выбирали исходя из длины волны, чтобы энергия излучения как можно меньше поглощалась атмосферой. Остановились на химическом кислородно-йодном лазере (Chemical Oxygen Iodine Laser/COIL) с длиной волны 1,315 микрона. Он способен вырабатывать очень узкий, хорошо сфокусированный луч мощностью 1 МВт (мегаватт), мало затухающий в атмосфере. Дальность его действия определялась в 400–460 км. На 2005 год намечались летные испытания лазерной пушки, по ходу которых Пентагон должен был заказать семь подобных машин. В 2012 году планировалось развернуть этот воздушный компонент ПРО, начать патрулирование на ракетоопасных направлениях.

В самолете предполагалось установить 14 энергетических модулей мощностью в 1 МВт каждый, но в фюзеляже «Боинга» удалось разместить только шесть. Снижение мощности до 6 МВт тут же сократило дальность действия лазера до 250 км. Запаса жидкого переохлажденного кислорода и мелкодисперсного порошкообразного йода на борту хватало для осуществления 20–40 лазерных «выстрелов». Для генерации лазерного импульса в модуле смешивается полтонны переохлажденного жидкого кислорода, мелкодисперсный йод, перекись водорода и еще ряд компонентов. Оптическ ие системы, включающие зеркало диаметром 1,5 м, фокусируют луч диаметром около 30 см. По некоторым данным, стоимость одного такого «выстрела» достигает 15–16 млн. долл.

Однако система оказалась неработоспособной в режиме полной мощности по двум причинам. Во-первых, на каждый мегаватт энергии генерируется 4 мегаватта тепла, которые способны раскалить самолет докрасна и спалить дотла. Система охлаждения со скоростью газового потока 1800 м/сек (сопло Лаваля) оказалась не способна выдуть все вырабатываемое тепло из фюзеляжа. А во-вторых, оптические элементы не выдерживают энергопотока. Линзы и зеркала подплавляются, меняют проницаемость и отражающие свойства. В результате выходят из строя и рассеивают луч. Система получилась одноразовая. При этом изготовление каждой линзы и каждого зеркала занимает несколько недель и стоит больших денег.Первоначально вся программа создания воздушного лазера оценивалась в 2,5 млрд. долл. Но только в 2006 году было израсходовано 3,5 млрд. долл., а весь проект оценивался уже в 7–13 млрд. долл. При этом было совершенно определенно установлено, что при нынешнем уровне технологий проблемы теплоотвода и сохранения оптики неразрешимы. Пентагон отказался от приобретения запланированных летающих лазеров. Дальнейшее финансирование программы прекратили, а ее статус был понижен до «демонстрации технологий». Единственный прототип YAL-1A усилиями «Боинга» и партнеров периодически проводит такие демонстрации в надежде возобновить бюджетные ассигнования.

Виктор Мясников

Цитировать

ЦитироватьДа хитрые эти ребята в штатах. Это Булаву ни на что применить нельзя. А нортроповские разработки мощных твердотельных лазеров с высоким КПД вовсю идут в производство... А в верхней вольте надцатый год старперы все строят Ангару :)

А в Саратове верхней вольты ребята тоже делают и продают твердотельные лазеры... и что?

ЦитироватьЧем в Саратове накачивают их лазеры?

ЦитироватьНе думаю, что это разрешено к экспорту в Россию. Чем в Саратове накачивают их лазеры?

Цитироватьhttp://nvo.ng.ru/armament/2010-02-19/9_boing.html

ЦитироватьГиперболоид инженеров "Боинга"[/size]

В самолете предполагалось установить 14 энергетических модулей мощностью в 1 МВт каждый, но в фюзеляже «Боинга» удалось разместить только шесть. Снижение мощности до 6 МВт тут же сократило дальность действия лазера до 250 км. Запаса жидкого переохлажденного кислорода и мелкодисперсного порошкообразного йода на борту хватало для осуществления 20–40 лазерных «выстрелов». Для генерации лазерного импульса в модуле смешивается полтонны переохлажденного жидкого кислорода, мелкодисперсный йод, перекись водорода и еще ряд компонентов. Оптические системы, включающие зеркало диаметром 1,5 м, фокусируют луч диаметром около 30 см. По некоторым данным, стоимость одного такого «выстрела» достигает 15–16 млн. долл.

Виктор Мясников

Цитировать

ЦитироватьНу почти разработали. Вообще они молодцы, там действительно очень сложная и новая технология. Этого в союзе не было, в отличии от химических лазеров. И чтоб повторить технологию всем остальным надо пройти очень сложный путь. Вроде до 150 кВт в луче получили при КПД выше 50 %.

50% - это всякие лабораторные установки.
Вот описание прототипа реального лазера
http://defense-update.com/products/f/firestrike_151108_laser.html
"This is a rugged electric laser with power levels, beam quality and runtime suitable for offensive and defensive military utility" said Dan Wildt, vice president of Directed Energy Systems for Northrop Grumman's Space Technology sector. "The Firestrike laser power per cubic foot has been greatly enhanced from its successful laboratory predecessors." The new 15kW Firestrike laser produces beam quality 1.5 times the diffraction limit. Laser activation is accelerated to meet weapon requirement – aimed for precision attack utilizing the low power (100 watt alignment beam, Firestrike turns on from zero to full power in less 500 milisecond and could continue to burn the target as long as power and coolant are provided. As depicted in the drawing above, several Firestrike lasers can be stacked to provide a 100kW weapon-class laser that could weigh about 1.5 tons and require half a megawatt of power.

Год назад уже был луч с этого девайса
http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=161575

ЦитироватьFor building blocks, the company utilizes "laser amplifier chains," each producing approximately15kW of power in a high-quality beam. Seven laser chains were combined to produce a single beam of 105.5 kW. The seven-chain JHPSSL laser demonstrator ran for more than five minutes, achieved electro-optical efficiency of 19.3 percent, reaching full power in less than 0.6 seconds, all with beam quality of better than 3.0.

ЦитироватьА в Саратове верхней вольты*) ребята тоже делают и продают твердотельные лазеры... и что?

ЦитироватьПрям не взлетит ? Даже если ТЗП будет 3 тоны то при стартовой тяге двигателей в 90 тон ( а у Тополя-М тяговооруженность - 1.9 )  очень даже легко взлетит.  Но 3 тоны и не потребуется - максимум кг 500.

ЦитироватьС чего вы взяли что я должен объяснять вам азбучные истины ? Возьмите учебник разберитесь.

ЦитироватьВот именно - погреет  со все сторон и этим все кончится.

ЦитироватьУже приключилась то есть приключился - взрыв гомерического хохота

ЦитироватьДополнительная теплозащита типа абляционной, но из более легких материалов (к примеру на основе пенопластов[/size]), вообще сведет эту эффективность к нулю.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ упор артиллерийский снаряд стокиловатным лазером разрушается.

А со 100 метров уже нет

В упор - всмысле единицы километров. Со 100 метров не успеть - скорость снаряда около полутора км в сек

ЦитироватьДа, кстати, а если по приближающемуся к Российской территории "лазерному боингу" шмальнуть ракетой? Он маневры начнет делать в какой плоскости? В продольной или в поперечной?

ЦитироватьПока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

ЦитироватьИ потом если бы не Горби с ЕБНом то российский самолет 5-го поколения  поднялся бы....

Цитировать...президент США Г. Трумэн писал - "Если мы увидим, что выигрывают немцы, то мы будем помогать русским, если русские то немцам".  

ЦитироватьПрименительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Цитировать

ЦитироватьПока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

Я читал что на компьютерном симуляторе :)

Цитировать

ЦитироватьИ потом если бы не Горби с ЕБНом то российский самолет 5-го поколения  поднялся бы....

А коммунизьм бы когда настал?

Цитировать

Цитировать...президент США Г. Трумэн писал - "Если мы увидим, что выигрывают немцы, то мы будем помогать русским, если русские то немцам".  

Это только в савецкой пропаганде было Белое и Черное. Для всего отстального мира ссср и Германия были лучшими друзьями, договорившимися совместно "освождать" Европу от буржуизма

Цитировать

ЦитироватьПрименительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Блин... ну вы бы что ли  посчитали сколько понадобится "дымообразующей" смеси. И с какой интенсивностью его нада будет выбрасывать
   Ведь фактически это облако должно быть в виде столба высотой десятки (или сотни) км (по траектории ракеты) и при этом иметь достаточную плотность.

   У Жюль Верна  его "Из пушки на Луну" была куда более научной книгой...

Цитировать

ЦитироватьДа, кстати, а если по приближающемуся к Российской территории "лазерному боингу" шмальнуть ракетой? Он маневры начнет делать в какой плоскости? В продольной или в поперечной?

А он не один прилетит - у него впереди будет рой дроидов-истребителей

Цитировать

ЦитироватьПрям не взлетит ? Даже если ТЗП будет 3 тоны то при стартовой тяге двигателей в 90 тон ( а у Тополя-М тяговооруженность - 1.9 )  очень даже легко взлетит.  Но 3 тоны и не потребуется - максимум кг 500.

Корочек если снять боеголовку как хватит на ТЗ ;)

Цитировать

ЦитироватьС чего вы взяли что я должен объяснять вам азбучные истины ? Возьмите учебник разберитесь.

Сливзащитан

Цитировать

ЦитироватьВот именно - погреет  со все сторон и этим все кончится.

Аккуратно распилит по периметру ;)

Цитировать

ЦитироватьУже приключилась то есть приключился - взрыв гомерического хохота

Как там грица... "Смех без причины..."  хе-хе-хе

Цитировать

ЦитироватьПока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

Я читал что на компьютерном симуляторе :)

Цитировать

ЦитироватьИ потом если бы не Горби с ЕБНом то российский самолет 5-го поколения  поднялся бы....

А коммунизьм бы когда настал?

Цитировать

Цитировать...президент США Г. Трумэн писал - "Если мы увидим, что выигрывают немцы, то мы будем помогать русским, если русские то немцам".  

Это только в савецкой пропаганде было Белое и Черное. Для всего отстального мира ссср и Германия были лучшими друзьями, договорившимися совместно "освождать" Европу от буржуизма

Цитировать

ЦитироватьПрименительно к ИК лазерам эта задача лишь упрощается так как можно использовать не ультрадисперсные аэрозоли с наночастицами, а обычные дымы.  Вкупе с вращением и теплозащитными экранами все это создает надежные предпосылки для превращения определенной части территории сев америки в радиактивную пустыню в случае чего...

Блин... ну вы бы что ли  посчитали сколько понадобится "дымообразующей" смеси. И с какой интенсивностью его нада будет выбрасывать
   Ведь фактически это облако должно быть в виде столба высотой десятки (или сотни) км (по траектории ракеты) и при этом иметь достаточную плотность.

   У Жюль Верна  его "Из пушки на Луну" была куда более научной книгой...

Цитироватьhttp://nvo.ng.ru/armament/2010-02-19/9_boing.html

Гиперболоид инженеров "Боинга"

ЦитироватьCреди возможных путей защиты МБР от лазерного излучения стоит упомянуть и генерацию в погранслое ракеты низкотемпературной разрядной плазмы, свободные электроны которой будут значительно снижать интенсивность излучения.  Коронный разряд вдоль каждой из ступеней вполне сгодится для этих целей.

ЦитироватьВы бы рассказали о параметрах плазмы, а также как ее будете генерировать, к примеру, чтобы ослабить излучение лазера в 100 раз. Ну, очень интересно!

Цитировать

ЦитироватьВы бы рассказали о параметрах плазмы, а также как ее будете генерировать, к примеру, чтобы ослабить излучение лазера в 100 раз. Ну, очень интересно!

Здесь очень интересная штука. На самом деле надо генерировать немного :) . Гораздо меньше чем плазма. В месте попадания луча будет добавляться энергия луча и получаться плазма. Мы когда то похожее пытались сделать. Нужно было быстро погасить генерацию, никакие затворы не справлялись. Оказалось проще - плазменный пробой воздуха перед задним зеркалом и все :) .

ЦитироватьКПД не на много, но хуже, чем у химического кислород-иодного, лазера, мощность меньше.

ЦитироватьЕдинственный недостаток в сравнении - нужна более мощная система охлаждения. У химического бОльшая часть тепла уносится вместе с продуктами реакции.

Цитировать

ЦитироватьА в Саратове верхней вольты*) ребята тоже делают и продают твердотельные лазеры... и что?

*) - Нижней Вольты.
Верхняя Вольта - это где-то в Африке.
А там, где ракеты, это Нижняя Вольта.
РНВ - Республика Нижняя Вольта.
И Саратов там же.

Цитировать

ЦитироватьЕдинственный недостаток в сравнении - нужна более мощная система охлаждения. У химического бОльшая часть тепла уносится вместе с продуктами реакции.

Решается бочкой жидкого азота на борту. Проще, чем у химического.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА в Саратове верхней вольты*) ребята тоже делают и продают твердотельные лазеры... и что?

*) - Нижней Вольты.
Верхняя Вольта - это где-то в Африке.
А там, где ракеты, это Нижняя Вольта.
РНВ - Республика Нижняя Вольта.
И Саратов там же.

Вроде Нижняя Вольта всю жизнь называлась Ганой?
Или в Саратове своя?

ЦитироватьЯ тебе привел конкретный расчет из которого следует что лазер ....

ЦитироватьА что сроки "наступления" коммунизма как-то связаны с первым полетом ПАК-ФА ?

ЦитироватьДа не,  Вован, америка и остальной мир - это две большие разницы
Жаль твой ум не способен охватить эту довольно простую истину

ЦитироватьХм... Да друзья написание этим типом "cccр" c малой буквы вкупе с
"Германией"  о многом говорит...

ЦитироватьНе Вован я расчеты уже тут приводил пора бы и тебе блеснуть эрудицией.  Давай покажи нам с цифрами на руках что аэрозоли не спасут нас от всемогущего америкоского лазера.

ЦитироватьВлияние среднего возраста нашей тусовки очевидно. Если при стандаратном  для интернет-форумов  возрастном распределении  аттрактор рано или поздно окажется  в области интересов поручика Ржевского, то у нас любая  научно-техническая проблема слиняет в область политики. :D  :D  :D

ЦитироватьТолстый красный луч, 30 секунд перемещающийся на экране, вызывает массу вопросов, но не дает ни одного ответа. Прежде всего: в чистом воздухе никакие лучи не видны.

Цитировать...на каждый мегаватт энергии генерируется 4 мегаватта тепла, которые способны раскалить самолет докрасна и спалить дотла. Система охлаждения со скоростью газового потока 1800 м/сек (сопло Лаваля) оказалась не способна выдуть все вырабатываемое тепло из фюзеляжа.

ЦитироватьИз материала
http://nvo.ng.ru/armament/2010-02-19/9_boing.html
Гиперболоид инженеров "Боинга"[/size]
отмечу два момента. На первый я уже указывал - луч должен быть невидим в атмосфере, даже ночью.

ЦитироватьТолстый красный луч, 30 секунд перемещающийся на экране, вызывает массу вопросов, но не дает ни одного ответа. Прежде всего: в чистом воздухе никакие лучи не видны.

На это указывает экипаж А-60. Перед началом "боевых" полетов проводились нивелировочные испытания прицельного лазера: А-60 стоял на спецплощадке в ЛИИ, а роль мишени выполнял Ми-8, висящий над Кубинкой. Так вот, летчик вертолета, зная, что его облучают, смотрел (ночью!) в сторону ЛИИ, т.е. находясь в луче, в сторону источника излучения, и не видел ни какой-либо вспышки, ни света, НИЧЕГО!
Правда, он был в защитных очках, но сквозь них он отлично видел всю подсветку приборной доски и все огни на поверхности земли.

Цитировать...на каждый мегаватт энергии генерируется 4 мегаватта тепла, которые способны раскалить самолет докрасна и спалить дотла. Система охлаждения со скоростью газового потока 1800 м/сек (сопло Лаваля) оказалась не способна выдуть все вырабатываемое тепло из фюзеляжа.

И это тоже совпадает с показаниями экипажа А-60. По их словам, после каждого "боевого" полета они с опаской и удивлением собирали с пола массу алиминиевой окалины

Цитироватьроль мишени выполнял Ми-8, висящий над Кубинкой.

ЦитироватьИз материала
http://nvo.ng.ru/armament/2010-02-19/9_boing.html
Гиперболоид инженеров "Боинга"[/size]
отмечу два момента. На первый я уже указывал - луч должен быть невидим в атмосфере, даже ночью.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

Я читал что на компьютерном симуляторе :)

Ну ежели ты читать ишо не разучился то прочти например вот это
http://www.izvestia.ru/world/article168621/

ЦитироватьВадим, светофильтры очков и вырезали спектр на длине волны лазера. Для этого они (защитные очки) и нужны.

Цитировать

Цитироватьроль мишени выполнял Ми-8, висящий над Кубинкой.

Тааакккк... А у этого Ми-8 часом не были сняты задние створки грузовой кабины и там на такой раме не стояла вся эта оптическая аппаратура?

Цитировать

ЦитироватьВадим, светофильтры очков и вырезали спектр на длине волны лазера. Для этого они (защитные очки) и нужны.

А может быть ожог на других, незащищенных частях тела?

ЦитироватьА может быть ожог на других, незащищенных частях тела?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПока что устойчивым спросом на рынке боевых самолетов пользуется Су-30 который не раз бивал хваленые F-15 и F-16 в учебных воздушных боях.  

Я читал что на компьютерном симуляторе :)

Ну ежели ты читать ишо не разучился то прочти например вот это

http://www.izvestia.ru/world/article168621/

ЦитироватьЛуч СО лазера органика поглощает хорошо, ближний ИК не очень, разница на порядок.

ЦитироватьУ Обелова был сильный ожог лица

Цитировать

ЦитироватьУ Обелова был сильный ожог лица

А это что? Что за волшебные очки которые проглотили столько энергии что остальное лицо обожгло? Что-то мне подсказывает что очки могут выдержать рассеяное излучение и случайные быстрые зайчики. Не более.

Цитировать

ЦитироватьЛуч СО лазера органика поглощает хорошо, ближний ИК не очень, разница на порядок.

Это как понимать? Или лучи СО лазера кожей отражаются?  :D
Если нет то какая разница ну поглотится кВт мощности, к примеру, в 0,5 мм или 2 мм. Итог будет одинаков.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЛуч СО лазера органика поглощает хорошо, ближний ИК не очень, разница на порядок.

Это как понимать? Или лучи СО лазера кожей отражаются?  :D
Если нет то какая разница ну поглотится кВт мощности, к примеру, в 0,5 мм или 2 мм. Итог будет одинаков.

В луч Nd:YAG длиной волны 1.06 мкм мощностью 100 вт диаметром 6 мм можно довольно безнаказанно ненадолго засунуть руку. Почувствуете тепло. В луч СО лазера длиной волны 10.6 мкм, мощностью 100 вт и диаметром 6 мм руку засовывать не надо - очень больно и ожог будет неслабый  :) . Насколько понимаю на А-60 был лазер HF 2.7 мкм ? Или DF ?
PS экспериментировать лучше с чужой рукой :D

ЦитироватьКислород-иодный лазер использует энергию синглетного кислорода. Существует большое количество химических реакций, одним из продуктов которых является синглетный кислород. Их скорость мала по сравнению с реакцией фторирования водорода. Но и живет синглетный кислород намного дольше колебательно-возбужденной молекулы фтористого водорода. Каждая молекула синглетного кислорода несет в себе запас энергии примерно в 1 эВ. Прямым путем эту энергию использовать не удается, так как синглетный кислород плохо излучает (поэтому он и живет долго). Поэтому поступают следующим образом: к потоку синглетного кислорода примешивают поток молекул иода I2 , за счет энергии синглетного кислорода молекула иода разбивается на атомы. Этот процесс происходит достаточно быстро. Для диссоциации одной молекулы иода необходима энергия двух молекул синглетного кислорода:

2О2(1D) + I2 2O2(3S) + 2I

Образовавшиеся атомы иода при столкновении с синглетным кислородом переходят в возбужденное состояние. Этот процесс тоже проходит очень эффективно:

О2(1D) + I O2(3S) + I*

Возбужденный атомарный иод и образует активную среду лазера. Синглетный кислород в этой схеме получается за счет пропускания ("пробулькивания") молекулярного хлора через смесь перекиси водорода со щелочью.

Отметим одно обстоятельство, очень важное для эффективной работы кислород-иодного лазера. Может возникнуть впечатление, что на каждый квант, излученный атомом иода, надо затратить два кванта синглетного кислорода. Действительно, один квант идет на создание атома иода (два кванта - на диссоциацию молекулы иода, в результате которой получаются два его атома) и еще один квант - на его возбуждение. На самом деле это не так: получив энергию от кислорода и излучив ее, атом иода снова готов к работе. Можно подобрать давление реагентов в смеси так, что атом иода многократно совершит излучающий цикл прежде, чем два атома иода снова объединяются в молекулу I2 . Поэтому затраты энергии на диссоциацию молекулы иода могут быть сделаны очень малыми по сравнению с энергией излучения. В результате один литр смеси перекиси водорода со щелочью способен дать до (5-10)*10^4 Дж энергии лазерного излучения

ЦитироватьCO2 газодинамический лазер там был 10.6 мкм.

Цитироватьсправедливости ради замечу что
1.По условиям одной из сторон  :)  бои проходили только на малых и средних высотах.
2.По условиям одной из сторон  :wink:  запрещалось "применение" AIM-120C (в то время как Су-30МКИ использовали всю номенклатуру вооружения,включая и РВВ-АЕ).
3.Воздушные бои проходили при 3х кратном численном превосходстве "одной из сторон". :roll:

Цитировать... американцы могут «отгрузить» по целям больше «Томагавков», чем у нас есть ЗУР на пусковых установках. ... В ближайшие годы ВМС США получат на вооружение еще и малозаметные палубные боевые беспилотники Х-47, которые внесут дополнительный вклад в решение задачи подавления и истощения ПВО без риска потери дорогостоящих боевых самолетов и их еще более дорогостоящих пилотов.

Именно поэтому американцы могут добровольно и односторонне сокращать свои СЯС, они им, по сути, не нужны. Наши стратегические ядерные силы они подавят с помощью неядерного высокоточного оружия, уцелевшие единичные МБР и БРПЛ будут добиты той самой ПРО США, о которой мы так волнуемся. Массированный удар она отразить не способна, а единичные пуски – вполне (речь идет ни в коем случае ни о какой Румынии, а о ПРО на территории самих США и на кораблях в Арктике). «Схлопывание» как самих СЯС, так и ПВО РФ делает эту задачу вполне решаемой в очень обозримом будущем.

Не менее катастрофическая ситуация у нас на востоке, где Китай открыто отрабатывает проведение широкомасштабной агрессии против России. ...

ЦитироватьЯ в зеркало - и офигеваю - лицо, как у очкастой змеи - вокруг глаз белые круги, а все лицо - ярко красное, с переходом в коричневое!"

ЦитироватьВ луч Nd:YAG длиной волны 1.06 мкм мощностью 100 вт диаметром 6 мм можно довольно безнаказанно ненадолго засунуть руку. Почувствуете тепло. В луч СО лазера длиной волны 10.6 мкм, мощностью 100 вт и диаметром 6 мм руку засовывать не надо - очень больно и ожог будет неслабый  . Насколько понимаю на А-60 был лазер HF 2.7 мкм ? Или DF ?

ЦитироватьВозбужденный атомарный иод и образует активную среду лазера. Синглетный кислород в этой схеме получается за счет пропускания ("пробулькивания") молекулярного хлора через смесь перекиси водорода со щелочью.

ЦитироватьНе менее катастрофическая ситуация у нас на востоке, где Китай открыто отрабатывает проведение широкомасштабной агрессии против России.

ЦитироватьСмахивает на различный первичный эффект. Конечно на СО ожог сразу глубже будет, но если мощность большая, или держать долго то эффект (обугливание :D ) будет одинаковый. Так что по человечку все равно каким мегаватным лазером стрелять.

Цитировать

ЦитироватьЯ в зеркало - и офигеваю - лицо, как у очкастой змеи - вокруг глаз белые круги, а все лицо - ярко красное, с переходом в коричневое!"

То он загорел, от УФ зайчиков.

ЦитироватьВ луч Nd:YAG длиной волны 1.06 мкм мощностью 100 вт диаметром 6 мм можно довольно безнаказанно ненадолго засунуть руку. Почувствуете тепло. В луч СО лазера длиной волны 10.6 мкм, мощностью 100 вт и диаметром 6 мм руку засовывать не надо - очень больно и ожог будет неслабый  . Насколько понимаю на А-60 был лазер HF 2.7 мкм ? Или DF ?

Смахивает на различный первичный эффект. Конечно на СО ожог сразу глубже будет, но если мощность большая, или держать долго то эффект (обугливание :D ) будет одинаковый. Так что по человечку все равно каким мегаватным лазером стрелять.

Цитировать

Цитироватьhttp://polnyi-pisec.info/?p=2230

ЦитироватьВсю западную часть России следовало отдать под управление украинцам, Урал и какие-то северные территории Сибири, которые удастся перехватить у китайцев, должны были стать основой новой Уральской республики.

ЦитироватьОчередная порция ужасов в стиле "все пропало!!!". Мож для того А60 и делают, китайскую биомассу прижигать. Хотя по-моему СВЧ более отработанно в этом вопросе...

Цитировать

Цитировать

Цитироватьhttp://polnyi-pisec.info/?p=2230

На этом сайте нашел, прикололся :D ... Я х...ею!!! ...

ЦитироватьА-60 два пьяных прапора сожгли хрен знает когда :(  Нового нет :( .

ЦитироватьЯ х...ею!!!Не надо нам это, пожалуйста. Нам и своих долб...бов хватает :) Все что Ваше себе и оставьте.

Цитировать

ЦитироватьЯ х...ею!!!Не надо нам это, пожалуйста. Нам и своих долб...бов хватает :) Все что Ваше себе и оставьте.

Нифига! Командовать должны хохлы! Хохол без лычки что... эээ... Вобщем ясно.
 Так что всё: Россия войдёт в Украину по самые Бережаны.

ЦитироватьНинида!!! Старый, лучше пусть в гости к нам ездят.

ЦитироватьУ нас тут сало вкусное и горилка.

ЦитироватьБабы еще красивые, но ругательные :) . Любая хохлушка гораздо опасней чем эта летучая фиговина амерская.

ЦитироватьТак что самое опасное оружие у нас уже есть!!! :D

ЦитироватьА самим пережениться на русских и наслаждаться жизнью.

Цитировать

ЦитироватьА самим пережениться на русских и наслаждаться жизнью.

Уже поздно :D Придется до конца жизни бояться. Ой! :D  И весь этот амерский лазер по сравнению с хохлушкой просто фигня :D .
Можно даже поднять тему - хохлушки как оружие индивидуального поражения :D . гораздо хуже МБР!!!

ЦитироватьА то, что количество высокоточных КРМБ и КРВБ у потомков коллекционеров индейских скальпов
почти вдвое перекрывает возможности нашей ПВО можно найти на многих сайтах.
В этих условиях баллистические ракеты теряют решающую роль.
Сначала их высокоточные КРМБ и КРВБ накроют шахты, аэродромы и базы лодок,

ЦитироватьВроде Лукашевич(?) писал о зависимости среднего возраста учасников на соержание флуда.

ЦитироватьПо выидеосъёмке я так и не понял: почему не было видно факела ракеты и взрыва? Её жахнули уже на пассивном участке?

Цитировать

ЦитироватьНу ежели ты читать ишо не разучился то прочти например вот это

http://www.izvestia.ru/world/article168621/

Чтоб не разводить офф,а справедливости ради замечу что
1.По условиям одной из сторон  :)  бои проходили только на малых и средних высотах.
2.По условиям одной из сторон  :wink:  запрещалось "применение" AIM-120C (в то время как Су-30МКИ использовали всю номенклатуру вооружения,включая и РВВ-АЕ).
3.Воздушные бои проходили при 3х кратном численном превосходстве "одной из сторон". :roll:

ЦитироватьА-60 два пьяных прапора сожгли хрен знает когда  Нового нет  . А вообще СО лазер для прижигания живой силы интересно  Шкворчать будут громко и вонюче  Ракеты не собьет, спорим?

ЦитироватьА с такой штуки глаза удобно прижигать, может еще ГСМ и поля палить. Эдакий любимый американцами вариант "гуманного" воздействия. Представте себе пусть 100 тыс ослепленных. Какая страна после такого воевать сможет? Население и вояки разбегутся просто. И с моралью у нападающего все в порядке - вроде как не убил, а нанес ущерб противнику

ЦитироватьВообще-то 200тыс. очков-светофильтров сильно дешевле одного такого лазера... А с базированием на Боинге - долго он над зоной боевых действий не проболтается...

Цитировать

ЦитироватьА с такой штуки глаза удобно прижигать, может еще ГСМ и поля палить. Эдакий любимый американцами вариант "гуманного" воздействия. Представте себе пусть 100 тыс ослепленных. Какая страна после такого воевать сможет? Население и вояки разбегутся просто. И с моралью у нападающего все в порядке - вроде как не убил, а нанес ущерб противнику

Вообще-то 200тыс. очков-светофильтров сильно дешевле одного такого лазера... А с базированием на Боинге - долго он над зоной боевых действий не проболтается...

ЦитироватьДозаправка в воздухе.

Цитировать

ЦитироватьВообще-то 200тыс. очков-светофильтров сильно дешевле одного такого лазера... А с базированием на Боинге - долго он над зоной боевых действий не проболтается...

Ну с такой мощностью (МВт) и очки могут не спасти + блики. И потом можно вполне себе мирный город так "усмирить". Допустим в Афгане можно летать безнаказанно, вопрос что еще дешевле - содержание бесчисленных блок-постов или такая леталка.

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

ЦитироватьЧто ж демонстрации газом разгоняют? Или это "не считается"?

Цитировать

ЦитироватьЧто ж демонстрации газом разгоняют? Или это "не считается"?

Ну эт вы загнули... Слезоточивый газ не является боевым ОВ, которые запрещены к использованию, как ОМП. Вот если демонстрацию зарином разогнать или VX...

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

ЦитироватьНа самом деле, в случае военного конфликта одна из сторон (условно - сильнейшая) придерживается "цивилизованных" способов ведения войны только до тех пор, пока сопротивление противника, боевые успехи и  потери вписываются в заранее разработанный план. Как только план ломается - потери растут, успехи неосязаемы - "сильнейшая" сторона или быстро переходит к массовому подавлению воли к сопротивлению "слабейшей" стороны или ретируется.
Чем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?
При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле, в случае военного конфликта одна из сторон (условно - сильнейшая) придерживается "цивилизованных" способов ведения войны только до тех пор, пока сопротивление противника, боевые успехи и  потери вписываются в заранее разработанный план. Как только план ломается - потери растут, успехи неосязаемы - "сильнейшая" сторона или быстро переходит к массовому подавлению воли к сопротивлению "слабейшей" стороны или ретируется.
Чем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?
При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

А своих, типа Вашего норд оста?

Цитировать

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Даже сильнее запрещено чем химия, Какой бы Гитлер не был живодером, но и тот боялся применять. Лазер хуже химии. так что незяяяя. А мысль есть :wink:

ЦитироватьПри этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Цитировать

ЦитироватьПри этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

ЦитироватьНу ослепили. Все 100тыщ сдались в плен.... Что дальше с ними делать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

Так это в нарушение конвенций! :D
Agent писал(а):

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Я так понял, мы с Вами примерно одинаково смотрим на мир:
Кто сильный тот и прав
Хочешь мира - готовься к войне

Цитировать

ЦитироватьНу ослепили. Все 100тыщ сдались в плен.... Что дальше с ними делать

Какой плен? Этих калек достаточно бросить в той стране. Только очень крепкое и фанатичное государство после такого ужаса не сдасться. Эту стратегию уже проходили в Вьетнаме, только там был не лазер а противопехотные мины. А зрение поважнее ноги будет, соответственно сильнее эффект.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

Так это в нарушение конвенций! :D
Agent писал(а):

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Я так понял, мы с Вами примерно одинаково смотрим на мир:
Кто сильный тот и прав
Хочешь мира - готовься к войне

Непрально. Если вы лично считаете ослепление лазером приемлемым, то я считаю, что вас лично можно ослеплять. Принципы применимы только к тем, кто их придерживается.

ЦитироватьМожет играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Цитировать

ЦитироватьМожет играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМожет играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Неважно кого я считаю агрессором - это никому не интересно.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМожет играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Неважно кого я считаю агрессором - это никому не интересно.

Дак я именно это и написал. Вопрос был риторическим.

Цитировать]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Цитировать

Цитировать]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Ну вот вам реальная действительность - Вы делите мир по принципу стадного инстинкта свой\чужой.
Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.
Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

ЦитироватьСербию и Ирак я привел только как пример абсолютно неспровоцированной агрессии, и этот пример стал уроком для многих. В итоге даже США и Европа извлекли из него уроки и учатся вести себя по отношению к России более-менее цивилизованно...:D

ЦитироватьВсе ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.

ЦитироватьХотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

ЦитироватьАгрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?
Вопрос был риторическим.

Цитировать

Цитировать]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Ну вот вам реальная действительность - Вы делите мир по принципу стадного инстинкта свой\чужой.
Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.
Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

Цитировать

ЦитироватьАгрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?
Вопрос был риторическим.

Чисто американский подход. Типичные двойные стандарты, варварство и мракобесие. троглодитские дикие замашки.

ЦитироватьНарод, по-моему этот тип решил нас напугать... Напугал ежа голой задницей! Каковы реальные возможности хваленной военной машины НАТО показали события в Ираке и Афгане откуда уже драпали многие члены альянса а амеры ждут благовидного предлога что бы смыться оттуда

ЦитироватьВот именно.  За разговорами о  "правах человека" обштопывают свои грязные делишки по всему миру

ЦитироватьЕсли вы лично считаете ослепление лазером приемлемым, то я считаю, что вас лично можно ослеплять. Принципы применимы только к тем, кто их придерживается.

ЦитироватьПо сообщению Washington Post, при рассмотрении бюджета вооруженных сил на будущий год Сенат США утвердил выделение дополнительных средств на развитие программы тактического лазерного оружия.

Речь идет прежде всего о зарекомендовавших себя в Ираке лазерах малой мощности (их называют «даззлерами» в честь Даззлер, героини комикса «Люди Х»), которые крепятся на автоматических винтовках М-4 и способны «вызвать временное ослепление или выводить из строя людей» на расстоянии до 3 км. Подобные лазеры используются морскими пехотинцами на контрольно-пропускных пунктах в Ираке. Комитет Сената в своем решении отметил, что использование в этих целях лазеров малой мощности может свести к минимуму потери при атаках террористов в обстановке города.

Цитировать

ЦитироватьНарод, по-моему этот тип решил нас напугать... Напугал ежа голой задницей! Каковы реальные возможности хваленной военной машины НАТО показали события в Ираке и Афгане откуда уже драпали многие члены альянса а амеры ждут благовидного предлога что бы смыться оттуда

ЦитироватьВот именно.  За разговорами о  "правах человека" обштопывают свои грязные делишки по всему миру

Михайла, сдается мне что вы не тот, за кого себя выдаете. Провокатор вы, батенька. И, кстати, вам надоело ходить в Михалычах, решили сменить рясу?  :D

ЦитироватьВсе ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.

Цитировать

ЦитироватьЕсли вы лично считаете ослепление лазером приемлемым, то я считаю, что вас лично можно ослеплять. Принципы применимы только к тем, кто их придерживается.

Таким образом, американцы давно лешили себя принципов, в частности после Хиросимы их можно бомбить ядерными бомбами, после Вьетнама хим оружием, напалмом и кассетными бомбами.

Теперь вот своими зверствами в Ираке и лазер против себя разрешили:

ЦитироватьПо сообщению Washington Post, при рассмотрении бюджета вооруженных сил на будущий год Сенат США утвердил выделение дополнительных средств на развитие программы тактического лазерного оружия.

Речь идет прежде всего о зарекомендовавших себя в Ираке лазерах малой мощности (их называют «даззлерами» в честь Даззлер, героини комикса «Люди Х»), которые крепятся на автоматических винтовках М-4 и способны «вызвать временное ослепление или выводить из строя людей» на расстоянии до 3 км. Подобные лазеры используются морскими пехотинцами на контрольно-пропускных пунктах в Ираке. Комитет Сената в своем решении отметил, что использование в этих целях лазеров малой мощности может свести к минимуму потери при атаках террористов в обстановке города.

http://www.chaskor.ru/article/gonka_lazernyh_vooruzhenij_326

ЦитироватьLev писал(а):

ЦитироватьСербию и Ирак я привел только как пример абсолютно неспровоцированной агрессии, и этот пример стал уроком для многих. В итоге даже США и Европа извлекли из него уроки и учатся вести себя по отношению к России более-менее цивилизованно...

Канешна извлекают. Ходьба по граблям - не их вид спорта.

Цитировать

ЦитироватьЯ тебе привел конкретный расчет из которого следует что лазер ....

Гы-гы-гы!
  Чел, с трудом овладеший арифметикой, опровергает расчеты тензорного исчисления ;)

ЦитироватьA laser-toting Boeing 747 blasted two missilesMovie Camera out of the sky earlier this month, but despite this apparent success the Pentagon is going back to the drawing board in its search for an anti-missile laser weapon.

The ABL's problem is that it can't deliver enough power over enough distance to be genuinely useful, so the culmination of a project begun in 1996 and costing an estimated $5 billion will be to downgrade the ABL to a "testbed". It will be handed over by the Missile Defense Agency to the US air force for general research use.

ABL will be used for more tests this year, but the MDA's latest budget documents reveal it will devote the rest of its "directed energy research" budget towards a new kind of laser yet to even escape the research lab.

Non-lethal energy

Last May, Defense Secretary Robert Gates told Congress that the ABL's range was limited to 135 kilometres, well short of the minimum requirement of 200 km.

The distance over which the recent tests took place has not been disclosed, but it is believed to be relatively short. Future tests will try longer shots, but it looks like the chemical oxygen iodine laser (COIL) used just can't deliver lethal energy through hundreds of kilometres of dusty, turbulent atmosphere.

That's largely because the laser's bulk limits what can be fitted into a 747, which directs the beam through a turret in its nose. Room for only 6 of the 8 to 14 laser modules the design asked for could be found.
New contender

The leading candidate to provide megawatt-class power in a more compact package is a new twist on an idea first proposed at the dawn of the laser age 50 years ago – alkali lasers. Their light is emitted by vaporised alkali metals such as caesium or potassium.

Lawrence Livermore National Laboratory in California is developing "diode-pumped" versions of alkali lasers and reports they have "mass-to-power ratios that far exceed what is possible with today's other laser systems". (LINK 1 (https://lasers.llnl.gov/programs/psa/directed_energy/dpal.php)) That makes them good candidates for delivering high power in constrained spaces like an aircraft.

The new system fires an array of high-powered diode lasers, a type used in consumer gadgets like DVD players, into a cloud of alkali metal atoms. The energy is absorbed by their outer electrons and then released as laser light.
Scale and efficiency

The most powerful alkali lasers so far only produce tens of watts, while the MDA needs more than 10,000 times that. But current designs should scale easily to about a kilowatt of power, says Bill Krupke, a laser consultant who worked at Livermore for 27 years and holds a patent on diode-pumped alkali lasers.

Flowing the vaporised metal through the laser – a technique already used in the ABL – could scale the technology to much higher powers, he says. (LINK 2 (http://spie.org/x31447.xml?ArticleID=x31447))

The best alkali laser reported so far, by Boris Zhdanov of the US Air Force Academy, had an overall efficiency of 30 per cent, compared with the ABL's estimated 20 per cent. If MDA wants to shoot down missiles from the air, alkali lasers may be the only feasible option.[/size]

ЦитироватьSolid-state and gas lasers have followed largely divergent development paths. Gas lasers are based primarily on direct electrical discharge for pumping (energizing), while solid-state lasers are pumped by flashlamps and semiconductor diode laser arrays.

The alkali-vapor laser's intrinsically high efficiency (80+%) and its compatibility with today's commercially available diode arrays enable fast-track development paths to tactical systems, with mass-to-power ratios that far exceed what is possible with today's other laser systems.

DPAL fires an array of high-powered diode lasers, a type used in consumer gadgets like DVD players, into a cloud of alkali metal atoms. The energy is absorbed by their outer electrons and then released as laser light

ЦитироватьОтнюдь. Мы и не славян типа вьетнамцев и иракцев считаем пострадавшими.

ЦитироватьМы не хотим противостояния. Ни сном ни духом!  

ЦитироватьНАТО хочет противостояния.

ЦитироватьАктивно рвётся и организовывает его. А мы лишь вынуждены защищаться.

ЦитироватьИспользование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

ЦитироватьНу эт вы загнули... Слезоточивый газ не является боевым ОВ, которые запрещены к использованию, как ОМП. Вот если демонстрацию зарином разогнать или VX...

ЦитироватьЧем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?

ЦитироватьКакой бы Гитлер не был живодером, но и тот боялся применять.

ЦитироватьА своих, типа Вашего норд оста?

ЦитироватьОк. Сдалось государство. Оккупировали. Что дальше со слепыми делать?

ЦитироватьВажно то, чтобы, скажем, страна, вкоторой я живу, была достаточно сильна, чтоб никто не смог её объявить агрессором

ЦитироватьВ этом смысле образцом подобной политики могут считаться предельно аккуратные действия России в отношении Грузии во время 08.08.08.

ЦитироватьСербию и Ирак я привел только как пример абсолютно неспровоцированной агрессии....

Цитировать"Кровавое Воскресенье" в савецком Тбилиси - было использовано боевое ОВ

Цитировать"Предельно аккуратные"?
Да Гитлер был аккуратнее!

ЦитироватьМне в скайп звонил мальчишка 10 летний из Грузии и спрашивал "ЗА ЧТО?!!!"

Цитировать

ЦитироватьЧем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?

Дефолианты - средство для растений, шоб они сбрасывали листву и бандиты не могли прятатся
    Воздейтсвие их на человека и последствия для растительности так и не было подтверждено

ЦитироватьAccording to Vietnamese Ministry of Foreign Affairs, 4.8 million Vietnamese people were exposed to Agent Orange, resulting in 400,000 deaths and disabilities, and 500,000 children born with birth defects.[1] The most affected zones are the mountainous area along Truong Son (Long Mountains) and the border between Vietnam and Cambodia. The affected residents are living in sub-standard conditions with many genetic diseases.[15]

The use of Agent Orange still has an effect on the citizens of Vietnam, poisoning their food chain and creating concern about its effect on human beings. This chemical has been reported to cause serious skin diseases as well as a vast variety of cancers in the lungs, larynx, and prostate.[citation needed] Children in the areas where Agent Orange was used have been affected and have multiple health problems including cleft palate, mental disabilities, hernias, and extra fingers and toes.[16]

Presently the Veterans Administration provides compensation and treatment for several diseases to former military service personnel who were exposed to Agent Orange[17]

ЦитироватьАгрессор тот, кто первый напал, причём с целью захвата или достижения корыстных интересов.

ЦитироватьТаким образом, американцы давно лешили себя принципов, в частности после Хиросимы их можно бомбить ядерными бомбами, после Вьетнама хим оружием, напалмом и кассетными бомбами.

ЦитироватьТеперь вот своими зверствами в Ираке и лазер против себя разрешили:

ЦитироватьЕсли вы в упор не видите, что США, используя ширму "борьбы за права человека",  вмешиваются в дела всех стран без исключения....

Цитировать....что Россия - точно такое же государство как и они сами, со своими особенностями и интересами и способно эти интересы отстаивать. И что на Россию где сядешь - там и слезешь.....

Цитировать

Цитировать"Кровавое Воскресенье" в савецком Тбилиси - было использовано боевое ОВ

Да ну? Сами додумались или прочитали где?

Цитировать

Цитировать"Предельно аккуратные"?
Да Гитлер был аккуратнее!

Вы уверены?.

Цитировать

ЦитироватьМне в скайп звонил мальчишка 10 летний из Грузии и спрашивал "ЗА ЧТО?!!!"

Мальчишка знал кому звонить.

ЦитироватьПереводить нужно, или сами справитесь?

Цитировать

ЦитироватьПереводить нужно, или сами справитесь?

Я с таким же успехов вам найду массу педивикийных статей про похищение людей злобными инопланетянями
Вы им поверите?

ЦитироватьЯ с таким же успехов вам найду массу педивикийных статей про похищение людей злобными инопланетянями
Вы им поверите?
Такому вовану и отвечать не хочется...  БЕЗ ТОЛКУ, Раз модератор молчит.

Цитировать"Кровавое Воскресенье" в савецком Тбилиси - было использовано боевое ОВ

ЦитироватьМне в скайп звонил мальчишка 10 летний из Грузии и спрашивал "ЗА ЧТО?!!!"

Цитироватьpragmatik пишет:
 

ЦитироватьТакому вовану и отвечать не хочется...  БЕЗ ТОЛКУ, Раз модератор молчит.

Ну еще бы!
В лужу сволочь такая посмел посадить патриета!
И модератор хадь пьян...

ЦитироватьКонкретнее пжалста что применили VX или иприт?

ЦитироватьЕму наверно нечего было делать? И все работало...

ЦитироватьЛюди которые кого-то потеряли или сидят в разваленых поселках такие дурные вопросы не задают. Им не до того.

ЦитироватьГруппу спермы

ЦитироватьГрузия - технически развитое гос-во, почему бы не работать?
Кстати мальчишка знает свободно французский и английский.. Много из вас - "русо-арийцев" знает языки?

Цитировать

ЦитироватьПереводить нужно, или сами справитесь?

Я с таким же успехов вам найду массу педивикийных статей про похищение людей злобными инопланетянями
Вы им поверите?

ЦитироватьTen years of work in the 2,4,5-T production section of the Hamburg plant was associated with a 170% increase in total cancer mortality.8
The Hamburg study also included sufficient information to relate work history to TCDD levels in blood or tissue.9 The most heavily exposed decile of men, with estimated tissue TCDD levels averaging 760 ppt during exposure, showed a three to fourfold increase in cancer mortality.
Finally, a third study of a group of chemical workers with acute exposure to
TCDD (resulting from an accident) found a twofold increase in total cancer mortality after a latency of 20 years.

ЦитироватьUnder the conditions of this 2-year gavage study there was   clear evidence  of carcinogenic activity  of TCDD in female Harlan Sprague-Dawley rats based on increased incidences of cholangiocarcinoma and hepatocellular adenoma of the liver, cystic keratinizing epithelioma of the lung, and gingival squamous cell carcinoma of the oral mucosa. The increased incidence of squamous cell carcinoma of the uterus was also considered to be related to TCDD administration. The marginally increased incidences of pancreatic acinar neoplasms and occurrences of hepatocholangioma and cholangioma of the liver may have been related to TCDD administration.

TCDD administration caused increased incidences of nonneoplastic lesions of the liver, lung, oral mucosa, pancreas, thymus, adrenal cortex, heart, clitoral gland, kidney, forestomach, mesentery, and thyroid gland in female rats.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?

Дефолианты - средство для растений, шоб они сбрасывали листву и бандиты не могли прятатся
    Воздейтсвие их на человека и последствия для растительности так и не было подтверждено

ЦитироватьAccording to Vietnamese Ministry of Foreign Affairs, 4.8 million Vietnamese people were exposed to Agent Orange, resulting in 400,000 deaths and disabilities, and 500,000 children born with birth defects.[1] The most affected zones are the mountainous area along Truong Son (Long Mountains) and the border between Vietnam and Cambodia. The affected residents are living in sub-standard conditions with many genetic diseases.[15]

The use of Agent Orange still has an effect on the citizens of Vietnam, poisoning their food chain and creating concern about its effect on human beings. This chemical has been reported to cause serious skin diseases as well as a vast variety of cancers in the lungs, larynx, and prostate.[citation needed] Children in the areas where Agent Orange was used have been affected and have multiple health problems including cleft palate, mental disabilities, hernias, and extra fingers and toes.[16]

Presently the Veterans Administration provides compensation and treatment for several diseases to former military service personnel who were exposed to Agent Orange[17]

Переводить нужно, или сами справитесь?

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?

Дефолианты - средство для растений, шоб они сбрасывали листву и бандиты не могли прятатся
    Воздейтсвие их на человека и последствия для растительности так и не было подтверждено

ЦитироватьAccording to Vietnamese Ministry of Foreign Affairs, 4.8 million Vietnamese people were exposed to Agent Orange, resulting in 400,000 deaths and disabilities, and 500,000 children born with birth defects.[1] The most affected zones are the mountainous area along Truong Son (Long Mountains) and the border between Vietnam and Cambodia. The affected residents are living in sub-standard conditions with many genetic diseases.[15]

The use of Agent Orange still has an effect on the citizens of Vietnam, poisoning their food chain and creating concern about its effect on human beings. This chemical has been reported to cause serious skin diseases as well as a vast variety of cancers in the lungs, larynx, and prostate.[citation needed] Children in the areas where Agent Orange was used have been affected and have multiple health problems including cleft palate, mental disabilities, hernias, and extra fingers and toes.[16]

Presently the Veterans Administration provides compensation and treatment for several diseases to former military service personnel who were exposed to Agent Orange[17]

Переводить нужно, или сами справитесь?

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

Для тех кто вдруг на слово верит либералам и патриотам - Оранж есть дефолиант. Который в свое время широко применялся в с\х. Негативных последствий для здоровья человека никто не выявил. Примесь диоксина, который и вызвал все болезни, в нем оказалась по причине нарушения технологии производства при изготовлении крупных партий для Пентагона.

ЦитироватьУважаемый, вы бы прежде чем отвечать прочли. Там ссылки на реферируемые журналы. Что такое реферируемый журнал, объяснять? Вот например, American Journal of Public Health:

Цитировать

ЦитироватьУважаемый, вы бы прежде чем отвечать прочли. Там ссылки на реферируемые журналы. Что такое реферируемый журнал, объяснять? Вот например, American Journal of Public Health:

Уважаемый, про вредное действие диоксина знает каждый после отравление Ющенко.
Так что вы умалчиваете о том, что диоксин и оранж - совершенно разные вещества - обычная лживая пропаганда общечеловеков.

ЦитироватьInternal memos from the companies that manufactured it reveal that at the time Agent Orange was sold to the U.S. government for use in Vietnam it was known that it contained a dioxin, 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a by-product of the manufacture 2,4,5-T.[5]

Цитировать

ЦитироватьInternal memos from the companies that manufactured it reveal that at the time Agent Orange was sold to the U.S. government for use in Vietnam it was known that it contained a dioxin, 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a by-product of the manufacture 2,4,5-T.[5]

И поливали гражданское населения им вполне осознанно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьInternal memos from the companies that manufactured it reveal that at the time Agent Orange was sold to the U.S. government for use in Vietnam it was known that it contained a dioxin, 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a by-product of the manufacture 2,4,5-T.[5]

И поливали гражданское населения им вполне осознанно.

Я так подозреваю, что между "Internal memos from the companies that manufactured it" и "поливали гражданское населения им вполне осознанно" есть некая логическая связь, моему мЫшленю нифига не очевидная. Или есть результаты официального расследования, или это из сериала "американцев на Луне "

ЦитироватьНу так тренируйте ваше мЫшление чтобы оно наконец стало мышлЕнием. Правительство США, закупавшее дефолиант, было осведомлено о его опасности и хладнокровно применяло. Такая формулировка вас устраивает?

Цитировать

ЦитироватьНу так тренируйте ваше мЫшление чтобы оно наконец стало мышлЕнием. Правительство США, закупавшее дефолиант, было осведомлено о его опасности и хладнокровно применяло. Такая формулировка вас устраивает?

Устраивает. Но с чего я должен этому верить?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу так тренируйте ваше мЫшление чтобы оно наконец стало мышлЕнием. Правительство США, закупавшее дефолиант, было осведомлено о его опасности и хладнокровно применяло. Такая формулировка вас устраивает?

Устраивает. Но с чего я должен этому верить?

Вы же в отравление Ющенко верите. Почему бы и в это не поверить? Факты задокументированы. Ну знали и знали, полили врагов, чего их жалеть, война же, а не дружба. Моральные проблемы?

Цитировать

ЦитироватьНу так тренируйте ваше мЫшление чтобы оно наконец стало мышлЕнием. Правительство США, закупавшее дефолиант, было осведомлено о его опасности и хладнокровно применяло. Такая формулировка вас устраивает?

Устраивает. Но с чего я должен этому верить?

ЦитироватьНикаких моральных проблем нет. Но задокументированные факты позволяют выигрывать суды против производителей Оранжа, а не у Пентагона.

ЗЫ:Извиняюсь, что разбиваю очередной миф советской пропаганды. Обычно я предпочитаю чтоб те, кто в них верит, помирали дураками.

ЦитироватьС того, что мы имеем два факта:
1) Диоксин был не случайной примесью, как вы тут пытаетесь утверждать, а ключевым компонентом Agent Orange . Нужен он там для того, что дефолиант не только очищал деревья от листвы, но и убивал корни.
2) В момент применения Agent Orange опасность диоксина была известна. Для персонала авиабаз США были рекомендованы меры предосторожности (маски, перчатки), но их мало кто соблюдал - жара, сотни тонн дефолианта.

ЦитироватьБольше в мозг либерала не помещается.

ЦитироватьНе вы считаете, а вам приказали считать....
Немцев и финов в 45 и 39 вы считаете пострадавшими? Вооот...
Ну-да , вы просто хотите что бы все под вас легли....
НАТО хочет безопастного Мира... всего навсего
Агрессии против Финляндии, Грузии, Афгана, Вьетнама, Кореи и масса прочих - это типа защита?

Цитировать

ЦитироватьНе вы считаете, а вам приказали считать....
Немцев и финов в 45 и 39 вы считаете пострадавшими? Вооот...
Ну-да , вы просто хотите что бы все под вас легли....
НАТО хочет безопастного Мира... всего навсего
Агрессии против Финляндии, Грузии, Афгана, Вьетнама, Кореи и масса прочих - это типа защита?

Это что, типа у вражин обострение шизы на 23-е было? :wink:

ЦитироватьУважаемый, про вредное действие диоксина знает каждый после отравление Ющенко.

Цитировать

ЦитироватьУважаемый, про вредное действие диоксина знает каждый после отравление Ющенко.

Кстати, да. Вы не знаете - почему Ющенке не дали чего покрепче? Ну чтоб наповал? Да хотя бы полония?

Цитировать

ЦитироватьУважаемый, про вредное действие диоксина знает каждый после отравление Ющенко.

Кстати, да. Вы не знаете - почему Ющенке не дали чего покрепче? Ну чтоб наповал? Да хотя бы полония?

ЦитироватьКтож знал...

Цитировать

ЦитироватьБольше в мозг либерала не помещается.

Ай-яй-яй. Вот вы и скатились к бытовому хамству. А еще Агент  :D

Цитировать

ЦитироватьКтож знал...

Кто, кто... Кровавая гэбня. Она чего, дети малые? Не знает чем человека отравить, чтоли?

ЦитироватьКто-нибудь по теме писать будет?  :?:

ЦитироватьABL начал сбивать ракеты[/size]

Bo!

Цитировать

ЦитироватьУважаемый, вы бы прежде чем отвечать прочли. Там ссылки на реферируемые журналы. Что такое реферируемый журнал, объяснять? Вот например, American Journal of Public Health:

Уважаемый, про вредное действие диоксина знает каждый после отравление Ющенко.
Так что вы умалчиваете о том, что диоксин и оранж - совершенно разные вещества - обычная лживая пропаганда общечеловеков.

ЦитироватьRep. Michael Turner, ranking member of the HASC strategic forces subcommittee, raised the recent success of the Airborne Laser in shooting a target. He asked if that would lead the Air Force to increase its commitment to directed energy weapons. Schwartz poured a fair amount of cold water on the Boeing program, calling the ABL test "a magnificent technical achievement" but "this does not represent something that is operationally viable." The future "coin of the realm" is solid state lasers, Schwartz said, not the chemical laser that Boeing built.

ЦитироватьБольше в мозг либерала не помещается.

ЦитироватьОбычно я предпочитаю чтоб те, кто в них верит, помирали дураками.

ЦитироватьАналогично! :wink:  Ветка плавно скатилась на уровень "А еще в Америке негров линчуют!"

ЦитироватьЭкономическое эмбарго - и нет России...
Ибо гос-во - паразитирующее на всех прочих

ЦитироватьКто на кого напал в ... россиско-Грузинской?

ЦитироватьНе было меня там, а пропаганде я не верю. А Вы знаете? Откуда? Там были? Нет? Мальчик Вам по скайпу позвонил? Круто...
А мне он что не позвонил? Мне ведь тоже интересно!

ЦитироватьЭто Вы правильно пишете. Но, сдается мне, тема уже себя исчерпала, т.к. все, что было можно, уже обсосали. Но в процессе этого приятного процесса возникли некие побочные мысли, которые интересны сами по себе. У меня вопрос Агенту: "Я понимаю, что американцы далают в Ираке. Но объясните мне, пожалуйста, что они делают в Афгане? Я не понимаю"

ЦитироватьЭто Вы правильно пишете. Но, сдается мне, тема уже себя исчерпала, т.к. все, что было можно, уже обсосали. Но в процессе этого приятного процесса возникли некие побочные мысли, которые интересны сами по себе. У меня вопрос Агенту: "Я понимаю, что американцы далают в Ираке. Но объясните мне, пожалуйста, что они делают в Афгане? Я не понимаю"

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

ЦитироватьПо последним веяниям и достижениям, АБЛ скорее всего переоборудуют под твердотельные лазеры. Модули той же мощности уже в 3 раза меньше.

Цитировать

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

Мимо :P
Причиной, если вы забыли являлось наличие производства
ядерного оружия...
За необнаружением оного, власти США внятного ответа так и не дали :P

Цитировать

ЦитироватьПо последним веяниям и достижениям, АБЛ скорее всего переоборудуют под твердотельные лазеры. Модули той же мощности уже в 3 раза меньше.

А батарейки к ним?

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

ЦитироватьГенератор поставят.

Цитировать

ЦитироватьГенератор поставят.

Ну вот и приплюсйте к весу ячеек и его вес, и вес топлива.

ЦитироватьВы сами себя успокоить пытаетесть или утверждаете что хим лазер легче при сравнимой мощности с учетом всей периферии?

Цитировать

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

А зачем подделывать-то? Его и нашли, в очень значимых количествах.
Одна досада: оно поставлено американцами же, для травли иранцев.
Во времена горячей любви США к "монстру" и "химическому убийце" Саддаму Хуссейнну. :)

Электорат в США - существа в основном выдрессированые, но при всём их владении двоемыслием и преступстопом, даже им было бы сложно понять такие перегибы на генеральной линии партии и правительства. :)

Цитировать

ЦитироватьВы сами себя успокоить пытаетесть или утверждаете что хим лазер легче при сравнимой мощности с учетом всей периферии?

Сам лазер должен быть легче. Труба себе и труба. Объем больше. Химикаты наверняка тяжелее, чем керосин для турбин.
А зачем он на самолете, вроде интересней вариант с расположением на броневичке. И вроде его как раз в этом году собираются делать.

ЦитироватьЯ чет не пойму... Вы сами себя успокоить пытаетесть или утверждаете что хим лазер легче при сравнимой мощности с учетом всей периферии?

ЦитироватьЯ, конечно, понимаю, что вера во всемогущество США делает профильное образование и понимание процессов ненужным - но, боюсь, только для Вас.

ЦитироватьДело в том, что я физик. И что такое газодинамический лазер - вполне себе представляю. И тот факт, что в ГДЛ химическая энергия непосредственно преобразуется в энергию излучения. Т.е. отсутствуют промежуточные преобразования энергии из химической энергии в механическую, далее в электрическую и дале световую. Что является неизбежным для схемы "турбина-генератор-твердотельный лазер.
Что соответственно делает вопрос о сравнительной массе обеих систем неочевидным.

Я, конечно, понимаю, что вера во всемогущество США делает профильное образование и понимание процессов ненужным - но, боюсь, только для Вас.

ЦитироватьДада, такие вот американцы тупые - вбухивают деньги в твердотельные, когда вокруг полно прекрасных химических.
Россия, ясен пень, такой ошибки не допустит.

ЦитироватьЕсть еще наработка на отказ.

Цитировать

ЦитироватьЕсть еще наработка на отказ.

А ещё есть безопасность и стоимость реагентов (йод - та ещё гадость), стоимость эксплуатации оборудования и прочие вещи.

Впрочем, Агенту во все эти тонкости не нужны, даже вредны - ему достаточно уверенности, что Америка Не Может Ошибаться ;-)

Цитировать

ЦитироватьЕсть еще наработка на отказ.

А ещё есть безопасность и стоимость реагентов (йод - та ещё гадость), стоимость эксплуатации оборудования и прочие вещи.

Впрочем, Агенту во все эти тонкости не нужны, даже вредны - ему достаточно уверенности, что Америка Не Может Ошибаться ;-)

Цитировать

ЦитироватьДада, такие вот американцы тупые - вбухивают деньги в твердотельные, когда вокруг полно прекрасных химических.
Россия, ясен пень, такой ошибки не допустит.

пропагандист-агитатор из Вас плохой, негодный; годящийся только для не разбирающейся в теме пропагандистаского захода аудитории.

Цитировать

ЦитироватьЭто Вы правильно пишете. Но, сдается мне, тема уже себя исчерпала, т.к. все, что было можно, уже обсосали. Но в процессе этого приятного процесса возникли некие побочные мысли, которые интересны сами по себе. У меня вопрос Агенту: "Я понимаю, что американцы далают в Ираке. Но объясните мне, пожалуйста, что они делают в Афгане? Я не понимаю"

В Афгане американцы воюют. Как и в Ираке.

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

Цитироватьвойна из благородных целей на проверку стала обычной войной за чужие ресурсы, сиречь обычной захватнической

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто Вы правильно пишете. Но, сдается мне, тема уже себя исчерпала, т.к. все, что было можно, уже обсосали. Но в процессе этого приятного процесса возникли некие побочные мысли, которые интересны сами по себе. У меня вопрос Агенту: "Я понимаю, что американцы далают в Ираке. Но объясните мне, пожалуйста, что они делают в Афгане? Я не понимаю"

По последним веяниям и достижениям, АБЛ скорее всего переоборудуют под твердотельные лазеры. Модули той же мощности уже в 3 раза меньше.
В Афгане американцы воюют. Как и в Ираке.
?

Это я вижу. Но объясните - зачем? Почему? Для чего?

ЦитироватьВы мне вот обьясните такой момент - подделать наличие химоружия после окупации Ирака - проще пареной репы. Почему  Империя Зла этого не сделала?

Ни хрена подобного! Это очень сложно! Оружие такого уровня - это не керосин.
Оно должно быть или свое (иракское), или завезенное. Если оружие завезенное, то нужно доказательно указать на производителя, а претендентов не много - США, Европа, СССР (с союзниками). Такая инфа проверяется проще паренной репы. Если оружие произведено в Ираке, то на завезенном оборудовании, производителей - единицы - см. выше.
Поэтому очень искали, долго, тщательно, местных физикомхимиков ловили, допрашивали. Но доказательно "найти" ОМП не удалось, как не хотелось. Вот и получилось - война из благородных целей на проверку стала обычной войной за чужие ресурсы, сиречь обычной захватнической.
А вот про Афган гораздо интереснее - расскажите

ЦитироватьКонечно, по две минуты на ракету многовато будет, но неприятно.

ЦитироватьВВС США не намерены покупать боевые химические лазеры воздушного базирования. Об этом, как сообщает DoD Buzz, заявил начальник штаба ВВС США генерал Нортон Шварц (Norton Schwartz). По мнению Щварца, будущее - за твердотельными лазерами, а не за химическим лазером ABL компании Boeing.

ЦитироватьАфган утюжат за первую бшню ВТЦ, Ирак за вторую. Иран будут за Пентагон. И какойто стране здорово повезло, что четвертый самолет не долетел.

ЦитироватьВобщем - будут воевать в регионе пока все мусульманские пассионарии не повзрываются.

ЦитироватьВобщем теперь достаточно хотя бы примерно знать где заныкались наши ПЛАРБ. Патрулировать над этим районом самолётом (несколькими). И вслучае пуска - опс!

Цитироватьопять этот бред....

1. Против наземных МБР, что РФ, что Сев.Кореи, что Ирана - этот лазер не оружие. Ну, как вы себе представляете барражирование Б-747 даже не над Тобольском,  а хотя бы над побережьем Сев.Кореи?
2. Более идиотской мысли, чем сбивать МБР ПЛАРК при помощи этой системы я еще не слышал  :lol: Вы себе хотя бы отдаленно РАЗМЕРЫ ОКЕАНА в зоне досягаемости от США в 10000км представляете? Это нужны десятки тысяч этих самых Б-747, даже если все пассажирские переделать, то и 1% от нужного не наберется. А ПЛАРК могут, к слову прямо из своей гавани стрелять.... И выходить на позиции только в районах, где обеспечен полный контроль воздушного пространства...
3. Если представить себе ситуацию аналогичную Иракской войне и СКАД-ам - то да, ТЕОРЕТИЧЕСКИ тут этот АБЛ мог бы пригодится...то же в кол-ве минимум десятков единиц, что бы организовать постоянное барражирование над районом пусков.

P.S. Вся эта история только подтверждает мой старый тезис о том, что АБЛ -  противоспутниковое оружие рассчитанное на "зачистку неба" над районом боевых действий (или территории США и союзников) в условиях полного превосходства в воздухе от низкоорбитальных разведспутников. Для чего собственно АБЛ подходит идеально.

ЦитироватьДобавлено: Ср Апр 01, 2009 22:27

ЦитироватьВсе эти разговоры про лазеры - очередная разводка. Никакой лазер не остановит МБР и не причинит вреда МБР.

Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9416&postdays=0&postorder=asc&start=30

ЦитироватьДобавлено: Ср Апр 01, 2009 22:27

ЦитироватьВсе эти разговоры про лазеры - очередная разводка. Никакой лазер не остановит МБР и не причинит вреда МБР.

Жизнь показала что ошибался.

ЦитироватьДиктофоном http://narod.ru/disk/18064286000/Skif_HF.wav.html (7 минут нарезки из двухчасового рассказа; жать не стал, поэтому получилось 41,2 МБ)
Солидные люди  :wink: всегда работают с первоисточниками, интернет преимущественно вторичен.

Цитировать- "За ресурсы" в Ираке ТАК воевать ещё более странно.

ЦитироватьНабодяжить на месте или завезти старого советского - нивапрос.
Почему не сфальсифицировали? Думаете только потому что не смогли?.

ЦитироватьАфган утюжат за первую бшню ВТЦ, Ирак за вторую. Иран будут за Пентагон. И какойто стране здорово повезло, что четвертый самолет не долетел.
Вобщем - будут воевать в регионе пока все мусульманские пассионарии не повзрываются.

ЦитироватьДа, блин, тезис о том что "Америка защищает свободу" по моему не прокатывает уже нигде, включая и саму Америку.

ЦитироватьДа, блин, тезис о том что "Америка защищает свободу" по моему не прокатывает уже нигде, включая и саму Америку.

Цитировать

ЦитироватьНабодяжить на месте или завезти старого советского - нивапрос.
Почему не сфальсифицировали? Думаете только потому что не смогли?.

Разумеется. Если обвинение ложное, подтасованное, то это не прохиляет. Кого обвинять в поставках Хуссейну? Амеровские же фирмы в нарушении запретов Конгресса? Ха-ха! Туфта всплывет на-раз. Фирмы союзников? Еще раз ха-ха. Страны Варшавского договора? Так они счас в НАТО - еще ха-ха. Россию? Очень занятно было бы посмотреть - публичный ложный донос на члена Совбеза ООН в нарушении резолюции ОНН. Дважды ха-ха. Старое советское? А то СССР не знал, кому и как продает? Трижды ха-ха.
Вот и пришлось краснеть на трибуне Конгресса: "Дорогие избиратели, меня ввели в заблуждение, никакого ОМП там не было, но мы все равно правы, так как речь шла о защите наших свобод" и прочее бла-бла-бла.

ЦитироватьАфган утюжат за первую бшню ВТЦ, Ирак за вторую. Иран будут за Пентагон. И какойто стране здорово повезло, что четвертый самолет не долетел.
Вобщем - будут воевать в регионе пока все мусульманские пассионарии не повзрываются.

Нет, дружок, с таким подходом воевать придется, пока в Америке небоскребы не кончатся.
Потому как:
- самолеты неспроста полетели в ВТЦ и в Пентагон, а не, к примеру, в Эйфелеву башню, собор Св.Петра или в Кремль;
- пилоты были из Саудовской Аравии, и никакого отношения не имели (ни малейшего!) к Ираку или Афгану; но, судя по всему, следующие пилоты иметь отношения к этим странам уже будут;
- воевать с мусульманами как таковыми - заранее проигрышная задача: они не намного беднее, если не богаче, но многочисленнее и воинственнее, и в отличии от американцев, ни во что не ставят человеческую жизнь. Нельзя победить, причем даже не народ, не нацию, а культуру, в которой любой, кто способен сказать простое "нет", или тем более публично сделать "фак" Америке - национальный герой.
О величии Америки можно, конечно, рассуждать на берегах Потомака, но я слышал, что и как говорят люди в Египте, Эмиратах, Катаре, Иордании, Сирии. Съездите, посмотрите, послушайте. Отношение к Америке-Израилю я бы выразил двумя словами - тотальная ненависть. Только не говорите там по-английски, лучше по-русски. И тогда поймете всю мишуру голливудской пропаганды. А заодно и трусы покажете в трех-четырех аэропортах при тотальном шмоне багажа.
Так что при таком подходе к мусульманскому миру - никаких шансов.

Да что далеко ходить - в Мексике, в стране, казалось бы, давно безоговорочно лежащий под США, меня многократно отказывались обслуживать в ресторанах, кафе и т.д., принимая за гринго.
- Нет мест, все зарезервировано, мы не работаем, я не говорю по английски и т.п.
Приходилось подходить, и прорываясь сквозь стену открытой неприязни, говорить, что я не американец, а я из России. И сразу лицо собеседника расплывалось в улыбке, и я с извинениями хозяина сразу получал все, что хотел. Вообще мое личное наблюдение после посещения почти 50 стран мира - Америка всех порядком достала. И Европу, и Азию, и Латинскую Америку. Про север Африки с Ближним Востоком я уж и не говорю. Что и пожинает заслуженно

А по сути заданного вопроса по Афгану Вы так и не ответили...

ЦитироватьВ Афгане воюют чтоб больше башни не падали. И это работает. Теракты происходят везде кроме США, если не заметили.

Не знаю как в эфиопиях, но про Мескику вы врете. Я там раз пять каждый год бываю. По делам и на отдыхе. Чтоб вы знали, мексиканцы  в обслуге не получают зарплату, а работают только за чаевые. Они в вас не гринго опознали (не считайте их за дураков), а европеца платящеко строго по сумме чека.

ЦитироватьВсякие муллы, царьки и члены политбюро на вопрос своего народа - почему он (народ) такой бедный - отвечают, что их обокрали. И не они (что и есть правдой), а США как самая богатая и сильная страна. На этом месте мог оказаться любой. Тот же СССР еслиб победил в холодной войне.
Поэтому у США выбор небогатый - или стать бедной и слабой страной или все диктаторские режимы извести под корень. Как рассадников нищеты и экстремизма.  

ЦитироватьВсякие муллы, царьки и члены политбюро на вопрос своего народа - почему он (народ) такой бедный - отвечают, что их обокрали. И не они (что и есть правдой), а США как самая богатая и сильная страна. На этом месте мог оказаться любой. Тот же СССР еслиб победил в холодной войне.
Поэтому у США выбор небогатый - или стать бедной и слабой страной или все диктаторские режимы извести под корень. Как рассадников нищеты и экстремизма.  

Цитировать

ЦитироватьНе знаю как в эфиопиях, но про Мескику вы врете. Я там раз пять каждый год бываю. По делам и на отдыхе. Чтоб вы знали, мексиканцы  в обслуге не получают зарплату, а работают только за чаевые. Они в вас не гринго опознали (не считайте их за дураков), а европеца платящеко строго по сумме чека.

ЦитироватьВ Афгане воюют чтоб больше башни не падали. И это работает. Теракты происходят везде кроме США, если не заметили.

ЦитироватьНе знаю как в эфиопиях, но про Мескику вы врете. Я там раз пять каждый год бываю. По делам и на отдыхе. Чтоб вы знали, мексиканцы  в обслуге не получают зарплату, а работают только за чаевые. Они в вас не гринго опознали (не считайте их за дураков), а европеца платящеко строго по сумме чека.

ЦитироватьВсякие муллы, царьки и члены политбюро на вопрос своего народа - почему он (народ) такой бедный - отвечают, что их обокрали. И не они (что и есть правдой), а США как самая богатая и сильная страна. На этом месте мог оказаться любой. Тот же СССР еслиб победил в холодной войне.
Поэтому у США выбор небогатый - или стать бедной и слабой страной или все диктаторские режимы извести под корень. Как рассадников нищеты и экстремизма.  
У мусульманского мира ровно один путь для выживания - тот что до этого прошли христиане. От крестовых походов средневековья до теперешней мирной церкви, не лезущей в дела управления государством.

ЦитироватьУ мусульманского мира ровно один путь для выживания - тот что до этого прошли христиане. От крестовых походов средневековья до теперешней мирной церкви, не лезущей в дела управления государством.

Цитировать

ЦитироватьВ Афгане воюют чтоб больше башни не падали. И это работает. Теракты происходят везде кроме США, если не заметили.

А Вы хотите, чтобы они ежегодно падали? Еще не вечер - до "11 сентября" вообще все было тихо. Ждите - проблемы у Америки только начинаются, о чем я говорил выше. Это начало системного кризиса: на Луну уже не летим, не до жиру - пропихнуть бы через Конгресс хотя бы реформу здравоохранения. Ситуация уже очевидна для всех думающих, http://www.inopressa.ru/latimes/2010/03/01/14:51:00/usa1

Цитировать

ЦитироватьНе знаю как в эфиопиях, но про Мескику вы врете. Я там раз пять каждый год бываю. По делам и на отдыхе. Чтоб вы знали, мексиканцы  в обслуге не получают зарплату, а работают только за чаевые. Они в вас не гринго опознали (не считайте их за дураков), а европеца платящеко строго по сумме чека.

Я не вру, не имею такой привычки. А посему - в Эфиопии не был. А в Мексике был. С сыном, свободно говорящим по испански - поэтому четко знаю, за кого меня принимали. И истинное отношение к американцам - тоже. Из первых уст, на родном испанском. И слово "гринго" не мною придумано

Цитировать

ЦитироватьВсякие муллы, царьки и члены политбюро на вопрос своего народа - почему он (народ) такой бедный - отвечают, что их обокрали. И не они (что и есть правдой), а США как самая богатая и сильная страна. На этом месте мог оказаться любой. Тот же СССР еслиб победил в холодной войне.
Поэтому у США выбор небогатый - или стать бедной и слабой страной или все диктаторские режимы извести под корень. Как рассадников нищеты и экстремизма.  
У мусульманского мира ровно один путь для выживания - тот что до этого прошли христиане. От крестовых походов средневековья до теперешней мирной церкви, не лезущей в дела управления государством.

Если противника не понимать, выиграть противоборство невозможно. Вы мыслите очень упрощенно, не понимая, с кем имеете дело. Вы (как и амеровские генералы) думаете просто - виною всех терактов против Америки является два-три десятка мусульманских маргиналов. При таком подходе, конечно, нужно этих маргиналов уничтожить, и все станет хорошо. Вместо маргиналов может быть один-два режима - это подхода не меняет, потому что - что такое режим? Это правитель и узкий круг приближенных, которых нужно убрать, и все опять будет хорошо. В итоге залезли в Ирак, убрали С.Хусейна, а вылезти оттуда - ну никак! Выяснилось, что проблема-то совсем не в Хуссейне... При Хусейне взрывов не было, а сейчас - регулярно. Вроде бы и правительство правильное, и войска на месте, и выборы, и демократия - а взрывы все не кончаются...
А проблема-то в том, что это не локальная операцию по уничтожению маргиналов, а это глобальное противостояние между мусульманством как культурой и даже не Америкой как таковой, а, скажем так, "западными ценностями", которые Америка взялась защищать. При таком анализе силы совершенно не равны - за "ценности" стоит максимум 200-300 млн. чел., причем совершенно не способных противостоять минимальным потерям (упало два небоскреба - и национальная экономика на грани, убытки в сотни ярдов), и мусульманская культура, а это - миллиард, в котором минимум сотни миллионов потенциальных шахидов. Изводить их под корень - пупок развяжется. И скоро, при бюджетном-то дефиците 11%...
А насчет бедности - порпагандисткая чушь: пилоты были из очень богатой Саудовской Аравии, не в бедности там проблемы. Более того - если бедность, то проблемы внутри страны, а вот если богатая - то есть возможность эти проблемы экспортировать в Нью-Йорк.

А если по сути - то я думаю, что амеры в Ираке и Афгане просто пилят свое же бабло. У нас в России это в силу ряда причин делается открыто внутри страны, но в Америке из-за открытости и либерализма общества внутри страны много (сотни ярдов) напилить сложно. Вот и пилят на стороне, а для скрытности - в условиях военного положения, которое сами же и создают.
Вот только пилится это все на чужой крови, а посему непременно аукнется - вопрос времени.

ЦитироватьУ мусульманского мира ровно один путь для выживания - тот что до этого прошли христиане. От крестовых походов средневековья до теперешней мирной церкви, не лезущей в дела управления государством.

Не мотайтесь так часто в Мексику - съездите на Ближний Восток, скажите это там.

ЦитироватьПока что с мусульманскими ценностями можно только силой общаться. Россия это на собственной шкуре испытала. Если мусульмане не уймутся и продолжат эскалацию, то их просто нюкнут в конце концов. Вот и весь их выбор - быть уничтожеными или выйти из средневековья.

Цитировать

ЦитироватьПока что с мусульманскими ценностями можно только силой общаться. Россия это на собственной шкуре испытала. Если мусульмане не уймутся и продолжат эскалацию, то их просто нюкнут в конце концов. Вот и весь их выбор - быть уничтожеными или выйти из средневековья.

В америке уже несколько миллионов мусульман, в том числе и среди афроамериканцев. Америка своей политкорректностью загубит себя, причем изнутри

ЦитироватьПолиткоретность в США нужна...

Цитировать

ЦитироватьПолиткоретность в США нужна...

Давайте вернемся к лазерам... Броневичок вроде будут делать?

ЦитироватьВрете врете. Я еще не видел ни одного гринго (родившегося или как минимум ходившего в школу в США), не знающего испанский на бытовом уровне. Вот так вот - американцы в Мексике говорят по испански. С очень специфическим акцентом. И уж никак мексиканцы не могут перепутать американский английский с русским английским. Так что принимали они вас за европейского жлоба, не знающего что чаевые составляют минимум 15%

ЦитироватьПока что с мусульманскими ценностями можно только силой общаться. Россия это на собственной шкуре испытала. Если мусульмане не уймутся и продолжат эскалацию, то их просто нюкнут в конце концов. Вот и весь их выбор - быть уничтожеными или выйти из средневековья.

ЦитироватьДада. Системный кризис и прочее загнивание. Уже лет 200 как.

ЦитироватьА если по сути - то я думаю, что амеры в Ираке и Афгане просто пилят свое же бабло.

ЦитироватьАмерика, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПолиткоретность в США нужна...

Давайте вернемся к лазерам... Броневичок вроде будут делать?

Какой в нем смысл? Лазер же только по прямой бьет. То есть и ему могут пулей в хрупкий глаз. Даже пейнтбольный шарик сработает.
Если ставить на броневичек, то только в качестве ПВО и ПРО плюс сбитие мелочи вроде снарядов да мин.
 ...

Цитировать...
Америка, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Цитировать60 лет баксы были единственной мировой валютой. Сейчас уже нет. Дефицит бюджета в 11% - это полтора триллиона баксов в мирное время. Отрицательный внешнеторговый баланс, и это уже длительный период.
В космонавтике (гражданской), к примеру, уже наметился четкий даже не застой, а регресс.
Америка, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПолиткоретность в США нужна...

Давайте вернемся к лазерам... Броневичок вроде будут делать?

Какой в нем смысл? Лазер же только по прямой бьет. То есть и ему могут пулей в хрупкий глаз. Даже пейнтбольный шарик сработает.
Если ставить на броневичек, то только в качестве ПВО и ПРО плюс сбитие мелочи вроде снарядов да мин.
 ...

Кстати, сойдёт для действий по пехоте, а в "хрупкий глаз" ещё попасть надо. :)

 Например, если танку прямо в ствол попасть, то ему "мало не покажется". :D

Цитировать

Цитировать...
Америка, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Боюсь только что перед этим они захотят "отбомбиться"

Цитировать

Цитировать

Цитировать...
Америка, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Боюсь только что перед этим они захотят "отбомбиться"

korund у вас ГЛЮКИ, правда, как и у некоторых других. :)

 С какой это стати, страна, где люди живут относительно богаче, чем в большинстве других стран мира, будет затевать Войну? :)

ЦитироватьТак всегда было!
Вы просто плохо знаете историю......

Цитировать

ЦитироватьАмерика, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

Наличие СССР и боязнь коммнизма 50 лет сплачивали западный мир вокруг Америки. Теперь этот фактор исчез.

Цитировать

ЦитироватьТак всегда было!
Вы просто плохо знаете историю......

Я хорошо знаю историю и современные политики её тоже хорошо знают. :)

 "Войнушки Буша", которые были организованы для подкормки ВПК обошлись почти в Триллион Долларов, я думаю, каждый представит себе Экономические Последствия Серьёзной Войны. :)

 Знаете, Идиотов Гораздо Меньше, чем кажется Вам, когда Вы Глядите в зеркало.[/size] ;) :lol:

ЦитироватьТоесть отдать долг дешевле....

ЦитироватьА как же Китай?  :D так что этот процесс не закончен.  :roll: Или вернее процесс конкуренции будет камуфлироваться как процесс за демократию, и борьбу с коммунизмом.

ЦитироватьКстати, сойдёт для действий по пехоте, а в "хрупкий глаз" ещё попасть надо. :)
 Например, если танку прямо в ствол попасть, то ему "мало не покажется". :D

Цитировать

ЦитироватьКстати, сойдёт для действий по пехоте, а в "хрупкий глаз" ещё попасть надо. :)
 Например, если танку прямо в ствол попасть, то ему "мало не покажется". :D

Ну у танка отверстие 120 мм, а у лазера оптика почти полтора метра. Хотя попасть тяжеловато, он может встречно стрельнуть по снаряду. А как средство ПВО должно интересно получиться.

Цитировать

ЦитироватьВрете врете. Я еще не видел ни одного гринго (родившегося или как минимум ходившего в школу в США), не знающего испанский на бытовом уровне. Вот так вот - американцы в Мексике говорят по испански. С очень специфическим акцентом. И уж никак мексиканцы не могут перепутать американский английский с русским английским. Так что принимали они вас за европейского жлоба, не знающего что чаевые составляют минимум 15%

Не вру - не имею привычки. Я это уже говорил. И Вас там со мной рядом не было, так что не Вам об этом судить. Я говорю то, что видел, то, что со мной было. А отрицать очевидные вещи, не укладывающиеся в Ваше мировоззрение - глупо.
Кстати, мысль о том, что вся Америка знает испанский - ни за что не поверю. С теми американцами, с которыми я встречался, я это не заметил. А встречался я с ними по свету, хоть и не был в Америке, немало. И что интересно - если брать Латинскую Америку, то в Мексике, Венесуэле, Перу, Боливии, Эквадоре с Галапагосами, Чили с о.Пасха, Уругвае и Аргентине мне не попадались американцы, говорившие по испански.

Цитировать

ЦитироватьПока что с мусульманскими ценностями можно только силой общаться. Россия это на собственной шкуре испытала. Если мусульмане не уймутся и продолжат эскалацию, то их просто нюкнут в конце концов. Вот и весь их выбор - быть уничтожеными или выйти из средневековья.

Способность к обучению, как и к анализу ситуации и коррекции действий, не дается от рождения. Поэтому Вы можете думать, как Вам заблагорассудится.
Но так как Вы выражаете не свое, а некое господствующее общественное мнение, то мой совет - перебирайтесь в сельскую местность, подальше от небоскребов.
Что касается средневековья - то это вопрос точки отсчета. Арабы не считают немусульман особо цивилизованными, не тешьте себя понапрасну. И прекрасно сохраняют свой образ жизни полторы тысячи лет. Вы их считаете дикарями, но, к примеру, китайцы считают американцев варварами. Как и всех, живущих за границами Поднебесной.

Цитировать

ЦитироватьДада. Системный кризис и прочее загнивание. Уже лет 200 как.

200 лет - эка невидаль! И покруче цивилизации и культуры исчезали. А отрицательный системный тренд налицо. 60 лет баксы были единственной мировой валютой. Сейчас уже нет. Дефицит бюджета в 11% - это полтора триллиона баксов в мирное время. Отрицательный внешнеторговый баланс, и это уже длительный период.
В космонавтике (гражданской), к примеру, уже наметился четкий даже не застой, а регресс.
Америка, конечно, не распадется на отдельные штаты, но вот с мировым лидерством попрощается. Процесс неизбежный, и уложится в несколько десятков лет.

ЦитироватьNorthrop Grumman, working at its Space Technology Sector in Redondo Beach, Calif., combined multiple low-power beams to form one powerful laser. The design uses a yttrium-aluminum garnet as the lasing material and combines it with a master oscillating power amplifier, which takes a low-power beam and amplifies it in stages

ЦитироватьTextron's "ThinZag" approach uses very small and thin laser-gain material, which lends itself to efficient cooling. According to Dan Trainor, who heads solid-state laser work at the company, the ThinZag configuration uses gain material placed between pieces of quartz. The beam "zigzags" through the quartz, the cooling material and the gain material, then back through the cooling material. It repeats the process, then turns around and goes in the other direction.

...
Whereas Northrop Grumman scales up by adding lasers, Textron adds power by increasing the size of the slabs. Textron employs ceramic gain material rather than crystal. Trainor touts this approach as superior: "If you restrict yourselves to crystal, then how big you can grow crystal restricts how big of a laser you get; you can only make crystal so big."


While declining to specify recent power-output levels, Trainor notes the company has achieved its projected output for 1-, 5- and 15-kw. lasers. Getting to 100 kw. should not be a big challenge, he maintains.

ЦитироватьWhen it comes to power, scientists at Lawrence Livermore Laboratory in California are heads and shoulders above the competition. (Officially, Boeing competed for the JHPSSL using the Livermore laser. As a government lab, Livermore can't compete with private companies for government work.) Livermore's laser, which grew out of the earlier Solid-State Heat-Capacity Laser program, reached an impressive 45 kw. during JHPSSL testing, far beyond Northrop's 27 kw.


The Livermore laser uses four ceramic slabs pumped by nine rows of 80-diode bars, for a total of 720 diodes that emit light angled into 10-cm.-sq. ceramic ytterbium yag slabs. Those slabs, about 2 in. thick, power the laser. Power is raised by adding slabs. Each slab increases output by a factor of two.

ЦитироватьRaytheon asserts it took the most scientific approach to solid-state lasers. The company's work relies on a phased conjugate master oscillator power amplifier, designed to scale up power without adding lasers or optics. The architecture employs a phased conjugate mirror that reverses the wave front of the beam, correcting distortions as it bounces back in a phased conjugate loop. "The phased conjugate mirror . . . smoothes out degradation," notes Barry Alexia, Raytheon's director of strategy and business development for space and airborne systems in El Segundo, Calif.

Цитировать

ЦитироватьВсякие муллы, царьки и члены политбюро на вопрос своего народа - почему он (народ) такой бедный - отвечают, что их обокрали. И не они (что и есть правдой), а США как самая богатая и сильная страна. На этом месте мог оказаться любой. Тот же СССР еслиб победил в холодной войне.
Поэтому у США выбор небогатый - или стать бедной и слабой страной или все диктаторские режимы извести под корень. Как рассадников нищеты и экстремизма.  

Мне вот интересно если америкак так волнует проблема нищеты в других странах что бы им не расщедриться от щедрот своих и пустить скажем половину своего военного бюджета ( который в абсолютном измерении превышает сумму военных бюджетов всех стран вместе взятых ) и пустить эти средства ну допустим на борьбу с нищетой в Африке ?

ЦитироватьА перепроизводство грязно-зеленых бумажек, на которые Америка меняет все, это не обкрадывание, или это просто мошенничество? Не напоминает ли это пирамиду Мавроди, в миллиард раз большую?

ЦитироватьВобщем теперь достаточно хотя бы примерно знать где заныкались наши ПЛАРБ. Патрулировать над этим районом самолётом (несколькими). И вслучае пуска - опс!

ЦитироватьПо поводу испанского - скажите при встрече с американцем "ола, кома ста". Если он не продолжит разговор по испански, то он почти наверняка свежий эмигрант.

Цитировать

ЦитироватьПо поводу испанского - скажите при встрече с американцем "ола, кома ста". Если он не продолжит разговор по испански, то он почти наверняка свежий эмигрант.

А если он в морду даст? Что кстати эта фраза обозначает,
"Стой, стрелять буду!" ?

ЦитироватьДофига самолетов нада. Как вам такой вариант - патрулируют беспилотники с системой наведения, а пуляют издалека через орбитальные зеркала. Имхо, при нынешнем темпе вкладывания в лазерное оружие, лет через 10-15 необходимые технологии появятся.
Теоретически сам лазер может вобще на территории США находится. Рядом с какой атомной станцией для запитки.

Цитировать

ЦитироватьДофига самолетов нада. Как вам такой вариант - патрулируют беспилотники с системой наведения, а пуляют издалека через орбитальные зеркала. Имхо, при нынешнем темпе вкладывания в лазерное оружие, лет через 10-15 необходимые технологии появятся.
Теоретически сам лазер может вобще на территории США находится. Рядом с какой атомной станцией для запитки.

Это плохой подход. Два раза проходить атмосферу - бррр. Оружие должно быть на  боевой единице, так что впереди процесс уменьшения лазера. А для флота уже существующие должны подходить. Опять же как ПВО и противоракетное оружие.
Через зеркала можно какой наземный неподвижный объект прижечь.

ЦитироватьНебоскребы будут падать как только забудутся уроки. Клинтон 4 года любезничал со всем арабским миром. Бушу пришлось расхлебывать. Выводы даже Обама сделал.

ЦитироватьИ что, соббсно? 30% американцев не интересуются политикой вобще, и 60% - внешней политикой. Двум третям населения просто по барабану лидер США в экономике или не лидер. В отличие от проиграша канадцам в финале....

ЦитироватьХалява как способ борьбы с нищетой не чуть не лучше чем тушение пожара бензином  :mrgreen:  :mrgreen:

ЦитироватьНо даже для такого подхода сначала нада убрать диктатора вместе со всей вертикалью.

ЦитироватьЕсли США направит миллиард в какую нибудь верхнюю вольту, то царек этой  верхней вольты и его вассалы станут на миллиард богаче. Нищие останутся нищими.

Цитировать

ЦитироватьВобщем теперь достаточно хотя бы примерно знать где заныкались наши ПЛАРБ. Патрулировать над этим районом самолётом (несколькими). И вслучае пуска - опс!

Дофига самолетов нада.

ЦитироватьКак вам такой вариант - патрулируют беспилотники с системой наведения, а пуляют издалека через орбитальные зеркала. Имхо, при нынешнем темпе вкладывания в лазерное оружие, лет через 10-15 необходимые технологии появятся.
Теоретически сам лазер может вобще на территории США находится. Рядом с какой атомной станцией для запитки.

ЦитироватьДва раза пройти атмосферу сверху вниз - это меньше чем 200км, из которых реально атмосферой есть около 50. Далее - в мирное время можно космические аппараты разгонять или без проводов передавать мегаваты в любое место. Ну и в обратную сторону - солнечную энергию из концентраторов на землю.

ЦитироватьЕщё раз для тех кто в танке: каждая ПЛАРБ отслеживается. Отслеживается. Каждая.
 Поэтому держать в районе её пребывания пару самолётов небольшая проблема. Или на трассе полёта ракет если ПЛАРБ например в Белом море.

ЦитироватьСлишком сложно ии ненадёжно. Пара-тройка самолётов в районе каждой ПЛАРБ куда проще и надёжнее.

ЦитироватьА если построить там совместные предприятия? Совместные хотя бы с царьком и его вассалами? Вы полагаете царёк настолько туп что зарежет курицу несущую золотые яйца?

Цитировать

ЦитироватьДва раза пройти атмосферу сверху вниз - это меньше чем 200км, из которых реально атмосферой есть около 50. Далее - в мирное время можно космические аппараты разгонять или без проводов передавать мегаваты в любое место. Ну и в обратную сторону - солнечную энергию из концентраторов на землю.

Ерундовенькое облачко, прозрачное такое, сквозь которое звёзды видно и ваш лазер увязнет в этом облачке "по самые уши". :)

 Что касается боевых действий и охраны объектов, есть такая штука, как дымовая завеса. :)

Цитировать

ЦитироватьНо даже для такого подхода сначала нада убрать диктатора вместе со всей вертикалью.

Вы полагаете что убрав такую "вертикаль" в странах настанет порядок, демократия и рай для бизнеса? Сами додумались? Долго думали?

Цитировать

ЦитироватьДолго думали?

Нет.

ЦитироватьНо если не убрать - то не наступит.

Цитироватьна трассе полёта ракет если ПЛАРБ например в Белом море.

ЦитироватьВы вобще в курсе, на какой высоте облака и за сколько ракета такую высоту набирает?

Цитировать

ЦитироватьСтарый, а если сделать 100-тонную МБР для ПЛАРБ и пулять не по низкоэнергетической траектории, а "через заднее крыльцо". ;)

100-тонную БРПЛ, эскортную АПЛ вооружённую С-300, что ещё?

ЦитироватьПо поводу испанского - скажите при встрече с американцем "ола, кома ста". Если он не продолжит разговор по испански, то он почти наверняка свежий эмигрант. Потому как прожить в США более 10 лет и не говорить по испански - это нада это специально хотеть. А уж дети...  Нянька не мексиканка-нелегалка мало кому по карману. Далее в школе много латиносов ну и первый иностранный почти всегда испанский. Так чта...

Цитировать

ЦитироватьПо поводу испанского - скажите при встрече с американцем "ола, кома ста". Если он не продолжит разговор по испански, то он почти наверняка свежий эмигрант. Потому как прожить в США более 10 лет и не говорить по испански - это нада это специально хотеть. А уж дети...  Нянька не мексиканка-нелегалка мало кому по карману. Далее в школе много латиносов ну и первый иностранный почти всегда испанский. Так чта...

Позвольте не поверить :wink:  (Пургу гоните...)
Почти год назад, недели две прожил в Майами, самый испаноязычный
город Штатов (около 60% латиносов). Ладно бы одноклассница
супруги у которой и гостили - более 10 лет в Майами - по испански
ни в зуб ногой ... Ее дочь с мужем аналогично. Более того ее
муж - коренной ам из Калифорнии, лоер по профессии, во Флориде
лет 15, да и его друзья - так... , пару ругательств :D
Я ж из этого не делаю вывод, что в Майами не говорят по испански :D
Насчет чаевых - тут у нас было без проблем, их просто включали в счет.
Вы на Аляске 100% испаноязычных американцев не встречали ? :P

ЦитироватьНачальный экономический рост везде происходил в условиях диктатуры и жёсткой вертикали. Причём особенно быстро. Взять хотя бы Пиночета.