Новая РН на технологиях Н-1

[pkl]

Конечно. А что Вас смущает? Ниша то только одна в нашем случае. Ну две, но для второй списанные МБР сгодятся.

Ниша ангары (в идеале) от 3-х до 38 т.Ниша союза 17.4 т.

Нишу ракет-носителей надо рассматривать не исходя из их возможностей, а из объективных потребностей. И тут выясняется, что никакой потребности в ракете с грузоподъёмностью от 3-х до 38 т нет.

Еще раз повторю.Союз не тянет не РОС ни буксир ни лунный Орел.Нчего перспективного он не тянет.

Ещё раз: у России в обозримом будущем /до конца этого десятилетия точно/ не будет никаких возможностей создать ни РОС, ни буксир, ни лунный Орёл. Ни денег, ни свободных рабочих рук и голов. Соответственно, ничего этого не будет. Соответственно, и потребностей в выведении таких полезных нагрузок нет.

Т.е. Роскосмос уже официально признал, что с Ангарой лоханулся конкретно???

Не роскосмос лоханулся с тем, что помимо ангары пилит никому ненужный с5.

Нет, это руководство страны и Министерства обороны поняли, что лоханулись с Ангарой, поэтому заставляют Роскосмос сделать хоть что-нибудь.

В общем уверен.

Ну если вы верите хрустальному шару то дело гораздо хуже, чем я предполагал.

Вы опять не поняли. Я не в хрустальный шар заглядываю.

То же самое, если откажет любой из пяти двигателей Ангары. Просто вероятность отказа любого из пяти двигателей выше, чем одно, в этом вся разница.

Зато хоть со старта уйдет на 4-х движках а не разнесет там все в хлам.

Не уйдёт.

[pkl]

Возвращаясь к Н-1 ещё один вопрос, который можно обсудить, это вопрос унификации ракет на кислород керосине. То есть, может ли создание ракет Н-11 и Н-111 закрыть потребности в запусках, да ещё значительно снизить себестоимость этих запусков?

Делать ещё одно семейство /СЕМЕЙСТВО!/ ракет? Думаю, сейчас не то время. Гораздо интереснее было бы сделать среднюю моноблочную ракету под союзовский старт на РД-191, на замену Союзу-2. Трёх двигателей должно хватить.

[Ивгениуш]

Возвращаясь к Н-1 ещё один вопрос, который можно обсудить, это вопрос унификации ракет на кислород керосине. То есть, может ли создание ракет Н-11 и Н-111 закрыть потребности в запусках, да ещё значительно снизить себестоимость этих запусков?

Делать ещё одно семейство /СЕМЕЙСТВО!/ ракет? Думаю, сейчас не то время. Гораздо интереснее было бы сделать среднюю моноблочную ракету под союзовский старт на РД-191, на замену Союзу-2. Трёх двигателей должно хватить.

Мне кажется, Вы не поняли о чём речь. Это не ещё один проект, это проект вместо всех остальных. Фактически будет только одна ракета, но с разными шаробаками от 6 до 9 метров в диаметре и двигателями какие есть. Конечно эта тема станет актуальной, только если с Ангарой дела станут совсем плохи (маловероятно) и если прикидочные вычисления и оценки дадут фактически низкий ценник проекта (на что можно надеяться, учитывая работы над Н-1).и достаточно высокую скорость реализации.

[Владимир Шпирько]

Возвращаясь к Н-1 ещё один вопрос, который можно обсудить, это вопрос унификации ракет на кислород керосине. То есть, может ли создание ракет Н-11 и Н-111 закрыть потребности в запусках, да ещё значительно снизить себестоимость этих запусков?

Делать ещё одно семейство /СЕМЕЙСТВО!/ ракет? Думаю, сейчас не то время. Гораздо интереснее было бы сделать среднюю моноблочную ракету под союзовский старт на РД-191, на замену Союзу-2. Трёх двигателей должно хватить.

Мне кажется, Вы не поняли о чём речь. Это не ещё один проект, это проект вместо всех остальных. Фактически будет только одна ракета, но с разными шаробаками от 6 до 9 метров в диаметре и двигателями какие есть. Конечно эта тема станет актуальной, только если с Ангарой дела станут совсем плохи (маловероятно) и если прикидочные вычисления и оценки дадут фактически низкий ценник проекта (на что можно надеяться, учитывая работы над Н-1).и достаточно высокую скорость реализации.

Так это Вы не желаете понять, что космодромная сборка - это тупик.  Вы предлагаете из тупика - Ангара - перейти в тупик - Н-1. 

[Ивгениуш]

Возвращаясь к Н-1 ещё один вопрос, который можно обсудить, это вопрос унификации ракет на кислород керосине. То есть, может ли создание ракет Н-11 и Н-111 закрыть потребности в запусках, да ещё значительно снизить себестоимость этих запусков?

Делать ещё одно семейство /СЕМЕЙСТВО!/ ракет? Думаю, сейчас не то время. Гораздо интереснее было бы сделать среднюю моноблочную ракету под союзовский старт на РД-191, на замену Союзу-2. Трёх двигателей должно хватить.

Мне кажется, Вы не поняли о чём речь. Это не ещё один проект, это проект вместо всех остальных. Фактически будет только одна ракета, но с разными шаробаками от 6 до 9 метров в диаметре и двигателями какие есть. Конечно эта тема станет актуальной, только если с Ангарой дела станут совсем плохи (маловероятно) и если прикидочные вычисления и оценки дадут фактически низкий ценник проекта (на что можно надеяться, учитывая работы над Н-1).и достаточно высокую скорость реализации.

Так это Вы не желаете понять, что космодромная сборка - это тупик.  Вы предлагаете из тупика - Ангара - перейти в тупик - Н-1. 

Почему тупик?

[Ивгениуш]

Возвращаясь к Н-1 ещё один вопрос, который можно обсудить, это вопрос унификации ракет на кислород керосине. То есть, может ли создание ракет Н-11 и Н-111 закрыть потребности в запусках, да ещё значительно снизить себестоимость этих запусков?

Делать ещё одно семейство /СЕМЕЙСТВО!/ ракет? Думаю, сейчас не то время. Гораздо интереснее было бы сделать среднюю моноблочную ракету под союзовский старт на РД-191, на замену Союзу-2. Трёх двигателей должно хватить.

Мне кажется, Вы не поняли о чём речь. Это не ещё один проект, это проект вместо всех остальных. Фактически будет только одна ракета, но с разными шаробаками от 6 до 9 метров в диаметре и двигателями какие есть. Конечно эта тема станет актуальной, только если с Ангарой дела станут совсем плохи (маловероятно) и если прикидочные вычисления и оценки дадут фактически низкий ценник проекта (на что можно надеяться, учитывая работы над Н-1).и достаточно высокую скорость реализации.

Так это Вы не желаете понять, что космодромная сборка - это тупик.  Вы предлагаете из тупика - Ангара - перейти в тупик - Н-1. 

Судя по всему, Вы живёте в пространстве тупиков, ангара у Вас тупик, космодромная сборка тупик. Ну союз-5 у Вас, очевидно тоже тупик. Хоть где-нибудь у Вас нет тупика?

[Андрюха]

А использование А5 вместо блока Ц выглядит куда реальнее.

Чем принципиально "вязанка" А5 отличается от представленного триблока? Как Вы себе ее представляете в качестве блока Ц? Это значит что должны быть и боковые блоки? Это ли не УР-700 выходит?

[Ивгениуш]

А использование А5 вместо блока Ц выглядит куда реальнее.

Чем принципиально "вязанка" А5 отличается от представленного триблока? Как Вы себе ее представляете в качестве блока Ц? Это значит что должны быть и боковые блоки? Это ли не УР-700 выходит?

Вместо блока Ц поставьте А5, они близки по массово-габаритным характеристикам. Конечно  необходимо использовать соответствующую  оснастку, близкую или аналогичную той, что использовалась в РН энергия. Теоретическая возможность этого гарантирована двумя стартами энергии. При этом получается, что нам надо заботиться только об ускорителях и о том как бы понадёжнее прикрутить их к блоку Ц, точно так, как это сделано в энергии. Сама А5 вполне может с минимальными потерями топлива 100-150 тонн) и солидной скоростью 1.8 км/с выйти на траекторию второй ступени, точно так как выходила на эту траекторию водородная ступень энергии. Для осуществления проекта ур-700 на базе союз-5 необходимо иметь в наличии 5-10 подряд безупречных стартов союз-5, да и само склеивание 3-х экземпляров союз-5 выглядит неоднозначно и даже сомнительно, по-крайней мере  ракет с таким склеиванием пока не было. По-видимому, как минимум придётся решать определённые технические проблемы, на что потребуется и время и деньги. А в энергии использовали обычный рд-170 без наворотов. И в целом, судя по всему ускорители в качестве первой ступени отработали вполне удовлетворительно.

[ZOOR]

Вместо блока Ц поставьте А5, они близки по массово-габаритным характеристикам. Конечно  необходимо использовать соответствующую  оснастку, близкую или аналогичную той, что использовалась в РН энергия.

Может Вы проспитесь?

[Ивгениуш]

Вместо блока Ц поставьте А5, они близки по массово-габаритным характеристикам. Конечно  необходимо использовать соответствующую  оснастку, близкую или аналогичную той, что использовалась в РН энергия.

Может Вы проспитесь?

Что, не нравится?😂

[Андрюха]

само склеивание 3-х экземпляров союз-5 выглядит неоднозначно и даже сомнительно, по-крайней мере  ракет с таким склеиванием пока не было

А "приклеивание" к А-5 боковых блоков выглядит однозначно и таких ракет было полно  

[Ивгениуш]

само склеивание 3-х экземпляров союз-5 выглядит неоднозначно и даже сомнительно, по-крайней мере  ракет с таким склеиванием пока не было

А "приклеивание" к А-5 боковых блоков выглядит однозначно и таких ракет было полно  

Согласно этому проекту необходимо строить совершенно новую ракету. А чем Вам не по душе вариант "тризенита"? Аналог DH, FH что то подобное собирались сотворить из 3 урм-ов атлас-3? Можно вспомнить спейс-шаттл, энергию. Та же схема по сути, пара ускорителей, центральный блок и т.д. Это наиболее используемые в данное время тяжёлые ракеты. А схема с тремя склееными экземплярами союз-5 это нечто новое. И нет уверенности, что всё  получится, что не появятся неразрешимые технические проблемы. Я же предлагаю просто использовать что есть и что было достигнуто ранее. Проблема может быть в том, что проект энергия-буран оказался слишком проблемным(в финансовом и техническом отношении) и осуществление его пусть даже в упрощённой версии для Роскосмоса может оказаться трудно осуществимым например по причине слишком высокого ценника.
Между прочим подобные проекты "двустволок" и триблоков из ур-700 рассматривались с урмами от ангары, но ничего реального так и не появилось. 

[Ивгениуш]

А "приклеивание" к А-5 боковых блоков выглядит однозначно и таких ракет было полно  

Автор предлагал "прикрутить понадежнее", а это только пролофкой, друзья. 

Нет лучше изолентой

[Владимир Шпирько]

Вместо блока Ц поставьте А5, они близки по массово-габаритным характеристикам. Конечно  необходимо использовать соответствующую  оснастку, близкую или аналогичную той, что использовалась в РН энергия. Теоретическая возможность этого гарантирована двумя стартами энергии.

Это как? 
 Блок Ц рн "Энергия" включался на старте одновременно с 4-мя ускорителями блокА.  Ускорители работали 140 сек, а блок Ц - 480 сек. 
  Теперь по Вашему предложению - берем вместо блока Ц - ракету АнгараА5.  Боковые ускорители те же блоки А или же их аналоги на основе 1ой ступени рн Союз-5.  Время работы ББ - УРМа в составе А5 - 180 сек.   Допустим А5 идет единым пакетом без разделения.  И через 60 сек после старта дросселируем все РД-191 до 50% тяги. Тогда после 140 сек (отделение блоков А)  В пакете останется топлива на 160 сек полета на тяге 50% или 80 сек на тяге 100%.  Итого 220...300 сек. полета.  Вместо 480с. блока Ц. 
 Если я правильно описал Вашу мысль - подтвердите или поправьте, я подсчитаю массу на низкой орбите.
 

[Ивгениуш]

Вместо блока Ц поставьте А5, они близки по массово-габаритным характеристикам. Конечно  необходимо использовать соответствующую  оснастку, близкую или аналогичную той, что использовалась в РН энергия. Теоретическая возможность этого гарантирована двумя стартами энергии.

Это как?
 Блок Ц рн "Энергия" включался на старте одновременно с 4-мя ускорителями блокА.  Ускорители работали 140 сек, а блок Ц - 480 сек.
  Теперь по Вашему предложению - берем вместо блока Ц - ракету АнгараА5.  Боковые ускорители те же блоки А или же их аналоги на основе 1ой ступени рн Союз-5.  Время работы ББ - УРМа в составе А5 - 180 сек.  Допустим А5 идет единым пакетом без разделения.  И через 60 сек после старта дросселируем все РД-191 до 50% тяги. Тогда после 140 сек (отделение блоков А)  В пакете останется топлива на 160 сек полета на тяге 50% или 80 сек на тяге 100%.  Итого 220...300 сек. полета.  Вместо 480с. блока Ц. 
 Если я правильно описал Вашу мысль - подтвердите или поправьте, я подсчитаю массу на низкой орбите.
 

1.Я исхожу из того, что рд-191М настолько хорош, что его можно включать, выключать в ходе работы, а также дросселировать до 25-30%.
2. Второе соображение заключается в том, что А5 вполне готова для работы в качестве ракеты после отделения первой ступени. Ведь ББ отделяются на скорости более 3 км/с
То есть, короче говоря А5 повторяет свой стандартный путь выведения, но с довеском в 1,8 км/с. Иначе говоря это всё равно, что в момент, когда ракета достигает 12-го километра и скорости 400-500 м/с перенести её на высту 30 км и  придать ей скорость 1,8 км/с. Вторая и третья ступени должны отработать также как в А5 и довести скорость центрального блока до 6-6.5 км/с, а чудо-двигатель рд191М либо выведет 60 тонн на ноо, либо сразу потащит пн на гпо 

[Ивгениуш]

До сих пор многие спрашивают, почему в ракете Н-1 использовались шаробаки. Об этом есть информация у некоторых авторов. Всё сводится в первую очередь к простоте и дешевизне конструкции, возможности космодромной сборки. Попробую высказать некоторые соображения и предположения о "пользе" шаробаков.
1) Надо учитывать, что вопрос о шаробаках возник в первую очередь в связи с первой ступенью. Именно с ней, видимо, были в первую очередь проблемы при рассмотрении цилиндрической формы баков. Что давала шарообразная форма баков? Думаю, это решало проблемы, связанные с прочностью, с нагрузками, которые возникают при 3g, в также в связи с управлением. Абсолютная симметрия шара позволяет решить эти проблемы лучше.
2) Ещё одно, возможно существенное преимущество, это возможность уменьшить потери на управление для первой ступени. Для ракет с цилиндрическими баками эта проблема вроде бы решается без проблем. Однако у меня есть версия, основанная на некоторых численных оценках, что это верно для среднего и тяжёлого класса ракет а также ракет на гептиле (протон-м вторая ступень 242 тонны после сброса первой ступени. Двухступенчатая ракета, у которой первая ступень будет иметь такую же конструкцию как основные ступени Н-1 напоминает детскую игрушку неваляшку, свойства которой всем известны. Думаю, это должно положительно сказаться на эффективности управления и снижении потерь хс.
    Недавнее интервью Борисова показывает, что об Н-1 наконец то вспомнили, и, похоже, в роскосмосе планируют использование её технологий. Это может выглядеть так: многоразовые ускорители на природном газе будут поднимать на15-20 км ракету, созданную на базе третьей и четвёртой ступеней Н-1, а они будут выводить на  ноо до 10-15 тонн полезной нагрузки. Как у зенита или Ф9. Схема напоминает Спейс-шаттл, или дельту-1,2,3.

[Дем]

Всё сводится в первую очередь к простоте и дешевизне конструкции, возможности космодромной сборки.

Ну вот сравниваем Н-1 и нынешний Старшип - и как-то не видим чтобы Н-1 была проще и технологичней.
Управление же вообще не осилили.

[Ивгениуш]

Всё сводится в первую очередь к простоте и дешевизне конструкции, возможности космодромной сборки.

Ну вот сравниваем Н-1 и нынешний Старшип - и как-то не видим чтобы Н-1 была проще и технологичней.
Управление же вообще не осилили.

Не понял. Сравнение как раз сильно не в пользу старшипа. Причём по всем показателям. И управление вполне себе осилили. Четвёртый старт тому доказательство.

[Дем]

Сравнение как раз сильно не в пользу старшипа.

В пользу - старшип не требует башни обслуживания.

И управление вполне себе осилили. Четвёртый старт тому доказательство.

Один движок сдох - и всё, управление в шоке.

[Ивгениуш]

Сравнение как раз сильно не в пользу старшипа.

В пользу - старшип не требует башни обслуживания.

И управление вполне себе осилили. Четвёртый старт тому доказательство.

Один движок сдох - и всё, управление в шоке.

Нет смысла сравнивать несравнимое. У Н-1 четыре полновесных старта, при этом четвёртый можно считать условно-успешным. За весьма короткий срок и несмотря на серьёзную аварию на старте (вот тогда надо было закрывать проект, а не перед четвёртым стартом, когда все были уверены в успехе и основания для этой уверенности были). А что у СШ?  Всё, что мы имеем больше похоже на шоу. И что-то мне подсказывает, что реально эта ракета никогда и никуда не полетит. Вообще, на месте Маска я просто тупо воспрризвёл бы Н-1. Разумеется в модернизированном варианте