В прошедший четверг президент РКК "Энергия" Николай Севастьянов сделал заявление о том, что РККЭ делает грузовую версию ТК "Союз". С ленты новостей НК --
Цитировать10.11.2006 / 00:05 РКК "Энергия" разрабатывает грузовой вариант пилотируемого корабля "Союз", который сможет доставлять на МКС до полутонны грузов
Российская космическая корпорация "Энергия" разрабатывает грузовой вариант пилотируемого корабля "Союз", который сможет доставлять на МКС и возвращать обратно на Землю до 500 килограммов грузов. Об этом в ходе организованного РИА "Новости" прямого телемоста "Москва-Пекин" заявил глава РКК "Энергия" Николай Севастьянов. "Сейчас наше предприятие ведет разработку "Союза" в грузовом варианте, что позволит доставлять на станцию и возвращать обратно до 500 килограммов груза", - сказал он.
...
Соответственно, появились вопросы. Очевидно, что полтонны грузов возвращается в переоборудованном СА. А вот почему "наверх" доставляется только "до 500 кг груза"?
Вообще, кто-нибудь слышал/видел подробности такого варианта "Союза"?
"Наверх" больше тонны.
А почему нынешний Союз нельза запускать и сажать без экипажа?
Интересно, а общая компоновка сохраняется? Т.е. это просто "Союз" без СЖО или глубоко переработанный аппарат?
От связки БО-СА-ПАО все равно никуд не деться. А по СОЖ - это надо будет смотреть, где она будет на новом корабле. Пока все вилами по воде.
ЦитироватьА почему нынешний Союз нельза запускать и сажать без экипажа?
Можно. Но он мало повезет наверх и вниз. Кроме того, ряд систем придется резервировать, чтобы обеспечить требуемый уровень надежности, так как резервного (ручного) контура управления не будет. КК, это ведь не конструктор "сделай сам". Если с него снять какие-то системы и поставить другие, то надо разработать новую конструкторскую и эксплуатационную документацию. А это стоит не 5 копеек.
ЦитироватьА почему нынешний Союз нельза запускать и сажать без экипажа?
Разве нельзя?
Цитировать"Наверх" больше тонны.
А, вот это уже делает смысл.
ЦитироватьЦитироватьА почему нынешний Союз нельза запускать и сажать без экипажа?
Можно. Но он мало повезет наверх и вниз. Кроме того, ряд систем придется резервировать, чтобы обеспечить требуемый уровень надежности, так как резервного (ручного) контура управления не будет. КК, это ведь не конструктор "сделай сам". Если с него снять какие-то системы и поставить другие, то надо разработать новую конструкторскую и эксплуатационную документацию. А это стоит не 5 копеек.
Хм... А какую документацию надо разрабатывать для тех систем, которые просто не будут установлены? Ложементы там, сортир и тп.?
Кстати чисто на вскидку экономия на экипаже, ложементах, части СОЖ даст порядка 400 кг вверх и 250-300 вниз.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА почему нынешний Союз нельза запускать и сажать без экипажа?
Можно. Но он мало повезет наверх и вниз. Кроме того, ряд систем придется резервировать, чтобы обеспечить требуемый уровень надежности, так как резервного (ручного) контура управления не будет. КК, это ведь не конструктор "сделай сам". Если с него снять какие-то системы и поставить другие, то надо разработать новую конструкторскую и эксплуатационную документацию. А это стоит не 5 копеек.
Хм... А какую документацию надо разрабатывать для тех систем, которые просто не будут установлены? Ложементы там, сортир и тп.?
Кстати чисто на вскидку экономия на экипаже, ложементах, части СОЖ даст порядка 400 кг вверх и 250-300 вниз.
Есть конструкторская документация, по которой на посадочное место "A" надо установить деталь "Б". И завод при сборке ОБЯЗАН деталь установить. Если ее не устанавливать, должна быть откорректирована документация. Но не на одно изделие, а на серию, т.е. на все. Таким образом, получается, что пилотируемый корабль и грузовозвращающий изготавливаются по РАЗНОЙ документации. Это новый комплект проектной, конструкторской, технологической, эксплуатационной и операционной документации. Еще раз говорю, это не самоделка из гаража, это производство. Так что, такая модификация корабля - не дешевая работа.
Понятно. Че-то придраться захотелось. От скуки. Пардон :)
Раз решили делать - значит надо.
ЦитироватьПонятно. Че-то придраться захотелось. От скуки. Пардон :)
Раз решили делать - значит надо.
Дык, бывает :)
А потребность в таком корабле есть. Другой вопрос, есть ли заказчик?
Что интересно отметить - идея этого корабля родилась тоже на данном форуме. В НПОЭ видать и вправду внимательно читают форум. А Энди её тогда отвергал.
ЦитироватьЦитироватьПонятно. Че-то придраться захотелось. От скуки. Пардон :)
Раз решили делать - значит надо.
Дык, бывает :)
А потребность в таком корабле есть. Другой вопрос, есть ли заказчик?
Заказчик на что? На возвращение Курсов - есть.
А! Вы про результаты научных и технологических экспериментов? Ну так будет предложение (возможность) - будет и спрос.
ЦитироватьЧто интересно отметить - идея этого корабля родилась тоже на данном форуме. В НПОЭ видать и вправду внимательно читают форум. А Энди её тогда отвергал.
Старый, не обольщайся, когда летал "Союз-20", форума еще не было ;) А отвергал я идею пускать беспилотные "Союзы" без переделки. Если сделать специализированный грузовозвращающий корабль на базе "Союза", то эффективность его и надежность будут выше, чем если прост пускать сегодняшний "Союз" без экипажа. Но это уже будет другой корабль. И с точки зрения его производства, и с точки зрения эксплуатации. Поверь, это не конвертация пассажирского самолета в грузовой методом демонтажа кресел из салона.
Союз этот новый надо переделывать из Прогресса, заменяя негерметичный отсек для жидких грузов на облегченный беспилотный вариант СА.
ЦитироватьСоюз этот новый надо переделывать из Прогресса, заменяя негерметичный отсек для жидких грузов на облегченный беспилотный вариант СА.
Если бы Вы знали, что такое этот "Прогресс" сегодняшний с точки зрения конструкции! ;) Но что-то в этом предложении есть. Я думаю, что ГО действительно можно взять от "Прогресса", ПАО нужно полностью от модернизированного "Союза", ни в коем случае не от "Прогресса". А СА в чистом виде от "Союза", только доработать его нужно: удалить ненужные системы и элементы конструкции, оснастить средствами хранения и фиксации грузов. Но все это так, фантазии. Тут возможны нюансы, о которых мы и не догадываемся.
ЦитироватьПАО нужно полностью от модернизированного "Союза", ни в коем случае не от "Прогресса".
А они настолько разные? :shock: А в чем различия если не секрет?
ЦитироватьЦитироватьПАО нужно полностью от модернизированного "Союза", ни в коем случае не от "Прогресса".
А они настолько разные? :shock: А в чем различия если не секрет?
разные приборные отсеки. У корабля 11Ф615 их целых два, а у 11Ф732 всего один. Разве не заметили, что у "Союза ТМА" и "Прогресса М" разная длина?
А если делать грузовым "Союз", наверное, проще будет отрабатывать в беспилотном режиме модернезированное оборудование пилотируемых "Союзов".
ЦитироватьСтарый, не обольщайся, когда летал "Союз-20", форума еще не было ;)
А почему 20 то?Почему не Союз-2? Или даже Космос-133? ;)
ЦитироватьА отвергал я идею пускать беспилотные "Союзы" без переделки.
Чтоб отвергнуть идею надо чтоб её сначала ктото предложил. И кто ж это там такую чушь предлагал? :shock: ;)
ЦитироватьПоверь, это не конвертация пассажирского самолета в грузовой методом демонтажа кресел из салона.
А ты помнишь что я там предлагал сделать с Союзом? А ты рвал рубаху и бил себя в грудь что так не может быть никогда и только Клипер спасёт Россию? :)
Интересно, в нынешних идеях Севастьянова о грузовом Союзе есть хоть одна которая не была тогда высказана?
ЦитироватьСтарый, не обольщайся, когда летал "Союз-20", форума еще не было ;)
И сильно он был переделанный? И разрабатывалась ли техническая документация на серию? И с какой целью, ведь у "Салюта-4" был только один стыковочный узел? И, вообще, как обеспечивался требуемый уровень надёжности, ведь "Курса" тогда ещё не было, а "Игла" вообще вызывала нарекания? Мнацаканян, помнится, в конце концов, из-за "Иглы" и потерял работу, если я не ошибаюсь?
ЦитироватьА отвергал я идею пускать беспилотные "Союзы" без переделки.
А сильно ли был переделан "Союз-34"? Опять же, без "Курса" и без ТОРУ - как обеспечивали требуемую надёжность? И как успели в короткие сроки разработать всю требуемую документацию? Ведь стало ясно, что беспилотник придётся пускать, только когда стыковка "Союза-33" сорвалась!
ЦитироватьЕсли сделать специализированный грузовозвращающий корабль на базе "Союза", то эффективность его и надежность будут выше, чем если прост пускать сегодняшний "Союз" без экипажа. Но это уже будет другой корабль.
И третий, и пятый, и девятый, и шестьсот пятнадцатый, и семьсот тридцать второй... Но почему? Почему? Почему, когда понадобилось, из "Союза" 7К-ОК сделали "Союз-10", и это был другой корабль - и выпустили документацию, и новый стыковочныый узел, и никто не кричал, что на это нужно три года и уйма денег? Почему, когда понадобилось, с него сняли солнечные батареи, третье кресло, поставили доп. элементы СОЖ, выпустили документацию, и на всё ушло полтора года, вместе с расследованием причин разгерметизации СА? Почему, когда предстоял ЭПАС, за три года не только разработали, но и изготовили серию - шесть кораблей, с другим радионавигационным оборудованием, изменённым СОЖ, АПАС, изменённой окраской и тепловым режимом?
Почему проектирование "Союза-Т" началось в инициативном порядке, как ранее "Союза-ВИ", и отдельное финансирование появилось по этим темам уже по факту существования КД?
ЦитироватьИ с точки зрения его производства, и с точки зрения эксплуатации. Поверь, это не конвертация пассажирского самолета в грузовой методом демонтажа кресел из салона.
Но почему? почему? почему раньше, в семидесятые и восьмидесятые, это не вызывало таких проблем, таких трат, таких сроков, таких надуваний щёк, простите меня, пожалуйста...
Если не ошибаюсь, то где-то с полгода назад, пробегала информация, что ЦСКБ "Прогресс" получил заказ на грузовик с возвратом грузов. Это было до результатов конкурса по Клиперу. Помнится, я тогда впервые и подумал, что те технологические инновации, которые мы хотим видеть в ПКК ловчее отрабатывать на грузовиках. Ну, а уже отработанные решения тиражировать на пилотируемые агрегаты. Даже слюнку пустил: "Вот если бы отдали это в РККЭ, то можно было бы увидеть грузовик в виде несущего корпуса, - а на Прогрессе всего лишь слепок с Союза сделают". Ну, а по жизни получается, что куда ни отдай - результат тот же. :wink:
ЦитироватьНо почему? почему? почему раньше, в семидесятые и восьмидесятые, это не вызывало таких проблем, таких трат, таких сроков, таких надуваний щёк, простите меня, пожалуйста...
Ответ на все вопросы один: потому, что тогда была совсем другая страна. "Партия сказала надо!..." и ответ мог быть только один - "есть!";)
А сейчас рыночная экономика.
ЦитироватьЦитироватьНо почему? почему? почему раньше, в семидесятые и восьмидесятые, это не вызывало таких проблем, таких трат, таких сроков, таких надуваний щёк, простите меня, пожалуйста...
Ответ на все вопросы один: потому, что тогда была совсем другая страна. "Партия сказала надо!..." и ответ мог быть только один - "есть!";)
А сейчас рыночная экономика.
Партия - партией, но ведь была инициатива, разумная, конструктивная инициатива!
А сейчас всё сводится к пилению денег. Пиление - первично, результат - вторичен.
Нет, ясно, что, если не дать денег, то и результата никакого ждать не приходится. Проблема в том, что, даже если дать, результата не будет. Скажут - МАЛО, ДАЙТЕ ЕЩЁ, И ПОБОЛЬШЕ, ПОБОЛЬШЕ!!!
А результат... Ну, будет, лет через десять, или пятнадцать...... Если не устареет окончательно к этому времени...
Почему Энергия не может разработать грузовую версию "Союза" сама? Не сомневаюсь, что по готовый результат ей бы оплатили... Вот, блин, ни секунды сомнения. Все кричат: "Не на чем результаты спускать!"
ЦитироватьНо почему? почему? почему раньше, в семидесятые и восьмидесятые, это не вызывало таких проблем, таких трат, таких сроков, таких надуваний щёк, простите меня, пожалуйста...
Потому что тогда делали
изделие, а теперь бумагу переводят.
Потому что каждый вновь приходящий руководитель увеличивает объём этой бумаги...
Короче, бюрократия сожрала производство...
Обратный пример "Союз-ТМА". Был заказчик, были деньги и появился модернизированный аппарат. Даже более модернизированный, чем хотел заказчик. :)
Или еще пример. ФГБ "Заря" и перманентно на 70% готовый ФГБ-2.
ЦитироватьОбратный пример "Союз-ТМА". Был заказчик, были деньги и появился модернизированный аппарат. Даже более модернизированный, чем хотел заказчик. :)
"Модернизированный" это выштамповка под коленки? ;)
ЦитироватьЦитироватьОбратный пример "Союз-ТМА". Был заказчик, были деньги и появился модернизированный аппарат. Даже более модернизированный, чем хотел заказчик. :)
"Модернизированный" это выштамповка под коленки? ;)
А вот Старому лиш бы пофлудить...
http://www.energia.ru/energia/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_02.html
Вопросы по существу будут?
Если и это не устраивает, то почитайте "Корабль "Союз-ТМА" НК № 15/16 и 17/18 за 1998 г.
ЦитироватьЦитировать"Модернизированный" это выштамповка под коленки? ;)
А вот Старому лиш бы пофлудить...
http://www.energia.ru/energia/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_02.html
Вопросы по существу будут?
Конечно нет! Какие тут могут быть вопросы... ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо почему? почему? почему раньше, в семидесятые и восьмидесятые, это не вызывало таких проблем, таких трат, таких сроков, таких надуваний щёк, простите меня, пожалуйста...
Ответ на все вопросы один: потому, что тогда была совсем другая страна. "Партия сказала надо!..." и ответ мог быть только один - "есть!";)
А сейчас рыночная экономика.
Партия - партией, но ведь была инициатива, разумная, конструктивная инициатива!
А сейчас всё сводится к пилению денег. Пиление - первично, результат - вторичен.
Нет, ясно, что, если не дать денег, то и результата никакого ждать не приходится. Проблема в том, что, даже если дать, результата не будет. Скажут - МАЛО, ДАЙТЕ ЕЩЁ, И ПОБОЛЬШЕ, ПОБОЛЬШЕ!!!
А результат... Ну, будет, лет через десять, или пятнадцать...... Если не устареет окончательно к этому времени...
Почему Энергия не может разработать грузовую версию "Союза" сама? Не сомневаюсь, что по готовый результат ей бы оплатили... Вот, блин, ни секунды сомнения. Все кричат: "Не на чем результаты спускать!"
А зарплату сотрудникам кто платить будет? При социализме она не зависела от наличия/отсутствия контрактов. А сейчас нет денег - будьте добры, пожалуйте за ворота. Вам приходилось людей увольнять из-за того, что нет денег на з/п и всю свзязанную с этим цепочку? Мне приходилось. Удовольствие ниже среднего. Так что делать за счет своих ресурсов можно. Но страшно долго. Вы все видите через призму "пиления" денег. Как-то это однобоко все получается. Попробуйте предложить своим сотрудникам попроектировать что-то, по производить за идею, без зарплаты. Если что-то получится, тогда поделитесь своим НоуХау. А отсылать к 60-80 г.г. просто несерьезно.
ЦитироватьКонечно нет! Какие тут могут быть вопросы... ;)
Старый, вы напоминаете мне героя одной юморески:
"- Какое Ваше мнение?
- Не вАААше... Вот!" (с)
Цитироватьquote]А зарплату сотрудникам кто платить будет? При социализме она не зависела от наличия/отсутствия контрактов. А сейчас нет денег - будьте добры, пожалуйте за ворота. Вам приходилось людей увольнять из-за того, что нет денег на з/п и всю свзязанную с этим цепочку? Мне приходилось. Удовольствие ниже среднего. Так что делать за счет своих ресурсов можно. Но страшно долго. Вы все видите через призму "пиления" денег. Как-то это однобоко все получается. Попробуйте предложить своим сотрудникам попроектировать что-то, по производить за идею, без зарплаты. Если что-то получится, тогда поделитесь своим НоуХау. А отсылать к 60-80 г.г. просто несерьезно.
Вот я например работаю в частной конторе. И ведь какая загогулина, мы ведь преварительные проработки (до техпроекта) выполняем без заказа. А уж там директора крутятся втюхивая. Пробьют они заказ или нет, на зарплате (неплохой!) это не отражается.
Почему маленькая частная конторка может себе это позволить а РКК Энергия - нет?
ЦитироватьЦитироватьquote]А зарплату сотрудникам кто платить будет? При социализме она не зависела от наличия/отсутствия контрактов. А сейчас нет денег - будьте добры, пожалуйте за ворота. Вам приходилось людей увольнять из-за того, что нет денег на з/п и всю свзязанную с этим цепочку? Мне приходилось. Удовольствие ниже среднего. Так что делать за счет своих ресурсов можно. Но страшно долго. Вы все видите через призму "пиления" денег. Как-то это однобоко все получается. Попробуйте предложить своим сотрудникам попроектировать что-то, по производить за идею, без зарплаты. Если что-то получится, тогда поделитесь своим НоуХау. А отсылать к 60-80 г.г. просто несерьезно.
Вот я например работаю в частной конторе. И ведь какая загогулина, мы ведь преварительные проработки (до техпроекта) выполняем без заказа. А уж там директора крутятся втюхивая. Пробьют они заказ или нет, на зарплате (неплохой!) это не отражается.
Почему маленькая частная конторка может себе это позволить а РКК Энергия - нет?
Потому что она маленькая. У нее нет производства в виде советского завода, нет социалки, от которой отказаться нельзя. И нет города, в котором она является градообразующим предприятием, не ее балансе нет половины городского хозяйства. И если она лопнет, то без работы останутся 100-200 человек в 5 миллионном городе. А не 14 000 в городке с населением 140 000. Я, конечно, немного утрирую, но суть в этом. Хотите эффективности? Значит из 14 000 надо уволить тысяч 10. И они завтра выстроятся перед воротами под красными знаменами. И какая будет эффективность работы оставшихся 4 000? Знаете выход из тупика? Я не знаю.
Выделить подразделение ("Сканк Уоркс"), собрать там мало людей, но правильных, но так, чтобы все остальные отделения не обескровить. Думаю, человек 20-30 может РККЭ найти, чтобы в остальной фирме дела не загнулись. Поставить задачу (не чтобы завтра на Марс, а реальную, с учётом капиталистического сегодня), выделить ресурсы. И конструктивно поработать. Несколько месяцев. Посмотреть на результаты. Wash, rinse, repeat. Смысл - подразделение должно оказаться самоокупаемым. У него, этого подразделения, будет множество плюсов, о которых мелкие фирмы могут только мечтать. И ряд минусов, которые не присущи маленьким фирмам; вот эти минусы надо тщательно задавливать. А когда в результате окажется, что эта деятельность вышла прибыльной - можно будет РККЭ поздравить: она сделала лучше, чем могла бы.
ЦитироватьВыделить подразделение ("Сканк Уоркс"), собрать там мало людей, но правильных, но так, чтобы все остальные отделения не обескровить. Думаю, человек 20-30 может РККЭ найти, чтобы в остальной фирме дела не загнулись. Поставить задачу (не чтобы завтра на Марс, а реальную, с учётом капиталистического сегодня), выделить ресурсы. И конструктивно поработать. Несколько месяцев. Посмотреть на результаты. Wash, rinse, repeat. Смысл - подразделение должно оказаться самоокупаемым. У него, этого подразделения, будет множество плюсов, о которых мелкие фирмы могут только мечтать. И ряд минусов, которые не присущи маленьким фирмам; вот эти минусы надо тщательно задавливать. А когда в результате окажется, что эта деятельность вышла прибыльной - можно будет РККЭ поздравить: она сделала лучше, чем могла бы.
Т.е., разделить всех на черных и белых? Белые будут работать красиво, а черные, за гроши будут тянуть не себе воз старых проблем? Саша, это очень красиво выглядит в учебниках гарвардских школ бизнеса. А мы живем в России.
Вот поэтому я и говорю - делать это подразделение малым. Чтобы оно не влияло на остальную фирму.
Работать им придётся - много и крепко. Особенных денег, кстати, не предлагается - платить, вероятно, имеет смысл больше, но важно ещё, чтобы люди видели чёткий смысл своей работы. При их успехе опыт может (должен?) быть расширен.
Никто на них работать не должен. Вопрос в том, ещё раз, как создать условия для продуктивного труда. Сразу такое решить для всей РККЭ - это нужно суперменеджером быть. Поэтому и сначала часть.
Цитировать...
А потребность в таком корабле есть. Другой вопрос, есть ли заказчик?
Извините и ничего личного, Андрей, но здесь чувствуется типичный "энергичный" менталитет -- кто-нибудь "вы" заплатите и такой корабль мы сделаем, он "нам" нужен. На мой непросвященный взгляд наличие потребности предполагает и наличие заказчика. Вопрос в том у кого эта самая потребность есть...
Ну и, конечно, в этом подразделении вопросы окупаемости должны пронизывать принятие решений - почти на всех уровнях. Потому что идея - в том, чтобы это подразделение приносило деньги, больше, чем на него тратится. Не нужно им строить башни из слоновой кости, не нужно давать вкусные и красивые задачи. Нужно думать о рынке, заказах, и технологической базе, которая позволит объегорить конкурентов. И менеджерам там работать - ого-го. Поэтому и инженерам там придётся быть правильными - если не понимающими рынок, то, по крайней мере, способными срабатываться с коллективами, который нос по ветру держит в этом смысле. То есть - и подход к техзадачам со специфическими ограничениями (скажем, по срокам), и, вероятно, способность относительно быстро с задачи на задачу переключаться, и т.п.
Гм... Тем не менее, собственно по сабжу у кого-нибудь что-нибудь есть? Без более-менее вменяемой инфы инвесторов тяжело подтягивать... :wink:
Предложение-то - красивое, особенно по временнЫм рамкам. Мы тут уже стали модели удовлетворения грузового трафика прикидывать с учетом такого варианта Союза.
ЦитироватьНу и, конечно, в этом подразделении вопросы окупаемости должны пронизывать принятие решений - почти на всех уровнях. Потому что идея - в том, чтобы это подразделение приносило деньги, больше, чем на него тратится. Не нужно им строить башни из слоновой кости, не нужно давать вкусные и красивые задачи. Нужно думать о рынке, заказах, и технологической базе, которая позволит объегорить конкурентов. И менеджерам там работать - ого-го. Поэтому и инженерам там придётся быть правильными - если не понимающими рынок, то, по крайней мере, способными срабатываться с коллективами, который нос по ветру держит в этом смысле. То есть - и подход к техзадачам со специфическими ограничениями (скажем, по срокам), и, вероятно, способность относительно быстро с задачи на задачу переключаться, и т.п.
Извините, нго это утопия.
ЦитироватьЦитироватьНу и, конечно, в этом подразделении вопросы окупаемости должны пронизывать принятие решений - почти на всех уровнях. Потому что идея - в том, чтобы это подразделение приносило деньги, больше, чем на него тратится. Не нужно им строить башни из слоновой кости, не нужно давать вкусные и красивые задачи. Нужно думать о рынке, заказах, и технологической базе, которая позволит объегорить конкурентов. И менеджерам там работать - ого-го. Поэтому и инженерам там придётся быть правильными - если не понимающими рынок, то, по крайней мере, способными срабатываться с коллективами, который нос по ветру держит в этом смысле. То есть - и подход к техзадачам со специфическими ограничениями (скажем, по срокам), и, вероятно, способность относительно быстро с задачи на задачу переключаться, и т.п.
Извините, нго это утопия.
Извините, но тогда лучше заколотить окна на крест и написать плакат, мол ВСЕ УШЛИ НА ... Уйти самим, пока не выгнали. :(
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу и, конечно, в этом подразделении вопросы окупаемости должны пронизывать принятие решений - почти на всех уровнях. Потому что идея - в том, чтобы это подразделение приносило деньги, больше, чем на него тратится. Не нужно им строить башни из слоновой кости, не нужно давать вкусные и красивые задачи. Нужно думать о рынке, заказах, и технологической базе, которая позволит объегорить конкурентов. И менеджерам там работать - ого-го. Поэтому и инженерам там придётся быть правильными - если не понимающими рынок, то, по крайней мере, способными срабатываться с коллективами, который нос по ветру держит в этом смысле. То есть - и подход к техзадачам со специфическими ограничениями (скажем, по срокам), и, вероятно, способность относительно быстро с задачи на задачу переключаться, и т.п.
Извините, нго это утопия.
Извините, но тогда лучше заколотить окна на крест и написать плакат, мол ВСЕ УШЛИ НА ... Уйти самим, пока не выгнали. :(
А почему Вы считаете, что предложение Avmich - единственно верное? И если оно не срабатывает, то все, сливать воду? Не слишком ли самоуверенно?
Да
Испытание "момента" на мой взгляд состоит в том, что "нужна" просто систематическая и честная работа - "несмотря ни на что"
На всех уровнях
Надо просто "довольствоваться малым и решать проблемы", всякие и очень разные
А их при этом миллион и это противно, тем более, что "всем очевидно", что это состояние будет продолжаться долго, и за каждой одной решенной проблемой открывается две, а то и десять новых
Но только в этом случае можно надеется, что "постепенно рассосется"
А наша "идеология" при этом требует революции и наше "мировоззрение" основано на представлении, что можно найти какую-то простую "идею" или "формулу", которая быстро и элементарно приведет к "успеху"
Так что время МММ еще не окончилось, все еще впереди ;) :mrgreen:
Ну да, это попытка найти таблетку от любой болезни. Съел и здоров :D
Гложет меня одна мысль:
Значит предлагается система ПКК Союз + Союз-Л + Союз-Т (транспортный) + Паром + контейнеры. Удвоенный грузопоток вверх, до 500 кг вниз, Луна и все такое...
Внимание, вопрос!
А нафига нам тогда Клипер? :wink: :wink: :wink:
"Какой такой Могарыч? Нет никакого Могарыча и прошу заметить - не было никогда. А если станет спрашивать - скажите, что Могарыч ему этот приснился" (С) М.Булгаков, Мастер и Маргарита
:wink: :mrgreen:
ЦитироватьПопробуйте предложить своим сотрудникам попроектировать что-то, по производить за идею, без зарплаты.
Вообще-то, именно этим мы и занимаемся. Вообще-то, даже кое-что получается. Медленно, конечно, но ведь мы не зарабатываем на этом деньги, а тратим свои, оторванные от семейного бюджета! Вообще-то те, кто проектируют что-то за зарплату, имеют больше возможностей проектировать что-то ещё для того, чтобы получать эту зарплату и далее - а иначе, когда придёт время обновлять линейку продукции, проектировать будет уже поздно.
Не надо мне рассказывать, что человек на работе не имеет возможности делать ничего, кроме работы. Я этого не наблюдал ни в СССР, ни в нынешней России, ни в США, ни даже в Китае. Не хочет, не заинтересован - дело другое.
Понимаете, вот мне, в дополнение к моей радиотехнической специальности, приходится изучать СолидВоркс или там Инвентор, Автокад, на худой конец, у меня при этом производительность меньше, чем у конструктора-механика, у которого это - основные инструменты. Но я нахожу время и возможности этим заниматься, почему же человек, который умеет это по долгу службы, не хочет чуть-чуть сделать помимо службы?
ЦитироватьЕсли что-то получится, тогда поделитесь своим НоуХау. А отсылать к 60-80 г.г. просто несерьезно.
Ну почему несерьёзно? Да, тогда не было возможности уволить человека потому, что ему нечего было делать, но это должно бы, по идее, увеличить эффективность использования рабочей силы - т.е. за те же деньги можно больше сделать/разработать. Почему получается наоборот?
И вы, кстати, не ответили ни на один мой вопрос, а они отнюдь не были риторическими:
1. Как обеспечивался требуемый уровень надёжности в полётах "Союза-20" и "Союза-34", которые не имели ни дублирующих систем, ни ТОРУ, ни "Курса", а только "Иглу" разработки середины 60-х?
2. Каков был объём переделок этих кораблей и в какой срок была выпущена КД по этим переделкам?
3. Почему принципы этих решений нельзя применить сейчас?
Андрей Суворов
ЦитироватьНе надо мне рассказывать, что человек на работе не имеет возможности делать ничего, кроме работы. Я этого не наблюдал ни в СССР, ни в нынешней России, ни в США, ни даже в Китае. Не хочет, не заинтересован - дело другое.
Понимаете, вот мне, в дополнение к моей радиотехнической специальности, приходится изучать СолидВоркс или там Инвентор, Автокад, на худой конец, у меня при этом производительность меньше, чем у конструктора-механика, у которого это - основные инструменты. Но я нахожу время и возможности этим заниматься, почему же человек, который умеет это по долгу службы, не хочет чуть-чуть сделать помимо службы?
У меня давно сложилось ощущение, что основная беда современной отечественной космонавтики (да не только космонавтики, а и науки всей) в том, что практически никому ничего не нужно... Никто не верит в результат, в его востребованность, нет здорового боевого задора. Нет "витаминов" (по терминологии Раушенбаха).
ЦитироватьГм... Тем не менее, собственно по сабжу у кого-нибудь что-нибудь есть? Без более-менее вменяемой инфы инвесторов тяжело подтягивать... :wink:
Ну, у меня есть кое-что по "сабжу", - мнение. Хотя я и не инвестор (пока :lol: ). Если есть в РККЭ заделы по несущему корпусу, то грузовик надо делать как ПАО Союза + утюговая (бескрылая) капсула Клипера. Стыковочный узел - в носу (прикрывается шторками) или на горбушке (как у SS). Понятно, что инвестиций уйдёт чуть больше. Но зато грузов больше в обе стороны и инновации в виде несущего корпуса откатать можно. Кажется это как раз тот случай, когда к средствам инвестора (оплате заказа на грузовой Союз) можно добавить немного энтузазизма :P сотрудников и получить РЕЗУЛЬТАТ. Ответственным можно назначить того конструктора, который на фотографиях Клипера мелькал в кожанном пиджачке, - он после конкурса РКА, наверное, всё равно не особо занят.
ЦитироватьЦитироватьГм... Тем не менее, собственно по сабжу у кого-нибудь что-нибудь есть? Без более-менее вменяемой инфы инвесторов тяжело подтягивать... :wink:
Ну, у меня есть кое-что по "сабжу", - мнение. Хотя я и не инвестор (пока :lol: ). Если есть в РККЭ заделы по несущему корпусу, то грузовик надо делать как ПАО Союза + утюговая (бескрылая) капсула Клипера. Стыковочный узел - в носу (прикрывается шторками) или на горбушке (как у SS). Понятно, что инвестиций уйдёт чуть больше. ...
В таком случае инвестиций уйдет чуть меньше, чем на Клипер. :)
Вы знаете, у меня складывается впечатление, что ВВП больше заинтересован в развитии космонавтики, чем работники собственно космической промышленности (во всяком случае верний эшелон). Кто заставил ускорить работы по ГЛОНАССу? Кто, узнав про очередь туристов потребовал увеличить количество Союзов? И вчера он потребовал разработать коммерческое применение ГЛОНАССу.
Что, без пинка сапом в ж... у космичеких начальников работа не получается? И ведь денег выделяют уже вполне достаточно. А уж если смотреть по достигнутым результатам то может даже больше чем надо.
Так что плач о том что зарплату платить нечем сейчас уже не принимается. И деньги есть и идей стоящих много. Но просто лень шевелится. Уже привыкли ничего не делать и ныть. Поэтому талантливая молодеж и уходит, не в деньгах уже дело. Все наши некогда могучие конторы превритились в скопише иждивенцев и приспособленцев. И система выталкивает инородные ростки инициативы и активности. Не дай бог чтото сделают, а вдруг не получится и придется отвечать.
Так что тов. Коваленко может вам перестать ныть а посмотреть на тех кто чтото делает из энтузиазма и подумать?
ЦитироватьВыделить подразделение ("Сканк Уоркс"), собрать там мало людей, но правильных...
...и они сделают Дельта Клипер который лопнет при первой заправке... :(
Дело в том что спроектировать такой Союз-Т, выпустить рабочие чертежи и изготовить лётный экземпляр для РККЭ не составляет вообще никакой проблемы. Она сделает это по счёту "раз!". И никакой Сканк Уоркс для этого не нужен.
Проблема состоит в том что кто за это заплатит? И никакой Сканк Уоркс тут не поможет.
Цитировать1. Как обеспечивался требуемый уровень надёжности в полётах "Союза-20" и "Союза-34", которые не имели ни дублирующих систем, ни ТОРУ, ни "Курса", а только "Иглу" разработки середины 60-х?
2. Каков был объём переделок этих кораблей и в какой срок была выпущена КД по этим переделкам?
3. Почему принципы этих решений нельзя применить сейчас?
1) Никак. Просто авантюристам иногда везет.
2) Думаю, их не переделывали, так как не было другого выхода.
3) Если мы опять начнем пускать корабли с нерезервированными системами, то мы никогда не убедим партнеров в надежности наших решений. Подходы к обеспечению безопасности изменились. ну и всякие стандарты ISO9000, знаете ли, требуют документированности всего и вся.
ЦитироватьНу да, это попытка найти таблетку от любой болезни. Съел и здоров :D
Найти таблетку от любой болезни для фирмы-градообразователя - сложно. А для группы в пару дюжин человек - гораздо проще. И в рекомендациях ничего нового - об этом в учебниках пишут, насколько я знаю.
Старый, насчёт Сканк Уоркса. Уверен, в Энергии найдутся такие проекты - замкнутые по экономике - для работы над которыми не нужны деньги, которые РККЭ не сможет найти сама. Даже более того - СУ был нужен, когда требовались технологические прорывы. Сейчас предлагается всего лишь применение проверенных организационных формул. Не нужен тут СУ, ты прав.
ЦитироватьЦитировать1. Как обеспечивался требуемый уровень надёжности в полётах "Союза-20" и "Союза-34", которые не имели ни дублирующих систем, ни ТОРУ, ни "Курса", а только "Иглу" разработки середины 60-х?
1) Никак. Просто авантюристам иногда везет.
Нифига се, "авантюристам"! А как же стыковались (причём со 100% успешностью) все 43 Прогресса которые не М? Они тоже имели тот же набор аппратуры что и Союзы-20 и 34.
ЦитироватьЦитировать3. Почему принципы этих решений нельзя применить сейчас?
3) Если мы опять начнем пускать корабли с нерезервированными системами, то мы никогда не убедим партнеров в надежности наших решений. Подходы к обеспечению безопасности изменились. ну и всякие стандарты ISO9000, знаете ли, требуют документированности всего и вся.
43 полностью успешных полёта подряд - единственная полностью успешная серия советских космических кораблей. Какие ещё доказательства нужны партнёрам?
Цитировать43 полностью успешных полёта подряд - единственная полностью успешная серия советских космических кораблей. Какие ещё доказательства нужны партнёрам?
Представь себе, это их не убеждает.
На счет авантюристов, это я, пожалуй, малость перегнул. Вообще, надежность "Иглы" была гораздо выше, чем сейчас пытаются представить. Как и мнимая ненадежность "Курса". По самому "Курсу" замечаний не так много, проблемы обычно на стыке с другими системами. Что касается "Союза-34", то его (если мне память не изменяет) посылали для замены корабля по ресурсу, выбора особого не было.
2 Igor: Прошу прощения, а кто ноет? Я? Ни в коем случае. Я просто работаю. А другие в это время рассказывают, что надо делать. Ну и пусть рассказывают. Так что ноют те, кто придумывают топики "Что еще плохого в нашем космопроме" и распинаются там о том, как все плохо. И в каждом действии видят (с упорством лучших конспирологов) исключительно "попил" денег. Видимо специалисты по этому самому "попилу" ;)
ЦитироватьВот поэтому я и говорю - делать это подразделение малым. Чтобы оно не влияло на остальную фирму.
Работать им придётся - много и крепко. Особенных денег, кстати, не предлагается - платить, вероятно, имеет смысл больше, но важно ещё, чтобы люди видели чёткий смысл своей работы. При их успехе опыт может (должен?) быть расширен.
Никто на них работать не должен. Вопрос в том, ещё раз, как создать условия для продуктивного труда. Сразу такое решить для всей РККЭ - это нужно суперменеджером быть. Поэтому и сначала часть.
Т.е. как в СССР - организовать шаражку :-) .
Кстати, в Энергии все равно сидят люди и получают зарплату. Так почему бы им не поработать и не скорректировать кд? Или они срочно звездолет строят?
Ведь такое громадное предприятие сейчас в принципе не загружено. Но денег из бюджета получает исправно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГм... Тем не менее, собственно по сабжу у кого-нибудь что-нибудь есть? Без более-менее вменяемой инфы инвесторов тяжело подтягивать... :wink:
Ну, у меня есть кое-что по "сабжу", - мнение. Хотя я и не инвестор (пока :lol: ). Если есть в РККЭ заделы по несущему корпусу, то грузовик надо делать как ПАО Союза + утюговая (бескрылая) капсула Клипера. Стыковочный узел - в носу (прикрывается шторками) или на горбушке (как у SS). Понятно, что инвестиций уйдёт чуть больше. ...
В таком случае инвестиций уйдет чуть меньше, чем на Клипер. :)
У меня, честно говоря, подозрения, что сначала, до опубликования известия о проекте, бескрылый Клипер долго прорабатывался, и сделать его будет заметно проще, чем крылатый. Бескрылый, конечно, поскромнее своими возможностями, некоторыми... но по экономике может быть вполне интересен.
Cлышал мнение, что крылья на "Клипере" появились не просто так - без них не получалось добиться приемлимого теплового режима.
ЦитироватьCлышал мнение, что крылья на "Клипере" появились не просто так - без них не получалось добиться приемлимого теплового режима.
Да? А это мнение родилось не тогда, когда европейцам крылья понадобились? :wink:
ЦитироватьЦитироватьCлышал мнение, что крылья на "Клипере" появились не просто так - без них не получалось добиться приемлимого теплового режима.
Да? А это мнение родилось не тогда, когда европейцам крылья понадобились? :wink:
Вы видете верхушку айсберга и пытаетесь делать выводы обо всем айсберге. И вынуждены придумывать версии, которые мало имеют общего с действительностью. Крыло возникло для обеспечения требуемой балансировки (сложно ее добиться простой компоновкой при жестких ограничениях по внутреннему объему) в имеющихся геометрических размерностях. Ну и тепловой режим свою роль играет. Правда, тут больше не на крыло повлияло, а на сечение фюзеляжа.
Не, если нравится скандально-конспирологическая версия, то придерживайтесь ее, я никого ни в чем не убеждаю :)
ЦитироватьВы знаете, у меня складывается впечатление, что ВВП больше заинтересован в развитии космонавтики, чем работники собственно космической промышленности (во всяком случае верний эшелон). Кто заставил ускорить работы по ГЛОНАССу? Кто, узнав про очередь туристов потребовал увеличить количество Союзов? И вчера он потребовал разработать коммерческое применение ГЛОНАССу.
Сорри, а можно ссылочку плз
ЦитироватьКстати, в Энергии все равно сидят люди и получают зарплату. Так почему бы им не поработать и не скорректировать кд? Или они срочно звездолет строят?
Ведь такое громадное предприятие сейчас в принципе не загружено. Но денег из бюджета получает исправно.
Посмотрите личное сообщение.
ЦитироватьЦитироватьВы знаете, у меня складывается впечатление, что ВВП больше заинтересован в развитии космонавтики, чем работники собственно космической промышленности (во всяком случае верний эшелон). Кто заставил ускорить работы по ГЛОНАССу? Кто, узнав про очередь туристов потребовал увеличить количество Союзов? И вчера он потребовал разработать коммерческое применение ГЛОНАССу.
Сорри, а можно ссылочку плз
Пожайлуста
http://www.izvestia.ru/news/news119375/
Но я видел совещание в вечених новостях.
ЦитироватьCлышал мнение, что крылья на "Клипере" появились не просто так - без них не получалось добиться приемлимого теплового режима.
Что-то не очень похоже на правду. Бескрылый Клипер спокойно довольно долго разрабатывался и прорабатывался, были бы у него проблемы - было бы известно. А крылья появились уже в эпоху, когда о Клипере было известно. Тогда уже времени не было...
ЦитироватьВы видете верхушку айсберга и пытаетесь делать выводы обо всем айсберге. И вынуждены придумывать версии, которые мало имеют общего с действительностью. Крыло возникло для обеспечения требуемой балансировки (сложно ее добиться простой компоновкой при жестких ограничениях по внутреннему объему) в имеющихся геометрических размерностях.
Ну, понятно, что я делаю выводы только по верхушке информационного айсберга, - всё его информационное тело мне недоступно. Однако, IMHO, Вы слегка лукавите. :wink: На фотографиях макета бескрылого Клипера хорошо были видны ... э-э-э..., скажем, рулевые плоскости. Одна снизу и две по бокам. Так, что, похоже, возможности балансировки не ограничивались компоновкой содержимого по внутреннему объёму.
ЦитироватьНе, если нравится скандально-конспирологическая версия, то придерживайтесь ее, я никого ни в чем не убеждаю :)
Нет. Скандалов я и сам не люблю. Хотя к конспирации и легендированию иногда прибегаю (при общении с супругой :P ). Я всего лишь пытался сказать, что если бы капсула Клипера была проработана технически достаточно хорошо, то логично было бы её присовокупить к ПАО Союза и получить требуемый грузовой корабль. Однако, похоже разработки не зашли так далеко, раз в РККЭ стали переписывать КД по Союзу используя в Worde автозамену "Союз-ТМА" на "Прогресс-G" (хоть бы кресла не забыли выбросить) :lol: .
Цитироватьраз в РККЭ стали переписывать КД по Союзу используя в Worde автозамену "Союз-ТМА" на "Прогресс-G" (хоть бы кресла не забыли выбросить) .
Сами придумали, или подсказал кто?
ЦитироватьСами придумали, или подсказал кто?
Сам! Извиняюсь, если пошутил неудачно. У меня там смеющийся смайлик стоит.
Однако я полагаю, что основное мое подозрение верно, - раз в прототипах СА от Союза, значит тех. задел по капсуле Клипера не так уж и велик. :wink:
ЦитироватьЦитироватьСами придумали, или подсказал кто?
Сам! Извиняюсь, если пошутил неудачно. У меня там смеющийся смайлик стоит.
Однако я полагаю, что основное мое подозрение верно, - раз в прототипах СА от Союза, значит тех. задел по капсуле Клипера не так уж и велик. :wink:
ВА "Клипера" в качестве грузовозвращающего корабля потребует другой РН. Ее сейчас нет.
ЦитироватьВА "Клипера" в качестве грузовозвращающего корабля потребует другой РН. Ее сейчас нет.
Вы хотите сказать, что я ошибаюсь и задел велик? Проблема только в РН? Но делать то надо грузовой КК. Отмасштабировать по массе и геометрии проблем не должно быть. IMHO, конечно. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы знаете, у меня складывается впечатление, что ВВП больше заинтересован в развитии космонавтики, чем работники собственно космической промышленности (во всяком случае верний эшелон). Кто заставил ускорить работы по ГЛОНАССу? Кто, узнав про очередь туристов потребовал увеличить количество Союзов? И вчера он потребовал разработать коммерческое применение ГЛОНАССу.
Сорри, а можно ссылочку плз
Пожайлуста
http://www.izvestia.ru/news/news119375/
Но я видел совещание в вечених новостях.
Спасибо, это я видел, а вот насчёт
очереди туристов былобы интересно
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Soyuz-cargo.jpg)
ЦитироватьЦитироватьВА "Клипера" в качестве грузовозвращающего корабля потребует другой РН. Ее сейчас нет.
Вы хотите сказать, что я ошибаюсь и задел велик? Проблема только в РН? Но делать то надо грузовой КК. Отмасштабировать по массе и геометрии проблем не должно быть. IMHO, конечно. :wink:
Я так думаю, что задел, как раз невелик. Хотя, смотря какой зажел Вы имеете в виду.
Сейчас такая мысль промелькнула...
Если нам вдруг приспичит в экспедиции к Луне высадивать на поверхность весь экипаж (3 чел.), то на Союзе-Л можно будет использовать автоматическую систему управления с грузового Союза. На время, пока экипаж быдет копаться в реголите ;)
ЦитироватьSoyuz-cargo.jpg
Интересный слайд, но откуда такое, если не секрет? Н.Севастьянов в своем заявлении упомянул "до 500 кг" возвращаемого груза. Доступна ли вся презентация откуда взят этот слайд?
ЦитироватьИнтересный слайд, но откуда такое, если не секрет? Н.Севастьянов в своем заявлении упомянул "до 500 кг" возвращаемого груза. Доступна ли вся презентация откуда взят этот слайд?
Слайд официальней некуда. Г-н Севастьянов показывал его в Валенсии в начале октября на IAC'2006.
http://www.rian.ru/science/20100401/217605373.html
Цитировать15:14 01/04/2010
КОСМОДРОМ БАЙКОНУР (Казахстан), 1 апр - РИА Новости. Новая технология изготовления теплозащиты космических кораблей может быть реализована в середине 2010 года, сообщил журналистам глава РКК "Энергия" Виталий Лопота.
"Сегодня мы перевели на "цифровые" технологии изготовление стыковочных узлов, в несколько раз увеличили производительность. С середины этого года будет новая технология изготовления теплозащитных покрытий", - сказал он.
По словам главы корпорации, следует обратить серьезное внимание на техперевооружение отрасли, в первую очередь, на техперевооружение пилотируемых программ.
"Очень хочется, чтобы всерьез обратили внимание на технологическое перевооружение отрасли, изготовление техники для пилотируемых программ. Технические возможности РКК "Энергия", которые мы реализовали без техперевооружения, - это четыре пилотируемых корабля в год и шесть грузовых кораблей в год. Десять единиц в год - очень напряженная программа", - отметил он.
Лопота также уточнил, что после частичной модернизации станет легче выполнять коммерческие заказы, и она поможет облегчить изготовление нового космического корабля.
"У нас много желающих. Есть коммерческие заказы, есть некоторое количество космических туристов, есть желание Индии, используя наши технологии, лететь в космос. Сегодня мы можем обещать, что будет послабление после 2012 года - появятся технологические возможности. Тогда мы сможем предложить рынку и грузовозвращающий корабль", - сказал он.
Думаю жизнь заставит раньше, после закрытия Шатлов.
Цитировать...
Новая технология изготовления теплозащиты космических кораблей может быть реализована в середине 2010 года, сообщил журналистам глава РКК "Энергия" Виталий Лопота.
Что, интересно, имеется в виду? Случайно не дубовые шестиугольники а-ля "Шэнь Чжоу"? ;)
Или всё прозаичнее и речь о каких-то чисто технологических доработках процесса её изготовления?
ЦитироватьЦитировать...
Новая технология изготовления теплозащиты космических кораблей может быть реализована в середине 2010 года, сообщил журналистам глава РКК "Энергия" Виталий Лопота.
Что, интересно, имеется в виду? Случайно не дубовые шестиугольники а-ля "Шэнь Чжоу"? ;)
Или всё прозаичнее и речь о каких-то чисто технологических доработках процесса её изготовления?
Сейчас, вроде бы, в моде плитки? http://nextbigfuture.com/2009/07/pica-and-pica-x-heat-shield.html
Примерно так:
ЦитироватьJuly 25, 2009
НАСА работает с двумя абляционными материалми - AVCOAT и PICA.
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/orion-tps.html
Оба доказали работоспособность. AVCOAT, который изготовлялся прямо на поверхности корабля и имел сотовую структуру, использовался на Аполлонах. PICA, или пропитанная фенолом углеродная абляция, который изготавливается блоками и присоединяется к аппарату после изготовления, использовался на Stardust.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=27612
PICA-X означает вариант SpaceX жесткого, легкого материала, имеющего несколько улучшений и гораздо более простого в производстве.
"Мы испытали три различных варианта производства Space-X,"- сказал Том Миллер, Space-X. "По сравнению с PICA материал имеет такие же или лучшие характеристики во всех отношениях." Нагрев внешней поверхности Дракона 1850'С.
PICA - современный материал, имеет преимущество в низкой плотности, вкупе с высокой абляционной способностью при больших тепловых потоках. Теплозащита Stardust была выполнена из одного монолитного куска, выдерживающего 1200Вт/см.кв.
Всё гораздо проще: купили новый немецкий автоклав.
ЦитироватьДобавлено: Чт Окт 01, 2009 08:07Цитироватьпоходу реактивную посадку засунули чтоб на форуме о чем было судачить
Похоже для этого же засунули плиточную теплозащиту. А тем временем:
http://www.rg.ru/2009/09/29/perminov.html
ЦитироватьРГ: Ведь выпуск кораблей "Союз" и "Прогресс" увеличился сегодня вдвое?
Перминов: Именно. К тому же началась разработка и постановка на производство нового пилотируемого корабля. РКК "Энергия" приобрела станки одной из швейцарских фирм, что, к примеру, позволило в три раза сократить срок обработки стыковочного узла. В Германии закуплен новый автоклав для нанесения теплозащитного покрытия на поверхность спускаемого аппарата размерностью пилотируемого корабля нового поколения. К сожалению, такого отечественного оборудования пока нет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСоюз-2-1а не даёт и именно на него Союз и переводят. Прогресс логично переводить на Союз 2-1б с соответствующей модернизацией ТГК.
:shock: ОХ, Ничего себе. ЕМНИП в конце 2008 года я видел проект тех. решения, где тогда фигурировал 2.1б, а 2.1а под Прогрессы
Про 2-1б речь вобще не идет (сейчас). Чтоб реализовать замену ФГ/У на 2-1б с увеличением ПН 2-1 б для КК Союз и Прогресс (до 1 тонны) надо разарабатывать:
Для КК Союз:
-новый БО
-новую САС
Для Прогресса - минимум новый ГрО
Реально замена предполагается ФГ/У на 2-1а. Прогресс получит еще 50 виртуальных кг которые некуда всунуть из-за нехватки объемов в ГрО.
Цитировать(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Soyuz-cargo.jpg)
А если запускать ГВК Союз (Прогресс) на Союзе 2-1б, то на сколько вырастет доставляемый груз? Герметичный объём у него почти в два раза больше чем Прогресса.
А чем лимитируется возвращаемый груз? Грузоподъёмностью парашюта и балансировкой СА?
А если использовать два парашюта, вводя их одновременно (два запасных к примеру). И если отказатьсчя от управляемого спуска в пользу баллистического?
ЦитироватьА чем лимитируется возвращаемый груз? Грузоподъёмностью парашюта и балансировкой СА?
А если использовать два парашюта, вводя их одновременно (два запасных к примеру). И если отказатьсчя от управляемого спуска в пользу баллистического?
Возвращаемый груз лимитируется возмохностями ПС.
ЦитироватьИ если отказатьсчя от управляемого спуска в пользу баллистического?
Этот вариант просчитывался. Плюс 40 кг. Плюс куча геморов.
Что самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
ЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Funny I was "advocate" here of refurbishing Progress and using it as station structural modules but still I think you are making joke. From time to time some junk at least must burn in atmosphere and some science samples must come back for analysis. My idea about refurbishing Progress becomes more realistic if Russia finish launch and integrates Node module in its station section. During that time there will be a empty docking places for some time until planned modules arrive and then those ideas of mine can be tested. You could be right in a way that mass of samples can fit the volume of small capsule like it was planned on Almaz, too bad that Raduga capsule experiment was such ill fated so everyone considers such approach unreliable.
Никак не могу взять в толк:
а чем Вас модификации ПРОГРЕССа не устраивают -
ведь это и есть, и всегда был, грузовой вариант СОЮЗа
ЦитироватьНикак не могу взять в толк:
а чем Вас модификации ПРОГРЕССа не устраивают -
ведь это и есть, и всегда был, грузовой вариант СОЮЗа
ЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
ЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Тогда напрашивается невозвращаемый вариант "Союза": без ТЗП, СЖО, парашютов.
Сухогруз, более дешевый и быстрый в изготовлении, чем "Союз".
Сейчас МКС будет летать выше, топлива понадобится меньше. Такой сухогруз мог бы использоваться где-то раз в год. Заодно бы в отсутствие шаттлов лишний мусор вывозил.
Наиболее реальный возвратный грузовоз для МКС по соотношению цена /качество это СА Фотона на ПАО Прогресса. И то и другое в серии. С центровкой проблемы будут конечно. Можно без причаливания обойтись, как у НТV.
ЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Апетит появляется во время еды. :wink:
ЦитироватьНаиболее реальный возвратный грузовоз для МКС по соотношению цена /качество это СА Фотона на ПАО Прогресса. И то и другое в серии. С центровкой проблемы будут конечно. Можно без причаливания обойтись, как у НТV.
А в чём цимес? 650 кг вниз вместо 500 кг с добавкой большого геморроя?
ЦитироватьЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Апетит появляется во время еды. :wink:
Мне кажется, что Лев выдает желаемое за действительное. Судя по тому, что пишут у себя американы, грузы для возвращения на Землю существуют. Да, разумеется, трафик очень не симметричен, но но тем не менее грузы для возвращения есть. Я не думаю, что это большая проблема, так как в конце года должна быть пробная стыковка с Драконом и со следующего года регулярные полеты Дракона, который эту проблему, думаю, снимет надолго.
Т.е. фекалии Вы предлагаете вывозить Прогрессом, а научную аппаратуру - Драконом?
ЦитироватьЦитироватьНаиболее реальный возвратный грузовоз для МКС по соотношению цена /качество это СА Фотона на ПАО Прогресса. И то и другое в серии. С центровкой проблемы будут конечно. Можно без причаливания обойтись, как у НТV.
А в чём цимес? 650 кг вниз вместо 500 кг с добавкой большого геморроя?
Ну на интуитивном уровне в производстве это должно быть где-то вдвое дешевле. Если такой девайс надолго делается, то геморрой может и оправдаться. Время- деньги. Нишу займет Dragon с гораздо большей стоимостью
У Вас есть готовый Союз, который уже летает и даже в одной из модификаций стыковался в беспилотном режиме к Салюту-6.
Но Вы предлагаете об этом забыть и сделать новый корабль для тех же функций, чтобы выиграть время? :wink:
ЦитироватьМожно без причаливания обойтись, как у НТV.
Т.е. стыковать его к американскому сегменту будем?
С целью удешевления?
ЦитироватьТ.е. фекалии Вы предлагаете вывозить Прогрессом, а научную аппаратуру - Драконом?
Увы, Прогресс не является грузовозвращающим кораблем. Все, что в него загружается - сгорает.
Но вывозить научную аппаратуру со станции - зачем? Со станции нужно вывозить результаты экспериментов.
Что бы не высасывть из пальца, причины выхода из строя того что "накрылось" на орбите.
ЦитироватьНо вывозить научную аппаратуру со станции - зачем? Со станции нужно вывозить результаты экспериментов.
А результаты так много весят?
ЦитироватьУ Вас есть готовый Союз, который уже летает и даже в одной из модификаций стыковался в беспилотном режиме к Салюту-6.
Но Вы предлагаете об этом забыть и сделать новый корабль для тех же функций, чтобы выиграть время? :wink:
Гм, а Союз-20 не считаем? :wink: Стыковка же не состоялась по независящим причинам :wink:
Тем паче. :wink:
ЦитироватьЦитироватьНо вывозить научную аппаратуру со станции - зачем? Со станции нужно вывозить результаты экспериментов.
А результаты так много весят?
Нет, но Дракон к МКС де факто летит не как грузовой, а как грузовозвращающий корабль. Если нам потребуется грузовозвращающий корабль, то, как говорил Лев, можно его сделать на основе летавшего СА.
Проблема здесь скорее в том, что у нас необходимость возврата результатов исследований намного меньше, чем у интернациональной части экипажа МКС. Просто из-за значительно меньшего количества научного оборудования на нашей станции и меньшего числа проводимых экспериментов. Вот, например, что говорится по поводу производства препаратов кристаллического белка в японском модуле:
ЦитироватьIn addition to astronomical and Earth observations, Japan promotes biotechnological research by analyzing structures of high-quality protein crystals created on the station leading to treatments for muscular dystrophy.
http://moonandback.com/2011/07/26/nasa-and-international-partners-discuss-new-uses-for-space-station/
Сколько это будет в килограммах?
ЦитироватьСколько это будет в килограммах?
Для Дракона - очень мало, для пилотируемого Союза - может оказаться тяжело, т.к. на землю, по идее, спускается не сам препарат (это вообще граммы), а кассета для установки. Сколько таких кассет набирается за пол года - не знаю, но возможно и несколько килограмм.
Больше похоже что как отработка посадки для будущих пилотируемых полётов, а как грузовозвращающий - пока хоть какую пользу извлечь.
ЦитироватьЦитироватьСколько это будет в килограммах?
Для Дракона - очень мало, для пилотируемого Союза - может оказаться тяжело, т.к. на землю, по идее, спускается не сам препарат (это вообще граммы), а кассета для установки. Сколько таких кассет набирается за пол года - не знаю, но возможно и несколько килограмм.
На Союзе можно вернуть до 50 кг.
ЦитироватьБольше похоже что как отработка посадки для будущих пилотируемых полётов, а как грузовозвращающий - пока хоть какую пользу извлечь.
Там ещё заморочки с многоразовостью. Т.е. одним Драконом на все стулья.
ЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Вы хотели сказать "Никому не охота за это платить"?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСколько это будет в килограммах?
Для Дракона - очень мало, для пилотируемого Союза - может оказаться тяжело, т.к. на землю, по идее, спускается не сам препарат (это вообще граммы), а кассета для установки. Сколько таких кассет набирается за пол года - не знаю, но возможно и несколько килограмм.
На Союзе можно вернуть до 50 кг.
По той же ссылке - эксперименты по материаловедению, плавке металлов в космосе, в другом месте - эксперименты с 3D принтером. Плюс результаты самых разных медицинских анализов и какой-то прибор для сохранения всего этого. Плюс один-два прибора вышедших из строя для выяснения причин. Потому, что двести килограмм за год - легко. Пусть даже не каждый год, но уже признано, что грузоподъемность 50 кг вниз - мало. Признано, потому, что в требованиях к новым кораблям - и к ПТК НП, и к Дракону 500 кг.
Я тут почесав репу, подумал, что мой велосипед напоминает тему "Ока"
ЦитироватьЦитироватьЧто самое смешноре - никому ничего не надо возвращать из космоса. Никому. :D
Вы хотели сказать "Никому не охота за это платить"?
Можно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
ЦитироватьЯ тут почесав репу, подумал, что мой велосипед напоминает тему "Ока"
Невозвращаемая Ока на базе Прогресса или Ока с ВА на базе Союза? :)
ЦитироватьМожно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
Ну значит то им так нада...
Ну прежде всего по составу кооперации его разрабатывающей.
ЦитироватьЦитироватьМожно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
Ну значит то им так нада...
Ситуация чем-то неапоминает ситуацию 30-летней давности когда хотели на Шаттлах и Буранах возвращать на Землю и восстанавливать спутники.
Оказывается вместо возвращения на Землю результатов экспериментов легче организовать высокоскоростные информационные потоки. А возвращать на Землю по минимуму и компактно. По 50 кг на Союзах например.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМожно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
Ну значит то им так нада...
Ситуация чем-то неапоминает ситуацию 30-летней давности когда хотели на Шаттлах и Буранах возвращать на Землю и восстанавливать спутники.
Оказывается вместо возвращения на Землю результатов экспериментов легче организовать высокоскоростные информационные потоки. А возвращать на Землю по минимуму и компактно. По 50 кг на Союзах например.
Вот именно так и оказалось. Хотя если б была халява то и Курсы и стыковочные узлы назад бы возили.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьМожно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
Ну значит то им так нада...
Ситуация чем-то неапоминает ситуацию 30-летней давности когда хотели на Шаттлах и Буранах возвращать на Землю и восстанавливать спутники.
Оказывается вместо возвращения на Землю результатов экспериментов легче организовать высокоскоростные информационные потоки. А возвращать на Землю по минимуму и компактно. По 50 кг на Союзах например.
Вот именно так и оказалось. Хотя если б была халява то и Курсы и стыковочные узлы назад бы возили.
Пока была халява - возили Курсы. Получили опыт что не айс. Уже результат.
ЦитироватьЦитироватьЯ тут почесав репу, подумал, что мой велосипед напоминает тему "Ока"
Невозвращаемая Ока на базе Прогресса или Ока с ВА на базе Союза? :)
I would like to see shorten Soyuz (BO deleted and docking ring integrated with SA) that would be perfect for tourist transport role and also return of the cargo in unmanned configuration. However that is still far away from reality and sychbird made interesting point why not simply made return cargo capsule same type as Vostok was? If I remember well OKA-T has spherical shape. None said you can't put heat-shield on it. On the end of its flight-time it must descent anyway. Controlled descent of Vostok type capsule could bring back up to 800 kg (in reality less then that as some of the test equipment must go along the way). It fit well into numbers of mass of the cargo that will be accumulated during one year anyway.
ЦитироватьПризнано, потому, что в требованиях к новым кораблям - и к ПТК НП, и к Дракону 500 кг.
У Дракона 2 тонны.
ЦитироватьControlled descent of Vostok type capsule could bring back up to 800 kg (in reality less then that as some of the test equipment must go along the way). It fit well into numbers of mass of the cargo that will be accumulated during one year anyway.
Если убрать запасной парашют, то и в СА Союза 800 кг вернуть можно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьМожно сказать так: "Никому не охота возвращать за предлагаемые деньги."
Ну значит то им так нада...
Ситуация чем-то неапоминает ситуацию 30-летней давности когда хотели на Шаттлах и Буранах возвращать на Землю и восстанавливать спутники.
Оказывается вместо возвращения на Землю результатов экспериментов легче организовать высокоскоростные информационные потоки. А возвращать на Землю по минимуму и компактно. По 50 кг на Союзах например.
Вот именно так и оказалось. Хотя если б была халява то и Курсы и стыковочные узлы назад бы возили.
Пока была халява - возили Курсы. Получили опыт что не айс. Уже результат.
Насколько я понял - тогда была проблема с производством Курсов. А теперь она решена (в РФ) и дешевле делать их заново.
ЦитироватьЦитироватьПризнано, потому, что в требованиях к новым кораблям - и к ПТК НП, и к Дракону 500 кг.
У Дракона 2 тонны.
Сильно сомнительно про 2 тонны. Я бы вообще пока умолчал про возвращаемые массы.
И еще. Например - предположим вернули на Драконе стойку с АС. Предположим.
На 100% что ее не восстановят а сделают новую и пустят на новом корабле.
ЦитироватьЦитироватьControlled descent of Vostok type capsule could bring back up to 800 kg (in reality less then that as some of the test equipment must go along the way). It fit well into numbers of mass of the cargo that will be accumulated during one year anyway.
Если убрать запасной парашют, то и в СА Союза 800 кг вернуть можно.
Тут все зависит от степени модернизации корабля.
Если ничего не делать и просто выкинуть все что касается экипажа - то 450 кг.
Если делать по максимуму и вкрячивать резервную СУ - то до 600 кг.
800 кг - это безумные предложения сделать для ГВК БС штатным. Выкинуть в том числе и ДМП.
ЦитироватьЦитироватьПризнано, потому, что в требованиях к новым кораблям - и к ПТК НП, и к Дракону 500 кг.
У Дракона 2 тонны.
Да, у грузового Дракона 2 тонны. У пилотируемых обоих вроде по 500 кг.
ЦитироватьЦитироватьЯ тут почесав репу, подумал, что мой велосипед напоминает тему "Ока"
Невозвращаемая Ока на базе Прогресса или Ока с ВА на базе Союза? :)
Зачем орбитальному автономно летающему модулю ВА? Скажем, что-то похожее на ККС. Вот для обслуживания примерно такой "ОКИ".
Valerij писал(а): ЦитироватьЗачем орбитальному автономно летающему модулю ВА?
Про аппараты серии Бион почитайте.
Ока, если мне не изменяет память затачивалась под опытно-промышленно производство пластин гетероструктурных для разных надобностей. Их возвращать надо. ВА - модулем самой Оки или иначе как я не в курсе.
ЦитироватьЕсли ничего не делать и просто выкинуть все что касается экипажа - то 450 кг.
Да ну! Это только тушки космонавтов с креслами и скафандрами. Если выкинуть СОЖ, НАЗ, СУС, перископ, запасной парашют и разное по мелочам то ещё килограм 150 наберётся. Уже 600 как с куста.
ЦитироватьЕсли делать по максимуму и вкрячивать резервную СУ - то до 600 кг.
Если уже влезать по серъёзному и убирать пульт космонавтов то и больше.
ЦитироватьЦитироватьЕсли убрать запасной парашют, то и в СА Союза 800 кг вернуть можно.
Тут все зависит от степени модернизации корабля.
Если ничего не делать и просто выкинуть все что касается экипажа - то 450 кг.
Если делать по максимуму и вкрячивать резервную СУ - то до 600 кг.
800 кг - это безумные предложения сделать для ГВК БС штатным. Выкинуть в том числе и ДМП.
Не вижу ничего безумного в БС для беспилотного СА. ДМП выбрасывать уже перебор.
ЦитироватьДа ну! Это только тушки космонавтов с креслами и скафандрами. Если выкинуть СОЖ, НАЗ, СУС, перископ, запасной парашют и разное по мелочам то ещё килограм 150 наберётся. Уже 600 как с куста.
Я сказал - просто что-то выкинуть и ничего не переделывать. Вмешательство в СОЖ - это уже переделка. Т.е. минимальный дешевый по разработке вариант ГВК - фактически Союз 700 серии без экипажа.
ЦитироватьВмешательство в СОЖ - это уже переделка. Т.е. минимальный дешевый по разработке вариант ГВК - фактически Союз 700 серии без экипажа.
А вмешательство в СОЖ не нужно - она просто выбрасывается нахрен в полном составе. Точнее вообще не устанавливается. Вся сэкономленая масса идёт в плюс.
Правда в минусах этажерка для крепления груза.
Или навалить россыпью в СА и утрамбовать ногами, как бы некошерно это ни выглядело? :)
На таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
С другой стороны - предельный вариант модернизации который бред и с которым я не согласен так как он не нужен. Выкидывается все включая СИОС и ДМП. БС - штатный.
Тут до 800 кг.
ЦитироватьНа таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
Ну это ж не ГВК, это ж ТМА без экипажа...
ЦитироватьЦитироватьВмешательство в СОЖ - это уже переделка. Т.е. минимальный дешевый по разработке вариант ГВК - фактически Союз 700 серии без экипажа.
А вмешательство в СОЖ не нужно - она просто выбрасывается нахрен в полном составе. Точнее вообще не устанавливается. Вся сэкономленая масса идёт в плюс.
Не все так просто. На Прогрессе своя СОЖ не такая как на Союзе. На ГВК в идеале будет своя СОЖ.
ЦитироватьНе все так просто. На Прогрессе своя СОЖ не такая как на Союзе.
Какая такая СОЖ? :shock: Вентиляционный шланг со станции?
ЦитироватьЦитироватьНа таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
Ну это ж не ГВК, это ж ТМА без экипажа...
Так я и говорю про "минимальный" и "максимальный" по степени модернизации варианты ГВК.
Минимальный ГВК - это просто беспилотный ТМА-М. Максимальный ГВК - это переделанный ТМА-М под 2-1б
ЦитироватьТак я и говорю про "минимальный" и "максимальный" по степени модернизации варианты ГВК.
Дык оснащать ГВК системами пилотируемого корабля это ж прямое вредительство. Разного рода СОЖ, СУС, запасной парашют и прочее не только стоят денег и весят массу а ещё и занимают гермообъём который очевидно и будет лимитирующим фактором.
ЦитироватьНа таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
С другой стороны - предельный вариант модернизации который бред и с которым я не согласен так как он не нужен. Выкидывается все включая СИОС и ДМП. БС - штатный.
Тут до 800 кг.
Без ДМП это бред.
ЦитироватьТут до 800 кг.
Без ДМП это бред.[/quote] Нормально. Садятся же Зениты и Янтари и даже Бионы, и ничего.
ЦитироватьМаксимальный ГВК - это переделанный ТМА-М под 2-1б
Он то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
ЦитироватьЦитироватьНа таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
С другой стороны - предельный вариант модернизации который бред и с которым я не согласен так как он не нужен. Выкидывается все включая СИОС и ДМП. БС - штатный.
Тут до 800 кг.
Без ДМП это бред.
20 Же в пике.
ЦитироватьОн то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.
ЦитироватьЦитироватьБез ДМП это бред.
Нормально. Садятся же Зениты и Янтари и даже Бионы, и ничего.
У Биона ДМП на стропах как у Восхода. Не исключаю, что у Янтаря тоже.
ЦитироватьЦитироватьОн то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.
У Прогресса 1,5 т в БО. Ещё тонна в СА вверх и вниз.
ЦитироватьЦитироватьНа таком ГВК который просто ТМА без экипажа получаем до 450 кг возврата.
С другой стороны - предельный вариант модернизации который бред и с которым я не согласен так как он не нужен. Выкидывается все включая СИОС и ДМП. БС - штатный.
Тут до 800 кг.
Без ДМП это бред.
Т.е. ГВК можно сделать разным. Лично я сторонник ГВК на 550-600 кг возврата под 2-1б с сохранением основных систем СИОС и ДМП для посадки ВА и с новым объемным ГрО для доставки и удаления и с доставкой 1.8-2.0 тонн сухих грузов плюс 150 кг топлива в ПАО
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОн то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.
У Прогресса 1,5 т в БО. Ещё тонна в СА вверх и вниз.
Для сухих грузов у Прогресса лимит - гермообъем ГрО.
Надо увеличивать объем ГрО. Делать что-то типа упрощенного МИМ-2 и ставить его на ОКД. И тут возможности 2-1б очень кстати.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19376.jpg)
(http://chgk.zaba.ru/images/db/20080399.jpg)
ЦитироватьУ Биона ДМП на стропах как у Восхода. Не исключаю, что у Янтаря тоже.
У Янтаря нету. Они пару раз плюхались среди людей и никого не попалило. А у Биона точно есть? А у Фотона?
ЦитироватьНадо увеличивать объем ГрО. Делать что-то типа упрощенного МИМ-2 и ставить его на ОКД. И тут возможности 2-1б очень кстати.
Выбирайте:
(http://s003.radikal.ru/i201/1107/88/e5560b1572b7.gif) (http://www.radikal.ru)
И эти отсеки будут использоваться как СА? :roll:
ЦитироватьЦитироватьУ Биона ДМП на стропах как у Восхода. Не исключаю, что у Янтаря тоже.
У Янтаря нету. Они пару раз плюхались среди людей и никого не попалило. А у Биона точно есть? А у Фотона?
http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=475#p5072
Цитировать11Д863 - твердотопливный ракетный двигатель мягкой посадки спускаемых аппаратов КА 11Ф624
11Ф624 - космический аппарат фоторазведки "Феникс" ("Янтарь-2К")
ЦитироватьИ эти отсеки будут использоваться как СА? :roll:
Если исходить из 10 тонного носителя в предпоследний ставим СА, если меньше минус одна - две цилиндрические секции БО. артинка старая Но ни что не ново под Луной :wink:
m-s Gelezniak писал (а): ЦитироватьВыбирайте:
Нужна уже летающая РН с того же СК. Пока кандидат - 2-1б
Посмотрим про С-3. Там до 11 тонн. Вероятно ПАО придется переделывать.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/158/13.shtml
ЦитироватьДвигательная установка мягкой посадки состояла из одного твердотопливного четырехсопельного двигателя 11Д863 с тягой 90 — 110 кН. Импульс тяги двигателя составлял 25 кН·сек, давление в камере сгорания при работе 17 МПа, масса двигателя 35 кг, длина 0.64 м, диаметр 0.28 м. Двигатель располагался в полете в парашютном контейнере и подвешивался между ОСА и стропами основного парашюта (также как у кораблей 3КВ и 3КД "Восход").
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/158/13.shtmlЦитироватьДвигательная установка мягкой посадки состояла из одного твердотопливного четырехсопельного двигателя 11Д863 с тягой 90 — 110 кН. Импульс тяги двигателя составлял 25 кН·сек, давление в камере сгорания при работе 17 МПа, масса двигателя 35 кг, длина 0.64 м, диаметр 0.28 м. Двигатель располагался в полете в парашютном контейнере и подвешивался между ОСА и стропами основного парашюта (также как у кораблей 3КВ и 3КД "Восход").
Хуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ Биона ДМП на стропах как у Восхода. Не исключаю, что у Янтаря тоже.
У Янтаря нету. Они пару раз плюхались среди людей и никого не попалило. А у Биона точно есть? А у Фотона?
http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=475#p5072Цитировать11Д863 - твердотопливный ракетный двигатель мягкой посадки спускаемых аппаратов КА 11Ф624
11Ф624 - космический аппарат фоторазведки "Феникс" ("Янтарь-2К")
Иш ты! :)
ЦитироватьХуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.
Кстати да. САС тоже не устанавливается, что на пару сотен кг увеличивает ПН.
Смысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?
По-моему исходить из двух посылов надо.
1. Максимально использовать что уже есть.
а) однообъёмный "Прогресс" на опыте МИМов (невозращаемый)
б) "Союз без кресел" - если что-то потребуется вернуть (не уверен, что потребуется)
2. Ползучая модернизация
Концепция уже сложилась - наработка элементов будущей транспортной системы, сюда и силы прилагать. К существуещему ПАО прикручивается прототип нового большого СА - вот вам и грузовозвращающий корабль. Пусть летает-испытывается.
А теперь - куда стремится. (Думаю можно здесь, а не в ПТКНП-ветках.)
Будущая транспортная система должна сохранить принцип "трёхблочности" "Союзов" / "Прогессов". Но подобно ТКС - СА сверху, люк в полу.
При этом подобием пилотируемого БО будет ГрО1, на СА - ГрО2 (возвращаемый). А дальше - игра в кубики.
Кубики №1
а) ПАО+БО+СА1 - четырёхместный корабль для Луны.
б) ПАО+СА2 - шестиместный корабль для МКС
в) ПАО+БО+СА2 - шестиместный корабль для бесстыковочного туризма.
Кубики №2
а) ПАО+ГрО1 - грузовик обычный
б) ПАО+ГрО2 - грузовозращатель
в) ПАО+ГрО1+ГрО2 - не знаю зачем, может и пригодится.
Т.е. предлагается сейчас на имеющихся носителях и ПАО начать создавать и отрабатывать ГрО1 и ГрО2, из которых вырастут БО и СА будущего пилотируемого корабля.
ЦитироватьЦитироватьХуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.
Кстати да. САС тоже не устанавливается, что на пару сотен кг увеличивает ПН.
Прикол в том что есть семейство пилотируемых и грузовых кораблей. И они не должны конструктивно очень сильно отличаться - иначе теряется унификация и как следствие дешевизна доставки кг и чела - низкая себестоимость что позволяет извлекать высокую прибыль.
Грубо говоря. Новый околоземный карапь (пилотируемый, грузовой) имеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем (с учетом разработки новой РН).
ЦитироватьСмысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?
В основном если потребуется вернуть чегото много.
Ну и возможно в случае уменьшения грузопотока топлива надо будет перераспределить в пользу сухих грузов.
Цитироватьимеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем
Так сразу и не будет. Потому что не бывает. Что ж тогда - не делать?
ЦитироватьСмысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?
Скоро собираются пристыковать ещё модули к станции, наверное, хотят организовать производства и в скором времени появится, что возвращать на землю в целости и сохранности и в больших количествах. Я считаю это началом реально самоокупаемой космонавтики.
ЦитироватьЦитироватьимеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем
Так сразу и не будет. Потому что не бывает. Что ж тогда - не делать?
Зачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?
ЦитироватьЦитироватьСмысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?
Скоро собираются пристыковать ещё модули к станции, наверное, хотят организовать производства и в скором времени появится, что возвращать на землю в целости и сохранности. Я считаю это началом реально самоокупаемой космонавтики.
подождем модуля МЛМ с его шлюзовой камерой. Там посмотрим. Все пока на уровне экспериментов и граммов.
ЦитироватьЗачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?
Не заведомо, а поначалу. "Союз" тоже ведь не сразу "дешёвым" стал.
И как считать - относить стоимость нового космодрома на килограммы доставленого веса или нет?
ЦитироватьЦитироватьЗачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?
Не заведомо, а поначалу. "Союз" тоже ведь не сразу "дешёвым" стал.
И как считать - относить стоимость нового космодрома на килограммы доставленого веса или нет?
Про методики рассчета стоимости кг возврата - есть методики согласованные с НАСА.
Касаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни. У НАСА после Шаттлов есть некоторые проблемы с доставкой крупногабарита. Возвращать им пока нафиг ничего не надо.
ЦитироватьЦитироватьОн то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.
С гермообъёмом разобрались? :wink:
В СА добавочный объём никак не менее 3,5 м3.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОн то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.
С гермообъёмом разобрались? :wink:
В СА добавочный объём никак не менее 3,5 м3.
Еще есть диаметр люка. Американские стойки в Прогресс и ATV не лезут.
ЦитироватьКасаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни.
Так я про то же. Не стоит им заморачиваться. Но можно получить грузовозвращение бонусом - в процессе разработки новой транспортной системы. Её ж решили делать?
ЦитироватьОка, если мне не изменяет память затачивалась под опытно-промышленно производство пластин гетероструктурных для разных надобностей. Их возвращать надо. ВА - модулем самой Оки или иначе как я не в курсе.
Вот и получается, что, если ВА в составе самой "Оки", то это аппарат "одноразового применения", запустили, поработал, ВА на Землю, все остальное - сгорело. И все ваше производство сгорело тоже.
Если, как я понимаю, "Ока" - свободно летающий модуль с длительным САС, то либо к нему должен стыковаться транспортный корабль для пополнения расходных материалов, доставки продукции на Землю и проведения регламентных работ, либо сама "Ока" должна периодически стыковаться к ОС. Транспортный корабль может быть пилотируемым или нет - но это зависит от степени автоматизации "Оки".
ЦитироватьЦитироватьКасаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни.
Так я про то же. Не стоит им заморачиваться. Но можно получить грузовозвращение бонусом - в процессе разработки новой транспортной системы. Её ж решили делать?
Если нет заказчика на ГВК на базе Союза то на ГВК на базе ПТКНП тем более не будет. Ну а пилотируемый околоземный ПТКНП вроде да.
А кого он будет возить? Уж CST-100/Dragon точно полетит.
ЦитироватьА кого он будет возить? Уж CST-100/Dragon точно полетит.
Если будет - будет возить наших плюс комерческих по цене дешевле чем конкуренты.
Да ни в жисть не будет дешевле. Чтобы Союз стал таким дешёвым - СССР вложил миллиарды в его разработку и производство, а также в Р-7. Это не говоря о том, что загубил в "Союзе" несколько не самых плохих человек (но это внеэкономическая категория). Эти затраты понёс Советский Союз, они включены в стоимость килограмма на орбите?
Если же нынешняя Россия сделает новый корабль, к нему РН и к ней космодром (что само по себе звучит как фантастика), то очень вряд ли с нашими нынешними нормами попилов, откатов и разрушенной кооперации (ау, Госплан и Госснаб, где вы!!) будет дешевле килограмм на орбите.
Другое дело, что я искренне желаю это сделать. Радиоастрон тоже нихрена экономически неэффективен, но как же хорошо, что он полетел.
ЦитироватьДа ни в жисть не будет дешевле. Чтобы Союз стал таким дешёвым - СССР вложил миллиарды в его разработку и производство, а также в Р-7. Это не говоря о том, что загубил в "Союзе" несколько не самых плохих человек (но это внеэкономическая категория). Эти затраты понёс Советский Союз, они включены в стоимость килограмма на орбите?
Если же нынешняя Россия сделает новый корабль, к нему РН и к ней космодром (что само по себе звучит как фантастика), то очень вряд ли с нашими нынешними нормами попилов, откатов и разрушенной кооперации (ау, Госплан и Госснаб, где вы!!) будет дешевле килограмм на орбите.
Другое дело, что я искренне желаю это сделать. Радиоастрон тоже нихрена экономически неэффективен, но как же хорошо, что он полетел.
Никто не собирается коммерчески окупать космодром и затраты на разработку нового корабля и РН. Это - бюджет, госденьги которые не предназначены длшя окупания.
Точно также как Минобороны за госбабки закупает 100 танков - никто не ставит вопрос про окупание. Такая постановка вопроса вообще бессмысленна.
Госорганы тратят госденьги и у них нет задачи делать прибыль. С макроэкономической точки зрения одна из важнейших задач госорганов - тратить госденьги так чтобы создавать оптимальные возможности для развития бизнеса частных фирм.
Применительно к новому кораблю - Роскосмос за госденьги стимулирует разработку принципиально нового корабля который будет решать бюджетные задачи для Роскосмоса (МКС, Луна - что решат наверху). Одновременно Роскосмос дает возможность разработчику корабля делать бизнес на этом корабле.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсли убрать запасной парашют, то и в СА Союза 800 кг вернуть можно.
Тут все зависит от степени модернизации корабля.
Если ничего не делать и просто выкинуть все что касается экипажа - то 450 кг.
Если делать по максимуму и вкрячивать резервную СУ - то до 600 кг.
800 кг - это безумные предложения сделать для ГВК БС штатным. Выкинуть в том числе и ДМП.
Не вижу ничего безумного в БС для беспилотного СА. ДМП выбрасывать уже перебор.
I'm aware that since Soyuz is advanced development of Vostok (some people like to call it squashed Vostok although I think that is evil talk) numbers in kg of returnable cargo from orbit can come real close no matter which spacecraft you start from. Still another matter arise from this conversation. Has anyone table about "error" or distance from estimated point of descent for this two approach ballistic and standard lower g-strain descent? Somehow I suspect that centuries old experiments by humans to place artillery shell to a certain spot give some advantage to ballistic descent. It limits type of cargo you can haul along the way but still that is acceptable for some cargo.
Не читал дотошно всю ветку, поэтому извиняюсь, если было:
По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.
Что до необходимости возвращать груз в сколь-нибудь значительных масштабах, на конференции в Звёздном городке в 2007 г. говорилось, что отсутствие этой возможности очень ограничивает список возможных экспериментов на МКС. Упоминались биологические эксперименты и "производство на орбите".
Ни в жисть не поверю что выбросить кресла из Союзовской "фары" позволит доставлять меньше чем замена на шарик оф Фотона, который просто меньше по объему. Не говоря уж о затратах на такого рода космические кубики.
Знаю, что теперь нужно возвращать.
EMU - они требуют обслуживания на земле, а стоят по 15 миллионов.
Хотите к ним прибавить стоимость КК? :D
ЦитироватьПо-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.
Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?
Для увеличения ПН на орбиту до 2,5т нужно просто пересадить ГВК Союз на РН Союз-2-1Б.
К ним прибавится не стоимость КК, а стоимость опции грузовозвращения.
Если она меньше, чем новые скафандры - имеет смысл.
ЦитироватьЦитироватьПо-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.
Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?
Для увеличения ПН на орбиту до 2,5т нужно просто пересадить ГВК Союз на РН Союз-2-1Б.
Главным оптимизационным параметром должна быть стоимость возврата кг груза. Какой ВА дешевле в производстве, и где будет минимум затрат на НИОКР по всему комплексу с учетом наземки. Другие времена, другие песни. Сейчас трэнд задают Союз в Куру и Маск.
ЦитироватьК ним прибавится не стоимость КК, а стоимость опции грузовозвращения.
Если она меньше, чем новые скафандры - имеет смысл.
А если штамповать скафандры серийно - не получится дешевле? Заодно и обслуживать не надо.
ЦитироватьПо-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.
I already asked somewhere on forum how hard would be to transform ГО to ГВО. It turns out that Soviet engineers took they job very seriously and when they told them it must burn during descent they made it out magnesium alloy so good luck with making returnable capsule out of that. Idea is OK. It would also allow to test how well docking mechanism survive the thermal stress during reentry which would help development reusable capsule like PTK NP. What is the Soyuz BO made from? Maybe that is the way to go? Tossing out of БO all unneeded for transport spacecraft and using EVA hatch as position for parachute. But БO is heavier then ГО and you must add heat-shield which is at least extra 800kg. I suspect that economical reasons forced Soviet engineers to make both sections (БО and ГО) out of the same material and that mass difference is because of construction and equipment and not different material as I hoped at first.
ЦитироватьЦитироватьПо-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.
Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?
Да дело не в шарик/фара. Пусть будет фара. Только ВМЕСТО ТРЕТЬЕГО, ГРУЗОВОГО отсека Прогресса. А не в Союз вместо космонавтов пихать груз.
Прогресс кроме грузов в грузовом отсеке везёт топливо; и всего вместе с топливом везёт наверх 2.5 т груза.
А гипотетический "грузовозвращатель на основе Союза", как написано в начале ветки, везёт наверх всего 1+ тонну, и без топлива :(
То есть, короче говоря, надо сделать ГО прогресса возвращаемым. Ну пусть ценой уменьшения грузоподъёмности на пол-тонны, но не на полторы тонны!. Не значит, что переделать все Прогрессы вообще, а только иногда запускать такой вариант. Прогресс-ГВ (грузовозвращающий), лол :)
ЦитироватьА если штамповать скафандры серийно - не получится дешевле? Заодно и обслуживать не надо.
Не получится. Это "серийно" всё равно штучно.
ЦитироватьДа дело не в шарик/фара. Пусть будет фара. Только ВМЕСТО ТРЕТЬЕГО, ГРУЗОВОГО отсека Протона. А не в Союз вместо космонавтов пихать груз.
Протон кроме грузов в грузовом отсеке везёт топливо; и всего вместе с топливом везёт наверх 2.5 т груза.
А гипотетический "грузовозвращатель на основе Союза", как написано в начале ветки, везёт наверх всего 1+ тонну, и без топлива :(
То есть, короче говоря, надо сделать ГО прогресса возвращаемым. Ну пусть ценой уменьшения грузоподъёмности на пол-тонны, но не на полторы тонны!. Не значит, что переделать все Прогрессы вообще, а только иногда запускать такой вариант. Прогресс-ГВ (грузовозвращающий), лол :)
Под псевдонимом Протон Вы имели ввиду Прогресс? Так Вам шашечки , или ехать?
Топливо можно возить Прогрессом. Есть ещё АТV. Если этого мало, есть Прогресс-танкер вообще без сухих грузов. Кроме того после ухода в отставку шаттлов орбиту МКС поднимают и потребность в топливе упадёт.
Тонна двести у ГВК Союз только по той причине, что теплозащита СА весит немало и при ПН Союза-У около 7 тонн больше не будет никак.
ЦитироватьНе получится. Это "серийно" всё равно штучно.
Но если снизить стоимость хотя бы в два раза то смысл в возвращении и обслуживании потеряется.
В связи с уменьшением потребности в топливе не каждый Прогресс должен будет везти топливо, зато с уходом шаттлов возрастёт потребность в сухих грузах. И тогда посылать грузовозвращающий Союз - сама судьба.
ЦитироватьПод псевдонимом Протон Вы имели ввиду Прогресс?
Пардон, да, конечно Прогресс, опечатка, исправил.
ЦитироватьТак Вам шашечки , или ехать?
Топливо можно возить Прогрессом. Есть ещё АТV. Если этого мало, есть Прогресс-танкер вообще без сухих грузов. Кроме того после ухода в отставку шаттлов орбиту МКС поднимают и потребность в топливе упадёт.
Моё основное пожелание, чтобы грузовозвращающий корабль наверх "порожняком" не гонялся. Т. е. чтобы загрузка наверх была меньше пусть на пол-тонны, но не на полторы, чем у Прогресса. Если это возможно.
ЦитироватьТонна двести у ГВК Союз только по той причине, что теплозащита СА весит немало и при ПН Союза-У около 7 тонн больше не будет никак.
Насколько уменьшится грузоподъёмность Прогресса, если сделать его грузовой отсек с теплозащитой, парашютами и т. д.? Мне кажется, грузоподъёмность всё-равно останется выше, чем у "грузового Союза". Т. к. у Союза 2 герметичных отсека, люк между ними и т. д., чего нет у Прогресса, и что также добавляет вес кораблю, помимо теплозащиты.
Я, к сожалению, точно посчитать не могу, не располагаю данными.
Вы будете удивлены, но в ПАО тоже есть герметичный отсек.
А кроме ТЗП есть ещё СУС, ОПС, ЗПС, ДМП, "Кактус" и т.д., и т.п. :wink:
А почему, извиняюсь за оффтоп, высота орбиты МКС ограничена ~370 км из-за Шаттлов? Шаттлы же вроде летали телескоп Хаббл ремонтировать, а это 570 км.
К МКС они летали не пустыми.
ЦитироватьВы будете удивлены, но в ПАО тоже есть герметичный отсек.
А кроме ТЗП есть ещё СУС, ОПС, ЗПС, ДМП, "Кактус" и т.д., и т.п. :wink:
Ну он явно собирался отбросить ДМП и "Кактус" при помощи шарика. Нужно только чтобы результаты экспериментов выдерживали удар.
Повторюсь: у шарика тоже есть ДМП на стренгах парашюта.
Я так понял есть недопонимание.
Союз-3 отсека - ПАО+СА+БО
Прогресс-3 отсека - ПАО+ОКД+ГрО
У обоих кораблей полная масса на старте - 7200кг
От этого и надо отталкиваться.
Прогресс привозит на МКС 250 кг в ПАО+900 кг в ОКД и 1450 кг в ГрО - всего 2600 кг
Для ГВК мы вместо ОКД (между ПАО и ГрО) ставим СА Союза.
Характеристики корабля по доставке сразу меняются:
У ГВК в ПАО - те же 250 кг топлива как у Прогресса
В объединенном СА+ГрО - еще 1300-1400 кг
По возврату.
Хорошо отмодернизированный СА ГВК может вернуть до 600 кг (реально - 550). Плюс еще 1,5 тонн удаления в ГрО.
ЦитироватьДля ГВК мы вместо ОКД (между ПАО и ГрО) ставим СА Союза.
Я интересовался, нельзя ли увеличить грузоподъёмность ГВК, если СА Союза (или Фотона, или заново разработанный) поставить не вместо ОКД, а вместо ГрО (ПАО+ОКД+СА)?
ЦитироватьЦитироватьДля ГВК мы вместо ОКД (между ПАО и ГрО) ставим СА Союза.
Я интересовался, нельзя ли увеличить грузоподъёмность ГВК, если СА Союза (или Фотона, или заново разработанный) поставить не вместо ОКД, а вместо ГрО? Или, иными словами, сделать ГрО спускаемым.
Вы хотите сказать - оставить ОКД а вместо ГрО впереди вкрячить СА? Зачем? Это очень плохой вариант.
ЦитироватьЭто очень плохой вариант.
Чем он плохой, кроме б
oльшего объёма конструкторских работ?
ЦитироватьЗачем?
Мне кажется, что в таком варианте суммарная грузоподъёмность ГВК будет выше, нет?
ЦитироватьЦитироватьЭто очень плохой вариант.
Чем он плохой, кроме бoльшего объёма конструкторских работ?
ЦитироватьЗачем?
Мне кажется, что в таком варианте суммарная грузоподъёмность ГВК будет выше, нет?
Прикинул минусы:
1-большой объем конструкторских работ. Фактически новый карапь.
2-резко падает количество доставляемых грузов. На вскидку - не более тонны вверх
Вывод - такой вариант по всем характеристикам проигрывает и потому нах не нужен. Тут даже не надо что-то считать - все видно сразу. :D
Цитировать2-резко падает количество доставляемых грузов. На вскидку - не более тонны вверх
А как это вы прикинули, можно поподробнее?
Как может быть "не более тонны вверх", если только топлива 1150 кг: 250 кг в ПАО + 900 кг в ОКД; + сухой груз в спускаемом грузовом отсеке.
Я вот прикинул, что по сравнению со схемой ПАО+ОКД+СА, у ГВК на основе Союза два полностью герметичных отсека, закрывающийся люк между ними, больше на одну систему разделения отсеков и т. д. — всё это делает ГВК на основе Союза тяжелее, а значит уменьшают его грузоподъёмность.
ЦитироватьА как это вы прикинули, можно поподробнее?
Ну я же знаю реальность
ЦитироватьКак может быть "не более тонны вверх", если только топлива 1150 кг: 250 кг в ПАО + 900 кг в ОКД; + сухой груз в спускаемом грузовом отсеке.
Если Вы полностью загрузите ОКД топливом и газами то у Вас для ГрО (СА) останется 200-250 кг. При Вашей уродской схеме. :D
ЦитироватьЦитироватьКак может быть "не более тонны вверх", если только топлива 1150 кг: 250 кг в ПАО + 900 кг в ОКД; + сухой груз в спускаемом грузовом отсеке.
Если Вы полностью загрузите ОКД топливом и газами то у Вас для ГрО (СА) останется 200-250 кг. При Вашей уродской схеме. :D
Ага, а выше вы писали, что в ГрО Прогресса можно доставить 1450 кг. То есть, грубо говоря: теплозащита, СУС, парашюты, ДМП (может быть) и что там ещё нужно, чтобы "сделать ГрО спускаемым" весят 1450 – 250 = 1200 кг? :o
Ещё проще: Ваша схема: ПАО+СА+
ГрО, моя: ПАО+
ОКД+СА. С точностью до перестановки слагаемых, различия между схемами в том, что у меня ОКД, вместо ГрО у вас. Утверждение при этом, что грузоподъёмность моей схемы хуже вашей — значит утверждать, что вес пустого ГрО Союза
меньше, чем вес пустого ОКД! Это так?
У ГрО Прогресса сухая масса 900 кг. У ОКД - 1200 кг. ПАО - 1900 кг.
ЦитироватьУ ГрО Прогресса сухая масса 900 кг.
А у ГрО (БО) Союза? Я о нём спрашивал.
А Вы предлагаете его оснащать туалетом, диваном и блистером?
ЦитироватьА Вы предлагаете его оснащать туалетом, диваном и блистером?
Нет, с чего вы взяли? Я только спрашивал про массу пустого БО Союза именно, зачем — я выше объяснял. Если это намёк, что БО Союза весит столько же, сколько ГрО Прогресса, то всё же они отличаются как минимум люком в "полу".
Ok, нашёл цифру (http://forums.airbase.ru/2011/07/t82696--polyoty-na-okololunnuyu-orbitu.2096.html) 1300 кг. И это видимо в т. ч. с каким-то оборудованием, специфичным для пилотируемого полёта.
Просто мне казалось, по логике, что пустой БО Союза весит этак
на пол-тонны больше пустого ОКД Прогресса;
если это не так — вопрос снимается. Спасибо за разъяснения.
Эх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
(http://s50.radikal.ru/i127/1108/c2/4ce820928109.jpg) (http://www.radikal.ru)
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Для такого и обтекатель не нужен. Так, кое-где шапочки. И может быть СБ тоже не нужны.
ЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Делаем новый СА диаметром 3,7м или 4,1м и массой 4,2 т. БО и ГО побоку. На землю по балистичке. Вместо ОПС и ЗПС ставим три ЗПС и вводим их на спуске одновременно. После энного количества пусков ставим на него САС и СУС, сажаем внутрь 5-6 героев и будет нам счастье.
ЦитироватьДля такого и обтекатель не нужен. Так, кое-где шапочки. И может быть СБ тоже не нужны.
Нужен и еще как. У Союза полно ЭВИ, из ПАО торчат ДПО. Да и антенны сложены не заподлицо. Шапочкой можно только стыковочный узел прикрыть.
В любом случае СА останется таким каким был изменения могут касаться БО (ГрО) и ПАО. Вопрос покупки СА у китайцев я не рассматриваю.
ЦитироватьЦитироватьДля такого и обтекатель не нужен. Так, кое-где шапочки. И может быть СБ тоже не нужны.
Нужен и еще как. У Союза полно ЭВИ, из ПАО торчат ДПО. Да и антенны сложены не заподлицо. Шапочкой можно только стыковочный узел прикрыть.
ЭВТИ и СБ можно получать на орбите как спец одежду сразу после выведения. И оставлять ее там. Раньше автоматика была громоздкой, энергоемкой и не надежной. Включение корабля в шлюзовую камеру на орбите было проблемой. Но сейчас полностью роботизированный комплекс может принимать под свою защиту и отпускать очередной корабль пусть пока беспилотный.
ЦитироватьЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Делаем новый СА диаметром 3,7м или 4,1м и массой 4,2 т. БО и ГО побоку. На землю по балистичке. Вместо ОПС и ЗПС ставим три ЗПС и вводим их на спуске одновременно. После энного количества пусков ставим на него САС и СУС, сажаем внутрь 5-6 героев и будет нам счастье.
Если пройтись по "загашникам" РККЭ там ТАКОЕ найти можно. Под тканью и толстым слоем пыли :wink: :lol: .
ЦитироватьЦитироватьДелаем новый СА диаметром 3,7м или 4,1м и массой 4,2 т. БО и ГО побоку. На землю по балистичке. Вместо ОПС и ЗПС ставим три ЗПС и вводим их на спуске одновременно. После энного количества пусков ставим на него САС и СУС, сажаем внутрь 5-6 героев и будет нам счастье.
Если пройтись по "загашникам" РККЭ там ТАКОЕ найти можно. Под тканью и толстым слоем пыли :wink: :lol: .
Всё к тому и шло. Но тут РККЭ присоединила Молнию...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДелаем новый СА диаметром 3,7м или 4,1м и массой 4,2 т. БО и ГО побоку. На землю по балистичке. Вместо ОПС и ЗПС ставим три ЗПС и вводим их на спуске одновременно. После энного количества пусков ставим на него САС и СУС, сажаем внутрь 5-6 героев и будет нам счастье.
Если пройтись по "загашникам" РККЭ там ТАКОЕ найти можно. Под тканью и толстым слоем пыли :wink: :lol: .
Всё к тому и шло. Но тут РККЭ присоединила Молнию...
Какую именно? Если НПО, то последняя реинкарнация этой штучки, была спасателем для большой птички. Причем аш в двух вариантах, из четырёх.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Делаем новый СА ... и будет нам счастье.
Если пройтись по "загашникам" РККЭ там ТАКОЕ найти можно. Под тканью и толстым слоем пыли :wink: :lol: .
Не сомневаюсь, но народу это не показывали. Т.ч. предложение мое и имени меня, любимого... :D
ЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
(http://s50.radikal.ru/i127/1108/c2/4ce820928109.jpg) (http://www.radikal.ru)
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Yantar with PAO?
ЦитироватьЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
(http://s50.radikal.ru/i127/1108/c2/4ce820928109.jpg) (http://www.radikal.ru)
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Yantar with PAO?
ПАО тот же самый. А вот ГрО уже нет. И СА другой. Т.е. новаый карапь.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭх! Я давно уже предлагал грузовой Союз:
Удлиняем СА, утяжеляется он немного. БО побоку. Не очень габаритистого и так много влезет. А на землю по баллистичке, чай не человеки, не рассыпются. И усе. :D
Делаем новый СА ... и будет нам счастье.
Если пройтись по "загашникам" РККЭ там ТАКОЕ найти можно. Под тканью и толстым слоем пыли :wink: :lol: .
Не сомневаюсь, но народу это не показывали. Т.ч. предложение мое и имени меня, любимого... :D
Все же объем нестолько не рационально использован. В самом тонком месте 1.4м . А там ведь еще и проход. Вот если сделать его потолще и сбоку граньку организовать. И люк назад перенести. То... :lol: :wink:
Александр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
ЦитироватьАлександр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
Я не слишком детализировал тогда. Но замечание принимается. У меня тут еще и блоки правляющих двигателей не изображены. Много чего. Так чего углублять то, чего не будет...
А вдруг зайдут на форум и проникнутся, во смеху будет.
А вообще я сейчас разрабатываю 4-х местный Союз, при этом в старых габаритах. Если подумать, то все получается... :D
ЦитироватьАлександр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
Нарисуйте АСП-АГ(М) (андрогинная система стыковки - активная гибридная (модифицируемая в полете)
ЦитироватьЦитироватьАлександр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
Нарисуйте АСП-АГ(М) (андрогинная система стыковки - активная гибридная (модифицируемая в полете)
С просветом в 1.2м :wink: (Шутка)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьАлександр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
Нарисуйте АСП-АГ(М) (андрогинная система стыковки - активная гибридная (модифицируемая в полете)
С просветом в 1.2м :wink: (Шутка)
диапазон 0.8 - 1.1
Кстати, джентельмены, грузовозвращающий Союз в металле:
(http://s44.radikal.ru/i105/1108/33/3c598fc1757c.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьАлександр Геннадиевич, полусферка для откидывания конуса люка, я так понял, на противоположной зрителю стороне .
Я не слишком детализировал тогда. Но замечание принимается. У меня тут еще и блоки правляющих двигателей не изображены. Много чего. Так чего углублять то, чего не будет...
А вдруг зайдут на форум и проникнутся, во смеху будет.
А вообще я сейчас разрабатываю 4-х местный Союз, при этом в старых габаритах. Если подумать, то все получается... :D
Ну это ближе к зиме. Надеюсь что времени больше будет.
ЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
ЦитироватьЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
Насколько помню СА Союза весит 2,8 тн а здесь ГВК вверх 2,1 тн. Значится СА будет весить много :roll: тонн :?:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
Насколько помню СА Союза весит 2,8 тн а здесь ГВК вверх 2,1 тн. Значится СА будет весить много :roll: тонн :?:
"Н.Севастьянов в своем заявлении упомянул " до 500 кг" - налицо рост 50кг. Наверно масса СА уменьшилась на 50 кг с тех пор.
За ГВК Элону нужно спасибо скаазть или сами решили что "пусть будет"?
ЦитироватьЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
Тут есть еще один положительный нюанс. При проектировании ТГКМ Прогресс М-УМ под 2-1б разработали упрочненный конструкционно ПАО под надкалиберный обтекатель и все интерфейы. Т.е. ГрО перспективного Прогресса можно расширять и по длинне и по диаметру.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
Насколько помню СА Союза весит 2,8 тн а здесь ГВК вверх 2,1 тн. Значится СА будет весить много :roll: тонн :?:
"Н.Севастьянов в своем заявлении упомянул " до 500 кг" - налицо рост 50кг. Наверно масса СА уменьшилась на 50 кг с тех пор.
За ГВК Элону нужно спасибо скаазть или сами решили что "пусть будет"?
Предыдущая реинкарнация.
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Soyuz-cargo.jpg)
Salo писал(а):ЦитироватьПредыдущая реинкарнация.
Предыдущая реинкарнация была под ФГ. С 2-1б все в одном флаконе - припирание к стенке Самарцами плюс собственное неосознанное желание. Есть вероятность вылупления нового семейства девайсов.
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Soyuz-cargo.jpg)
ГрО должен быть не с со сферическими а с конусовидными вставками и в полтора раза длиннее.
У 2-1б с надкалиберным обтекателем другая система нагружения, другая акустика под обтекателем, другие вибрации. Жестче. Под эти параметры дорабатывали ПАО. И еще. Вместо 5 замков разделения ГО и РН у ФГ у 2-1б с надкалиберным обтекателем 7 замков раздлеления на ПхО. Переработана силовая схема корпуса ПАО под 7 замков разделения. Переработаны электроинтерфейсы и пневмоинтерфейсы связи КГЧ и РН - например схемы прокладки электро-пневмо-кабелей совсем другие.
Так что немалая работа сделана по ПАО ТГКМ Прогресс М-УМ под 2-1б имея в виду 3-х тонный Прогресс... А точнее 3,4 тонны максимум - больше не получится.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=773199#773199
ЦитироватьЦитироватьМаксимальный ГВК - это переделанный ТМА-М под 2-1б
Он то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
Был оптимистом. 8)
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=773199#773199ЦитироватьЦитироватьМаксимальный ГВК - это переделанный ТМА-М под 2-1б
Он то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.
Был оптимистом. 8)
Тут есть варианты. Можно просто взять стандартный ТМА и выкинуть то что для героев. Такой ГВК пвезет где-то 1200 кг вверх и 300 кг вниз на ФГ.
Более изощренные способы вмешательства и конструирования могут довести до 1500 кг вверх на ФГ и 500 кг вниз.
2-1б дает новые возможности вверх. Модернизация систем дает новые возможности вниз.
В итоге сейчас имеется 2,1 тонны вверх и 550 кг вниз.
Но и это не предел. Если сделать для ГВК штатный БС и выломать СИОС из СА - то можно вернуть 600 кг
Можно убрать запасной парашют - ещё 85 кг долой, а поскольку БС штатный, то убираем балансировочный груз - ещё килограммов сорок.
ЦитироватьМожно убрать запасной парашют - ещё 85 кг долой, а поскольку БС штатный, то убираем балансировочный груз - ещё килограммов сорок.
Salo - Вы крут. Так раздербанить по запчастям СА Союза... :D
7К-Л1 без запасного парашюта вокруг Луны летал! :wink:
Цитировать7К-Л1 без запасного парашюта вокруг Луны летал! :wink:
ЗСП и САС конечно долой. Но вот про штатный БС я погорячился...
Предлагаю ограничиться 550 кг вниз.... :shock:
ЦитироватьЦитировать7К-Л1 без запасного парашюта вокруг Луны летал! :wink:
ЗСП и САС конечно долой. Но вот про штатный БС я погорячился...
Предлагаю ограничиться 550 кг вниз....и 60 км рассеивания без БС :shock:
Кстати - для начала смотрим шикарный надкалиберный обтекатель.
Потом начинаем думать.
ЦитироватьКстати - для начала смотрим шикарный надкалиберный обтекатель.
Потом начинаем думать.
Так давно уже думаем - ГО такой просторный. Может большой грузовой СА сделать на 1000кг? (просто чтобы Salo порадовался :wink: )
(http://s014.radikal.ru/i328/1011/a8/ab6b363fb99a.jpg)
Вот этот шарик и возвращать... :wink:
ЦитироватьВот этот шарик и возвращать... :wink:
по теме на картинке ГО и ПАО :? не считая РН. Система разделения на ПхО.
Но если обмазать ТЗП - чем не ГВК "Восход" :lol:
кликабельная мурзилка:
(http://img269.imageshack.us/img269/8257/gvkh.jpg) (http://img411.imageshack.us/img411/9638/gvkf.jpg)
Внизу ГВК?
Логотип надо было убрать - еще пойдет гулять по Википедиям как официальная :lol:
Вариации: ШМ для масштаба, ГВК "Союз" предыдущая реинкарнация, ГВК по мотивам рисунка А.Зака, ГВК с "надкалиберным" ГрО.
(http://s011.radikal.ru/i318/1110/23/a41f0f5cb745t.jpg) (http://radikal.ru/F/s011.radikal.ru/i318/1110/23/a41f0f5cb745.jpg)
Кто нибудь заметил: в оригинале у картинки название "компоновка КГЧ для шлюзового модуля", а на картинке есть подпись "плоскость стыка УМ[/size] и ПАО"
PS нашел почему
(http://img842.imageshack.us/img842/1125/img20110124alas164806.th.png) (http://2.bp.blogspot.com/-q8wL_eyB3Ac/TjAxvuRIeTI/AAAAAAAAfCo/VhCB9ZgTQew/s1600/Img+2011-01-24+a+las+16.48.06.png)
Ну, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
ЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
"Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!" (С) :lol:
(http://s010.radikal.ru/i312/1110/bc/72af9d9985c5.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
(http://i027.radikal.ru/1110/3e/8902bd304fd5t.jpg) (http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/1110/3e/8902bd304fd5.jpg.html)
Ну вы блин и разватрушились :P Давайте подождём официальной картинки (от LG) :wink:
ЦитироватьНу вы блин и разватрушились :P Давайте подождём официальной картинки (от LG) :wink:
У мадемуазель Жанны всё построено на силах природы с разрешения месткома
и культпросветкомиссии.
ЦитироватьСамый простой вариант - вырастить ГрО в длину.
Пересчитываются заранее известные МциХ Прогресса под новый девайс - и вперед
C увеличением диаметра сложнее. Кроме новых МциХ надо ставиь по-новому антенны.
ЦитироватьПри проектировании ТГКМ Прогресс М-УМ...
Если его ещё уовершенствовать или унифицировать то получится Прогресс-муму. Топить в Тихом океане его можно будет на законном историческом основании.
ЦитироватьМожно убрать запасной парашют - ещё 85 кг долой
плюс свободный объём.
ЦитироватьЦитироватьПри проектировании ТГКМ Прогресс М-УМ...
Если его ещё уовершенствовать или унифицировать то получится Прогресс-муму. Топить в Тихом океане его можно будет на законном историческом основании.
Тёзка, это муму не постижимо :D
Цитировать"Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!" (С) :lol:
(http://s010.radikal.ru/i312/1110/bc/72af9d9985c5.jpg) (http://www.radikal.ru)
Верхний рисунок - шлюзовой модуль по мотивам американского Квест
(http://s015.radikal.ru/i330/1110/97/aa46b6d5ad24.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьВерхний рисунок
Что и как будет стыковаться к активному узлу МЛМа?
ЦитироватьЦитироватьВерхний рисунок
Что и как будет стыковаться к активному узлу МЛМа?
Что-то активное с пассивным узлом штырь-конус или с модифицируемым гибридом
ЦитироватьЧто-то активное с пассивным узлом штырь-конус или с модифицируемым гибридом
Заокеанские коллеги уже "спроектировали"
(http://i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572dt.jpg) (http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572d.jpg)
Еще "стройную" красивую картинку постил m-s Gelezniak
PS:(http://img607.imageshack.us/img607/3610/abb2aecb7e38.th.jpg) (http://img607.imageshack.us/img607/3610/abb2aecb7e38.jpg)
ЦитироватьЦитироватьЧто-то активное с пассивным узлом штырь-конус или с модифицируемым гибридом
Заокеанские коллеги уже "спроектировали"
(http://i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572dt.jpg) (http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572d.jpg)
Еще "стройную" красивую картинку постил m-s Gelezniak
Вообще говоря у МЛМ на зените будет активный гибрид - на тот же узел где сейчас Пирс. А может и модифицируемый узел как и на надире, чтобы туда могли стыковаться и корабли со штырь-конусами.
Касаемо ГВК - есть несколько вариантов по глубине вмешательства в Союз и под разные РН. Чем меньше уровень вмешательства - тем хуже характеристики и тем дешевле и быстрее раработка.
Например самый дешевый вариант по отработке под ФГ - просто взять Союз под ФГ и выкинуть оттуда все что касается доставки космонавтов и ничего не менять.
Такой девайс доставит на МКС 1100 кг грузов и вернет 400 кг
Более продвинутые варианты переделки под ФГ позволяют доставить 1500 кг и вернуть 500 кг.
Ну а если заморачиваться под ГВК под максимальную модернизацию в системе Союз-МС да еще и под 2-1б то можно получить 2100-2200 кг вверх и до 550 кг вниз.
Кстати про Союз-МС. Никто не отменял вариант переноса БЦВМ из ПАО в СА и повторного использования БЦВМ. Также никто не отменял возврат аппаратуры Курс-НА и такого же повторного использования аппаратуры Курс-НА
ЦитироватьКстати про Союз-МС. Никто не отменял вариант переноса БЦВМ из ПАО в СА и повторного использования БЦВМ. Также никто не отменял возврат аппаратуры Курс-НА и такого же повторного использования аппаратуры Курс-НА
После переноса БЦВМ в СА останется ли "дорогая" электроника в ПАО? Или останется мало/сравнительно дешёвая?
ЦитироватьЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
(http://s50.radikal.ru/i130/1110/a7/0797ba7fc9ea.jpg) (http://www.radikal.ru)
Эх забыл исправить. Конечно НЕ шлюзовой... :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
(http://s50.radikal.ru/i130/1110/a7/0797ba7fc9ea.jpg) (http://www.radikal.ru)
Эх забыл исправить. Конечно НЕ шлюзовой... :)
Переходная ферма ПАУ-УМ другая. Не конусовидная а циллиндрическая.
ЦитироватьЦитироватьЧто-то активное с пассивным узлом штырь-конус или с модифицируемым гибридом
Заокеанские коллеги уже "спроектировали"
(http://i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572dt.jpg) (http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/1110/54/a21561d4572d.jpg)
Еще "стройную" красивую картинку постил m-s Gelezniak
Что не так?
Кстати слепили криво.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
(http://s50.radikal.ru/i130/1110/a7/0797ba7fc9ea.jpg) (http://www.radikal.ru)
Эх забыл исправить. Конечно НЕ шлюзовой... :)
Переходная ферма ПАО-УМ другая. Не конусовидная а циллиндрическая. По диаметру ПАО
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, да. УМ же так же повезут и шарик УМа по размеру равен шарику ШМ.
Там по бокам СУ очень навороченной конструкции. Я по стопам А.Зака тоже хотел нарисовать мурзилку с УМ, но потом задумался "А как они будут выглядеть?".
еще были намеки на форуме.
(http://s50.radikal.ru/i130/1110/a7/0797ba7fc9ea.jpg) (http://www.radikal.ru)
Эх забыл исправить. Конечно НЕ шлюзовой... :)
Захватов нехватает и антенн систем сближения.
PS С размером поскромничали.
Как-то так.
(http://s43.radikal.ru/i100/1110/0a/5db5b339f833.jpg) (http://www.radikal.ru)
Кстати не я первый сказал что ТГКМ Прогресс М-УМ похож на член.
ЦитироватьКак-то так.
(http://s43.radikal.ru/i100/1110/0a/5db5b339f833.jpg) (http://www.radikal.ru)
Кстати не я первый сказал что ТГКМ Прогресс М-УМ похож на член.
Лев, за "порно" под ДСП проблем не будет? :wink: :lol:
По УМу сюда:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=808748#808748
Лев, за "порно" под ДСП проблем не будет?
Тут нет ДСП. Я аккуратен.
ЦитироватьЦитировать"Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!" (С) :lol:
(http://s010.radikal.ru/i312/1110/bc/72af9d9985c5.jpg) (http://www.radikal.ru)
Верхний рисунок - шлюзовой модуль по мотивам американского Квест
А нижний?
Открыл тему.
Нижний не прорабатывается. Варианты ПТКНП с ПАО Союза или с СО отработаны и отодвинуты.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать"Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец!" (С) :lol:
(http://s010.radikal.ru/i312/1110/bc/72af9d9985c5.jpg) (http://www.radikal.ru)
Верхний рисунок - шлюзовой модуль по мотивам американского Квест
А нижний?
Что-то есть подозрение что нижний (минимум ПТКНП) не в том масштабе что другие. Или мне просто так кажется?
СА маловат, БО великоват...
Начиналось все с менее "радикальных" вариантов :lol:
Вариации: ШМ для масштаба, ГВК "Союз" предыдущая реинкарнация, ГВК по мотивам рисунка А.Зака, ГВК с "надкалиберным" ГрО.
(http://s011.radikal.ru/i318/1110/23/a41f0f5cb745t.jpg) (http://radikal.ru/F/s011.radikal.ru/i318/1110/23/a41f0f5cb745.jpg)
А с чего у всех нарисованы надкалиберные обтекатели?
Второй рис сверху. Вообще-то при выведении антенка которая наверху сложена. :wink:
ЦитироватьА с чего у всех нарисованы надкалиберные обтекатели?
Второй рис сверху. Вообще-то при выведении антенка которая наверху сложена. :wink:
Это, так сказать, поток мысли - взяли ГО, поместили в него нынешний ГВК, Потом увеличили ГрО наипростейшим образом, Второй вариант с лучшим использованием объема обтекателя.
ЦитироватьЦитироватьА с чего у всех нарисованы надкалиберные обтекатели?
Второй рис сверху. Вообще-то при выведении антенка которая наверху сложена. :wink:
Это, так сказать, поток мысли - взяли ГО, поместили в него нынешний ГВК, Потом увеличили ГрО наипростейшим образом, Второй вариант с лучшим использованием объема обтекателя.
алюминий - не резина :D
ЦитироватьА нижний?
Посмотрите оригинал, я же честно дал понять, что это шутка.
Да уж... Как в фильме...
"Талалаев, заканчивай тут свои опыты. Свиненок твой мутантом оказался - глаз мне подбил и кортик отобрал"(с)ДМБ :lol:
ЦитироватьЧто-то есть подозрение что нижний (минимум ПТКНП) не в том масштабе что другие. Или мне просто так кажется?
СА маловат, БО великоват...
Химерка получилась из следующего:
80% ВА ПТКНП, ГрО уменьшенный по длине ГрО ГВК по мотивам рисунка А.Зака и прогрессовский ПАО.
ЦитироватьЦитироватьЧто-то есть подозрение что нижний (минимум ПТКНП) не в том масштабе что другие. Или мне просто так кажется?
СА маловат, БО великоват...
Химерка получилась из следующего:
80% ВА ПТКНП, ГрО уменьшенный по длине ГрО ГВК по мотивам рисунка А.Зака и прогрессовский ПАО.
Не нужен Прогрессовский БО. У ПТКНП совершенно другой подход в конструировании - все свое везем с собой внутри ВА в надежде на многоразовость... :D
ЦитироватьНе нужен Прогрессовский БО.
Значит прогрессовский ПАО у этой химеры возражений не вызывает!? :lol:
ЦитироватьЦитироватьНе нужен Прогрессовский БО.
Значит прогрессовский ПАО у этой химеры возражений не вызывает!? :lol:
ПАО не совсем прогрессовский а укрепленный по мотивам УМ. ОКД остается прежним а ГрО делается или тупо длиннее или шире. Масса конструкции корабля увеличится где-то на 150-200 кг, масса доставляемых грузов увеличится на 800-1000 кг. Соответственно из-за увеличения массы корабля масса топлива в ПАО для МКС уменьшится с 250 кг до 200 кг.
В итоге будет Прогресс массой 8100-8150 кг с ПН 3300-3400 кг с учетом резерва.
Без резерва можно говорить про 3500 кг ПН.
Вот так может выглядеть Союз с переделанным БО. Основной принцип - не трогать СА и САС.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64638.jpg) (http://www.radikal.ru)
Сбой
Вот так может выглядеть Союз с переделанным БО. Основной принцип - не трогать СА и САС.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64638.jpg) (http://www.radikal.ru)
В пространстве внутри фермы ПхО между СА и ПАО возможно размещение дополнительных баллонов воды и воздуха. Это удобно для лунного варианта.
ЦитироватьВ пространстве внутри фермы ПхО между СА и ПАО возможно размещение дополнительных баллонов воды и воздуха. Это удобно для лунного варианта.
А почему бы всё дополнительное не разместить в связке ДМ+ДГО?
Тем самым не разунифицируя сам "Союз"?
ЦитироватьЦитироватьХимерка получилась из следующего:
80% ВА ПТКНП, ГрО уменьшенный по длине ГрО ГВК по мотивам рисунка А.Зака и прогрессовский ПАО.
Не нужен Прогрессовский БО. У ПТКНП совершенно другой подход в конструировании - все свое везем с собой внутри ВА в надежде на многоразовость... :D
Тема же не про ПТКНП, про ГВК. Поэтому и обтекатели по максимуму, и ВА уменьшенный на 20% не пилотируемый, и БО, который ГрО исключительно для увеличения полезного груза.
ЦитироватьЦитироватьВ пространстве внутри фермы ПхО между СА и ПАО возможно размещение дополнительных баллонов воды и воздуха. Это удобно для лунного варианта.
А почему бы всё дополнительное не разместить в связке ДМ+ДГО?
Тем самым не разунифицируя сам "Союз"?
То что размещено в связке ДМ-ДГО летит до тех пор пока в составе ЛОК есть связка ДМ-ДГО. Потом уходит. То что между СА и ПАО - всегда в составе ЛОК. Например дополнительный запас кислорода или топлива при возврате к Земле - абсолютно не лишняя штука.
Также дополнительный объем между ПАО и СА внутри ПхО позволяет Союзу доставлять дополнительную массу грузов без переделки САС. Отсутствие вмешательства в существующую САС - ключевой ограничитель на любые модернизации Союза.
Но почему?!
У вас какая то сасофобия там :(
Все умеем делать - ракеты, кк, модули, пао, а вот сас... все! - знания безвозвратно утрачены :evil:
сас и фара два кита российской пилотируемой космонавтики!
Но для пятака новую САС разработали спокойно...
ЦитироватьНо почему?!
У вас какая то сасофобия там :(
Все умеем делать - ракеты, кк, модули, пао, а вот сас... все! - знания безвозвратно утрачены :evil:
сас и фара два кита российской пилотируемой космонавтики!
Вопрос не в умении, а в стоимости.
ЦитироватьУ вас какая то сасофобия там :(
:) :) :)
В мемориз!
ЦитироватьНо для пятака новую САС разработали спокойно...
Новый карапь и модернизация старого - совсем разные деньги. Новая САС - большие деньги. Для нового корабля за большие деньги - нормально. Для модернизации старого корабля за маленькие деньги - ни в какие ворота.
Тратить на модернизацию старого корабля почти столько как и на разрабтку нового - нонсенс и бред.
ЦитироватьНовый карапь и модернизация старого - совсем разные деньги. Новая САС - большие деньги. Для нового корабля за большие деньги - нормально. Для модернизации старого корабля за маленькие деньги - ни в какие ворота.
Тратить на модернизацию старого корабля почти столько как и на разрабтку нового - нонсенс и бред.
Дык на старом добром Союзе не менее трёх раз радикально меняли САС. И ничего...
ЦитироватьЦитироватьНовый карапь и модернизация старого - совсем разные деньги. Новая САС - большие деньги. Для нового корабля за большие деньги - нормально. Для модернизации старого корабля за маленькие деньги - ни в какие ворота.
Тратить на модернизацию старого корабля почти столько как и на разрабтку нового - нонсенс и бред.
Дык на старом добром Союзе не менее трёх раз радикально меняли САС. И ничего...
1-меняли не радикально
2- затратив кучу денег на САС (американских денег) остались с тем же Союзом по большому счету.
ТМА делали на американские деньги
3- модернизации Союза уровня Т и ТМ не требовали такого повышения масс спасаемого объекта что требовалось серьезное вмешательство в САС
4- тогда было при СССР
ЦитироватьЦитироватьНо для пятака новую САС разработали спокойно...
Новый карапь и модернизация старого - совсем разные деньги. Новая САС - большие деньги. Для нового корабля за большие деньги - нормально. Для модернизации старого корабля за маленькие деньги - ни в какие ворота.
Тратить на модернизацию старого корабля почти столько как и на разрабтку нового - нонсенс и бред.
Я понимаю. Обидно, что деньги уже слитые на САС пятака (который под сукно), не пошли на САС модернизированного Союза, который будет летать.
ЦитироватьЦитироватьДык на старом добром Союзе не менее трёх раз радикально меняли САС. И ничего...
1-меняли не радикально
2- затратив кучу денег на САС (американских денег) остались с тем же Союзом по большому счету.
ТМА делали на американские деньги
3- модернизации Союза уровня Т и ТМ не требовали такого повышения масс спасаемого объекта что требовалось серьезное вмешательство в САС
4- тогда было при СССР
(http://s43.radikal.ru/i100/1110/25/e42810971fcb.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s16.radikal.ru/i191/1110/6b/89c4c268751d.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДык на старом добром Союзе не менее трёх раз радикально меняли САС. И ничего...
1-меняли не радикально
2- затратив кучу денег на САС (американских денег) остались с тем же Союзом по большому счету.
ТМА делали на американские деньги
3- модернизации Союза уровня Т и ТМ не требовали такого повышения масс спасаемого объекта что требовалось серьезное вмешательство в САС
4- тогда было при СССР
(http://s43.radikal.ru/i100/1110/25/e42810971fcb.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s16.radikal.ru/i191/1110/6b/89c4c268751d.jpg) (http://www.radikal.ru)
Ожидал эту картинку... :D
Не вижу чем эта картинка противоречит тому что я сказал про САС. :D
судя по картинке в ДУ САС нет американских денег
ТМА имеет ДУ САС как у ТМ
Цитироватьсудя по картинке в ДУ САС нет американских денег
ТМА имеет ДУ САС как у ТМ
http://www.energia.ru/ru/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_03.html
САС ТМА делалась на американские деньги
ЦитироватьЦитироватьсудя по картинке в ДУ САС нет американских денег
ТМА имеет ДУ САС как у ТМ
http://www.energia.ru/ru/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_03.html
САС ТМА делалась на американские деньги
К сожалению, в том материале нет упоминаний о САС. Верю на слово.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьсудя по картинке в ДУ САС нет американских денег
ТМА имеет ДУ САС как у ТМ
http://www.energia.ru/ru/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_03.html
САС ТМА делалась на американские деньги
К сожалению, в том материале нет упоминаний о САС. Верю на слово.
У меня есть несколько фото. Текстов коммерческих контрактов по понятным причинам привести не могу.
ЦитироватьНе вижу чем эта картинка противоречит тому что я сказал про САС. :D
И я не вижу, а почему обязательно должна противоречить? :shock:
:wink:
ЦитироватьЦитироватьНе вижу чем эта картинка противоречит тому что я сказал про САС. :D
И я не вижу, а почему обязательно должна противоречить? :shock:
:wink:
САС для 4,5 тонн 5 тонн и 7 тонн - разные САС.
Кстати, по поводу САС Тип 3 - она не может быть одинаковой для ТМ и ТМА, хотябы потому, что ТМА более тяжелый по сравнению с ТМ и специально для него увеличили грузоподъемность ФГ по сравнению с У.
Да, было время - специально для союза-19 новую сас делали!
"Куча денег на сас" чем обусловлена? имеющийся задел никак не используется?
Кстати если говорить про ГВК - он без САС
Дело за малым - возвращать дополнительно к 200 кг на Союзах еще 500 кг. Кто-то готов?
В свое время практиковался вариант - возврат блоков системы Курс на Землю а потом - переборка и повторное использование.
Получилось очень дорого. Легче новье потавить.
Если бы самолёт перебирали перед каждым полётом - мы бы летали одноразовыми самолётами.
ЦитироватьЕсли бы самолёт перебирали перед каждым полётом - мы бы летали одноразовыми самолётами.
Космос - не самолет. Если бы космическую технику не перебирали перед каждым полетом - Шатлы и Сюзы валились бы через раз
Обычно Шаттл "полностью" не перебирался. Что и обеспечило запуск, к примеру, через 50 дней после посадки:
Among the five space shuttles flown into space, Atlantis conducted a subsequent mission in the shortest time after the previous mission when it launched in November, 1985 on STS-61-B, only 50 days after its previous mission, STS-51-J.
Но время от времени их отправляли "на профилактику" надолго.
If I didn't get something wrong Shuttle could use same SSME in only 4 flights after which they had to be replaced with new ones. Then cutting Shuttle open and partial rebuilding was normal the way I see it. Interesting question arise from this topic. Is it cheaper to use fire-and-forget kind of equipment? Could it be that maintenance cost of (partialy) reusable spacecraft can be more then construction of new non-reusable spacecraft?
ЦитироватьОбычно Шаттл "полностью" не перебирался. Что и обеспечило запуск, к примеру, через 50 дней после посадки:
Among the five space shuttles flown into space, Atlantis conducted a subsequent mission in the shortest time after the previous mission when it launched in November, 1985 on STS-61-B, only 50 days after its previous mission, STS-51-J.
Но время от времени их отправляли "на профилактику" надолго.
Значит на них вместо летавших в последнем полете ставили не их родные системы а другие системы которые были заблаговременно перебраны и оттестированы на Земле.
ЦитироватьКстати, по поводу САС Тип 3 - она не может быть одинаковой для ТМ и ТМА, хотябы потому, что ТМА более тяжелый по сравнению с ТМ и специально для него увеличили грузоподъемность ФГ по сравнению с У.
Сомневаюсь по поводу вывода "ТМА более тяжелый по сравнению с ТМ". Насколько помню, масса ОГБ для ТМА и ТМ примерно одна и та же, с-но основные характеристики САС идентичны. Хотя уже много времени прошло, может и ошибаюсь.
http://tass.ru/kosmos/3966529
ЦитироватьНа базе "Союза" планируется создать новый грузовозвращаемый корабль
24 января, 12:13 UTC+3
Предполагается, что корабль будет обеспечивать доставку на Землю до 500 кг грузов
МОСКВА, 24 января. /ТАСС/. РКК "Энергия" планирует создать грузовозвращаемый транспортный корабль на базе пилотируемого корабля "Союз", сообщил главный конструктор пилотируемых комплексов, генконструктор РКК "Энергия" Евгений Микрин.
"Планируется создание на базе корабля "Союз" нового грузовозвращаемого корабля, который обеспечивал бы доставку на Землю до 500 кг грузов", - сказал он на Академических чтениях в Москве.
Согласно представленному на чтениях слайду, для запуска этого корабля будет использоваться ракета "Союз-2". Он сможет находиться в космосе до 370 суток. Запуски предполагается проводить к Российской орбитальной станции, которая может прийти на смену МКС, если она завершит работу в 2024 году.
В 2007 году в РКК "Энергия" уже сообщали о таких планах. Возглавлявший тогда корпорацию Николай Севастьянов сообщал, что грузовозвращаемый беспилотный корабль сможет доставлять на орбиту до 2 тонн грузов и возвращать на Землю до 500 кг.
А что в 2025 году грузовой Федерации которая летает к МКС или к новой станции на околоземной орбите не будет?
Вдруг Федерация будет в 2 или 3 раза дороже в эксплуатации? Например, если Курс уберут, запасной парашют уберут, Кактус уберут...
Насчет эксплуатации многоразовой Федерации не скажу - кажется 10 раз в пилотируемом околоземном варианте.
Так и новый одноразовый грузовик уже должен летать.
Ну, я уже аппарат давно нарисовал... :-)
http://s50.radikal.ru/i127/1108/c2/4ce820928109.jpg
Цитировать"Планируется создание на базе корабля "Союз" нового грузовозвращаемого корабля, который обеспечивал бы доставку на Землю до 500 кг грузов"
А вот имеющийся сейчас капсульный грузовозвращаемый корабль возвращал около 1700 кг....
А Федерация сколько может возвращать?
Одноразовый грузовик нужен для затопления МКС.
Топить грузовой Федерацей наверно дорого.
ЦитироватьОдноразовый грузовик нужен для затопления МКС.
Топить грузовой Федерацей наверно дорого.
Чем Прогресс плох?
Меньше китайского :)
Цитироватьpnetmon пишет:
Насчет эксплуатации многоразовой Федерации не скажу - кажется 10 раз в пилотируемом околоземном варианте.
Отлетает ресурс в пилотируемом варианте, а дальше будет летать в грузовом. Так делают с пасажирскими самолетами. ;-)
ЦитироватьДимитър пишет:
Цитироватьpnetmon пишет:
Насчет эксплуатации многоразовой Федерации не скажу - кажется 10 раз в пилотируемом околоземном варианте.
Отлетает ресурс в пилотируемом варианте, а дальше будет летать в грузовом. Так делают с пасажирскими самолетами. ;-)
А не дороговато в грузовом варианте гонять?
http://www.energia.ru/ktt/archive/2017/01-2017/mikrin.pdf
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/71041)
Странно, две темы про одно.. :o
Не все пользуются поиском (не достаточно кропотливо ищут) перед созданием новой темы.
Тема дублёр, в частности, была почти целиком наполнена за два дня января 2007 года.
Их бы объединить (как делают администраторы других форумов) если движок позволяет 8)
или закрыть ту http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic4929/
Up вверх
ЦитироватьLiss пишет (11.05.2018 13:22:31):
ЦитироватьХ-ха. У нас появился в плане грузовой "Союз"?!
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=32006.msg1818793#msg1818793
Цитировать2019
August 28 - Soyuz GVK (uncrewed cargo return) launch
August 30 - Soyuz GVK (uncrewed cargo return) docking (to Zvezda)
2020
February (TBD) - Soyuz GVK (uncrewed cargo return) undocking (from Zvezda) and landing
Цитировать http://www.interfax.ru/world/612227
14:50, 11 мая 2018
(http://www.interfax.ru/news/2018/05/11)Москва. 11 мая. INTERFAX.RU - Россия отправит на Международную космическую станцию летом 2019 года первый грузовозвращаемый беспилотный корабль, сообщил "Интерфаксу" источник в ракетно-космической отрасли.
"Грузовозвращаемый корабль "Союз" отправится в свой первый полет к МКС 28 августа 2019 года.
Предполагается отработать на нем технологию пуска таких кораблей", - сказал источник.
На МКС корабль пробудет полгода.
"Возвращение корабля на Землю запланировано на февраль 2020 года", - сказал он.
Ранее сообщалось, что РКК "Энергия" планирует создать грузовозвращаемый транспортный корабль на базе пилотируемого корабля "Союз", который обеспечивал бы доставку на Землю до 500 кг грузов с орбиты. Для запуска этого корабля будет использоваться ракета "Союз-2". Он сможет находиться в космосе до 370 суток.
Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/5193400
11 мая 2018, 16:51
МОСКВА, 11 мая. /ТАСС/. Транспортный космический корабль "Союз МС" будет запущен летом 2019 года в беспилотном варианте для отработки модернизированной системы управления. Об этом сообщили в пятницу в Ракетно-космической корпорации "Энергия".
"Запланированный запуск беспилотного корабля "Союз МС" в августе 2019 года связан, прежде всего, с отработкой в реальном полете модернизированной системы управления движением и навигацией", - сказали в корпорации.
Как сообщил ранее ряд СМИ, летом 2019 года планируется отправить к Международной космической станции беспилотный "Союз", чтобы отработать технологию возвращения на Землю грузов с помощью транспортных кораблей.
Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/4894913
У новой российской орбитальной станции будет пять модулей общей массой 60 т
23 января 2018
...
Об этом сообщил во вторник на "Королевских чтениях" первый замгендиректора РКК "Энергия", генконструктор по пилотируемым космическим системам и комплексам Евгений Микрин.
...
Возвращаемый корабль
РКК "Энергия" также планирует создать новый грузовозвращаемый корабль для транспортного обеспечения новой орбитальной станции.
"Для транспортно-технического обеспечения станции планируется создание на базе корабля "Союз" грузовозвращаемого корабля, который обеспечит доставку на Землю до 500 кг грузов", - сказал Микрин.
Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/3966529
На базе "Союза" планируется создать новый грузовозвращаемый корабль
24 января 2017, 12:13 UTC+3
Предполагается, что корабль будет обеспечивать доставку на Землю до 500 кг грузов
МОСКВА, 24 января. /ТАСС/. РКК "Энергия" планирует создать грузовозвращаемый транспортный корабль на базе пилотируемого корабля "Союз", сообщил главный конструктор пилотируемых комплексов, генконструктор РКК "Энергия" Евгений Микрин.
"Планируется создание на базе корабля "Союз" нового грузовозвращаемого корабля, который обеспечивал бы доставку на Землю до 500 кг грузов", - сказал он на Академических чтениях в Москве.
Согласно представленному на чтениях слайду, для запуска этого корабля будет использоваться ракета "Союз-2". Он сможет находиться в космосе до 370 суток. Запуски предполагается проводить к Российской орбитальной станции, которая может прийти на смену МКС, если она завершит работу в 2024 году.
В 2007 году в РКК "Энергия" уже сообщали о таких планах. Возглавлявший тогда корпорацию Николай Севастьянов сообщал, что грузовозвращаемый беспилотный корабль сможет доставлять на орбиту до 2 тонн грузов и возвращать на Землю до 500 кг.
Параллельные темы на последних 10 стр
Грузовозращающий Союз (2007-2017) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic4929/)
Новый Прогресс (2008-2016) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic7840/)
Новый российский ТГК, Вместо "Прогресса" (2016-) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic15514/)
Это чего - подготовка к вводу в эксплуатацию т.н. "Федерации"? ;)
Будет занятно, если такой "Союз" окажется раза в два дешевле "Драгона".
Цитироватьааа пишет:
Будет занятно, если такой "Союз" окажется раза в два дешевле "Драгона".
А сколько груза возит Дракон?
ЦитироватьСтарый пишет:
А сколько груза возит Дракон?
Последниий (CRS-14) увез на МКС 2647 кг и привез обратно "более 1730 кг".
Для CRS-2 смотрите "Upmass"/"Downmass":
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/83481)
Получается сравнимо с Драконом.
Союз возвращает в 4 раза меньше, чем выводит.
Дракон возвращает в ~1,5 раза меньше, чем выводит.
Таким макаром имеем: для возвращения грузов на Землю Дракон лучше.
Вопрос в цене.
А САС у грузового "Союза" будет?
1) Его уже изготавливают? Цикл изготовления, насколько я помню, что-то около 2 лет.
2) Что на нем возвращать планируют? "Курсы"?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Союз возвращает в 4 раза меньше, чем выводит.
Дракон возвращает в ~1,5 раза меньше, чем выводит.
Таким макаром имеем: для возвращения грузов на Землю Дракон лучше.
Вопрос в цене.
Как у "Союза", так и у "Драгона" возвращение энного количества грузов не основная цель, а так, следствие.
Найдется ли на станции количество грузов, соответствующее декларируемым возвращаемым массам?
Цитироватьааа пишет:
Найдется ли на станции количество грузов, соответствующее декларируемым возвращаемым массам?
сломанные агрегаты СЖО, блоки системы электропитания станции, скафандры ВКД, результаты экспериментов в холодильниках, и куча чего еще.
ЦитироватьТелевизор-60 пишет:
2) Что на нем возвращать планируют? "Курсы"?
Вы сильно отстали от жизни.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/83498)
ЦитироватьSam Grey пишет:
сломанные агрегаты СЖО, блоки системы электропитания станции, скафандры ВКД, результаты экспериментов в холодильниках, и куча чего еще.
Я думал, что перечисленное выгоднее было выкинуть в "Прогрессах" (кроме результатов экспериментов и оборудования, с приобретением которого раньше возникали сложности). Так же сначала подумал, что хотели отработать запуск "Союза" на новой ракете, но обратил внимание на модификацию.
Цитироватьosv пишет:
А САС у грузового "Союза" будет?
А ТОРУ у него будет?
ТОРУ обязан быть.
А вот насчёт САС у меня гнусное предположение что эти два запуска это беспилотные испытания Союза-корабля на Союзе-2.б. Так что САС должна быть.
Цитироватьpnetmon пишет:
На МКС корабль пробудет полгода.
Насколько это оправданно? 180 кг топлива хватит для управления по крену, т.е. этот нормальная замена для Прогресса с ОДУ, притом что узел он будет занимать?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Насколько это оправданно? 180 кг топлива хватит для управления по крену, т.е. этот нормальная замена для Прогресса с ОДУ, притом что узел он будет занимать?
1. Корабли держат на стыковочных узлах в качестве крышек, чтоб они защищали собою узел от повреждений.
2. Корабль можно загружать полгода.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Насколько это оправданно? 180 кг топлива хватит для управления по крену, т.е. этот нормальная замена для Прогресса с ОДУ, притом что узел он будет занимать?
1. Корабли держат на стыковочных узлах в качестве крышек, чтоб они защищали собою узел от повреждений.
2. Корабль можно загружать полгода.
Это понятно. Вопрос, хватит ли топлива?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Это понятно. Вопрос, хватит ли топлива?
Ориентацию будут держать американские гиродины.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Это понятно. Вопрос, хватит ли топлива?
Ориентацию будут держать американские гиродины.
Это понятно. Но расчетный расход при стыковке на управление по крену больше 400 кг, если использовать двигатели СМ.
Прочитал всю тему. Посмеялся. Прошло больше десятилетия, а у Роскосмоса опять те же самые успехи в будущем времени.
Грузовой "Союз" это не для успехов.
http://tass.ru/kosmos/5211593
ЦитироватьРоссия впервые запустит к МКС беспилотный "Союз МС" в августе 2019 года
18 мая, 9:29 UTC+3
Сейчас корабль находится на стадии сборки отсеков
МОСКВА, 18 мая. /ТАСС/. Запуск космического корабля "Союз МС" без экипажа на борту к Международной космической станции (МКС) планируется осуществить в августе 2019 года.
Об этом сообщили в пятницу в РКК "Энергия", предприятии - разработчике корабля.
Это будет впервые, ранее все "Союзы" были пилотируемыми и доставляли на МКС экипажи новых экспедиций.
"Старт транспортного корабля "Союз МС" на ракете-носителе "Союз-2.1а" запланирован на август 2019 года. Полет корабля пройдет в беспилотном режиме, что позволит в несколько раз увеличить полезную нагрузку за счет отсутствия части приборов и агрегатов, необходимых для обеспечения работы экипажа", - сказали на предприятии. В настоящее время беспилотный вариант корабля "Союз МС" находится на стадии сборки отсеков.
Генеральный конструктор РКК "Энергия" Евгений Микрин уточнил, что беспилотный корабль "Союз МС" - это не новая модификация пилотируемого корабля. "От обычного серийного корабля этот вариант "Союза МС" отличает модернизированная система управления движением и навигации (СУДН) с соответствующей доработкой отдельных бортовых систем. Наша задача - испытать эту систему, а также проверить интеграцию корабля с ракетой-носителем "Союз-2.1а", - пояснил Микрин.
Результаты полетных испытаний модернизированной СУДН могут быть использованы при производстве нового космического транспортного грузовозвращаемого корабля (http://tass.ru/kosmos/5211553) "Союз ГВК", который РКК "Энергия" разрабатывает на базе "Союза", отметили на предприятии. "В "Союзе ГВК" более глубокая доработка бортовых систем, другой головной обтекатель (без системы аварийного спасения). На орбиту грузовик сможет доставлять две тонны грузов, а возвращать на Землю - 500 кг", - добавили в РКК "Энергия".
https://ria.ru/space/20180518/1520812360.html
ЦитироватьВ России к 2022 году создадут корабль, способный возвращать грузы с орбиты
08:54 18.05.2018
МОСКВА, 18 мая — РИА Новости. Транспортный космический корабль, способный возвращать грузы с орбиты, будет создан на базе пилотируемого корабля "Союз" к 2022 году, сообщается на сайте Ракетно-космической корпорации "Энергия"
"Создание корабля "Союз ГВК" планируется завершить в 2022 году", — говорится в сообщении.
На орбиту грузовик сможет доставлять 2 тонны грузов, а возвращать на Землю – 500 кг, при этом в отделяемом отсеке корабля можно будет разместить еще около тонны предназначенного к утилизации груза, который будет сгорать в плотных слоях атмосферы. Для запуска корабля планируется использовать ракету-носитель большей грузоподъемности — "Союз-2.1б".
О планах создать такую модификацию "Союза" для транспортно-технического обеспечения Международной космической станции сообщалось в феврале. Корабль должен обеспечить доставку на Землю до 500 килограммов грузов. Впервые о такой версии корабля стало известно в 2007 году.
Корабль сможет находиться в космосе до 370 суток.
Источник РИА Новости в ракетно-космической отрасли ранее сообщал, что способный возвращать грузы "Союз" будет создан на базе транспортного корабля "Прогресс". Он сохранит приборно-агрегатный отсек и отсек дозаправки от "Прогресса", но получит спускаемую капсулу от "Союза".
В космическом корабле "Союз МС" можно вернуть около 60 кг груза. В случае, если одно из трех кресел в "Союзе" освободится, можно воспользоваться этим для доставки на МКС и возвращения еще 60-80 кг груза.
В настоящий момент возвращать грузы на Землю умеют только американские корабли Dragon. Российские корабли снабжения серии "Прогрессы" после сведения с орбиты затапливают в океане.
ЦитироватьSalo пишет:
Россия впервые запустит к МКС беспилотный "Союз МС" в августе 2019 года
ЦитироватьSalo пишет:
В России к 2022 году создадут корабль, способный возвращать грузы с орбиты
Сроки быстро перерастают в "никогда". Любая самая простейшая задача у нас превращается в невыполнимую.
ЦитироватьСтарый пишет:
Сроки быстро перерастают в "никогда". Любая самая простейшая задача у нас превращается в невыполнимую.
А как там Дракон летает, гружёный или не очень? Если не очень - задача ещё и не имеет практического смысла.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Сроки быстро перерастают в "никогда". Любая самая простейшая задача у нас превращается в невыполнимую.
А как там Дракон летает, гружёный или не очень? Если не очень - задача ещё и не имеет практического смысла.
Покупать извоз у американцев это уже перебор. Приравнивается к государственной измене с особо циничными извращениями. :evil:
:) ;)
Позабавил усатый товарищ в начале темы, важно рассказывающий, почему ничего сделать нельзя, но при этом всё делается правильно. Сразу видно - профессионал!
ЦитироватьSalo написал:
08:54 18.05.2018МОСКВА, 18 мая — РИА Новости. Транспортный космический корабль, способный возвращать грузы с орбиты, будет создан на базе пилотируемого корабля "Союз" к 2022 году, сообщается на сайте Ракетно-космической корпорации "Энергия"
Полёт Феди - прецедент, когда "Энергия" обгоняет заявленные сроки.