http://www.arcaspace.com/en/haas2c.htm
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин, стартовая масса 16,2 т, Мпг=100 кг, 1 млн $ за пуск.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,
Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?
По стендовые испытания двигателя есть где то информация?
Г
9500+ х/с насчитать можно.
Хватит ли этого при начальной тяговооруженности 1,4 и на 4,5 минуты активного - большой вопрос.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,
Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?
Да, композит. При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/94753)
ЦитироватьZOOR пишет:
9500+ х/с насчитать можно.
Хватит ли этого при начальной тяговооруженности 1,4 и на 4,5 минуты активного - большой вопрос.
Я насчитал под 10000 м/с - высокие потери на управление из-за короткого АУТ. По идее, можно в какой-то (оптимальный) момент времени отключить часть модулей (например, 12 из 16) - появляется потенциал снижения потребной ХС до уровня примерно 9000 м/с.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.
Если вдруг случится перевес конструкции в 100 кг, это будет немного неприятным открытием. :)
;) Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин, стартовая масса 16,2 т, Мпг=100 кг, 1 млн $ за пуск.
Это же угробившие ЭкзоМарс-2016 румыны! Поэтому это фантастический, а не полуфантастический проект.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
;) Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!
Гвоздик сам одноразовый. А, кстати, одноразовый "Электрон" - это гвоздик в чей гробик? :)
Вот уж не знаю, что и думать. Аддитивные технологии творят чудеса. Сухая масса - 550 кг вызывает вопросы. Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.
В принципе, если проект апгрейдить ( разбавить керосин непредельщиной типа бутадиена, а то и какого-нибудь триэтилалюминия, дожигать газы наддува), то мизерные шансы есть. Будем наблюдать за этой авантюрой стартапом).
Цитироватьmihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.
http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.
http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель
Не, ну даже не додумался туда посмотреть. Пишут же: абляция, перекись водорода. Молодцы, ушли от криогеники. И тут на тебе: жидкий гелий. А почему тогда не жидкий кислород вместо перекиси? Или жидкий кислород и СПГ для наддува и дожигания?
Цитироватьmihalchuk пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.
http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель
Не, ну даже не додумался туда посмотреть. Пишут же: абляция, перекись водорода. Молодцы, ушли от криогеники. И тут на тебе: жидкий гелий. А почему тогда не жидкий кислород вместо перекиси? Или жидкий кислород и СПГ для наддува и дожигания?
Гелиевая система наддува легче. А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин или ЖК+метан.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
;) Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!
Гвоздик сам одноразовый. А, кстати, одноразовый "Электрон" - это гвоздик в чей гробик? :)
Я имел в виду нарастание суммы технологий,позволяющей создать одноступ даже малого класса,неоптимальный для РН по Мю ПН.Ведь РН потихоньку становятся уже частично многоразовыми.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я имел в виду нарастание суммы технологий,позволяющей создать одноступ даже малого класса
Да. И заодно аэроспайк как следует отработать... Потому как эта штука так и просится на многоразовый одноступ... Чего-нибудь типа DC-Х...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,
Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?
Какая вытеснительная? Турбопомпа там /турбонасос по-нашему/. А композитные... так с перекисью по-другому никак: у.и. низкий, специфические каталитические свойства.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин
Ой ли - плотности ЖК и ВПВ практически одинаковы, а в пересчёте на энергосодержание массы топлива - никак не в плюсе..
Цитироватьpkl пишет:
Какая вытеснительная? Турбопомпа там /турбонасос по-нашему
Хде? Прямым же текстом написано в спецификациях - pressure fed...
ЦитироватьOdin пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин
Ой ли - плотности ЖК и ВПВ практически одинаковы, а в пересчёте на энергосодержание массы топлива - никак не в плюсе..
И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть
Многоразовый космический дрон - тоже на перекиси: http://www.quantumg.net/mockingbird.pdf
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,
Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?
Да, композит. При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.
Алюминий-литиевые баки вышли бы в данном случае в 450 кг массой. С использованием композитов можно уменьшить это значение в 2-3 раза. Двигатель весит как минимум килограмм 200. Ну и на всё остальное понемногу. Так что вполне реальная затея у ребят.
ЦитироватьПлейшнер (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/):
И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть
ВПВ: Плотность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 1.4 г/см³
ЖК: Плотность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C): 1,141 г/см³
И при том ВПВ на тоже количество керосина нужно более чем вдвое, вот и гордитесь тут высокой плотностью ..
ЦитироватьКубик написал:
ЦитироватьПлейшнер :
И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть
ВПВ: Плотность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 1.4 г/см³
ЖК: Плотность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) : 1,141 г/см³
И при том ВПВ на тоже количество керосина нужно более чем вдвое, вот и гордитесь тут высокой плотностью ..
Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже - так что при том же УИ температура в камере перекисного движка ниже. Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...
Цитироватьavmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже
Что за бред?
ЦитироватьOdin написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже
Что за бред?
http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml (http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml)
Propellant composition
Code Name mol Mass (g) Composition
466 HYDROGEN PEROXIDE (100 PC) 2.9105 99.0000 2H 2O
797 RP-1 1.1407 16.0000 2H 1C
466 HYDROGEN PEROXIDE (100 PC) 0.0294 1.0000 2H 2O
Density : 1.273 g/cm^3
3 different elements
H O C
Total mass: 116.000000 g
Enthalpy : -5534.52 kJ/kg
114 possible gazeous species
3 possible condensed species
CHAMBER THROAT EXIT
Pressure (atm) : 16.000 9.078 0.700
Temperature (K) : 2791.517 2557.113 1684.094
H (kJ/kg) : -5534.517 -6112.344 -8162.270
U (kJ/kg) : -6599.345 -7087.758 -8804.670
G (kJ/kg) : -40007.479 -37137.812 -28959.462
S (kJ/(kg)(K) : 12.349 12.133 12.349
M (g/mol) : 21.797 21.797 21.797
...
-----
Propellant composition
Code Name mol Mass (g) Composition
686 OXYGEN (LIQUID) 3.0939 99.0000 2O
797 RP-1 2.9230 41.0000 2H 1C
686 OXYGEN (LIQUID) 0.0313 1.0000 2O
Density : 1.015 g/cm^3
3 different elements
O H C
Total mass: 141.000000 g
Enthalpy : -1919.40 kJ/kg
114 possible gazeous species
3 possible condensed species
CHAMBER THROAT EXIT
Pressure (atm) : 16.000 8.984 0.700
Temperature (K) : 3260.460 2945.460 1846.247
H (kJ/kg) : -1919.396 -2564.271 -4734.335
U (kJ/kg) : -3094.271 -3625.639 -5399.612
G (kJ/kg) : -39987.880 -36342.270 -26290.750
S (kJ/(kg)(K) : 11.676 11.468 11.676
M (g/mol) : 23.074 23.074 23.074
...
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.
Цитироватьavmich написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...
А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..
ЦитироватьC-300 написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...
А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..
Не знаю, при чём здесь Клапп. Эффект уменьшения ХС при меньшем УИ распространяется, в основном,на гравитационные потери: чем меньше УИ, тем выше расход рабочего тела и меньше время работы двигателей. Но этот выигрыш может быть запросто съеден увеличением потерь на программное управление.
ЦитироватьC-300 написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...
А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..
https://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html (https://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html)
Дмитрий В., awmich - спасибо за науку!
Цитироватьavmich написал:
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.
Согласно теоретическим таблицам много чего обосновать можно, однако на практике эти соотношения не выполняются, и "преимущества" вам придётся доказывать на примерах, которые ближе к реальности..
ЦитироватьOdin написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.
Согласно теоретическим таблицам много чего обосновать можно, однако на практике эти соотношения не выполняются
Вы будете спорить с тем, что модель Пропипа адекватно отражает реальность? Не стопроцентное соответствие, конечно, но - вполне достаточное для применения в практических целях? :)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468
Alternate Propellants for SSTO Launchers
Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Цитироватьavmich написал:Вы будете спорить с тем, что модель Пропипа адекватно отражает реальность? Не стопроцентное соответствие, конечно, но - вполне достаточное для применения в практических целях?
Ну-ну...Вы бы всё же привели соотношение компонентов в тех ЖРД, которые летают - ЖК+керосин, а то и ЖК+ЖВ, вот было бы "адекватно" в соответствии с эдакими таблицами... Про стехиометрию и термодинамику мы знаем..а вот насчёт "продуктов разложения воды" - сильнО.. Впрочем, раз вам так мил одноступ - плывите дальше к счастью...
На сайте указано - при вытеснительной подаче в камере давление 16 атм. УИ выбирался максимальным для данной пары при данном давлении - на срезе бралось 0,7 атм, что адекватно для старта с Земли. Среднетраекторное давление на выходе из двигателя, конечно, другое, но вряд ли сильно на результат повлияет - учитывая, что рассматривался вопрос средней молекулярной массы.
Приводился двигатель ЖК+керосин в сравнении с перекись-керосиновым двигателем.
ЦитироватьOdin написал:
Цитата avmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред?
Обычный бред Одинов, плохо знающих химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И Т разложения воды-2200 С.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ЦитироватьOdin (//forum/user/53998/) написал:
Цитата avmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред?
Обычный бред Одинов, плохо знающих химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И Т разложения воды-2200 С.
Ну и откуда тогда в большом количестве "продукты распада воды" в выхлопе, а, знаток химии и термодинамики? И если они есть - учти потери на диссоциацию...Не терпится тебе влезть хоть как-нибудь..Лучше бы ТРУБЫ строил..
ЦитироватьOdin написал:
Юрий Темников написал: Цитата Odin написал:Цитата avmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред? Обычный бред Одинов, плохо знающих химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И Т разложения воды-2200 С.Ну и откуда тогда в большом количестве "продукты распада воды" в выхлопе, а, знаток химии и термодинамики? И если они есть - учти потери на диссоциацию...Не терпится тебе влезть хоть как-нибудь..Лучше бы ТРУБЫ строил..
Один!Это не я влез!Это ты как всегда в лопухи полез! ;) Я смеюся!Тебе бы прежде чем писать бред, :cry: в учебник химии заглянуть.Сердешный,в выхлопе перекисного движка просто более высокое содержание воды.А продукты распада воды дело десятое.
ЦитироватьЮрий Темников написал: Один!Это не я влез!Это ты как всегда в лопухи полез! Я смеюся!Тебе бы прежде чем писать бред, в учебник химии заглянуть.Сердешный,в выхлопе перекисного движка просто более высокое содержание воды.А продукты распада воды дело десятое.
Вот по твоему обычаю тебе и втыкнем - смотрел ты и видел фигу, однако влез.. Читать сначала научись то, на что отвечали те, кого ты критикуешь, знаток химии...Было написано - "продукты распада воды", вот об этом и разговор, а на что распадается Н2О2. не тебе учить..
ЦитироватьOdin написал:
Было написано - "продукты распада воды", вот об этом и разговор, а на что распадается Н2О2. не тебе учить..
Разговор был о, в частности, молекулярной массе продуктов сгорания движков на перекиси.
Продукты сгорания вылетают из камеры за небольшое время, порядка миллисекунды. За это время не успевает восстановиться химическое равновесие - в частности, продукты распада воды (на, например, протоны и ионы OH-) не успевают полностью рекомбинировать. Поэтому по сути Юрий прав.
Цитироватьavmich написал: в частности, продукты распада воды (на, например, протоны и ионы OH-) не успевают полностью рекомбинировать. Поэтому по сути Юрий прав.
Юрию лишь бы влезть в тему, как мы давно поняли - : "вот прочёл на заборе и таак увлёкся".. Он уже один одноступ -Корону хвалил-хвалил...Никто бы не сомневался в предполагаемом наличии этих продуктов, только вот вопрос не в них, а в их количестве при данной температуре в КС и безвозвратных потерях на диссоциацию..А вам не предложить бы ему Н2О2+Н2 -вот уж чистейшее по экологии...пущай продвигает ;) , а то его наш ник вводит в истерику..
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882
Наверное, что-то в ней есть :)
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина. https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/ (https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/)
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.
Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...
ЦитироватьZOOR написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882)
Наверное, что-то в ней есть
По сравнению с гидразином, пожалуй только экологичность.
ЦитироватьДмитрий В. написал:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468)
Alternate Propellants for SSTO Launchers
Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
ЦитироватьAlex_II написал:
Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...
Так и почти все самолёты друг на дружку похожи,но все разные.Тоже плагиат?А запостил, потому, что есть ТТХ и экономика(в первом приближении).Но это не на твой ххх. ;) так что успокойся. :D
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Так и почти все самолёты друг на дружку похожи,но все разные.Тоже плагиат?
Вот только ЭТИ - похожи как С-47 на Ли-2...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223395.jpg)
http://www.astronautix.com/d/deltaclipper.html (http://www.astronautix.com/d/deltaclipper.html)
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина. https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/ (https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/)
Это "бумага". Впрочем, как и все орбитальные одноступы.
ЦитироватьДмитрий В. написал:
Это "бумага". Впрочем, как и все орбитальные одноступы.
Естественно!Иначе бы летали.Но ведь и "бумага"на чём то основана,нет?Бумага же завсегда впереди железа идёт.
ЦитироватьAlex_II написал:
Вот только ЭТИ - похожи как С-47 на Ли-2...
Так "предков то и не забыли.Кстати люди ещё больше друг на друга похожи,но все разные.
Кстати ,поскольку в теме есть Специалист(потому как уважаю) попрошу ответить на вопрос:В соответствии с эффектом Оберта,(Эффе́кт О́берта — в космонавтике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) — эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C), движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно.) Я посчитал энергетический КПД РН Союз На начальном этапе разгона http://www.synerjetics.ru/article/prediction.pdf (http://www.synerjetics.ru/article/prediction.pdf) Рассматриваются ХС и и её потери для различных РН(в том числе и одноступа).Много формул,но если не влезать в дебри ,а смотреть только выводы достаточно интересно.Вот некоторые цифры :РН Союз-достигает высоты 12,5 км и скорости 390 м\сек за 61 сек тратит около100 т топлива,больше трети.(А это начальная точка ВС.Причём начальная скорость ССТО 450-500 м сек.)При старте с земли УИ РД-0120 3465 м\сек ,ВС-4280 При подсчёте у меня получилось,что энергетический КПД РН ;(энергия топлива в баках и энергия полученная РН) составляет Всего 2%.Это соответствует действительности?
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Так "предков то и не забыли
Так С-47, чтоб ты знал, не предок Ли-2... Они одинаковые, за исключением завода-производителя...
ЦитироватьAlex_II написал:
Так С-47, чтоб ты знал, не предок Ли-2... Они одинаковые, за исключением завода-производителя...
Ну, не совсем... Все-таки конструкция ПС-84 ( Ли-2 он - с 1942 года, по новой системе индексации) несколько отличалась от исходного DC-3 и была адаптирована под отечественное производство. В частности, все размеры пересчитаны в метрические.
как пишет википедия: "ПС-84 по части конструкции довольно заметно отличался от американского аналога. В частности, у него было заметно проще радио, навигационное и бытовое оборудование, планер был тяжелее, а моторы — слабее. Соответственно, лётные характеристики несколько изменились."
Так что у разных заводов-изготовителей и машины вышли маленько разные :-) А так да... Но ПС-84/Ли-2 был всё-таки честно лицензионной копией DC-3/C-47. А в данном случае уместнее, наверное, вспомнить пару В-29/Ту-4 :-).
Хотя какое тут уместнее... Те, хоть лицензионные, хоть цельнотянутые, все-таки летали.
А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..
Цитироватьmik73 написал:
А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..
Полностью согласен.
Цитироватьmik73 написал:
А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..
Ещё раз для "слабоумных, бумага Всегда !предваряет железо.А прилагаемый набор слов,это "Я вижу так далеко,потому,что Я стою на плечах гигантов!
ЦитироватьZOOR написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882)
Наверное, что-то в ней есть
Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.
Цитироватьavmich написал:
ЦитироватьZOOR (//forum/user/16457/) написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882)
Наверное, что-то в ней есть
Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.
На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Хотя конечно использовать основные компоненты это самое эффективное.
Как насчет Метана + ЖК? Ничего не планируют?
Integrated Vehicle Fluids
https://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/space-access-society-2012.pdf (https://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/space-access-society-2012.pdf)
ЦитироватьAlex_II написал:
ЦитироватьЮрий Темников (//forum/user/45238/) написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.
Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...
А DC-Y имел сопло внешнего расширения? Можно ссылку на описание?
Edit: а, Delta Clipper...
ЦитироватьПлейшнер написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
ЦитироватьZOOR (//forum/user/16457/) написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882)
Наверное, что-то в ней есть
Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.
На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.
Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
ЦитироватьПлейшнер написал:
ЦитироватьДмитрий В. (//forum/user/14022/) написал:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468)
Alternate Propellants for SSTO Launchers
Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.
В проекте ССТО Зея использован двухкомпонентый ЖРД.И де! плагиат?Оригинальный трёхконусный корпус,оно тоже!
Цитироватьavmich написал:
Наверное, что-то в ней есть Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать. На гидразине УИ=2160 м/сНа перекиси УИ=1540м/сДолжны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Всё дело в том,что высокий УИ не всегда благо.На начальном этапе,где максимальные потери низкийУИ может быть во благо.
Цитироватьavmich написал:
ЦитироватьПлейшнер (//forum/user/16591/) написал:
ЦитироватьДмитрий В. (//forum/user/14022/) написал:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468)
Alternate Propellants for SSTO Launchers
Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.
Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное :)
Цитироватьavmich написал:
ЦитироватьПлейшнер (//forum/user/16591/) написал:
На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.
Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже
ЦитироватьПлейшнер написал:
avmich написал: Цитата Плейшнер написал: Цитата Дмитрий В. написал: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468) Alternate Propellants for SSTO LaunchersПерекись считается перспективным окислителем для одноступов. Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное
Всё течёт,всё меняется,кроме законов физики. :D
ЦитироватьПлейшнер написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
ЦитироватьПлейшнер (//forum/user/16591/) написал:
ЦитироватьДмитрий В. (//forum/user/14022/) написал:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468)
Alternate Propellants for SSTO Launchers
Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.
Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное
Чем-то напоминает водород, не находите? Или метан.
Конечно, в отличие от них, у перекиси были и паузы в периодах перспективности. Такое топливо, которое иногда "входит в моду". Впрочем, тоже не уникально этим - время от времени случается и новая активность в поисках компонентов - скажем, ацетиленовой группы.
ЦитироватьПлейшнер написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
ЦитироватьПлейшнер (//forum/user/16591/) написал:
На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.
Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.
Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.
Цитироватьmihalchuk написал:
Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.
Тут и про других говорили, которые как раз не извращаются.
А прикидывают, как бы заменить гидразин в РБ на что-то менее ядовитое :)
Цитироватьavmich написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.
Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )
ЦитироватьПлейшнер написал:
Цитироватьavmich (//forum/user/13551/) написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.
Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )
Совершенно согласен.