Возможности оптики косморазведчиков

[G.K.]

Чево ж тут непонятного?

Это снизу вверх. А я про сверху вниз.
Да и ваше отношение в принципе мне понятно. Ну не верите вы в эти методы. Я и сам не очень верю, но стараюсь разобраться, и не обидеть собеседника. А вы всё: заблуждается, а может подгоняет....

[G.K.]

Если на 50% известно как он выглядит то можно.

Так может всё же, взяв самый подробный снимок от кухоула и помучившись, возможно обойти атмосферные ограничения?

[Старый]

Чево ж тут непонятного?

Это снизу вверх. А я про сверху вниз.

И сверху вниз можно. Если заранее известно что там находится.  :twisted:  Но на несколько порядков сложнее чем снизу вверх.  

Да и ваше отношение в принципе мне понятно. Ну не верите вы в эти методы. Я и сам не очень верю, но стараюсь разобраться, и не обидеть собеседника. А вы всё: заблуждается, а может подгоняет....

Я уже слишком давно с этим разобрался чтоб разбираться ещё раз.

[dmdimon]

на основе одного этого снимка - нет. Чудес не бывает.

[Старый]

Если на 50% известно как он выглядит то можно.

Так может всё же, взяв самый подробный снимок от кухоула и помучившись, возможно обойти атмосферные ограничения?

Если неизвестно что там изображено то нельзя. А если известно - то нахрена снимок и ввообще КиХоул?

[G.K.]

Если заранее известно что там находится.  :twisted:  Но на несколько порядков сложнее чем снизу вверх.  

Ну ясен пень известно. Кихол не просто так ест свой хлеб.

Я уже слишком давно с этим разобрался чтоб разбираться ещё раз.

[G.K.]

Если неизвестно что там изображено то нельзя. А если известно - то нахрена снимок и ввообще КиХоул?

Старый, допустим мы знаем, но с некоторым разрешением. Если мы можем его поднять ещё, то чем плохо?

[Старый]

Старый, допустим мы знаем, но с некоторым разрешением. Если мы можем его поднять ещё, то чем плохо?

Не можем. Не получит он снимка ФГ лучше чем мы его уже знаем.

[G.K.]

на основе одного этого снимка - нет. Чудес не бывает.

не, я не прошу по одному снимку. Я предлагаю в том пункте, где надо "50% " использовать снимок с максимально возможным разрешением, и дальше работать с полученным новыми способами массивом данных.

[dmdimon]

давайте мух от котлет отделим.

То, что написал Stalky насчет > 50% предзнания касается исключительно реконструкции фазы

Для устранения турбулентности никакое предзнание не нужно.

Более того, если Хайланд пишет про ситуацию "снизу вверх", то Янг описывает и ситуацию "сверху вниз". Как Янг обходит этот момент я не помню, надо смотреть.

[G.K.]

Не можем. Не получит он снимка ФГ лучше чем мы его уже знаем.

Мы вообще-то мы сейчас говорим о пути "вниз". Вам не кажется, что так повысить разрешение на снимке ФГ- это уже удивительно?

[Старый]

Мы вообще-то мы сейчас говорим о пути "вниз". Вам не кажется, что так повысить разрешение на снимке ФГ- это уже удивительно?

Ничего удивительного. Он "модифицировал" алгоритм пока тот не нарисовал ему заданную картинку.

[Stalky]

Спасибо за подробный ( хоть и имхо не сильно понятный  :oops: людям, которые не сильно в курсе этой глубокой и узкоспециальной темы), но такой вопрос:
Допустим у нас есть снимок Земли  разрешением в полметра. Можем ли мы сделать разрешение в 0,1 метра?

А какие проблемы? Если лень ходить пешком, то садитесь, например, на верблюда и всё одно - снимаете с разрешением в доли миллиметра.

Причём тут верблюд? Допустим мы сделали снимок с КА и разрешение у нас метр. Можно ли при помощи этих хитрых методик и спутников получить данные и реконструировать снимок с разрешением в 0.1 метра?

Теоретически можно*, но очень долго и дорого. С помощью верблюда - всего одного - уже сейчас понятно, что  получится быстрее и несопоставимо дешевле.

*-вроде бы - точно скажу через пару-тройку недель - надеюсь за это время осилить пару преобразований, но может оказаться так, что и в принципе невозможно.

[dmdimon]

Ничего удивительного. Он "модифицировал" алгоритм пока тот не нарисовал ему заданную картинку.

Ну пусть будет так.

[G.K.]

давайте мух от котлет отделим.

То, что написал Stalky насчет > 50% предзнания касается исключительно реконструкции фазы

Для устранения турбулентности никакое предзнание не нужно.

Более того, если Хайланд пишет про ситуацию "снизу вверх", то Янг описывает и ситуацию "сверху вниз". Как Янг обходит этот момент я не помню, надо смотреть.

А зачем нам вообще нужна фаза?
И что требуется для подавления турбулентности вверх и вниз? Вверх, как я понял, нужен длинный видеоряд со стабильным аппаратом, как ФГ. а что надо "вниз"?

[Старый]

Ну пусть будет так.

Пусть ваш алгоритм нарисует вам объект который вы не знаете как выглядит.

[G.K.]

Мы вообще-то мы сейчас говорим о пути "вниз". Вам не кажется, что так повысить разрешение на снимке ФГ- это уже удивительно?

Ничего удивительного. Он "модифицировал" алгоритм пока тот не нарисовал ему заданную картинку.

А мы знаем из априорной информации, что у Л-5 есть ФАР. Давайте подберём параметры так, что бы появилась эта известная деталь, и посмотрим, что будет видно ещё.

[lll]

[При взгляде сверху-вниз задача усложняетсяя на несколько порядков. .

сверху-вниз - вообще Атас Петрович. Они про сверху-вниз и не говорят. А вот снизу вверх (с ЛЕО на спутники на геостационарной) они именно говорят. Поскольку (такой) интерферометр принципиально не даёт возможности построить изображение изначальная фотка им нужна (чтоб знать как связан коэф. корреляции с размером( угл.) только как они эту функцию измерять будут (фотку на фотометре(?) сканировать в круговых координатах(?)) и как хранить (как какой-нибудь тензор(?)). А вот потом,  меняя базу (летают их спутники, составляющие интерферометр) могут они оценить(улучшить) распределение яркости. Имхо.

[Stalky]

давайте мух от котлет отделим.

То, что написал Stalky насчет > 50% предзнания касается исключительно реконструкции фазы

А это ровно о том же самом. Фаза для синтеза апертуры/ изображения - is  vital!

Для устранения турбулентности никакое предзнание не нужно.

Более того, если Хайланд пишет про ситуацию "снизу вверх", то Янг описывает и ситуацию "сверху вниз". Как Янг обходит этот момент я не помню, надо смотреть.

Никто ведь не говорит, что не нужно пробовать (помним про: А вдруг?), я почему не тороплюсь, потому что в работах/статьях ряда более чем заслуженных радиоастрономов нашел осторожные высказывания о том, что при работе по узкоугольным объектам интерферометр интенсивностей-очень интересно, а если угловые размеры источника сопоставимы с полем зрения телескопа - то машинка не работает (любая сцена на Земле займет всё поле зрения телескопа - нет?)

[Stalky]

Не можем. Не получит он снимка ФГ лучше чем мы его уже знаем.

Мы вообще-то мы сейчас говорим о пути "вниз". Вам не кажется, что так повысить разрешение на снимке ФГ- это уже удивительно?

Повысить разрешение? А с чего Вы решили, что оно повысилось?

Я уже тут в разных ветках не раз писал, что не нужно путать разрешение сенсора (оптическая система+приемник) с обнаружением и распознованием.

Никакая обработка ИМХО не может увеличить количество информации, содержащейся в исходном снимке, но обработка очевидно и безусловно может модифицировать исходное изображение под характеристики восприятия изображения зрительным анализатором (глаз+мозг) и повысить вероятность правильного обнаружения и распознавания объектов на снятой сцене.  Чем наш коллега с успехом и занимается - он действительно  эксперт в этом - и я ему в этом только и стараюсь помочь, чтобы зря время не терял.