М.б. глупый вопрос - но ответы наверняка будут очень разные.
Что можно теоретически экономически оправдано производить на орбите кроме научных данных и информации?
Вот как то не находится ни одного вещества с прибавленной стоимостью на свободном рынке более 20 т долларов за кг. (ну не наркоту же в самом деле - :))
Фармацевтика? В принципе возможно - но что такого в невесомости для фармацевтики?
Чипы вроде уже наловчились и на земле делать.
Это не сюда, а в "Космонавтика - ее история, назначение и перспективы".
У Лукашевича в скринсэйвере что-то производят =)
"в скринсейвере производятся" заготовки для чипов
на настоящий момент и обозримую перспективу - производство на орбите дорого из-за высокой стоимости выведения.
Цитироватьна настоящий момент и обозримую перспективу - производство на орбите дорого из-за высокой стоимости выведения.
Разделение белков со схожими свойствами и близкой молекулярной массой на Земле в принципе обходится дороже. Но интересны те белки, где есть устойчивый спрос в обьеме, обеспечивающем экономическую эффективность космического производства.
объем производства - больной вопрос.
если он большой - уже выгодно разработать наземную технологию и освоить "штамповку".
если маленький - можно делать эксклюзив в лабораторных условиях.
Интерферон/интерферон пигелированный. Стоимость продукта - около 30000 долл./кг, не меньше.
А каков мировой спрос в млн т?
А то цена как-то, не впечатляет :)
Цитироватьобъем производства - больной вопрос.
если он большой - уже выгодно разработать наземную технологию и освоить "штамповку".
если маленький - можно делать эксклюзив в лабораторных условиях.
В принципе - да. но в деталях...
Если надо производить 100гр. в год и установка для производства в космосе стоит 10 млн$ плюс 1млн$ расходники в год, а "лаборатооное" производство на Земле будет стоить 100 миллионов баксов в год - то можно производить в космосе, как попутную деятельность. Такие реактивы есть, и их не так мало. Это не только белки, но сложные органические вещества. В этом как раз и сложность - таких реактивов много, какой производить? А пока нет доступных реактивов - не разворачиваются производства, их использующие.
Если обьем годового производства сотни килограмм - то это вполне окупает специализированую посещаемую станцию. А вот таких мало.
Ну, а о производстве тысяч тонн речь не идет...
10 000 000 $ в космосе стоят рукава от жилетки.
Посмотрел цену:
http://igm-spb.ru/Price/
Возьмём вторую строчку: 130 мкг/неделя, стоимость месячного курса - 1400 у.е. Получается 240 000 у.е./г.
И проблема высокой чистоты до конца не решена.
Расход - 3-5 г на тысячу человек. Всего нужно порядка десятка килограммов в год.
Каков мировой спрос в кг?
Лучше, конечно, быть богатым и здоровым :)
Цитировать10 000 000 $ в космосе стоят рукава от жилетки.
Но на Земле те же рукава от той же жилетки стоят в десять раз больше и к ирму же - раз в год, на следующий жилетка новая нужна.
Дмитрий, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным - это давно известно. От того, что больным нужны устройства искуственной почки и реактивы для них - вам не жарко, не холодно. А для того ребенка, которому из-за алергии назначат безмолочную диету вы предлагаете лекарств не производить в принципе. Я правильно Вас понимаю?
Ваерий, вы заняты дешевой демагогией.
Или без вас некому позаботится о несчастных малютках и срочно начать спасать их из космоса?
ЦитироватьЦитироватьобъем производства - больной вопрос.
если он большой - уже выгодно разработать наземную технологию и освоить "штамповку".
если маленький - можно делать эксклюзив в лабораторных условиях.
В принципе - да. но в деталях...
Если надо производить 100гр. в год и установка для производства в космосе стоит 10 млн$ плюс 1млн$ расходники в год, а "лаборатооное" производство на Земле будет стоить 100 миллионов баксов в год - то можно производить в космосе, как попутную деятельность. Такие реактивы есть, и их не так мало. Это не только белки, но сложные органические вещества. В этом как раз и сложность - таких реактивов много, какой производить? А пока нет доступных реактивов - не разворачиваются производства, их использующие.
Если обьем годового производства сотни килограмм - то это вполне окупает специализированую посещаемую станцию. А вот таких мало.
Ну, а о производстве тысяч тонн речь не идет...
А вы знаете институты, производящие эти реактивы? Может имеет смысл им сделать небольшую лабораторную установку и проверить теорию на МКС. В случае положительного результата уже строить промышленное оборудование. А то может так случится что есть в космосе факторы делающие синтез этого белка невозможным в принципе.
ЦитироватьВаерий, вы заняты дешевой демагогией.
Или без вас некому позаботится о несчастных малютках и срочно начать спасать их из космоса?
Да. вы правы. У моего сына была тяжелая алергия, и он в детсве жил на безмолочной диете. Врагу не пожелаешь. Но удалось, чудом удалось, избежать перехода ее в хроническую форму.
Вы никогда не видели боксов в антиалергической клинике - с наддувом воздухом через фильтры, со свиданиями с ребенком через стекло, с разговором по телефону? А есть люди, живущие в палатах, облицованых эмалированым железом годами...
Новые боксы в инфекционной больнице похожи, и фильтры там тоже есть (правда, там вентиляция вытяжная), но вот этой гипоалергенной облицовки там нет.
Вы думаете поддержать жизнь в таких условиях стоит дешево? А попадают туда часто, например, из-за рядовой алергии на куриный белок после очередной прививки.
И вы из этого сделали вывод, что спасет производство лекарств в космосе?
В каких годах ваш ребёнок лежал в таких боксах? Вам же скоро 70! :)
Есть еще такой нюанс, что отработка технологии на орбите в нынешних условиях займет столько времени, что на земле уже успеют следующее поколение придумать :)
Пока разработают оборудование для экспериментальной отработки на орбите. Пока изготовят, испытаю, запустят. Пока между обслуживанием станции наработают необходимые результаты. Пока изготовят и доставят туда установку, на которой будут учтены замечания и недоработки первой версии. Пока на новой установке поработают... И это только этап исследовательских работ... Вобщем, к тому времени уже нахрен ничего не надо будет.
Такая история, если ничего не путаю "за давностью", произошла с германием. :)
Германий стоил очень дорого, потому что использовался в электронных приборах с определёнными свойствами, причём цена всё время росла.
Прошу прощения, детали уже забыл. :)
В конце концов привело это к тому, что придумали как делать те же приборы без германия и цена на него рухнула раз в 10. :)
ЦитироватьА вы знаете институты, производящие эти реактивы? Может имеет смысл им сделать небольшую лабораторную установку и проверить теорию на МКС. В случае положительного результата уже строить промышленное оборудование. А то может так случится что есть в космосе факторы делающие синтез этого белка невозможным в принципе.
Игорь, наш спор имеет уже довольно древнюю историю.
Вот вам одна ссылка: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=504569#504569
А вот и вторая: http://www.energia.ru/rus/iss/researches/materiology-02.html
ЦитироватьРазработка аппаратуры нового поколения и методик для кристаллизации большого количества белков в интересах фундаментальной и прикладной биологии, медицины, фармакологии и микроэлектроники.
И третья ссылка: http://www.energia.ru/rus/iss/researches/materiology-01.html
ЦитироватьОжидаемые результаты:
Получение в условиях микрогравитации изделий больших размеров и малой плотности из керамических и металлокерамических материалов. Эти материалы могут быть использованы в качестве конструкционных для построения космических платформ и использования их на РС МКС. СВС процессы перспективны для проведения ремонтных работ и получения защитных покрытий в космосе.
Вообще, посмотри вот эту ссылку: http://www.energia.ru/rus/iss/researches/space-bio.shtml
ЦитироватьПока разработают оборудование для экспериментальной отработки на орбите. Пока изготовят, испытаю, запустят. Пока между обслуживанием станции наработают необходимые результаты. Пока изготовят и доставят туда установку, на которой будут учтены замечания и недоработки первой версии. Пока на новой установке поработают... И это только этап исследовательских работ... Вобщем, к тому времени уже нахрен ничего не надо будет.
Пропущено несколько важных обязательных этапов по нескольку лет каждый:
1. Рисование красивых картинок в ПауэрПойнте разработчиками.
2. Уговаривание разработчиками космического начальства.
3. Показывание красивых картинок космическим начальством на выставках.
4. Разговоры о включении проекта в ФКП (частных космодромов у нас нет).
5. Показывание красивых картинок разработчиками и космическим начальством со сдвинутыми вправо сроками по сравнению с пп.1 и 3.
6. Попытки склонить к сожительству НАСА, ЕКА, китайцев и индусов.
7. Перерисовывание всех красивых картинок под очередного международного партнёра.
8. Уменьшение российских амбиций в совместном проекте.
... а дальше как-то по Вашей схеме.
Возможно, что-то упустил.
6. Разговоры о том, что включённому в ФКП проекту неплохо было бы открыть финансирование.
ЦитироватьИ вы из этого сделали вывод, что спасет производство лекарств в космосе?
В каких годах ваш ребёнок лежал в таких боксах? Вам же скоро 70! :)
Поверьте, с годами алергиков еще больше. И они все так же нуждаются в лекарствах. И это - плохой повод для шуток.
Валерий, из вашего нытья можно сделать вывод, что бармалеи не хотят спасать детишек из космоса. А ваша цель - заставить бармалеев стать добрыми айболитами.
Исключительно космическим путём.
Ссылки, вами приводимые, весьма красноречивы.
Забавно, что вы не привели ни одной ссылки непосредственно на заказчика.
Выглядит, как попытка продать штаны голопопым туземцам, взывая к морали.
ЦитироватьТакая история, если ничего не путаю "за давностью", произошла с германием. :)
Германий стоил очень дорого, потому что использовался в электронных приборах с определёнными свойствами, причём цена всё время росла.
Прошу прощения, детали уже забыл. :)
В конце концов привело это к тому, что придумали как делать те же приборы без германия и цена на него рухнула раз в 10. :)
Не совсем теже. Научились делать сверхчистый, по тем временам, кремний - именно из-за большей стойкости к примесям первые промышленые транзисторы бвли германиевыми. Кстати, я слышал, что причины низкой надежности наших БИС в том, что мы так и не научились делать подложки для них нормального качества (опять та-ки, - примеси)....
ЦитироватьНе совсем теже. Научились делать сверхчистый, по тем временам, кремний - именно из-за большей стойкости к примесям первые промышленые транзисторы бвли германиевыми. Кстати, я слышал, что причины низкой надежности наших БИС в том, что мы так и не научились делать подложки для них нормального качества (опять та-ки, - примеси)....
Не то. :)
Это падение цены произошло в 90-е годы, сверхчистый кремний делали уже давно, там другое было, попробую вспомнить. :)
Можно ещё вспомнить, как носились с кристаллами для заготовок на головки спутниковых ТВ-антенн. Тогда коробочка стоила аж 100 долларов. И народ из начальства жужжал, что вот, мы, де, начнем их на "Мире"...
Сегодня коробочка стоит тоже 100 долларов. Всего :wink:
ЦитироватьВалерий, из вашего нытья можно сделать вывод, что бармалеи не хотят спасать детишек из космоса. А ваша цель - заставить бармалеев стать добрыми айболитами.
Исключительно космическим путём.
Ссылки, вами приводимые, весьма красноречивы.
Забавно, что вы не привели ни одной ссылки непосредственно на заказчика.
Выглядит, как попытка продать штаны голопопым туземцам, взывая к морали.
Нет, Дмитрий.
Я стараюсь предостеречь от повторения ошибок. Даже американцы признают наши успехи в космосе, но говорят, что в Союзе, в отличии от Штатов, народ от этих успехов получил только уши лысого попугая.
А вот D.Vinitski и Bell утверждают:
"Да! Все правильно! От космоса Вы и дальше будете получать только ухи от лысого попугая! И никогда ничего больше вы в принципе не получите!"
ЦитироватьМожно ещё вспомнить, как носились с кристаллами для заготовок на головки спутниковых ТВ-антенн. Тогда коробочка стоила аж 100 долларов. И народ из начальства жужжал, что вот, мы, де, начнем их на "Мире"...
Сегодня коробочка стоит тоже 100 долларов. Всего :wink:
Правда сейчас конвертор стоит, вместе с встроеным усилителем от 3-5 и до 50 баксов. В спутниковом приемнике ныне самая дорогая часть - декодер, их конструкции запатентованы, и в стоимости каждого экземпляра спрятано роялти владельцу патента.
Цитировать...
А вот D.Vinitski и Bell утверждают:
"Да! Все правильно! От космоса Вы и дальше будете получать только ухи от лысого попугая! И никогда ничего больше вы в принципе не получите!"
И даже меньше... ;)
Космос это не "средство", а "цель". :)
ЦитироватьЦитировать...
А вот D.Vinitski и Bell утверждают:
"Да! Все правильно! От космоса Вы и дальше будете получать только ухи от лысого попугая! И никогда ничего больше вы в принципе не получите!"
И даже меньше... ;)
Космос это не "средство", а "цель". :)
А Штаты получили от космоса огромное количество современных технологий.
Космос, конечно - цель. Но это причина выбрасывать возможности космической индустрии и новые технологии?
Мне кажется - нет!
Господин Дон Кихот, вы воюете с ветряными мельницами.
И ещё приплетаете дополнительный бред.
Какое отношение к производству в космосе имеет вся эта пурга про получил-неполучил?
На фоне США СССР добился только одного успеха - превышения рекорда Скайлэба.
Путем многолетних проб и ошибок.
ЦитироватьА вот D.Vinitski и Bell утверждают:
"Да! Все правильно! От космоса Вы и дальше будете получать только ухи от лысого попугая! И никогда ничего больше вы в принципе не получите!"
Вы не понимаете смысла прочитанного текста.
Вот я сейчас напишу, а вы опять ничего не поймете, спорим?
Я такого не утверждал. Я объяснял - почему раньше, сейчас и в ближайшем будущем не получится наладить производство чего-либо на орбите.
ЦитироватьА Штаты получили от космоса огромное количество современных технологий.
Космос, конечно - цель. Но это причина выбрасывать возможности космической индустрии и новые технологии?
Мне кажется - нет!
Еще раз - вы не понимаете смысла прочитанного текста. Даже смысла заголовка.
Разговор идет о коммерчески оправданном производстве в космосе, а не о технологиях, разработанных для космоса и возможности их применения на земле. Т.е. вы вообще не поняли о чем тут идет речь.
Есть еще одна принципиальная проблема, характерная для подавляющего большинства продуктов:
Все что необходимо на земле - делается на земле, а все что можно делать только в космосе - на земле не используется в связи с отсутствием.
ЦитироватьА Штаты получили от космоса огромное количество современных технологий.
Космос, конечно - цель. Но это причина выбрасывать возможности космической индустрии и новые технологии?
Мне кажется - нет!
Во-первых, не "от космоса", а от разработки вооружений, в том числе боевых ракет.
Тему про "полезные космические технологии" я поднимал, кое-что нашлось, но "маловато как-то". :)
Во-вторых, даже то, что ВПК является "экспортёром технологий" тоже неверно, гораздо больше технологий он импортирует из гражданского сектора, и за деньги, которые тратятся на обслуживание ВПК, можно было бы "те военные технологии" много раз разработать и внедрить.
В-третьих, на данный момент космическая отрасль является скорее отсталой, чем передовой в плане внедрения каких-либо новых технологий, поскольку внедрение новаций именно в космическую отрасль крайне затратно.
Есть немало вещей, разработанных специально для космоса (ну, смазка в вакууме, ЭРД)
Всё, что применимо для Земли, сделано без участия космоса, гораздо раньше.
Но миф о тысячах технологий, внедренных благодаря космонавтике, я опровергать не намерен. Пусть живет.
ЦитироватьЦитироватьА Штаты получили от космоса огромное количество современных технологий.
Космос, конечно - цель. Но это причина выбрасывать возможности космической индустрии и новые технологии?
Мне кажется - нет!
Во-первых, не "от космоса", а от разработки вооружений, в том числе боевых ракет.
Тему про "полезные космические технологии" я поднимал, кое-что нашлось, но "маловато как-то". :)
Во-вторых, даже то, что ВПК является "экспортёром технологий" тоже неверно, гораздо больше технологий он импортирует из гражданского сектора, и за деньги, которые тратятся на обслуживание ВПК, можно было бы "те военные технологии" много раз разработать и внедрить.
В-третьих, на данный момент космическая отрасль является скорее отсталой, чем передовой в плане внедрения каких-либо новых технологий, поскольку внедрение новаций именно в космическую отрасль крайне затратно.
Я считаю, что ты, Бродягва - абсолютно некомпетентный человек. Дополнттельно я считаю, что ты в добавок еще и весьма глупый человек. Подозреваю, ты думаешь про себя наоборот. Однако твои личнуе мысли меня не колышат.
Вот так.
Когда Зайцев ограничивает свою ответственность не тем, что он найдет ВЦ, и вообще отказывается их искать, ограничивая свою ответственность тем, что он пошлет в небо адресованый ВЦ сигнал, вы что ему говорите? Примерно так вы говорите, что разработка космических технологий для космического полета - это пожалуйста, а вот внедрения высоких технологий в "народное хозяйство" никто не обещал....
Так и полеты мы организовать, обеспечить и совершмить - готовы, а вот извлекать из этих полетов пользу - это низко, этим должны заниматься бухгалтеры...
Может быть, в этом и есть проблема?
ЦитироватьЕсть еще одна принципиальная проблема, характерная для подавляющего большинства продуктов:
Все что необходимо на земле - делается на земле, а все что можно делать только в космосе - на земле не используется в связи с отсутствием.
ЦитироватьЕсть немало вещей, разработанных специально для космоса (ну, смазка в вакууме, ЭРД)
Всё, что применимо для Земли, сделано без участия космоса, гораздо раньше.
Но миф о тысячах технологий, внедренных благодаря космонавтике, я опровергать не намерен. Пусть живет.
В начале двадцатого века тоже так думали, и самолеты привозили на ярмарки лошадьми. И владельцы ярмарок просили летчиков летать пониже, что бы люди из-за забора даром не смотрели на представления. Все уже было изобретено. В синематографе показывали хронику, как царь принимал парад гвардии. Правда, от испанки умерли миллионы людей, но уже прививали оспу.
Закончился просвященный 19 век. Как все похоже....
ЦитироватьВ начале двадцатого века тоже так думали, и самолеты привозили на ярмарки лошадьми. И владельцы ярмарок просили летчиков летать пониже, что бы люди из-за забора даром не смотрели на представления. Все уже было изобретено. В синематографе показывали хронику, как царь принимал парад гвардии. Правда, от испанки умерли миллионы людей, но уже прививали оспу.
Закончился просвященный 19 век. Как все похоже....
Господи, опять эти мифы.
Откель везли самолёты на лошадях?
В курсе, что от испанки прививки неэффективны?
И вообще о чём разговор?
ЦитироватьИ вообще о чём разговор?
Оставьте его, пустое это. Он так и не понял о чем разговор...
ЦитироватьКогда Зайцев ограничивает свою ответственность не тем, что он найдет ВЦ, и вообще отказывается их искать, ограничивая свою ответственность тем, что он пошлет в небо адресованый ВЦ сигнал, вы что ему говорите? Примерно так вы говорите, что разработка космических технологий для космического полета - это пожалуйста, а вот внедрения высоких технологий в "народное хозяйство" никто не обещал....
Так и полеты мы организовать, обеспечить и совершмить - готовы, а вот извлекать из этих полетов пользу - это низко, этим должны заниматься бухгалтеры...
Может быть, в этом и есть проблема?
Сейчас нет никаких особенных "космических технологий", которые надо "внедрять в народное хозяйство", скорее наоборот. :)
Что касается обычной ПК сравнительно с поиском ВЦ. :)
Обычная ПК имеет проверяемый результат, а это "гуканье в межзвёздный колодец" не имеет никакого результата вообще.
Вот именно по этой причине это "не наука". :)
Научные и технические достижения, кстати, не обязательно приносят какую-то непосредственную коммерческую отдачу, но без них нет развития, уж так получается. :)
Понимаете, я из тех, кто убежден, что летать надо больше, дальше и выше.
А вот как это использовать в научных и прочих целях - пусть решают другие.
И пока они ничего приличного не придумали. Всё можно решить на Земле, максимум на автоматах.
А летать надо больше.
Детей.
ЦитироватьЕсть еще одна принципиальная проблема, характерная для подавляющего большинства продуктов:
Все что необходимо на земле - делается на земле, а все что можно делать только в космосе - на земле не используется в связи с отсутствием.
Интересно, вы другом месте Вы пишете: (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=11581#11581)
ЦитироватьУ нас, русских есть такая хреновая черта:
Придумаем мы чего-нть "на уровне" или даже выше, оглядимся - а такого ни у кого нет. И решаем - значит такое никому и не нужно. И похе..им
А когда нечто этакое за бугром появиться - все, туши свет, опоздали!!! Начинаем рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом. И срочно "догонять и перегонять"
Да уж, я много умного написал :mrgreen:
Только вот снизу я писал про русских, а сверху - про всех ;)
Надо ведь как-то объяснить - почему производством в космосе не занимаются "сообразительные и деловые американцы" ;)
ЦитироватьМожет имеет смысл им сделать небольшую лабораторную установку и проверить теорию на МКС.
По МКС ссылочку приводили, эксперименты идут, причём не только российские:
ЦитироватьНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА РОССИЙСКОМ СЕГМЕНТЕ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ
ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
"CPCF-2"
"GCF"
"SPC"
Данные рентгеноструктурного анализа кристаллов протеинов будут использованы для разработки лекарственных препаратов нового поколения
"МИМЕТИК-К" Разработка лекарственных препаратов нового поколения
"ESCD" Оценка влияния факторов космического полета на жизнеспособность и особенности развития эмбриональных и стволовых клеток.
"VITAMIN D" Исследование влияния микрогравитации на механизм действия витамина D в остеобластах.
"RHOSIGNAL" Влияние микрогравитации на сигнальные молекулы GTPases семейств RHOSIG фибробластов человека.
"RAMIROS" Оксидативный стресс у млекопитающих, вызываемый космической радиацией и микрогравитацией.
"МESSAGE", "МESSAGE-2" Экспрессия (эволюция) микробных генов в условиях космического полета.
"GCF-В" Кристаллизация протеинов.
"PROMISS", "PROMISS-2", "PROMISS-3" Мониторинг роста кристаллов белка с помощью цифрового голографического микроскопа.
"БИОДЕГРАДАЦИЯ" Начальные этапы биодеградации и биоповреждения в условиях космоса.
"КОНЪЮГАЦИЯ" Отработка процесса передачи генетического материала методом конъюгации бактерий.
"МСК" Поведение мезенхимальных стволовых клеток из костного мозга в условиях космического полета.
"КАФ" Кристаллизация белка Саf1М и его комплекса с С-концевым пептидом Саf1 как основы для конструирования нового поколения антимикробных лекарственных препаратов и компонентов вакцин против иерсениозов.
"ВАКЦИНА-К" Структурное исследование белков-кандидатов в вакцины против СПИДа в условиях Земли и космоса.
"БИОЭКОЛОГИЯ" Получение высокоэффективных штаммов микроорганизмов для производства препаратов биодеградантов нефти, средств защиты растений, а также экзополисахаридов, используемых в нефтяной промышленности.
"ИНТЕРЛЕЙКИН-К" Получение высококачественных кристаллов интерлейкинов-1
ЦитироватьДа уж, я много умного написал :mrgreen:
Только вот снизу я писал про русских, а сверху - про всех ;)
Надо ведь как-то объяснить - почему производством в космосе не занимаются "сообразительные и деловые американцы" ;)
Об этом я писал выше.
У России есть небольшая фора - мы умеем делать долговременные станции. Кроме того, у нас есть транспортные корабли. Так что обьяснить, почему пока такого нет у других - легко. У конкурентов просто нет ни станции, ни корабля, ни носителя.
Нет - но уже скоро будут, собственно я именно об этом.
ЦитироватьТак что обьяснить, почему пока такого нет так у !конкурентов" - понятно.
Нет, не понятно. Транспортные корабли у них тоже всегда были, а "долговременность" орбитальных станций - совсем не обязательное условие, "Фотонам" оно не мешает отрабатывать программу.
С чего вы решили, что у них нет и они не умеют?
Вам опять кажется?
:)
ЦитироватьУ конкурентов просто нет ни станции, ни корабля, ни носителя.
Бедные, бедные конкуренты...
ЦитироватьУ конкурентов просто нет ни станции, ни корабля, ни носителя.
Нет - но уже скоро будут, собственно я именно об этом.
Поскольку вы изволили переписать свой пост - я отвечу еще раз.
У американцев уже почти 30 лет есть корабль, способный не менее 2 недель находится на орбите. К нему прилагается Спейслаб, который является аналогом модуля орбитальной станции. Ну и сам по себе этот корабль является частью сверхтяжелого носителя.
А вы находитесь в плену грубых заблуждений. Имея заблуждения на входе, вы получаете бред на выходе (неверные выводы). Это надежный пусть в никуда. Подумайте над этим.
Факт остается фактом - страна, населенная самыми предприимчивыми людьми, имеющая самые большие инвестиционные ресурсы и самую мощную коммерческую космонавтику (как минимум) - НИЧЕГО НИКОГДА не производила в космосе. И не собирается в ближайшее время. При том, что реально пыталась работать в этом направлении.
ЦитироватьЕсть немало вещей, разработанных специально для космоса (ну, смазка в вакууме, ЭРД)
Про смазку, видимо, тоже не космос. Есть куча промышленных технологий, где нужны механические подвижки в сверхвысоком вакууме. Хотя тут я не пытаюсь утверждать, что заказ космоса был вторичен. Просто есть такая вероятность.
Господа! К чему лишних 3 страницы перепалки? Вот я дал один ответ: интерферон, дело на миллиард У.Е. в год. Этого мало, чтобы городить космонавтику, но имея её, можно было бы и воспользоваться. Для начала нужно просто посмотреть стоимости различных веществ и изделий на единицу массы, и отобрать те, которые сравнимы со стоимостью выведения/возвращения. И затем смотреть дальше - для каких из них условия орбитального полёта могут дать преимущества в качестве производства.
ЦитироватьПро смазку, видимо, тоже не космос. Есть куча промышленных технологий, где нужны механические подвижки в сверхвысоком вакууме. Хотя тут я не пытаюсь утверждать, что заказ космоса был вторичен. Просто есть такая вероятность.
Я подумал точно так же. Но надо ж что-то приводить в пример.
ЦитироватьГоспода! К чему лишних 3 страницы перепалки? Вот я дал один ответ: интерферон, дело на миллиард У.Е. в год. Этого мало, чтобы городить космонавтику, но имея её, можно было бы и воспользоваться. Для начала нужно просто посмотреть стоимости различных веществ и изделий на единицу массы, и отобрать те, которые сравнимы со стоимостью выведения/возвращения. И затем смотреть дальше - для каких из них условия орбитального полёта могут дать преимущества в качестве производства.
Что можно производить на орбите?
(из того что уже пробывали)
- в первую чередь лекарства
- модифицированное зерно и продукты
- электричество
- сверхчистые полупроводники
- все что требует микро-гравитации в тех процессе (спец. хим реакции например)
- и конечно как кто-то тут заметил - людей новой породы.... :wink:
О, забыл главное - Воду из Мочи... :P
ЦитироватьИнженер проекта пишет:
ЦитироватьМожет имеет смысл им сделать небольшую лабораторную установку и проверить теорию на МКС.
По МКС ссылочку приводили, эксперименты идут, причём не только российские:
ЦитироватьНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА РОССИЙСКОМ СЕГМЕНТЕ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ
ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
добрая треть приведенного списка - это изучение человека в космосе - какого хрена грубо говоря костная ткань вымывается.
Остальное - это "а давайте поместим этих зверюшек в микрогравитацию и посмотрим что с ними будет". Максимум - это широкий бредень для поиска хоть каких-то свойств или эффектов.
Пока что свойства такие IMHO - все сложнее бактерии стремительно дохнет и размножаться нормально не хочет.
Отдельной темой идет кристаллизация всего подряд включая белки - им гравитация мешает, да. Но что с этого толку? Пока не ясно.
По сути идет поиск наобум, и это нормально - почти все лекарственные препараты так создаются - десятками тысяч экспериментов, которые делают низкооплачиваемые рабы в надежде продать золотое зерно случайно попавшееся им на более высокий уровень в этой пищевой цепочке.
М.б. я чего то не знаю (наверняка) или не понимаю (уж это точно) - но никто из присутствующих даже не слышал о прорывах и открытиях, сделанных на станциях, которые были бы применимы для нормальных людей.
Это вообще говоря и не удивительно - первые станции были сугубо военными, мир - отработка технологии собственно станции и человека на ней. МКС - передача этой технологии другим за еду для инженеров и их детей. То что сейчас начали нарабатывать экспериментальный материал - честь и хвала. Надо бы больше, автоматизированнее и быстрее. Т ч чтобы производить что-то в космосе надобно сначала что-то открыть. А с этим пока туго. А то бы всех уже тошнило от "самых белых белков в мире" и самого "плазменного из всех кристаллов" на всех экранах.
надобно подождать видимо с производством - любая таблетка лежащая сейчас в аптеке имеет в своем составе вещество, открытое 10-20 лет назад.
Т ч по крайней мере участники этой темы не знают что производить в космосе. Увы
Точнее, мочу из воды. :)
Меня вот терзают смутные сомнения насчет космической энергетики.
На то, чтобы изготовить солнечную батарею нужно потратить энное количество энергии: добыть и расплавить кремний, распилить его на пластинки, вжечь нужные химикаты, протравить кислотой, утилизировать эту кислоту, нанести в вакуумной камере покрытие и т.д. и т.п. При этом солнечная батарея отработает некоторое количество лет и произведет некоторое количество энергии.
Вопрос: будет ли произведенная энергия больше затраченной, то есть обеспечивает ли СБ хотя бы свое воспроизведение? Так, субъективно, почему-то кажется, что нет.
Для космической же СБ в затраты надо еще включить энергию на создание ракеты и на вывод на орбиту. Тут, наверное, с положительным балансом будет совсем тухло.
ЦитироватьТочнее, мочу из воды. :)
Вопрос: будет ли произведенная энергия больше затраченной, то есть обеспечивает ли СБ хотя бы свое воспроизведение? Так, субъективно, почему-то кажется, что нет.
точно нет. за всю свою рабочую жизнь СБ не выработает электричества потраченного на ее создание. СБ используются там где по-другому никак. В частности японцы не имеют возможностей спалить гэйдзинов в пепел - а хочется :?
ЦитироватьДля космической же СБ в затраты надо еще включить энергию на создание ракеты и на вывод на орбиту. Тут, наверное, с положительным балансом будет совсем тухло.
СБ стоят на крышах множества домов, например в Германии. При возможности и я поставлю. Конечно, она дороже гораздо, но это экологически чистая энергия. А затраты на экологию растут. И есть политическая составляющая - Солнце будет работать бесперебойно еще долго и цен не повысит. Так что - смотря как считать.
ЦитироватьЦитироватьУ конкурентов просто нет ни станции, ни корабля, ни носителя.
Бедные, бедные конкуренты...
Да..
Бедные конкуренты.
ЦитироватьС чего вы решили, что у них нет и они не умеют?
Вам опять кажется?
:)
Мне, во всяком случае, почему-то кажется, что в ближашие несколько лет астронавтов на МКС будут возить российские Союзы. Или мне это только кажется?
ЦитироватьЦитироватьТак что обьяснить, почему пока такого нет так у !конкурентов" - понятно.
Нет, не понятно. Транспортные корабли у них тоже всегда были, а "долговременность" орбитальных станций - совсем не обязательное условие, "Фотонам" оно не мешает отрабатывать программу.
Апполон очень плохо подходит к роли транспортного корабля, но сейчас, Вы правы, американцы и европейцы уже практически научиоись делать станции.
Но главное - это все же носитель и корабль. Ни у кого нет отработаного, серийно выпускаемого корабля и носителя, тем более - недорогого. Это - наша фора.
С носителем и кораблем у наших конкурентов дествительно сейчас очень плохо. Да и со станцией пока опыта у конкурентов маловато. А если хотите предложить производство на Фотоне - попробуйте сделать примерно такую развесовку, как я делал в отношении станции. Появится возможность сравнить. Но я и так знаю, что эффективность производства на станции в десятки раз выше. А мы расматриваем производство не ради производства, а ради извлечения прибыли. Сами говорите о высокой стоимости вывода на орбиту...
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьНо я и так знаю, что эффективность производства на станции в десятки раз выше. А мы расматриваем производство не ради производства, а ради извлечения прибыли. Сами говорите о высокой стоимости вывода на орбиту...
АУ!
Чего производить то? Не как и не каким образом - а что? Ругаться и растекаться идите в другие топики.
ЦитироватьГоспода! К чему лишних 3 страницы перепалки? Вот я дал один ответ: интерферон, дело на миллиард У.Е. в год. Этого мало, чтобы городить космонавтику, но имея её, можно было бы и воспользоваться. Для начала нужно просто посмотреть стоимости различных веществ и изделий на единицу массы, и отобрать те, которые сравнимы со стоимостью выведения/возвращения. И затем смотреть дальше - для каких из них условия орбитального полёта могут дать преимущества в качестве производства.
Тсссс, mihalchuk, не надо возражать фанатикам. Для них космонавтика, как жена Цезаря, вне всяких подозрений, и ей несподручно ручки пачкать. А красивый флаговтык - принесение в честь богов экономических жертв. Смотрите, поймают, и сжарят в факеле реактивного двигателя!
Будьте очень осторожны!
;)
А ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
ЦитироватьА ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
угу... и эти люди запрещают нам ковыряться в носу...
ЦитироватьАУ!
Чего производить то? Не как и не каким образом - а что? Ругаться и растекаться идите в другие топики.
Я не ругаюсь. Я еще на первой странице написал:
ЦитироватьЦитироватьна настоящий момент и обозримую перспективу - производство на орбите дорого из-за высокой стоимости выведения.
Разделение белков со схожими свойствами и близкой молекулярной массой на Земле в принципе обходится дороже. Но интересны те белки, где есть устойчивый спрос в обьеме, обеспечивающем экономическую эффективность космического производства.
Точнее, я еще в другой теме с моими опонентами говорил о сверхчистом инсулине. Здесь, в теме, есть развесовка по его производству (точнее, по его оканчательной очистке) на долговременной станции. Кроме того mihalchuk предложил интерферон, так же относящийся к сложным белкам, и с той же проблемой разделения белков!
ЦитироватьИнтерферон/интерферон пигелированный. Стоимость продукта - около 30000 долл./кг, не меньше.
Эта информация есть в теме.
ЦитироватьПри возможности и я поставлю. Конечно, она дороже гораздо, но это экологически чистая энергия.
Экологически она нихрена не чистая. Экологически производство кремниевых фотоэлементов довольно-таки грязное занятие.
Так что при возможности лучше ставьте солнечный водонагреватель для системы отопления и горячего водоснабжения. И дешевле, и смысла больше, и уж точно экологически чище. Очень хорошие панели сейчас даже на Украине делают. Чешские, датские и прочие модели есть, но у них КПД использования поглощённого свете похуже.
Энергию на своё производство фотоэлементы за срок службы вроде как лет двадцать как окупают. Точной цифири не помню, но скорее всего в лучшем случае в разы. Не на порядки.
ЦитироватьЦитироватьА ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
угу... и эти люди запрещают нам ковыряться в носу...
Да ковыряйтесь вы, ради бога!
Эта ветка посвящена не тонкому строению вашей носовой перегородки. Насколько я помню, неоднородность кристалов при перекристализации (а это означает, в данном случае, количество примесей в продукте) быстро растет даже при микроускорениях, неизбежных на универсальной, обитаемой долговременной станции. Кроме того, такое производство неизбежно требует много времени.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
угу... и эти люди запрещают нам ковыряться в носу...
Да ковыряйтесь вы, ради бога!
Вы как обычно ничего не поняли.
Это была ирония на тему того, что вы нифига не понимаете предмета, о котором беретесь судить, острить и кривляться.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьЦитироватьИнтерферон/интерферон пигелированный. Стоимость продукта - около 30000 долл./кг, не меньше.
Эта информация есть в теме.
ссылку на источники pls
за инсулин я видел и 110 т за кг.
Вывод сырья и возвращение - 30 т долл за кг - я не путаю?
дистрибуция и логистика на земле 30 % (стоимость денег и минимальная прибыль)- еще 30 т
остается 50 т.
почему в космосе дешевле производство?
есть ли маржа между космическим и земным заводом?
сколько нужно энергии?
Нужен ли присмотр или только починка?
можно ли уложить производство в 50 т ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
угу... и эти люди запрещают нам ковыряться в носу...
Насколько я помню, неоднородность кристалов при перекристализации (а это означает, в данном случае, количество примесей в продукте) быстро растет даже при микроускорениях, неизбежных на универсальной, обитаемой долговременной станции. Кроме того, такое производство неизбежно требует много времени.
Да нет, речь не об этом. Речь о том что вы додумались ляпнуть что у конкурентов нет средств доставки. О шаттле вы не знали. О том что все технологические эксперименты на нём кончились ничем - тоже. А если б даже и знали то додумались ляпнуть что в тот короткий период когда шаттла уже не будет а Ориона ещё не будет какраз и случится Счастье с космическим производством. И Счастье это будет только потому что у нас оказывается есть корапь который может возить ЛЮДЕЙ.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ить Валерий ничего не слышал об экспериментах по космическому производству на Шаттлах...
угу... и эти люди запрещают нам ковыряться в носу...
Да ковыряйтесь вы, ради бога!
Эта ветка посвящена не тонкому строению вашей носовой перегородки. Насколько я помню, неоднородность кристалов при перекристализации (а это означает, в данном случае, количество примесей в продукте) быстро растет даже при микроускорениях, неизбежных на универсальной, обитаемой долговременной станции. Кроме того, такое производство неизбежно требует много времени.
заводик рядом со станцией болтается - иногда посещаем
в чем проблема?
Кстати цикл производства сколько дней?
ЦитироватьЦитироватьПри возможности и я поставлю. Конечно, она дороже гораздо, но это экологически чистая энергия.
Экологически она нихрена не чистая. Экологически производство кремниевых фотоэлементов довольно-таки грязное занятие.
Кстати, да, правда можно использовать концентраторы.
ЦитироватьТак что при возможности лучше ставьте солнечный водонагреватель для системы отопления и горячего водоснабжения. И дешевле, и смысла больше, и уж точно экологически чище. Очень хорошие панели сейчас даже на Украине делают. Чешские, датские и прочие модели есть, но у них КПД использования поглощённого свете похуже.
Ещё в 30-е годы был проект дома, который "сам себя греет весь год", с резервуаром воды под домом.
ЦитироватьЭнергию на своё производство фотоэлементы за срок службы вроде как лет двадцать как окупают. Точной цифири не помню, но скорее всего в лучшем случае в разы. Не на порядки.
Опять же, можно использовать не особо дорогие концентраторы и фотоэлементов понадобится меньше.
Опять же, батареи обычно являются источником энергопитания "на месте" и нет необходимости в доставке электроэнергии.
ЦитироватьЦитироватьПри возможности и я поставлю. Конечно, она дороже гораздо, но это экологически чистая энергия.
Экологически она нихрена не чистая. Экологически производство кремниевых фотоэлементов довольно-таки грязное занятие.
Так что при возможности лучше ставьте солнечный водонагреватель для системы отопления и горячего водоснабжения. И дешевле, и смысла больше, и уж точно экологически чище. Очень хорошие панели сейчас даже на Украине делают. Чешские, датские и прочие модели есть, но у них КПД использования поглощённого свете похуже.
Энергию на своё производство фотоэлементы за срок службы вроде как лет двадцать как окупают. Точной цифири не помню, но скорее всего в лучшем случае в разы. Не на порядки.
может это было сказано про то что они совсем не экономят выбросы углекислого газа?
Цитироватьможет это было сказано про то что они совсем не экономят выбросы углекислого газа?
Гы-гы-гы :lol:
ЦитироватьКстати, да, правда можно использовать концентраторы.
Опять же, можно использовать не особо дорогие концентраторы и фотоэлементов понадобится меньше.
Использовать концентраторы = использовать систему наведения. Это просто панель, если солнце не под тем углом падает, так меньшую мощность выдаст, а работать будет.
Для концентратора же если наводка на солнце сбилась больше чем на 10 градусов - усё, ноль. "Кина не будет". И 10 - это на самом деле я сверху накинул с запасом, обычно считается, что точность должна быть до 3 градусов.
И сами концентраторы (плюс система управления) тоже не бесплатные - надо сказать, что в литературе конца 80-х энергоокупаемость считали именно для концентраторным панелей, и нехилая доля энергозатрат при этом ложилась вовсе не на фотоэлементы.
ЦитироватьЕщё в 30-е годы был проект дома, который "сам себя греет весь год", с резервуаром воды под домом.
Да много их было. И в 30-х, и в 80-х, и т.д. и т.п.
Но приличные коммерчески доступные решения появились и стали набирать обороты лишь сравнительно недавно, НЯЗ.
Так-то оно всё вроде и просто, но
хорошая панель солнечного коллектора-нагревателя - достаточно непростая штука, даже немного попахивающая хай-теком (специальные селективные покрытия и т.п.).
ЦитироватьДа нет, речь не об этом. Речь о том что вы додумались ляпнуть что у конкурентов нет средств доставки. О шаттле вы не знали. О том что все технологические эксперименты на нём кончились ничем - тоже. А если б даже и знали то додумались ляпнуть что в тот короткий период когда шаттла уже не будет а Ориона ещё не будет какраз и случится Счастье с космическим производством. И Счастье это будет только потому что у нас оказывается есть корапь который может возить ЛЮДЕЙ.
Вообще-то промышленое производство на шаттле еще дороже, чем на Фотоне. И продукт будет хуже - так как шаттл неизбежно будет и обитаемым и должен будет свои задачи решать. Не говоря уже о стоимости выведения.
Корабль в данном случае может доставить двух человек (исходя из требований безопасности полета) и запас сырья, скажем, от МКС до "завода" (можно и с Земли). Скажем, китайский корабль - еще лучше. Кстати, можно и наоборот - производственная станция может сама периодически стыковаться с МКС. Но тогда она будет значительно сложнее.
ЦитироватьЦитироватьИнтерферон/интерферон пигелированный. Стоимость продукта - около 30000 долл./кг, не меньше.
ссылку на источники pls.
К сожалению, нет у меня полноценной ссылки. Я начал этот разговор на старых воспоминаниях, и не нашел современной ссылки - только, в лучшем случае 2000 год.
Цитироватьза инсулин я видел и 110 т за кг.
Вывод сырья и возвращение - 30 т долл за кг - я не путаю?
дистрибуция и логистика на земле 30 % (стоимость денег и минимальная прибыль)- еще 30 т
остается 50 т.
Да, остается. Кроме того, сейчас, в отличии от времен перестройки, есть отечественные (или филиалы западных) фармацевтические фирмы, имеющие доступ к мировой логистике, которым нет смысла красть деньги своего предприятия, из-за чего накрылся тазом аналогичный проект времен пересиройки.
Цитироватьпочему в космосе дешевле производство?
есть ли маржа между космическим и земным заводом?
сколько нужно энергии?
Нужен ли присмотр или только починка?
можно ли уложить производство в 50 т ?
Присмотр - не нужен. Человек - источник вибрации и локальных микроускорений.
Починка - в случае серьезной поломки, или замена вышедшего из строя узла во время плановых посещений. В случае рядовой поломки - резервирование.
Уложиться можно, т.к. процесс требует термостатирования и очень много времени. Минимум время цикла 4-6 месяцев. Доставка 200кг с небольшим сырья и материалов, возврат на землю - 105кг упакованого продукта. Суть производства - кристализация белка в насыщеном растворе, в невесомости. Поэтому белок в условиях невесомости "самоочищается". Из-за вибраций и гравитации в кристале белка возникают нарушения, где удерживаются примеси.
З.Ы. Добавил:
Цитироватьзаводик рядом со станцией болтается - иногда посещаем
в чем проблема?
Я как раз примерно этот вариант предлагаю
ЦитироватьКстати цикл производства сколько дней?
Писал уже где-то, 4-6 месяцев минимум
ЦитироватьМеня вот терзают смутные сомнения насчет космической энергетики...
SAN FRANCISCO, December 3, 2009 - The California Public Utilities Commission (CPUC) сегодня одобрила контракт по возобновляемым источникам энергии с Pacific Gas and Electric Company (PG&E), в рамках программы штата по увеличению доли возобновляемых источников энергии.
Через соглашение о закупках энергии с Solaren Corporation, PG&E получит право генерации энергии с помощью проектируемой космической солнечной электростанции. Эксперементальная технология использует ИСЗ оборудованные панелями СБ для превращения солнечной энергии в электрическую, которая затем передается на приемную станцию на земле посредством микроволнового излучения.
California-based Solaren Corporation прогнозирует 1,700 ГВт-часов в год в течении 15 лет (в соответствии с контрактом) начиная с 2016 года на установке в Fresno County. В то время как экспериментальный проект является уникальным в пакете программ штата по использованию возобновляемых источников энергии, соглашение получило одобрение CPUC потому что соответствует поставленным задачам по увеличению разнообразия и поддержке технологий возобновляемых источников энергии, при приемлемых рисках и стоимости. :)
15 сентября, 2009, Губернатор Arnold Schwarzenegger подписал исполнительный приказ (S-21-09) нацеленный на увеличение доли возобновляемых источников энергии до 33 процентов к 2020 году.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=29754
Арни разбушевался. :D
Не хватало нам только орбитальных мазеров... 8)
ЦитироватьCalifornia-based Solaren Corporation прогнозирует 1,700 ГВт-часов в год[/size] в течении 15 лет (в соответствии с контрактом) начиная с 2016 года на установке в Fresno County. В то время как экспериментальный проект является уникальным в пакете программ штата по использованию возобновляемых источников энергии, соглашение получило одобрение CPUC потому что соответствует поставленным задачам по увеличению разнообразия и поддержке технологий возобновляемых источников энергии, при приемлемых рисках и стоимости. :)
Это 200 МВт, однако. :shock:
ЦитироватьНе хватало нам только орбитальных мазеров... 8)
Tak u Ka/\ufopHuu ux He xBaTaeT To>ke.... :wink:
ЦитироватьЭто 200 МВт, однако. :shock:
С кем спорим на съеденную шляпу - и 2 МВт не будет вырабатываться и передаваться на Землю до 2020 включительно? :lol:
(на самом деле, конечно, и 2040-го и т.д., но надо же на чём-то остановиться чтобы позавтракать)
ЦитироватьЦитироватьЭто 200 МВт, однако. :shock:
С кем спорим на съеденную шляпу - и 2 МВт не будет вырабатываться и передаваться на Землю до 2020 включительно? :lol:
(на самом деле, конечно, и 2040-го и т.д., но надо же на чём-то остановиться чтобы позавтракать)
Я не понял, вы за что собрались спорить, за то, что это будет или за то, что это не будет? ;) :D
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьЦитироватьза инсулин я видел и 110 т за кг.
Вывод сырья и возвращение - 30 т долл за кг - я не путаю?
дистрибуция и логистика на земле 30 % (стоимость денег и минимальная прибыль)- еще 30 т
остается 50 т.
Да, остается. Кроме того, сейчас, в отличии от времен перестройки, есть отечественные (или филиалы западных) фармацевтические фирмы, имеющие доступ к мировой логистике, которым нет смысла красть деньги своего предприятия, из-за чего накрылся тазом аналогичный проект времен пересиройки.
вот только не надо про хорошие западные фармацевтические фирмы!
я не понял - 30% логистики вы называете воровством?
Больные по вашему должны сами на место посадки ездить и там в очереди стоять?
ЦитироватьЦитироватьКстати, да, правда можно использовать концентраторы.
Опять же, можно использовать не особо дорогие концентраторы и фотоэлементов понадобится меньше.
Использовать концентраторы = использовать систему наведения. Это просто панель, если солнце не под тем углом падает, так меньшую мощность выдаст, а работать будет.
Для концентратора же если наводка на солнце сбилась больше чем на 10 градусов - усё, ноль. "Кина не будет". И 10 - это на самом деле я сверху накинул с запасом, обычно считается, что точность должна быть до 3 градусов.
И сами концентраторы (плюс система управления) тоже не бесплатные - надо сказать, что в литературе конца 80-х энергоокупаемость считали именно для концентраторным панелей, и нехилая доля энергозатрат при этом ложилась вовсе не на фотоэлементы.
ЦитироватьЕщё в 30-е годы был проект дома, который "сам себя греет весь год", с резервуаром воды под домом.
Да много их было. И в 30-х, и в 80-х, и т.д. и т.п.
Но приличные коммерчески доступные решения появились и стали набирать обороты лишь сравнительно недавно, НЯЗ.
Так-то оно всё вроде и просто, но хорошая панель солнечного коллектора-нагревателя - достаточно непростая штука, даже немного попахивающая хай-теком (специальные селективные покрытия и т.п.).
U3Ha4a/\bHo koHu,eHTpaTopbI npegno/\ara/\ucb g/\R ra3oraHepaTopHou' BbIpa6oTku eHepruu :wink:
ЦитироватьЦитироватьЕщё в 30-е годы был проект дома, который "сам себя греет весь год", с резервуаром воды под домом.
Да много их было. И в 30-х, и в 80-х, и т.д. и т.п.
Но приличные коммерчески доступные решения появились и стали набирать обороты лишь сравнительно недавно, НЯЗ.
Так-то оно всё вроде и просто, но хорошая панель солнечного коллектора-нагревателя - достаточно непростая штука, даже немного попахивающая хай-теком (специальные селективные покрытия и т.п.).
CerogHR no/\y4ai0T Bce 6o/\bwee pacnpocTpaHeHue reoTepMa/\bHbIe cucTeMbI TepMopery/\Ru,uu
U,eHa ~40 000.
те если я правильно понял
то производство белков и инсулина в частности есть процесс кристаллизации в насыщенном растворе и главное не болтать?
тогда это просто ведро на карданном подвесе внутри СА.
Греть это дело надо или только термостатировать?
Станция IMHO для этого не нужна. И космонавты тож.
А вот исследовать дальше - чего еще там можно накристаллизовать - это конечно.
Хотя можно в то же ведро небольшие тестовые капсулы вкладывать.
вот еще процесс для которого гравитация мешает
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/554/
выращивание сложных органов, содержащих сложные структуры требует точного манипулирования клетками.
3-х мерного.
А вот микрокапсулы, управляемые магнитным полем в условиях микрогравитации вполне могут разнести дифференцированные клетки по различным точкам матрикса.
Короче собирать органы без гравитации сподручнее.
И стоят они немало. Можно сказать неважно сколько.
Цитироватьвот только не надо про хорошие западные фармацевтические фирмы!
я не понял - 30% логистики вы называете воровством?
Больные по вашему должны сами на место посадки ездить и там в очереди стоять?
Я говори совсем о другом. И полноценной информации о том, что тогда произошло - у меня нет.
Не надо спорить с тем, чего я не утверждал. Коммерческая система дистрибуции продукта, за 30% стоимости прошедшего через него продукта, при условии гарантированого обеспечения спроса - отличный вариант. Можно и немного иначе - скажем часть идет в обеспечение лекарствами наших, российских больных, которые не могут платить полную коммерческую цену. В общем, это отдельный вопрос, который надо просчитывать имея больше информации.
ЦитироватьЦитироватьДа нет, речь не об этом. Речь о том что вы додумались ляпнуть что у конкурентов нет средств доставки. О шаттле вы не знали. О том что все технологические эксперименты на нём кончились ничем - тоже. А если б даже и знали то додумались ляпнуть что в тот короткий период когда шаттла уже не будет а Ориона ещё не будет какраз и случится Счастье с космическим производством. И Счастье это будет только потому что у нас оказывается есть корапь который может возить ЛЮДЕЙ.
Вообще-то промышленое производство на шаттле еще дороже, чем на Фотоне.
А кто здесь говорил о ПРОМЫШЛЕННОМ производстве на шаттле??? Где вам это померещилось?
Только экспериментальная отработка технологии, а вот в случае успеха...
ЦитироватьИ продукт будет хуже - так как шаттл неизбежно будет и обитаемым и должен будет свои задачи решать. Не говоря уже о стоимости выведения. Корабль в данном случае может доставить двух человек (исходя из требований безопасности полета) и запас сырья, скажем, от МКС до "завода" (можно и с Земли). Скажем, китайский корабль - еще лучше. Кстати, можно и наоборот - производственная станция может сама периодически стыковаться с МКС. Но тогда она будет значительно сложнее.
Стоп, стоп, не так быстро.
А чем закончились все попытки экспериментальной отработки технологий на шаттле - вы же этого не знаете?
ЦитироватьНо приличные коммерчески доступные решения появились и стали набирать обороты лишь сравнительно недавно, НЯЗ.
Так-то оно всё вроде и просто, но хорошая панель солнечного коллектора-нагревателя - достаточно непростая штука, даже немного попахивающая хай-теком (специальные селективные покрытия и т.п.).
Ну вобщем - да, флагманы производства отопительной техники только недавно занялись всерьез этим направлением. Бо пошли проблемы с энергоносителями, стала модной экономия и т.п. Сейчас уже можно купить достаточно продвинутые солнечные коллекторы со всеми селективными покрытиями, спецбаками-аккумуляторами и т.п. наворотами.
Можно купить. Особливо при госдотации на эту всю фигню. :)
А без компенсаций никому и в голову не взбредёт.
Не думайте что это я так, с бухты-баразъхты. Я примерно два года назад очень серьёзно изучал возможность полезть в этот бизнес.
Как всегда - оказался прав :)
Солнечную энергетику, кстати, уже перестают дотировать.
Цитироватьте если я правильно понял
то производство белков и инсулина в частности есть процесс кристаллизации в насыщенном растворе и главное не болтать?
тогда это просто ведро на карданном подвесе внутри СА.
Греть это дело надо или только термостатировать?
Станция IMHO для этого не нужна. И космонавты тож.
Первое - собственно производить инсулин (да в принципе, и другие белки) на борту станции не надо. Это можно сделать на Земле. И первичную очистку тоже. Сырье - "земной" инсулин. Установка растворяет его и проводит все необходимые действия для процесса перекристализации. Растворитель очищается, например, фильтрацией через мембраный фильтр (технология отработана, не надо смеятья, это нанотехнологии, разработаные лет 20 и более назад) или коагуляцией всех белков и обычной фильтрацией. Вероятно, операция должна повторяться несколько раз. Полученый кристалический белок промывается чистым растворителем и высушивается.
Способ перекристализации позволяет очистить белки с близкими свойствами и с одинаковой молекулярной массой. Сделать это на Земле очень сложно - белки разделяют или используя их свойства, или используя разницу в молекулярном весе. Это удается сделать потому, что и первоначально их концентрация разная, для целевого раствор насыщеный для примеси - нет. И, во вторых, белок примеси, при правильно подобраных условиях, не встраивается в правильный кристал продукта. Повторяю, белок не алмаз, поэтому под действием силы тяжести или вибрации в кристале возникают дефекты структуры. А эти дефекты, в свою очередь, удерживают примеси.
Проблема не в "ведре на карданном подвесе" - проблема в том, что для промышленых количеств "ведро" потребуется ну очень большое. Минимум на тонну раствора... Напомню, обьем производства инсулина - килограмм сто за цикл. А потом потребуются космонавты, которые будут вычерпывать "рапу" (лопатами?), промывать ее свежим растворителем и повторять операцию в соседнем "ведре". Ну, и тонн 20-25 растворителя...
ЦитироватьСтоп, стоп, не так быстро.
А чем закончились все попытки экспериментальной отработки технологий на шаттле - вы же этого не знаете?
А зачем мне знать, как закончились попытки на шаттле, если и на Мире, и на Фотонах, и на МКС они закончились успешно? Но оборудование и на Мире, и на Фотонах, и на МКС, и на шаттлах было предназначено для получения лабораторных количеств...
Сколько раз надо повторять ставший рутиной опыт, что бы сказать:
"ХВАТИТ! начинаем работать над промышленым получением!"[/size]
Можно еще сто лет изучать структуры очередных белков, подбирать режимы их кристализации. И делать это - надо, но и получать уже разработаные лекарства - тоже. Все это изучение не для того, что бы просто изучать, но и для того, что бы использовать.
ЦитироватьСколько раз надо повторять ставший рутиной опыт, что бы сказать:
"ХВАТИТ! начинаем работать над промышленым получением!"[/size]
Вас забыли спросить когда хватит а когда нет...
ЦитироватьВас забыли спросить когда хватит а когда нет...
Возможно.
Но Вас - тоже.
ЦитироватьА зачем мне знать...
И правда, зачем что-то знать, когда можно взять и сказать волшебное слово! :lol:
ЦитироватьЦитироватьСколько раз надо повторять ставший рутиной опыт, что бы сказать:
"ХВАТИТ! начинаем работать над промышленым получением!"[/size]
Вас забыли спросить когда хватит а когда нет...
Получением чего, прошу прощения? :shock:
ЦитироватьЦитироватьВас забыли спросить когда хватит а когда нет...
Возможно.
Но Вас - тоже.
Меня спросили. Я ответил: не хватит! И никто не производит и не будет производить. А вот вас спросить забыли.
ЦитироватьСколько раз надо повторять ставший рутиной опыт, что бы сказать:
"ХВАТИТ! начинаем работать над промышленым получением!"
банально, достать в России инновационной компании порядка 100млн нереально (судя по интервью заинтересованных лиц) 10млн ещё можно...
ЦитироватьЦитироватьА зачем мне знать...
И правда, зачем что-то знать, когда можно взять и сказать волшебное слово! :lol:
Я повторю - получение кристалов белков уже стало рутинным опытом, который делается уже лет двадцать как и стабильно приносит хороший результат. Но используют его сейчас для получения лабораторных количеств продукта....
Я не предлагаю новой технологии, я предлагаю использовать хорошо известную для получения промышленых количеств. Технически это можно было сделать в перестройку или начале 90х, но не сделали, не было тогда надежных партнеров. Сейчас в России есть и филиалы западников, и свои достаточно богатые фармацевты. Делать надо за их деньги - свои деньги они не украдут.
ЦитироватьИли другой пример. По программе надо было мне проводить медико-биологический эксперимент — изучение динамических возможностей мышечного аппарата. Такое устройство, вроде силового тренажера. И нагрузка очень приличная. Тело чужое, спина болит. После нескольких циклов я говорю методисту: «Слушай, не могу больше, больно». А он: «Потерпи. Надо. До тебя пятнадцать лет этот эксперимент космонавты проводили, и ни у кого проблем не было». Ну, просто слов нет! Это что за научный подход такой, который не позволяет на основании пятнадцатилетней статистики сделать необходимые выводы? Что за методика такая, которая способна сделать летающего космонавта нетрудоспособным? (Кстати, на этом эксперименте перед полетом Володя Дежуров мышцу себе порвал.)
А причина — та же. Сидит в лаборатории ученый и заказывает вновь и вновь один и тот же эксперимент. И некому сказать ему: «Угомонись. Хватит!». Другого полюса, противовеса нет, потому что вся система давно рассогласована.
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/129/00.html
ЦитироватьМеня спросили. Я ответил: не хватит! И никто не производит и не будет производить. А вот вас спросить забыли.
(http://www.novayagazeta.ru/ai/article.703093/pics.3.jpg)
ЦитироватьДелать надо за их деньги - свои деньги они не украдут.
зато мы их деньги с удовольствием попилим :D
Цитироватьбанально, достать в России инновационной компании порядка 100млн нереально (судя по интервью заинтересованных лиц) 10млн ещё можно...
В России есть и филиалы крупнейших западных фармацевтических фирм. Для них 100 млн зеленых - семечки, тем более не в один год. Нам интересно получать свою долю продукта для лечения своих больных, а продажей в мире пусть занимаются они. Кроме того, пусть они сделают и установку, которая будет работать в космосе и снабжают ее расходниками. Наша доля - станция, запуск и обслуживание в космосе. Можно так же предоставить фирме налоговые/томоженые льготы...
ЦитироватьЦитироватьДелать надо за их деньги - свои деньги они не украдут.
зато мы их деньги с удовольствием попилим :D
Сложно.
Они за свои делают комплект оборудования и предоставляют его нам. Мы за свои - станцию, устанавливаем это оборудование и запускаем.
На самом деле пилить будут - часть "фондового", предназначеного для наших больных продукта окажется на черном рынке на Западе. Взятки будут брать за назначение этого инсулина. Но пусть лучше так...
ЦитироватьПолучением чего, прошу прощения? :shock:
Бродяга, бродить по кругу не надоело? Вот здесь последний раз написано:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=505985#505985
ЦитироватьСложно.
Они за свои делают комплект оборудования и предоставляют его нам. Мы за свои - станцию, устанавливаем это оборудование и запускаем.
На интерфейсах попилить можно немеряно.
Вообще запилить до смерти проекта.
ЦитироватьЦитироватьСложно.
Они за свои делают комплект оборудования и предоставляют его нам. Мы за свои - станцию, устанавливаем это оборудование и запускаем.
На интерфейсах попилить можно немеряно.
Вообще запилить до смерти проекта.
Можно. Но это уже - наши деньги. Иначе они уйдут к конкурентам.
Вообще тема "что можно производить на орбите". :)
Могу сказать совершенно определённо, на орбите можно эффективно производить мониторинг земной поверхности, а также можно производить ретрансляцию информации поступающей с Земли. :)
Именно этим сейчас и заняты коммерческие структуры. :D
ЦитироватьМожно. Но это уже - наши деньги. Иначе они уйдут к конкурентам.
а конкурентам оно надо? Было бы надо - уже всё бы летало. Не видать конкурентов даже.
ЦитироватьВ России есть и филиалы крупнейших западных фармацевтических фирм. Для них 100 млн зеленых - семечки, тем более не в один год. Нам интересно получать свою долю продукта для лечения своих больных, а продажей в мире пусть занимаются они. Кроме того, пусть они сделают и установку, которая будет работать в космосе и снабжают ее расходниками. Наша доля - станция, запуск и обслуживание в космосе. Можно так же предоставить фирме налоговые/томоженые льготы...
Ну вы прям всё уже решили. Осталасть малость - уговорить их дать на это хоть ломаный грош. И вот тут то проблема: вашего ламерского имхо и воплей "Хватит!" для этого явно недостаточно... :(
Дубль
ЦитироватьЦитироватьМожно. Но это уже - наши деньги. Иначе они уйдут к конкурентам.
а конкурентам оно надо? Было бы надо - уже всё бы летало. Не видать конкурентов даже.
Блин, опять двадцать пять. Вы тему читали?
У конкурентов сейчас нет носителя для запуска и корабля для обслуживания, нет опыта долговременых станций...
ЦитироватьУ конкурентов сейчас нет носителя для запуска и корабля для обслуживания, нет опыта долговременых станций...
:shock: :shock: :shock: А купить "конкурентам" у нас носитель и корабль невдомёк???
ЦитироватьУ конкурентов сейчас нет носителя для запуска и корабля для обслуживания, нет опыта долговременых станций...
Опять двадцать пять... Вы тему читали? Фармацевтические фирмы понятия не имеют об этом вашем ламерском имхо и не производят и не будут производить на орбите лекарств по совсем другим причинам.
Блин, я понял....
страус, работаем, работаем, а то всё вкусное съедят....
ЦитироватьЦитироватьУ конкурентов сейчас нет носителя для запуска и корабля для обслуживания, нет опыта долговременых станций...
:shock: :shock: :shock: А купить "конкурентам" у нас носитель и корабль невдомёк???
Да нет. Но пока, мы вроде корабли не очень продаем. Да и носитель и станция нужны один раз, а вот "корабль посещения" нужен 2-3 раза в год...
ЦитироватьБлин, я понял....
страус, работаем, работаем, а то всё вкусное съедят....
Типа того.
Потому, что лет через десять или китайцы или индийцы сделают это и без нашего участия. И спасибо не скажут. Причем у индийцев мощная фармацевтическая промышленость мирового уровня....
ЦитироватьЦитироватьБлин, я понял....
страус, работаем, работаем, а то всё вкусное съедят....
Типа того.
Потому, что лет через десять или китайцы или индийцы сделают это и без нашего участия. И спасибо не скажут. Причем у индийцев мощная фармацевтическая промышленость мирового уровня....
мульт посмотрите чем кончился
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБлин, я понял....
страус, работаем, работаем, а то всё вкусное съедят....
Типа того.
Потому, что лет через десять или китайцы или индийцы сделают это и без нашего участия. И спасибо не скажут. Причем у индийцев мощная фармацевтическая промышленость мирового уровня....
мульт посмотрите чем кончился
Я его видел.
Вы не боитесь, что нам достанется роль Грифа? Во всяком случае Китай и Индия вполне могут сыграть за Страуса.
ЦитироватьЦитироватьУ конкурентов сейчас нет носителя для запуска и корабля для обслуживания, нет опыта долговременых станций...
Опять двадцать пять... Вы тему читали? Фармацевтические фирмы понятия не имеют об этом вашем ламерском имхо и не производят и не будут производить на орбите лекарств по совсем другим причинам.
Старый, а слабо озвучить свое имхо?
ЦитироватьЦитироватьмульт посмотрите чем кончился
Я его видел.
Вы не боитесь, что нам достанется роль Грифа? Во всяком случае Китай и Индия вполне могут сыграть за Страуса.
Но Вы предлагаете нам быть именно в виде страуса. Нам изобрести и отладить технические решения на практике которыми затем воспользуются конкуренты :D Первый раз чтоль?
ЦитироватьСтарый, а слабо озвучить свое имхо?
Я его озвучил несколько раз: у космического производства НННШ. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьмульт посмотрите чем кончился
Я его видел.
Вы не боитесь, что нам достанется роль Грифа? Во всяком случае Китай и Индия вполне могут сыграть за Страуса.
Но Вы предлагаете нам быть именно в виде страуса. Нам изобрести и отладить технические решения на практике которыми затем воспользуются конкуренты :D Первый раз чтоль?
Мы их уже изобрели и отладили, а сейчас стоим на месте, ждем, сидим на попе ровно, пока конкуренты нас догоняют/обгоняют (конкурентов много, они на разном уровне). Потом как с электроникой - отстанем навсегда. Первый раз чтоль?
ЦитироватьЦитироватьСтарый, а слабо озвучить свое имхо?
Я его озвучил несколько раз: у космического производства НННШ. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
Вы знаете, не рядовой сотрудник ЦУПа Александр Москаленко (http://alex-moskalenko.livejournal.com/) с Вами согласен. Только он приходит к этому с другого боку:
Цитировать1."Могут ли партнеры по Международной космической станции (МКС) обойтись без России?" - нет, не могут - потому что базовые блоки МКС сделаны в России. Передать управление российским сегментом Хьюстону можно, но не надолго и в весьма ограниченном объёме. На практике такого не было. А вот перехватывание управления МКС Москвой у Хьюстона было и не раз - из-за периодически случающихся ураганов.
2. "У нас сейчас нет ничего такого, чего бы не было у партнеров" - кроме технологии построения космических станций и поддержания её в постоянно действующем режиме :-)
3. "Можем ли мы обойтись без партнеров?" - можем. Только у нас были постоянно действующие космические станции на протяжении многих лет. Да и на МКС был период после катастрофы "Шаттла" - когда два года станция летала только благодаря "Союзам" и "Прогрессам".
4. "Без американских систем связи мы даже хорошую фотографию в Центр управления полетами (ЦУП) передать не сможем" - Тюрин передёргивает - станция МЕЖДУНАРОДНАЯ - поэтому ЕСТЕСТВЕННА интеграция. Причём пример сам по себе смешон - фотографию мы передать не можем (в хорошем качестве), а у американцев и европейцев, не говоря о других участниках проекта нет корабля-спасателя с ресурсом 200 суток - без которого не было бы постоянно действующей станции - американы это признают и не заморачиваются - станция-то совместная - зачем выдумывать велосипед, когда у партнёра он уже есть?
5. "Но, может быть, сейчас на МКС проводятся очень важные для нашей страны научные эксперименты?
— Почти не проводятся. В космос отправляют «лабораторные работы» для первокурсников" - а вот тут соглашусь. С одной поправкой - и для других стран выход от станционной "науки" невелик - у космических станций иные задачи - работа человека в условиях невесомости и методы послеполётной реабилитации - для межпланетных полётов к Луне, Марсу и т.д..
6."Каким будет пилотируемый корабль, который придет на смену «Союзу»?
— Никто не знает. Но скорее всего, это будет гибрид асфальтоукладчика и болида «Формулы-1»" - может быть конкретно Тюрин и не знает:-) Наработки по кораблю нового поколения есть - какой из проектов реализуется - сейчас непонятно - но Тюринское определение насколько хлёстко - на столько же и бестолково.
Вот видите, Вы считает, что все паршиво, а Москаленко - что все нормально....
ЦитироватьЦитироватьСтарый, а слабо озвучить свое имхо?
Я его озвучил несколько раз: у космического производства НННШ. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
А вот пока Старый с завидным упорством повторяеи свое любимое НННШ, американские конторы потихонечку начинают подписывть контракты на поставку электроэнергии из космоса к 2016 году.
Понятно, что к 2016 нихрена они не поставят, и это скорее просто заява на деньги из бюджета (однако несколько миллиардов) выданые на экологически чистые технологии добычи элетроэнергии ... Но лет через 15-20 в Штатах будут вполне себе работающие орбитальные ЭС. А вот в России при таком подходе не будет ни хрена а не только шансов :twisted:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтарый, а слабо озвучить свое имхо?
Я его озвучил несколько раз: у космического производства НННШ. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
Вы знаете, не рядовой сотрудник ЦУПа Александр Москаленко (http://alex-moskalenko.livejournal.com/) с Вами согласен. Только он приходит к этому с другого боку:
Цитировать1."Могут ли партнеры по Международной космической станции (МКС) обойтись без России?" - нет, не могут - потому что базовые блоки МКС сделаны в России. Передать управление российским сегментом Хьюстону можно, но не надолго и в весьма ограниченном объёме. На практике такого не было. А вот перехватывание управления МКС Москвой у Хьюстона было и не раз - из-за периодически случающихся ураганов.
2. "У нас сейчас нет ничего такого, чего бы не было у партнеров" - кроме технологии построения космических станций и поддержания её в постоянно действующем режиме :-)
3. "Можем ли мы обойтись без партнеров?" - можем. Только у нас были постоянно действующие космические станции на протяжении многих лет. Да и на МКС был период после катастрофы "Шаттла" - когда два года станция летала только благодаря "Союзам" и "Прогрессам".
4. "Без американских систем связи мы даже хорошую фотографию в Центр управления полетами (ЦУП) передать не сможем" - Тюрин передёргивает - станция МЕЖДУНАРОДНАЯ - поэтому ЕСТЕСТВЕННА интеграция. Причём пример сам по себе смешон - фотографию мы передать не можем (в хорошем качестве), а у американцев и европейцев, не говоря о других участниках проекта нет корабля-спасателя с ресурсом 200 суток - без которого не было бы постоянно действующей станции - американы это признают и не заморачиваются - станция-то совместная - зачем выдумывать велосипед, когда у партнёра он уже есть?
5. "Но, может быть, сейчас на МКС проводятся очень важные для нашей страны научные эксперименты?
— Почти не проводятся. В космос отправляют «лабораторные работы» для первокурсников" - а вот тут соглашусь. С одной поправкой - и для других стран выход от станционной "науки" невелик - у космических станций иные задачи - работа человека в условиях невесомости и методы послеполётной реабилитации - для межпланетных полётов к Луне, Марсу и т.д..
6."Каким будет пилотируемый корабль, который придет на смену «Союзу»?
— Никто не знает. Но скорее всего, это будет гибрид асфальтоукладчика и болида «Формулы-1»" - может быть конкретно Тюрин и не знает:-) Наработки по кораблю нового поколения есть - какой из проектов реализуется - сейчас непонятно - но Тюринское определение насколько хлёстко - на столько же и бестолково.
Вот видите, Вы считает, что все паршиво, а Москаленко - что все нормально....
Два сапога пара :) . И оба считают себя умнее всех.
Валерий, вы достали.
Смените аудитлрию.
Вообще-то имелись в виду Старый и Москаленко :) .
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтарый, а слабо озвучить свое имхо?
Я его озвучил несколько раз: у космического производства НННШ. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
Вот видите, Вы считает, что все паршиво, а Москаленко - что все нормально....
В вашем больном рассудке произошёл распад причинно-следственных связей. В цитированном вами отрывке Москаленко вообще ничего не говорит о космическом производстве.
Valerij писал(а):ЦитироватьВы знаете, не рядовой сотрудник ЦУПа Александр Москаленко с Вами согласен. Только он приходит к этому с другого боку:
Ничего подобного, он просто указывает на очевидные нелепости и несоответствия реальности, которыми наполнено это интервью. Причем не "вообще", а на совершенно конкретные тезисы.
ЦитироватьНичего подобного, он просто указывает на очевидные нелепости и несоответствия реальности, которыми наполнено это интервью. Причем не "вообще", а на совершенно конкретные тезисы.
Москаленко просто выслуживается перед начальством, поэтому отвечает невпопад. Тюрин говорит не об МКС а о БУДУЩЕМ, а Москадленко говорит что в настоящем без нас ещё не обойдутся.
ЦитироватьЦитироватьНичего подобного, он просто указывает на очевидные нелепости и несоответствия реальности, которыми наполнено это интервью. Причем не "вообще", а на совершенно конкретные тезисы.
Москаленко просто выслуживается перед начальством, поэтому отвечает невпопад. Тюрин говорит не об МКС а о БУДУЩЕМ, а Москадленко говорит что в настоящем без нас ещё не обойдутся.
В этом интервью полно всяких нелепых утверждений, которые вызывают недоумение, многое поставлено с ног на голову. Именно это и критикуют. Негоже, говоря на такую серьезную тему, городить такое.
А про то, что в нашей космической отрасли ситуация достаточно тяжелая - участники интервью говорят не первые и не единственные.
ЦитироватьВ этом интервью полно всяких нелепых утверждений, которые вызывают недоумение, многое поставлено с ног на голову. Именно это и критикуют. Негоже, говоря на такую серьезную тему, городить такое.
Ну а Москаленко ответил вообще невпопад и не по теме, и ничего, его не критикуют. Очевидно потому что мнение одного нравится начальству а другого - не нравится.
И вобще я от форума фигею: в теме про интервью Тюрина обсуждают космическое производство, в теме про космическое производство - интерьвью Тюрина. Это потому что форум плетётся за зигзагами меркнущего сознания ВалерияJ.
Есть сверхдорогие белки и спрос на них. Но, со слов биолога, невесомость мало что дает для их очистки.
Если целью полета является изучение самого полета, то и надо экспериментировать, например, с системами жизнеобеспечения. Конечно, на околоземную орбиту дешевле все возить снизу, и притом не надо ничего изобретать. Но если стоит цель создать полностью замкнутую, простую, ремонтопригодную СЖО на будущее, то так и надо делать. Дело выглядит так, что на саму лабораторию мы раскошелились, а на сами эксперименты денег уже нет.
Я, например, давно интересуюсь одним ботаническим вопросом, но ответа не нашел нигде, в том числе здесь. Как на растения влияет низкое давление? Можно ли делать оранжереи с давлением 0,025 атм, при котором вода не кипит до 21`С?
Цитировать4. "Без американских систем связи мы даже хорошую фотографию в Центр управления полетами (ЦУП) передать не сможем" - Тюрин передёргивает - станция МЕЖДУНАРОДНАЯ - поэтому ЕСТЕСТВЕННА интеграция. Причём пример сам по себе смешон - фотографию мы передать не можем (в хорошем качестве), а у американцев и европейцев, не говоря о других участниках проекта нет корабля-спасателя с ресурсом 200 суток - без которого не было бы постоянно действующей станции - американы это признают и не заморачиваются - станция-то совместная - зачем выдумывать велосипед, когда у партнёра он уже есть?
Вот здесь Москаленко передёргивает.
Выделенное вообще писк. Зачем выдумывать стадион если у партнеров есть. И далее по списку. Москаленко ратует за наше участие - только извоз на МКС?
И как это стыкуется с:?
Цитировать3. "Можем ли мы обойтись без партнеров?" - можем. Только у нас были постоянно действующие космические станции на протяжении многих лет. Да и на МКС был период после катастрофы "Шаттла" - когда два года станция летала только благодаря "Союзам" и "Прогрессам"
Можем обойтись - но передать фотографию не можем и стадиона нет.
Типа "а зачем"?
ЦитироватьИ вобще я от форума фигею: в теме про интервью Тюрина обсуждают космическое производство, в теме про космическое производство - интерьвью Тюрина. Это потому что форум плетётся за зигзагами меркнущего сознания ВалерияJ.
Это да... :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10237&postdays=0&postorder=asc&start=675
ЦитироватьЯ, например, давно интересуюсь одним ботаническим вопросом, но ответа не нашел нигде, в том числе здесь. Как на растения влияет низкое давление? Можно ли делать оранжереи с давлением 0,025 атм, при котором вода не кипит до 21`С?
Cильно зависит от того, какие растения и какой состав атмосферы.
Высшие растения наверняка нельзя - им тоже кислород нужен для дыхания (хоть, конечно, намного меньше, чем животным), а 0,025 атм - это как-то маловато даже в чисто кислородной атмосфере. В самом лучшем случае на грани, если и выживут, то расти будут очень хреново.
Что-то одноклеточное может и выживет успешно. В конце концов, на высоте 70 км какие-то микроорганизмы обитают. Так что наверное и фотосинтезирующие какие-нибудь приспособиться могут.
Но главный вопрос - "чорт побери, Холмс - зачем?!"
Можно добавить (такие же домыслы неспециалиста), что нужен, кроме кислорода для дыхания, еще углекислый газ для фотосинтеза.
Потом, на Земле все-таки предлагаемых мной условий нет - на высоте 70 км холодно, сухо и с удобрениями напряг. В таких условиях и при нормальном давлении ничего не вырастет.
Ну а вопрос "зачем" меня удивил :)
Углекислый по умолчанию. Казалось бы, это и подчёркивать не надо.
согласен
Мне тоже непонятно - зачем?
ЦитироватьМне тоже непонятно - зачем?
А этот вопрос меня - не удивил. :)
Так поясните?
Вы собрались терраформировать Марс путем заселения водорослями? Другого обьяснения в голову не приходит.
Меня вот еще что удивляет:
космос, это такое интересное место, где объединяются особые условия, высокие технологии, военные и большие деньги. В большинстве случае это дает мощнейший синергетический эффект. А тут - НИЧЕГО. Т.е. за все прошедшие десятилетия военные, имея полный доступ к самым современным технологиям, лучшим научным умам, почти неограниченному финансированию и собственно космосу, так в нем ничего и не произвели материального.
Почему? :wink:
ЦитироватьВообще тема "что можно производить на орбите". :)
Могу сказать совершенно определённо, на орбите можно эффективно производить мониторинг земной поверхности, а также можно производить ретрансляцию информации поступающей с Земли. :)
Именно этим сейчас и заняты коммерческие структуры. :D
Вот-вот! Точно!
ЦитироватьТак поясните?
Вы собрались терраформировать Марс путем заселения водорослями? Другого обьяснения в голову не приходит.
Ааа. Да нет, я просто думал об облегченных оранжереях. Такое давление держит пленка. А лопнет - хай с ней, еще надуем. Может оказаться полезным для луны, марса, длительных рейдов, или для большой толпы на орбите.
Не поможет. Чем ниже давление, тем, соответственно, ниже производство кислорода, и, кстати , еще затраты энергии на повышение давления.
Гораздо проще сделать отсек, освещаемый искусственными источниками света, чем городить прозрачную оранжерею, которую еще надо и освещать в тени.
И не забывайте о сложности терморегуляции. Никакая пленка и никакое низкое давление не отменяют необходимости защищать от нагрева и охлаждения.
Можно даже подумать об отсеках-барокамерах, с давлением, ущественно выше атмосферного :)
Для повышения продуктивности.
ЦитироватьНе поможет. Чем ниже давление, тем, соответственно, ниже производство кислорода...
Дак в том мой вопрос и состоял - кто это проверял? Каково влияние? Больше, меньше, не зависит? Может решим голосованием? "смайл с презрительным выражением" :)
Цитировать... и, кстати , еще затраты энергии на повышение давления.
Мммнэ?
ЦитироватьГораздо проще сделать отсек, освещаемый искусственными источниками света, чем городить прозрачную оранжерею, которую еще надо и освещать в тени.
Видимо, вы имеете в виду 20-тонную самоходную консервную банку. И я соглашусь, это проще. Ничего нового изобретать не придется. Особенно, если нас не интересует результат.
ЦитироватьИ не забывайте о сложности терморегуляции. Никакая пленка и никакое низкое давление не отменяют необходимости защищать от нагрева и охлаждения.
Можно даже подумать об отсеках-барокамерах, с давлением, ущественно выше атмосферного :)
Для повышения продуктивности.
Насчет освещения, терморегуляции и другого - это вопрос открытый и есть очень много факторов для оптимизации.
Барокамеры - ради бога. Вопрос тот же - кто делал такие эксперименты?
Тут не требуется голосования. Не требуется даже знаний физики и биологии.
Чем меньше углекислого газа - тем меньше получится кислорода :)
В остальном - можете патентовать, тем более "банки" давно делать умеют. В отличие от пузырей.
ЦитироватьТут не требуется голосования. Не требуется даже знаний физики и биологии.
Чем меньше углекислого газа - тем меньше получится кислорода :)
И опять я с вами соглашусь. Для такого категорического заключения вообще не требуется никаких знаний.
А вот биолог мне сказал "понял, нет не знаю".
Это можно попробвать в бытовых условиях. Трех-пяти литровая банка, переделанный насос и ...
:)
Тут возможны два варианта:
а) биолог вас не понял;
б) биолог прогуливал в средней школе химию.
Оба варианта реальны.
Остальные "возможности" изучает психитрия.
Трёх литровая стеклянная банка, какой то сорняк, вакуум 0,5, кое какая арматура, время существования месяц, возраст естествоиспытателя 12 лет. :lol: Можно было бы и дольше, но естествоиспытатель бы отправлен на дачу к бабушке на каникулы.
Остаётся добавить что эта была четвёртая или пятая попытка (ставшая удачной).
ЦитироватьЭто можно попробвать в бытовых условиях. Трех-пяти литровая банка, переделанный насос и ...
:)
:)
Дмитрий, я так понял, вы в основном говорили об оранжерейном кислороде. Я думаю, некий генератор плюс гидролизная установка могут оказаться эффективнее (если не брать во внимание "расширение производства").
А я имел в виду пищу, которую приборчиком не создашь. Даже отработка питания "негостированной" пищей - тот еще эксперимент
ЦитироватьЕсть сверхдорогие белки и спрос на них. Но, со слов биолога, невесомость мало что дает для их очистки.
Правда, не все эти белки имеют спрос в промышленом количестве (десятки-сотни килограмм).
Лабораторные образцы сверхчистых белковых кристалов сейчас регулярно делают в каждой экспедиции на МКС. Другое дело - в очень небольшом количестве каждый раз. Но это как раз понятно - установка, предназначеная для производства лабораторных образцов и опытно-промышленая установка - в принципе разные установки.
Собственно, об этом и речь. Если бы вместо или в дополнение к "Кристализатору" запустили опытно-промышленую установку, то было бы понятно, что работа движется. А сейчас она стоит, но в каждом полете получают лабораторные образцы.
А-а-ааа!
Поверхностный, вы предлагете собирать урожай в скафандре?
Смею надется, в дальнейших планах выведение огурцов, живущих в вакууме? :)
Какая идея для популярной фантастики: тыквокролик-симбионт
Внутри герметичной тыквы растет кролик, который поедает сердцевину и производит удобрения! :wink:
ЦитироватьТут возможны два варианта:
а) биолог вас не понял;
б) биолог прогуливал в средней школе химию.
Оба варианта реальны.
Остальные "возможности" изучает психитрия.
Увы, вы смотрите не в ту сторону... Этот конкретный человек - биохимик.
ЦитироватьА-а-ааа!
Поверхностный, вы предлагете собирать урожай в скафандре?
Ну вот, и до вас доходит постепенно.
И опять без биохимии ясно, что продуктивность прироста массы растения при низких давлениях меньше, чем в нормальных условиях.
Иначе получается какой-то страшеый мутант, который, попадя на Землю, уничтожит всю биосферу.
ЦитироватьИ вобще я от форума фигею: в теме про интервью Тюрина обсуждают космическое производство, в теме про космическое производство - интерьвью Тюрина. Это потому что форум плетётся за зигзагами меркнущего сознания ВалерияJ.
Старый, Вы с Москаленко находитесь на противоположных полюсах, один считает, что все ништяк, никаких перемен не надо в принципе, а другой - что все п... паршиво, в общем, все надо переделывать. А встретились Вы оба на экваторе - мол, космического производства не бывает, и здесь никаких перемен быть не может.
В этом, собственно, и суть.
Российская экономика вообще очень плохо приспособлена для внедрения высоких технологий. В том числе и технологий, разработаных первоначально для космоса и технологий космического производства. Все это явления одного порядка.
ЦитироватьИсторически, сама по себе российская программа тоже своего рода пример заниженных ожиданий. Если присмотреться к американской программе, во многом являющейся плодом объединенных усилий частных предпринимателей, можно увидеть, что она породила многое из того, что сейчас обогащает нашу жизнь. Огнеупорные материалы и теплоизоляция, очки-поляроиды и акустические гитары, GPS и микрочипы, пылесосы и напитки: Фактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?' В свою очередь компании в дальнейшем перерабатывали проект и выпускали потребительский эквивалент.
И опять без биохимии ясно, что продуктивность прироста массы растения при низких давлениях меньше, чем в нормальных условиях.
Иначе получается какой-то страшеый мутант, который, попадя на Землю, уничтожит всю биосферу.
Валерий, я не знаю, кто такой этот Доббс, но знаю, что ничего из перечисленного с космонавтикой никак не связано. Даже GPS изначально и конкретно создавалось для военных нужд. Космос оказался просто "полезным фактором" как и для МБР.
Что такое очки с поляризацией???
Поверхностный, отбросим остальные аспекты вашей фантазии - а как вы собираетесь осуществлять терморегуляцию вашего пузыря?
ЦитироватьВалерий, я не знаю, кто такой этот Доббс, но знаю, что ничего из перечисленного с космонавтикой никак не связано. Даже GPS изначально и конкретно создавалось для военных нужд. Космос оказался просто "полезным фактором" как и для МБР.
Что такое очки с поляризацией???
Когда у вас в машине в незнакомом городе стоит гид GPS, Вам важно, что первоначально он разрабатывался для военных? И попробуйте предложить ГЛОБАЛЬНУЮ систему позиционирования без космических элементов.
Вообще, весь ваш ответ говорит только о том, что вы не понимаете, как глубоко космические технологии проникли в наш быт. Поляризационные очки-хамельоны работают по той технологии, что первоначально разработана для шлемов скафандров и илюминиторов КК.
ЦитироватьИ опять без биохимии ясно, что продуктивность прироста массы растения при низких давлениях меньше, чем в нормальных условиях.
Иначе получается какой-то страшеый мутант, который, попадя на Землю, уничтожит всю биосферу.
Знаем, знаем, вам все ясно.
Смотрим на ваше "при низких давлениях". Термин парциальное давление вам знаком? Вряд ли. Если да - какой газ вы имели в виду? Углекислый - так его парциальное давление в земных условиях равно 0,00038 атмосферы.
Ваше "какой-то страшеый мутант". Вы считаете, при увеличении содержания углекислого газа, растения будут неимоверно быстро расти? Не замечено. Заодно это означает, что и при уменьшении - вряд ли замедлится.
А это хорошо иллюстрирует ваше творчество
ЦитироватьКакая идея для популярной фантастики: тыквокролик-симбионт
Внутри герметичной тыквы растет кролик, который поедает сердцевину и производит удобрения! Wink
ЦитироватьВ этом, собственно, и суть.
Российская экономика вообще очень плохо приспособлена для внедрения высоких технологий. В том числе и технологий, разработаных первоначально для космоса и технологий космического производства. Все это явления одного порядка.
Российская экономика всётаки ещё защищена он сумасшедших галлюцинаций подзаборных ламеров одержимых бредом сверхценной идеи... В том числе и таких как этот Доббс. Где вы только таких находите?
ЦитироватьВообще, весь ваш ответ говорит только о том, что вы не понимаете, как глубоко космические технологии проникли в наш быт. Поляризационные очки-хамельоны работают по той технологии, что первоначально разработана для шлемов скафандров и илюминиторов КК.
Все ваши тексты говорят о том что вы подзаборный ламер ни ухом ни рылом не разбирающийся в том о чём пытается судить.
Валерий, я в отличии от вас несколько более осведомлён.
Вот вы, утверждая, что очки-хамелеоны имеют какую-то связь с поляризацией и космосом, выставляете себя ослом.
Для справки: ни один скафандр и ни один иллюминатор, никогда не имели покрытия-хамелеона.
ЦитироватьЦитироватьИсторически, сама по себе российская программа тоже своего рода пример заниженных ожиданий. Если присмотреться к американской программе, во многом являющейся плодом объединенных усилий частных предпринимателей, можно увидеть, что она породила многое из того, что сейчас обогащает нашу жизнь. Огнеупорные материалы и теплоизоляция, очки-поляроиды и акустические гитары, GPS и микрочипы, пылесосы и напитки: Фактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?' В свою очередь компании в дальнейшем перерабатывали проект и выпускали потребительский эквивалент.
Ну ладно, бог бы с ними даже с пылесосами...
Но каким это образом космическая программа "породила напитки"? :D
Да бог с ними, с напитками, вот как она породила акустические гитары?
http://www.espan-ol.ru/publ/5-1-0-11
ЦитироватьКосмос на службе у любителей хамона.
:D
Поверхностный, ваши "взгляды" наводят на мысль, что по-вашему, если запаять фикус в колбе с углекислым газом при указанном давлении, то её через некоторое время разорвет от избытка кислорода.
ЦитироватьПоверхностный, ваши "взгляды" наводят на мысль, что по-вашему, если запаять фикус в колбе с углекислым газом при указанном давлении, то её через некоторое время разорвет от избытка кислорода.
Надо писать "меня наводят на мысль" и все будет верно.
Поверхностный, я так и написал, что меня наводит на мысль, о том что вы в этом уверены.
И не отмалчивайтесь от терморегуляции :)
ЦитироватьВалерий, я в отличии от вас несколько более осведомлён.
Вот вы, утверждая, что очки-хамелеоны имеют какую-то связь с поляризацией и космосом, выставляете себя ослом.
Для справки: ни один скафандр и ни один иллюминатор, никогда не имели покрытия-хамелеона.
Человек, очевидно, хотел сказать о сварочных масках-хамелеонах. Они имеют отношение к поляризации. А их светофильтры на ИК и УФ диапазоны ну очень похожи на космические. А каким животным вы себя выставляете?
И ещё, Валерий, насчет вашей непоколебимой уверенности в GPS :)
Как вы думаете, если бы у Земли существовало несколько низкоорбитальных естественных спутников, военные так бы и бегали с секстантом и компасом? :wink:
ЦитироватьИ не отмалчивайтесь от терморегуляции :)
Терморегуляция - это один из множества
количественных факторов. А я спрашивал о
качественном - возможно ли это в принципе.
А теперь, Поверхностный, обьясните, пожалуйста, уважаемой публике, связь между поляризацией и спектром.
А заодно, почему стекла-хамелеоны называются ФОТОХРОМНЫМИ.
По поводу терморегуляции - это важнейший фактор. Вы собираетесь выращивать растения в вакууме. Очевидно, лишнее тепло они должны отдавать излучением! :)
ЦитироватьЦитироватьВообще, весь ваш ответ говорит только о том, что вы не понимаете, как глубоко космические технологии проникли в наш быт. Поляризационные очки-хамельоны работают по той технологии, что первоначально разработана для шлемов скафандров и илюминиторов КК.
Все ваши тексты говорят о том что вы подзаборный ламер ни ухом ни рылом не разбирающийся в том о чём пытается судить.
Что-то вы какой-то сегодня, "очень добрый", хотя с нижеследующим не могу не согласиться. :)
ЦитироватьДа бог с ними, с напитками, вот как она породила акустические гитары?
И ещё, Поверхностный, в следующий раз просто спросите биохимика, отчего на вершине Эвереста не растут огурцы?
ЦитироватьПо поводу терморегуляции - это важнейший фактор. Вы собираетесь выращивать растения в вакууме. Очевидно, лишнее тепло они должны отдавать излучением! :)
Ну ты загнул. :D
Растения, типа "теплокровные"? ;) :D
ЦитироватьА теперь, Поверхностный, обьясните, пожалуйста, уважаемой публике, связь между поляризацией и спектром.
А заодно, почему стекла-хамелеоны называются ФОТОХРОМНЫМИ.
С удовольствием. Это только вам ничего не объяснишь.
Просто Дмитрий не знает о существовании сварочных масок-хамелеонов. Фотохромных стекол в них нет. Есть прозрачный светофильтр, защищающий глаза от всего вредного спектра дуги. И поляризационный фильтр, который включается с задержкой в несколько миллисекунд после зажигания. Все это лежит в магазинах.
ЦитироватьПо поводу терморегуляции - это важнейший фактор. Вы собираетесь выращивать растения в вакууме. Очевидно, лишнее тепло они должны отдавать излучением! :)
Дурное сочетание умных слов.
:? Корни тоже в вакууме?
Цитировать:? Корни тоже в вакууме?
не, голова... :)
Ребята, сколько мне говорить о школьной физике? Зависимость теплопроводности от давления очень простая - никакая. Учитывая, что вакуума у меня нет.
Все, полночь, пора спать. Ждите через неделю
ЦитироватьЦитировать:? Корни тоже в вакууме?
не, голова... :)
Ребята, сколько мне говорить о школьной физике? Зависимость теплопроводности от давления очень простая - никакая. Учитывая, что вакуума у меня нет.
Вакуум (неполный) у вас есть.
чоза флуд?
какие гитары? какие очки на хрен хамеленоны?
заканчиваем с завываниями о "не такой" российской экономике, с разводами иностранных фармацевтов и т п.
100 mln долл - г...о вопрос - никто чужой не нужен.
Подробнее о промышленной установке для очистки белков.
Какие лопаты (много страниц назад)? Уже насосы отменили?
Почему тонна? почему не уложиться в прогресс?
Зачем 20 тонн растворителя - если его чистить можно?
Какая энергетика нужна? Ну сколько удельно эта установка "кристалл" кушала?
Возможно, через неделю, поверхностный выяснит причину названия стекол фотохромными.
ЦитироватьЦитироватьФактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?'
Ха-ха-ха! :lol:
Т.е. этот кадр фактически сам признает, что непосредственно для космоса ничего не разрабатывалось, а только применялось уже существующее!
ЦитироватьРебята, сколько мне говорить о школьной физике? Зависимость теплопроводности от давления очень простая - никакая.
Шо за чушь?
Коэффициент зависеть не будет. А теплоотдача от давления - очень себе вполне.
Извините, что опять возвращаюсь к теме топика :)
Как же можно было забыть такую замечательную вестчь, как НАНОТЕХНОЛОГИИ??? :lol:
Производство углеродных нанотрубок, заготовок и полуфабрикатов для процессоров с размером транзисторов в единицы нанометров, ну и так далее, в том же духе...
Кроме того, особые условия - невесомость и сверхвысокий вакуум - могут быть использованы для предварительных, "тепличных" исследований неких техпроцессов, в последующим внедрением на земле. Допустим, теоретически существует возможность получить некое ценное вещество, но в земных условиях даже экспериментам мешает гравитация/атмосфера. Тогда на орбите нарабатывается опыт, а потом придумывается как то же самое организовать на земле в промышленных масштабах.
ЦитироватьИзвините, что опять возвращаюсь к теме топика :)
Как же можно было забыть такую замечательную вестчь, как НАНОТЕХНОЛОГИИ??? :lol:
Кроме того, особые условия - невесомость и сверхвысокий вакуум - могут быть использованы для предварительных, "тепличных" исследований неких техпроцессов, в последующим внедрением на земле. Допустим, теоретически существует возможность получить некое ценное вещество, но в земных условиях даже экспериментам мешает гравитация/атмосфера. Тогда на орбите нарабатывается опыт, а потом придумывается как то же самое организовать на земле в промышленных масштабах.
Дешевле организовать нанокосмос на земле. Читай народную ленту новостей, крайнюю новость от Сало. :)
ЦитироватьИзвините, что опять возвращаюсь к теме топика :)
Как же можно было забыть такую замечательную вестчь, как НАНОТЕХНОЛОГИИ??? :lol:
Производство углеродных нанотрубок, заготовок и полуфабрикатов для процессоров с размером транзисторов в единицы нанометров, ну и так далее, в том же духе...
Выращивание нанолюдей для межзвёздных перелётов... ;)
ЦитироватьЦитироватьИзвините, что опять возвращаюсь к теме топика :)
Как же можно было забыть такую замечательную вестчь, как НАНОТЕХНОЛОГИИ??? :lol:
Производство углеродных нанотрубок, заготовок и полуфабрикатов для процессоров с размером транзисторов в единицы нанометров, ну и так далее, в том же духе...
Выращивание нанолюдей для межзвёздных перелётов... ;)
нанолюдей для нанозвёздных перелётов :P
ЦитироватьДа бог с ними, с напитками, вот как она породила акустические гитары?
С классическими гитарами - очевидно никак, а вот с современными массовыми, но качественными - запросто. Как ни странно, ускореная качественная сушка дерева - продукт космической программы. Побочное использование исследований по стойкости живых организмов к снижению давления - древесину сушат в условиях пониженого давления. Повреждение структуры древесины там недопустимы. Как ни странно, такая сушка дает качество, близкое к "естественной" сушке, но требует значительно меньше времени.
Стекло для скафандров, я слышал, с помощью поляризационного пленочного фильтра подавляет блики. По напиткам - не знаю, возможно речь идет о использованию концентратов или обработке для обеспечения срока годности. У нас также некоторые способы консервации были найдены для космической программы. Я еще раз повторю - космические технологии часто находят применение там, где мы и не ожидаем.
Америкосы намного внимательней, чем мы относятся к интелектуальной собственности, поэтому я доверяю их мнению в этом вопросе гораздо больше, чем любому из Вас.
Цитироватьускореная качественная сушка дерева - продукт космической программы.
:shock: :shock: :shock: Советской? Или китайской? ;)
ЦитироватьПобочное использование исследований по стойкости живых организмов к снижению давления - древесину сушат в условиях пониженого давления. Повреждение структуры древесины там недопустимы. Как ни странно, такая сушка дает качество, близкое к "естественной" сушке, но требует значительно меньше времени.
Угумс. Вот так стало быть гитару и изобрели... А сушить дерево для гитар надо срочно? И без космоса сублимационная сушка ну никак?
ЦитироватьСтекло для скафандров, я слышал, с помощью поляризационного пленочного фильтра подавляет блики.
Во первых антибликовому покрытию в обед 100 лет. Во вторых какие в пень блики в скафандре? Изнутри в нём нет источника света, а снаружи пусть бликует. Там вообще зеркальные светофильтры ставят.
ЦитироватьПо напиткам - не знаю, возможно речь идет о использованию концентратов или обработке для обеспечения срока годности. У нас также некоторые способы консервации были найдены для космической программы. Я еще раз повторю - космические технологии часто находят применение там, где мы и не ожидаем.
Короче как и положено ламер нашёл в сети самую нелепую ламерскую ссылку по применению космических технологий и приволок её на форум.
ЦитироватьАмерикосы намного внимательней, чем мы относятся к интелектуальной собственности, поэтому я доверяю их мнению в этом вопросе гораздо больше, чем любому из Вас.
Охотно верю и даже знаю что вы находите в сети самую нелепую бредовую "информацию" и доверяете ей и только ей. Как говорится "верую ибо абсурдно". Это первый признак ламера подзаборного.
ЦитироватьПодробнее о промышленной установке для очистки белков.
Какие лопаты (много страниц назад)? Уже насосы отменили?
Почему тонна? почему не уложиться в прогресс?
Зачем 20 тонн растворителя - если его чистить можно?
Повторю для тех, до кого не дошло с первого раза. Ссылка на развесовку уже есть. Если ты собрался чистить растворитель из ведра, подвешеного в СА на кардане - то не забудь космонавтам дать в путь лопаты, колбы и спиртовки. А если ты вместо ведра предлагаешь использовать опытно-промышленую установку с "насосами" (системами извлечения продукта из раствора и востановления растворителя) - то место занято, это уже не ведро, это мое предложение. Для полного промышленого процесса останется каскадировать установку.
Запускать Прогресс два-три раза в год элементарно глупо, получая с одного Прогресса сто килограмм продукта. Для получения ста килограмм продукта нужно двести - двести пятьдесят килограмм сырья и расходных.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьФактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?'
Ха-ха-ха! :lol:
Т.е. этот кадр фактически сам признает, что непосредственно для космоса ничего не разрабатывалось, а только применялось уже существующее!
Умные люди называют это государственно-частным партнерством. Частник предполагает, что может поднять технологию, государство ему гарантирует, что если ему это удастся, то он получит заказ, который позволит окупить разработку и получить прибыль. Да и разработаная технология останется у частника. Без этого такая технология оставалась бы возможной, но не разработаной. Отличный способ технологического продвижения. Доказано практикой многократно.
ЦитироватьЦитироватьускореная качественная сушка дерева - продукт космической программы.
:shock: :shock: :shock: Советской? Или китайской? ;)
Вообще стойкость живых организмов к вакууму изучалии и мы, и немцы и японцы. Америкосы - не знаю, возможно им достались немецкие или японские материалы. Но информация о там, как живые организмы выдерживают вакуум, у америкосов есть. В этих материалах неизбежно есть раздел о стойкости к вакууму клеточных структур.
ЦитироватьЦитироватьПобочное использование исследований по стойкости живых организмов к снижению давления - древесину сушат в условиях пониженого давления. Повреждение структуры древесины там недопустимы. Как ни странно, такая сушка дает качество, близкое к "естественной" сушке, но требует значительно меньше времени.
Угумс. Вот так стало быть гитару и изобрели... А сушить дерево для гитар надо срочно? И без космоса сублимационная сушка ну никак?
Для массовых - срочно, за считаные месяцы вместо десятков лет.
Сублимационная сушка - другое в принципе, там быстрый вакуум и разрушение клеточной структуры.
ЦитироватьЦитироватьСтекло для скафандров, я слышал, с помощью поляризационного пленочного фильтра подавляет блики.
Во первых антибликовому покрытию в обед 100 лет. Во вторых какие в пень блики в скафандре? Изнутри в нём нет источника света, а снаружи пусть бликует. Там вообще зеркальные светофильтры ставят.
Я - не знаю. Так пишет Поляроид, им виднее. Они эти стекла делали.
ЦитироватьЦитироватьПо напиткам - не знаю, возможно речь идет о использованию концентратов или обработке для обеспечения срока годности. У нас также некоторые способы консервации были найдены для космической программы. Я еще раз повторю - космические технологии часто находят применение там, где мы и не ожидаем.
Короче как и положено ламер нашёл в сети самую нелепую ламерскую ссылку по применению космических технологий и приволок её на форум.
Ты здесь ссылку увидел? Перекрестись - ее здесь нет. У тебя глюки.
ЦитироватьЦитироватьАмерикосы намного внимательней, чем мы относятся к интелектуальной собственности, поэтому я доверяю их мнению в этом вопросе гораздо больше, чем любому из Вас.
Охотно верю и даже знаю что вы находите в сети самую нелепую бредовую "информацию" и доверяете ей и только ей. Как говорится "верую ибо абсурдно". Это первый признак ламера подзаборного.
Я это просто знаю.
В данном случае подзаборный ламер - это ты, поскольку влез в мою профессиональную область, в которой ты не знаешь ничего. И знать не хочешь.
ЦитироватьТы здесь ссылку увидел? Перекрестись - ее здесь нет. У тебя глюки.
Да? А это что:
ЦитироватьЦитироватьЕсли присмотреться к американской программе, во многом являющейся плодом объединенных усилий частных предпринимателей, можно увидеть, что она породила многое из того, что сейчас обогащает нашу жизнь. Огнеупорные материалы и теплоизоляция, очки-поляроиды и акустические гитары, GPS и микрочипы, пылесосы и напитки: Фактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?' В свою очередь компании в дальнейшем перерабатывали проект и выпускали потребительский эквивалент.
?
ЦитироватьЯ это просто знаю.
В данном случае подзаборный ламер - это ты, поскольку влез в мою профессиональную область, в которой ты не знаешь ничего. И знать не хочешь.
Что именно из перечисленного выше вы знаете? По какой области являетесь специалистом?
Впрочем, что вы знаете вообще или хотя бы хотите знать?
ЦитироватьВалерий, я в отличии от вас несколько более осведомлён.
Вот вы, утверждая, что очки-хамелеоны имеют какую-то связь с поляризацией и космосом, выставляете себя ослом.
Для справки: ни один скафандр и ни один иллюминатор, никогда не имели покрытия-хамелеона.
Удобно спорить с утверждением, которого не было. Я сказал "защитным покрытием", от чего оно защищало - я не знаю. Предполагаю - поляризацианный противобликовый фильтр.
ЦитироватьВо первых антибликовому покрытию в обед 100 лет. Во вторых какие в пень блики в скафандре? Изнутри в нём нет источника света, а снаружи пусть бликует. Там вообще зеркальные светофильтры ставят.
Так примерно такой фильтр и выглядит.
ЦитироватьИ ещё, Валерий, насчет вашей непоколебимой уверенности в GPS :)
Как вы думаете, если бы у Земли существовало несколько низкоорбитальных естественных спутников, военные так бы и бегали с секстантом и компасом? :wink:
Простите, а с каким утвеождением Вы здесь спорите или что Вы сами хотите сказать, Дмитрий? Предлагаете этим "нескольким низкоорбитальным естественным спутникам" вращаться в атмосфере Земли?
Для GPS необходимы элементы космическоно базирования или густая сеть сот по всей планете. А будут эти "элементы космическоно базирования" на искуственных или естественных спутниках - без разницы.
ЦитироватьЦитироватьЯ это просто знаю.
В данном случае подзаборный ламер - это ты, поскольку влез в мою профессиональную область, в которой ты не знаешь ничего. И знать не хочешь.
Что именно из перечисленного выше вы знаете? По какой области являетесь специалистом?
Впрочем, что вы знаете вообще или хотя бы хотите знать?
Мне приходится заниматься в том числе и работой, которая официально называется "управление авторскими правами" фрилансеров, причем давно и долго, через инет и как раз часто с америкосами. Но их законы в данном случае - отраслевой стандарт.
Поверьте, вы об этой работе не знаете ничего в принципе. Максимум - в тысячи раз меньше, чем я об устройстве и обслуживании вертолетов.
ЦитироватьМне приходится заниматься в том числе и работой, которая официально называется "управление авторскими правами" фрилансеров, причем давно и долго, через инет и как раз часто с америкосами. Но их законы в данном случае - отраслевой стандарт.
Поверьте, вы об этой работе не знаете ничего в принципе. Максимум - в тысячи раз меньше, чем я об устройстве и обслуживании вертолетов.
Я ж и говорю: вы ламер в вопросах производства в космосе, ни ухом нпи рылом в нём не разбираетесь. Нашли в сети бредовую ламерскую ссылку. Ни об одном пункте из неё вы не имеете никакого понятия. С чем вы не согласны то?
Если бы здесь обсуждалась защита авторских прав я бы не стал говорить ни слова.
ЦитироватьЦитироватьТам вообще зеркальные светофильтры ставят.
Так примерно такой фильтр и выглядит.
Зеркало это антибликовое покрытие. Гениально! Долго думали?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТам вообще зеркальные светофильтры ставят.
Так примерно такой фильтр и выглядит.
Зеркало это антибликовое покрытие. Гениально! Долго думали?
Поляризационный фильтр подавляет блики и выглядит как полупрозрачное зеркало. Сходите в фотомагазин - убедитесь. А освещение поляризованым светом, использование таких фильтров даже в простых настольных лампах - старая фишка Полароида. И именно этот способ позволяет полностью избавиться от бликов - как это не странно...
Я повторю медленно, что бы Вы поняли. В штатах жесткие законы об интелектуальной собственности, и не менее жесткие - по борьбе с ложной рекламой. Если кто-то говорит, что его технология использовалась в космическлй программе и чаще всего в программе Сатурн5 - Апполон, а этого не было на самом деле, то его разденут конкуренты. Снимут последние штаны. Понятно?
Поэтому я не знаю, что именно делала для космоса та или иная фирма, какие технологии применялись, но если она это утверждает в серьезной газете (а назвать "The Denver Post" http://www.denverpost.com/opinion/ci_12424311 желтым листком я не рискну), то я скорее поверю им, чем Вам. А вакуумной сушке дерева завидовали на "Фабрике музыкальных инструментов", той самой, на которой до революции делали Беккеровские рояли. Впрочем, делали рояли, в том числе - концертные (но уже не Беккеровские) и позднее, потому и завидовали.
На заборе тоже написано...
Вы начали с очков-хамелеонов и перешли к Полароиду.
Который никогда хаелеонов не выпускал и давно обанкротился, кстати.
Ваши представления физике не идут дальше представлений о триангуляции. Вы поняя не имеете о поляриации света и прнципе GPS.
Ваши рассуждения о "развесовках" как нельзя лучше походя под слова проф. Прераженского о космической глупости.
"Отраслевым стандартом" закон являься не может.
Закон может вводить в действие отраслевые стандарты. Тем более, какое это может иметь отношение к иностранным предприятиям?
Короче, обьяснять вам бесполезно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьФактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?'
Ха-ха-ха! :lol:
Т.е. этот кадр фактически сам признает, что непосредственно для космоса ничего не разрабатывалось, а только применялось уже существующее!
Умные люди называют это государственно-частным партнерством. Частник предполагает, что может поднять технологию, государство ему гарантирует, что если ему это удастся, то он получит заказ, который позволит окупить разработку и получить прибыль. Да и разработаная технология останется у частника. Без этого такая технология оставалась бы возможной, но не разработаной. Отличный способ технологического продвижения. Доказано практикой многократно.
Ну вот опять вам про Ивана, а вы - про болвана.
Как это называется у умных людей?
ЦитироватьЯ еще раз повторю - космические технологии часто находят применение там, где мы и не ожидаем.
В меркнущем сознании никак не может удержаться мысль, что топик не про применение космических технологий на земле, а про производство в космосе... :(
О, Валерий, вы нам ещё про тефлон расскажите!
ЦитироватьО, Валерий, вы нам ещё про тефлон расскажите!
Боже, неужели его тоже надо производить на орбите??? :shock: :mrgreen:
ЦитироватьНа заборе тоже написано...
Вы начали с очков-хамелеонов и перешли к Полароиду.
Который никогда хаелеонов не выпускал и давно обанкротился, кстати.
О банкротстве Полароида вы тоже могли прочесть у меня в этом топике...
Ник "D.Vinitski", Вы понимаете, что даже с банкротством фирмы Полароид производство, например, солнечных очков под этой маркой и по этой технологии не прекратилось?
Вот два снимка, один с защитным фильтром
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61659.jpg)
Другой без:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61660.jpg)
Вы очень хотите дальше флудить на эту тему?
ЦитироватьВаши представления физике не идут дальше представлений о триангуляции. Вы поняя не имеете о поляриации света и прнципе GPS.
Ник "D.Vinitski", вы великий и ужасный знаток всего и вся, не растекайтесь мыслями по древу, опищите принцип GPS, способнуой работать без элементов космического базирования (для чистоты описания добавлю - и без густой наземной сетки). Можете сразу патентовать его и продавать идею (при этом я прекрасно знаю, что идея не патентуется, но сознательно использую это расхожее, понятное всем выражение). Добавленое в скобках - специально для Ник "D.Vinitski". он, очевидно, считает правильным общаться именно так. Но сам этим не заморачивается.
Цитировать"Отраслевым стандартом" закон являься не может.
Закон может вводить в действие отраслевые стандарты. Тем более, какое это может иметь отношение к иностранным предприятиям?
Короче, обьяснять вам бесполезно.
Вам расписать страниц на десять, каким образом американский закон вводит требования (а не стандарт, как Вы, Ник "D.Vinitski", утверждаете), которые вынуждена соблюдать вся соответствующая индустрия во всем мире? Я это могу - потому что работаю в такой индустрии.
Ник "D.Vinitski", в однои месте одного постинга вы требуете точного юридического использования термина (при этом, кстати, делая фактическую ошибку), в другом месте этого же сообщения сами используете короткую разговорную форму, причем выкидываете ключевые понятия...
ЦитироватьВ меркнущем сознании никак не может удержаться мысль, что топик не про применение космических технологий на земле, а про производство в космосе... :(
Я бы не стал так говорить об обладателе ника "D.Vinitski", иногда у него есть интересные мысли. Но вы во многом правы...
О банкротстве поляроида я знаю давно и без вас.
Вы уже нашли стекла-хамелеоны от поляроида?
Прекрасно, если так. Я не слыхал. Теперь обьясните, что у них общего с поляризацией? :)
В остальном, вы спорите со своими же выражениями.
Вы слово триангуляция слышали? И с какой теоремой оно связано?
Заодно - что вы знаете об инерциальных системах навигации?
ЦитироватьО банкротстве поляроида я знаю давно и без вас.
Вы уже нашли стекла-хамелеоны от поляроида?
Прекрасно, если так. Я не слыхал. Теперь обьясните, что у них общего с поляризацией? :)
Один из первых патентов по фотохромным стеклам принадлежал поляроиду, но наиболее популярны поляризационные очки этой фирмы. В "стеклах" этих очков много слоев, в частности - поляризационный и защитный фильтр от ультрафиолетового излучения.
Поляроид утверждал, что разработал технологии, которые использует в своих очках, работая над космической программой США. Хотите оспорить? Флаг вам в руки.
Я говорил о том, что наша экономика не воспринимает новые, современные технологии. В результате мы не собираемся заниматься космическим производством и не внедряем готовые, разработаные, в том числе и космические или с использованием космических элементов технологии.
ЦитироватьВы слово триангуляция слышали? И с какой теоремой оно связано?
Заодно - что вы знаете об инерциальных системах навигации?
Вы готовы поставить в свою машину "гид" инерциальной системы и пересечь Сахару без запаса воды и топлива, заправлясь и набирая воду в оазисах? Вы хотите флудить на эту тему? GPS популярна потому, что она обеспечивает необходимую точность и габариты/массу приемников, и достаточно дешева и в устройстве и в поддержании. что позволяет массово использовать ее приемники бесплатно. Но это опять флуд - мое утверждение по теме выделено цветом выше...
ЦитироватьВ остальном, вы спорите со своими же выражениями.
Я где-то утверждал, что наша экономика хорошо осваивает новые технологии и т.д.? :roll:
Перечитайте классиков. Чехов Антон Павлович, "Вишневый сад":
ЦитироватьЕсли ничего не придумаем и ни к чему не придем, то двадцать второго августа и вишневый сад и все имение будут продавать с аукциона. Решайтесь же! Другого выхода нет, клянусь вам.
Может быть наплевать на высокие технологии. Делать на Луне радиаторы для спутников связи (металические листы) и добывать газ для рабочего тела буксира. Полсотни спутников в год - каждому по радиатору, который не надо поднимать с Земли? Особенно на ГСО. Начать с этого.
Валерий, откуда вам известно, что бы из себя представляла инерциальная навигация при отсутствии GPS?
Она и сегодня обладает достаточно высокими точностями и компактностью.
Ещё раз - при чем тут поляризация и фотохромные стекла?
Поляроид, между прочим - дешёвая галантерея, рядом не лежащая с Рэйбэн :)
О, да! Радиаторы для спутников связи надо делать именно на Луне! Пустяковая начальная задача, бугагааа!
А почему не на Меркурии?
ЦитироватьО, да! Радиаторы для спутников связи надо делать именно на Луне! Пустяковая начальная задача, бугагааа!
А почему не на Меркурии?
Еще и на Меркурии? Ну, пока, хватит и Луны.
Радиатор все таки может быть очень простым, если он стыкуется с подготовленным теплопередающим устройством.
Что бы что-то дешево производить на орбите, Луне, Марсе, Меркурии надо там сначала дорого построить производственные мощности с полным циклом добычи и переработки. Об этом почему-то всегда забывают.
Совершенно верно! Именно поэтому их надо делать на Луне!
Еще и доход требовать как от нефти...
Ну вы вообще. Это как попутная задача исследования. Подключение спонсоров.
Какие дороги? Автоматический дистанционно управляемый комбайн ползает по поверхности, собирает что попало, дробит, сортирует, сплавляет в лучах расставленных зеркал и заодно делает дороги. Другой комбайн делает то же самое, но у него получается газ. :D
ЦитироватьВалерий, откуда вам известно, что бы из себя представляла инерциальная навигация при отсутствии GPS?
Она и сегодня обладает достаточно высокими точностями и компактностью.
Я доверяю специалистам, которые почему-то предлагают делать системы на этом принципе. Кстати - такие предложение озвучены даже в Вашей теме про колонию на Марсе. Вы там слова против системы позиционирования на принципах GPS не сказали. Почему?
ЦитироватьЕщё раз - при чем тут поляризация и фотохромные стекла?
Поляроид, между прочим - дешёвая галантерея, рядом не лежащая с Рэйбэн :)
Ну, если для Вас современные технологии - только мода, то идите лесом.
И не забудьте одеть всех своих "элитных марсиан" в Рэйбэн. Иначе какая же это "элита"? Этого никто не поймет и не оценит.
ЦитироватьЦитировать10 000 000 $ в космосе стоят рукава от жилетки.
Но на Земле те же рукава от той же жилетки стоят в десять раз больше и к ирму же - раз в год, на следующий жилетка новая нужна.
Дмитрий, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным - это давно известно. От того, что больным нужны устройства искуственной почки и реактивы для них - вам не жарко, не холодно. А для того ребенка, которому из-за алергии назначат безмолочную диету вы предлагаете лекарств не производить в принципе. Я правильно Вас понимаю?
Думаю, что ВЫ что то путаете...
Что по Вашему важнее жизнь или безоблачная жизнь???
Валерий, где вы увидели у меня отрицание современных технологий?
Особенно GPS?
Просто существуют технологические развилки, когда одна технология при явгном преимуществе опережает конкурирующие. Наличие нескольких низкоорбитальных астероидов просто не позволило бы создать стабильную спутниковою группировку с высокоточными измерениями орбиты.
Знаете ли вы, кстати, что Дженерал Электрик начиналась как Дженерал Пневматик? :wink:
Это к развилкам.
Что же касается "переедовых" технологий в Поляроиде, то их там не больше, чем в бутылке из-под пива. Т.е. им лет 30 минимум.
Рэйбэн вовсе не элита. Так, удовлетворительный по отношению цена/качество товар. Не более.
ЦитироватьНаличие нескольких низкоорбитальных астероидов просто не позволило бы создать стабильную спутниковою группировку с высокоточными измерениями орбиты.
Да - но зато какие космические станции можно было бы забабахать, будь у нас на орбите кроме Луны еще и Фобос с Деймосом или что-то вроде...
Ну, была бы ещё одна гонка - кт больше наФтыкает! :)
А станции там бессмысленны. Сесть рядом с имеющимся отсеком затруднительно, а пешком топать 50 км - неприятно :)
ЦитироватьНу, была бы ещё одна гонка - кт больше наФтыкает! :)
А станции там бессмысленны. Сесть рядом с имеющимся отсеком затруднительно, а пешком топать 50 км - неприятно :)
Подлетать поближе, уравнивать скорости, а потом - трос или ферму выдвижную в захват на станции и подтягиваться. А пешком по астероиду и в самом деле не погуляешь...
ЦитироватьВалерий, где вы увидели у меня отрицание современных технологий?
Особенно GPS?
Просто существуют технологические развилки, когда одна технология при явгном преимуществе опережает конкурирующие. Наличие нескольких низкоорбитальных астероидов просто не позволило бы создать стабильную спутниковою группировку с высокоточными измерениями орбиты.
Знаете ли вы, кстати, что Дженерал Электрик начиналась как Дженерал Пневматик? :wink:
Ну, а Дженерал Электрик: (http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Electric)
ЦитироватьКомпания основана в 1878 году изобретателем Томасом Эдисоном и первоначально назвалась «Эдисон электрик лайт», после объединения в 1892 году с компанией «Томсон-Хьюстон электрик» получила своё современное название.
ЦитироватьЭто к развилкам.
IBM сейчас - это персоналка. "Ты помнишь, как все начиналось?"
Так что есть мнение, что некоторые "развилки" - это просто "шаги технического прогресса"...
ЦитироватьЧто же касается "переедовых" технологий в Поляроиде, то их там не больше, чем в бутылке из-под пива. Т.е. им лет 30 минимум.
Так ведь на Луну когда летали?
ЦитироватьРэйбэн вовсе не элита. Так, удовлетворительный по отношению цена/качество товар. Не более.
Я рад за Вас. Я предпочту Поляроид.
Предпочтете поляроид, потому что у них реклама бойче? Вы уже выяснили по поляризацию и фотохромные стекла ?
Фотоаппарат поляроид - он тоже с поляризацией?
Если вы согласны, что очки от поляроида 40-летней давности, то что вы тут о новейших технологиях рассказываете?
ЦитироватьЕсли вы согласны, что очки от поляроида 40-летней давности, то что вы тут о новейших технологиях рассказываете?
Я говорил, что Поляроид и вообще американская экономика продемонстрировали еще сорок лет назад, что можно применять "в быту" космические, новейшие на тот момент технологии и извлекать из этого прибыль. Это Вы, ник "D.Vinitski", предлагаете внедрять сейчас технологии сорокалетней давности и предлагаете скафандры у кутюрье заказывать. Учитесь читать то, что реально написано, а не то, что Вам в воспаленном бреду привиделось.
Выпейте таблеточку. полегчает.
Спациально для забывших на чужбине русский язык повторяю упражнение на понимание:
ЦитироватьЯ говорил о том, что наша экономика не воспринимает новые, современные технологии. В результате мы не собираемся заниматься космическим производством и не внедряем готовые, разработаные, в том числе и космические или с использованием космических элементов технологии.
З.Ы.
Ник "D.Vinitski", только не забудьте сделать себе прививку вытяжки из хрящей межушной перегородки роовых слонов. Хуже для Вас явно не будет, но вдруг поможет.
ЦитироватьЦитироватьНаличие нескольких низкоорбитальных астероидов просто не позволило бы создать стабильную спутниковою группировку с высокоточными измерениями орбиты.
Да - но зато какие космические станции можно было бы забабахать, будь у нас на орбите кроме Луны еще и Фобос с Деймосом или что-то вроде...
:) Это вроде как классический пример истории - где раньше и быстрее развивалось мореплавание - в странах с наличием множества мелких островов или там где открытое море.
Валерий, вы в своеи маразме превзошли все прделы.
К сожалению все идеи о коммерческом использовании космоса убиваются тем фактом, что наши космические конторы заточены под выбивание бабла у государства. С частниками ини работать не будут ибо баблопопил не тот. Вполне возможно чо идеи с выращиванием белка принесут прибыль, но генеральные конструктора нынешних контор - это не талантливые и горящие фанатизмом Королевы и вовсе не успешные бизнесмены а просто нанятые манагеры. И как у каждого манагера-временьщика у него одна цель, как отщипнуть от идущих мимо денежных потоков малую толику в свой карман, и при этом меньше заморачиваться работой. Так что с этой стороны идею производства не реализовать :(
С другой стороны можно попробовать организовать частную фирму, но нужен начальный капитал. И опять же эти манагеры надежно прикрыты от конкуренции системой лицензирования. Вас просто не пустят в космос :(
И много ли зарубежных фирм рвется что либо производить в космосе? Там тоже не пущают?
Что же до технологий, якобы поиходящих из космоса, то советую некотоым поискать примеры за последние, скажем, 30 лет.
Мунбуты и то из моды давно вышли. Да и не было в них ничего космического.
Исходный НИОКР можно провести в принципе по линии РАН. Заказать проведение экспериментов на борту МКС, с обеспечением необходимым оборудованием. Но "науке" это тоже нафиг не надо...
ЦитироватьЯ говорил, что Поляроид и вообще американская экономика продемонстрировали еще сорок лет назад, что можно применять "в быту" космические, новейшие на тот момент технологии и извлекать из этого прибыль.
Вобщем то я исключаю возможность того что вы сможете понять прочитанный текст, поэтому чисто формально повторяю ещё раз: Поляроид и вся американская экономика НЕ применяли "в быту" космические технологии и не извлекали из этого прибыль.
ЦитироватьСпациально для забывших на чужбине русский язык повторяю упражнение на понимание:
ЦитироватьЯ говорил о том, что наша экономика не воспринимает новые, современные технологии. В результате мы не собираемся заниматься космическим производством и не внедряем готовые, разработаные, в том числе и космические или с использованием космических элементов технологии.
Специально для одного участника этого форума повторяю упражнение на понимание:
Никто нигде и никогда
не собирается и не будет заниматься космическим производством.
Не собирается и не будет заниматься. Валерий, давайте поспорим что вы не сможете этого понять
НИКОГДА? Даже после 1000 повторений. Потому что вы не способны ничего понять вообще, в принципе. И вы будете продолжать биться в истерике и кричать, кричать... Большими жёлтыми буквами...
ЦитироватьИсходный НИОКР можно провести в принципе по линии РАН. Заказать проведение экспериментов на борту МКС, с обеспечением необходимым оборудованием. Но "науке" это тоже нафиг не надо...
Единственное здравое высказывание. Я именно об этом и говорю. Кстати, для РАН это не вопрос, РАН, по идее, должна заниматься фундаментальными работами. Для таких работ раньше в Союзе были отраслевые институты.
Разница с моими "оппонентами" только в том, что они считают это правильным, а я - ошибкой. Доводов они не приводят, для них это - предмент веры:
ЦитироватьНикто нигде и никогда не собирается и не будет заниматься космическим производством.
Не собирается и не будет заниматься.
Я мог бы спорить, возражать, или, быть может соглашаться - но с аргументами, не с оскорбленими. Оскорбления по определению не несут информации о предмете обсуждения - только о том, кто их извергает.
ЦитироватьВалерий, давайте поспорим что вы не сможете этого понять НИКОГДА? Даже после 1000 повторений.
А с этим утверждением согласен.
Мне непонятен ход мыслей религиозного фанатика, не способного, вместо тысячи повторений священного тезиса один раз вдуматься в него и попытаться обосновать. А потом выслушать оппонента, понять его мнение и возразить именно на его доводы, а не на свои представления об этом доводе.
Да, и в этом случае есть возможность остаться "при своих". Но это - честный спор, в отличии от молитвы: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда!" В молитве доводов нет - есть вера.
Эт вы по своей серости принимаете собственные заблуждения за реальность.
Вы приводите примеры и тексты прямо противоречащие вашим словам.
Не в состоянии уяснить разницу между рекламными лозунгами и действительностью. Зачем вы сюда пишите? Вам нравится роль местного дурачка?
Эт вы по своей серости принимаете собственные заблуждения за реальность.
Вы приводите примеры и тексты прямо противоречащие вашим словам.
Не в состоянии уяснить разницу между рекламными лозунгами и действительностью. Зачем вы сюда пишите? Вам нравится роль местного дурачка?
ЦитироватьВам нравится роль местного дурачка?
Это место занято Вами.
Производить на орбите будут только то, что будет потреблятся на орбите.
А текущий уровень - это стирать белье из Фриско на Гавайи возить. Вот это был однозначно хайтечный проект - долго существовал. Валерию срочно догадатся как это выглядело :-))))
ЦитироватьИсходный НИОКР можно провести в принципе по линии РАН. Заказать проведение экспериментов на борту МКС, с обеспечением необходимым оборудованием. Но "науке" это тоже нафиг не надо...
Я это в начале топика писал. мне Валерий ответил что такие эксперименты были и увенчались успехом.
Теперь, я так понимаю, вопрос в создании полупромышленной установки и испытании ее хотябы на "Фотоне". Вот ту уже никому ничего нафиг не надо. Это вроде уже не наука и по линии РАН ее не протащишь.
А вы, Валерий, по прежнему себя считаете самым умным? Как я полагаю, вы по прежнему уверены в том что очки-хамелеоны связаны с поляризацией? И чт на скафандрах стоят такие фильтры?
Потрудитесь внятно это повторить.
ЦитироватьЦитироватьИсходный НИОКР можно провести в принципе по линии РАН. Заказать проведение экспериментов на борту МКС, с обеспечением необходимым оборудованием. Но "науке" это тоже нафиг не надо...
Я это в начале топика писал. мне Валерий ответил что такие эксперименты были и увенчались успехом.
Теперь, я так понимаю, вопрос в создании полупромышленной установки и испытании ее хотябы на "Фотоне". Вот ту уже никому ничего нафиг не надо. Это вроде уже не наука и по линии РАН ее не протащишь.
Я об этом и говорю. В каждом полете по линии РАН делаются образцы для исследований, препараты для кристалографии. А даже попытки сделать опытно-промышленую установку - нет. Я об этом и пишу.
Но так не только в космосе, но и на Земле у нас тоже. В результате мы не внедряем никакую сложную, наукоемкую и/или высокотехнологичную продукцию. На Западе внедрением такого продукта занимаются венчурные фонды и фирмы. Нашим госкорпорациям это не надо.
ЦитироватьНа Западе внедрением такого продукта занимаются венчурные фонды и фирмы
Ну так почему они не занимаются тем, за что Вы ратуете?
Потому что "семёрок" и "прогрессов" у них нет?
Вам не кажется, что не это причина того, что не занимаются?
вот сссдесь ответ
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9143
"Марки из космоса"...
срочно в МИМ монтируется полиграфическое оборудование с расходными материалами, далее дети разрабатывают дизайн (нужно чтоб 1 картинка в 20 экземпляров печаталась), организация аукциона на Кристи (или каком другом, например на Содби - так вроде называется) колосальные прибыли!!!!!
скока в 1 кг марок то войдёт ценой штук по 10-20 тыс уе?
можно ещё обязать космонавтов-иследователей расписываться на ней...
ну или сделать самогонный аппарат из самых современных материалов, а сырьё прям в космосе и выращивать и забадяживать...
Называться эт будет "Самогон космический" или "Пангалактический горлодер (горлогрыз?) или "Пот сириуской пантеры"
:D
ну точно...
1 марка 1 грам то весит?
ого-го какие прибыли-то!
можно цену и до 100уе опустить за 1 марку :D
итого: в 1 кг войдёт 1000 марок ценой общей 100 000 уе!
:D
вывод оргтехники на орбиту окупится с первых 2х кг. продукта (марок)
:lol:
ЦитироватьЦитироватьИсходный НИОКР можно провести в принципе по линии РАН. Заказать проведение экспериментов на борту МКС, с обеспечением необходимым оборудованием. Но "науке" это тоже нафиг не надо...
Я это в начале топика писал. мне Валерий ответил что такие эксперименты были и увенчались успехом.
Ха-ха! А пастух Педро тоже отвечал, что видел деву Марию :)
Только вот Валерий так до сих пор и не узнал - что за эксперименты там были и чем именно они закончились ;)
ЦитироватьТеперь, я так понимаю, вопрос в создании полупромышленной установки и испытании ее хотябы на "Фотоне". Вот ту уже никому ничего нафиг не надо. Это вроде уже не наука и по линии РАН ее не протащишь.
Испытывать лучше в ручном режиме на станции.
ЦитироватьЦитироватьНа Западе внедрением такого продукта занимаются венчурные фонды и фирмы
Ну так почему они не занимаются тем, за что Вы ратуете?
Потому что "семёрок" и "прогрессов" у них нет?
Вам не кажется, что не это причина того, что не занимаются?
Я сильно подозреваю потому что в конечную цену продукта заложены все неэффективные расходы на его производство, включая астрономические бонусы топ-менеджеров корпораций, производящих лекарства. Инсули такая вещь что покупать вы ее будете в любом случае. Это вам не йод или зеленка. И заплатите сколько скажут или умрете. И пока нет угрозы этому положению дел, это положение дел сохраниться
ЦитироватьМне непонятен ход мыслей религиозного фанатика, не способного, вместо тысячи повторений священного тезиса.
Подумать только: весь мир - религиозные фанатики и только ВалериJ - трезвывй реалист... Ну а насчёт того что ход мыслей нормальных людей вам не понятен никто не сомневается.
Цитироватьодин раз вдуматься в него и попытаться обосновать.
Вам 1000 раз повторили обоснование: дорого и неэффективно. Какой смысл повторять 1001-й раз?
Вобщето для нормальных людей обоснованием является объективная реальность. Но не для религиозных фанатиков.
ЦитироватьА потом выслушать оппонента, понять его мнение и возразить именно на его доводы, а не на свои представления об этом доводе.
Вы не приводите доводов. Вы орёте большими жёлтыми буквами. Это называется истерикой.
ЦитироватьДа, и в этом случае есть возможность остаться "при своих". Но это - честный спор, в отличии от молитвы: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда!" В молитве доводов нет - есть вера.
Мы останемся при реальности. Космического производства нет сейчас и не будет завтра, послезавтра, через месяц, год, 10 лет. Этого не надо доказывать, для этого достаточно поглядеть в окно.
Но вам это не нужно. Вы будете биться в истерике и кричать большими буквами: Верую, господи! Верую в космическое производство! Верую ибо абсурдно!
ЦитироватьЦитироватьНа Западе внедрением такого продукта занимаются венчурные фонды и фирмы
Ну так почему они не занимаются тем, за что Вы ратуете?
Потому что "семёрок" и "прогрессов" у них нет?
Вам не кажется, что не это причина того, что не занимаются?
У них - действительно сейчас нет, но уже скоро - будут. То, что есть сейчас - слишком дорого по стоимости вывода. Правда, нужны не Прогрессы - нужно что-то типа станции на базе ТКС, для размещения установки, и посещение этой станции космонавтами или возможность периодически стыковаться, например, к МКС для перезарядки.
Вы не поняли, что для западников, благодаря этому многолетнему дрейфу всех наших планов в "право" мы уже, в отличии от космонавтики СССР не являемся надежными партнерами?
Ага, они сидели 20 лет на печи и ждали российских ракет и кораблей.
Почему-то им в голову не пришло создавать собственные. Ведь по вашему, у них нет ни того, ни другого?
ЦитироватьПравда, нужны не Прогрессы - нужно что-то типа станции на базе ТКС, для размещения установки, и посещение этой станции космонавтами или возможность периодически стыковаться, например, к МКС для перезарядки.
Откуда вы знаете что им нужно? Прочитали где или сами додумались?
Точка зрения Старого отличается от точки зрения Королева и Циолковского. Но Эти люди являются общепринятыми учеными, а Старый нет. Так что их мнение является более авторитетным.
Мы с товарищем както пересчитали стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки Союзом в Советское время и сейчас. Причем мы считали не в валюте а в стоимости 1 кг масла по цене на рынке в то время и ныне. Выяснилось, что стоимость выведения одной и той же ракетой чудесным образом выросла в 10 раз. Это все конечно приблизительно но порядот попилинга становится понятен. В этом случае конечно "никаких шансов" :evil:
ЦитироватьЦитироватьЯ это в начале топика писал. мне Валерий ответил что такие эксперименты были и увенчались успехом.
Ха-ха! А пастух Педро тоже отвечал, что видел деву Марию :)
Только вот Валерий так до сих пор и не узнал - что за эксперименты там были и чем именно они закончились ;)
Закончились полным успехом - в каждой экспедиции на МКС есть подобные эксперименты с производством лабораторных образцов. Об этом и речь - для лабораторного производства коисталов белков РАН является и исполнителем и заказчиком. Опытно-промышленая установка - не работа для РАН, это не их епархия. С организационной точки зрения необходим партнер, желательно известная западная фармацевтическая фирма.
ЦитироватьЦитироватьТеперь, я так понимаю, вопрос в создании полупромышленной установки и испытании ее хотябы на "Фотоне". Вот ту уже никому ничего нафиг не надо. Это вроде уже не наука и по линии РАН ее не протащишь.
Испытывать лучше в ручном режиме на станции.
Двадцать с лишним лет таких "ручных" испытаний давно дали однозначный ответ - принцип работает. Для перехода к опытно-промышленой установке нужна сама эта установка. И на ней надо доназать ее работоспособность именно в автоматическом режиме.
Игооь с товарищем - "общепринятые" учёные!
Общепринятый, вы в курсе, что ни Королёв, ни тем более, Циолковский, учеными не являлись?
И уж тем более, к производству в космосе, никакого отношения не имеют. Особенно в 21-м веке.
Валерий, отчего же не находится такая западная фирма уже полвека? Вы в масоно, случайно, не верите? А то очень хорошее обьяснение выходит!
Старый, я понял, кого мне постоянно напоминает Валерий!
Чудака со стекляным взглядом в подземном переходе, раздающего журнальчики с заголовками - "Благая весть! Радуйтесь, ибо конец света уже скоро!"
ЦитироватьАга, они сидели 20 лет на печи и ждали российских ракет и кораблей.
Почему-то им в голову не пришло создавать собственные. Ведь по вашему, у них нет ни того, ни другого?
А разве есть?
Или не заняты сейчас Штаты и Европа, Китай и Индия созданием собственных космических систем? Сейчас явный дефицит средств вывода на орбиту.
Пройдет несколько лет и ситуация изменится - народ бросится искать сферу применения созданым системам. Вот тогда и посмотрим.
ЦитироватьТочка зрения Старого отличается от точки зрения Королева и Циолковского.
А как иначе? Если весь ПОСЛЕДУЮЩИЙ опыт отличается от их, так называемой, точки зрения...
ЦитироватьНо Эти люди являются общепринятыми учеными, а Старый нет. Так что их мнение является более авторитетным.
А уж какие "общепринятые ученые" Сократ и Птолемей! :)
ЦитироватьМы с товарищем както пересчитали стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки Союзом в Советское время и сейчас. Причем мы считали не в валюте а в стоимости 1 кг масла по цене на рынке в то время и ныне. Выяснилось, что стоимость выведения одной и той же ракетой чудесным образом выросла в 10 раз. Это все конечно приблизительно но порядот попилинга становится понятен. В этом случае конечно "никаких шансов" :evil:
Тю! Надо было в Бигмаках считать! :)
Валерий, повторите-ка, США и Европа не имеют "собственных космических систем?"
Индия и Китай испытывают дефицит?
То есть, по вашему, не испытывает дефицита только РФ, 17 лет делающая одну Ангару?
ЦитироватьИгооь с товарищем - "общепринятые" учёные!
Общепринятый, вы в курсе, что ни Королёв, ни тем более, Циолковский, учеными не являлись?
И уж тем более, к производству в космосе, никакого отношения не имеют. Особенно в 21-м веке.
Валерий, отчего же не находится такая западная фирма уже полвека? Вы в масоно, случайно, не верите? А то очень хорошее обьяснение выходит!
Товарищ колбасный эмигрант видимо не в курсе что Королев являлся академиком :D . Ициолковский является ученым, как это для некоторых не удивительно. Или в Праге используется "формула Виницкого" :D
Иди европейкую космонавтику двигай, тролль :evil:
И Туполев был академиком. И даже один генерал-майор из Грозного.
Если вы "ученость" определяете по "академии" назовите степень Циолковского.
Не знаю, как в европах назывпют формулу Циолковского, но то, что она была хорошо извстна до него - это факт. Или вы считаете всю мировую физику дурней Циолковского?
По поводу Праги: хорошо, там где вас нет!
ЦитироватьМы с товарищем както пересчитали стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки Союзом в Советское время и сейчас. Причем мы считали не в валюте а в стоимости 1 кг масла по цене на рынке в то время и ныне. Выяснилось, что стоимость выведения одной и той же ракетой чудесным образом выросла в 10 раз. Это все конечно приблизительно но порядот попилинга становится понятен. В этом случае конечно "никаких шансов" :evil:
А Вы с товарищем учли в расчётах, сколько семёрок делали тогда, а сколько сейчас.
ЦитироватьТоварищ колбасный эмигрант видимо не в курсе что Королев являлся академиком :D .
Это замечательно, но как оно соотносится с тем опытом, который был получен космонавтикой после его смерти?
ЦитироватьИциолковский является ученым, как это для некоторых не удивительно.
А еще он является калужским мечтателем, верившим в эфир и вообще довольно своеобразным философом. А в остальном см. п. 1
ЦитироватьИли в Праге используется "формула Виницкого" :D
В Праге используется уравнение Мещерского. Знаете такого? Вряд ли...
ЦитироватьИди европейкую космонавтику двигай, тролль :evil:
Ну вы-то для отечественной космонавтики конечно намного больше него сделали...
ЦитироватьЦитироватьМы с товарищем както пересчитали стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки Союзом в Советское время и сейчас. Причем мы считали не в валюте а в стоимости 1 кг масла по цене на рынке в то время и ныне. Выяснилось, что стоимость выведения одной и той же ракетой чудесным образом выросла в 10 раз. Это все конечно приблизительно но порядот попилинга становится понятен. В этом случае конечно "никаких шансов" :evil:
А Вы с товарищем учли в расчётах, сколько семёрок делали тогда, а сколько сейчас.
Нет конечно. Понятно что при увеличении выпуска цена одного изделия будет падать. Вопрос как увеличить этот выпуск. Предложеный девайс дает такую перспективу.
ЦитироватьЦитироватьТочка зрения Старого отличается от точки зрения Королева и Циолковского.
А как иначе? Если весь ПОСЛЕДУЮЩИЙ опыт отличается от их, так называемой, точки зрения...
ЦитироватьНо Эти люди являются общепринятыми учеными, а Старый нет. Так что их мнение является более авторитетным.
А уж какие "общепринятые ученые" Сократ и Птолемей! :)
ЦитироватьМы с товарищем както пересчитали стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки Союзом в Советское время и сейчас. Причем мы считали не в валюте а в стоимости 1 кг масла по цене на рынке в то время и ныне. Выяснилось, что стоимость выведения одной и той же ракетой чудесным образом выросла в 10 раз. Это все конечно приблизительно но порядот попилинга становится понятен. В этом случае конечно "никаких шансов" :evil:
Тю! Надо было в Бигмаках считать! :)
Королев свои слова подтвеждал делами. И если бы он остался жив то успел многое бы сделать. Но работы в направлении использования космического пространства шли до краха СССР, но это уже другая история.
Если вам не нравятся мои расчеты приведите свои, например в рублях :D
Или сил хватает только срать в каментах?
ЦитироватьКоролев свои слова подтвеждал делами.
То, о чем тут идет разговор - он не подтверждал никакими делами. Бо мертвые сраму не имут.
ЦитироватьИ если бы он остался жив то успел многое бы сделать.
Ах "если бы"...
ЦитироватьНо работы в направлении использования космического пространства шли до краха СССР, но это уже другая история.
Нет, нет, это как раз эта история! Вы тут на пару с Валерием втираете про якобы замечательные результаты этих работ. Так какие результаты конкретно были получены?
ЦитироватьЕсли вам не нравятся мои расчеты приведите свои, например в рублях :D
Или сил хватает только срать в каментах?
Это вы меня с Зайцевым попутали.
Выводить стоимость чего либо в СССР - пустое занятий. Ибо все эти цифры получались путем назначения, и поэтому реальной стоимости не отражали.
Литр газировки с сиропом в автомате стоил дороже литра бензина
а жд билет на 1000 км - как 4 кг сливочного масла.
Поэтому попытки рассчитать совершенно секретные цифры, назначенные с потолка, наивная трата времени.
Королёв был конструтор. Такой же как Туполев и остальные.
Наукой он не занимался.
Цитироватьвот сссдесь ответ
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9143
"Марки из космоса"...
срочно в МИМ монтируется полиграфическое оборудование с расходными материалами, далее дети разрабатывают дизайн (нужно чтоб 1 картинка в 20 экземпляров печаталась), организация аукциона на Кристи (или каком другом, например на Содби - так вроде называется) колосальные прибыли!!!!!
скока в 1 кг марок то войдёт ценой штук по 10-20 тыс уе?
можно ещё обязать космонавтов-иследователей расписываться на ней...
ну или сделать самогонный аппарат из самых современных материалов, а сырьё прям в космосе и выращивать и забадяживать...
Называться эт будет "Самогон космический" или "Пангалактический горлодер (горлогрыз?) или "Пот сириуской пантеры"
:D
Кстати, очень неплохое направление мыслей.
И самогонка с водой из мочи космонавтов тоже на ура уйдёт :)
Название типа "Родник космонавтики".
Цитироватьну точно...
1 марка 1 грам то весит?
ого-го какие прибыли-то!
можно цену и до 100уе опустить за 1 марку
итого: в 1 кг войдёт 1000 марок ценой общей 100 000 уе!
вывод оргтехники на орбиту окупится с первых 2х кг. продукта (марок)
Ошибаетесь, 1 г. весит купюра в 100$. Марка весит в 7, а то и в 10 раз меньше.
Причём любую продукцию произведённую на орбите, можно защитить космическими же технологиями, например, фотографировать с данного КА в данный момент некий динамический процесс, например протуберанцы солнца, атмосферу земли, снимки в базу данных, кодируются и нумеруются, изображение прилагается к продукции. Код сообщается только владельцу. При переродаже продукта изображение сверяется с базовым. Красиво и неподделаешь.
Ещё можно на сувениры металл на орбите плавить, в том числе по принципу эксперимента "Сфера", прикольно, на земле так не выплавишь.
Кстати, на орбите гасить марки. Срочно гасить и продавать! :idea:
ЦитироватьРоманенко, Попов, с их автографами и гашением на орбитальной станции МИР. ...
ЦитироватьВыводить стоимость чего либо в СССР - пустое занятий. Ибо все эти цифры получались путем назначения, и поэтому реальной стоимости не отражали.
Литр газировки с сиропом в автомате стоил дороже литра бензина
По моему он и счас дороже. Не в автомате, конечно, а в пластиковой бутылке.
А вот тут хотят солнечные батареи на орбите делать: http://strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=26394
ЦитироватьА вот тут хотят солнечные батареи на орбите делать: http://strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=26394
Ну, если уж и эти "товарищи" принимают участие:
ЦитироватьСправка STRF:
ФГУП «ЦНИИмаш» (г.Королев) отвечает за системный анализ, проектно-поисковые исследования и разработки программ развития ракетно-космической техники и космической деятельности России, отработку ракетно-космической техники, решение научно-технических проблем аэрогазодинамики, тепломассообмена, прочности, динамики, стандартизации и унификации ракетно-космических систем.
... то всё может не быть.
ЦитироватьА вот тут хотят солнечные батареи на орбите делать: http://strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=26394
И там же собирать из них СКЭС :idea:
Есть тема специально для космоса. Космические зеркала для освещения ночных городов. На это дело сейчас до хрена энергии уходит....
ЗЫ. зеркальные элементы на основе надувных полимерных конструкций (типа полиимидов стойких к радиации) с модулем ориентации снабженным ионным или электромагнитным двигателем
Да и по поводу солнечных батарей на орбите - возможно дельная мысль. Сделать там "сталеплавильный" заводик для производства элементов космических аппаратов. Сырье для которого - аппараты отработавшие свой срок, а ныне - "космический мусор". 8) :idea:
ЦитироватьЕсть тема специально для космоса. Космические зеркала для освещения ночных городов. На это дело сейчас до хрена энергии уходит....
ЗЫ. зеркальные элементы на основе надувных полимерных конструкций (типа полиимидов стойких к радиации) с модулем ориентации снабженным ионным или электромагнитным двигателем
А если надувную оболочку пробьёт метеорит? Или они выполнены из застывающего материала?
Кстати, вы предлагаете просто освещать города, или ещё эти оболочки должны в космосе производится? Если второе, то с Земли их запускать будет выгоднее.
ЦитироватьА если надувную оболочку пробьёт метеорит? Или они выполнены из застывающего материала?
Думаю решение как у Цепелинов. Многоячеечная конструкция. Возможно - пенонаполнение (спорно - масса будет велика). Есть еще вариант - жесткая ячеечная котструкция обеспечивающая жесткость за счет жесткости материала и его ребер
ЦитироватьКстати, вы предлагаете просто освещать города, или ещё эти оболочки должны в космосе производится? Если второе, то с Земли их запускать будет выгоднее.
В космосе нет исходного материала. Так, что весь вес в любом случае тянуть с Земли. Но вот дуть пленку/секции в принципе можно и на орбите. Тогда меньше проблем со складыванием/раскладыванием всей конструкции да и места много. Но в этом варианте надо с Земли тянуть станок. Он хоть и не сложный, но вес имеет. Кроме того, пленку надо чем-то покрыть. Хоть в условиях вакуума это не проблема, но ... еще вес.
ЦитироватьДа и по поводу солнечных батарей на орбите - возможно дельная мысль. Сделать там "сталеплавильный" заводик для производства элементов космических аппаратов. Сырье для которого - аппараты отработавшие свой срок, а ныне - "космический мусор". 8) :idea:
Боюсь, не получится - слишком большие затраты х.с.
ЦитироватьЕсть тема специально для космоса. Космические зеркала для освещения ночных городов. На это дело сейчас до хрена энергии уходит....
ЗЫ. зеркальные элементы на основе надувных полимерных конструкций (типа полиимидов стойких к радиации) с модулем ориентации снабженным ионным или электромагнитным двигателем
Признаться, не уверен, что идея найдёт применение: плотная облачность может свести все усилия на нет. И всё равно без ночного освещения будет не обойтись. В помещениях - точно.
Мне куда больше нравится такая идея - использование тонкоплёночных отражателей в качестве концентраторов для СКЭС. Это вкупе с углепластиковыми силовыми фермами и капельными радиаторами даёт надежду на существенное уменьшение массы СКЭС. Что открывает возможность их запуска с Земли на тяжёлых и сверхтяжёлых носителях!
ЦитироватьБоюсь, не получится - слишком большие затраты х.с.
А что, мы куда-то спешим? До "клиентов" вполне можно добираться на двигателях с большым удельным импульсом. Причем не всем заводом, а дистанционно управляемым "тягачем". В любом случае это во всех смыслах дешевле (в т.ч. и в смысле - мусор все равно придется когда-то убирать) чем с поверхности таскать.
ЦитироватьПризнаться, не уверен, что идея найдёт применение: плотная облачность может свести все усилия на нет. И всё равно без ночного освещения будет не обойтись. В помещениях - точно.
Рассеит, но вряд-ли помешает. Примерно разница как для чистого неба и пасмурного.
Кстати, "аналог" Солнца на дальности в 200 км - примерно 3,5км. диаметром.
ЦитироватьМне куда больше нравится такая идея - использование тонкоплёночных отражателей в качестве концентраторов для СКЭС. Это вкупе с углепластиковыми силовыми фермами и капельными радиаторами даёт надежду на существенное уменьшение массы СКЭС. Что открывает возможность их запуска с Земли на тяжёлых и сверхтяжёлых носителях!
Ну и что дальше - получил электроэнергию(пусть с КПД - 30%) и??? Куда ее? В орбитальный мазер с КПД еще 70%? И далее в приемник - 70%? Итого - не тоже самое ли на Земле?
ЦитироватьЦитироватьМне куда больше нравится такая идея - использование тонкоплёночных отражателей в качестве концентраторов для СКЭС. Это вкупе с углепластиковыми силовыми фермами и капельными радиаторами даёт надежду на существенное уменьшение массы СКЭС. Что открывает возможность их запуска с Земли на тяжёлых и сверхтяжёлых носителях!
Ну и что дальше - получил электроэнергию(пусть с КПД - 30%) и??? Куда ее? В орбитальный мазер с КПД еще 70%? И далее в приемник - 70%? Итого - не тоже самое ли на Земле?
То же самое. Но энергия у нас получается очень уж хорошая - электрическая. А у неё сфера применения куда уж больше.
Да и... что-то мне подсказывает, что суммарный КПД СКЭС+излучатель+ректенна будет куда выше, нежели одного отражателя, ибо микроволновое излучение практически не взаимодействует с атмосферой в отличие от света.
При этом, вероятно, стоимость и сложность развёртывания и содержания отражателей и СКЭС будет вполне соизмеримой.
ЦитироватьТо же самое. Но энергия у нас получается очень уж хорошая - электрическая. А у неё сфера применения куда уж больше.
Пока не придумают как ее доставить на поверхность без потерь - хорошей энергии у нас не получается...
ЦитироватьДа и... что-то мне подсказывает, что суммарный КПД СКЭС+излучатель+ректенна будет куда выше, нежели одного отражателя, ибо микроволновое излучение практически не взаимодействует с атмосферой в отличие от света.
То, которое не взаимодействует сложно засунуть в не расходящийся луч без боковых лепестков. Ты-ж не желаешь случайно поджарить кого боковым лепестком совсем в другой части шарика?
ЦитироватьПри этом, вероятно, стоимость и сложность развёртывания и содержания отражателей и СКЭС будет вполне соизмеримой.
В одном случае это только отраждатели, а в твоем - поле СБ (само по себе - дохрена) плюс передающее оборудование/антенна с прецизионной ориентацией плюс наземное приемное оборудование, плюс линии передач. А не проще ли развернуть все то-же самое где нибудь в Сахаре? Че, у нас пустынь на поверхности не хватает?!
ЦитироватьЦитироватьвот сссдесь ответ
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9143
"Марки из космоса"...
срочно в МИМ монтируется полиграфическое оборудование с расходными материалами, далее дети разрабатывают дизайн (нужно чтоб 1 картинка в 20 экземпляров печаталась), организация аукциона на Кристи (или каком другом, например на Содби - так вроде называется) колосальные прибыли!!!!!
скока в 1 кг марок то войдёт ценой штук по 10-20 тыс уе?
можно ещё обязать космонавтов-иследователей расписываться на ней...
ну или сделать самогонный аппарат из самых современных материалов, а сырьё прям в космосе и выращивать и забадяживать...
Называться эт будет "Самогон космический" или "Пангалактический горлодер (горлогрыз?) или "Пот сириуской пантеры"
:D
Кстати, очень неплохое направление мыслей.
И самогонка с водой из мочи космонавтов тоже на ура уйдёт :)
Название типа "Родник космонавтики".
Цитироватьну точно...
1 марка 1 грам то весит?
ого-го какие прибыли-то!
можно цену и до 100уе опустить за 1 марку
итого: в 1 кг войдёт 1000 марок ценой общей 100 000 уе!
вывод оргтехники на орбиту окупится с первых 2х кг. продукта (марок)
Ошибаетесь, 1 г. весит купюра в 100$. Марка весит в 7, а то и в 10 раз меньше.
Причём любую продукцию произведённую на орбите, можно защитить космическими же технологиями, например, фотографировать с данного КА в данный момент некий динамический процесс, например протуберанцы солнца, атмосферу земли, снимки в базу данных, кодируются и нумеруются, изображение прилагается к продукции. Код сообщается только владельцу. При переродаже продукта изображение сверяется с базовым. Красиво и неподделаешь.
Ещё можно на сувениры металл на орбите плавить, в том числе по принципу эксперимента "Сфера", прикольно, на земле так не выплавишь.
Кстати, на орбите гасить марки. Срочно гасить и продавать! :idea:
ЦитироватьРоманенко, Попов, с их автографами и гашением на орбитальной станции МИР. ...
назвать самогон можно "Космическая уренотерапия"
разработать апарат нужно товарищам что Росиянку ща обдумывают :D
сделать этот девайс на основе туалета... т.е. погадили герои, и чёб добро невыкидывать-несжигать, апарат из него бражку сделает. после сам его перегонит в продукт... :twisted:
обоснование следующие для аппарата: - производство местного средства для протирание линз и илюминаторов на станции...
так что выгоднее там производить?
марки или сортиры-перегонные?
ЦитироватьДа и по поводу солнечных батарей на орбите - возможно дельная мысль. Сделать там "сталеплавильный" заводик для производства элементов космических аппаратов. Сырье для которого - аппараты отработавшие свой срок, а ныне - "космический мусор". 8) :idea:
какая хорошая идея!
мусор для энергии! :idea:
молоток
завидую
1. теперь нужно спутник-робот придумать-разработать и сделать
чёб он мог носиться по орбите, собирать мусор и разбирать его на составляющие.
2. спутник плавильню Придумать-Разработаь-Запустить (ПРЗ).
спутники-заводы запустить
3. сделать эт нац.идеей (а то какого уя милиарды всовываются в космос? очевидно что фишка, очистки пространства важна и прибыльна. к томуж темка выступит локомотивом для развития косм. программ (полёт к марсу и т.д.)
мой неокрепший моск, рисует перспективы
ЦитироватьЦитироватьБоюсь, не получится - слишком большие затраты х.с.
А что, мы куда-то спешим? До "клиентов" вполне можно добираться на двигателях с большым удельным импульсом. Причем не всем заводом, а дистанционно управляемым "тягачем". В любом случае это во всех смыслах дешевле (в т.ч. и в смысле - мусор все равно придется когда-то убирать) чем с поверхности таскать.
Ну, вообще, фактор времени имеет значение - 2 года никто ждать не будет, проще сырья с Земли накидать.
А что касается "дешевле" - проще ту же массу с Земли доставить, чем повернуть плоскость орбиты на 5 градусов и больше.
ЦитироватьЦитироватьТо же самое. Но энергия у нас получается очень уж хорошая - электрическая. А у неё сфера применения куда уж больше.
Пока не придумают как ее доставить на поверхность без потерь - хорошей энергии у нас не получается...
Передавать энергию без потерь вообще невозможно - закон сохранения энергии не забыли?
ЦитироватьЦитироватьДа и... что-то мне подсказывает, что суммарный КПД СКЭС+излучатель+ректенна будет куда выше, нежели одного отражателя, ибо микроволновое излучение практически не взаимодействует с атмосферой в отличие от света.
То, которое не взаимодействует сложно засунуть в не расходящийся луч без боковых лепестков. Ты-ж не желаешь случайно поджарить кого боковым лепестком совсем в другой части шарика?
Ну так мазер если?
ЦитироватьЦитироватьПри этом, вероятно, стоимость и сложность развёртывания и содержания отражателей и СКЭС будет вполне соизмеримой.
В одном случае это только отраждатели, а в твоем - поле СБ (само по себе - дохрена) плюс передающее оборудование/антенна с прецизионной ориентацией плюс наземное приемное оборудование, плюс линии передач. А не проще ли развернуть все то-же самое где нибудь в Сахаре? Че, у нас пустынь на поверхности не хватает?!
Да, но в одном случае микроволновое излучение, которое не взаимодействует с атмосферой, в другом - то же солнечное излучение, из которого только видимый диапазон достигает земной поверхности. Да и то не весь.
В одном случае у нас будет весьма тусклый свет, который кроме как для подсветки чего-либо нельзя применить. В другом - электричество, которое можно использовать также для освещения, но не только. Вдобавок, отражатели явно не смогут полностью заменить искусственное освещение. В помещениях - точно. Т.е. нам в любом случае нужен будет электрический ток.
Ну а приёмное оборудование я бы предложил развернуть у нас на Севере, в тундре, на материке и на островах. Там громадные практически безлюдные территории, которые никак не используются.
ЦитироватьНу а приёмное оборудование я бы предложил развернуть у нас на Севере, в тундре, на материке и на островах. Там громадные практически безлюдные территории, которые никак не используются.
На материке не стоит - будет масса жареной живности - как оленей, так и оленеводов...
А на островах - почему бы и нет? Только как вы постоянную передачу обеспечите на не-стационарной орбите? С орбиты типа "Молния"?
ЦитироватьЦитироватьНу а приёмное оборудование я бы предложил развернуть у нас на Севере, в тундре, на материке и на островах. Там громадные практически безлюдные территории, которые никак не используются.
На материке не стоит - будет масса жареной живности - как оленей, так и оленеводов...
А на островах - почему бы и нет? Только как вы постоянную передачу обеспечите на не-стационарной орбите? С орбиты типа "Молния"?
Острова я и имел в виду в первую очередь. Про материк - решил забросить идею в публику. Ну а что, нельзя зону отчуждения организовать?
А что до передачи - не будет постоянной передачи. В любом случае станций будет не меньше десятка. Работать они будут, да, на ОТМ. Хотя, с точки зрения уменьшения потерь, возможно, стоит рассмотреть и варианты с апогеем пониже.
ЦитироватьПередавать энергию без потерь вообще невозможно - закон сохранения энергии не забыли?
Совсем без - нельзя, но надо стремиться к их минимизации. К примеру электротрассы строятся с расчетом - потери не более 10%.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа и... что-то мне подсказывает, что суммарный КПД СКЭС+излучатель+ректенна будет куда выше, нежели одного отражателя, ибо микроволновое излучение практически не взаимодействует с атмосферой в отличие от света.
То, которое не взаимодействует сложно засунуть в не расходящийся луч без боковых лепестков. Ты-ж не желаешь случайно поджарить кого боковым лепестком совсем в другой части шарика?
Ну так мазер если?
Мазер (как и лазер) - способ получения когерентного излучения, но никак не узконаправленного. Узконаправленность получают только габаритами антенн. Но даже габариты не всегда спасают от паразитных боковых (или задних) излучений. А если зеркало перемещается - вообще жуть.
ЦитироватьДа, но в одном случае микроволновое излучение, которое не взаимодействует с атмосферой, в другом - то же солнечное излучение, из которого только видимый диапазон достигает земной поверхности. Да и то не весь.
Что значит "не взаимодействует"??? С воздухом - нет, а с водой(льдом) в облаках - да почти наверняка. Да, мало, но при высокой кнапряженности поля на растопку льда (дождь на приемную антенну) вполне хватит.
ЦитироватьВ одном случае у нас будет весьма тусклый свет, который кроме как для подсветки чего-либо нельзя применить.
Сейчас этого хватает... Кроме того, зависит от площади отражателя. Очень простого отражателя.
ЦитироватьВдобавок, отражатели явно не смогут полностью заменить искусственное освещение. В помещениях - точно. Т.е. нам в любом случае нужен будет электрический ток.
Нужен. Но уже меньше. Построим больше отражателей - понадобиться еще меньше.
Кроме того - можно таким образом улучшать сельхоз. сезон для аграрных областей.
ЦитироватьНу а приёмное оборудование я бы предложил развернуть у нас на Севере, в тундре, на материке и на островах. Там громадные практически безлюдные территории, которые никак не используются.
Не поможет. Боковые лепестки даже в пределах пары градусов попадут жутко далеко от желаемого района...
а еще можно производить рекламу - аэрозолями писать
или на облако аэрозоли проецировать изображение используя отраженный солнечный свет
про зеркала мне нравится идея - ее достоинство в простоте
ЦитироватьКроме того - можно таким образом улучшать сельхоз. сезон для аграрных областей.
далеко идущая мысль! - можно нагревом облака разгонять и направление ветров менять - управление климатом
Только зеркал надо МНОГО!
хорошо бы еще Питер немного посолнечней сделать! Если днем фигачить несколькими зеркалами сквозь облака!
ЦитироватьЯ, например, давно интересуюсь одним ботаническим вопросом, но ответа не нашел нигде, в том числе здесь. Как на растения влияет низкое давление? Можно ли делать оранжереи с давлением 0,025 атм, при котором вода не кипит до 21`С?
Мда, занятно что специалистов так и не нашлось..
Значиться есть такая проблема, что кроме кислорода и углекислого газа у растений также завязана на давление терморегуляция - они чтобы охладиться испаряют влагу, и для этого у них есть множество микроклапанов - называемых устьица.
Так вот обнаружено что у большинства растений пониженное давление вызывает то что назвали шок - они открывают устьица и их не закрывают пока совсем не высыхают.
Нормально переживают низкое давление только растения живущие в экстремальных условиях на Земле - ЕМНИС этим отличились жители арктики и жители пустынь (так уж сложилось что у них несколько отличаются механизмы терморегуляции), которые также все отличаются малой скоростью роста биомассы (да и их биомасса не очень хороша для еды).
И вот сейчас говорят об том чтобы создать для Марса ГМО, подсадив в культурные растения гены вышеупомянутых экстремалов, в результате надеются получить организмы, которые будут и быстро наращивать биомассу и не сдыхать от низкого давления.
Кстати насчет углекислого газа - недавно было исследование, которое показало что увеличение концентрации углекислого газа не изменяет скорость фотосинтеза, так что тут еще раз видим что голый здравый смысл без надлежащих опытов, не может применяться для надежного предсказания тенденций.
Да не нужны тут специалситы. Разве что из другой области. Посмотрите на растительность на вершинах выше снеговой линии? Видите? :wink:
Отчего же при еще более низких давлениях и температурах, да ещё и при полном спектре ионизирующих излучений чего-то станет расти?
Если здравый смысл не может обьяснить чего-то, надо задуматься, насколько он здоров.
ЦитироватьЕсли здравый смысл не может обьяснить чего-то, надо задуматься, насколько он здоров.
Здравый смысл это настолько специфичная и заточенная на человека вещь, что всегда стоит задумываться применяя его на том что на человеке не завязано.
- Вы же понимаете, что растения жили до появления человека и вероятно переживут и исчезновение человека.
Здравый смысл и специфический здравый смысл - это наука и предрассудок.
ЦитироватьЦитироватьПередавать энергию без потерь вообще невозможно - закон сохранения энергии не забыли?
Совсем без - нельзя, но надо стремиться к их минимизации. К примеру электротрассы строятся с расчетом - потери не более 10%.
Разумеется. Надо искать варианты. Но, имхо, в случае зеркал потери будут больше.
ЦитироватьЧто значит "не взаимодействует"??? С воздухом - нет, а с водой(льдом) в облаках - да почти наверняка. Да, мало, но при высокой кнапряженности поля на растопку льда (дождь на приемную антенну) вполне хватит.
А какой процент поглощается? А то я уже начал подумывать над вариантом с несколькими приёмными станциями, чтобы лучи переключать от тех, где облачность.
ЦитироватьНужен. Но уже меньше. Построим больше отражателей - понадобиться еще меньше...
Далеко не факт, что людям понравится сидеть в сумерках. А как это скажется на биоритмах всего живого?
ЦитироватьНе поможет. Боковые лепестки даже в пределах пары градусов попадут жутко далеко от желаемого района...
Хм... придётся учиться фокусировать луч.
ЦитироватьМда, занятно что специалистов так и не нашлось..
Значиться есть такая проблема, что кроме кислорода и углекислого газа у растений также завязана на давление терморегуляция - они чтобы охладиться испаряют влагу, и для этого у них есть множество микроклапанов - называемых устьица.
Так вот обнаружено что у большинства растений пониженное давление вызывает то что назвали шок - они открывают устьица и их не закрывают пока совсем не высыхают.
Нормально переживают низкое давление только растения живущие в экстремальных условиях на Земле - ЕМНИС этим отличились жители арктики и жители пустынь (так уж сложилось что у них несколько отличаются механизмы терморегуляции), которые также все отличаются малой скоростью роста биомассы (да и их биомасса не очень хороша для еды).
И вот сейчас говорят об том чтобы создать для Марса ГМО, подсадив в культурные растения гены вышеупомянутых экстремалов, в результате надеются получить организмы, которые будут и быстро наращивать биомассу и не сдыхать от низкого давления.
Кстати насчет углекислого газа - недавно было исследование, которое показало что увеличение концентрации углекислого газа не изменяет скорость фотосинтеза, так что тут еще раз видим что голый здравый смысл без надлежащих опытов, не может применяться для надежного предсказания тенденций.
Вот уж чего здесь не хватало, так это - генной инженерии. Может быть, простая сермяжная селекция решит проблему?
ЦитироватьЦитироватьНужен. Но уже меньше. Построим больше отражателей - понадобиться еще меньше...
Далеко не факт, что людям понравится сидеть в сумерках. А как это скажется на биоритмах всего живого?
Мы-ж не "все живое" собрались освещать, а в полне конкретные города в которых "всего живого" жутко мало. Как на биоритмы сейчас влияют уличные фонари?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНужен. Но уже меньше. Построим больше отражателей - понадобиться еще меньше...
Далеко не факт, что людям понравится сидеть в сумерках. А как это скажется на биоритмах всего живого?
Мы-ж не "все живое" собрались освещать, а в полне конкретные города в которых "всего живого" жутко мало. Как на биоритмы сейчас влияют уличные фонари?
А в тех городах что, уже никто не живёт? :)
Но моё главное соображение - экономическое. Электроэнергия - очень востребованный товар, её будут покупать. А будут ли покупать солнечный /а по яркости, скорее, лунный/ свет - ещё вопрос?
ЦитироватьВот уж чего здесь не хватало, так это - генной инженерии. Может быть, простая сермяжная селекция решит проблему?
Чем вас генная инженерия не устраивает? :shock: Результаты на порядок лучше чем у селекции и гораздо быстрее. А некоторые вещи обычной селекцией вообще не сделать.
ЦитироватьЦитироватьВот уж чего здесь не хватало, так это - генной инженерии. Может быть, простая сермяжная селекция решит проблему?
Чем вас генная инженерия не устраивает? :shock: Результаты на порядок лучше чем у селекции и гораздо быстрее. А некоторые вещи обычной селекцией вообще не сделать.
По большому счёту проблема одна: у нас отсутствуют гены марсианских организмов.
ЦитироватьПо большому счёту проблема одна: у нас отсутствуют гены марсианских организмов.
Зато есть гены различных земных экстремофилов.
Мне тут пришло в голову, что вероятно самым высоко-прибыльным продуктом ОС может стать "контент" для "entertimenta". И пожалуй Бренсон знает, что делает.:wink:
Если я в этом предположении окажусь прав, то проблема разворота общественного внимания к Космической составляющей будущих трендов развития цивилизации может приобрести неожиданный разворот. :roll: :)
ЦитироватьТак вот обнаружено что у большинства растений пониженное давление вызывает то что назвали шок - они открывают устьица и их не закрывают пока совсем не высыхают.
Спасибо, это интересно.
А где, кстати, лежит граница по давлению для обычных растений?
Что будет при влажности 100 %? Как переносят низкое давление растения, живущие во влажных тропиках, где эта система испарительного охлаждения по идее не работает?
Я привел давление 1/40 атм, как абсолютный минимум, при котором вода еще жидкая при комнатной температуре. Любое снижение давления даст пользу. Если дело дойдет до строительства из подручных материалов - качественную.
ЦитироватьСпасибо, это интересно.
А где, кстати, лежит граница по давлению для обычных растений?
Всегда рад поделиться информацией.
Не знаю. Я тоже не специалист, просто знаю что такие исследования ведут (именно как растения переносят низкое давление), и даже уже получили некоторые результаты, мягко говоря неутешительные.
ЦитироватьЯ привел давление 1/40 атм, как абсолютный минимум, при котором вода еще жидкая при комнатной температуре. Любое снижение давления даст пользу. Если дело дойдет до строительства из подручных материалов - качественную.
Понятно. Поэтому этот вопрос и исследуется. Хоть на Земле оно и бесполезно, но для пилотируемого полета на Марс оранжерея будет не лишней, и вес конструкции, съэкономленный на снижении давления тоже не лишний.
UPD а насчет влажности 100% знаю что она не всем растениям нравится. Скажем, яблоням оптимально почти то-же что и человеку - порядка 30%.
Ученые НПО им. Лавочкина придумали новую космическую электростанцию (http://www.avia.ru/news/?id=1263550081)
В Европе хотят качать электроэнергию из космоса (http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/01/100120_solar_space.shtml)
19 января Astrium объявил что будет добиваться поддержки Европейским правительством проекта тяжелого геостационарного спутника по доставке электроэнергии на Землю с помощью инфракрасного лазера. Собственные разработки компании показали многообещающие результаты в возможности обеспечения энергией из космоса морских судов и прочих мобильных или неподвижных платформ. Robert Laine, директор технического отделения, сказал что последние достижения в области фотоэлектрических преобразователей и лазерных технологий, совместно с разработанными Astrium спутниковыми зеркалами, приближают идею к реальности.
Платформа AlphaSat, разрабатываемая Европейским консорциумом, включая и Astrium подойдет для демонстрации технологий передачи энергии на Землю с помощью лазера. Платформа финансируется ЕКА и CNES и сможет предоставлять до 20 кВт электроэнергии. Инфракрасный диапазон может обеспечить от 1 до 2 кВт на кв. м не причиняя вреда здоровью. Люди и птицы могут свободно проходить в зоне пучка. Разрабатываются солнечные элементы с 80-ти процентной эффективностью и не существует проблем в разработке КА или наземного сегмента. Небольшой демонстратор показал что система наведения может стабильно удерживать лазерную энерголинию.
Astrium планирует представить идею различным Европейским правительствам и получить финансовую поддержку.
http://www.spacenews.com/satellite_telecom/100122-astrium-seeks-help-fund-solar-demonstration.html
Цитировать19 января Astrium объявил что будет добиваться поддержки Европейским правительством проекта тяжелого геостационарного спутника по доставке электроэнергии на Землю с помощью инфракрасного лазера.
Astrium планирует представить идею различным Европейским правительствам и получить финансовую поддержку.
Давно никто не посылал Астрима лесом...
ЦитироватьЦитировать19 января Astrium объявил что будет добиваться поддержки Европейским правительством проекта тяжелого геостационарного спутника по доставке электроэнергии на Землю с помощью инфракрасного лазера.
Astrium планирует представить идею различным Европейским правительствам и получить финансовую поддержку.
Давно никто не посылал Астрима лесом...
А если не пошлют :shock: .
ЦитироватьА если не пошлют :shock: .
Тогда сам пойдёт...
ЦитироватьМеня вот еще что удивляет:
космос, это такое интересное место, где объединяются особые условия, высокие технологии, военные и большие деньги. В большинстве случае это дает мощнейший синергетический эффект.
Краснознаменск:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)
ЦитироватьВ городе работает ликёроводочный завод «Традиции качества» компании «Синергия».
Цитировать19 января Astrium объявил что будет добиваться поддержки Европейским правительством проекта тяжелого геостационарного спутника по доставке электроэнергии на Землю с помощью инфракрасного лазера. Собственные разработки компании показали многообещающие результаты в возможности обеспечения энергией из космоса морских судов и прочих мобильных или неподвижных платформ. Robert Laine, директор технического отделения, сказал что последние достижения в области фотоэлектрических преобразователей и лазерных технологий, совместно с разработанными Astrium спутниковыми зеркалами, приближают идею к реальности.
Платформа AlphaSat, разрабатываемая Европейским консорциумом, включая и Astrium подойдет для демонстрации технологий передачи энергии на Землю с помощью лазера. Платформа финансируется ЕКА и CNES и сможет предоставлять до 20 кВт электроэнергии. Инфракрасный диапазон может обеспечить от 1 до 2 кВт на кв. м не причиняя вреда здоровью. Люди и птицы могут свободно проходить в зоне пучка. Разрабатываются солнечные элементы с 80-ти процентной эффективностью и не существует проблем в разработке КА или наземного сегмента. Небольшой демонстратор показал что система наведения может стабильно удерживать лазерную энерголинию.
Astrium планирует представить идею различным Европейским правительствам и получить финансовую поддержку.
http://www.spacenews.com/satellite_telecom/100122-astrium-seeks-help-fund-solar-demonstration.html
Почем будет киловатт, интересно. При среднем времени жизни 10-15 лет на ГСС.
Цитироватьhttp://www.spacenews.com/satellite_telecom/100122-astrium-seeks-help-fund-solar-demonstration.html
Почем будет киловатт, интересно. При среднем времени жизни 10-15 лет на ГСС.
Баксов пятьсот, навскидку :roll: