Новая жидкостная МБР "Сармат"

[fagot]

Ничего подобного, МСБ могут быть носителями тактического ядерного оружия, которое никак не регламентируется, так что если мы выведем свои МСБ из триады, количество носителей ядерного оружия суммарно только вырастет. При этом бомбардировщики крайне уязвимы к внезапному удару, но, с другой стороны, могут быть весьма полезны в локальных конфликтах.

МСБ могут быть носителями ТЯО и в составе триады, только шансов долететь до территории противника будет совсем мало вследствие малой дальности этого самого ТЯО. И в локальных конфликтах МСБ используются прямо сейчас. Так что выдумывать ничего не надо, сразу списывать их конечно не стоит, но и тратиться на создание новых тоже ни к чему.

[fagot]

Но в них уже вложились.

Да, и теперь будут тянуть как чемодан без ручки.

[fagot]

Самый простой способ - развивать обычные вооружения, но с оглядкой на их использование в качестве средства стратегического сдерживания, т.е. такие, которые могут использоваться в региональных конфликтах, но, при необходимости, нести ядерные заряды и быть способными достать континентальную территорию США. Стратегические носители /МБР и БРПЛ/ оставить в минимальном количестве на крайний случай.

Самый простой и дешевый способ достать континентальную территорию США это МБР, обычные вооружения должны обеспечивать прикрытие СЯС и повышать порог их применения, чтобы не пришлось использовать ЯО в ответ на залет пары самолетов противника на нашу территорию, но пытаться достичь паритета в обычных вооружениях разорительно, да в общем-то и недостижимо.

[Старый]

Если прижали к стенке и есть за что умирать, тогда конечно. А если там из-за Тайваня или Украины потерять несколько штатов, то надо призадуматься.

За то чтобы навсегда убрать с карты мира эту страну это приемлемая цена.

[Старый]

Проблема в другом: многие люди, например Старый, никак не могут понять, что опыт СССР 1930-40-х в современной России неповторим. Просто по демографическим причинам.

Демографические причины не позволяют иметь столько сухопутных войск. Ну и такую военную промышленность. А 2000 ракет демография не помеха. Наоборот.

[Старый]

Паритет по КР с НАТО это плохая идея. Война крылатыми ракетами - это война на истощение и мы её американцам, безусловно, проиграем. Нет у нас ни равной промышленности, ни столько носителей. Да и вообще, где Америка, а где наши КР. Так что для нас это нишевый продукт.

Наши КР это в основном для Европы. Чтобы МБР зря не расходовать. А против США только на подводных лодках. Чисто чтоб держать их (США) в тонусе. КР это вообще расходный материал, их можно и нужно штамповать как автомобили.

[Старый]

Но в них уже вложились.

Да, и теперь будут тянуть как чемодан без ручки.

Да, стратегические бомбардировщики это чемодан без ручки. Пользы от них ноль а ущерб огромен. Когда я слышу эти победные реляции о возобновлении выпуска Ту-160 то во мне всё потестует. А на Ту-22М я смотрю как на врага народа. 

 Если уж приспичило иметь КР воздушного базирования то берёшь Ил-76, загружаешь в него полсотни ракет и алга!

[Штуцер]

Проблема в другом: многие люди, например Старый, никак не могут понять, что опыт СССР 1930-40-х в современной России неповторим. Просто по демографическим причинам.

Демографические причины не позволяют иметь столько сухопутных войск. Ну и такую военную промышленность. А 2000 ракет демография не помеха. Наоборот.

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

[Старый]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Ярсы тянет а 8К84 не потянет? Тогда точно нужно сдаваться.

[fagot]

Да, стратегические бомбардировщики это чемодан без ручки.

Вообще-то я говорил про Сармат, хотя и бомбардировщики сюда тоже можно отнести.

[Дмитрий В.]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Да, ну! Ангару, Су-57, Циркон потянули, а простенькую МБР - нет? Потянем, конечно.

[Владимир Шпирько]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Да, ну! Ангару, Су-57, Циркон потянули, а простенькую МБР - нет? Потянем, конечно.

Потянем... если забросим и Ангару и Циркон....

[Дмитрий В.]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Да, ну! Ангару, Су-57, Циркон потянули, а простенькую МБР - нет? Потянем, конечно.

Потянем... если забросим и Ангару и Циркон....

Да, ладно! Простенькая МБР в серии - это 5-10 млн $ за штуку (без боевого оснащения)- это же вещь проще "Союза". вопрос в том, сколько реально стоит сейчас серийная БЧ, скажем на 1Мт.

[Старый]

Да, стратегические бомбардировщики это чемодан без ручки.

Вообще-то я говорил про Сармат, хотя и бомбардировщики сюда тоже можно отнести.

Сармат да, тоже пустое. К тому же все эти малочисленные носители с большим количеством зарядов ещё и провоцируют обезоруживающий удар.

[Владимир Шпирько]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Да, ну! Ангару, Су-57, Циркон потянули, а простенькую МБР - нет? Потянем, конечно.

Потянем... если забросим и Ангару и Циркон....

Да, ладно! Простенькая МБР в серии - это 5-10 млн $ за штуку (без боевого оснащения)- это же вещь проще "Союза". вопрос в том, сколько реально стоит сейчас серийная БЧ, скажем на 1Мт.

Ну на сколько я знаю - ЗиХ/ЦиХ уже лет 35 не изготавливает УР-100 различных модификаций, да и вообще не делает МБР.   По какой-то случайности/закономерности УР-100, Ангара, Циркон - "родственники".  Производство УР-100 придется восстанавливать или "переносить в Омск".  Но можно отказавшись от Ангары, а именно А1 - перенести легкие и сверхлегкие КА на аналог "Рокота". А если ракета из одного модуля не нужна, то зачем 5-ти модульная?  Моноблок на ту же нагрузку проще и дешевле и имеет больше вариантов для модернизации.  Аналогично с Цирконом УР-100 дешевле и имеет большую скорость.  Зачем?

[Старый]

Производство УР-100 придется восстанавливать или "переносить в Омск". 

Вот какраз в Омске 15А20 и делали. А на ЗиХе - 15А35. Но она уже ближе к Сармату.

[Старый]

По какой-то случайности/закономерности УР-100, Ангара, Циркон - "родственники".  Производство УР-100 придется восстанавливать или "переносить в Омск".  Но можно отказавшись от Ангары, а именно А1 - перенести легкие и сверхлегкие КА на аналог "Рокота". А если ракета из одного модуля не нужна, то зачем 5-ти модульная?  Моноблок на ту же нагрузку проще и дешевле и имеет больше вариантов для модернизации.  Аналогично с Цирконом УР-100 дешевле и имеет большую скорость.  Зачем?

Смысл этого потока сознания я не смог понять.  

Но в общих чертах: 
-средства выведения основываем на Союзе-5, разработчик РККЭ, производитель Самара.
-МБР основываем на 15А20, разработчик ЦиХ, производитель Омск/Оренбург/Красноярск. Или только один из них (Омск?) если сможет производить по 200 ракет в год.

[Старый]

Есть на мой взгляд ещё одна проблема чисто политического характера. Это паническая боязнь российским руководством ПРО. Поэтому тяжёлые МБР ему нужны исключительно в качестве носителей маневрирующих боевых блоков. А размер блока таков что только 15А35 может его вытянуть 1 штуку.

[Штуцер]

Не потянет сейчас Россия даже 8К84. Ни интеллектуально, не производственно, ни строительно, ни организационно.

Да, ну! Ангару, Су-57, Циркон потянули, а простенькую МБР - нет? Потянем, конечно.

Простенькую Сатану пока не потянули. 2000 штук 8К84 не потянем однозначно. Со строительством ШПУ, ТРБ, жилых городков и развертыванием ракетных армий.

[Старый]

Простенькую Сатану пока не потянули

Сармат вовсе не простенький. В нём пошли по пути Ангары - максимальное выжимание и удорожание всего и вся. 

Со строительством ШПУ, ТРБ, жилых городков и развертывания ракетных армий.

Тут надо идти по пути США. Скинуть ссылку на их ракетные армии? 

Разворачивать 1000 шахт естественно в тех же районах где базируются ПГРК. Городки, ТРБ и прочие штабы в наличии. 
 И полк с ШПУ требует в разы меньше сил и средств чем полк на ПГРК.