Какой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?
ЦитироватьКакой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?
КК Союз :D
но его нет в списке :?
Клиппер со складными крыльями. Вариант Сыромятникова. С детства имею слабость к авиационной технике. Да и не успеет Тапок к сроку, что бы занять нишу. А ниша крылатику в случае успеха в разработке была бы гарантированна.
Но "Печально я гляжу на наше поколение...." (С)
Время Фамусовых, Молчалиных и Скалозубов. :evil:
"....не должно сметь свое суждение иметь" (С)
Ребята из Одессы предпочли Москве Лонг-Айленд. :wink:
МАКС на РН, а на Луну на обновленном Союзе :-)
постоянно летать на ПТК НП (безопасность выше, дешевле пускать и т.п.), но в запасе иметь челнок. для спец операций: спутник спереть или метеорит на землю притащить... :)
на ПТК НП это ведь не сделать, только перевоз экипажа и грузика внутри капсулы.
так что опрос не корректен. корабли разные и задачи могут выполнять разные. общее только одно- перевозка экипажа на станцию. а это конечно лучше будет делать капсула, чем здоровый челнок, зачем таскать лишний металл на орбиту.
клипер форевер
Союз.
ТКС :mrgreen:
Проголосовал за Клипер. В нём хоть какой-то запас новизны был. Клипер или крылатый, или с раскладным крылом. Но всё, ссссно, зависит от того, что мы собираемся делать в ПК. Для Луны он... эээ... не хорош :lol:
Интересно, модернизированный Союз специально не поставили?
ЦитироватьИнтересно, модернизированный Союз специально не поставили?
А что такое "модернизированный "Союз"?
Проголосовал за "Клипер", хотя я сторонник "трансформера". ;) :D
Союз :lol:
ЦитироватьМАКС на РН, а на Луну на обновленном Союзе :-)
5+!
Все варианты, и побольше-побольше! :wink:
Если серьезно, то действительно надо двигаться сразу в двух направлениях - тяжелой капсулы 20-25тонн как элемента экспедиций на Луну/Марс и небольшого крылатика 13-15 тонн для низких орбит. Противопоставлять их просто глупо.
Из имеющихся наилучший, пожалуй, Клипер, а вообще, думаю, нужно что-то более близкое к Спирали.
Трудно оценить массу аппарата :( . Подозреваю, в ПН Протона вписывается аппарат, в котором 2 человека летают "с запасами", а 4 - "как сельди в бочке", но всё ещё штатно. Однако может оказаться аппарат и полегче - тут вопрос оптимизации и множества конфликтующих условий.
Будущее за многоразовыми - не 10 полётов, а существенно больше - крылатыми аппаратами с консервативными параметрами, малой нагрузкой "на крыло". Рано или поздно их, конечно, сделают. На таком аппарате, безусловно, летать на низкую орбиту и обратно, но и - что может показаться неожиданным - на окололунную орбиту и обратно, а также иметь такой аппарат (с крыльями!) - один или несколько - в составе марсианских кораблей.
ЦитироватьИз имеющихся наилучший, пожалуй, Клипер, а вообще, думаю, нужно что-то более близкое к Спирали.
:lol:
Конечно, из имеющихся в списке :) . КК Союз хорош... но уже настолько недостаточен...
Я за Пятак, более перспективен для межпланетных экспедиций.
Ну разве что посадку потрадиционней на нем, для надежности.
ЦитироватьВсе варианты, и побольше-побольше! :wink:
Если серьезно, то действительно надо двигаться сразу в двух направлениях - тяжелой капсулы 20-25тонн как элемента экспедиций на Луну/Марс и небольшого крылатика 13-15 тонн для низких орбит. Противопоставлять их просто глупо.
Вот интересно, с чего тут все взяли, что "крылатый аппарат" не годится для возвращения с Луны и Марса? ;)
Собственно говоря,
КАПСУЛА С КАЧЕСТВОМ, вроде капсулы "Союза" и "Аполлона" придумана именно для возвращения с Луны. :)
Для возвращения с Луны "не годится" Шаттл, так он не для этой цели вообще сделан. :)
А для чего именно недостаточен Союз?
ЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Комфортность у него низкая и точность приземления "так себе". :)
А "вообще", — вполне достаточен. :)
Интересно, а те, кто выбрал Бурана, чем руководствовались :shock: ?
ЦитироватьИнтересно, а те, кто выбрал Бурана, чем руководствовались :shock: ?
Тем, что СССР нужен аналог Шаттла. :)
ЦитироватьИнтересно, модернизированный Союз специально не поставили?
ЦитироватьКК Союз :D
но его нет в списке :?
Случайно пропустил... :oops:
Капсула лучше и безопасней крылатика для межпланетного возвращения, потому что у нее будет лучше объем/кг, автономность дней/кг, проще в разработке с уже проверенными материалами, проверенными схемами управления для входа на >15км/c, отскок от атмосферы можно делать хоть на месяц, множественный, с управляемым перегеем. АК(L/D) капсулы вполне достаточно, чтобы не угробить народ перегрузкой, а больше и не нужно.
ЦитироватьЦитироватьИнтересно, а те, кто выбрал Бурана, чем руководствовались :shock: ?
Тем, что СССР нужен аналог Шаттла. :)
В общем, с'обезьянничали (хоть и красиво) :( .
Шэньчжоу :-)
А если нет - то ПТК НП.
(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый - наверно, и к ПТК НП тоже можно такую отдельно разработать и присобачивать...)
Цитировать(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)
Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый :)
MAKS from Mria, because:
http://www.youtube.com/watch?v=GajrZodL6z0&feature=player_embedded#!
ЦитироватьЦитировать(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)
Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый :)
Сейчас "Союз" оптимален для ВСЕХ сегодняшних и ближайших задач ПК. Межпланетной космонавтики, похоже, не предвидится :cry:
Так что "адназначна" - "Союз". Жалко только, что разработчики его не оказались столь смелы, как разработчики ТКС - какой бы БО можно было сделать! Мммм! :wink: И сразу диапазон применения Союза расширился бы.
ЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
ЦитироватьЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
Кроме того, потенциально нужно возить высоких и толстых туристов. При росте 199 см, мне в Союз никак, даже если бы деньги были.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
Кроме того, потенциально нужно возить высоких и толстых туристов. При росте 199 см, мне в Союз никак, даже если бы деньги были.
А мне при 126 кг массы покоя? :lol:
ЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Для всего, кроме полетов к станции?
ЦитироватьСейчас "Союз" оптимален для ВСЕХ сегодняшних и ближайших задач ПК.
Нет, он слишком дорог. В два раза дороже ракеты и одноразовый.
Если сделать корабль в два раза тяжелее на тех же троих, но идеально многоразовый (обслуживание ничего не стоит), уже будет в полтора раза выгоднее.
Идеально многоразовых кораблей не бывает, но и вдвое большая масса при той же загрузке как плата за многоразовость - это перебор.
Хотя больше нравится Клипер, проголосовал за ПТК НП. ПМСМ его всё же реалистичнее довести до постоянной эксллуатации в современных российских реалиях. А нужно, просто жизненно необходимо сделать новый пилотируемый КК, а то раработчики совсем закисли.
Шеньчжоу
ЦитироватьЦитировать(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)
Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый :)
"Но только в одну сторону" - обратно же в полете не пристыковывается и летать-маневрировать без него не может АФАИК...
Новый корабль для России должен быть:
а) четырехместным;
б) капсульным;
в) с парашютом;
г) с многоразовым ВА;
д) легким: в транспортном варианте запускаться РН "Союз-2".
nporo/\ocoBa/\ 3a BKC :!: :!:
Only Russians can build BKC.
It's too risky for any other countries... :cry:
ЦитироватьКапсула лучше и безопасней крылатика для межпланетного возвращения, потому что у нее будет лучше объем/кг, автономность дней/кг, проще в разработке с уже проверенными материалами, проверенными схемами управления для входа на >15км/c, отскок от атмосферы можно делать хоть на месяц, множественный, с управляемым перегеем. АК(L/D) капсулы вполне достаточно, чтобы не угробить народ перегрузкой, а больше и не нужно.
Если кратенько суммировать ваши соображения, то можно сказать, что "капсула проще". :)
Кстати, я говорил не про
"космический корабль с крыльями", я взял в кавычки
"крылатый аппарат". ;)
Я имел в виду
утюгообразную капсулу с достаточно высоким качеством, а как она будет
ПРИЗЕМЛЯТЬСЯ, это уже другой вопрос. ;) :D
Даешь русский Дракон, на русском Соколе!!! :D
ЦитироватьДаешь русский Дракон, на русском Соколе!!! :D
Тогда уж русский
Змей Горыныч на русском
Граче. (
Ворона не предлагаю, из скромности. ) ;) :D
Я подразумевал, что новый корабль должен быть ЛУЧШЕ Союза.
То есть он должен быть простым и надежным, но при этом с некоторой ограниченной многоразовостью, и технологичным в производстве, чтобы десяток полетов в год не нужно было делать героическими усилиями.
И соответственно и ракета лучше чтобы была с дешевыми, ненапряженными движками.
Вот и получается русский Дракон.
ЦитироватьЯ подразумевал, что новый корабль должен быть ЛУЧШЕ Союза.
То есть он должен быть простым и надежным, но при этом с некоторой ограниченной многоразовостью, и технологичным в производстве, чтобы десяток полетов в год не нужно было делать героическими усилиями.
Вот и получается русский Дракон.
Мне думается, что не имея практического опыта разработки и изготовления КК нам на форуме трудно судить, где находится простота, а где сложность. Что труднее всего разработать в КК? Я не знаю. Очень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего). Что касается надежности, то на практике Союз исключительно надежен. В лучшем случае можно говорить об улучшении комфортности посадки, чтобы у пассажиров-кореянок не болели позвоночники потом, при сохранении показателей надежности.
Про течнологичность я тоже согласен, только я понятия не имею, что технологично, а что нет. Вот в РККЭ установили новый автоклав, в него засовывают по два СА за раз. Это ведь хорошо, да? А СпейсЭкс вообще Драгон никуда не засовываэт, хотя у них тоже есть не маленький автоклав (они в нем выпекают переходник между ступенями для Falcon-9). Вместо этого, теплозащиту приклеивают. А хорошо ли это? Технологично ли?
В общем русский Драгон может быть было бы и неплохо, но он совершенно не обязан выглядеть как Драгон.
ЦитироватьЦитироватьДаешь русский Дракон, на русском Соколе!!! :D
Тогда уж русский Змей Горыныч на русском Граче. ( Ворона не предлагаю, из скромности. ) ;) :D
А еще круче МАКС на Руси.... :wink:
ЦитироватьОчень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего).
Аполлон на Луну не садился! На Луну садился ЛМ!
ЦитироватьЦитироватьЦитировать(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)
Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый :)
Сейчас "Союз" оптимален для ВСЕХ сегодняшних и ближайших задач ПК. Межпланетной космонавтики, похоже, не предвидится :cry:
Так что "адназначна" - "Союз". Жалко только, что разработчики его не оказались столь смелы, как разработчики ТКС - какой бы БО можно было сделать! Мммм! :wink: И сразу диапазон применения Союза расширился бы.
Если бы у бабушки были ... (ну сами знаете)
Если бы в свое время у разработчиков "Союза" был "Протон" они бы и не такой БО сварганили. Но "Протон" был у разработчиков ТКС, а у разработчиков Союза была Р-7, ну и т.д. .... :)
ЦитироватьЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
На Союзе летало двое в свое время ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитировать(чисто ламерское мнение: нравится, что у китайского КК БО отстыковываемый...)
Вы не поверите. но на Союзе БО тоже отстыковываемый :)
"Но только в одну сторону" - обратно же в полете не пристыковывается и летать-маневрировать без него не может АФАИК...
А у Шеньчжоу может обратно в полете пристыковатся? :shock:
... только китайцам не говорите. :D
Кстати, поинтересуйтесь, в последнем полете он много маневрировал? :roll: ;)
Кстати, а где вариант закрыть ПК?
ЦитироватьА у Шеньчжоу может обратно в полете пристыковатся? :shock:
У меня сведения о нем, конечно, из "мурзилок"... Орбитальный модуль у них способен на автономный полет (у Шэньчжоу-5), будущую станцию вроде тоже могут наращивать частью с помощью этих модулей.
ЦитироватьЦитироватьОчень может быть, что даже не система посадки на ракетных двигателях (ведь Аполлон же садился на Луну на них, и ничего).
Аполлон на Луну не садился! На Луну садился ЛМ!
Ну так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА для чего именно недостаточен Союз?
Я, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
На Союзе летало двое в свое время ;)
Прям откровение, право слово :lol:
Ну а сейчас тоже двое летают? :wink:
ЦитироватьНу так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать :lol:
Я не имел в виду копировать КОРАБЛЬ, я имел в виду копировать ПОДХОД spacex.
- Как в производстве автомобилей максимально использовать ХОДОВЫЕ технологии а не какие-то "уникальные, не имеющие аналогов в мире".
И ничего другого ведь нет.
Союз совершенно безоговорочно одноразовый, и на технологиях 1970-х врядли технологичен сейчас, также как и Аполлон.
Орион делается никак не из соображений дешевизны/технологичности, ИМХО в нем много чего определяется соображениями "загрузить имеющихся специалистов, а не увольнять".
А Дракон как раз делается на относительно обычном заводе, и его стараются максимально удешевить, что как раз обычно и достигается использованием ОБЫЧНЫХ технологий.
ЦитироватьЦитироватьНу так и Дракон ещё не летал, а ты уже предлагаешь его копировать :lol:
Я не имел в виду копировать КОРАБЛЬ, я имел в виду копировать ПОДХОД spacex.
- Как в производстве автомобилей максимально использовать ХОДОВЫЕ технологии а не какие-то "уникальные, не имеющие аналогов в мире".
И ничего другого ведь нет.
Союз совершенно безоговорочно одноразовый, и на технологиях 1970-х врядли технологичен сейчас, также как и Аполлон.
Орион делается никак не из соображений дешевизны/технологичности, ИМХО в нем много чего определяется соображениями "загрузить имеющихся специалистов, а не увольнять".
А Дракон как раз делается на относительно обычном заводе, и его стараются максимально удешевить, что как раз обычно и достигается использованием ОБЫЧНЫХ технологий.
Давай дождёмся хотя бы первого его полёта, а? Посмотрим, что он будет стоить, сколько на самом деле возить туда-сюда, и насколько комфортен-безопасен.
Имхо, магистральные или боевые самолёты на "обычных" заводах ведь не строят?
ЦитироватьЯ, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
На Союзе летало двое в свое время ;)[/quote]
Прям откровение, право слово :lol:
Ну а сейчас тоже двое летают? :wink:[/quote]
Значит при полете вдвоем вопросы все таки возникают? А почему вы не предложили сделать Союз одноместным? :D
ЦитироватьУ меня сведения о нем, конечно, из "мурзилок"... Орбитальный модуль у них способен на автономный полет (у Шэньчжоу-5), будущую станцию вроде тоже могут наращивать частью с помощью этих модулей.
А почему бы не усилить уровень первоисьочников? ;)
Выражаясь точнее был ОМ был способен на автономный полет. Останется ли это возможность после появления стыковочного узла?
"Могут" и "будут" - "две большие разницы"(с). :D
ЦитироватьСоюз.
Добавьте "Восток", тогда проголосую
ЦитироватьЕсли серьезно, то действительно надо двигаться сразу в двух направлениях - тяжелой капсулы 20-25тонн как элемента экспедиций на Луну/Марс и небольшого крылатика 13-15 тонн для низких орбит. Противопоставлять их просто глупо.
Верно. В свое время, когда на втором этапе конкурса по "Клиперу" в доп.ТЗ появился пункт о том, что ПКНП дожен обеспечивать "самостоятельное решение задач доставки экипажей к Луне и возвращение их на Землю, а в перспективе - использование модификации корабля в составе марсианских пилотируемых экспедиций", то РККЭ и НПО "Молния" мягко, но в письменном виде "послали" составителей ТЗ, завуалированно обвинив их в некомпетентности.
Выдержки из переписки нужны? :wink:
Давайте :)
ЦитироватьЦитироватьСоюз.
Добавьте "Восток", тогда проголосую
И Восток нужен. Беспилотный. Летает и будет летать.
ЦитироватьДавайте :)
Даю:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=598789#598789
ЦитироватьЦитироватьСоюз.
Добавьте "Восток", тогда проголосую
Еще шаттл надо добавить. И Дрыгун. Для желающих закрыть отечественное ПК-строение и летать на американских кораблях. Ага :)
ЦитироватьЦитироватьЯ, как гуманист, считаю, что ПК должен быть гораздо более комфортным. Если б на Союзе летало двое - вопросов бы не было.
На Союзе летало двое в свое время ;)
Прям откровение, право слово :lol:
Ну а сейчас тоже двое летают? :wink:[/quote]
Значит при полете вдвоем вопросы все таки возникают? А почему вы не предложили сделать Союз одноместным? :D[/quote]
Какие вопросы, не понял? И я вообще ничего не предлагал делать с Союзом.
ЦитироватьЦитироватьУ меня сведения о нем, конечно, из "мурзилок"... Орбитальный модуль у них способен на автономный полет (у Шэньчжоу-5), будущую станцию вроде тоже могут наращивать частью с помощью этих модулей.
А почему бы не усилить уровень первоисьочников? ;)
Выражаясь точнее был ОМ был способен на автономный полет. Останется ли это возможность после появления стыковочного узла?
"Могут" и "будут" - "две большие разницы"(с). :D
Согласен. Кроме того, наращивание ОС за счёт БО это как-то странно. МКС теоретически тоже можно наращивать Прогрессами или там ATV, но никто ж этого не делает :lol:
ЦитироватьЦитироватьСоюз.
Добавьте "Восток", тогда проголосую
А Бион не подойдёт? :lol:
ЦитироватьЦитироватьДавайте :)
Даю:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=598789#598789
Да... :lol:
ЦитироватьЦитироватьЕсли серьезно, то действительно надо двигаться сразу в двух направлениях - тяжелой капсулы 20-25тонн как элемента экспедиций на Луну/Марс и небольшого крылатика 13-15 тонн для низких орбит. Противопоставлять их просто глупо.
Верно. В свое время, когда на втором этапе конкурса по "Клиперу" в доп.ТЗ появился пункт о том, что ПКНП дожен обеспечивать "самостоятельное решение задач доставки экипажей к Луне и возвращение их на Землю, а в перспективе - использование модификации корабля в составе марсианских пилотируемых экспедиций", то РККЭ и НПО "Молния" мягко, но в письменном виде "послали" составителей ТЗ, завуалированно обвинив их в некомпетентности.
Выдержки из переписки нужны? :wink:
Пока не проголосовал.
Вижу, что активно идет работа по ПТК НП, и, вероятно, именно его будут делать. Да, по сравнению с Союзом это шаг вперед, но куда мы собрались идти? Для полетов на LEO действительно желателен небольшой крылатик (исправлено: бескрылый Клипер с неплохим аэродинамическим качеством но парашутной посадкой). Для перелета к Луне желателен корабль орбитального базирования. Для Марса нужен МЭК. Капсула нужна как спасательная шлюпка. А вот нужна ли тяжелая капсула для Луны и Марса - я не уверен. Она необходима для флаговтыков, здесь я согласен с авторами выложеных вами документов.
Валерий, как можно быть таким тупым? Активные работы? А до того были активные по Клиперу. Вы не в курсе, конечно, о сегодняшнем конфузе активных делателей одного проекта?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСоюз.
Добавьте "Восток", тогда проголосую
А Бион не подойдёт? :lol:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62707.jpg)
ЦитироватьВалерий, как можно быть таким тупым? Активные работы? А до того были активные по Клиперу. Вы не в курсе, конечно, о сегодняшнем конфузе активных делателей одного проекта?
В курсе, не беспокойтесь.
Только, в отличии от вас, я огорчен этим "конфузом".
Дурак думкой богатеет. Вот умные люди огорчены самим проектом.
Сама по себе неудача не огорчительна. Отказы неизбежны у всего нового, независимо от принадлежности и сложности.
Но во то, что генералы и "эффективные менеджеры", особенно питерские, вот так, как вы, воспринимают отечественную космонавтику, конечно, огорчительно.
И, действительно, даёт повод пoвеселиться над безмозглыми амбициозными идиотами, рассуждающими о космонавтике, хоть на форуме, хоть с экрана телевизора.
Корейцев тоже не жалко. Сами виноваты.
P.S. Ещё раз - каких таблеток надо наесться, чтобы увидеть активные работы?
ЦитироватьP.S. Ещё раз - каких таблеток надо наесться, чтобы увидеть активные работы?
Надо просто, наверное, работать в отрасли, которая этими активными работами и занимается, я так думаю
Если рисование картинок и пр. предшествующее ЭП, называть "активными работами", то да, конечно. Тогда создание Ориона, вероятно, следует называть трудовым героизмом. Сколько людей заняты в активных работах по ПТК? И сколько из них, действительно, заняты?
Вспоминаются мне "активные работы" по Клиперу.
ЦитироватьЕсли рисование картинок и пр. предшествующее ЭП, называть "активными работами", то да, конечно. Тогда создание Ориона, вероятно, следует называть трудовым героизмом. Сколько людей заняты в активных работах по ПТК? И сколько из них, действительно, заняты?
Забавные, для меня, утверждения с Вашей стороны. Думайте, как Вам нравится, издалека...
Вот досада, Орионы-драконы видим, а тут - догадки и реконструкции. Надув щёки, легко говорить о работе.
может, вы и не работаете? А?
Reader, я могу толковать ваши слова, как:
- "Не ваше собачье дело, как мы тратим ваши деньги!"?
Признайтесь, что видно Валерию, он же, вроде, не вашей отрасли?
ЦитироватьReader, я могу толковать ваши слова, как:
- "Не ваше собачье дело, как мы тратим ваши деньги!"?
Не можете, но если есть желание - пожалуйста
ЦитироватьВот, давеча, я шел домой, и слышу:
Эй, слушай, Коля, пел бы ты потише!
Я рассердился, и в ответ им плюнул.
И тут мне кто-то в морду больно сунул.
Еще потом ногами попинали.
Кроссовки помню, кеды и сандалии.
Такая мне вчера досталась доля.
А мне же пофигу. Зовут меня не Коля!
ЦитироватьДавай дождёмся хотя бы первого его полёта, а? Посмотрим, что он будет стоить, сколько на самом деле возить туда-сюда, и насколько комфортен-безопасен.
Spacex уже сделали две ракеты.
Нам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
ЦитироватьИмхо, магистральные или боевые самолёты на "обычных" заводах ведь не строят?
СЕЙЧАС не строят, а во время ВМВ было надо и строили.
Кстати, тут интересен пример Алексеева - он вроде проходил по судостроительному ведомству, а строил почти самолеты.
И много ли магистральных авиалайнеров было построено на таких заводах? Или Ту-4 позже?
И много ли экранопланов было построено? Я не припоминаю, в каком году начались регулярные рейсы? Или боевое применение? :)
Маск не строит экранопланов. Просто он минимилизирует расходы.
Кстати, о птичках. А какие производственные мощности у Маска заявлены? Сколько сосисок в год он обещает осилить?
ЦитироватьДурак думкой богатеет. Вот умные люди огорчены самим проектом.
А я огорчен тем, что этот проект - долгострой. И, мне кажется, за это время созрел другой, более перспективный, более мощного семейства.
ЦитироватьСама по себе неудача не огорчительна. Отказы неизбежны у всего нового, независимо от принадлежности и сложности.
Но во то, что генералы и "эффективные менеджеры", особенно питерские, вот так, как вы, воспринимают отечественную космонавтику, конечно, огорчительно.
Неудачи всегда огорчительны. Хруники подрывают свою репутацию на мировом рынке. А как воспринимают чешскую космонавтику наши генералы - мне пополам, че слово.
ЦитироватьИ, действительно, даёт повод пoвеселиться над безмозглыми амбициозными идиотами, рассуждающими о космонавтике, хоть на форуме, хоть с экрана телевизора.
Вам ума и амбиций хватило что бы слинять, смелости - чтобы дерьмом плескаться на форуме.
ЦитироватьКорейцев тоже не жалко. Сами виноваты.
P.S. Ещё раз - каких таблеток надо наесться, чтобы увидеть активные работы?
Ну, если у вас глаза только под действием таблеток открываются, то может быть, вам в клинике полежать?
ЦитироватьКстати, о птичках. А какие производственные мощности у Маска заявлены? Сколько сосисок в год он обещает осилить?
6
ЦитироватьКстати, о птичках. А какие производственные мощности у Маска заявлены? Сколько сосисок в год он обещает осилить?
Я слышал 5-6 больших (двойных: две ступени, т.е. больше чем УРМ-1). Но извините, нет ссылки как всегда, может вру...
ЦитироватьНам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
Да, странно. Мне тоже думается, что КК - это не так просто как кажется. Но повода не было блеснуть невежеством, ну и молчу пока.
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
ЦитироватьЦитироватьДавайте :)
Даю:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=598789#598789
Это что за....
ЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Цитировать:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
ЦитироватьЦитироватьДавайте :)
Даю:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=598789#598789
Это что за....
ЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Может быть, речь идёт о полётах к Луне со стартом в произвольный момент времени, плюс-минус виток на околоземной орбите.
ЦитироватьЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Если лететь на Луну не из плоскости эклиптики, то нужно, чтобы Луна как раз подбиралась к текущей плоскости орбиты, а это случается типа раз в две недели. Может быть разговор шел о полетах с остановкой на МКС, там вообще беда.
Ну и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
ЦитироватьМожет быть, речь идёт о полётах к Луне со стартом в произвольный момент времени, плюс-минус виток на околоземной орбите.
Для этого нужно лететь не в плоскость эклиптики, а в плоскость Лунной орбиты.. А она с эклиптикой составляет весьма заметный угол..
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Если лететь на Луну не из плоскости эклиптики, то нужно, чтобы Луна как раз подбиралась к текущей плоскости орбиты, а это случается типа раз в две недели. Может быть разговор шел о полетах с остановкой на МКС, там вообще беда.
Ну и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
На самом деле это случается два раза в сутки...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Если лететь на Луну не из плоскости эклиптики, то нужно, чтобы Луна как раз подбиралась к текущей плоскости орбиты, а это случается типа раз в две недели. Может быть разговор шел о полетах с остановкой на МКС, там вообще беда.
Ну и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
На самом деле это случается два раза в сутки...
Ах да, конечно... Если стартовать по заданному азимуту, то так и будет. Ну видите, я тоже промахнулся.
ЦитироватьНу и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
...
Ах да, конечно... Если стартовать по заданному азимуту, то так и будет. Ну видите, я тоже промахнулся.
А "задор" в том ( хотя скорее недоумение граничащее с шоком), что это было опубликовано не как мнение Лукашевича, а как официальная строчка из переписки по поводу ТЗ Клипера. :( Причем, судя по контексту, принадлежащей "подрядчикам" по выполнению ТЗ (Молния?? )...
ЦитироватьА я огорчен тем, что этот проект - долгострой. И, мне кажется, за это время созрел другой, более перспективный, более мощного семейства.
Дорогой блаженый, комментировать ваши галлюцинации бессмысленно, но я не удержусь.
Созревают груши в саду у дяди Вани. Никаких семейств не созрело, и даже не завязалось. Вы просто жертва массового психоза, насаждаемого журноламерами и генералами.
ЦитироватьНеудачи всегда огорчительны. Хруники подрывают свою репутацию на мировом рынке. А как воспринимают чешскую космонавтику наши генералы - мне пополам, че слово.
Отказы и аварии - неизбежны. Вы, не в курсе, сколько раз слетала за бугор Р-7? Или тот же -1?
Ну, это лирика. Правда же в том, что репутация ЦИХа складывается вовсе не УРМамами, но вам этого не понять. Сама же Ангара изначально, самим своим фактом не способствует имиджу отечественного ракетостроения. В глазах немного разбирающихся, конечно. К рынку пусковых услуг испытания УРМов не имеют никакого отношения. Но вы этого понять не в состоянии.
ЦитироватьВам ума и амбиций хватило что бы слинять, смелости - чтобы дерьмом плескаться на форуме.
Валерий, не поперхнитесь куском за скромным ужином, налоги, уплачиваемые мною в России, многократно превышают вашу пенсию по инвалидности.
Вы решили меня учить Родину любить?
Я вам признаюсь - я уехал исключительно по жадности и трусости. Посчитал, что мне дешевле уехать, чем платить бездельникам и бандитам. Преклоняюсь перед вашей бесконечной смелостью, впрочем, вам-то терять нечего, на интернет бы отложить!
ЦитироватьНу, если у вас глаза только под действием таблеток открываются, то может быть, вам в клинике полежать?
То, что вы называете таким словом, и есть горькая реальность. Из которой вы так стремитесь вырваться с помощъю кукареканья на Луну.
Теперь об активных работах по ПТК.
Понимаете, Лев, в своё врамя объяснил, почему нельзя улучшить Союз, избавившись от гермоотсека в ПАО. Это требует изменений конструкции КК, САС и тому подобмого. Т.е. может сопровождаться волнениями и неприятностями. В общем, никому не нужно. Гораздо приятней, и главное, безопасней, два десятилетия "активно" рисовать в автокаде клиперы-пткнповины.
ЦитироватьНу и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
Друзья, я же просто выложил документы, не отвечая за их содержание - не мной это писано.
Я хотел просто продемонстрировать вам следующее:
- невозможность совмещения в одном аппарате задач обслуживания LEO и прямых пилотируемых полетов к Луне/Марсу;
- надуманность, неподготовленность и непроработанность ТЗ второго этапа и вообще второго этапа конкурса по "Клиперу";
- вытекающую из всего сказанного некомпетентность конкурсной комиссии и вообще людей, формирующих в Роскосмосе планы/перспективу, как отраслевого заказчика.
Для меня все остальное было вторичным, поэтому в частности не вникал (оставив их на совести подписантов - одного академика, одного член-корра, пятерых докторов и нескольких кандидатов).
А я тут внимательно еще раз перечитал текст... Ой все куда хуже... На самомо деле это полный кошмар. :( Даже на уровень отписки не тянет. Давайте вместе прочитаем.
ЦитироватьЯ хотел просто продемонстрировать вам следующее:
- невозможность совмещения в одном аппарате задач обслуживания LEO и прямых пилотируемых полетов к Луне/Марсу;
Что-то там написано совершенно другое.
Упомянутые требования ТЗ
ЦитироватьВозможность эксплуатации корабля без опоры на инфраструктуру орбитальных станций
Обеспечение самостоятельного решения задач доставки экипажей к Луне и возвращение их на Землю, а в перспективе использование модифицированного корабля в составе марсианских пилотируемых экспедиций..
Каким-то чудом превратились в диаметрально противоположные.
Цитировать-Обслуживание объектов околоземной орбитальной группировки
-Доставки экипажей и грузов на поверхность Луны и возвращение их на Землю.
Полет без ресурсов станций превратился в полет к станциям, а требование доставки экипажей к Луне трансформировались в доставку экипажей на поверхность Луны. Фантастика.. Первый же пункт, имхо, был сформулирован для того, чтобы была возможность совершать миссии вроде полетов к Хаблу..
Также во втором пункте как и в случае с Марсом явно подразумевалась банальное увеличение ТЗ и логики работы ЭВМ при вхождении в атмосферу со второй космической, при возвращении к Земле, но авторы этой правки, судя по контексту, умудрились понять как требование садиться на Луну и Марс.. Полный бред... :evil:
В результате этого они конечно начали доказывать что ими же сочиненный бред - это бред. И доказали таки, правда при этом успев наделать еще кучу малу глупостей..
Уж не знаю, что со мной делайте, но вот чего здесь точно нет, так доказательства этих пунктов
Цитировать- надуманность, неподготовленность и непроработанность ТЗ второго этапа и вообще второго этапа конкурса по "Клиперу";
- вытекающую из всего сказанного некомпетентность конкурсной комиссии и вообще людей, формирующих в Роскосмосе планы/перспективу, как отраслевого заказчика.
Наоборот этот текст крайне плохо характеризует его авторов, а не авторов ТЗ. В требованиях же ТЗ ничего экстремального нет.
ЦитироватьДля меня все остальное было вторичным, поэтому в частности не вникал (оставив их на совести подписантов - одного академика, одного член-корра, пятерых докторов и нескольких кандидатов).
Поэтому я бы очень хотел узнать, кто же были эти академики, членкоры и т д . Кстати, их число что-то поразительно велико на эту безграмотную отписку.. Меня даже начинают терзать смутные предчувствия, что никакие они не академики. А если и академики то максимум РАЕН, а не РАН...
Вадим, вы уже поместили несколько страниц, значит грифа на документе нет, так и разместите уж последнюю страницу, с подписями авторов. Страна должна знать своих героев! :wink:
Вам вообще-то, простите, аналогичные официальные документы (переписка Роскосмоса, например) попадались? Вообще деловая переписка, с "деловыми фразеологическими оборотами"?
ЦитироватьДавайте вместе прочитаем.
ЦитироватьЯ хотел просто продемонстрировать вам следующее:
- невозможность совмещения в одном аппарате задач обслуживания LEO и прямых пилотируемых полетов к Луне/Марсу;
Что-то там написано совершенно другое.
Упомянутые требования ТЗ
ЦитироватьВозможность эксплуатации корабля без опоры на инфраструктуру орбитальных станций
Обеспечение самостоятельного решения задач доставки экипажей к Луне и возвращение их на Землю, а в перспективе использование модифицированного корабля в составе марсианских пилотируемых экспедиций..
Каким-то чудом превратились в диаметрально противоположные.
Цитировать-Обслуживание объектов околоземной орбитальной группировки
-Доставки экипажей и грузов на поверхность Луны и возвращение их на Землю.
Полет без ресурсов станций превратился в полет к станциям, а требование доставки экипажей к Луне трансформировались в доставку экипажей на поверхность Луны.
Где в выделенной мною фразе сказано "полет к танциям"? Почему это Вы вдруг решили, что "орбитальная группировка" и "орбитальная станция" - это одно и то же? С чего это Вы взяли, что "орбитальная станция" (например, МКС) является частью нашей "орбитальной группировки"? Вы понимаете термин "орбитальная группировка" и что он означает во внутриведомственной переписке? Вы не задавались вопросом, почему орбитальная станция управляется "гражданским" ЦУПом, формально являющимся подразделением "гражданского" ЦНИИМаша, а вся "орбитальная группировка" - из военного центра им Г.Титова?
ЦитироватьФантастика.. Первый же пункт, имхо, был сформулирован для того, чтобы была возможность совершать миссии вроде полетов к Хаблу.
Хаббл, в отличии от ОС, как раз и является элементом "орбитальной группировки"
ЦитироватьТакже во втором пункте как и в случае с Марсом явно подразумевалась банальное увеличение ТЗ и логики работы ЭВМ при вхождении в атмосферу со второй космической, при возвращении к Земле, но авторы этой правки, судя по контексту, умудрились понять как требование садиться на Луну и Марс.. Полный бред... :evil:
В результате этого они конечно начали доказывать что ими же сочиненный бред - это бред. И доказали таки, правда при этом успев наделать еще кучу малу глупостей..
Они все поняли правильно. Вы документ еще раз прочтите без спешки. Если ставится задачи полетов к Луне и к Марсу, да еще в составе пилотируемой экспедиции, но при этом аблолютно ничего не говорится о составе, да вообще о наличии, облике, параметрах экспедиционного корпуса, то значит - требуемый объект должен решать все эти задачи без учета характеристик этого комплекса.
Люди четко говорят, что задачи полета к Луне и Марсу, а тем
более высадки, кардинально отличаются от задач на LEO, и их нецелесообразно решать одними аппаратами. Если Вы не видите разницы между недельным полетом на LEO и трехлетним полетом на Марс, думая, что отличия только в логике ЭВМ на спуске, а также не понимаете иной разницы в процессе спуска на первой и второй космических скоростях, кроме как разной логики ЭВМ, то что мы тут обсуждаем?
ЦитироватьПоэтому я бы очень хотел узнать, кто же были эти академики, членкоры и т д . Кстати, их число что-то поразительно велико на эту безграмотную отписку.. Меня даже начинают терзать смутные предчувствия, что никакие они не академики. А если и академики то максимум РАЕН, а не РАН...
А что, структуры РАЕН участвовали в конкурсе по "Клиперу"? Или структуры РАЕН у нас проектируют КК и средства выведения?
ЦитироватьВадим, вы уже поместили несколько страниц, значит грифа на документе нет, так и разместите уж последнюю страницу, с подписями авторов. Страна должна знать своих героев! :wink:
Если Вы не видите грифа, титула, шапки, печати, нумерации страниц (весь документ, кстати, на 97 страницах), исходящего и подписей, это не означает, что их нет.
Я выкладываю только то, что считаю возможным, и я сам решаю, что, как и в каком объеме.
PS: хотя, честно говоря, уже жалею, что это сделал - пусть бы и дальше эта тема оставалась беспредметным голосованием личных предпочтений, в отрыве от реальных событий
PPS: извините за резкость
ЦитироватьЦитироватьДавай дождёмся хотя бы первого его полёта, а? Посмотрим, что он будет стоить, сколько на самом деле возить туда-сюда, и насколько комфортен-безопасен.
Spacex уже сделали две ракеты.
Нам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
Я не о том. Давай посмотрим, как оно будет работать, что и по чём. У Союза послужной список в 40 лет, и может, не мы копировать будем, а?
ЦитироватьГде в выделенной мною фразе сказано "полет к танциям"? Почему это Вы вдруг решили, что "орбитальная группировка" и "орбитальная станция" - это одно и то же? С чего это Вы взяли, что "орбитальная станция" (например, МКС) является частью нашей "орбитальной группировки"? Вы понимаете термин "орбитальная группировка" и что он означает во внутриведомственной переписке? Вы не задавались вопросом, почему орбитальная станция управляется "гражданским" ЦУПом, формально являющимся подразделением "гражданского" ЦНИИМаша, а вся "орбитальная группировка" - из военного центра им Г.Титова?
ЦитироватьФантастика.. Первый же пункт, имхо, был сформулирован для того, чтобы была возможность совершать миссии вроде полетов к Хаблу.
ЦитироватьХаббл, в отличии от ОС, как раз и является элементом "орбитальной группировки"
И управляется американским аналогом Цупа Краснознаменска?? :) Ох. Не верю я что здесь подразумевались спутники шпионы.. Тем более что наметилась явная тенденция к их переходу на более высокие орбиты..
В разные полеты для гражданских целей вериться гораздо больше. Хотя смотря как посмотреть..
ЦитироватьОни все поняли правильно. Вы документ еще раз прочтите без спешки. Если ставится задачи полетов к Луне и к Марсу, да еще в составе пилотируемой экспедиции, но при этом аблолютно ничего не говорится о составе, да вообще о наличии, облике, параметрах экспедиционного корпуса, то значит - требуемый объект должен решать все эти задачи без учета характеристик этого комплекса.
Без проблемм. Вместе читаем:
ЦитироватьОбеспечение самостоятельного решения задач доставки экипажей к Луне и возвращение их на Землю, а в перспективе использование модифицированного корабля в составе марсианских пилотируемых экспедиций..
Доставки экипажей к Луне.. Не на Луну, а к Луне. Даже по правилам русского языка это две совершенно разные операции. С точки зрения, логики, техники и т д операции тоже трудно приравнять. К Луне летали Зонды-Л1 и А8, на Луну же садился ЛМ, а вовсе не командный модуль.
Совершенно четкий посыл.
-Проработать возможность использования в качестве командного модуля при полетах к Луне и только. Посадка на Луну явно не ставиться. Я прочитал достаточно различных документов относяшихся к нашему космосу чтобы понять, что назначение указывается строго. Требовалась, посадка на Луну там бы и стояла фраза вроде: "и обеспечить высадку на поверхность Луны/Марса/Фобоса.. (условно)
С Марсом тоже все понятно. Опыт обслуживания ОС хорошо показывает, что ресурс корабля пристыкованого к ОС (с обеспечением электроэнергией и т д) очень велик. Но даже при этом в ТЗ особенно подчеркнули что это в дальней перспективе и после специальной модификации.
Все четко.
ЦитироватьЛюди четко говорят, что задачи полета к Луне и Марсу, а тем
более высадки, кардинально отличаются от задач на LEO, и их нецелесообразно решать одними аппаратами. Если Вы не видите разницы между недельным полетом на LEO и трехлетним полетом на Марс, думая, что отличия только в логике ЭВМ на спуске, а также не понимаете иной разницы в процессе спуска на первой и второй космических скоростях, кроме как разной логики ЭВМ, то что мы тут обсуждаем?
Я не вижу колоссальной разницы между трехлетним автономным полетом корабля (модифицированого для полета к Луне ) пристыкованого к МКС или же тот же автомноный полет корабля вместе с МЭК к Марсу. Разница будет, но не так велика как между кораблем для орбитального полета и же его модификацией для полета к Луне.
Явно ведь эту шлюпку нужно испытывать полетами к Луне..
Вообще унификация орбитального модуля с модулем для полета к Луне может и не оптимальна по массе, но не представляет ничего удивительно. Этоже не унификация модуля способного сесть на Луну с модулем для орбитальных перелетов :wink:
ЦитироватьА что, структуры РАЕН участвовали в конкурсе по "Клиперу"? Или структуры РАЕН у нас проектируют КК и средства выведения?
Мне бы просто очень не хотелось бы чтобы космические корабли проектировали структуры которые рождают такие перлы по баллистике. Если уж они в этом накосячили, то мало
ли в чем они еще ошибаются? И да, я бы скорей хотел чтобы эти структуры относились к РАЕН, так как если речь идет про РАН, то в нашей стране все еще хуже чем я думал (хотя уж куда дальше).
ЦитироватьЕсли Вы не видите грифа, титула, шапки, печати, нумерации страниц (весь документ, кстати, на 97 страницах), исходящего и подписей, это не означает, что их нет.
Я выкладываю только то, что считаю возможным, и я сам решаю, что, как и в каком объеме.
Вот в чем я уверен, так это в том, что серьезного грифа на документе нет. Уровень ДСП максимум Так как если вы выкладываете документы с грифом, я даже не знаю что тогда вам посоветовать.. :(
При этом, ваше нежелание не выкладывать список имен выглядит весьма не корректно. Документ показал, что в нашей ракетной отрасли действительно есть люди которые путаются в весьма простых элементах находясь при этом на очень высоком посту, на котором с учетом первого факта им лучше не находится. Конечно это не открытие, достаточно вспомнить Панарина, но странно что Вы их решили защитить. Вы считаете это нормально? Особенно если вспомнить для каких целей был выложен документ и с какими комментариями.
ЦитироватьPS: хотя, честно говоря, уже жалею, что это сделал - пусть бы и дальше эта тема оставалась беспредметным голосованием личных предпочтений, в отрыве от реальных событий
PPS: извините за резкость
Да это не резкость. Резкость была бы если бы этот документ увидел тот же Старый, вовремя он исчез.
P.S. Хм. А у меня еще одна идея возникла. А это случаем все не Вы написали? Судя по Байкалу Вы любите подобные шутки? В любом случае никаких доказательств реальности документа, насколько я понимаю, нет..
ЦитироватьЦитироватьНам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
Да, странно. Мне тоже думается, что КК - это не так просто как кажется. Но повода не было блеснуть невежеством, ну и молчу пока.
Что-то у меня такое нехорошее подозрение, что не только мне и Вам нечем блеснуть в данной области.
То есть я хочу сказать, что те кто действительно строят КК, на нашем форуме не бывают..
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДавай дождёмся хотя бы первого его полёта, а? Посмотрим, что он будет стоить, сколько на самом деле возить туда-сюда, и насколько комфортен-безопасен.
Spacex уже сделали две ракеты.
Нам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
Я не о том. Давай посмотрим, как оно будет работать, что и по чём. У Союза послужной список в 40 лет, и может, не мы копировать будем, а?
Вот в этом и проблема. Вырскому кажется, что "самое главное - что 40 лет летаем", а мне кажется, что "самое главное - что система с нуля сделана за 8 лет 2 поколения, и на всё потрачено 450 млн".
Поэтому, с моей точки зрения, надо именно что нам копировать. Союз технически проигрывает Фалькону-9 - разве что 9 двигателей на 1-й ступени сомнительны, да и то... В остальном Ф-9 современней практически по любому параметру.
ЦитироватьЦитироватьМожет быть, речь идёт о полётах к Луне со стартом в произвольный момент времени, плюс-минус виток на околоземной орбите.
Для этого нужно лететь не в плоскость эклиптики, а в плоскость Лунной орбиты.. А она с эклиптикой составляет весьма заметный угол..
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСледует обратить внимание, что полет на Луну осуществляется в плоскости эклиптики.... необходим дорогой по весу маневр по повороту плоскости орбиты
Про что речь?? Кто это решил ограничить полеты на Луну эклиптикой?????? :shock: :? А если так нужно развернуть плоскость, то что мешает это сделать у Луны??? :?:
Если лететь на Луну не из плоскости эклиптики, то нужно, чтобы Луна как раз подбиралась к текущей плоскости орбиты, а это случается типа раз в две недели. Может быть разговор шел о полетах с остановкой на МКС, там вообще беда.
Ну и потом, отчего такой задор? Г-н Лукашевич ведь самолетчик, историк, а не баллистик, он может и не знать, ну и что?
На самом деле это случается два раза в сутки...
Во, и представь теперь, что ждать полсуток не хочется. А хочется ждать максимум час, полвитка на низкой орбите.
Понимаю, что странное требование :) . Вряд ли это имелось в виду.
ЦитироватьДавай посмотрим, как оно будет работать, что и по чём.
Я не возражаю, но все дело в том, что я сам несколько технолог, и немножко знаю, чем отличается массовое производство от кустарщины.
ЦитироватьУ Союза послужной список в 40 лет, и может, не мы копировать будем, а?
С Союза мало что СЕЙЧАС можно скопировать, кроме внешней формы и аэродинамики.
Даже ТЗП стОит попробовать более технологичное, может даже клеить плитку, а уж все остальное вообще 100% нужно брать другое.
Потому что Союз для СОВРЕМЕННОЙ ситуации просто парадоксален - он одноразовый, при том что очень многие элементы его конструкции точно можно использовать неоднократно, и это очень недешевые в производстве элементы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНам уже не раз и не два говорили что фирма такого размера не может сделать ракет, а вот насчет ПН ни у кого вопросов не возникает.
Да, странно. Мне тоже думается, что КК - это не так просто как кажется. Но повода не было блеснуть невежеством, ну и молчу пока.
Что-то у меня такое нехорошее подозрение, что не только мне и Вам нечем блеснуть в данной области.
То есть я хочу сказать, что те кто действительно строят КК, на нашем форуме не бывают..
Я думаю, бывают.
Но молчат очень громко.
Я не совсем понял, речь о КК или РН?
Если о КК, то предложение клеить плитку - странно. Нынешняя технология куда технологичней.
Капсуле вообще противопоказана многоразовость, это очевидно. ТЗП - точно. А ключевые и ответственные системы и так, по сути - многоразовые. До последнего шатла, по крайней мере. А там, глядиш, и ГВКК какой поспеет, тот же Союз.
ЦитироватьХм. А у меня еще одна идея возникла. А это случаем все не Вы написали? Судя по Байкалу Вы любите подобные шутки?
Разочарую - не я. Это в самом деле фрагменты конкурсных документов. А персоналий и конкретики нет, чтобы не подводить моих источников инфы
ЦитироватьДа это не резкость. Резкость была бы если бы этот документ увидел тот же Старый, вовремя он исчез.
Он вернется. Но к Старому у меня отношение особое...
Вам когда-нибудь доводилось беседовать с Сенекой? Общаться с Плутархом? Спорить с Птолемеем?
Так вот, у всех нас сейчас есть такая возможность - общаться, хоть и виртуально (типа спиритического сеанса) с живой легендой - Старым.
Знаете, в чем специфика общения с живым гением? Поясню.
Вот Вы зашли в магазин, что-то где-то с кем-то не поделили - ну и Вас обозвали и "послали". Обидно, сразу хочется в драку, наказать и проучить обидчика.
А вот со Старым все иначе. Покорнейше предлагаешь Его вниманию что-то типа "срыв потока с увеличением угла атаки начинается на конце крыла". И слышышь в ответ: "Да пошел ты нах..."
И у тебя от гордости и волнения екает сердечко:
- О!! Заметил!!!! :lol: :lol:
ЦитироватьВам когда-нибудь доводилось беседовать с Сенекой? Общаться с Плутархом? Спорить с Птолемеем?
Так вот, у всех нас сейчас есть такая возможность - общаться, хоть и виртуально (типа спиритического сеанса) с живой легендой - Старым.
Знаете, в чем специфика общения с живым гением? Поясню.
Вот Вы зашли в магазин, что-то где-то с кем-то не поделили - ну и Вас обозвали и "послали". Обидно, сразу хочется в драку, наказать и проучить обидчика.
А вот со Старым все иначе. Покорнейше предлагаешь Его вниманию что-то типа "срыв потока с увеличением угла атаки начинается на конце крыла". И слышышь в ответ: "Да пошел ты нах..."
И у тебя от гордости и волнения екает сердечко:
- О!! Заметил!!!! :lol: :lol:
Стокгольмский синдром :lol:
Между прочим, Старый и на самом деле незаурядный философ.
ЦитироватьСтокгольмский синдром :lol:
Очевидно, чувство юмора присуще не всем...
ЦитироватьСтокгольмский синдром :lol:
Вы имеете в виду ситуацию, когда "честные граждане" оказавшись в стрессовой ситуации и лишившись обычного государственного зомбирования начинают понимать, что к чему? 8)
ЦитироватьВам когда-нибудь доводилось беседовать с Сенекой? Общаться с Плутархом? Спорить с Птолемеем?
Так вот, у всех нас сейчас есть такая возможность - общаться, хоть и виртуально (типа спиритического сеанса) с живой легендой - Старым.
Знаете, в чем специфика общения с живым гением? Поясню.
Вот Вы зашли в магазин, что-то где-то с кем-то не поделили - ну и Вас обозвали и "послали". Обидно, сразу хочется в драку, наказать и проучить обидчика.
А вот со Старым все иначе. Покорнейше предлагаешь Его вниманию что-то типа "срыв потока с увеличением угла атаки начинается на конце крыла". И слышышь в ответ: "Да пошел ты нах..."
И у тебя от гордости и волнения екает сердечко:
- О!! Заметил!!!! :lol: :lol:
Вадим, браво! :D :D :D
ЦитироватьЦитироватьВам когда-нибудь доводилось беседовать с Сенекой? Общаться с Плутархом? Спорить с Птолемеем?
Так вот, у всех нас сейчас есть такая возможность - общаться, хоть и виртуально (типа спиритического сеанса) с живой легендой - Старым.
Знаете, в чем специфика общения с живым гением? Поясню.
Вот Вы зашли в магазин, что-то где-то с кем-то не поделили - ну и Вас обозвали и "послали". Обидно, сразу хочется в драку, наказать и проучить обидчика.
А вот со Старым все иначе. Покорнейше предлагаешь Его вниманию что-то типа "срыв потока с увеличением угла атаки начинается на конце крыла". И слышышь в ответ: "Да пошел ты нах..."
И у тебя от гордости и волнения екает сердечко:
- О!! Заметил!!!! :lol: :lol:
Вадим, браво! :D :D :D
Но-но!
Ща Володька объявится, и посмотрю, как вы тут все похихикаете!
Самое реальное сделать связку - РН "Союз-2" и полноценно трёхместный, увеличенный по массе (до 8,5т) и габаритам КК типа "Союз".
Можно новый СА сделать, большего размера, как сделали китайцы. И БО увеличить по типу СО или МИМ.
Кажется я чтото прозевал... :(
А что?
Нет ничего...
Удалили... :(
ЦитироватьСамое реальное сделать связку - РН "Союз-2" и полноценно трёхместный, увеличенный по массе (до 8,5т) и габаритам КК типа "Союз".
Можно новый СА сделать, большего размера, как сделали китайцы. И БО увеличить по типу СО или МИМ.
Можно, только по затратам это будет стоить не сильно меньше чем разработка нового ПКК "с нуля".
ЦитироватьМожно, только по затратам это будет стоить не сильно меньше чем разработка нового ПКК "с нуля".
Я только схему набросал, исходя из возможностей отрасли на ближайшие лет десять. А к "нулёвому" ПКК нужен носитель, которого нет, и если появится, то ближе к двадцатому году. На Луну, Марс в ближайшие лет двадцать тоже врядли полетим. Остаётся орбита ИСЗ. Транспортные миссии к МКС, ну единичные автономные полёты. А для них больше и не надо. Увеличение экипажа до 4-х человек, на ближайшую перспективу излишество. Пора уже начать уважать космонавтов и не низводить их до уровня "шпроты в банке".
Я бы и за ТКС на "Ангаре" проголосовал, но ведь не дадут. У Центра и так забот полон рот, и похоже будет ещё больше. Пусть "Энергия" с "Прогрессом" тоже поработают на благо отечественной пилотируемой космонавтики.
ЦитироватьУ Центра и так забот полон рот, и похоже будет ещё больше. Пусть "Энергия" с "Прогрессом" тоже поработают на благо отечественной пилотируемой космонавтики.
ЦиХ скромняга... :)
ЦитироватьЦитироватьМожно, только по затратам это будет стоить не сильно меньше чем разработка нового ПКК "с нуля".
А к "нулёвому" ПКК нужен носитель, которого нет, и если появится, то ближе к двадцатому году.
То-то РККЭ все бухтит про отечественный Зенит.
Теоретически ИМХО оптимальна система из 2-х ПКК.
ЦитироватьТеоретически ИМХО оптимальна система из 2-х ПКК.
То есть, как и предлагают сделать Союз-Русь?
ЦитироватьТеоретически ИМХО оптимальна система из 2-х ПКК.
А-то и трёх :lol:
2 по цене трёх ещё лучше :lol:
ЦитироватьА-то и трёх :lol:
Главное - чтоб все делала Энергия. :)
ЦитироватьТеоретически ИМХО оптимальна система из 2-х ПКК.
Типа, да.
Метафизика голосует "за".
На данном этапе.
А что делать?
Можно только от чего-то "отказаться", но если "отказаться", то потом именно что и "не будет", того, от чего "отказались".
А если не отказываться, то таки два.
Так что лучше подумать о максимальной унификации систем, чем.
ЦитироватьЦитироватьА-то и трёх :lol:
Главное - чтоб все делала Энергия. :)
Но третий-то АКС, а это явно не Энергиевский профиль, увы :(
:mrgreen:
Да, собственно, оставить старый Союз, уже легче... :roll:
ЦитироватьДа, собственно, оставить старый Союз, уже легче... :roll:
Прикол в том, что не стоит вопрост создания чего-то на пустом месте, как у американцев.
Вопрос - или делать дополнительно или на замену
Мы видим разницу - или дополнительно или на замену?
ЦитироватьНо третий-то АКС, а это явно не Энергиевский профиль, увы :(
:mrgreen:
Не ну как же, ну после Клипера же крылья это ж стал их профиль. :)
ЦитироватьДа, собственно, оставить старый Союз, уже легче... :roll:
О! Третьим будет! :)
ЦитироватьЦитироватьТеоретически ИМХО оптимальна система из 2-х ПКК.
То есть, как и предлагают сделать Союз-Русь?
Был в свое время вариант...
Модернизированный Союз как спасатель ОС и МЭК и для Луны плюс крылатый (или корпус) вариант для челночного сообщения с Землей.
ЦитироватьЦитироватьДа, собственно, оставить старый Союз, уже легче... :roll:
Прикол в том, что не стоит вопрост создания чего-то на пустом месте, как у американцев.
Вопрос - или делать дополнительно или на замену
Мы видим разницу - или дополнительно или на замену?
Мне кажется - дополнительно.
Потому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен. С другой стороны ПТК тоже нужен и перспективен....
ЦитироватьПотому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен.
Не вижу ни одной задачи, для которой 6-местный ПТКНП избыточен.
Valerij писал(а):
ЦитироватьПотому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен.
Или обоснуйте свое утверждение, что 6-местный ПТКНП избыточен или возьмите свои слова обратно.
ЦитироватьValerij писал(а):ЦитироватьПотому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен.
Или обоснуйте свое утверждение, что 6-местный ПТКНП избыточен или возьмите свои слова обратно.
Начнем с полета с двумя туристами и профессиональным космонавтом-командиром экипажа.
Полеты для ремонта или апгрейта КА, типа того, что американцы делали с Хаблом.
Европейцы, кажется, планируют использовать свой грузовик как небольшую посещаемую станцию с очень малыми гравитационными возмущениями. Такую станцию надо переодически посещать.
Бигелоу, помнится, собирается строить свой космический отель - но там вместимости Союза скорее всего не хватит....
Во всех этих случаях Союз (конечно, если его вместимости достаточно) дешевле. Дорого на низкую орбиту запускать 2-3 человек на ПТК НП....
Достаточно?
ЦитироватьЦитироватьValerij писал(а):ЦитироватьПотому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен.
Или обоснуйте свое утверждение, что 6-местный ПТКНП избыточен или возьмите свои слова обратно.
Начнем с полета с двумя туристами и профессиональным космонавтом-командиром экипажа.
Полеты для ремонта или апгрейта КА, типа того, что американцы делали с Хаблом.
Европейцы, кажется, планируют использовать свой грузовик как небольшую посещаемую станцию с очень малыми гравитационными возмущениями. Такую станцию надо переодически посещать.
Бигелоу, помнится, собирается строить свой космический отель - но там вместимости Союза скорее всего не хватит....
Во всех этих случаях Союз (конечно, если его вместимости достаточно) дешевле. Дорого на низкую орбиту запускать 2-3 человек на ПТК НП....
Достаточно?
Эти фразы - примитивный тупой дебилизм. Ранее я бы просто осторожно объяснил, почему эти фразы примитивный тупой дебилизм. Однако мне просто жаль тратить время на общение с примитивным упертым тупым дебилом.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьValerij писал(а):ЦитироватьПотому, что полно задач, для которых ПТК НП избыточен.
Или обоснуйте свое утверждение, что 6-местный ПТКНП избыточен или возьмите свои слова обратно.
Начнем с полета с двумя туристами и профессиональным космонавтом-командиром экипажа.
Полеты для ремонта или апгрейта КА, типа того, что американцы делали с Хаблом.
Европейцы, кажется, планируют использовать свой грузовик как небольшую посещаемую станцию с очень малыми гравитационными возмущениями. Такую станцию надо переодически посещать.
Бигелоу, помнится, собирается строить свой космический отель - но там вместимости Союза скорее всего не хватит....
Во всех этих случаях Союз (конечно, если его вместимости достаточно) дешевле. Дорого на низкую орбиту запускать 2-3 человек на ПТК НП....
Достаточно?
Эти фразы - примитивный тупой дебилизм. Ранее я бы просто осторожно объяснил, почему эти фразы примитивный тупой дебилизм. Однако мне просто жаль тратить время на общение с примитивным упертым тупым дебилом.
Птицу видно по полёту, а энергета - по штилю :) . ПТК НП имеет риск повторить проблемы Шаттла - тот делался как универсальный автобус-грузовик под все задачи, что мешало ему делать задачи хорошо. Клипер выгодно отличался от Шаттла отсутствием грузового отсека - что снимало кучу проблем - а КК Союз - общей "минималистской" философией. ПТК НП, особенно если будет летать к Луне с 6 людьми на борту, выглядит неоправданно большим. Для малых экипажей размерности КК Союз достаточно, а для больших несколько КК Союз оказываются гибче одного ПТК НП. Конечно, перед Союзом у ПТК НП ряд преимуществ - надеюсь, меньшая теснота внутри, даже при большом экипаже, одно из таких преимуществ. Радует то, что ПТК НП планируется, хотя бы поначалу (что, конечно, естественно) использоваться параллельно с КК Союз.
ЦитироватьЦитироватьДа, собственно, оставить старый Союз, уже легче... :roll:
Прикол в том, что не стоит вопрост создания чего-то на пустом месте, как у американцев.
Вопрос - или делать дополнительно или на замену
Мы видим разницу - или дополнительно или на замену?
Мы-то видим, видит ли Энергия? :roll: :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьНо третий-то АКС, а это явно не Энергиевский профиль, увы :(
:mrgreen:
Не ну как же, ну после Клипера же крылья это ж стал их профиль. :)
АКС = ВРД.
А если кто-то что-то спросит или еще какие осложнения, ссылайтесь прямо на меня :roll: :mrgreen:
Ламерский вопрос.
Интересно, будет ли ПТК НП (в том виде, как его сейчас проектируют) конкурентноспособен по сравнению с будущими иностранными коммерческими ПКК ? А с Шэньчжоу, если КНР все-таки будет привлечена к международному сотрудничеству в области пилотируемой космонавтики ?
ЦитироватьЛамерский вопрос.
Интересно, будет ли ПТК НП (в том виде, как его сейчас проектируют) конкурентноспособен по сравнению с будущими иностранными коммерческими ПКК ? А с Шэньчжоу, если КНР все-таки будет привлечена к международному сотрудничеству в области пилотируемой космонавтики ?
ИМХО будет не просто конкурентноспособен а более чем конкурентноспособен
ЦитироватьЦитироватьЛамерский вопрос.
Интересно, будет ли ПТК НП (в том виде, как его сейчас проектируют) конкурентноспособен по сравнению с будущими иностранными коммерческими ПКК ? А с Шэньчжоу, если КНР все-таки будет привлечена к международному сотрудничеству в области пилотируемой космонавтики ?
ИМХО будет не просто конкурентноспособен а более чем конкурентноспособен
а пачиму, дяденька?
Вообще-то, ничего из существующего и проектируемого, пока близко не способно конкурировать даже с Союзом. Достаточно посмотреть на очереди и статистику :)
I didn't voted here. I just wanted to comment on a voting results so far. It looks to me that about 1/3 want capsule (or PTK NP), 1/3 want to see winged solution (Buran + Klipper) and rest want spacecraft universaly adaptable to any launch system we have at hand.
Financing will determine Russia goals in space and development of needed spacecraft for those tasks. At todays level Soyuz, Progress and even TKS if it ever resurface are more then up to the task they are faced with. If going to higher orbit is needed then launcher first spacecraft later IMHO.
Ребята(или ГОСПОДА) задам "тупой" вопрс:что дешевле построить космодром "восточный" , или довести до ума МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)?Просто под эксплуатацию рн"русь",или как там её назовут,и ПТК вроде бы "восточный" и сооружают.Вот и скажите- что дешевле?Понятно ,что на МАКСе на Луну и Марс не полетиш :D
ЦитироватьРебята(или ГОСПОДА) задам "тупой" вопрс:что дешевле построить космодром "восточный" , или довести до ума МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)?Просто под эксплуатацию рн"русь",или как там её назовут,и ПТК вроде бы "восточный" и сооружают.Вот и скажите- что дешевле?Понятно ,что на МАКСе на Луну и Марс не полетиш :D
Ты сам на все и ответил - космодром предназначен не только под легкие ракеты. А с Мрии и вообще с авиационного старта тяжелые ракеты не запустишь.
ЦитироватьРебята(или ГОСПОДА) задам "тупой" вопрс:что дешевле построить космодром "восточный" , или довести до ума МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)?Просто под эксплуатацию рн"русь",или как там её назовут,и ПТК вроде бы "восточный" и сооружают.Вот и скажите- что дешевле?Понятно ,что на МАКСе на Луну и Марс не полетиш :D
Мрию переделали под грузоперевозки. Она в единственном экземпляре. Самолет украинский. Опыт последних лет должен научить крайне осторожно закладываться на Киев.
ЦитироватьЦитироватьРебята(или ГОСПОДА) задам "тупой" вопрс:что дешевле построить космодром "восточный" , или довести до ума МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)?Просто под эксплуатацию рн"русь",или как там её назовут,и ПТК вроде бы "восточный" и сооружают.Вот и скажите- что дешевле?Понятно ,что на МАКСе на Луну и Марс не полетиш :D
Ты сам на все и ответил - космодром предназначен не только под легкие ракеты. А с Мрии и вообще с авиационного старта тяжелые ракеты не запустишь.
Но ведь есть Байконур, и вроде бы Россия там на долго.Просто я незнаю ,может есть какие-то ограничения на постройку новых стартовых комплексов?Подскажите.
Проектирование нового космодрома - верный вариант.
Не хочу вдаваться в политику, но ещё неизвестно, как поведёт себя руководство Казахстана после ухода Назарбаева.
Орбитальный корабль многоразового использования.
(неважно "Клипер" это будет или другая модель).
Вариант имеет право на существование.
Нужен корабль для грузопревозок и для пилотируемых экспедиций как на космические станции, так и на базовые орбитальные комплексы
(для будущих межпланетных перелётов).
Простите за мысль, "Союз" хороший "мужик", но как ты его не пичкай ("аналог" там ставь или "цифру"), но пора бы потихонечку с ним прощаться.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРебята(или ГОСПОДА) задам "тупой" вопрс:что дешевле построить космодром "восточный" , или довести до ума МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)?Просто под эксплуатацию рн"русь",или как там её назовут,и ПТК вроде бы "восточный" и сооружают.Вот и скажите- что дешевле?Понятно ,что на МАКСе на Луну и Марс не полетиш :D
Ты сам на все и ответил - космодром предназначен не только под легкие ракеты. А с Мрии и вообще с авиационного старта тяжелые ракеты не запустишь.
Но ведь есть Байконур, и вроде бы Россия там на долго.Просто я незнаю ,может есть какие-то ограничения на постройку новых стартовых комплексов?Подскажите.
Тут в теме про Восточный есть ссылка на мнение экспертов - создание космодрома на Дальнем Востоке способствует и экономическому росту региона, и интеграции России.
ЦитироватьПроектирование нового космодрома - верный вариант.
Не хочу вдаваться в политику, но ещё неизвестно, как поведёт себя руководство Казахстана после ухода Назарбаева.
От Союза Казахстан врят ли откажется. Но от гептила вполне может.
ЦитироватьОрбитальный корабль многоразового использования.
(неважно "Клипер" это будет или другая модель).
Вариант имеет право на существование.
Нужен корабль для грузопревозок и для пилотируемых экспедиций как на космические станции, так и на базовые орбитальные комплексы
(для будущих межпланетных перелётов).
Простите за мысль, "Союз" хороший "мужик", но как ты его не пичкай ("аналог" там ставь или "цифру"), но пора бы потихонечку с ним прощаться.
Нет, не с ним прощаться прежде всего, но делать новый пора. Но не торопясь (но и не затягивая!). Здесь важно, что бы новый корабль был существенно лучше. А это ну очень не легко.
ЦитироватьЦитироватьНо третий-то АКС, а это явно не Энергиевский профиль, увы :(
:mrgreen:
Не ну как же, ну после Клипера же крылья это ж стал их профиль. :)
Нет предела совершеству :wink:
(http://www.buran.ru/galapago/IMG_4181.jpg)
ЦитироватьИМХО будет не просто конкурентноспособен а более чем конкурентноспособен
Я думаю (если неправ, пусть Лев меня поправит) - при всех достоинствах/недостатках новый корабль хорош уже хотя бы тем, что он есть (в смысле полномасштабных НИОКР).
Посмотрите сами - "Союзу" уже 40 лет, и из его разработчиков мало кто в живых. После "Союза" был проект "Зари", дошедший (?) до стадии "рабочки", потом был "Буран", прошедший полный цикл. Люди, создававшие "Буран", сейчас или глубокие пенсионеры, или (в лучшем случае) советники. Их осталось единицы, причем все они (пожалуй, кроме Б.И.Сотникова) - это "второй" эшелон спецов. Я веду к тому, что сейчас, скорее всего, просто потеряна школа создания пилотируемых КК "с нуля". Не способность модифицирования существующих, а школа создания новых. И по сути, мы сейчас соревнуемся в этом не с амерами, а с Китаем-Индией-Европой-Японией.
С этой точки зрения не важно, каким будет корабль и скольких космонавтов он повезет к Луне - важно, что работы идут, и новые спецы набивают старые/новые шишки, становясь тем самым, собственно, спецами.
Не, эта птичка по арабскому ноу-хау склепана - птица Рух. По российскому трехглавому Рутан мастрячит. :D
Кстати, а не думает ли Роскосмос ему иск вчинить за нарушение товарного знака? :P :lol:
ЛКС, ТКС - темы АЛМАзовские - вот будущее РОССИИ, по моему мнению
ЦитироватьЛКС, ТКС - темы АЛМАзовские - вот будущее РОССИИ
Малореально
Мне кажется, что для России сейчас актуален относительно простой корабль с одноразовой легкой капсулой, с ограниченной автономностью на человек 6-7 и 500 кг. груза (вверх и вниз). Капсула должна быть с хорошим аэродинамическим качеством, классической парашютной посадкой, и с возможностью не менее двух лет находиться в составе ОС. Основное ее назначение - именно спасательная шлюпка. Прототип такой капсулы скорее Аполло, чем Союз, тем более, что эту капсулу (совместно с ДГО) можно использовать и для полетов к Луне.
Смысл - на этой капсуле дать возможность создать команду, которая научится делать новые корабли. Тогда после капсулы эта команда сделает и многоразовый крылатик для регулярных полетов на орбиту.
Минус ПТК НП - универсальность и неэкономичность.
Цитировать...
Минус ПТК НП - универсальность и неэкономичность.
Вот именно! Сегодня правильное направление, это создание экономичной космической системы, а не создание системы, которая "отправляет в плавание корабль - каравеллу, а домой ждет капитана на спасательном круге"
Т.е. Вы желаете экономичный многоразовый одноступ по сходной цене?
ЦитироватьТ.е. Вы желаете экономичный многоразовый одноступ по сходной цене?
Многоразовый - да, но не обязательно одноступенчатый. Я проголосовал за Клипер. Мне нравится идея возврата первой ступени планированием, с помощью крыльев. Но все это остается на бумаге и в макетах. Да это дороже для разработки и строительства, но в дальнейшем это окупится. А так будем летать на технологиях созданных еще Королевым.
Почему Вас не нервируют колёсные экипажи? Давно пора перейти на шагающие машины!
ЦитироватьЛКС, ТКС - темы АЛМАзовские - вот будущее РОССИИ,
ну а кто мечтает оставаться на уровне 1967 г. - для них СОЮЗ,
чтоб можно было туристов возить и в музеях показыыыыыыыывать.
Бугагага! Приднестровский тупой предлагает вернуться к 1977-мому! :D
ЦитироватьПочему Вас не нервируют колёсные экипажи? Давно пора перейти на шагающие машины!
Предлагаю наземный транспорт с шагающими квадратными колёсами. Это будет очень ново, нетрадиционно и экономично. :roll:
:P
ЦитироватьКапсула должна быть с хорошим аэродинамическим качеством,
Все-таки капсула а не крылатик?
Ну и какое аэродинамическое качество капсулы уважаемый аэродинамик Валерич предлагает? :)
ЦитироватьБугагага! Приднестровский тупой предлагает вернуться
Текст уже сам за себя говорит об уровне воспитания и ума автора данных слов. Совесть надо иметь.. молодой человек .... - её за деньги ты не купишь.
А вот что говорят серьёзные и грамотные люди, а не ламер и тролль, испускающий хамские реплики:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
"В 1980 году были выпущены технические предложения в 25 томах по ЛКС, а также 15 томов техпредложений по созданию космического флота из ЛКС. Сам легкий космический самолет предлагалось создать всего за четыре года. Эти предложения не нашли поддержки у руководства отрасли и Министерства обороны. Тем не менее, В.Н. Челомей в инициативном порядке разработал эскизный проект на ЛКС. В нем основное внимание было уделено военному применению ЛКС. В качестве основной задачи ставилось выведение лазерного оружия на околоземную орбиту для защиты от ядерного нападения. При этом необходимо вывести на орбиту 360 орбитальных самолетов, оснащенных лазерным оружием, с доведением «скорострельности» до 90 запусков ракеты «Протон» в год (фантастическая цифра). Естественно, что для обеспечения дежурства ЛКС на орбите в течение многих месяцев, запускаться они должны были без экипажа. В то же время, при снижении уровня военного противостояния до безопасных пределов, лазерное оружие можно было вернуть на Землю. Фактически это был «челомеевский» ответ на американскую стратегическую оборонную инициативу (СОИ).
Такое предложение, конечно же, не могло не заинтересовать как военных, так и руководителей нашего государства, обеспокоенных развертыванием СОИ. В сентябре 1983 года была создана государственная комиссия по защите проекта ЛКС. В ее состав вошли представители Министерства обороны, общего машиностроения, электронной промышленности, Президент Академии наук СССР А.П. Александров и другие. Основным оппонентом на защите выступил генеральный конструктор систем противоракетной обороны Г.В. Кисунько, ведь создание флота ЛКС с лазерным оружием во многом обесценивало наземные средства ПРО. По сути, он отстаивал свои узковедомственные интересы. Тем не менее, ему удалось привлечь на свою сторону военных, и правительственная комиссия приняла решение о прекращении работ по ЛКС, что шло в русле "удушения" фирмы Челомея, ведь практически в то же время были прикрыты работы и по «Алмазу». Впрочем, возможно сыграло свою роль и то, что к этому моменту уже в течение 7 лет шла разработка «Бурана», на него были затрачены огромные деньги, и отвлекать финансовые ресурсы на создание еще одной, пусть даже более дешевой многоразовой системы, сочли нецелесообразным.
Кто знает, не прикрой работы по ЛКС, мы бы сейчас имели сравнительно дешевый и мобильный многоразовый транспортный корабль[/size], который бы не остался на приколе как «Буран». Хотя, с другой стороны, трудно представить, чтобы В.П. Глушко позволил использовать челомеевский корабль для снабжения своих орбитальных станций".
Вот его характеристики:
http://malchish.org/index2.php?option=com_content&task=view&id=376&pop=1&page=0&Itemid=9
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19837.jpg)
Интересно, кто бы делал этот ЛКС? Сомневаюсь, что Реутово в одиночку его потянуло, ведь на нём морские ракеты висели - куда более привлекательные для военных изделия. А КБ "Салют" и ЗиХ Реутову тогда уже не подчинялись...
ЦитироватьА вот что говорят серьёзные и грамотные люди, а не ламер и тролль, испускающий хамские реплики:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
"В 1980 году были выпущены технические предложения в 25 томах по ЛКС, а также 15 томов техпредложений ...
Не надо обожествлять ТКС, а тем более ЛКС.
Вы не представляете сколько космических аппаратов было спроектировано в 80е годы до уровня техпредложений. И по каждому не 15, а несколько десятков томов. Но от техпредложения до стендового изделия - огромный путь, а до летного тем более.
Одним словом - техпредложения - бумага.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги."
Насколько я помню из Евтеева, челомеевцы предлагали иметь на орбите флот из 360 ЛКС, только в этом случае они реализовывали свою задачу. То есть как я пониял, ЛКС не рассматривался просто как "доступ в космос", а исключительно как элемент противоракетной обороны.
Союз
Цитироватьчеломеевцы предлагали иметь на орбите флот из 360 ЛКС,
О боже, что за бред? :shock:
Бред достойный Дюкарева. Как ему только удаётся отыскивать в интернете такие галлюцинации...
ЦитироватьО боже, что за бред? :shock:
Бред достойный Дюкарева. Как ему только удаётся отыскивать в интернете такие галлюцинации...
Старый! Есть такая книжка - "Еще поднималось пламя" 1997 год, автор - И.Евтеев. На странице 152 читаем:
"Как известно, при создании ЛКС В. Н. Челомей решал, в первую очередь, стратегическую задачу — защитить страну от внезапного массированного ядерного удара НАТО, хотя круг задач ЛКС был гораздо шире и охватывал интересы науки и народного хозяйства.
По предварительным расчетам В. Н. Челомея, для решения военной задачи требовалось вывести на космическую орбиту порядка
360 ЛКС. Перед нами, испытателями 34-го отдела, была поставлена задача разработать и обосновать (в технологических графиках) производство
90 пусков РКК «ПРОТОН-ЛКС» в год.
Напомним, в нашей стране к этому времени в эксплуатации для РН «ПРОТОН» имелось четыре пусковых установки (на площадках № 81 и 200). Каждая из них (как показывал опыт) могла обеспечить 25 пусков в год."
Собственно, эти сроки сами, лучше всяких расчетов, показывают химеричность идеи ЛКС и изначальную рнереализуемость его на практике :)
Я верю, верю что некто Евтеев это писал. Верю даже что такое мог предложить Челомей. Но бред то не перестаёт быть бредом даже если это бред Челомея. И вот Дюкарев это находит и вытаскивает на свет божий...
ЦитироватьНапомним, в нашей стране к этому времени в эксплуатации для РН «ПРОТОН» имелось четыре пусковых установки (на площадках № 81 и 200). Каждая из них (как показывал опыт) могла обеспечить 25 пусков в год."
И вся производственная мощность ЗиХа составляла 10 Протонов год.
Но бред даже не в этом. Бред в том что самолёт то зачем? На спутниках лазерное оружие почему нельзя разместить? Нахрена ещё и 360 самолётов то в космос переть?
ЦитироватьНахрена ещё и 360 самолётов то в космос переть?
Вот это количество и является наиболее бредовым. 360 самолетов - это большей всей спутниковой группировки СССР. То есть ЛКС - изначально был химерой.
ЦитироватьВот это количество и является наиболее бредовым. 360 самолетов - это большей всей спутниковой группировки СССР. То есть ЛКС - изначально был химерой.
Вопрос даже не в количестве. Вопрос в том нахрена вобще самолёты то? Нахрена к каждому этому лазерному оружию ещё и самолёт то приделывать?
ЦитироватьВопрос даже не в количестве. Вопрос в том нахрена вобще самолёты то? Нахрена к каждому этому лазерному оружию ещё и самолёт то приделывать?
Ну, как раз тут версию придумать можно - лазер был штукой дорогой, и чтобы не бросать его на орбите, его на самолете возвращали на Землю. Или, другой вариант - на Земле предполагалось проводить ППР этих лазерных установок.
Не как-то больше заявленное количесвто изумляет. Мегаломания какая-то.
ЦитироватьНе как-то больше заявленное количесвто изумляет. Мегаломания какая-то.
Во всех таких самолётных прожектах принципиален вопрос "а нахрена самолёт"? Неужели лазер дороже космического самолёта?
ЦитироватьВо всех таких самолётных прожектах принципиален вопрос "а нахрена самолёт"? Неужели лазер дороже космического самолёта?
Самолет-то многоразовый, так что при чем тут его цена? Тогда уж про цену "Протона" надо говорить, ведь он-то по любому на минус шел. В количестве 360 штук.
ЦитироватьСамолет-то многоразовый, так что при чем тут его цена?
Дык многоразовый дороже однороазового. :)
ЦитироватьТогда уж про цену "Протона" надо говорить, ведь он-то по любому на минус шел. В количестве 360 штук.
И цена РН тоже.
Если лазер составляет ну допустим четверть от полной массы самолёта то запуская лазеры без самолётов можно запустить на одной ракете 4 штуки. Уже количество ракет уменьшается вчетверо...
ЦитироватьЦитироватьСамолет-то многоразовый, так что при чем тут его цена?
Дык многоразовый дороже однороазового. :)
ЦитироватьТогда уж про цену "Протона" надо говорить, ведь он-то по любому на минус шел. В количестве 360 штук.
И цена РН тоже.
Если лазер составляет ну допустим четверть от полной массы самолёта то запуская лазеры без самолётов можно запустить на одной ракете 4 штуки. Уже количество ракет уменьшается вчетверо...
Сам лазер весит немного, а вот системы подачи и хранения рабочих тел, турбогенераторы и т.д. В общем, вес боевого лазера 80х годов можно прикинуть по Скифу. Или по Ил-76.
ЦитироватьСам лазер весит немного, а вот системы подачи и хранения рабочих тел, турбогенераторы и т.д. В общем, вес боевого лазера 80х годов можно прикинуть по Скифу. Или по Ил-76.
Значит точно влезет в лёгкий космический самолёт выводимый Протоном. :) И вся затея с самолётом чтоб вернуть назад дорогостоящий бензин к лазеру. :)
Действительно утопия. Особенно если не забывать про сотки, в большом количестве "штамповавшихся" на тех же производственных площадях. Где они собирались делать эту армаду ЛОСов? И в какую копеечку она бы обошлась?
ЦитироватьЗначит точно влезет в лёгкий космический самолёт выводимый Протоном. :)
Зато в космический самолет влезет космонавт с зелененькой лазерной указкой. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЗначит точно влезет в лёгкий космический самолёт выводимый Протоном. :)
Зато в космический самолет влезет космонавт с зелененькой лазерной указкой. :wink:
В ЛКС ака Челомей под Протон/Ангара массой 20 тонн гарантированно влезут четверо а может и шестеро
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19841.jpg)
ЦитироватьВ ЛКС ака Челомей под Протон/Ангара массой 20 тонн гарантированно влезут четверо а может и шестеро
А для чего? Все с указками? :wink:
ЦитироватьВы не представляете сколько космических аппаратов было спроектировано в 80е годы до уровня техпредложений
Представляю. Многие описаны на buran.ru
Но мне больше нравится ЛКС: и не в военных целях, а как транспортник.
Если кому-то нравится больше другой из предложенных вариантов многоразовой техники, с удовольствием выслушаю доводы.
Старый писал:
ЦитироватьЦитата:
челомеевцы предлагали иметь на орбите флот из 360 ЛКС,
О боже, что за бред? Бред достойный Дюкарева
Старый - внимательно посмотри, кто автор этой цитаты, приписывая её авторство мне (надеюсь, не преднамеренно), а то выглядишь нелепо и смешно.
ЦитироватьСтарый - внимательно посмотри, кто автор этой цитаты, приписывая её авторство мне (надеюсь, не преднамеренно), а то выглядишь нелепо и смешно.
Прежде чем отвечать прочитайте следующие сообщения, ато выглядите нелепо и смешно. Типа чукча не читатель.
ЦитироватьСтарый писал:
ЦитироватьЦитата:
челомеевцы предлагали иметь на орбите флот из 360 ЛКС,
О боже, что за бред? Бред достойный Дюкарева
Старый - внимательно посмотри, кто автор этой цитаты, приписывая её авторство мне (надеюсь, не преднамеренно), а то выглядишь нелепо и смешно.
А какая хрен разница для бредовой цитаты из бредового источника неизвестно откуда если челомей тут не при чем?
ЦитироватьНо бред то не перестаёт быть бредом даже если это бред Челомея. И вот Дюкарев это находит и вытаскивает на свет божий...
Читал, поэтому так и написал, - вначале человек приписывает мне идеи Челомея (если верить Вам); а за тем (увидев ошибку) - того же Челомея считает бредовником. Вы не находите это нелепым? На такое не осмелился бы ни один современный светила космической науки - так отозваться о великом конструкторе Челомее.
А ЛКС ругать или обожествлять, конечно же, не стоит. Вещица интересненькая и программа АЛМАЗ то же не полностью рассекречена, до сих пор:
"по ЛКС вся инфа у Игоря Афанасьева, ждет своего часа" - buran.ru
Вопрос в другом: зачем не предлагая ни какой информации взамен и не обосновывая свой вариант ответа по Теме Форума, Вы, уважаемый Старый, начинает в оскорбительной манере писать о человеке, который Вас не трогал (то есть обо мне)? Что-то личное? Или все кругом бред несут?
ЦитироватьА какая хрен разница для бредовой цитаты из бредового источника неизвестно откуда
Электронный источник указан постами выше. И я ясно там красным цветом и жирным выделил, что меня более всего заинтересовало в цитате, о преймуществах ЛКС в мирных целях. Военная составляющая секретна и мне не интересна.
Перефразирую басню Крылова: "ты виноват всего лишь в том, что хочется мне кушать. И в тёмный лес словоблудья поволок".
Приведу и обложку книги. Надеюсь, никто не считает, что автор этой книги - бредовник.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/molodtsov/01/obl.html
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19843.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19844.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/19845.jpg)
Военная составляющая также бредова, как и 360 ЛКС.
ЦитироватьПерефразирую басню Крылова: "ты виноват всего лишь в том, что хочется мне кушать. И в тёмный лес словоблудья поволок".
Этим вы соглашаетесь что вы баран?
Ну хорошо, ягнёнок - детёныш барана.
ЦитироватьПредставляю. Многие описаны на buran.ru
:D Тут даже Лукашевич рассмеется.
Характеристики ЛКС ничем не подтверждены, поэтому и обсуждать его можно только как идею, не более.
этим я соглашаюсь, что ты - хам
Старый писал:
ЦитироватьЭтим вы соглашаетесь что вы баран?
Ну хорошо, ягнёнок - детёныш барана.
ЦитироватьСтарый писал: ЦитироватьЭтим вы соглашаетесь что вы баран?
Ну хорошо, ягнёнок - детёныш барана.
Я не понял: так насчёт барана вы согласны или нет? Я ведь вас за язык не тянул, высами эту басню вспомнили.
А почему в списке голосования нет Союза (Союза СМ)? Это самый подходящий КК на сегодня - он хотя бы есть.
Потому что опрос о замене[/size] Союза. А менять Союз на Союз глупо (Вы же не глупый человек?) :)
ЦитироватьПотому что опрос о замене[/size] Союза.
Я читать еще умею ТЕМА НАЗЫВАЕТСЯ Наиболее подходящий КК для России[/size] а вопрос звучит так
Какой пилотируемый КК является наиболее подходящим для России
?
ПТК НП
Буран
МАКС (Старт с Ан-225 Мрия)
МАКС (Старт с РН)
Клипер
[/size]
И где тут про замену? :lol:
для Вас всегда буду выделять кеглем
Ну, может быть я неудачно сформулировал. Имелось в виду "Наиболее подходящий КК для замены Союза". Т. е. какой корабль из предложенных ниже является наиболее оптимальным КК следующего (после Союза) поколения.
Ответил на вопрос: Какой пилотируемый КК является наиболее подходящим для России взамен КК Союз?
Думаю, что наиболее подходит ПТКНП (два нам не потянуть, а на Луну-Марс хочется), хотя сам (безотносительно всего) предпочел бы летать на МАКСе :roll:
Я бы предпочёл летающую тарелку с бассейном. Но какое отношение это имеет к реальности?
Я ж не про реяльность, а про "голубую мечту детсва" :lol: (тарелки, кстати, в списке ответов не было) :lol:
ЦитироватьЯ бы предпочёл летающую тарелку с бассейном. Но какое отношение это имеет к реальности?
Открытая поверхность дает фактор неустойчивости.
При искусственной гравитации и терьямпампации этоё проблемы не существует.
Извините, не учел. :oops:
КК Заря - правильный ответ.
ЦитироватьКК Заря - правильный ответ.
А как же всё более предпочитаемая нынче идеология плавных отказов (graceful failures)?
ЦитироватьЦитироватьКК Заря - правильный ответ.
А как же всё более предпочитаемая нынче идеология плавных отказов (graceful failures)?
это как в кино? - умирание на руках?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКК Заря - правильный ответ.
А как же всё более предпочитаемая нынче идеология плавных отказов (graceful failures)?
это как в кино? - умирание на руках?
Это если что-то отказало, то не сразу всем кранты, а есть возможность, скажем, использовать что-то ещё для возвращения. На Заре критично срабатывание ДМП, а у других аппаратов при отказе основной системы возможны варианты.
На Заре парашютов совсем не было??? Что крылев и верт.роторов не было я точно знаю.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗначит точно влезет в лёгкий космический самолёт выводимый Протоном. :)
Зато в космический самолет влезет космонавт с зелененькой лазерной указкой. :wink:
В ЛКС ака Челомей под Протон/Ангара массой 20 тонн гарантированно влезут четверо а может и шестеро
Красивые картинки на тему ЛКС
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22902.jpg)
Два варианта аэродинамической компоновки ЛКС
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22903.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22904.jpg)
РН Протон выводит ЛКС на орбиту (проект)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22905.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22906.jpg)
И немного текста к картинкам
===========================
349. *Шумил Павел 2012/02/22 01:16
> > 348.hcube
. . .
>Вообще, в принципе, многоразовый КК - это позитив для снабжения станций. Однако, качественного выигрыша в стоимости он не дает - это только на АКС можно получить, который полностью многоразовый.
Только в выходные на НК объяснял одному, что такое МТКК в смысле экономического эффекта.
Что такое ЛКС?
- Ресурс 100 полетов
- 2-местная кабина пилотов
- 30куб.м грузовой отсек
- 4т груза
- год автономности в беспилотном полете или в составе ОС
Это - при запуске Протоном. При запуске Н-11 груза - сколько в отсек влезет... :)
Что надо для обслуживания ОС?
- съемная/сменная пассажирская кабина на 2-4 человек в грузовом отсеке.
Итак, имеем
- 6 человек экипажа
- 2.5 т груза.
То есть, два Союза и 1 Прогресс в одном флаконе.
1 РН Протон стоит меньше 3 РН Союз. Принимаем цены равными и дальше не рассматриваем.
Расходы на межполетное обслуживание и т.д за весь период эксплуатации приблизительно равны стоимости самого ЛКС.
. . .
Для безопасной эксплуатации ОС нужно построить не менее 3 ЛКС.
(Амеры поддерживали на плаву 4 шаттла)
. . .
Мы взяли ЛКС + расходы - 450 млн (по аналогии с модулями Заря, Звезда)
КК Прогресс - 24млн ( + 22млн запуск). Цены 2006-2007г
КК Союз у меня получился 35млн зеленых
А сколько сегодня стоит место на Союзе... Приблизительно, как сам КК Союз (без РН).
===========================
--
Shumil
Клипер
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic1156/ ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic8348/ ЭНЕРГИЯ показала ТРАНСФОРМЕР !
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic1942/ Какой "Клипер" лучше, с парашютами или с крыльями?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic1155/ Клипер - сегодня
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic2056/ Макет Клипера на МАКСе
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic3053/ Ставки на варианты Клипера [IMG]
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic3643/ ПТК от Хруничева vs "Клипер" от РККЭ
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic11406/ Клипер от Орбитала
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic13445/ Клипер
Спираль:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic10762/ Спираль
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic774/ Воздушный старт на сверхзвуке
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic11845/ "Спираль" и "МАКС"
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum8/topic1192/ Возможно ли реанимировать проект «Спираль»?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic5761/ А-ля Спираль по Гусев_ски (прожект)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic10762/ Спираль
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic1485/ Погасшая "Заря"...
Мда... Сколько было болтовни на пустом месте.
Почему было? Она закончилась? ;)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84571.jpg) (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gemini_6_7.jpg?uselang=ru)
Мне тоже очень нравится "Джемини". Вот только... что он может?
Цитироватьpkl пишет:
Мне тоже очень нравится "Джемини". Вот только... что он может?
На ОЛО слетать. Мало? ;)
11 суток сидеть в объёме кабины истребителя? Ох! Можно и так. Но не нужно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитировать(http://img137.imageshack.us/img137/3194/eclipsespacecraft.jpg)
Следующий, надо понимать - interstellar module?! :D
Цитироватьpkl пишет:
11 суток сидеть в объёме кабины истребителя? Ох! Можно и так. Но не нужно.
БО Союза изначально весил что-то типа 800 кг. Только вот как его приляпать... :oops:
Если постоянно летать -- можно и ЛОС закинуть. А разА - героев найти. Три недели-то летали как-то раньше... 8)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic8337/message642274/#message642274
обратите внимание на последний абзац поста
ЦитироватьSFN пишет:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic8337/message642274/#message642274
обратите внимание на последний абзац поста
И? Первое -- нам "шашечки или ехать?" Шесть часов до ОС-а или три дня до ЛОС-а нереально?
Второе. Ну не фотошопер я ниразу БО Союз-а пририсовать... :oops:
В нынешних условиях катапультные кресла не катят.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84580.jpg)
ЦитироватьSFN пишет:
В нынешних условиях катапультные кресла не катят.
Хм. Мдям? А на аэропланах вон юзают до сих пор... :oops:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
В нынешних условиях катапультные кресла не катят.
Хм. Мдям? А на аэропланах вон юзают до сих пор... :oops:
На всех?
На большинстве аэропланов не только нет катапультных кресел, но даже парашюты есть далеко не везде ;) . А там, где парашюты всё-таки есть, они часто используются для спасения всего аэроплана целиком...
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. Мдям? А на аэропланах вон юзают до сих пор... :oops:
Нынче от полетов героев переходят к извозу спецов. Отсюда 4-6-7челов (чтобы кроме пилотов летали еще пассажиры) + спасение всей коробочки
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. Мдям? А на аэропланах вон юзают до сих пор... :oops:
Нынче от полетов героев переходят к извозу спецов. Отсюда 4-6-7челов (чтобы кроме пилотов летали еще пассажиры) + спасение всей коробочки
Ну тут их все одно вгрузить некуда, так-что проблем IMHO не актуален.
И потом... Летал вот геолог на Луну.. Что-то я не помню восторженных возгласов о конкретно _им_ привезённых камушков... Типа "Вот это да!! Это другое дело!! Сразу видно специалист летал!!".. :D
Ну у второго члена экипажа понятное дело какая специальная подготовка не исключается.. :)
ЦитироватьПавел73 пишет:
На большинстве аэропланов не только нет катапультных кресел, но даже парашюты есть далеко не везде ;)
Предлагаете САС отломать нафиг?
ЦитироватьПавел73 пишет:
они часто используются для спасения всего аэроплана целиком...
Ну-уж "часто"... Это Вы подзагнули... ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
На большинстве аэропланов не только нет катапультных кресел, но даже парашюты есть далеко не везде ;)
Предлагаете САС отломать нафиг?
Нет. Спасать всех, в одном корабле, а не разбрасывать по округе.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
И потом... Летал вот геолог на Луну.. Что-то я не помню восторженных возгласов о конкретно _им_ привезённых камушков... Типа "Вот это да!! Это другое дело!! Сразу видно специалист летал!!"..
Это упрощенное представление о полете Шмитта. :) ;)
Кроме того на основании единичного случая 40 летней давности вы пытаетесь объяснить ситуацию, предполагаемую в ближайшем будущем.
Как всегда правят бал нюансы. В зависимости от точки посадки и базовой задачи может быть нужен планетолог по профилю, геолог или специалист по минералам. Нельзя объять необъятное. Хотя базовая интегральная эрудиция и необходима.
IMHO
нужно оставить Союз.
Обоснование.
1. Если уж надо занять чем-нибудь разработчиков, то не ненужной работой.
2. Для нынешних задач Союз идеально подходит, потому что нынешние задачи создавались под Союз. Смена задач будет не скоро, к этому времени и надо новый корапь делать, а иначе устареет. Т ч рисование картинок - это самое оно.
3. При нынешнем состоянии запросов на трафик Земля-LEO нам не нужно ни увеличение количества пассажиров (подходит Драгон и Союзам станет полегче, а МКС до списания больше экипаж не потянет), ни увеличение точности посадки (места у нас много), ни улучшения комфортности (нет возвращающегося киселя после 3-летних экспедиций, туристов здоровых и не толстых хватает с деньгами, к МКС летают профессионалы), ни улучшение маневренности на орбите (нет у нас Хаблов, да и чинить спутники - бред, они устаревают быстрее). Так что нет запроса ни на размер ни на крылышки. Те на халяву конечно хорошо бы, но лучше потратить деньги на то, чего нет (а список велик), чем дублировать то, что есть.
4. Нынешнее состояние науки и технологий не позволяют сделать что-то, оправдывающее многомиллиардные вложения, новое. Что реально продвинулось - это БЦВМ (уже в Союзе), каналы связи, навигация. Энергетика, физика, химия - всё осталось по сути такое-же. Нет смысла. Наглядный пример тому, кстати Дракон. По сути - ухудшенный Союз (в плане стыковки). Американы просто Шатлы списали, потому он и появился. Весь на новых современных технологиях - а все одно, выигрыш какие-то проценты.
А разработчиков можно занять массой других задач.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
11 суток сидеть в объёме кабины истребителя? Ох! Можно и так. Но не нужно.
БО Союза изначально весил что-то типа 800 кг. Только вот как его приляпать... :oops:
Если постоянно летать -- можно и ЛОС закинуть. А разА - героев найти. Три недели-то летали как-то раньше... 8)
Две.
Вынимали - "кисель", да.
Беговая дорожка/велоэргометр не помещаются, да и с простым эспандером напряженка.
PS.
С "наиболее подходящим кораблем" проблем, в принципе, нет.
Нужны три:
- "малый" корабль, "типа, Союз"
- корабль "большая капсула", да, на 6, даже на 7 человек, "номинально",
- и АКС.
Вопрос в сроках и очередности
ваяния создания.
И ни в чем другом больше.
Опять же, в принципе, "по мере поступления задач".
Да и экипаж в Джемини - два человека, третий "ну никак".
А этого явно мало.
Цитироватьkost3 пишет:
нужно оставить Союз.
Так и будет.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
11 суток сидеть в объёме кабины истребителя? Ох! Можно и так. Но не нужно.
БО Союза изначально весил что-то типа 800 кг. Только вот как его приляпать... :oops:
Если постоянно летать -- можно и ЛОС закинуть. А разА - героев найти. Три недели-то летали как-то раньше... 8)
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Ох и тесно же в нём! Бедный Т. Стаффорд - макушкой в потолок упирался:
[img] http://www.f42community.com/wp-content/uploads/2012/01/tom-stafford-gemini-9A.jpg [/img]
:(
Эклипс Джеминай вычеркиваем?
Я думаю да, это тупик. Надо посмотреть, что из ПТК получиться и развивать этот проект.
Цитироватьpkl пишет:
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Ну я образно на самом деле-же... Ну узел стыковочный приляпать.. РДТТ выкинуть.. Для ОЛО -- можно и БО присандалить.. Цимес-то весь в _весе_.. 3170 в Лунной конфигурации у ребят получалось.. Это никаких ведь МегарОкетов не надо! Рулз? IMHO полный... :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Я думаю да, это тупик. Надо посмотреть, что из ПТК получиться и развивать этот проект.
И распрощаться с мечтами "За ОЗО". :cry:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
3170 в Лунной конфигурации у ребят получалось
В результате посадка с головой в открытым люке, как у Линдберга в Париже
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Ну я образно на самом деле-же... Ну узел стыковочный приляпать.. РДТТ выкинуть.. Для ОЛО -- можно и БО присандалить.. Цимес-то весь в _весе_.. 3170 в Лунной конфигурации у ребят получалось.. Это никаких ведь МегарОкетов не надо! Рулз? IMHO полный... :oops:
Да мне тоже нравится эта идея - время от времени к ней возвращаюсь. Но... страшновато как-то вот ТАК лететь на Луну. Резервов никаких ведь не будет! У них ведь буквально кабель какой-нибудь отвалится - они ж до него дотянуться не смогут!
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я думаю да, это тупик. Надо посмотреть, что из ПТК получиться и развивать этот проект.
И распрощаться с мечтами "За ОЗО". :cry:
Ну зачем же так? ПТК должен весить где-то 16,5 т. Его можно отправить на ОИСЛ 70-тонником.
Корабль - это в первую очередь СА.
Носитель - это в первую очередь "Союз".
То есть, новый корабль - это 8 тонн, из которых 4.5...5 - СА и 3...3.5 - ПАО.
Будет больший носитель - будут бонусы в виде дополнительного жилого модуля или большего ПАО.
Как-то так.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
3170 в Лунной конфигурации у ребят получалось
В результате посадка с головой в открытым люке, как у Линдберга в Париже
Да можно даже прямую схему реализовать, как ЛК-700 или Нова:
(http://img205.imageshack.us/img205/1763/countdownpilgrimfl3.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Идти надо до конца: отказаться вообще от кабины, как таковой, расположив космонавтов на открытой платформе (под сбрасываемым головным обтекателем), естественно, в скафандрах. Для возвращения предусмотреть надувную теплозащиту (с боков космонавты могут быть прикрыты дополнительными подушками безопасности). Пассажировместимость будет на уровне ПТК-ПН, зато весить эта хрень будет не более 3-4 тонн. Вполне по силам для Ангары-1. ;)
(http://www.astronautix.com/graphics/g/gemlanex.jpg)
(http://1.bp.blogspot.com/_VRIPUQofXu8/RksEt2UMafI/AAAAAAAAAeQ/IyIoaDV296Q/s320/AP10-1i2.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/_VRIPUQofXu8/RksKRWUMagI/AAAAAAAAAeY/H0fcAWSrQe8/s320/AP10-1i3.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/_VRIPUQofXu8/RksKgWUMahI/AAAAAAAAAeg/928lbu37vQo/s320/AP10-1i4.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я думаю да, это тупик. Надо посмотреть, что из ПТК получиться и развивать этот проект.
И распрощаться с мечтами "За ОЗО". :cry:
Ну зачем же так? ПТК должен весить где-то 16,5 т. Его можно отправить на ОИСЛ 70-тонником.
Вот и я о том-же. Когда по-Вашему коммерческие спутники дорастут да размера "70-тонника", а? ;)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Ну я образно на самом деле-же... Ну узел стыковочный приляпать.. РДТТ выкинуть.. Для ОЛО -- можно и БО присандалить.. Цимес-то весь в _весе_.. 3170 в Лунной конфигурации у ребят получалось.. Это никаких ведь МегарОкетов не надо! Рулз? IMHO полный... :oops:
Да мне тоже нравится эта идея - время от времени к ней возвращаюсь. Но... страшновато как-то вот ТАК лететь на Луну. Резервов никаких ведь не будет! У них ведь буквально кабель какой-нибудь отвалится - они ж до него дотянуться не смогут!
Как же все вы ударены Аполлоном!
Народ, неужели непонятно, что любой такой проект - повторение сделанного еще сорок лет назад и ничего больше? Вот смотрите, Золотой Колос смог спроектировать лунные полеты с использованием коммерческой инфраструктуры, которая есть или в недалеком времени будет, а вы опять стараетесь напрячь все силы страны для, по сути, спортивного достижения! В этом и интересен проект Дениса Тито - да, почти никаких научных результатов, но и практически никаких бюджетных вложений - чистый спорт, ничего больше, и задача у полета - спортивная.
Какого члена вы стремитесь сделать чисто спортивныйм результат задачей для огромного государственного ведомства?
З.Ы.
А по теме - самым интересным и доступным для России кораблем будет одноразовая капсула максимальной вместимостью 6-7 человек, запускаемая на "Союзе". Все остальное чревато результатом, сравнимым с ФГ. Мы не умеем проектировать и строить корабли, разучились. Нужно учиться с простого, и хорошо, что бы это "Простое" было востребовано практикой.
Вы разучились?
Вы не умеете проектировать и строить..
ЦитироватьSFN пишет:
Вы не умеете проектировать и строить..
А Вы умеете?
Вся история с Клипером и ПТК разных модификаций говорит, что не умеете. Хотите доказать обратное - спроектируйте и постройте, а не болтайте на форуме.
ЦитироватьValerij пишет:
З.Ы.
А по теме - самым интересным и доступным для России кораблем будет одноразовая капсула максимальной вместимостью 6-7 человек, запускаемая на "Союзе". Все остальное чревато результатом, сравнимым с ФГ. Мы не умеем проектировать и строить корабли, разучились. Нужно учиться с простого, и хорошо, что бы это "Простое" было востребовано практикой.
Что характерно, умеющие строить корабли американцы для решения этой задачи будут использовать Atlas V 402 и Falcon 9 v1.1 с ПН примерно 13 т на НЗО и при этом с Драгона даже снимут солнечные батареи.
Что Вы там писали о результате сравнимом с ФГ?
Цитироватьpkl пишет:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27748.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27749.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27750.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27751.jpg)
Спасибо Salo
ЦитироватьSalo пишет:
Что характерно, умеющие строить корабли американцы для решения этой задачи будут использовать Atlas V 402 и Falcon 9v1.1 с ПН примерно 13 т на НЗО и при этом с Драгона даже снимут солнечные батареи.
Если вы не заметили, то они тоже пока "только учатся". Просто прошли в этом обучении дальше нас.
А на счет 13 тонн, то они сначала делают ракету с такой ПН и необходимой надежностью. Причем давно уже делают.
ЦитироватьSalo пишет:
Что Вы там писали о результате сравнимом с ФГ?
Вот именнно это.
Сейчас у ПТК НП результат сравним с тем, который получен при плановой дате старта - никто никуда не летит.....
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сон разума рождает полёт "Джемини" к МКС по короткой схеме с переходом героев на станцию через открытый космос /а-ля Союз - 4 & 5/. Тогда никакой БО не нужен, да и стыковочный узел может быть самым простым. Но попахивает всё это авантюризмом. Хотя я бы полетел и так. В т.ч. и на Луну. ;)
Идти надо до конца: отказаться вообще от кабины, как таковой, расположив космонавтов на открытой платформе (под сбрасываемым головным обтекателем), естественно, в скафандрах. Для возвращения предусмотреть надувную теплозащиту (с боков космонавты могут быть прикрыты дополнительными подушками безопасности). Пассажировместимость будет на уровне ПТК-ПН, зато весить эта хрень будет не более 3-4 тонн. Вполне по силам для Ангары-1. ;)
Гм... может, и от скафандра откажемся? Вспоминается анекдот: как долго человек может находиться в открытом космосе без скафандра? Да практически вечно! ;) Вот только толку от него в такой конфигурации... :oops:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Когда по-Вашему коммерческие спутники дорастут да размера "70-тонника", а? ;)
Не знаю. Но не исключено, что до 40-т РН дорастут скоро. А от сорокатонника до 70-т - один шаг. Если, конечно, старт грамотно построить.
ЦитироватьValerij пишет:
Мы не умеем проектировать и строить корабли
Читосердечное признание. Принимается.
Старайтесь избегать употреблять слово "мы" чтобы люди понимали что это про себя любимого.
Пишите ясно "Я не умею проектировать и строить корабли"
ЦитироватьValerij пишет:
Вот смотрите, Золотой Колос смог спроектировать ...
Чиво - чиво он там смог спроектировать??? Нука, чертежи в студию![IMG]
ЦитироватьValerij пишет:
Вот смотрите, Золотой Колос смог спроектировать лунные полеты с использованием коммерческой инфраструктуры, которая есть или в недалеком времени будет, а вы опять стараетесь напрячь все силы страны для, по сути, спортивного достижения!
И эту кучу цветных картинок вы называете "проектом"?! Да если так считать, "Енисей" или атомный буксир спроектированы несравненно лучше, чем творение "Голден Спайка".
Цитироватьpkl пишет:
Вспоминается анекдот: как долго человек может находиться в открытом космосе без скафандра? Да практически вечно! ;)
Это совсем другое - это уже не человек. :cry:
Ну а если серьёзно, что человек может сделать на Луне, прилетев туда вот на такой штуковине:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84596.gif)
Типа двупуск?
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что характерно, умеющие строить корабли американцы для решения этой задачи будут использовать Atlas V 402 и Falcon 9v1.1 с ПН примерно 13 т на НЗО и при этом с Драгона даже снимут солнечные батареи.
Если вы не заметили, то они тоже пока "только учатся". Просто прошли в этом обучении дальше нас.
Если дальше, то почему в 5 тонн семерых не засунули? ;)
ЦитироватьValerij пишет:
А на счет 13 тонн, то они сначала делают ракету с такой ПН и необходимой надежностью. Причем давно уже делают.
Надёжность "делают" лётной статистикой. v1.1 её имеет?
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что Вы там писали о результате сравнимом с ФГ?
Вот именнно это.
Сейчас у ПТК НП результат сравним с тем, который получен при плановой дате старта - никто никуда не летит.....
Она уже прошла и конкуренты уже летают? :D
ЦитироватьSFN пишет:
Типа двупуск?
Угу, и высадка на Луну на "мотоцикле".
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84597.jpg)
;)
Валерий не просто жжёт напалмом, а фигачит, как двигатели 1-й ступени "Сатурна-5" :)
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что характерно, умеющие строить корабли американцы для решения этой задачи будут использовать Atlas V 402 и Falcon 9v1.1 с ПН примерно 13 т на НЗО и при этом с Драгона даже снимут солнечные батареи.
Если вы не заметили, то они тоже пока "только учатся". Просто прошли в этом обучении дальше нас.
Если дальше, то почему в 5 тонн семерых не засунули? ;)
У них "другая программа обучения". Но по этой программе они уже сделали корабль и ракету предыдущих версий. Мы пока этим похвастаться не можем, и у нас базовая ракета 13 тонн не тянет. Это не страшно, даже Лев в свое время выкладывал сравнительные эскизы, шестиместная одноразовая капсула вполне по силам "Союза". А уж трое-четверо в шестиместной капсуле поместятся с комфортом.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
А на счет 13 тонн, то они сначала делают ракету с такой ПН и необходимой надежностью. Причем давно уже делают.
Надёжность "делают" лётной статистикой. v1.1 её имеет?
Можно подумать, что летную статистику имеет Ангара, а ее "делают" намного дольше....
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что Вы там писали о результате сравнимом с ФГ?
Вот именнно это.
Сейчас у ПТК НП результат сравним с тем, который получен при плановой дате старта - никто никуда не летит.....
Она уже прошла и конкуренты уже летают? :D
А какая плановая дата старта была у ПТК НП когда эта абвература впервые появилась? И мы за это время добились восхитительных успехов - спустя несколько лет мы снова на стадии эскизного проекта, и все спокойны, будто именно так и было задумано.....
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Типа двупуск?
Угу, и высадка на Луну на "мотоцикле".
По сравнению с ним лендер "Золотого Сокола" уже "вертолет".
Народ, не смешите гусей, всем понятно будет, что это чисто спортивный проект. Нельзя чисто спортивный проект делать целью государственной программы. Поздно начинать новую "Лунную гонку", ее уже выиграли другие. С этим нужно смириться и идти дальше, а ваш мотоцикл сдать в музей.
По сравнению с вашим планом лучше просто сосредоточиться на создании полнофункциональной спутниковой группировки, сохраняя и развивая участие в МКС.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Вот смотрите, Золотой Колос смог спроектировать лунные полеты с использованием коммерческой инфраструктуры, которая есть или в недалеком времени будет, а вы опять стараетесь напрячь все силы страны для, по сути, спортивного достижения!
И эту кучу цветных картинок вы называете "проектом"?! Да если так считать, "Енисей" или атомный буксир спроектированы несравненно лучше, чем творение "Голден Спайка".
Эта "куча цветных картинок" вполне себе проект. Только не технический, а бизнес проект. Это презентация коммерческого предприятия для извлечения прибыли.
Собственно, вероятно, в этом у этого проекта и проблема - у них нет стратегического инвестора и в их команде нет опытного и авторитетного, с "историей успеха" бизнесмена, способного обеспечить им финансирование. Собственно, цель этой презентации как раз в поиске такого бизнесмена.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Вот смотрите, Золотой Колос смог спроектировать лунные полеты с использованием коммерческой инфраструктуры, которая есть или в недалеком времени будет, а вы опять стараетесь напрячь все силы страны для, по сути, спортивного достижения!
И эту кучу цветных картинок вы называете "проектом"?! Да если так считать, "Енисей" или атомный буксир спроектированы несравненно лучше, чем творение "Голден Спайка".
Эта "куча цветных картинок" вполне себе проект. Только не технический, а бизнес проект. Это презентация коммерческого предприятия для извлечения прибыли.
Собственно, вероятно, в этом у этого проекта и проблема - у них нет стратегического инвестора и в их команде нет опытного и авторитетного, с "историей успеха" бизнесмена, способного обеспечить им финансирование. Собственно, цель этой презентации как раз в поиске такого бизнесмена.
Иначе говоря, из всех этих,"бизнес-проектов" до реализации доходит хорошо если десятая часть. Девять десятых тихо умирают, не оставляя последствий. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Валерий не просто жжёт напалмом, а фигачит, как двигатели 1-й ступени "Сатурна-5" :)
Какой там Сатурн5, УР-900 с желтой завесой на десятки километров
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Иначе говоря, из всех этих,"бизнес-проектов" до реализации доходит хорошо если десятая часть. Девять десятых тихо умирают, не оставляя последствий.
Да, этот проект может тихо умереть без последствий. А может и дойти до финиша под другим названием, и с совсем другими участниками.
Но пока для меня очень интересен факт обращения за разработкой концепции лендера к одному из старых грандов. Это может быть косвенным признаком того, что проект держит козыря (в виде неизвестного нам стратегического инвестора из совсем другой отрасли экономики) в рукаве. Тогда все то, что происходит сейчас, можно рассматривать как глубокий зондаж ситуации (и возможностей технической реализации, и начала поиска заказчиков на эти полеты) с точки зрения этого инвестора. Если это так, то проект имеет очень неплохие шансы на реализацию.
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Насчёт директа.
Тупо считай криогенику с 20% совершенства РБ (Центавр дорогой больно, да и нету его у нас, да и долго не держит... (давно считал, всё похерилось где-то в старом форуме, могу напороть..)
При 50 тоннах на НОО к Луне чистыми улетает 20.
Садится 8.
К Земле уходит 3.2 .
Бинго!
Двупуск А-5! :D
Посчитав реальные отлётные/прилётные (в "прилётный" 2 минуты(!) "вертолёченья" при посадке добавлялось..) Vх-ы, (2.58 если правильно путаю..) влезал ещё и БО Союза. (800 кг). 8)
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что характерно, умеющие строить корабли американцы для решения этой задачи будут использовать Atlas V 402 и Falcon 9v1.1 с ПН примерно 13 т на НЗО и при этом с Драгона даже снимут солнечные батареи.
Если вы не заметили, то они тоже пока "только учатся". Просто прошли в этом обучении дальше нас.
Если дальше, то почему в 5 тонн семерых не засунули? ;)
У них "другая программа обучения". Но по этой программе они уже сделали корабль и ракету предыдущих версий.
Сколько тянет ракета предыдущих версий?
ЦитироватьValerij пишет:
Мы пока этим похвастаться не можем, и у нас базовая ракета 13 тонн не тянет.
Сколько у них тянет?
ЦитироватьValerij пишет:
Это не страшно, даже Лев в свое время выкладывал сравнительные эскизы, шестиместная одноразовая капсула вполне по силам "Союза". А уж трое-четверо в шестиместной капсуле поместятся с комфортом.
Приведите ссылку с цитатой, ибо Левон Вам ответить не сможет, чем Вы и пытаетесь воспользоваться в своей обычной манере.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
А на счет 13 тонн, то они сначала делают ракету с такой ПН и необходимой надежностью. Причем давно уже делают.
Надёжность "делают" лётной статистикой. v1.1 её имеет?
Можно подумать, что летную статистику имеет Ангара, а ее "делают" намного дольше....
Я Вас спрашивал об Ангаре?
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Что Вы там писали о результате сравнимом с ФГ?
Вот именнно это.
Сейчас у ПТК НП результат сравним с тем, который получен при плановой дате старта - никто никуда не летит.....
Она уже прошла и конкуренты уже летают? :D
А какая плановая дата старта была у ПТК НП когда эта абвература впервые появилась? И мы за это время добились восхитительных успехов - спустя несколько лет мы снова на стадии эскизного проекта, и все спокойны, будто именно так и было задумано.....
А какая она была? И какая она была у конкурентов в начале проекта. И когда они начали свой проект. Цифры в студию. Опять демонстрация демагогических приёмов? Вы разницу между эскизным и техническим проектом понимаете? А ну да, Вы же спец в бизнеспланах, презентациях и аутсорсинге. ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Так сказать, "особо низким уровнем комфорта". Но даже не это самое главное - такая система сама по себе ни грамма не заточена для доставки полезных грузов на поверхность Луны. То есть параллельно придется лепить вторую систему.....
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Насчёт директа.
Тупо считай криогенику с 20% совершенства РБ (Центавр дорогой больно, да и нету его у нас, да и долго не держит... (давно считал, всё похерилось где-то в старом форуме, могу напороть..)
При 50 тоннах на НОО к Луне чистыми улетает 20.
Садится 8.
К Земле уходит 3.2 .
Бинго!
Двупуск А-5! :D
Да, для флаговтыка и даже для самой минимальной станции - сойдет. Для более серьезной, постоянно обитаемой станции - уже нет. А если делать систему для реальной доставки грузов - то ценность отдельной системы для флаговтыка стремится к нулю......
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Посчитав реальные отлётные/прилётные (в "прилётный" 2 минуты(!) "вертолёченья" при посадке добавлялось..) Vх-ы, (2.58 если правильно путаю..) влезал ещё и БО Союза. (800 кг). 8)
Все равно мало. Единственное разумное применение такого корабля - спасательная шлюпка для аварийной эвакуации с Лунной Базы непосредственно на Землю.
З.Ы.
Надо не городить суверенный огород, а встраиваться в общую программу. Можно своим лендером или МРКС/супертяж, используя в остальном коммерческие решения, пусть и "импортные". Все равно без этого нас в два счета обгонят все, кому не лень будет.
З.Ы.
Это как с современной электроникой в недавнем прошлом или с медициной сейчас. Для того, что бы "быть на уровне" нужно быть "массовыми", электроника, как и медицина "для избранных" экономически ущербны. Так и космонавтика в достаточно близком будущем - будет существовать или как глобальная, на мировом уровне, или как местечковая - на анальгине от всех болезней.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Так сказать, "особо низким уровнем комфорта".
Вам "шашечки", или "ехать"? :)
ЦитироватьValerij пишет:
Но даже не это самое главное - такая система сама по себе ни грамма не заточена для доставки полезных грузов на поверхность Луны. То есть параллельно придется лепить вторую систему.....
Ага. Наличие Прогресса Вас не сильно анноит? Вот и тут значит пережить можно, нес-па? ;)
Один фиг как Вы не крутитесь "системы" будет три. Не менее во-всяком случае. И "маршрутка" -- одна из них. Остальнsе лучше осуждать IMHO в соответствующих темах. ;)
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
У них "другая программа обучения". Но по этой программе они уже сделали корабль и ракету предыдущих версий.
Сколько тянет ракета предыдущих версий?
Я понимаю ваш чисто академический интерес, но не скажу. Просто какая разница - эта ракета уже слетала в свой последний полет.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Это не страшно, даже Лев в свое время выкладывал сравнительные эскизы, шестиместная одноразовая капсула вполне по силам "Союза". А уж трое-четверо в шестиместной капсуле поместятся с комфортом.
Приведите ссылку с цитатой, ибо Левон Вам ответить не сможет, чем Вы и пытаетесь воспользоваться в своей обычной манере.
Не буду. Я вас уже тыкал носом в эту картинку сравнения разных вариантов ПТК НП. Это не от плохого отношения лично к вам, просто картинки на форуме сейчас искать ну очень приятно...
ЦитироватьSalo пишет:
Я Вас спрашивал об Ангаре?
Нет. Вы что-то говорили на счет еще нелетавших ракет....
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
А какая плановая дата старта была у ПТК НП когда эта абвература впервые появилась? И мы за это время добились восхитительных успехов - спустя несколько лет мы снова на стадии эскизного проекта, и все спокойны, будто именно так и было задумано.....
А какая она была? И какая она была у конкурентов в начале проекта. И когда они начали свой проект. Цифры в студию. Опять демонстрация демагогических приёмов? Вы разницу между эскизным и техническим проектом понимаете? А ну да, Вы же спец в бизнеспланах, презентациях и аутсорсинге. ;)
В данном случае именно вы, прибегая к цифрам, стремитесь запутать картину. Я не говорю о разнице между техническим и эскизным проектам, я не говорю о том, сколько лет идет проектирование, я не говорю о том, что сроки и у них, и у нас ползут в "право". Я говорю об очевидном - "они" уже впереди, пока вы выясняете разницу между эскизным и техническим проектом, пока вы ловите Маска на неточностях, его корабль и ракета уже летают, а его конкуренты готовятся запустить корабль в этом году. Уход в детали, что бы не обсуждать очевидное - тот демагогический прием, который вам удается лучше всего.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Так сказать, "особо низким уровнем комфорта".
Вам "шашечки", или "ехать"? :)
Мне "ехать с комфортом".
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Но даже не это самое главное - такая система сама по себе ни грамма не заточена для доставки полезных грузов на поверхность Луны. То есть параллельно придется лепить вторую систему.....
Ага. Наличие Прогресса Вас не сильно анноит? Вот и тут значит пережить можно, нес-па? ;)
Обычно у нас получается, когда ехать вроде можем, дальше так и ездим, и ездим, сами не зная зачем. Сравните проектировавшийся РС МКС с реальным. Так и будем летать на "прогрессе", притворившись мешком с картошкой.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Один фиг как Вы не крутитесь "системы" будет три. Не менее во-всяком случае. И "маршрутка" -- одна из них. Остальнsе лучше осуждать IMHO в соответствующих темах. ;)
В том и фокус, что, при нормальном развитии, это будет третья система. которая будет создана после нормальных систем для доставки ПН на орбиту и на поверхность, системы перевозки людей между Землей (околоземной орбитой) и Луной (окололунной орбитой). Государственная система с потенциалом решения только спортивных задач по определению лишена смысла. Даже в отношении престижных соображений. Народ будет смеяться - Россия спорит с "Золотым Колосом"....
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Так сказать, "особо низким уровнем комфорта".
Вам "шашечки", или "ехать"? :)
Мне "ехать с комфортом".
Идите Вы... Пешком, во! :D
Ну или мёрзнете на остановке в ожидании лимузина с ... и далее по тексту. :)
ЦитироватьValerij пишет:
Обычно у нас получается, когда ехать вроде можем, дальше так и ездим, и ездим, сами не зная зачем. Сравните проектировавшийся РС МКС с реальным. Так и будем летать на "прогрессе", притворившись мешком с картошкой.
И как это связано с разнообразием типов систем летающих к МКС? :oops:
ЦитироватьValerij пишет:
В том и фокус, что, при нормальном развитии, это будет третья система. которая будет создана после нормальных систем для доставки ПН на орбиту и на поверхность, системы перевозки людей между Землей (околоземной орбитой) и Луной (окололунной орбитой). Государственная система с потенциалом решения только спортивных задач по определению лишена смысла.
Какие в пень спортивные задачи? Хотя и их можно... На ходовых тсз испытаниях.. Транспортная система Терра-Мун-Терра во всей своей красе. Один из её элементов во всяком случае.
ЦитироватьValerij пишет:
Народ будет смеяться - Россия спорит с "Золотым Колосом"....
Не. Спорить тут беспал. У нас фотошоперов таких монстрических нанять денег не хватит... :oops:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Не. Спорить тут беспал.
Вот именно.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Не. Спорить тут беспал.
Вот именно.
Валеричь, Вы-ж буквально к выходным собирались всё нарисовать и посчитать.. Буквально прошлогодней весной если правильно путаю... Покажите, что у Вас там получилось-то? :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Валеричь, Вы-ж буквально к выходным собирались всё нарисовать и посчитать.. Буквально прошлогодней весной если правильно путаю... Покажите, что у Вас там получилось-то? :D
Для этой темы или для двухступенчатого многоразового лунного лендера, на топливе из лунной воды? Если для лунного лендера, то зачем показывать в этой теме?
А по теме: "Наиболее подходящий КК для России" я такого точно не обещал.
ЦитироватьValerij пишет:
Для этой темы или для двухступенчатого многоразового лунного лендера, на топливе из лунной воды? Если для лунного лендера, то зачем показывать в этой теме?
Ккакой в пень воды? Нету там у нас воды. В пригодном к употреблению виде как минимум. 8)
И что плохого если "песпективный кк" имеет возможность полётов на ОЛО/ЛБ? Это минус? :o
ЦитироватьValerij пишет:
А по теме: "Наиболее подходящий КК для России" я такого точно не обещал.
Да посчитаейте хоть что ни будь... Хоть эту кастрюлю на восьмерых... :D
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
У них "другая программа обучения". Но по этой программе они уже сделали корабль и ракету предыдущих версий.
Сколько тянет ракета предыдущих версий?
Я понимаю ваш чисто академический интерес, но не скажу. Просто какая разница - эта ракета уже слетала в свой последний полет.
Т.е. ракеты нет. ;)
И её реальную ПН Вы просто не знаете.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Это не страшно, даже Лев в свое время выкладывал сравнительные эскизы, шестиместная одноразовая капсула вполне по силам "Союза". А уж трое-четверо в шестиместной капсуле поместятся с комфортом.
Приведите ссылку с цитатой, ибо Левон Вам ответить не сможет, чем Вы и пытаетесь воспользоваться в своей обычной манере.
Не буду. Я вас уже тыкал носом в эту картинку сравнения разных вариантов ПТК НП. Это не от плохого отношения лично к вам, просто картинки на форуме сейчас искать ну очень приятно...
Там был хоть один вариант с экипажем в шесть персон на Союзе? Зуб даёте? И картинки на форуме сейчас отображаются нормально. Не катит отмазка.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Я Вас спрашивал об Ангаре?
Нет. Вы что-то говорили на счет еще нелетавших ракет....
А v1.1 уже летала? В Ваших эротических снах? У Вас поллюции, уважаемый! ;)
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
А какая плановая дата старта была у ПТК НП когда эта абвература впервые появилась? И мы за это время добились восхитительных успехов - спустя несколько лет мы снова на стадии эскизного проекта, и все спокойны, будто именно так и было задумано.....
А какая она была? И какая она была у конкурентов в начале проекта. И когда они начали свой проект. Цифры в студию. Опять демонстрация демагогических приёмов? Вы разницу между эскизным и техническим проектом понимаете? А ну да, Вы же спец в бизнеспланах, презентациях и аутсорсинге. ;)
В данном случае именно вы, прибегая к цифрам, стремитесь запутать картину. Я не говорю о разнице между техническим и эскизным проектам, я не говорю о том, сколько лет идет проектирование, я не говорю о том, что сроки и у них, и у нас ползут в "право".
Вы имели наглость утверждать, что ПТК НП находится на стадии эскизного проектирования. Теперь этот факт Вы пытаетесь заболтать в своей обычной манере.
ЦитироватьValerij пишет:
Я говорю об очевидном - "они" уже впереди, пока вы выясняете разницу между эскизным и техническим проектом, пока вы ловите Маска на неточностях, его корабль и ракета уже летают,
Вы там как то сами с собой договоритесь уже:
ЦитироватьValerij пишет:
Я понимаю ваш чисто академический интерес, но не скажу. Просто какая разница - эта ракета уже слетала в свой последний полет.
;)
ЦитироватьValerij пишет:
а его конкуренты готовятся запустить корабль в этом году.
И к тому же с нашей помощью.
ЦитироватьValerij пишет:
Уход в детали, что бы не обсуждать очевидное - тот демагогический прием, который вам удается лучше всего.
Ваши приёмчики, Капитан Очевидность, знания, а уж тем более обсуждения деталей не предполагают. Главное ляпнуть глупость, вдруг прокатит. Я понимаю, что это излюбленный метод Стрелки Осциллографа и других персонажей из Вашей песочницы, но при чём тут этот форум?
ЦитироватьSalo пишет:
Там был хоть один вариант с экипажем в шесть персон на Союзе? Зуб даёте? И картинки на форуме сейчас отображаются нормально. Не катит отмазка.
Да, там, на эскизе, для сравнения была и капсула с парашютной посадкой, без лапок. Как раз на Союз.
З.Ы.
Salo, я признаю, что вы больше меня знаете. Тем не менее все это "обсуждение" вы ведете только с одной, может быть и неосознанной целью - не признать очевидный факт, что мы отстали и нам нужно учиться.
ЦитироватьValerij пишет:
мы отстали и нам нужно учиться.
Фаташопить? Или что? В смысле _где_ отстали-то? 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
мы отстали и нам нужно учиться.
Фаташопить? Или что? В смысле _где_ отстали-то? 8)
(Зевая) В том числе на МКС.
Или вы хотите сказать, что наши космонавты на МКС - продукт фотошопа ;) ?????
ЦитироватьValerij пишет:
Или вы хотите сказать, что наши космонавты на МКС - продукт фотошопа ;) ?????
Нет наверное.. Так значит и не отстали! Я правильно понял, да? :oops:
А с КК-то что? У Вас есть Мнение? ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Нет наверное.. Так значит и не отстали! Я правильно понял, да? :oops:
Нет, не правильно.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
А с КК-то что? У Вас есть Мнение?
Читать умеем? Вот и читаем. на 13 странице.
ЦитироватьValerij пишет:
Читать умеем? Вот и читаем. на 13 странице.
Я думал Вы прикололись... 7 чел... На Союзе...
Вам известны примеры расчётов кораблей подобной вместимости и подходящей массы?? :o
Хотя хз конечно... Где позырить на это можно?
ЗЫ Куда лететь-то такой толпой? В смысле какие задачи данный аппарат по Вашему будет способен решать?
ЦитироватьLin пишет:
История РКК "Энергия" с 1946 по 2011 год. Три тома в электронном виде.
Впервые! В рамках проекта "Великое кодирование"- все три книги РКК "Энергия" в электронном виде.
Том первый 1946-1996 ( в библиотеке Хлынина (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/energia46-96/01.html) ) – книга, рассказывающая об истории корпорации, ставшая классикой сразу после издания.
Каждый "космический кадет" должен её законспектировать ;)
Том второй 1996-2001 (http://www.raketoff.ru/tom2.djvu) (впервые в электроном виде – djvu) – смутное время, проекты 90ых.
Одноступенчатый носитель, гигантские платформы связи на геостационарной орбите и реальная отработка "Союза ТМА".
Книга слегка "раздута" и читается с трудом, но ознакомиться с ней необходимо.
Том третий 2001-2011 (http://www.raketoff.ru/tom3.djvu) (впервые в электроном виде – djvu) – современность.
Всё что вы хотели знать об экспериментах на борту российского сегмента МКС, разработке "Клипера",
вариантах пилотируемого транспортного корабля нового поколения и ядерных буксирах для экспедиции на Марс.
Однозначный must read!
(http://i056.radikal.ru/1303/2d/7f1dd1b77dc2.jpg)
(http://s020.radikal.ru/i704/1303/55/7d99d928abe5.jpg)
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьLin пишет:
История РКК "Энергия" с 1946 по 2011 год. Три тома в электронном виде.
Спасибо, конечно. Я, кстати, видел это сообщение и скачал два последних тома.
Но это не все, что проходило на форуме. И, повторю, я говорю об
одноразовой капсуле (таблица представляет многоразовые корабли) с парашютной посадкой (+ ДМП, как на Союзе), таким образом из массы возвращаемого отсека (столбцы 3 или 4) вычитаем массу агрегатного отсека с "лапками", и получаем искомую капсулу, выводимую "в потоке".
ЦитироватьValerij пишет:
вычитаем массу агрегатного отсека
Ээээ... А как без "агрегатов" летать-то? :o
Я ведь не даром две картинки запостил. ;)
ЦитироватьSalo пишет:
Я ведь не даром две картинки запостил. ;)
Спасибо, это не то. Я даже поискал, но пока не нашел ту картинку для вас.
ЦитироватьSalo пишет:
Я ведь не даром две картинки запостил. ;)
Это в чей огород? Я просто не очень понимаю уже эту Санта-Барбару...
За картинки кста СПС, я-б запарился в тех кубокилометрах воды и само-пЕара их искать...
Что характерно, все Лунные корабли "флагофтыкные"... :oops:
ЦитироватьSalo пишет:
Я ведь не даром две картинки запостил. ;)
Вот вам третья:
(http://s018.radikal.ru/i513/1204/89/909dbe74560b.jpg)
А вот и ссылка на сообщение Льва, что бы спора не было больше: http://88.210.62.157/phpBB2/viewtopic.php?p=914990#914990
Он даже с "лапками" поместился!
ЦитироватьValerij пишет:
Вот вам третья:
Ииии? Где ТО ТТХ? :oops:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Вот вам третья:
Ииии? Где ТО ТТХ? :oops:
Это к автору. Ссылка даже приведена.
И потом, при чём тут ВА? Когда мы о КК? 8)
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Вот вам третья:
Ииии? Где ТО ТТХ? :oops:
Это к автору. Ссылка даже приведена.
Там нет. Или Вы сами этого не видите?
Зы Скотина Вы, Валеричъ... Это так, кста...
Подпись Левона к своему рисунку "Еще в порядке бреда. Варианты ПТКНП без ПТДУ
Стандарт - ВА с ПТДУ на 6 чел массой 8 тонн "
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Там нет. Или Вы сами этого не видите?
Зы Скотина Вы, Валеричъ... Это так, кста...
То есть я для вас, по вашей первой команде, целую тему должен был на закрытом форуме перелопатить? Не дождетесь.
ЦитироватьSFN пишет:
Подпись Левона к своему рисунку "Еще в порядке бреда. Варианты ПТКНП без ПТДУ
Стандарт - ВА с ПТДУ на 6 чел массой 8 тонн "
Да, было такое время и стандартный возвращаемый аппарат ПТК имел массу всего 8 тонн.....
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Там нет. Или Вы сами этого не видите?
Зы Скотина Вы, Валеричъ... Это так, кста...
То есть я для вас, по вашей первой команде, целую тему должен был на закрытом форуме перелопатить? Не дождетесь.
Нафига? Я Вас об этом просил, что-ля? Идите в пень, мозгадрочер.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Я ведь не даром две картинки запостил. ;)
Вот вам третья:
(http://s018.radikal.ru/i513/1204/89/909dbe74560b.jpg)
(http://s020.radikal.ru/i704/1303/55/7d99d928abe5.jpg)
Как у Вас с математикой?
А всё-таки зря не захотели рассмотреть мою идею. Конечно, расположить космонавтов на открытой платформе - это чересчур экстремистский вариант. Пусть будет негерметичная кабина, которая защитит экипаж при спуске от тепловых нагрузок. Стыковочный узел не нужен - корабль ловится манипулятором, как "Драгон" и до возвращения на Землю "вешается на крючок".
Автономность "Орлана" - 7 часов, масса - 120 кг. Если в полёте скафандр будет подсоединён к бортовому источнику питания, автономность может быть удвоена. Экипаж из шести человек, со всеми запасами будет весить, округлённо - 2 тонны. Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива - итого выходит где-то 6 тонн. Ну, пусть даже 7 тонн - корабль, вместимостью 6 человек, можно пускать на "Союзе"!
Ведь, если порассуждать - космонавты всё равно летают в скафандрах (не в "Орланах", так в "Соколах"). И какой же смысл тогда в герметичных жилых отсеках? В кратковременных рейсах "туда" и "обратно" без них вполне возможно обойтись.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
у, пусть даже 7 тонн - корабль, вместимостью 6 человек, можно пускать на "Союзе"!
И на подножках ещё пару разместить можно. Турыстов там например. 8)
Главное деньги вперёд брать. :oops:
ЦитироватьSalo пишет:
Как у Вас с математикой?
Плохо.
Но достаточно хорошо, чтобы сообразить, что пятитонный ВА многоразового (с лапками!) корабля можно скрестить с трехтонным агрегатным отсеком. Вполне можно получить шестиместный корабль, запускаемый на Союзе
без обтекателя. А в крайнем случае можно еще и "лапки отбросить" - отказаться от многоразовости, и/или, наоборот, немного увеличить АО и использовать довыведение.
Да, это уже не будет универсальный корабль. Но это будет востребованная "спасательная шлюпка" и довольно приличный корабль для полетов на ОС и для включение в состав космических комплексов.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Чем отличается корабль для флагофтыка от корабля для доставки экипажа на ЛБ/с ЛБ?
Считать??? :o Я гуманитарий :!: ;)
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник. Лучше супертяж. И прямая схема позволяет решать эту задачу с минимальными модификациями: достаточно убрать ВА и взлётную ступень - готов грузовик. Убрав посадочную ступень получаем носитель для супер АМС и тяжёлых геостационаров. Убрав разгонные блоки - получаем возможность вывести станцию размерности МКС или МЭК за пару - тройку запусков.
Цитироватьpkl пишет:
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник. Лучше супертяж. И прямая схема позволяет решать эту задачу с минимальными модификациями: достаточно убрать ВА и взлётную ступень - готов грузовик. Убрав посадочную ступень получаем носитель для супер АМС и тяжёлых геостационаров.
Только с "заправками получается быстрее и дешевле.
Цитироватьpkl пишет:
Убрав разгонные блоки - получаем возможность вывести станцию размерности МКС или МЭК за пару - тройку запусков.
И все это просто за немереные деньги!
Цитироватьpkl пишет:
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник.
Нууу... И как это Вы на Мун 15 тонн покладать 70-тонником собрались, рассказывайте... 8)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А всё-таки зря не захотели рассмотреть мою идею. Конечно, расположить космонавтов на открытой платформе - это чересчур экстремистский вариант. Пусть будет негерметичная кабина, которая защитит экипаж при спуске от тепловых нагрузок. Стыковочный узел не нужен - корабль ловится манипулятором, как "Драгон" и до возвращения на Землю "вешается на крючок".
Автономность "Орлана" - 7 часов, масса - 120 кг. Если в полёте скафандр будет подсоединён к бортовому источнику питания, автономность может быть удвоена. Экипаж из шести человек, со всеми запасами будет весить, округлённо - 2 тонны. Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива - итого выходит где-то 6 тонн. Ну, пусть даже 7 тонн - корабль, вместимостью 6 человек, можно пускать на "Союзе"!
Ведь, если порассуждать - космонавты всё равно летают в скафандрах (не в "Орланах", так в "Соколах" ;) . И какой же смысл тогда в герметичных жилых отсеках? В кратковременных рейсах "туда" и "обратно" без них вполне возможно обойтись.
А какой смысл? Подвергать людей ненужному риску, заставлять их терпеть неудобства... и ради чего? Ради нескольких сотен кг гермооболочки?
ЦитироватьValerij пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник. Лучше супертяж. И прямая схема позволяет решать эту задачу с минимальными модификациями: достаточно убрать ВА и взлётную ступень - готов грузовик. Убрав посадочную ступень получаем носитель для супер АМС и тяжёлых геостационаров.
Только с "заправками получается быстрее и дешевле.
Нет. Сложнее, дольше и дороже. Зачем топливо куда-то перекачивать, если его можно сжечь на месте?
Цитировать Valerij пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Убрав разгонные блоки - получаем возможность вывести станцию размерности МКС или МЭК за пару - тройку запусков.
И все это просто за немереные деньги!
Ну да, а что? Как Мерседес В ПРИНЦИПЕ не может быть дешёвым, так и лунная программа не может быть недорогой. Нам ещё телескопы и ускорители делать.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник.
Нууу... И как это Вы на Мун 15 тонн покладать 70-тонником собрались, рассказывайте... 8)
Как как... двупуском. Выводим ПН и корректирующе торможную ДУ. Затемы запускаем разгонную. Масса всего 140 т. Так можно и базу возить, и самим летать по прямой схеме. ;)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Только с "заправками получается быстрее и дешевле.
Нет. Сложнее, дольше и дороже. Зачем топливо куда-то перекачивать, если его можно сжечь на месте?
Сначала нужно разработать ракету. Так вот SLS стоит в разработке значительно дороже ФХ, и расчетная стоимость ее пуска тоже в разы больше, и по дате первого полета - намного дальше, и по планируемому числу пусков тоже.....
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
И все это просто за немереные деньги!
Ну да, а что? Как Мерседес В ПРИНЦИПЕ не может быть дешёвым, так и лунная программа не может быть недорогой. Нам ещё телескопы и ускорители делать.
Покупатель Мерседеса знает, за что он платит. А в данном случае он платит только за ложно понятый престиж и отсталую технику - тяжелыми коммерческими ракетами получится дешевле, еще дешевле МРКС.
З.Ы.
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Цитироватьpkl пишет:
Выводим ПН и корректирующе торможную ДУ. Затемы запускаем разгонную. Масса всего 140 т. Так можно и базу возить, и самим летать по прямой схеме. ;)
Грузы возить до момента начала использования лунного топлива - да, согласен. Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер, это и "золотой Колос" с их подрядчиком на концепцию лендера поняли.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Если мы хотим лунную базу, мы должны класть на Луну как минимум 15 т. Лучше 20-30. А для этого нужен хотя бы 70-тонник.
Нууу... И как это Вы на Мун 15 тонн покладать 70-тонником собрались, рассказывайте... 8)
Как как... двупуском.
Так эта... Если один фиг многопуск, так может не стоит городить ракету, которая больше не подочто не пригодиться? 8)
ЦитироватьValerij пишет:
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Уже слетали? :o
ЦитироватьValerij пишет:
Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер,
Копейки экономите. А с учетом влёта по массе на "многоразовости" -- ещё и потеряете.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Уже слетали? :o
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....
ЦитироватьValerij пишет:
тяжелыми коммерческими ракетами получится дешевле
Не знаю ниодной реально существующей "тяжёлой коммерческой ракеты". Сер видать.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер,
Копейки экономите. А с учетом влёта по массе на "многоразовости" -- ещё и потеряете.
Доказать, конечно, слабо?
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Уже слетали? :o
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....
Хм. А оно будет, Вы считаете? SLS в смысле? :D
ЦитироватьValerij пишет:
Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций.
Т-е на нулевом. На этапе "Вот мы тут на форуме потрендели, а давайте-ка всё это на сайт вывалим..." :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. А оно будет, Вы считаете? SLS в смысле?
Вот здесь вы правы - думаю, не будет. Разорительно дорого потому что.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций.
Т-е на нулевом. На этапе "Вот мы тут на форуме потрендели, а давайте-ка всё это на сайт вывалим..." :D
Да нет, там трендели в Конгрессе США, а потом в бюджет вывалили, и сейчас оплачивают. Реальными долларами.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер,
Копейки экономите. А с учетом влёта по массе на "многоразовости" -- ещё и потеряете.
Доказать, конечно, слабо?
Что именно? Что масса пустой взлётной составляет копейки от полной массы двух ступеней перед посадкой? Я считал Вас умнее..
Не забудьте кста массу "тары" плюсануть, в которой соляру для заливки ступени повезёте. И потери. В минусе и будите. Считайте.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. А оно будет, Вы считаете? SLS в смысле?
Вот здесь вы правы - думаю, не будет. Разорительно дорого потому что.
Да и мать её мать. Нафиг не сдалась один фиг.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер,
Копейки экономите. А с учетом влёта по массе на "многоразовости" -- ещё и потеряете.
Доказать, конечно, слабо?
Что именно? Что масса пустой взлётной составляет копейки от полной массы двух ступеней перед посадкой? Я считал Вас умнее..
Не забудьте кста массу "тары" плюсануть, в которой соляру для заливки ступени повезёте. И потери. В минусе и будите. Считайте.
Так считали уже, со Львом. И расчет вам приводили, еще при жизни Льва.
ЦитироватьValerij пишет:
Так считали уже, со Львом. И расчет вам приводили, еще при жизни Льва.
Нет. Вы врёте. Не знаю с какой целью именно _так_, но факт.
Дальше можете вилять сколько влезет, давайте цифры. В 32 раза опять насчитаете?
Именно _так_ IMHO неумно я хотел сказать.
Смалики сами расставьте, как понравиться.
ЦитироватьValerij пишет:
Вот вам третья:
(http://s018.radikal.ru/i513/1204/89/909dbe74560b.jpg)
А вот и ссылка на сообщение Льва, что бы спора не было больше: http://88.210.62.157/phpBB2/viewtopic.php?p=914990#914990
Он даже с "лапками" поместился!
Да, и ещё с половинками ПТДУ. ;) :D
Цитироватьpkl пишет:
А какой смысл? Подвергать людей ненужному риску, заставлять их терпеть неудобства... и ради чего? Ради нескольких сотен кг гермооболочки?
Вот вам для наглядности: советская АМС Марс-1, оборудование которой располагалось в гермоотсеках, весила 893,5 кг, американская АМС Маринер-4, запущенная примерно в это же время, весила 260 кг, в том числе и потому, что гермоотсеков не имела. ИМХО, негерметичный корабль должен быть вдвое легче ПТК - как минимум.
Прибавьте к "нескольким сотням кг гермооболочки" несколько сотен кг систем вентиляции, кондиционирования, и т. д., несколько сотен кг аккумуляторов, необходимых для функционирования этих систем, несколько сотен кг топлива, которые просто так придётся сжечь, чтобы более тяжёлый корабль смог выполнить необходимые маневры на орбите - и получается весьма солидная экономия. Что же касается риска, то вряд ли космонавты, летающие на "Союзах" сегодня рискуют меньше. Наконец, сохранится в эксплуатации РН "Союз" - хорошо отработанная, надёжная ракета (ибо что получится из "Ангары" пока не ясно).
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ИМХО, негерметичный корабль должен быть вдвое легче ПТК - как минимум.
Атмосферу юзают не только космонавты. Об неё оборудование охлаждается. Герметичный отсек ЕМНИП даже в ПАО есть.. 8)
Это наследие советской школы. Сначала придумали так обойти проблемы охлаждения ПС. А потом пошло-поехало. Сыромятников:
"Тогда, 40 лет назад, мне пришлось разработать свой первый космический механизм — вентилятор и участвовать в подготовке электрической схемы управления. С этого совсем небольшого проекта, как и сам ПС, начиналась космическая электромеханика. В своей работе мы базировались на опыте техники ракет."
Цитировать Valerij пишет:
Сначала нужно разработать ракету. Так вот SLS стоит в разработке значительно дороже ФХ, и расчетная стоимость ее пуска тоже в разы больше, и по дате первого полета - намного дальше, и по планируемому числу пусков тоже.....
Но и выводит больше. Не нужно дробить ПН на слишком мелкие кванты. Но этот спор предлагаю отложить на потом. Когда обе ракеты залетают, тогда и посмотрим.
ЦитироватьValerij пишет:
Покупатель Мерседеса знает, за что он платит. А в данном случае он платит только за ложно понятый престиж и отсталую технику - тяжелыми коммерческими ракетами получится дешевле, еще дешевле МРКС.
Что значит "ложно понятый престиж"? И что значит "отсталая техника"? Если техника адекватна поставленным задачам, она не отсталая. А про престиж вообще не понял.
ЦитироватьValerij пишет:
З.Ы.
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Чего? Что за чушь Вы несёте? Эта контора "Рога и копыта" пока ещё никому ничего не доказала. И, по-моему, уже готовится к закрытию.
ЦитироватьValerij пишет:
Грузы возить до момента начала использования лунного топлива - да, согласен. Самим летать (если полет не один) через ЛОС дешевле, используя частично многоразовый лендер, это и "золотой Колос" с их подрядчиком на концепцию лендера поняли.
Нет, руководители этой шарашки им. О. Бендера поняли совсем другое: в настоящий момент, на волне ажиотажа вокруг SpaceX и тому подобных проектов можно попытаться выманить деньги у наивных энтузиастов космонавтики.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Так эта... Если один фиг многопуск, так может не стоит городить ракету, которая больше не подочто не пригодиться? 8)
Можно и "Ангарой" но тогда понадобится уже 4-пусковая схема как минимум. Скорее даже 6-пусковая. По-моему, многовато будет.
С ракетой можно поступить так: делаем 35-40 тонный носитель размерности блока "Ц". Или Дельты-4. Или ЦБ "Арианы-5". И стартовый комплекс "навырост". И, при необходимости, из стандартных блоков, наращивать возможности РН. Вот на примере Дельты-4:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84647.png)
И Атласа-5:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84648.jpg)
ЦитироватьValerij пишет:
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....
Вообще-то, в случае SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А какой смысл? Подвергать людей ненужному риску, заставлять их терпеть неудобства... и ради чего? Ради нескольких сотен кг гермооболочки?
Вот вам для наглядности: советская АМС Марс-1, оборудование которой располагалось в гермоотсеках, весила 893,5 кг, американская АМС Маринер-4, запущенная примерно в это же время, весила 260 кг, в том числе и потому, что гермоотсеков не имела. ИМХО, негерметичный корабль должен быть вдвое легче ПТК - как минимум.
Прибавьте к "нескольким сотням кг гермооболочки" несколько сотен кг систем вентиляции, кондиционирования, и т. д., несколько сотен кг аккумуляторов, необходимых для функционирования этих систем, несколько сотен кг топлива, которые просто так придётся сжечь, чтобы более тяжёлый корабль смог выполнить необходимые маневры на орбите - и получается весьма солидная экономия. Что же касается риска, то вряд ли космонавты, летающие на "Союзах" сегодня рискуют меньше. Наконец, сохранится в эксплуатации РН "Союз" - хорошо отработанная, надёжная ракета (ибо что получится из "Ангары" пока не ясно).
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют! :evil:
Только какое, это пардон, отношение имеет к космонавтике? А сравнительные характеристики существовавшей на тот момент электроники, отечественной и зарубежной, Вам известны? Сколько весили ПС-1 и "Авангард-1"?
Цитироватьpkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют!
Только какое, это пардон, отношение имеет к космонавтике? А сравнительные характеристики существовавшей на тот момент электроники, отечественной и зарубежной, Вам известны? Сколько весили ПС-1 и "Авангард-1"?
АМС я вам приводил для сравниния аппаратов с гермообъёмами и без оных. Отправляясь в полёт, космонавты всё равно вынуждены одевать скафандры, стало быть герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное излишество. Необходимо лишь отработать быстрый перелёт к станции - за два-три витка, против нынешних полутора суток.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ерметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное
Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа? 8)
И я не понял... А как обратно-то?? :o
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....
Чего? Что за чушь Вы несёте? Эта контора "Рога и копыта" пока ещё никому ничего не доказала. И, по-моему, уже готовится к закрытию.
Я бы не стал так неосторожно высказываться о таких неоднозначных конторах. Вы уже посмотрели, кому эти, как вы выражаетесь, "Рога и копыта" заказали концепцию их частично многоразового лендера? Если еще нет - то извольте полюбопытствовать.....
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....
Вообще-то, в случае SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.
Как раз по сравнению с ФХ хваленый SLS как раз на этапе презентаций. Но Фалькон Хэви как раз не классический супертяж, а тяжелая коммерческая ракета. Поражает ее ПН только на низкой орбите. Для высоких орбит и отлетных траекторий ФХ нужна третья ступень или разгонный блок, но и он съест часть ПН. А вот для доставки на низкую околоземную орбиту модулей и топлива на заправку - ракета очень хороша.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ерметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное
Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа? 8)
Элементарно - что делать, если стекло гермошлема запотеет?
ЦитироватьValerij пишет:
Я бы не стал так неосторожно высказываться о таких неоднозначных конторах. Вы уже посмотрели, кому эти, как вы выражаетесь, "Рога и копыта" заказали концепцию их частично многоразового лендера? Если еще нет - то извольте полюбопытствовать.....
Я перед тем, как это написать, заглянул на их сайт. Никаких изменений - отсюда и ощущение, что там всякая деятельность прекратилась. А в чём проблема? Давайте годик подождём.
ЦитироватьValerij пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....
Вообще-то, в случае SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.
Как раз по сравнению с ФХ хваленый SLS как раз на этапе презентаций. Но Фалькон Хэви как раз не классический супертяж, а тяжелая коммерческая ракета. Поражает ее ПН только на низкой орбите. Для высоких орбит и отлетных траекторий ФХ нужна третья ступень или разгонный блок, но и он съест часть ПН. А вот для доставки на низкую околоземную орбиту модулей и топлива на заправку - ракета очень хороша.
Рекомендую пройти по этой ссылке:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html
И посмотреть презентацию. Со звуком. ;)
Про Ф-Х речь шла исключительно о её реалистичности. А водородный движок они, вроде как, делают.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное
Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа? 8)
В этом есть нужда? Имеется статистика отказов СЖО скафандров во время выходов в открытый космос?
ЦитироватьBack-stabber пишет:
И я не понял... А как обратно-то?? :o
Что непонятного? Также, как туда, только в обратном порядке: космонавты одевают скафандры, выходят наружу через шлюз, забираются в капсулу, спускаются...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное
Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа? 8)
Элементарно - что делать, если стекло гермошлема запотеет?
А что сейчас делают во время многочасовых выходов? Поправьте, если ошибаюсь, но влажность и температура воздуха внутри скафандра регулируются.
А ведь бывают случаи досрочного прекращения выхода.
Цитироватьpkl пишет:
А ведь бывают случаи досрочного прекращения выхода.
Скафандры надо совершенствовать. Выше, где я говорил про "Орланы" я лишь имел в виду приблизительные габариты и вес, а так, безусловно, необходимо новое поколение скафандров со 100% безопасностью. Но они по-любому нужны (для Луны и Марса, например).
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Скафандры надо совершенствовать.
СРОЧНООТЛИТЬВБРОНЗЕ!
Да, скафандры надо совершенствовать! С этим никто и не спорит. Но в пилотируемой космонавтике принята практика дублирования средств СЖО. Ввиду специфики данного рода деятельности.
Цитироватьpkl пишет:
Да, скафандры надо совершенствовать! С этим никто и не спорит. Но в пилотируемой космонавтике принята практика дублирования средств СЖО. Ввиду специфики данного рода деятельности.
Ну так и здесь будет дублирование: помимо автономного ранца с ресурсом 7-8 часов, будет предусмотрена
стационарная (внутрикорабельная) система СЖО, к которой подключается космонавт, пока находится в кабине (часов на 10-12). Если откажет одна система, запаса автономности второй хватит, чтобы корабль совершил экстренное приземление (правда, сесть на территорию России / Казахстана теперь уже не хватит времени - тут нужна договорённость со другими странами, конкретно с Китаем, Австралией и США, на случай аварийной посадки с любого витка)
В скафандре только одна гермооболочка. Если с ней что-то случится... Все эти "минималистические" идеи мне кажутся бредом - закончится всё тем, что угробим кого-нибудь из-за какой-то мелочи и всё.
Цитироватьpkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют! :evil:
Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг. 8)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Что непонятного? Также, как туда, только в обратном порядке: космонавты одевают скафандры, выходят наружу через шлюз, забираются в капсулу, спускаются...
Эге. В скафандрах, в негерметичной капсуле. Так? :oops: Оно как -- типа дуршлаг со щитом, или чё? Как Вы её себе видите? :)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг. 8)
Мне почему-то кажется, что вот это - "Будет так. Я сказал!" - и есть главная проблема. На Западе спецы сто раз презентации пропечатают, но и там Шаттл сделали "как сказано", а сейчас делают Орион и SLS. Но у нас все так делается. "Не будет Метеоров и ДЗЗ с передачей данных по Лучам, будет Арктика, я сказал!"
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?
Цитироватьpkl пишет:
Можно и "Ангарой" но тогда понадобится уже 4-пусковая схема как минимум. Скорее даже 6-пусковая. По-моему, многовато будет.
Хм. Ну вот так глядя на Ваши картинки и картинки Ангары (включая А-7 ;) ) разница только в масштабе, по большому-то счёту? Аль я что-то упустил? ;)
Это раз.
Два.
Как нонче можно применить стотонник окромя ПК?? Не понимаю... Спутники Сатурна-Юпитера? Вы найдите инженеров ещё, которые их сделают... По моим ощущениям у Вас есть лет 20 ещё. Максимум. После этого иженеров просто не будет. Готовых за тридцатник работать как минимум. Сорри, уклоняюсь от темы...
Есть План. Да, забористый, да, дым из него кривой и зело вонючий... Но он типа есть. А-5, А-7 (под вопросом IMHO?) МРКС. Буксир термоядрёный туда-же. Этого не хватит для завоевания голактеке? Тогда надо думать как сделать не такой монстрический КК.
Фрезернуть там его например изнутри после остывания отливки, или ещё чего... Если он щельнолитой из чугуния конечно.. 8)
ЦитироватьValerij пишет:
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?
Кто платит тот и музыку заказывает.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?
Кто платит тот и музыку заказывает.
Вот я и говорю, могет быть, что деньги не в тех руках. А то генералы известны тем, что постоянно готовятся к прошедшей войне.
Особливо проигранной.....
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют! :evil:
Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг. 8)
Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А всё-таки зря не захотели рассмотреть мою идею. Конечно, расположить космонавтов на открытой платформе - это чересчур экстремистский вариант. Пусть будет негерметичная кабина, которая защитит экипаж при спуске от тепловых нагрузок. Стыковочный узел не нужен - корабль ловится манипулятором, как "Драгон" и до возвращения на Землю "вешается на крючок".
Автономность "Орлана" - 7 часов, масса - 120 кг. Если в полёте скафандр будет подсоединён к бортовому источнику питания, автономность может быть удвоена. Экипаж из шести человек, со всеми запасами будет весить, округлённо - 2 тонны. Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива - итого выходит где-то 6 тонн. Ну, пусть даже 7 тонн - корабль, вместимостью 6 человек, можно пускать на "Союзе"!
Ведь, если порассуждать - космонавты всё равно летают в скафандрах (не в "Орланах", так в "Соколах" ;) . И какой же смысл тогда в герметичных жилых отсеках? В кратковременных рейсах "туда" и "обратно" без них вполне возможно обойтись.
Основная причина применения скафандра - повышение надёжности системы. При разгерметизации герметичной кабины есть скафандр, который позволяет безопасно вернуться. Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?
У меня большие вопросы по массе (как Вы так всё примерно прикинули) и большие сомнения, что в данном варианте ("Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива") будет какой-либо выигрыш по массе. Стоит ли тогда мудрить?
P.S. В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. Ну вот так глядя на Ваши картинки и картинки Ангары (включая А-7 ;) ) разница только в масштабе, по большому-то счёту? Аль я что-то упустил? ;)
Это раз.
Мы взяли не тот масштаб. Потому ракета получилась мертворождённой. Вот "Русь" была бы в самый раз. Хотя и это решение мне представляется неоптимальным.
ЦитироватьДва.
Как нонче можно применить стотонник окромя ПК?? Не понимаю... Спутники Сатурна-Юпитера? Вы найдите инженеров ещё, которые их сделают... По моим ощущениям у Вас есть лет 20 ещё. Максимум. После этого иженеров просто не будет. Готовых за тридцатник работать как минимум. Сорри, уклоняюсь от темы...
Ооо... я могу длинный список привести: лунная база, марсианская база, полёты к астероидам, спутники спутников Юпитера, Сатурна и прочих планет-гигантов, межзвёздные зонды, Марс сэмпл ретурн, Титан то же самое, венероход, титаноход, спутники Плутона, Седны и т.п., телескопы всевозможные, орбитальные станции а-ля "Скайлэб", гонка вооружений в космосе, СКЭС. Видите? Губа у меня не дура! ;)
ЦитироватьЕсть План. Да, забористый, да, дым из него кривой и зело вонючий... Но он типа есть. А-5, А-7 (под вопросом IMHO?) МРКС. Буксир термоядрёный туда-же. Этого не хватит для завоевания голактеке? Тогда надо думать как сделать не такой монстрический КК.
Фрезернуть там его например изнутри после остывания отливки, или ещё чего... Если он щельнолитой из чугуния конечно.. 8)
Межпланетный КК должен быть большим. По ряду причин. Я даже обсуждать это считаю неприличным.
Цитироватьn_tikhonov пишет:
Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?
А из-за чего, собственно, возникнет разгерметизация скафандра?
Если, скажем, это невыявленный предполётный дефект, то корабль совершит вынужденную посадку (аналогично, как если бы "Союз" разгерметизировался бы в полёте).
Если это произойдёт по-вине кого-либо из космонавтов (скажем, он повредит скафандр при переходе из станции в капсулу перед возвращением на Землю), то космонавту лучше побыстрее возвратиться на станцию и подождать, когда с Земли следующим рейсом для него доставят новый скафандр.
Разгерметизация - не мгновенный акт, а процесс занимающий определённое время. Вряд ли сегодня возможна авария, когда в скафандре или в шланге, соединяющем скафандр с корабельной СЖО образуется настолько крупная пробоина, что воздух выйдет за секунды. Скорее всего, порядка часа у космонавта будет - за это время он или успеет перейти на станцию, или корабль, где он находится, успеет аварийно приземлиться.
Цитироватьn_tikhonov пишет:
У меня большие вопросы по массе (как Вы так всё примерно прикинули) и большие сомнения, что в данном варианте будет какой-либо выигрыш по массе. Стоит ли тогда мудрить?
Я считал "на глазок", поскольку подробных развесовок "Союза" или ПТК у меня нет. Чисто на первый взгляд - космические аппараты с гермообъёмами приблизительно в три с лишним раза тяжелее аналогичных по классу аппаратов без гермообъёмов. Негерметичный корабль будет иметь иную, более компактную, "архитектуру", он может быть изготовлен из других (более лёгких) конструкционных материалов. Понятно, что на пилотируемом корабле должны быть предусмотрены дополнительные средства для обеспечения безопасности и т. д., из-за чего это соотношение ухудшится. ИМХО, корабль с негерметичной капсулой, той же вместимости должен быть в 2-2,5 раза легче чем ПТК.
Цитироватьn_tikhonov пишет:
P.S. В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).
Вот видите - сама по себе идея не такая уж и бредовая. Во времена СССР автономность скафандров была ещё мала, процесс же сближения перед стыковкой занимал слишком большое время, поэтому негерметичный аппарат годился лишь для экстренного возвращения людей. Но ресурс скафандров растёт, системы управления кораблём совершенствуются, следовательно открывается возможность для более широкого применения негерметичных капсул.
Цитироватьn_tikhonov пишет:
В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).
На рубеже 60-70 таких проектов много было. Доступная инфа только по буржуйским
Кто хочет летать замурованным в пену?
(http://img842.imageshack.us/img842/4272/paraconemoose.jpg)
ЦитироватьSFN пишет:
На рубеже 60-70 таких проектов много было. Доступная инфа только по буржуйским
Кто хочет летать замурованным в пену?
А что такое "Ablation shield"?
ЛТЭ
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьn_tikhonov пишет:
Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?
А из-за чего, собственно, возникнет разгерметизация скафандра?
Если, скажем, это невыявленный предполётный дефект, то корабль совершит вынужденную посадку ...
Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?
Цитироватьpkl пишет:
Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?
Сколько космонавтов погибло за последние 10 лет, совершая длительные (до 5 часов и больше) выходы в открытый космос?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Чисто на первый взгляд - космические аппараты с гермообъёмами приблизительно в три с лишним раза тяжелее аналогичных по классу аппаратов без гермообъёмов. Негерметичный корабль будет иметь иную, более компактную, "архитектуру", он может быть изготовлен из других (более лёгких) конструкционных материалов. Понятно, что на пилотируемом корабле должны быть предусмотрены дополнительные средства для обеспечения безопасности и т. д., из-за чего это соотношение ухудшится. ИМХО, корабль с негерметичной капсулой, той же вместимости должен быть в 2-2,5 раза легче чем ПТК.
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами? Почитайте Чертока: он приводит идею рационализаторов откачивать лишний воздух из Н1 чтобы увеличить ее ПН :) Это от безысходности и изначально неправильно принятых решений. Надо устранять причины, а не последствия. Банально, но всегда верно.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?
Сколько космонавтов погибло за последние 10 лет, совершая длительные (до 5 часов и больше) выходы в открытый космос?
Если космонавты не гибли во время ВКД раньше, это не значит, что ВКД абсолютно безопасны. И не сравнивайте такие операции, как старт, стыковка, расстыковка, посадка с ВКД. Во время всех динамических операций космонавты сидят внутри загерметизаированного КК в загерметизированных скафандрах.
ЦитироватьVeganin пишет:
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами? Почитайте Чертока: он приводит идею рационализаторов откачивать лишний воздух из Н1 чтобы увеличить ее ПН :) Это от безысходности и изначально неправильно принятых решений. Надо устранять причины, а не последствия. Банально, но всегда верно.
Вот уж действительно, на что только ни готовы идти наши "рационализаторы", лишь бы не делать нормальную РН и нормальный КК. И всё ради того, чтобы сэкономить какие-то несколько сотен кг. А по деньгам почти то же самое получится.
Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.
Цитироватьpkl пишет:
Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.
Деньги-то точно есть... Если уж нашлись триллионы на Олимпиаду в Сочи... Но вот желания их платить - нету, из такой отрасли как космонавтика их довольно сложно уворовывать...В строительстве - много проще...
Это не является основанием для реализации бредовых прожектов.
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.
Это кому это "всем"? :o И это "все" может ещё и знают откуда денег выциганить? И кто заказчик позвольте узнать? ;)
Цитироватьpkl пишет:
Мы взяли не тот масштаб. Потому ракета получилась мертворождённой. Вот "Русь" была бы в самый раз. Хотя и это решение мне представляется неоптимальным.
Да нормальный масштаб, чем не устраивает-то Вас? Заказчика -- устраивает. В поезд -- лезет. Линейка ПН -- присутствует. Допинают её со-временем тонн до 30 переливами там всякими и прочим... Что даст с довыведением разгонником аналог тонн 35-и на НОО при пусках "за неё".. (все циферы отбалды! но некоторые с потолка..) Мало? Извините, больше пока нет. Ищите денег и инженеров.
Пускать-то один фиг нечего... :)
Цитироватьpkl пишет:
Межпланетный КК должен быть большим. По ряду причин. Я даже обсуждать это считаю неприличным.
До первого межпланетного КК ещё пара поколений ракет смениться успеет, не суетитесь раньше времени... 8)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
поэтому негерметичный аппарат годился лишь для экстренного возвращения людей.
Да копейки Вы там наиграете... В обмен на гемор размером с кулак.. 8)
ЦитироватьVeganin пишет:
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами?
Лучше. Но долго и денег нет. Допилить из боевой А-(что-то там) или Союза -- ещё реально. А "с нуля" и конкретно под ПК -- без шансов IMHO. 8)
ЦитироватьValerij пишет:
Вот я и говорю, могет быть, что деньги не в тех руках. А то генералы известны тем, что постоянно готовятся к прошедшей войне.
Особливо проигранной.....
В "тех" руках они всё равно _будут_. Деньги в смысле. Так-что Вам надо искать или "более другие" деньги, или падать к ним на хвост. Вариантов более IMHO нет. 8)
ЦитироватьVeganin пишет:
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами? Почитайте Чертока: он приводит идею рационализаторов откачивать лишний воздух из Н1 чтобы увеличить ее ПН Это от безысходности и изначально неправильно принятых решений. Надо устранять причины, а не последствия. Банально, но всегда верно.
Да кто ж спорит! Конечно лучше. Только не получается "нормальный носитель" ни у нас, ни за рубежом.
Ангару, вон, уже 20 лет проектируют (считая за начало работ 1993 г.), и как теперь выясняется, ракета не вполне нормальная, ПТК если и поднимает, то на пределе. А уж какова она окажется в эксплуатации никто вообще не загадывает, ибо страшно.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
поэтому негерметичный аппарат годился лишь для экстренного возвращения людей.
Да копейки Вы там наиграете... В обмен на гемор размером с кулак.. 8)
Зато, как минимум, получаем скафандр нового поколения и систему управления нового уровня. Короче говоря - революция в пилотируемой космонавтике.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
и как теперь выясняется, ракета не вполне нормальная, ПТК если и поднимает, то на пределе.
А вот тут как-раз проблемы негров шерифа того... не имеют в общем.. Нефиг было такую монстроузную конструкцию собирать.. :D
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А уж какова она окажется в эксплуатации никто вообще не загадывает, ибо страшно.
Доведут палюбасу. Деваться им некуда. ;)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
поэтому негерметичный аппарат годился лишь для экстренного возвращения людей.
Да копейки Вы там наиграете... В обмен на гемор размером с кулак.. 8)
Зато, как минимум, получаем скафандр нового поколения и систему управления нового уровня. Короче говоря - революция в пилотируемой космонавтике.
От уж точно... "Через тернии..." :D
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Я считал "на глазок", поскольку подробных развесовок "Союза" или ПТК у меня нет. Чисто на первый взгляд - космические аппараты с гермообъёмами приблизительно в три с лишним раза тяжелее аналогичных по классу аппаратов без гермообъёмов. Негерметичный корабль будет иметь иную, более компактную, "архитектуру", он может быть изготовлен из других (более лёгких) конструкционных материалов. Понятно, что на пилотируемом корабле должны быть предусмотрены дополнительные средства для обеспечения безопасности и т. д., из-за чего это соотношение ухудшится. ИМХО, корабль с негерметичной капсулой, той же вместимости должен быть в 2-2,5 раза легче чем ПТК.
Давайте прикинем "на глазок" выигрыш по массе для негерметичного варианта Союза?
Масса СА порядка 2.5 тонн. Масса корпуса порядка 800 кг ("на глазок", кто на ЗЭМе работает, уточните пожалуйста). Всё остальное это система управления, СОЖ, парашюты и т.д. Избавимся от корпуса, хотя всё равно должна остаться какая-то ферма, для крепления теплозащиты, при этом с соответствующими прочностными характеристиками. Т.е. -600 кг в лучшем случае (разумеется "на глазок"). И добавим массу Орлана: +100 кг на 3-х членов экипажа. Итого: -300 кг. От 2.5 тонн это 12%. Это в лучшем случае.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.
Это кому это "всем"? :o И это "все" может ещё и знают откуда денег выциганить? И кто заказчик позвольте узнать? ;)
А откуда, по-Вашему, "Русь" вылезла? ;)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.
Это кому это "всем"? :o И это "все" может ещё и знают откуда денег выциганить? И кто заказчик позвольте узнать? ;)
А откуда, по-Вашему, "Русь" вылезла? ;)
Она не "вылезла". В результате. 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Да нормальный масштаб, чем не устраивает-то Вас?
Лично меня - полезной нагрузкой, сложностью. Двигатели ещё напрягают. Но о ракетах, наверное, лучше в профильной ветке.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Межпланетный КК должен быть большим. По ряду причин. Я даже обсуждать это считаю неприличным.
До первого межпланетного КК ещё пара поколений ракет смениться успеет, не суетитесь раньше времени... 8)
Так о чём мы тогда вообще говорим?
И, я думаю, люди полетят на Луну раньше. :)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьVeganin пишет:
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами?
Лучше. Но долго и денег нет. Допилить из боевой А-(что-то там) или Союза -- ещё реально. А "с нуля" и конкретно под ПК -- без шансов IMHO. 8)
Ну так и зачем тогда вообще лезть? Чтобы людей посмешить? Или угробить и на весь мир опозориться?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Да нормальный масштаб, чем не устраивает-то Вас?
Лично меня - полезной нагрузкой, сложностью. Двигатели ещё напрягают. Но о ракетах, наверное, лучше в профильной ветке.
Хз. От потенциального носителя, помноженного на многопусковость и делённого на Vх до Цели зависит масса кк.. ;)
Я-б обозначил в качестве цели Луну, в качестве степени многопусковости "2", а в качестве пн приведённой к НОО 25 тонн. :)
И не говорите мне, что на хлор-водроде (допустим) это unral!! :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Она не "вылезла". В результате. 8)
Это уже другая история. А вообще, дискуссия мне напоминает ситуацию, когда, допустим, человеку достался в наследство от богатого дядюшки шикарный дом, нет, поместье. А денег чтобы содержать всю эту роскошь, у "счастливчика" нет. Вот и что теперь делать?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Межпланетный КК должен быть большим. По ряду причин. Я даже обсуждать это считаю неприличным.
До первого межпланетного КК ещё пара поколений ракет смениться успеет, не суетитесь раньше времени... 8)
Так о чём мы тогда вообще говорим?
И, я думаю, люди полетят на Луну раньше. :)
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Она не "вылезла". В результате. 8)
Это уже другая история. А вообще, дискуссия мне напоминает ситуацию, когда, допустим, человеку достался в наследство от богатого дядюшки шикарный дом, нет, поместье. А денег чтобы содержать всю эту роскошь, у "счастливчика" нет. Вот и что теперь делать?
Не понял аналогии...
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
Вопрос терминологии и только.
Цитироватьpkl пишет:
Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.
Правильный разговор. Но дело не в деньгах. Задач нет.
Не из-за чего мучить ЖОПу (система ЖизнеОбеспечения Пилотируемого Аппарата)
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
Вопрос терминологии и только.
:o
Расстояние ещё разное немножко.. Если уж на то пошло..
Цитироватьpkl пишет:
Ну так и зачем тогда вообще лезть? Чтобы людей посмешить? Или угробить и на весь мир опозориться?
Хм. Стыковки так смешны нонче? Не замечал... Что Вас не устраивает-то? 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Пускать-то один фиг нечего... :)
Судя по всему вы этому несказанно рады - можно не напрягаться...
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
А что тогда? ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Она не "вылезла". В результате. 8)
Это уже другая история. А вообще, дискуссия мне напоминает ситуацию, когда, допустим, человеку достался в наследство от богатого дядюшки шикарный дом, нет, поместье. А денег чтобы содержать всю эту роскошь, у "счастливчика" нет. Вот и что теперь делать?
Не понял аналогии...
Господи! Ну почему всё надо разжёвывать? Нам досталась в наследство от другой страны /СССР/ пилотируемая космонавтика. И вот вопрос, что с этим наследством делать? Если развивать, то на это надо много денег. Очень много. Если денег нет, то программу пилотируемых полётов придётся закрывать. Аналогично с поместьем - чтобы содержать, надо тратьтить кучу денег. Если денег нет, от поместья придётся отказаться. Вот и вся аналогия. Неужели это так сложно понять???
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.
Правильный разговор. Но дело не в деньгах. Задач нет.
Не из-за чего мучить ЖОПу (система Ж изне О беспечения П илотируемого А ппарата)
Задачи есть. Вопрос в их актуальности для конкретного общества.
Цитироватьpkl пишет:
Задачи есть. Вопрос в их актуальности для конкретного общества.
Большой вопрос.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
:o
Расстояние ещё разное немножко.. Если уж на то пошло..
Называя Луну планетой, я говорил о свойствах этого небесного тела, а не о расстояних до него. Если в Солнечную систему влетит, допустим, звезда, и сдвинет орбиту Марса до, допустим, близкой к лунной, Марс что, перестанет быть планетой?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Не из-за чего мучить ЖОПу (система
Ж изне О беспечения П илотируемого А ппарата)
Хм... Отметим.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
А что тогда? ;)
С точки зрения планетологии - конечно планета.
С точки зрения "общей астрономии" - нет.
У "планеты" должна быть, как бэ, "орбитальная характеристика", типа "номер" в формуле Титиуса-Боде.
То есть, она, помимо того, что "достаточно большая", ну как Луна, например, еще и обращается вокруг центрального светила.
Так решил Конгресс, а с Конгрессом особо не поспоришь.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ну так и зачем тогда вообще лезть? Чтобы людей посмешить? Или угробить и на весь мир опозориться?
Хм. Стыковки так смешны нонче? Не замечал... Что Вас не устраивает-то? 8)
Смешны не стыковки, а попытки слетать на Луну любой ценой, несмотра ни на что. Одна из функций ПК - это наглядная демонстрация МОЩИ государства. Ну как египетские пирамиды и храмы. Зримая и осязаемая МОЩЬ. Которая либо есть, либо её нет. Я думаю, это было одной из причин, почему США предпочли проект "Аполлон" лунному "Джемини". Ну смешно же!
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Не из-за чего мучить ЖОПу (система
Ж изне О беспечения П илотируемого А ппарата)
Хм... Отметим.
Вспомнил один анекдот времён Н.С. Хрущёва:
"- Можем ли мы догнать и перегнать Америку?
- Догнать можем, а перегонять нам никак нельзя.
- А почему?
- А чтобы голую задницу не увидели."
Вот я когда читаю предложения лететь на Луну то на 40-тоннике, то на "Ангаре" с десятипуском, то на метле, всё время вспоминаю этот анекдот. Давайте будем честными сами с собой. Ресурсы есть? Я для себя решил этот вопрос. Есть. Задача демонстрации... актуальна? Да. Так зачем фигнёй заниматься?
Цитироватьpkl пишет:
Задача демонстрации... актуальна? Да. Так зачем фигнёй заниматься?
Это субьективно.
По мне так совершенно не актуальна.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Пускать-то один фиг нечего... :)
Судя по всему вы этому несказанно рады - можно не напрягаться...
О! Я-уж боялся Вас побанили... За приколы всякие маргинальные... :D
В плане ПК я имел в виду, не напрягайтесь... А для всего остального и А-5 хватит... Так-что давайте-ка ближе к телу, как говорил Мопассан... Что мы можем двадцатипятитонником, и какой КК нам для этого наиболее подходит.. 8)
Цитироватьpkl пишет:
Господи! Ну почему всё надо разжёвывать? Нам досталась в наследство от другой страны /СССР/ пилотируемая космонавтика. И вот вопрос, что с этим наследством делать? Если развивать, то на это надо много денег. Очень много. Если денег нет, то программу пилотируемых полётов придётся закрывать. Аналогично с поместьем - чтобы содержать, надо тратьтить кучу денег. Если денег нет, от поместья придётся отказаться. Вот и вся аналогия. Неужели это так сложно понять???
Ээээ... Так мы эта... И развиваем, и содержим....Что не тагг? :oops:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Луна, приколитесь, не планета ниразу... 8)
А что тогда? ;)
Ну эта... Как его... Спутник, во! Естественный! 8)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
:o
Расстояние ещё разное немножко.. Если уж на то пошло..
Называя Луну планетой, я говорил о свойствах этого небесного тела, а не о расстояних до него. Если в Солнечную систему влетит, допустим, звезда, и сдвинет орбиту Марса до, допустим, близкой к лунной, Марс что, перестанет быть планетой?
Если при этом Марс начнёт вокруг Земли крутиться -- ежу понятно...
Или двойная система там образутся... Но они при таком соотношении масс говорят нифига не устойчивы кста, поэтому и не бывают... Долго...
Да и палюбасу оценить это будет уже некому. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Смешны не стыковки, а попытки слетать на Луну любой ценой, несмотра ни на что. Одна из функций ПК - это наглядная демонстрация МОЩИ государства. Ну как египетские пирамиды и храмы. Зримая и осязаемая МОЩЬ. Которая либо есть, либо её нет. Я думаю, это было одной из причин, почему США предпочли проект "Аполлон" лунному "Джемини". Ну смешно же!
Любой ценой... Любой ценой... Вот скажите, стоит городить мега-рОкет ради 10-и пусков? А ради 20-и? Если это на 30 (допустим) процентов дороже можно решить уже "нагороженой" ракетой? А ради ста? А если через 50 пусков пойдёт новое поколение ракет и один фиг всё переделывать? (включая старты?) А испытания? А сертификация под ПК? А заводы? Ууууу.... Где граница рентабельность вашего "Сатурна"? ;)
Цитироватьpkl пишет:
Одна из функций ПК - это наглядная демонстрация МОЩИ государства.
Кому? Не, реально, _кому_ Вы эту "мощщь" демонстрировать собираетесь? Грузии? Аль повергнуть население Тигусигальпы в ужазз пролетающими над ними на бреющем разведовательно-деверсионыыми станциями космического базирования? Кому?? 8)
Всем срать!! :D
Цитироватьpkl пишет:
Я думаю, это было одной из причин, почему США предпочли проект "Аполлон" лунному "Джемини". Ну смешно же!
А в чём разница между ними? Расскажите-ка Ваше видение вопроса. С точки зрения "опщества"... ;)
И еще. Если на самом деле МОЩИ нет, то все равно надо стремиться демонстрировать?
Или сначала как то государство попытаться укрепить?
Вторичная планета
The first known natural satellite was the Moon, but it was considered a "planet" until Copernicus' introduction of heliocentrism in 1543.
A natural satellite, moon, or secondary planet is a celestial body that orbits a planet or smaller body, which is called its primary.
Международный астрономический союз ещё не дал строго определения спутника, заявляя, что это будет сделано позже
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
С "наиболее подходящим кораблем" проблем, в принципе, нет.
Нужны три:
- "малый" корабль, "типа, Союз"
- корабль "большая капсула", да, на 6, даже на 7 человек, "номинально",
- и АКС.
Вопрос в сроках и очередности ваяния создания.
И ни в чем другом больше.
Опять же, в принципе, "по мере поступления задач".
нужен не 1 КК а много хороших и разных
ЦитироватьSFN пишет:
нужен не 1 КК а много хороших и разных
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
С "наиболее подходящим кораблем" проблем, в принципе, нет.
Нужны три:
- "малый" корабль, "типа, Союз"
- корабль "большая капсула", да, на 6, даже на 7 человек, "номинально",
- и АКС.
Вопрос в сроках и очередности ваяния создания.
И ни в чем другом больше.
Опять же, в принципе, "по мере поступления задач".
нужен не 1 КК а много хороших и разных
Союз уже есть, для МКС вот так хватит. Для Луны нужен свой, который в случае необходимости и на МКС запросто слетает. Какой еще нужен? Для каких задач?
у меня счет тоже на двух оканчивается. :)
С течением времени может понадобиться АКС туриков возить
ЦитироватьSFN пишет:
нужен не 1 КК а много хороших и разных
Это Америкам надо много.
А нам много не надо.
Нам надо, чтоб работало ;)
ЦитироватьVeganin пишет:
Союз уже есть, для МКС вот так хватит. Для Луны нужен свой, который в случае
необходимости и на МКС запросто слетает
Ну, не совсем так.
В принципе, хватает и одного, но это очень уж жОстко и есть "специфические задачи".
Союз вполне годится и для Луны, а "большой" корабль, он именно "перспективный" и чаще всего его место - "в составе", всяких ОСов, ЛЭКов, МЭКов - и пр.
Ну и АКС, ну не только туристам.
А хотелось бы видеть, наконец, на НОО "что-нибудь крупное".
"Инфраструктуры" какие-нибудь, там, "с участием человека".
И вот тогда АКС - это будет что-то, вроде метро в городе.
Некий "участок маршрута" станет "быстрым, удобным и выгодным", ага.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Ну и АКС, ну не только туристам.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
И вот тогда АКС - это будет что-то, вроде метро в городе.
У каждого свое шило в ж...
жизнеобеспечении.
И поэтому лучше, если бы он (большой) допускал, в том числе, и "лёгкие" конфигурации.
Как "Дракон".
Многовариантный, но на базе одной и той же "капсулы".
Чтобы в "слабовооруженном" виде допускал бы вывод на ракете масштаба "Союза".
А в тяжеловооруженном - без ограничений.
Как-то так.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Задача демонстрации... актуальна? Да. Так зачем фигнёй заниматься?
Это субьективно.
По мне так совершенно не актуальна.
Думаю, Вы ошибаетесь. "Для полного счастья человеку необходимо славное Отечество". (с) Симонид Кеосский. V век до н.э.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Господи! Ну почему всё надо разжёвывать? Нам досталась в наследство от другой страны /СССР/ пилотируемая космонавтика. И вот вопрос, что с этим наследством делать? Если развивать, то на это надо много денег. Очень много. Если денег нет, то программу пилотируемых полётов придётся закрывать. Аналогично с поместьем - чтобы содержать, надо тратьтить кучу денег. Если денег нет, от поместья придётся отказаться. Вот и вся аналогия. Неужели это так сложно понять???
Ээээ... Так мы эта... И развиваем, и содержим....Что не тагг? :oops:
Это развитие - куда-то в 60-е. Я под развитием понимаю научные базы и обсерватории на Луне, мощные телескопы на орбите, орбитеры всевозможные вокруг Титана или, там, Седны. РН - это всего лишь средство доставки. Нет, даже не доставки, а выведения.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ну эта... Как его... Спутник, во! Естественный! 8)
И Земля спутник. И, представьте себе, совершенно естественный! :) А про Луну я всякое читал. ;)
И звезда и планета вращаются вокруг общего центра масс. А заходит этот центр за границу звезды или нет это уже частности.
Во как!
(злобно ржущий зелёный смайлик).
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Задача демонстрации... актуальна? Да. Так зачем фигнёй заниматься?
Это субьективно.
По мне так совершенно не актуальна.
Думаю, Вы ошибаетесь. "Для полного счастья человеку необходимо славное Отечество". (с) Симонид Кеосский. V век до н.э.
Чему Вас в школе учили. И мое мнение и Ваше - СУБЪЕКТИВНО. Т. Е. принадлежит субъектам. Поэтому я прав. Ошибаетесь Вы.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Любой ценой... Любой ценой... Вот скажите, стоит городить мега-рОкет ради 10-и пусков? А ради 20-и? Если это на 30 (допустим) процентов дороже можно решить уже "нагороженой" ракетой? А ради ста? А если через 50 пусков пойдёт новое поколение ракет и один фиг всё переделывать? (включая старты?) А испытания? А сертификация под ПК? А заводы? Ууууу.... Где граница рентабельность вашего "Сатурна"? [IMG]
[IMG] Напоминает известную байку про то, как Авраам с Богом насчёт Содома и Гоморры торговался.[IMG]
Век ракет долог. "Союз" вон уже более 50 лет эксплуатируется. "Протон" - более 40. Какое новое поколение? Сейчас уже можно уверенно говорить, что до конца столетия никакого особого прогресса в средства выведения не будет. Будут одни и те же проверенные десятилетиями схемы: многоступенчатые одноразовые РН с водородом на верхних ступенях и углеводородным горючим либо ТТУ на нижних. А про рентабельность лучше не вспоминайте. Космонавтика - это очень специфический вид деятельности. РН - это не самолёт.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Одна из функций ПК - это наглядная демонстрация МОЩИ государства.
Кому? Не, реально, _кому_ Вы эту "мощщь" демонстрировать собираетесь? Грузии? Аль повергнуть население Тигусигальпы в ужазз пролетающими над ними на бреющем разведовательно-деверсионыыми станциями космического базирования? Кому?? 8)
Всем срать!! :D
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
А в чём разница между ними? Расскажите-ка Ваше видение вопроса. С точки зрения "опщества"... ;)
А Вы посмотрите на Ютубе старт "Сатурна-5". И сравните с "Джемини" на "Титане".
ЦитироватьШтуцер пишет:
И еще. Если на самом деле МОЩИ нет, то все равно надо стремиться демонстрировать?
Или сначала как то государство попытаться укрепить?
Если нет, то надо укреплять. И отложить Луну на потом, а не устраивать балаган на ОИСЗ.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
нужен не 1 КК а много хороших и разных
Это Америкам надо много.
А нам много не надо.
Нам надо, чтоб работало ;)
Может, сначала определимся, куда на нём летать? И будем ли летать вообще?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Чему Вас в школе учили. И мое мнение и Ваше - СУБЪЕКТИВНО. Т. Е. принадлежит субъектам. Поэтому я прав. Ошибаетесь Вы.
Причём здесь это? Я лишь привёл другую точку зрение. Что, мол, надо гордиться Отечеством. А для этого повод нужен.
Цитироватьpkl пишет:
Может, сначала определимся, куда на нём летать? И будем ли летать вообще?
Для начала освоить Луну - небольшая база в лунной пещере, радиотелескопы. Пусть раз в год/полтора экспедиция на первом этапе на пару недель/месяцев. С чего-то ведь надо начинать :) Это один корабль - лунная модификация тапка.
Второй корабль - модернизированный Союз для МКС, на которой космонавты приобретают опыт для лунных полетов :)
Вы,
pkl, зря беспокоитесь о деньгах. Их в стране много - достаточно посмотреть на Сочи, саммит во Владивостоке, кучу стадионов и перманентный ремонт дорог каждый год на 400 лярдов. Только на ПК и автоматы никогда не хватает.
Цитироватьpkl пишет:
Век ракет долог. "Союз" вон уже более 50 лет эксплуатируется. "Протон" - более 40. Какое новое поколение?
Тэкс. Т-е Вы считаете, что в ближайшие 50 лет пассажиропоток между Землёй и Марсом достигнет таких значений, что понадобится "специально-обученные" РН? Оправдывающие своё существование обслуживанием потребностей этого чартера? :o
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
И вот тогда АКС - это будет что-то, вроде метро в городе.
Да есть АКС, успокойтесь уже... Только очереди на пуски вот нет. Ибо дорого. 8)
Цитироватьpkl пишет:
Это развитие - куда-то в 60-е.
Нормальное развитие, не парьтесь. Для реальных условий.. Вот ФГ жалко не улетел, хотя знаете -- жальче что платформу похоронили похоже... Вот это да, это шаг назад конечно... IMHO.
Цитироватьpkl пишет:
Я под развитием понимаю научные базы и обсерватории на Луне,
У Вас есть наука, которая будет эти исследования обеспечивать? Такого масштаба в смысле? Ставить задачи там, обеспечивать теоретическую часть, вдумчиво вкуривать результаты? :oops:
Цитироватьpkl пишет:
мощные телескопы на орбите
Тяжелее 25 тонн? Зачем? :oops:
Цитироватьpkl пишет:
орбитеры всевозможные вокруг Титана или, там, Седны.
Дело. Но 25 для этого IMHO достаточно. Недостаточно? Раз в пять лет можно на многопуск разориться. Вон на сайте ЦИХ-а разгонник с СУ нарисован. Вполне попсово смотрится... :)
Цитироватьpkl пишет:
РН - это всего лишь средство доставки. Нет, даже не доставки, а выведения.
Вот именно. И оно должно выводить. А не компенсировать своими габаритами недостаток размера в другом месте. 8)
Цитироватьpkl пишет:
Космонавтика - это очень специфический вид деятельности. РН - это не самолёт.
Конечно. Но не хотите-же Вы сказать, что _пути_ достижения конкретной цели и их затратность не имеют в ней никакого значения? ;)
Цитироватьpkl пишет:
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
Хм. Насколько меньше нас уважал-бы Мозамбик при отсутствии у нас полярных станций? ;)
А народу... Ну право, не смешно да-же... 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
Хм. Насколько меньше нас уважал-бы Мозамбик...
Хренасе у вас соседи... :)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
А в чём разница между ними? Расскажите-ка Ваше видение вопроса. С точки зрения "опщества"... ;)
А Вы посмотрите на Ютубе старт "Сатурна-5". И сравните с "Джемини" на "Титане".
Ну и? Улетело... И то и то...
Цитироватьpkl пишет:
Я лишь привёл другую точку зрение. Что, мол, надо гордиться Отечеством. А для этого повод нужен.
Угу. И решение имеющихся задач наиболее затратным методом -- это и есть тот самый повод? :D
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
Хм. Насколько меньше нас уважал-бы Мозамбик...
Хренасе у вас соседи... :)
Да глобус блин закатил куда-то, никак найти не могу.... :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
И вот тогда АКС - это будет что-то, вроде метро в городе.
Да есть АКС, успокойтесь уже... Только очереди на пуски вот нет. Ибо дорого. 8)
Не понял?
Мне-то что?
Хоть бы и обломался нах.
Это чистая логика: освоение космоса => АКС в качестве какой-то там очередной ступени.
И чистая профилагтека против журноламерства и лапши на уши.
Главным образом, лапши, конечно.
А то чувствуется, что желание по-прежнему бить "космосом" по мозгам у кое-кого еще свербит в за...це.
Цитировать Veganin пишет:
Для начала освоить Луну - небольшая база в лунной пещере, радиотелескопы. Пусть раз в год/полтора экспедиция на первом этапе на пару недель/месяцев. С чего-то ведь надо начинать :) Это один корабль - лунная модификация тапка.
Второй корабль - модернизированный Союз для МКС, на которой космонавты приобретают опыт для лунных полетов :)
Для начала нам надо просто научиться летать на Луну. Нормально, регулярно и относительно безопасно. Для этого нужны экспедиции 1-2 раза в год с пребыванием примерно такой же длительности, как у экипажей "Аполлонов". Затем можно перейти к рекогносцировочным полётам с пребыванием на Луне в течении 1 лунного дня. Для этого уже понадобится минимальная база в виде заранее доставляемого жилого модуля типа "лунная бытовка". Затем уже, после накопления критической массы данных и опыта можно переходить к полноценной стационарной базе типа антарктической станции и начинать, собственно, исследование и освоение.
ЦитироватьVeganin пишет:
Вы, pkl , зря беспокоитесь о деньгах. Их в стране много - достаточно посмотреть на Сочи, саммит во Владивостоке, кучу стадионов и перманентный ремонт дорог каждый год на 400 лярдов. Только на ПК и автоматы никогда не хватает.
Так я и не спорю, а наоборот, пытаюсь доказать, что ресурсы для этого в стране есть. А значит, ненужно извращаться в скафандре на ДМе. :)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Век ракет долог. "Союз" вон уже более 50 лет эксплуатируется. "Протон" - более 40. Какое новое поколение?
Тэкс. Т-е Вы считаете, что в ближайшие 50 лет пассажиропоток между Землёй и Марсом достигнет таких значений, что понадобится "специально-обученные" РН? Оправдывающие своё существование обслуживанием потребностей этого чартера? :o
Вы не поняли. Я считаю, что до конца этого столетия грузопоток принципиально не изменится. Поэтому до конца этого столетия мы будем летать на обычных одноразовых носителях. Далее. В Ваших рассуждениях есть принципиальная ошибка: Вы, похоже, считаете, что размерность РН зависит от грузопотока. Так вот, это не так. Давным давно уже выяснили:
Цитировать...Шести НИИ военно-промышленного комплекса и Академии наук страны было поручено проведение поисковых проектных исследований по определению рациональной схемы, проектного облика и размерности будущей отечественной МТКС /ЦНИИмаш, его филиал «АГАТ», НИИТП МОМ, ЦАГИ МАП, 50 и 30 НИИ Минобороны, ИКИ АН/. Авторы данной статьи были одними из ведущих исполнителей этих работ в ЦНИИмаш и НПО «Энергия»...
...Работы с самого начала носили комплексных характер. В основу был положен технико-экономический анализ нескольких вариантов перспективных космических программ с различным объёмом грузопотоков и составом космических систем, обеспечиваемых различными транспортными системами выведения – одноразовыми ракетами-носителями /РН/ и несколькими вариантами МТКС. Целевой нагрузкой транспортных систем были различные варианты космических аппаратов /КА и ИСЗ различного назначения и аппараты для полётов к Луне и планетам/. Эти программы содержали не только номенклатуру КА, но и их основные технико-экономические характеристики /целевая орбита, масса и габариты, потребный ресурс, надёжность, стоимость и др./.
Рассматривались четыре альтернативные космические программы:
- программа с развитием традиционных средств с одноразовыми КА и РН на период до 15-ти лет;
- программа с одноразовыми РН, но с унифицированными и комплексированными КА;
- программа с МТКС с возможностью возвращения КА на Землю для ремонта и повторного использования;
- программа с МТКС с обслуживанием и ремонтом КА на орбите.
В комплексе систем выведения рассматривалось большое количество их схем:
- одноразовые ракеты-носители различных схем для выведения на низкие орбиты ИСЗ и комплекс разгонных блоков /РБ/ для выведения на высокие орбиты в космос;
- многоразовые транспортные системы различных схем с комплексом космических одноразовых РБ и многоразовых буксиров...
...По результатам проведённых исследований в 1974 г. был выпущен итоговый отчёт шести ведущих НИИ, который обсуждался на заседаниях межведомственного НТС.
В результате работ были определены оптимальные значения полезной нагрузки различных вариантов МТКС в зависимости от грузопотока Земля-орбита /число пусков/.
Были рассмотрены пути развития и совершенствования многоразовых транспортных космических систем – системы с ВРД и ЯРД «большой и малой» тяги.
По результатам проведённых работ были выданы рекомендации по выбору схемы и параметров МТКС /Земля – орбита ИСЗ – Земля/ и многоразовых космических буксиров /низкая орбита ИСЗ – высокая орбита ИСЗ – низкая орбита/ и разгонных блоков /низкая орбита ИСЗ – космос/.
По результатам проведённых исследований были сделаны следующие выводы:
- эффективность многоразовых транспортных систем возрастает с ростом грузопотоков на орбиту и превышает эффективность систем с одноразовыми ракетами лишь при очень больших грузопотоках /более 50 тыс. т на 15-тилетнюю космическую программу/;
- на эффективность космических программ с использованием МТКС существенно сказывается возможность возвращения на Землю космических объектов для их ремонта и повторного использования, а также ремонта и восстановления их ресурса на орбите /заправка компонентами, замена блоков и др./;
- размерность МТКС /большой и малый орбитальный самолёт/ мало сказывается на эффективности, а определяется требованиями к габаритам и массе доставляемых на орбиту и возвращаемых на Землю грузов;
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13499/message1045819/#message1045819
Понимаете? Размерность средства выведения ВООБЩЕ не имеет никакого отношения к грузопотоку, а определяется исключительно габаритами и массой того, что требуется выводить! Я утвердждаю, что грузопоток в этом столетии принципиально не изменится. Соответственно, и средства выведения будут примерно те же самые - одноразовые РН. Но! С переходом к полётам на Луну и далее, а также с рядом других проектов понадобится запуск крупногабаритных и тяжёлых ПН. Что это? Ну, во-первых, тяжёлый лунный лэндер с модулями базы, техникой и т.п. Аналогичный аппарат для посадки на Марс, который тоже не получается на 60-80 т. Далее, мощные ЯЭУ. Телескопы и АМС. Даже если возможно всё это собирать на ОИСЗ, за такое решение придётся заплатить увеличением сроков, снижением надёжности, возросшими рисками.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Это развитие - куда-то в 60-е.
Нормальное развитие, не парьтесь. Для реальных условий.. Вот ФГ жалко не улетел, хотя знаете -- жальче что платформу похоронили похоже... Вот это да, это шаг назад конечно... IMHO.
При чём тут Фобос-Грунт? И о чём Вы жалеете? Его же собрались снова делать.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я под развитием понимаю научные базы и обсерватории на Луне,
У Вас есть наука, которая будет эти исследования обеспечивать? Такого масштаба в смысле? Ставить задачи там, обеспечивать теоретическую часть, вдумчиво вкуривать результаты? :oops:
Такой науки у нас нет. Но если ничего не предпринимать, она и не появится. Науке для развития необходимы и инструменты для исследований. У нас уже объявлена программа исследований Луны. Поэтому, я думаю, к моменту начала работ по базе такая наука уже будет.
ЦитироватьBack-stabber пишет: Цитироватьpkl пишет:
мощные телескопы на орбите
Тяжелее 25 тонн? Зачем? :oops:
Дальнейшее развитие телескопов невозможно без увеличения их апертуры, и, соответственно, главного зеркала. А это вызовет неизбежный рост массы как его самого, так и окружающей "обвязки".
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
орбитеры всевозможные вокруг Титана или, там, Седны.
Дело. Но 25 для этого IMHO достаточно. Недостаточно? Раз в пять лет можно на многопуск разориться. Вон на сайте ЦИХ-а разгонник с СУ нарисован. Вполне попсово смотрится... :)
Многопусковые схемы увеличивают стоимость и риски. В 70-х, когда в СССР разрабатывался проект доставки образцов грунта с Марса, рассматривалась многопускавая схема. От неё отказались именно из-за чрезмерной сложности. Аналогично и в начале 2000-х по этой причине закрыли проект американо-французский MSRM.
Цитировать Back-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
РН - это всего лишь средство доставки. Нет, даже не доставки, а выведения.
Вот именно. И оно должно выводить. А не компенсировать своими габаритами недостаток размера в другом месте. 8)
Ещё раз: РАЗМЕРНОСТЬ РН ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ГАБАРИТАМИ И МАССОЙ ВЫВОДИМОЙ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ. Если Вам надо закинуть спутник на геостационар - используете "Протон" или "Ангару". ДЗЗ какой-нибудь или экспедицию на МКС - "Союз". Университетский микро-, нано-, пико- и т.д. ИСЗ - лёгкий носитель. Для запуска крупногабаритных ПН придётся использовать супертяж. "Не можете понять, просто завпомните" (с) Старый.
PS.: Да, забыл совсем - будущие модули с замкнутой СЖО и радиационной защитой для дальнего космоса тоже никак меньше "Скайлэба" у меня не получаются.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
Хм. Насколько меньше нас уважал-бы Мозамбик...
Хренасе у вас соседи... :)
Имелось в виду "соседи по планете". Не думаю, что тут кто-то хочет, чтобы у России с Мозамбиком была общая граница. :)
А вот СССР в том же Мозамбике пользовался куда большим авторитетом, нежели Россия.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
А в чём разница между ними? Расскажите-ка Ваше видение вопроса. С точки зрения "опщества"... ;)
А Вы посмотрите на Ютубе старт "Сатурна-5". И сравните с "Джемини" на "Титане".
Ну и? Улетело... И то и то...
Речь о пропагандистском эффекте.
ЦитироватьBack-stabber пишет: Цитироватьpkl пишет:
Я лишь привёл другую точку зрение. Что, мол, надо гордиться Отечеством. А для этого повод нужен.
Угу. И решение имеющихся задач наиболее затратным методом -- это и есть тот самый повод? :D
Это не наиболее затратный метод. Это единственно возможный метод решения задач, которые к имеющимся /и решаемым сейчас/ не имеют никакого отношения. Это новые задачи, все эти лунно-марсианские пилотируемые программы, супертелескопы и суперзонды. И для их решения нужна новая техника. Если бы я предлагал летать на супертяже на МКС - да, это был бы затратный метод. Но я речь веду о полётах на Луну и далее.
А один из результатов - будет чем гордиться.
Предлагаю зайти в тему немного с другой стороны.
Делать что-то новое имеет смысл если что-то поменялось. Технологии, грузопоток, наземная обстановка.
Грузопоток сильно не изменился. Со времен рассвета Союзов. Поля падения-приземления тоже никуда не делись вроде, не знаю, может уже и делись.
Какие технологии изменились сильно? Настолько, чтобы модернизация уже не катила, а надо было новый корапь делать?
Движки - ну разве что ионники малой тяги, но для ПК они как зайцу стопсигнал.
Электроэнергетика - водородные ячейки появились и СБ новые - никто не мешает вкрячить в старый добрый союз.
Электроника СИЛЬНО поменялась - тоже модернизация, и блин от указок избавьтесь (от меня лично просьба).
КМ - ну углепластики, аэрогель, плитка ТЗ. Вот это может быть и оправданием. Замена электроники и КМ +1 человек на орбите за те же деньги.
И как его втиснуть в тот же объём СА?
Ну, а зачем в тот-же объем?
С моей, ламерской точки зрения схема Союза с отдельным БО устарела давным-давно. Какие такие преимущества дает отдельный БО с точки зрения существующих ныне задач???
РН Союз ФГ поддерживает ГО до ~3.7 метра, КК Союз использует ~2.7 метра. Суммарная масса БО+СА ~4.2т (ну, прям как Dragon), но ведь можно оставить существующий ПАО с минимальной модернизацией. Даже САС существенно модернизировать не понадобится если сохранить массовые показатели.
В этом случае найдется место и для четвертого члена экипажа и для дополнительного груза с орбиты..
Что спецы на это скажу?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Всем. Всем. И своему народу, чтобы было чем гордиться и соседям - чтобы уважали.
Хм. Насколько меньше нас уважал-бы Мозамбик...
Хренасе у вас соседи...
Соседи по таблице...
Цитироватьronatu пишет:
Соседи по таблице...
Уровня жизни или уровня коррупции? ;)
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
Какие такие преимущества дает отдельный БО с точки зрения существующих ныне задач???
Возможность сжечь СУ, СЖО, сортир с какахами, и прочее не нужное для посадки оборудование. Например. :)
Цитироватьpkl пишет:
Для запуска крупногабаритных ПН придётся использовать супертяж.
Не вижу на ближайшую перспективу (лет 20-30) ни одной ПН тяжелее 25 тонн. 8)
Цитироватьpkl пишет:
При чём тут Фобос-Грунт? И о чём Вы жалеете? Его же собрались снова делать.
Он теперь не такой красивый будет.. :(
Цитироватьpkl пишет:
Но я речь веду о полётах на Луну и далее.
И нафига Вам для Луны "одним куском" более 25 тонн? ;)
А "далее" -- это лет через 50? Забейте, времени ещё навалом... :D
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
А в чём разница между ними? Расскажите-ка Ваше видение вопроса. С точки зрения "опщества"... ;)
А Вы посмотрите на Ютубе старт "Сатурна-5". И сравните с "Джемини" на "Титане".
Ну и? Улетело... И то и то...
Речь о пропагандистском эффекте.
Ээээ... В смыле чем громче пердит и сильнее коптит -- тем больше "пропогандистский эффект"? :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Для запуска крупногабаритных ПН придётся использовать супертяж.
Не вижу на ближайшую перспективу (лет 20-30) ни одной ПН тяжелее 25 тонн. 8)
А у меня вон список.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
При чём тут Фобос-Грунт? И о чём Вы жалеете? Его же собрались снова делать.
Он теперь не такой красивый будет.. :(
Зато, возможно, долетит.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Но я речь веду о полётах на Луну и далее.
И нафига Вам для Луны "одним куском" более 25 тонн? ;)
А "далее" -- это лет через 50? Забейте, времени ещё навалом... :D
Вот чтобы положить на Луну эти 25 т и без извращений и нужен супертяж. И... 50 лет - это не так уж и много. Первый ИСЗ тоже, кажется, почти вчера.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ээээ... В смыле чем громче пердит и сильнее коптит -- тем больше "пропогандистский эффект"? :D
Этот текст Вы писали в туалете? :evil:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ээээ... В смыле чем громче пердит и сильнее коптит -- тем больше "пропогандистский эффект"? :D
Этот текст Вы писали в туалете? :evil:
И в туалете может быть вай-фай. :) Чтоб без отрыва от производства..
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
Какие такие преимущества дает отдельный БО с точки зрения существующих ныне задач???
Возможность сжечь СУ, СЖО, сортир с какахами, и прочее не нужное для посадки оборудование. Например. :)
А смысл? На сколько я понимаю СУ и СЖО теоретически повторно "используемы", как и СА. Для коротких подлетов на МКС и обратно, вплоть до Луны можно обойтись без БО. Мусор пусть грузовики сжигают. Без БО с увеличенным СА "Союз-NEW" поделка, но более функциональная, дешевая и "сердитая", почти Dragon, которую можно сделать быстро и за малые деньги. Основное - принципиально ничего не нужно менять - РН та же, модернизация остальных систем (ПАО, САС и др.) минимальная.
Очень большие сомнения не повторит ли ПТКНП судьбу Зари, Клипера. Да и что это за КК без РН? Всё слишком зыбко и похоже на очередной "попил"...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Для запуска крупногабаритных ПН придётся использовать супертяж.
Не вижу на ближайшую перспективу (лет 20-30) ни одной ПН тяжелее 25 тонн. 8)
А у меня вон список.
Давайте. На ближайшие 30 лет. Щас разрулим Вашу логистику.. :D
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
При чём тут Фобос-Грунт? И о чём Вы жалеете? Его же собрались снова делать.
Он теперь не такой красивый будет.. :(
Зато, возможно, долетит.
Вопрос стоял не только в "долетании".. А возможно и "не столько"...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Но я речь веду о полётах на Луну и далее.
И нафига Вам для Луны "одним куском" более 25 тонн? ;)
А "далее" -- это лет через 50? Забейте, времени ещё навалом... :D
Вот чтобы положить на Луну эти 25 т и без извращений и нужен супертяж. И... 50 лет - это не так уж и много. Первый ИСЗ тоже, кажется, почти вчера.
Что за технический такой термин? Как он связан с общими затратами на содержание и эксплуатацию транспортной системы? Дайте урлу, где про это почитать можно, не все-ж такие специалисты по "извращениям"... :oops:
Цитироватьpkl пишет:
И... 50 лет - это не так уж и много. Первый ИСЗ тоже, кажется, почти вчера.
Креститесь. И посмотрите как ПН-ы выросли за 50 лет. А плотность функций спутников на пару порядков. Экстаполируйте, и поймёте что поменяться может _всё_. Начиная с падения массы спутников "в разы" ((с) Валеричь) и закрытия ПК, кончая необходимостью возрождения СеаДрагона с его 500 тоннами ПН.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ээээ... В смыле чем громче пердит и сильнее коптит -- тем больше "пропогандистский эффект"? :D
Этот текст Вы писали в туалете? :evil:
Нет. Наверное.. :oops:
ЦитироватьШтуцер пишет:
И в туалете может быть вай-фай. :) Чтоб без отрыва от производства..
Вы знали, так не честно!! :D
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
На сколько я понимаю СУ и СЖО теоретически повторно "используемы", как и СА. Для коротких подлетов на МКС и обратно, вплоть до Луны можно обойтись без БО. Мусор пусть грузовики сжигают. Без БО с увеличенным СА "Союз-NEW" поделка, но более функциональная, дешевая и "сердитая", почти Dragon, которую можно сделать быстро и за малые деньги. Основное - принципиально ничего не нужно менять - РН та же, модернизация остальных систем (ПАО, САС и др.) минимальная.
Очень большие сомнения не повторит ли ПТКНП судьбу Зари, Клипера. Да и что это за КК без РН? Всё слишком зыбко и похоже на очередной "попил"...
Как только Вы троните хоть пальцем СА и САС (возможно и что-то из конструкции БО тоже кста..) Вы влипаете сразу на охренительнейшие бабосы по испытаниям и сертификации для ПК всей этой машинерии.. 8)
IMHO.
Не забывайте, мы не одни на нём катаемся... ;)
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
Очень большие сомнения не повторит ли ПТКНП судьбу Зари, Клипера. Да и что это за КК без РН? Всё слишком зыбко и похоже на очередной "попил"...
Ну теоретически его А-5 утащить может.. И на Восточном под неё и ПТК что-то мудрить собираются...
Я другого не понимаю, весить этот линкор будет тонн 20, так? И при этом четырехместный... Только мне кажется, что "что-то не так"? :oops:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Я другого не понимаю, весить этот линкор будет тонн 20, так? И при этом четырехместный... Только мне кажется, что "что-то не так"? :oops:
Вот уже и вам кажется, что что-то "не так".........
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
Очень большие сомнения не повторит ли ПТКНП судьбу Зари, Клипера. Да и что это за КК без РН? Всё слишком зыбко и похоже на очередной "попил"...
Ну теоретически его А-5 утащить может.. И на Восточном под неё и ПТК что-то мудрить собираются...
Я другого не понимаю, весить этот линкор будет тонн 20, так? И при этом четырехместный... Только мне кажется, что "что-то не так"? :oops:
ПТКНП обещают в двух вариантах 12 (LEO) 6 мест 5 суток и 16.5т (дальний) 4 места 30 суток. А-5 это 25т, А-3 - 15т. Сколько будет тянуть САС? Может они и "состыкуются", но и ёжикам понятно что оптимально разрабатывать КК и РН одновременно или в крайнем случае одно под другое, Логично? ;) Поэтому придумали новый "попил" - РН Амур!!! Специально под ПТКНП. :D Проект Руси в топку (интересно, сколько потрачено бабла?!), начинаем проектирование заново...
Это бесконечный процесс... А семерка летает, КК Союз отработан и летает. Отказавшись от БО и увеличив СА на той же "элементной базе" можно относительно быстро и дешево увеличить вместимость до 4 человек (собственно кому больше надо? туристам?) и спускаемый груз.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
СеаДрагона с его 500 тоннами ПН.
Простите, а можно ссылку , посмотреть, что это за чудо. Даже не представляю как его искать.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84749.jpg)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28rocket%29
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьaprachov@mail.ru пишет:
Очень большие сомнения не повторит ли ПТКНП судьбу Зари, Клипера. Да и что это за КК без РН? Всё слишком зыбко и похоже на очередной "попил"...
Ну теоретически его А-5 утащить может.. И на Восточном под неё и ПТК что-то мудрить собираются...
Я другого не понимаю, весить этот линкор будет тонн 20, так? И при этом четырехместный... Только мне кажется, что "что-то не так"? :oops:
ПТКНП обещают в двух вариантах 12 (LEO) 6 мест 5 суток и 16.5т (дальний) 4 места 30 суток. А-5 это 25т, А-3 - 15т. Сколько будет тянуть САС? Может они и "состыкуются", но и ёжикам понятно что оптимально разрабатывать КК и РН одновременно или в крайнем случае одно под другое, Логично? ;) Поэтому придумали новый "попил" - РН Амур!!! Специально под ПТКНП. :D Проект Руси в топку (интересно, сколько потрачено бабла?!), начинаем проектирование заново...
Это бесконечный процесс... А семерка летает, КК Союз отработан и летает. Отказавшись от БО и увеличив СА на той же "элементной базе" можно относительно быстро и дешево увеличить вместимость до 4 человек (собственно кому больше надо? туристам?) и спускаемый груз.
Вариантов по крайней мере 3-4. Низкоорбитальный - 14 тн, лунный - 20 тн. И ещё есть с дополнительным герметичным и негерметичными отсеками. а 12 и 16,5 тн это седая история :)
ЦитироватьBack-stabber пишет:Цитироватьpkl пишет:
И... 50 лет - это не так уж и много. Первый ИСЗ тоже, кажется, почти вчера.
Креститесь. И посмотрите как ПН-ы выросли за 50 лет. А плотность функций спутников на пару порядков. Экстаполируйте, и поймёте что поменяться может _всё_. Начиная с падения массы спутников "в разы" ((с) Валеричь) и закрытия ПК, кончая необходимостью возрождения СеаДрагона с его 500 тоннами ПН.
По сути не изменилось ничего. Никаких заводов, колоний. Всё так же запускаем автоматические аппараты на одноразовых РН. И функция у них одна - получение и передача информации.
Back-stabber, Вам не кажется, что Вы уже начали троллить?
ЦитироватьSFN пишет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28rocket%29
Вот здесь хорошая подборка по средствам выведения:
http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3ay.html
На рисунке изображён многоразовый космолёт "Альдебаран". Как я понял, с импульсным ЯРД. Стартовый вес - 50,000 тонн. Масса ПН - 27,000 тонн.
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php#id--Aldebaran
ЦитироватьBizonich пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:
СеаДрагона с его 500 тоннами ПН.
Простите, а можно ссылку , посмотреть, что это за чудо. Даже не представляю как его искать.
Канэчна... http://ru.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBack-stabber пишет:Цитироватьpkl пишет:
И... 50 лет - это не так уж и много. Первый ИСЗ тоже, кажется, почти вчера.
Креститесь. И посмотрите как ПН-ы выросли за 50 лет. А плотность функций спутников на пару порядков. Экстаполируйте, и поймёте что поменяться может _всё_. Начиная с падения массы спутников "в разы" ((с) Валеричь) и закрытия ПК, кончая необходимостью возрождения СеаДрагона с его 500 тоннами ПН.
По сути не изменилось ничего. Никаких заводов, колоний. Всё так же запускаем автоматические аппараты на одноразовых РН. И функция у них одна - получение и передача информации.
Back-stabber, Вам не кажется, что Вы уже начали троллить?
Не. Это просто до Вас начало доходить, что я только этим и занимаюсь... 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Канэчна...
Спасибо.
В России нет авианосного флота.
Нет средств, чтобы запускать людей с воды.
ЦитироватьN пишет:
В России нет авианосного флота.
Нет средств, чтобы запускать людей с воды.
А причём тут Россия? Речь шла о неопределённости _мировых_ потребностей в классах РН через полвека...
И потом.. Нет авианосцев? Значит будем запускать с ледоколов! :D
ЦитироватьN пишет:
В России нет авианосного флота.
Нет средств, чтобы запускать людей с воды.
:|
Цитироватьtestest пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Имхо, надо ПТК закрывать и делать новый КК-такси. Что-то типа "Союза" без бытового отсека.
Зачем без БО? Даже американцы хотят "Ориону" жилой модуль.
ПТК НП абсолютно неадекватный, конечно. Можно его СА масштабировать до размеров СА "Шеньчжоу" или чуть больше и добавить цилиндрический БО. Хотя модификация без БО, конечно, не помешает.
И с теплозащитой нормальной. После появления тризенита можно будет на Луну летать двупуском, а не четырехпуском. За 10 лет сделать можно, было бы желание. А до 2025 года новый корабль все равно ни к чему.
Чтобы космический корабль был полегче. И чтобы его можно было запускать лёгкой РН. Идеальный вариант - вообще вписать массу такого КК в полезную нагрузку "Союза-2.1в" или лёгкой "Ангары".
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195648.png)
Вот тоже интересная картинка:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114522.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Чтобы космический корабль был полегче. И чтобы его можно было запускать лёгкой РН. Идеальный вариант - вообще вписать массу такого КК в полезную нагрузку "Союза-2.1в" или лёгкой "Ангары".
Ну если писать в памперсы и вообще не какать, то да, можно :) . Для "быстрой" схемы доставки на ОС. Но в лёгкую РН всё равно не впишется: около 5 тонн получается. Так что - обычный Союз (7 тонн), и для быстрой и для обычной схемы. А для Луны и других высокоорбитальных хотелок - модифицированный "Рассекатель космоса", Союз с приделанным Фрегатом (15 тонн). :D
Внимательно всмотрелся в название темы:.. наиболее подходящий КК для России...
А что, для других стран наиболее подходящие выглядят иначе?
Какой то интересный выбор: между Мерседесом и Запорожцем :)
P.s. Правда может этот вопрос уже обсуждался, тогда прошу пардону :)
Помоему Союз своим долголетием подтверждает, что он идеально...или почти идеально :) вписался в программу орбитальных станций...по крайней мере ПТК, пардон Федерация :), здесь ему не конкурент...
А уходить в сегмент малобюджетных...наверное это шаг назад...причём явный!
ЦитироватьПрактик пишет:
Помоему Союз своим долголетием подтверждает, что он идеально...или почти идеально :) вписался в программу орбитальных станций...по крайней мере ПТК, пардон Федерация :) , здесь ему не конкурент...
Точно.
Следующий нормальный КК должен быть а-ля Клипер с штатной посадкой на аэродром, а не копией древнючего Аполло. )))
Я не поленился и просмотрел бегло всю ветку...и вот что интересно, тема началась в 2010, потом возобновила в 2013 и вот спустя три года опять обострение :)
А как начиналась Клипер -2010, ПТК -2013...чем же в этом году закончится?
Союз, союз-мс! Ба! Я где то вас уже видел?
Вот и весь ответ на поставленное на ветке голосование...
А есть ли шанс сейчас у клипера? Похоже ноль целых, ноль десятых...
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
И вообще, скажу крамольную мысль: лучший корабль тот, на которого хватает денег.
Вечно распроектируют на лимон, получат половину, её потратят, а корабля - ёк.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Чтобы космический корабль был полегче. И чтобы его можно было запускать лёгкой РН. Идеальный вариант - вообще вписать массу такого КК в полезную нагрузку "Союза-2.1в" или лёгкой "Ангары".
Ну если писать в памперсы и вообще не какать, то да, можно :) . Для "быстрой" схемы доставки на ОС. Но в лёгкую РН всё равно не впишется: около 5 тонн получается. Так что - обычный Союз (7 тонн), и для быстрой и для обычной схемы. А для Луны и других высокоорбитальных хотелок - модифицированный "Рассекатель космоса", Союз с приделанным Фрегатом (15 тонн). :D
5 т - это и есть лёгкая РН. Но я думаю, а нельзя ли как то скинуть массу, чтобы вписать в "Союза-2.1в" или лёгкую "Ангару"? С "Джемини" же получилось!
А разве в памперсы нельзя срать? По-моему, можно. :oops:
Для высоких орбит нужен специализированный межпланетный корабль. ЛЭК - для лунной экспедиции. МЭК - для марсианской. Задача "такси" - дёшево и безопасно доставить экипаж на МЭК, ЛЭК или ОС. А потом вернуть на Землю. Всё!
ЦитироватьПрактик пишет:
...Помоему Союз своим долголетием подтверждает, что он идеально...или почти идеально :) вписался в программу орбитальных станций...по крайней мере ПТК, пардон Федерация :) , здесь ему не конкурент...
А уходить в сегмент малобюджетных...наверное это шаг назад...причём явный!
"Союзу" не нужен орбитальный отсек. Это атавизм, оставшийся от эпохи ДО орбитальных станций.
ЦитироватьПрактик пишет:
Союз, союз-мс! Ба! Я где то вас уже видел?
Дык! Я тоже тему когда поднимал, посмотрел начало. Все склонялись к "Союзу"!
ИМХО, дело не в корабле, а в программе освоения космоса. Нужно чётко заявить, что Россия возвращается в эпоху 60-х, а, следовательно, будет осваивать Луну, затем Марс и далее по списку. А летать туда можно хоть в "Зондах", писая в памперсы - это будет сугубо временным явлением.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
А зачем вообще нужен 100 тонный Буран? 100 тонн упаковки бесполезно гоняются туда-сюда, разоряя страну.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
И вообще, скажу крамольную мысль: лучший корабль тот, на которого хватает денег.
Вечно распроектируют на лимон, получат половину, её потратят, а корабля - ёк.
Со второй частью - согласен. Поэтому сейчас не до Питекантропа - Союз бы сохранить, чтобы хоть как-то летать в космос. Хотя при этом Союз и единственный в мире корабль пока что, способный это делать, да и поддерживается хоть как-то технически.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
...Помоему Союз своим долголетием подтверждает, что он идеально...или почти идеально :) ,
"Союзу" не нужен орбитальный отсек. Это атавизм, оставшийся от эпохи ДО орбитальных станций.
1.Согласен насчёт БО, но переделка Союза это те ещё деньги! Есть смысл вкладываться, когда впереди чёткая программа на 50-100 кораблей...Но ведь многие на форуме склоняются к закрытию ПК :) А это срез общества, который наверняка представлен и в верхах, принимающих решения...Поэтому о чём мы сейчас говорим?
Если бы была программа использования РОС завязанная на лунные проекты...
2. А кто сказал, что БО сейчас не используется. Насколько мне известно проектанты использует весь предоставленный объём...
3. Может быть отказаться от БО в пользу такси СА в нынешней конфигурации, а излишнюю энергетику Союза затратить на заброс Союза как можно ближе к ОС. В этом случае можно поднять высоту ОС до 450-500км...
4. Союз без БО - дополнительная головная боль для безопасников...не дай бог разгерметизация...или при спуске СА не расстыкуется с АО и долгое время этот узел, а не крышка люка будет гореть?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
И вообще, скажу крамольную мысль: лучший корабль тот, на которого хватает денег.
Вечно распроектируют на лимон, получат половину, её потратят, а корабля - ёк.
Как пишут в учебниках по проектированию: новая техника вызревает из старой и заменяет её принося новое качество. При этом эта техника скорее всего будет дороже...
Что даст Клипер по сравнению с Союзом качественно новое...многоразовость и посадку на заданную полосу...
но тут несколько подводных камней.
1. Многоразовость означает отказ от серии и опасность к моменту полной замены изделия, ну например через 10-15 полётов просто не найти средства на создание аналога...хотя может я и ошибаюсь...но ведь никто серьёзно не рассматривал в нулевые годы построения нового Шаттла...
2. Посадка на полосу тащит за собой кучу неприятностей, таких как невозможность срочного спуска или баллистического спуска...тут новое качество конфликтует с безопасностью...
Цитироватьpkl пишет:
А разве в памперсы нельзя срать? По-моему, можно. :oops:
Не, нельзя. Представьте: прилетаете Вы на орбитальную станцию, и первая забота - куда какульку девать! ;) Памперс-то ещё ладно - вроде как одежду поменял. А тут...
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А разве в памперсы нельзя срать? По-моему, можно. :oops:
Не, нельзя. Представьте: прилетаете Вы на орбитальную станцию, и первая забота - куда какульку девать! ;)
и как помыться
ЦитироватьLeonar пишет:
и как помыться
О да! Американцы в Аполлонах - настоящие герои! Не говоря уже о Джеминаях.
ЦитироватьПавел73 пишет:
О да! Американцы в Аполлонах - настоящие герои! Не говоря уже о Джеминаях.
21й век на дворе, в все в дерьмо космонавтов толкаете. )))
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
А зачем вообще нужен 100 тонный Буран? 100 тонн упаковки бесполезно гоняются туда-сюда, разоряя страну.
ну, как зачем? сделать его пассажирским лайнером. вот и не упаковка, а корабль. как есть.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
О да! Американцы в Аполлонах - настоящие герои! Не говоря уже о Джеминаях.
21й век на дворе, в все в дерьмо космонавтов толкаете. )))
зато дёшево, надёжно и практично. сделать бы памеперс такой, с дыркой всасывающей. прилетел, памперс снял, подмылся, надушился - и нет проблем.
но я отвлёкся.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ну, как зачем? сделать его пассажирским лайнером. вот и не упаковка, а корабль. как есть.
В ближайшие 100 лет столько народу на орбите совсем не нужны. Имхо даже 6 человек на МКС - излишек. Стоимость полета Шаттла с учетом всех затрат 1,3 миллиарда баксов составила. Не потянем.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
21й век на дворе, в все в дерьмо космонавтов толкаете. )))
Ну что делать... Так уж мы все устроены: переводить добро на г...... :D
Смех смехом, а Союз - действительно хороший корабль. И ради 4 человек ему только нужно увеличить СА. А ради Луны - добавить Фрегат.
Павел73,зачем ему 4 человека?
ЦитироватьПавел73 пишет:
И ради 4 человек ему только нужно увеличить СА.
поддерживаю. тупо СА на 80 см. в диаметре увеличить.
аэродинамика даже улучшится.
и фсё!
парашюты, я думаю, это выдержат.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
А зачем вообще нужен 100 тонный Буран? 100 тонн упаковки бесполезно гоняются туда-сюда, разоряя страну.
ну, как зачем? сделать его пассажирским лайнером. вот и не упаковка, а корабль. как есть.
Правильно! Пихаем в этот корабль 100 человек, стоимость запуска снижаем и делаем не дороже 100 лимонов - получается на одном туристе даже можно подзаработать+)
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Клипер, на мой взгляд, странно-промежуточный корабль: от Союза ушёл, до Бурана не дошёл.
А зачем вообще нужен 100 тонный Буран? 100 тонн упаковки бесполезно гоняются туда-сюда, разоряя страну.
ну, как зачем? сделать его пассажирским лайнером. вот и не упаковка, а корабль. как есть.
Прорабатывался проект пассажирского отсека в грузовом отсеке шаттла, но после 86 года закрыли.
Обеспечение спасения пассажиров наверное было бы на уровне пассажирских лайнеров.
Только куда и надолго сейчас в теме собрались столько народу выводить.
Цитироватьpnetmon пишет:
Только куда и надолго сейчас в теме собрались столько народу выводить.
просто на орбиту и домой. коммерческая космонавтика.
а бустеры сделать как у БлюОриджин - с посадкой.
ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Правильно! Пихаем в этот корабль 100 человек, стоимость запуска снижаем и делаем не дороже 100 лимонов - получается на одном туристе даже можно подзаработать+)
Ну, 100 это перебор. Порядка 50 вполне в самый раз.
Сутки в космосе.
Броблюются, и домой.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Павел73 ,зачем ему 4 человека?
так дешевле.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Правильно! Пихаем в этот корабль 100 человек, стоимость запуска снижаем и делаем не дороже 100 лимонов - получается на одном туристе даже можно подзаработать+)
Ну, 100 это перебор. Порядка 50 вполне в самый раз.
Сутки в космосе.
Броблюются, и домой.
Ну это образно, утрирую. Где-то встречал график по космическому туризму старый - там было так - есть какое-то количество людей, готовых платить по 20 лямов за путевку, есть кто по 10 готво и есть те кто готов по 200 тысяч долларов. Так вот - количество людей, разумеется разное, но вот объем одного сегмента в долларах - практически идентичен.
А как следствие - надо делать полеты для разных сегментов аудитории - те кто готов заплатить по 5 лямов - пускать по сто штук(условно) за раз - эконом класс+)
А те кто готов по 20 лямов - их пускать по 10 штук за раз - первый класс, как никак+)
Цитироватьpkl пишет:
Для высоких орбит нужен специализированный межпланетный корабль. ЛЭК - для лунной экспедиции. МЭК - для марсианской. Задача "такси" - дёшево и безопасно доставить экипаж на МЭК, ЛЭК или ОС. А потом вернуть на Землю. Всё!
Верно, но тогда такое такси надо сразу разрабатывать на период первых 10 лет программы, а мы же не будем 10 лет муйней маятся, потому такси должно быть повместительнее, под массовую РН (если не МРКС то Феникс) т.е. мин 15 т массы, и способность возить до 8-12 человек либо 4-6 человек и груз в пару тонн. Тогда при развитии программы (и росте пассажиропатока) не будет узкого горлышка, все рейсы ПТК будут полностью пассажирскими, а грузы на себя возьмут разовые бочонки)
ЦитироватьПрактик пишет:
Как пишут в учебниках по проектированию: новая техника вызревает из старой и заменяет её принося новое качество. При этом эта техника скорее всего будет дороже...
Что даст Клипер по сравнению с Союзом качественно новое...многоразовость и посадку на заданную полосу...
но тут несколько подводных камней.
1. Многоразовость означает отказ от серии и опасность к моменту полной замены изделия, ну например через 10-15 полётов просто не найти средства на создание аналога...хотя может я и ошибаюсь...но ведь никто серьёзно не рассматривал в нулевые годы построения нового Шаттла...
2. Посадка на полосу тащит за собой кучу неприятностей, таких как невозможность срочного спуска или баллистического спуска...тут новое качество конфликтует с безопасностью...
+ малые перегрузки (расширение спектра допущенных к полетам) + высокая точность посадки снижает расходы на ПСС, транспортные расходы, упрощает послеполетные процедуры +серийность космической техники все равно крайне мала, а ее наращивание требует инвестиций в пр-во, зато опытное пр-во с высокой квалификацией может и делать и обслуживать ПТК в том числе и многоразовый, (из-за одноразовости расходы меньше не станут) + высокое АДК как раз облегчает срочный спуск из-за большого бокового маневра.
Берем Союз и выкидываем БО, а СА покупаем у китайцев (во всяком случае корпус)... идеальный карапь готов :)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ну, как зачем? сделать его пассажирским лайнером. вот и не упаковка, а корабль. как есть.
В ближайшие 100 лет столько народу на орбите совсем не нужны. Имхо даже 6 человек на МКС - излишек. Стоимость полета Шаттла с учетом всех затрат 1,3 миллиарда баксов составила. Не потянем.
при 30 полетах была бы в 8-10 раз меньше, а если не мечтать о 1000 человек/в год через 15 лет, то нечего с ПК вообще суетиться.... другой вопрос что для этого ПТК массой 30-40 т (20-30 пассажиров) с частотой пусков 20-50 в году лучьше шатла на ближайшие 20-30 лет
ЦитироватьPretiera пишет:
+ малые перегрузки (расширение спектра допущенных к полетам) + высокая точность посадки снижает расходы на ПСС, транспортные расходы, упрощает послеполетные процедуры +серийность космической техники все равно крайне мала, а ее наращивание требует инвестиций в пр-во, зато опытное пр-во с высокой квалификацией может и делать и обслуживать ПТК в том числе и многоразовый, (из-за одноразовости расходы меньше не станут) + высокое АДК как раз облегчает срочный спуск из-за большого бокового маневра.
....
малые перегрузки (расширение спектра допущенных к полетам) ...как малые перегрузки ведут к расширению числа допущенных? Хочешь не хочешь а на центрифуге на 10 единиц прокатают... [IMG] Кстати если денег много то справку всё равно выдадут, вспомните Ливеллина [IMG]
...высокая точность посадки снижает расходы на ПСС, транспортные расходы, упрощает послеполетные процедуры ...Здесь да, я согласен...если только вы 100% гарантируете однозначную посадку на полосу...а если срочный спуск с любого витка? По любому вас искать надо...или в полицию о розыске объявить? [IMG]
...серийность космической техники все равно крайне мала, а ее наращивание требует инвестиций в пр-во, зато опытное пр-во с высокой квалификацией может и делать и обслуживать ПТК в том числе и многоразовый, (из-за одноразовости расходы меньше не станут)...Вот сделали мы 4 ПТК...дальше все, производство можно закрывать, оставляем только межполётное обслуживание в количестве людей значительно меньшем, чем при производстве ПТК...в процессе выясняется, что после 5 полётов один ПТК надо, мягко выражаясь, срочно ...в музей...
Что делаем, опять налаживать производство? А уже нет ни тех мастеров, ни той оснастки и т.д.
А утверждение, что многоразовые системы дешевле одноразовых достаточно спорно...Пусть Союз стоит сейчас 50млн., значит 20 союзов это лярд, но это и 60 космонавтов, которые пробыли на МКС по полгода, т.е. 30 человеко-лет. Тут писали, что пуск Шаттла в конце его эпопеи стоил 1.3 лярда...ну пусть будет 1 лярд...на 6 человек и на 2 недели...т.е 0.25 ч-года. Итого 0.25 ч-г против 30 ч-года...И какая система эффективнее?
Знаете, немецкий танк "Маус" тоже внушает...но погоду в войне сделали Т-34!
...высокое АДК как раз облегчает срочный спуск из-за большого бокового маневраСрочный спуск это спуск с любого витка! У вас везде полосы разбросаны? АДК Союза - 0.35 и допустимый боковой манёвр 50-70км...у Клипера 0.6 и что, при межвитковом расстоянии в 2300км вы всё долготы покроите?
ЦитироватьNilk пишет:
Берем Союз и выкидываем БО, а СА покупаем у китайцев (во всяком случае корпус)... идеальный карапь готов :)
Зачем СА покупать? Они же с китайцем почти идентичны. БО разные. У нас шарик, у них - бочка.
ЦитироватьЗачем СА покупать? Они же с китайцем почти идентичны. БО разные. У нас шарик, у них - бочка.
Вроде мы сами такой сделать не можем. Тут даже кто-то когда-то писал почему, куда-то он там у нас не влазит :D А может просто разучились что-то новое делать - хз
ЦитироватьNilk пишет:
Вроде мы сами такой сделать не можем.
В чем разница то?
ЦитироватьВ чем разница то?
Вообще-то в размерах и не малая
ЦитироватьNilk пишет:
Вообще-то в размерах и не малая
А вроде СА на вид одинаковые...(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2210.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120882.png)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьNilk пишет:
Вообще-то в размерах и не малая
А вроде СА на вид одинаковые...
Наш диаметр меньше...вроде как 2100...у китайцев по более...
А форма одинаковая: сечение для воды в "аэродинамических" унитазах :)
http://military.china.com/zh_cn/important/11052771/20070226/13954047_6.html
картинки имеют дату публикации 2007-02-26
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121262.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121264.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121263.jpg)
ЦитироватьПрактик пишет:
Наш диаметр меньше...вроде как 2100...у китайцев по более...
Я только опорный размер 2700 и 2800 нашел выше. Вот
pnetmon, 2517 на 2500 у китайца. А где взять для Союза? Засекречено все! )))
Влезть в СА с рулеткой... и всего делов! :)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
Наш диаметр меньше...вроде как 2100...у китайцев по более...
Я только опорный размер 2700 и 2800 нашел выше. Вот pnetmon , 2517 на 2500 у китайца. А где взять для Союза? Засекречено все! )))
Причем НАСМЕРТЬ....
Что вы можете сказать про этого человека??
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61012)
Спускаемый аппарат ЛОК был 2 х 2 метра...
Наиболее подходящий КК для России (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic10900/) - это ГМС.
Глубоко модернизированный союз...
ronatu,
Цитироватьronatu пишет:
Что вы можете сказать про этого человека??
Его рост более 2 метров? )))
Итого всего 30 см разницы то! )))
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ИМХО, дело не в корабле, а в программе освоения космоса. Нужно чётко заявить, что Россия возвращается в эпоху 60-х, а, следовательно, будет осваивать Луну, затем Марс и далее по списку. А летать туда можно хоть в "Зондах", писая в памперсы - это будет сугубо временным явлением.
Ой, да Россия в лице своих официальных лиц уже столько всего заявила, что уже как то и не хочется... Давайте лучше ничего не будем заявлять, а молча что-нибудь делать.
ЦитироватьПрактик пишет:
1.Согласен насчёт БО, но переделка Союза это те ещё деньги! Есть смысл вкладываться, когда впереди чёткая программа на 50-100 кораблей...Но ведь многие на форуме склоняются к закрытию ПК :) А это срез общества, который наверняка представлен и в верхах, принимающих решения...Поэтому о чём мы сейчас говорим?
Ну какие те? Да впрочем, даже если и так /строго говоря, я предлагаю подумать над новым КК размерности "Зонда"/, то что плохого в идее сделать что-то вроде "Джемини" - лёгкий КК, запускаемый на лёгкой РН? На орбиту летят те же 2 - 3 человека, но билет на 40% дешевле - в этом вся идея!
Цитировать2. А кто сказал, что БО сейчас не используется. Насколько мне известно проектанты использует весь предоставленный объём...
Я не говорю, что БО не используется. Я говорю о том, что без него, в принципе, можно обойтись. И сократить расходы на запуск экипажа на орбиту.
Цитировать3. Может быть отказаться от БО в пользу такси СА в нынешней конфигурации, а излишнюю энергетику Союза затратить на заброс Союза как можно ближе к ОС. В этом случае можно поднять высоту ОС до 450-500км...
Так МКС и так летает на 400 с чем-то км. Наоборот, идея в том, чтобы запускать КК более лёгкой /и дешёвой!/ ракетой!
Цитировать4. Союз без БО - дополнительная головная боль для безопасников...не дай бог разгерметизация...
Они в "Соколах" сидят.
Цитироватьили при спуске СА не расстыкуется с АО и долгое время этот узел, а не крышка люка будет гореть?
Было уже:
Цитировать«Союз-5» с Борисом Волыновым на борту приземлился 18 января (https://ru.wikipedia.org/wiki/18_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F) в 07:59:12 UTC. При спуске с орбиты не сработалпиропатрон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) отделения спускаемого аппарата от агрегатного отсека, спуск пошел по нештатной траектории с перегревом спускаемого аппарата из-за неверной ориентации во время торможения (тепловым экраном назад), нерасчётными перегрузками и закруткой. Спускаемый аппарат отделился от агрегатного отсека только вследствие перегорания скреплявших их стальных лент. Так как спуск продолжался по нерасчетной баллистической траектории с вращением вокруг продольной оси, то выпущенный парашют стало закручивать, что увеличило скорость спуска. Нерасчётно сработала и система мягкой посадки (в метре от Земли), в результате чего Волынов получил инерционные травмы.
Надо пиропатроны продублировать. Ну и чтоб слой теплозащиты был нормальный.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А разве в памперсы нельзя срать? По-моему, можно. :oops:
Не, нельзя. Представьте: прилетаете Вы на орбитальную станцию, и первая забота - куда какульку девать! ;) Памперс-то ещё ладно - вроде как одежду поменял. А тут...
Да ладно:
ЦитироватьПРИ КАКИХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ ПОНАДОБЯТСЯ ПОДГУЗНИКИ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА Перечень заболеваний, при которых каждый день надо будет одевать на взрослого человека памперс, достаточно велик. По сути, любая болезнь, приковывающая временно или постоянно человека к постели, является основанием для ежедневного применения подгузников. Чаще всего приходится использовать памперсы для взрослых при следующих заболеваниях: кровоизлияние в головной мозг (инсульт); нарушение кровообращения в сердце (инфаркт); любые травмы конечностей (переломы); травматические повреждения костей таза; травма позвоночного столба и головы с нарушением двигательных функций конечностей; хирургические операции на брюшной полости достаточно большого объема; тяжелые гинекологические операции, при которых возможны нарушения в отправлении естественных надобностей; любые варианты недержания мочи, как минимальные, так и полная неспособность удерживать жидкость в мочевом пузыре; болезни прямой кишки с недержанием кала; заболевания мочевыводящих органов, при которых контроль за мочеиспусканием затруднен.
Источник материала: http://simptomer.ru/health/470-pampersy-dlya-vzroslykh
Ничего, привыкнут! А на станции их ждёт туалет, где можно уединённо всё сделать! :)
Сейчас поискал - вот у меня теперь контекстная реклама будет! :D
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
О да! Американцы в Аполлонах - настоящие герои! Не говоря уже о Джеминаях.
21й век на дворе, в все в дерьмо космонавтов толкаете. )))
Так ещё на "Востоках" толчки были! Так что успокойтесь.
ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Правильно! Пихаем в этот корабль 100 человек, стоимость запуска снижаем и делаем не дороже 100 лимонов - получается на одном туристе даже можно подзаработать+)
Где столько миллионеров думаете найти? И чтобы они туда постоянно летали, как сейчас на курорты! Тут надо что-то типа "Элизиума" сначала построить. :oops:
Не, давайте поближе к Земле. Наша задача - максимально дешёвый КК!
ЦитироватьPretiera пишет:
Верно, но тогда такое такси надо сразу разрабатывать на период первых 10 лет программы, а мы же не будем 10 лет муйней маятся...
Кто Вам сказал? Посмотрите на наш бюджет!
Цитировать...потому такси должно быть повместительнее, под массовую РН (если не МРКС то Феникс) т.е. мин 15 т массы, и способность возить до 8-12 человек либо 4-6 человек и груз в пару тонн.
Не надо вместительнее - надо как можно дешевле! Ракета должна быть тоже дешевле. Но про неё отдельный разговор /у меня есть кое-какие мысли/ - сначала надо КК нарисовать. А узкое горло можно расшить увеличением производства таких КК и РН. С соответствующим снижением себестоимости каждого корабля и каждой ракеты.
ЦитироватьPretiera пишет:
+ малые перегрузки (расширение спектра допущенных к полетам) + высокая точность посадки снижает расходы на ПСС, транспортные расходы, упрощает послеполетные процедуры +серийность космической техники все равно крайне мала, а ее наращивание требует инвестиций в пр-во, зато опытное пр-во с высокой квалификацией может и делать и обслуживать ПТК в том числе и многоразовый, (из-за одноразовости расходы меньше не станут) + высокое АДК как раз облегчает срочный спуск из-за большого бокового маневра.
А теперь назовите нам недостатки крылатого КК, будьте любезны.
ЦитироватьNilk пишет:
Берем Союз и выкидываем БО, а СА покупаем у китайцев (во всяком случае корпус)... идеальный карапь готов :)
Я думаю, надо ВЕСЬ КК перепроектировать. Вот от и до: доработка теплозащиты, чтобы мог входить в атмосферу Земли со 2-й космической /а без этого его нельзя использовать в составе ЛЭК и МЭК + большая надёжность и безопасность/; отказ от перекиси в пользу... чего-то другого, чтобы КК мог долгое время /года два точно/ летать в составе МЭК; отказ от герметичного ПАО, чтобы снизить массу; естественно, современные аккумуляторы, солнечные батареи и т.п.; углепластиковый корпус СА /по той же причине - масса/ и т.д., и т.п.
ЦитироватьPretiera пишет:
при 30 полетах была бы в 8-10 раз меньше, а если не мечтать о 1000 человек/в год через 15 лет, то нечего с ПК вообще суетиться...
Вы опять с Луны свалились??? Какая 1000 чел/год? Речь о том, чтобы вообще сохранить ПК, чтобы не закрылась!
Цитироватьpkl пишет:
Кто Вам сказал? Посмотрите на наш бюджет!
тут вопрос не в деньгах (хотя в нашей ситуации надо на ближайшие лет 5 вспомнить опыт 90х и ни делать резких движений) вопрос в организации и мотивации.
Нынешнее О и М делаю не возможным/дешевый любой новый КК (даже условно новый)
Цитироватьpkl пишет:
Не надо вместительнее - надо как можно дешевле! Ракета должна быть тоже дешевле.
более вместительный-более дешевый, большая монофара будет самым дешевым ПК. А ракета по тому же принципу должна быть моноблоком массового использования (от 10 до 25 т на ближайшие 10 лет, при нормальной программе/бюджете единая РН 35 т)
Цитироватьpkl пишет:
А узкое горло можно расшить увеличением производства таких КК и РН. С соответствующим снижением себестоимости каждого корабля и каждой ракеты.
проще и дешевле расширять горлышко расширением пуска дешевых бочонков а не ПК (т.е. до горлышка возим грузы с людьми на ПТК+ немного бочонков, а после на ПТК удваивается экипаж, и наращиваются пуски бочонков для груза) это правильно и с точки зреня безопасности и сточки зрения цены, мы делам ПТК сколько можем, а расширение пр-ва ПТК потребует инвестиций, а бочка много дешевле и не потребует таких вложений.
Цитироватьpkl пишет:
А теперь назовите нам недостатки крылатого КК, будьте любезны.
Крылья))) поэтому я против крылатиков кроме узких задач. в массе до 15-20 т я за фару/конус с точной посадкой, а сверх того за несущий корпус с вертикальной посадкой
Цитироватьpkl пишет:
Вы опять с Луны свалились??? Какая 1000 чел/год? Речь о том, чтобы вообще сохранить ПК, чтобы не закрылась!
так для этого новый корабль в
нынешней системе и при нынешней мотивации только хуже сделает, нужно использовать Союз с минимальными изменениями (как и было с 80х) если же думать о ПК а не о распиле и сохранении кормушки и кормящихся, то не нужно делать то что вы предлагаете, нужно брать метановый Зенит с ПГ до 25 т и фару в диаметре 4-5 м (вспоминаем Зарю) кстати уверен что завод способный выпускать 10 А5, смог бы выпускать 30 Фениксов за те же деньги...но не в РКК на данном этапе
Цитироватьpkl пишет:
А теперь назовите нам недостатки крылатого КК, будьте любезны.
Делать надо нормально. А не как американцы.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А теперь назовите нам недостатки крылатого КК, будьте любезны.
Делать надо нормально. А не как американцы.
а как это нормально не как американцы?
Цитироватьpnetmon пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А теперь назовите нам недостатки крылатого КК, будьте любезны.
Делать надо нормально. А не как американцы.
а как это нормально не как американцы?
для задач и возможностей СШ, это должен быть крылатый челнок массой 45-50 т с модульным гермообъемом равным шатловскому с рукой и шлюзом (т.е. когда нам надо 10 человеков на орбите мы везем обитаемый модуль) когда нам надо спустить груз в 15-20 т летит челнок пустой, для монтажных работ хватит экипажа в 2-4 человека. но поскольку сейчас ясно что возможности и задачи для СШ были определены не корректно то его "нормальным" эквивалентом сегодня может быть орбитер с модульным оснащением до 35 т верхом на МРКС любого типа( крылатом или ракетной посадки)надо челопуков грузим капсулу для челопуков (с системой автономного спасения), надо груз везем груз, нужен монтаж везем маленькую капсулу для монтажников, руку/мехи и монтажные единицы. а вместо орбитера можно в один конец доставлять грузы до 20-35 т. например модули станции, РБ, просто бочки с топливом, для последних я бы доработал бы орбитальную ступень МРКС для экономии
Цитироватьpnetmon пишет:
а как это нормально не как американцы?
Не совершить вновь всех тех ошибок, которые американцы совершили с Шаттлом, а мы с каким-то мазохистским удовольствием повторили на Буране :( . Буран - последнее большое достижение нашей космонавтики и одновременно величайшее поражение рассудка.
Уже по самой своей идеологии (точная и комфортная посадка) крылатый КК является чисто пассажирским. Поэтому ему не нужны никакие грузовые отсеки. Всё, что ему нужно, это кабина экипажа на 6 человек (командир, второй пилот, 4 пассажира), сразу за кабиной экипажа - БО со стыковочным узлом, направленным вертикально вверх (как на МАКСе, можно наверно даже использовать БО от Союза, только переходной люк - сбоку), за этим БО - не грузовой, а парашютный отсек САС (САС должна спасать как при старте, так и при неуправляемом спуске, на воду и на сушу, для чего под ТЗП КК должен иметь ДМП). За парашютным отсеком - ПАО и ДУ. Аэродинамика должна обеспечивать как управляемый спуск с минимальными перегрузками и ручную/автоматическую посадку на ВПП, так и возможность безопасного спуска и парашютное приземление/приводнение в случае полной потери управления. Основной конструкционный материал - титан, ТЗП - одноразовое (как на Союзе) или многоразовое (но не такое хрупкое, как на Шаттле). И всё это надо впихнуть в 25 тонн ;) .
Имхо, если и делать новый КК, тем более многоразовый, его надо делать таким. А делать новый, только чуть увеличенный Союз, имхо нет смысла. Союз вполне хорош для всех сегодняшних задач, и в обозримой перспективе.
ЦитироватьПавел73 пишет:
на 6 человек
на 10)) или 6+1,5 т груза
ЦитироватьПавел73 пишет:
направленным вертикально вверх
в корме, как на Гермесе
ЦитироватьПавел73 пишет:
парашютный отсек САС (САС должна спасать как при старте, так и при неуправляемом спуске, на воду и на сушу, для чего под ТЗП КК должен иметь ДМП)
парашют только для капсулы экипажа а не весь 25 т орбитер.
ЦитироватьПавел73 пишет:
За парашютным отсеком - ПАО и ДУ.
их надо размазать по сторонам от гермоотсека в полостях фюзеляжа
ЦитироватьПавел73 пишет:
Аэродинамика должна обеспечивать как управляемый спуск с минимальными перегрузками и ручную/автоматическую посадку на ВПП, так и возможность безопасного спуска и парашютное приземление/приводнение в случае полной потери управления.
такое на крылатеке не возможно
ЦитироватьПавел73 пишет:
ТЗП - одноразовое
не совместимо с крылом
ЦитироватьПавел73 пишет:
как на Союзе
очень устаревшая ТЗ, есть ТЗ ВА ТКС, есть продвинутые ТЗ для ПТК
если хочится большей надежности и одноразовости ТЗ то надо делать НК аля Клипер + раскладные крылья или иной способ посадки, я за ракетный.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Павел73
и да Вы забыли что СШ это МТКС а не только многоразовый орбитер как Буран. Да сегодня очевидно что лучьше связка МРКС + орбитер и не факт что крылатый, но концепция СШ с массой орбитера в 30 т с многоразовой крылатой первой ступенью была бы то же успешна..
ЦитироватьPretiera пишет:
на 10)) или 6+1,5 т груза
Много. Дорого. Неоправдано.
ЦитироватьPretiera пишет:
парашют только для капсулы экипажа а не весь 25 т орбитер.
На весь. Надо знать почему он сломался. А по груде обломков тяжело определить.
ЦитироватьPretiera пишет:
в корме, как на Гермесе
Ага. И бесполезный проход из кормы в хвост.
Читаю комментарии. Блин, это просто клиника какая-то! :( Крылья, лапы... Хвост... Многоразовый крылатый КК на 6 - 10 человек... :( Люди реально живут в какой-то параллельной вселенной. :(
Где столько космонавтов найдём, об этом вы подумали? И что они там будут делать?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Много. Дорого. Неоправдано.
много не мало, чем больше людей тем дешевле, 10ч/25 т дешевле 6/25т
оправдано, не нужно 10 вози 6 + груз обеспечения. Неоправдано создовать новый ПК на 4 человека, когда с теми же затратами можно на 10ть
ЦитироватьAstro Cat пишет:
На весь. Надо знать почему он сломался. А по груде обломков тяжело определить.
на весб сложно (многокупольник) дорого (большая масса и стоимость разработки) опасно (большие риски, не отработанность ПС для массы юолее 20 т)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ага. И бесполезный проход из кормы в хвост.
какой проход? БО/шлюз в корме
Цитироватьpkl пишет:
Читаю комментарии. Блин, это просто клиника какая-то! :( Крылья, лапы... Хвост... Многоразовый крылатый КК на 6 - 10 человек... :( Люди реально живут в какой-то параллельной вселенной. :(
конечно в этой реальности в эти годы ничего этого не возможно, о чем я не раз уже сказал, Вы просто не читаете. Но по тем же причинам нет смысла братся и за Союз-такси, все так же провалят
Цитироватьpkl пишет:
Где столько космонавтов найдём, об этом вы подумали?
ВУЗов в стране полно, богатых туристов то же хватает, думаю и Вы не откажитесь полететь и работать в космосе.
Цитироватьpkl пишет:
И что они там будут делать?
туристы, ученые, строители ядерных/солнечных буксиров, станций, МЭК и ЛЭК, орбитальных телескопов и ДЗЗ с большими антеннами, члены экипажей ЭК, экипажи ЛБ, технический персонал станции/й, стюарды для космического отеля. В конце концов офицеры ВКС.
Колонисты в конце концов)) вон какой нить Марсван соберет с лошков деньгу и отправит десяток тушек по сходной цене удобрять реголит))
большой ПК на 10 чел и массовая ракета позволят снизить цену кресла в 10 раз, считая что на ПК деньги выделяют одни и теже, можно увеличить кол-во полетов человека на порядок.
ЦитироватьPretiera пишет:
чем больше людей тем дешевле, 10ч/25 т дешевле 6/25т
оправдано, не нужно 10 вози 6 + груз обеспечения.
Столько народу не надо. 25 тонн не надо. Грузы надо доставлять максимально дешевыми простыми одноразовыми.
ЦитироватьPretiera пишет:
туристы, ученые, строители ядерных/солнечных буксиров, станций, МЭК и ЛЭК, орбитальных телескопов и ДЗЗ с большими антеннами, члены экипажей ЭК, экипажи ЛБ, технический персонал станции/й, стюарды для космического отеля. В конце концов офицеры ВКС.
Все, кроме первых, - прожиратели бюджета. Не хватит его.
Цитироватьpkl пишет:
Читаю комментарии. Блин, это просто клиника какая-то! :( Крылья, лапы... Хвост... Многоразовый крылатый КК на 6 - 10 человек... :( Люди реально живут в какой-то параллельной вселенной. :(
Где столько космонавтов найдём, об этом вы подумали? И что они там будут делать?
Наоборот, наитрезвейшие реалисты. Летать будут так же 2-3 (4 максимум) человека. Остальные места под контрабанду. Крылья, лапы, хвост для уменьшения перегрузок, что бы груз не попортить. И дополнительным бонусом неблагозвучная "федерация" автоматически переименовывается в харизматическое: "Федя - бутлегер".
(https://4.downloader.disk.yandex.ru/disk/453db0b090d403bc477f6c07cd9919bf59ab74fedc87d377698a6e84decbcd32/56bdf4e8/SuEmg5Er4ijwF9S2i8eEjPdT0Qrjs_CdPe4km2r3oElfB9VoJfan4h42ZiLv2c6Z1TY6W6yr4_FNoNmxKrkY1w%3D%3D?uid=0&filename=2016-02-12%2013-50-56%20%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&fsize=212015&hid=d376993b02d3d50d06707166cb0c1671&media_type=image&tknv=v2&etag=d77a49587518a44678c8fee1e11609db)
Начались фантазии...:)
Мне больше всего понравилась идея, что наиболее подходящий для России это ГМС...
Я не против мини-Союза, но пусть этим занимаются частники. Готовы они рисковать деньгами ради пусков армады такси с туристами на несуществующую станцию - флаг им в руки! :)
Перспектива РФ - осколок МКС на 60-80тн и вот от этого надо плясать...
Как то будущее ПТК в этом аспекте становятся призрачным....зачем нам 6 человек в экипаже, чтобы летать на РОС...если Союз вполне справится для доставки 2 членов экипажа! И настигнет ПТК участь Бурана...
ПТК задумывались в других обстоятельствах, когда 6 человек было актуально....для МКС...к моменту когда его сделают...если сделают :) МКС не будет, а для другого Союз само то!
единственная ниша для ПК - это коммерция, туризм.
науке ПК не нужна, военным - тем паче.
значит гос.кормушке скоро - ёк.
о, сказал, рашен,
сам себе страшен.
Цитироватьpkl пишет:
Читаю комментарии. Блин, это просто клиника какая-то! :( Крылья, лапы... Хвост... Многоразовый крылатый КК на 6 - 10 человек... :( Люди реально живут в какой-то параллельной вселенной. :(
Где столько космонавтов найдём, об этом вы подумали? И что они там будут делать?
Так об этом и речь: не нужен пока новый КК.
Сабж:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61034)
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
единственная ниша для ПК - это коммерция, туризм.
науке ПК не нужна, военным - тем паче.
значит гос.кормушке скоро - ёк.
Есть две области деятельности, где ПК очень желательна: космическая биология и медицина и отработка новых изделий. Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного. Такой станции навороченный КК и 6 человек экипажа не нужны. Тем более, что большинством полезных нагрузок и экспериментов будут управлять с Земли.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Читаю комментарии. Блин, это просто клиника какая-то! :( Крылья, лапы... Хвост... Многоразовый крылатый КК на 6 - 10 человек... :( Люди реально живут в какой-то параллельной вселенной. :(
Где столько космонавтов найдём, об этом вы подумали? И что они там будут делать?
Так об этом и речь: не нужен пока новый КК.
А как Вам идея снизить расходы на запуск относительно современных?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
единственная ниша для ПК - это коммерция, туризм.
науке ПК не нужна, военным - тем паче.
значит гос.кормушке скоро - ёк.
Пилотируемая космонавтика - это не наука, не туризм, не военное дело, а образ жизни. Как мореплавание или авиация. Её назначение - не приносить прибыль, или чего-то открывать, а создавать новые сферы деятельности, которые дол неё не существовали.
Вот, собственно, для этого она и нужна.
ЦитироватьСтарый пишет:
Сабж:
вещь
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Сабж:
вещь
нам такой не подходит. он сделан на западный манер ;)
ЦитироватьSFN пишет:
нам такой не подходит. он сделан на западный манер ;)
Ну ничего, вместо черепицы покроем крыши соломой. Импортозамещение.
черепица это совсем не комильфо. тяжелая как чугунина.
сортир не вижу...не мы так не делаем
ЦитироватьLeonar пишет:
сортир не вижу...не мы так не делаем
Или в коридорчике напротив входа или горшок под кроватью. Учитывая АСУ Союза - горшок.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
сортир не вижу...не мы так не делаем
Или в коридорчике напротив входа или горшок под кроватью. Учитывая АСУ Союза - горшок.
Не...по нашему и в антураж должен быть на улице в отдельном помещении или пристойке :-)
Цитироватьpkl пишет:
отказ от перекиси в пользу... чего-то другого, чтобы КК мог долгое время /года два точно/ летать в составе МЭК
Отличный вопрос - можно ли на перекиси летать "года два точно".
У концентрированной перекиси - в районе 100% концентрации - температура замерзания примерно как у воды. Предлагается схема - держать перекись в термостатах, состоящих из 1) цилиндрических ёмкостей на повышенное давление (можно говорить, например, о нескольких десятках атмосфер), 2) нагревательных элементов, 3) системы охлаждения со сбросом тепла вовне термостатов, 4) пассивной теплоизоляции, а-ля термос, 5) системы сброса газа (управляемый клапан).
Такая конструкция может держать перекись холодной - или даже замороженной. Поддерживается это состояние с помощью системы охлаждения. В таком режиме перекись не разлагается, точнее, разлагается очень медленно, и вполне может храниться годами. Для использования перекиси она размораживается нагревательными элементами. При необходимости можно сбрасывать избыточное давление вовне. Ну и можно использовать перекись под давлением для однокомпонентных ЖРД без насосов.
Альтернативы перекиси довольно неудобные сами по себе. Высококипящие компоненты опасны. Решение, рассматривавшееся для Клипера - спирт и жидкий кислород - тоже криогенное, и хранить ЖК не проще, чем охлаждённую, но некриогенную перекись. Двухкомпонентные схемы более сложны, а традиционное однокомпонентное топливо - гидразин - выглядит сомнительно для пилотируемых систем.
Так что я бы не торопился перекись списывать.
Цитироватьavmich пишет:
Отличный вопрос - можно ли на перекиси летать "года два точно".
ИМХО для возвратного корабля МЭК два года мало. Но пока (ИМХО еще лет 25) нужен максимально год. Так что перекись пока вне конкуренции.
Цитироватьavmich пишет:
Цитироватьpkl пишет:
отказ от перекиси в пользу... чего-то другого, чтобы КК мог долгое время /года два точно/ летать в составе МЭК
Отличный вопрос - можно ли на перекиси летать "года два точно"...
Имхо, нельзя - СА должен быть готов к спуску в любое время, соответственно, ДУ СУС должна быть также постоянно готовой к применению. Так что придётся или возвращаться в "вонючке", или придумывать что-то ещё. Сжатый кислород?
ЦитироватьСтарый пишет:
Сабж:
Хм, почти подлодка.
:)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Хм, почти подлодка.
:)
У нас это почти что одно и то же. :)
ЦитироватьЦитировать[USER=13420]Старый пишет:
[/USER] пишет:
Старый[/USER] пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Хм, почти подлодка.
:)
У нас это почти что одно и то же. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif)
Старый Ламер
Ещё скажи что я космонивт. :D
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ещё скажи что я космонивт. :D
Почти что. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Ещё скажи что я космонивт. :D
Почти что. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif)
Удостоверение утверхднное в редакции будет? К двадцать шестому числу след месяца.
;)
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Цитироватьpkl пишет:
отказ от перекиси в пользу... чего-то другого, чтобы КК мог долгое время /года два точно/ летать в составе МЭК
Отличный вопрос - можно ли на перекиси летать "года два точно"...
Имхо, нельзя - СА должен быть готов к спуску в любое время, соответственно, ДУ СУС должна быть также постоянно готовой к применению. Так что придётся или возвращаться в "вонючке", или придумывать что-то ещё. Сжатый кислород?
Так перекись и готова к спуску в любое время. Вот и придумывать ничего не надо.
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Столько народу не надо. 25 тонн не надо. Грузы надо доставлять максимально дешевыми простыми одноразовыми.
если есть место почему не использовать:)) а что не влезло бочками. а 25т чтоб использовать массовую дешевую ракету, а таковой может быть не меньше чем 25т и всегда будет дешевле пустить его с недогрузом или сборным грузом, чем эксплуатировать еще 10-20 т РН. тем более если 25тонка это МРКС.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Все, кроме первых, - прожиратели бюджета. Не хватит его.
а то)) но с чего Вы взяли? в отрасли и так работает под 100 тыс человек, отправить 1% от них на орбиту, зарплата не сильно вырастет))
Цитироватьpkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.
отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.
ЦитироватьPretiera пишет:
если есть место почему не использовать :) )
Место - это только ваши хотелки.
ЦитироватьPretiera пишет:
массовую дешевую ракету,
Это тоже ваши мечты. Особенно про "дешевую".
ЦитироватьPretiera пишет:
если 25тонка это МРКС.
Если бы... да кабы....Опять фантастика.
Цитироватьpkl пишет:
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.
Замороженность - возможность, а не необходимость. При замораживании придётся учитывать время на разморозку. Если КК висит у станции год, то вряд ли он будет входить в атмосферу через пять минут от наугад взятого момента, а небольшого времени может уже хватить для размораживания. Это не считая того, что атмосфера тоже не за пять минут проходится - скажем, от момента тормозного импульса. И это не считая того, что перекись может быть просто охлаждена, без замораживания - при этом разложение тоже существенно снижается.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Место - это только ваши хотелки.
это данность, самой дешевой ракетой будет та которая чаще летает и проще по конструкции (ну и на которой пилят меньше) чаще всего может летать 25 тонник (в перспективе 35 тонник)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Это тоже ваши мечты. Особенно про "дешевую".
а в чем придирка? Вы против дешевой и массовой РН? а разве бывают дешевые не массовые?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Если бы... да кабы....Опять фантастика.
У Вас истерика? МРКС не фантастика, а техническая задача, не понятно что Вы вообще делаете на форуме НК если Вы антикосмит
Цитироватьpkl пишет:
А как Вам идея снизить расходы на запуск относительно современных?
Да кто же против-то? Только не получится. Не получится сделать что-то дешевле Союза. Ни путём его увеличения, ни путём его уменьшения. Вот, предположим, выкинем мы БО. Но стыковочный агрегат всё равно нужен, и система сближения тоже. А это как бы не треть массы БО и уж точно больше половины стоимости. И где-то всё это должно находиться. Запихать в существующий СА - некуда, там и так тесно. Значит придётся делать какой-то маленький переходной отсек - новая разработка! Либо делать новый СА - новая разработка! Короче, меньше 5 тонн не получается никак. Далее: дешёвый трёхтонник Союз-2.1в его всё равно не поднимет, семитонник Союз-2.1а - избыточен. Значит надо делать какой-то промежуточный Союз-2.1г (блин!) с двумя боковушками - опять новая разработка! Необходимость новых разработок и испытаний сожрёт весь возможный выигрыш на много лет вперёд. А уж некомфортабельность такой модификации КК - очевидна.
Новый КК есть смысл делать только в том случае, если он обладает какими-то принципиальными преимуществами по сравнению с предыдущими. Ни урезанная модификация Союза, ни ПТК НП в том виде, в каком он сейчас (капсульно-парашютный), никакими принципиальными преимуществами перед Союзом не обладают.
ЦитироватьПавел73 пишет:
никакими принципиальными преимуществами перед Союзом не обладают.
Многоразовость корабля и большей части корабельных систем, больше на одного человека, больше точность приземления
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
никакими принципиальными преимуществами перед Союзом не обладают.
Многоразовость корабля и большей части корабельных систем, больше на одного человека, больше точность приземления
Точность приземления определяется способом приземления. Если он на парашютах, точность приземления будет ненамного выше, чем у Союза. Больше на одного человека - насколько сейчас велика потребность в этом? Ну и независимо от многоразовости, сам корабль и все корабельные системы всё равно после каждого полёта нужно вновь испытывать и тестировать. В случае конструктивно сложного крылатого многоразового корабля это имеет смысл. А в случае конструктивно простого капсульно-парашютного корабля это будет составлять едва ли не половину стоимости изготовления нового. ПАО всё равно одноразовый, СБ - тоже. В этих условиях вся многоразовость теряет смысл. Выгоднее штамповать серию.
ЦитироватьПавел73 пишет:
в случае конструктивно простого капсульно-парашютного корабля это будет составлять едва ли не половину стоимости изготовления нового.
Половина стоимости...
Не
ЦитироватьПавел73 пишет:
ПАО всё равно одноразовый, СБ - тоже.
Не самая дорогостоящая часть корабля
Значится экономия 25%
На лицо :-)
ЦитироватьПавел73 пишет:
В случае конструктивно сложного крылатого многоразового корабля это
ЦитироватьПавел73 пишет:
сам корабль и все корабельные системы всё равно после каждого полёта нужно вновь испытывать и тестировать.
Испытывать и тестировать сложнее чем капсульный...
А точно приземлить можно и на парашютах, если раскрывать их ближе к земле
ЦитироватьПавел73 пишет:
ПАО всё равно одноразовый
Вот Маск как то сделал по другому;)
ЦитироватьПавел73 пишет:
СБ
ничего не мешает СБ размещать в СА
ЦитироватьПавел73 пишет:
Выгоднее штамповать серию
и сколько? в год? Серия для такого аппарата должна быть десятки штук в год, не реально. + не забывайте что в стоимости ПКК велика доля оборудования от сторонних подрядчиков, стоимость которого вероятно не сильно упадет с ростом серии.
ЦитироватьLeonar пишет:
А точно приземлить можно и на парашютах, если раскрывать их ближе к земле
Этот поход используется для "точной" посадки ТПК НП. ;)
Но может быть вариант с маленьким парафойлом, который открывается на большой высоте и автоматически приводит капсулу в место посадки и большого парашюта, который на последних метрах гасит избыточную вертикальную скорость.
Но можно просто большой парафойл навроде JPADS. В этом случае есть вопрос о запаске .
ЦитироватьПавел73 пишет:
Да кто же против-то? Только не получится. Не получится сделать что-то дешевле Союза. Ни путём его увеличения, ни путём его уменьшения.
дело не в технических деталях, а в организационных и мотивационных. при ином раскладе очевидны пути удешевления.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Либо делать новый СА - новая разработка!
только не понятно в чем тут объективная дороговизна? сколько уже напроектировано фар да конусов...
ЦитироватьПавел73 пишет:
Короче, меньше 5 тонн не получается никак.
не понятно зачем меньше, из РН перспективных на ближайшее 10-15 лет Союз-5 -9т, Феникс 15-17 т, из РН которые будут перспективными при смене парадигмы РКО моноблок 5,5-7,7 м а значит от 25 т и выше. Замечу что цена моноблока 7,7 м будет раза в 2,5 выше моноблока 3,9 м (Зенит) при ПН 50-60 т МРКС на его базе спокойно будет выводить 35 т ПН по стоимости Зенита
ЦитироватьПавел73 пишет:
Значит надо делать какой-то промежуточный Союз-2.1г (блин!) с двумя боковушками - опять новая разработка!
не нужно, уже есть или разрабатываются РН, ПКК-такси массой 5 тонн не будет дешевле ПКК-такси массой 7 т, второй даже может быть дешевле на ед груза или пассажира (5 т - 3 человека, 7 т те же 3 человека + 1 тонна груза или 4-6 человека)
ЦитироватьПавел73 пишет:
Новый КК есть смысл делать только в том случае, если он обладает какими-то принципиальными преимуществами по сравнению с предыдущими. Ни урезанная модификация Союза, ни ПТК НП в том виде, в каком он сейчас (капсульно-парашютный), никакими принципиальными преимуществами перед Союзом не обладают.
Верно
ЦитироватьLeonar пишет:
Многоразовость корабля и большей части корабельных систем, больше на одного человека, больше точность приземления
везде палиативы которые съедают новые возможности, а рост характеристик на 25% слишком мал для окупания разработки. в той же массе (14т) можно было сделать ПКК для ОС полностью многоразовый, с экипажем 6 человек. Он бы не стоил дороже в разработке, он бы стоил много дешевле в эксплуатации.допустим его пр-во занимает в 3 раза больше ресурсов чем Союза, но он допустим 5 кратный и вдвое эффективней, для подготовки нового пуска нужно тестирование систем, замена ТЗЩ, заправка, большая часть этих процедур нужна и для Союза в не меньшей степени, но у нас остались ресурсы от 4 го Союза (РКО может делать 4 Союза в год) так что примем что у нас есть 5 полетов МПК вместо 4х Союзов, а это позволит доставить на ОС в 2-3 раза больше грузов и людей за ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ, т.е. отдача любого рода от бюджетных трат на ПК удвоится
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/226254.jpg)большая посудина навроде Клипера, вероятно порядка 20-25т массы, для такси может и великоват, хватило бы головного отсека, но если у нас основной РН тягает 25 т то это всегда можно найти чем догрузить пепилац
ЦитироватьSFN пишет:
Этот поход используется для "точной" посадки ТПК НП
ну да, я вроде его и имел ввиду, слышал :-)
ЦитироватьSFN пишет:
Но можно просто большой парафойл навроде JPADS. В этом случае есть вопрос о запаске .
можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...
Да, знаю что так изначально и хотели
Вопрос, почему жидкостные двигатели посадки не хотели?
По надежности не проходили?
ЦитироватьLeonar пишет:
можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...
Этот вопрос плотно исследовал BELL в самом начале эпопеи ПТК НП на ее чисто ракетной стадии. Получается взаимное отрицательное влияние: реактивный нужно запускать выше диапазона эффективного использования реактивной посадки потому что ниже парашют уже не поможет. Он все это подробно излагал с расчетами и схемами, их можно найти в соответствующей теме. Как альтернативу предложил парашютно-реактивную посадку.
А через некоторое время ЦНИИМАШ пришел к аналогичным выводам и заставил энергетиков делать ПТК по Белльски ;)
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...
Этот вопрос плотно исследовал BELL в самом начале эпопеи ПТК НП на ее чисто ракетной стадии. Получается взаимное отрицательное влияние: реактивный нужно запускать выше диапазона эффективного использования реактивной посадки потому что ниже парашют уже не поможет. Он все это подробно излагал с расчетами и схемами, их можно найти в соответствующей теме. Как альтернативу предложил парашютно-реактивную посадку.
А через некоторое время ЦНИИМАШ пришел к аналогичным выводам и заставил энергетиков делать ПТК по Белльски ;)
Это в принципе понятно...
Как проверить рттд посадки если если что парашюты уже не помогут
Поэтому я и спросил по поводу жидкостных
Где нить на верху ради коррекции запуск, где если что можно раскрыть парашют
И или на малой тяге дальше посадка или второй запуск штатно
А вообще, да принятая схема посадки безопаснее всего...
Т.к. Если рд откажет, то очень плохо будет
Поэтому приняли рдтт как с потенциально большей надежностью
Но посчитали не надежным их отказ...
Вставили парашют
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически
ЦитироватьLeonar пишет:
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически
Да. А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль. Если уж делать, то крылатый. У него принципиальное преимущество - комфортная и точная посадка. Почти как на самолёте слетал. А если для такого КК нет задач и, соответственно, денег, то и париться не надо: Союз вполне хорош. Да в конце концов, если уж так хочется многоразовости, ну затолкать в СА всю электронику системы сближения (за счёт новой элементной базы и микроминиатюризации) и сделать его многоразовым! :)
Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости. Чтоб корапь не побился при посадке она должна быть мягкой. Так что парашют вполне в тему, главное чтоб само касание было мягким. Лапки с амортизаторами нужны для этого же.
Все остальные стоны и слёзы про точность и т.п. это лишь дымовая завеса.
ЦитироватьЛуноход пишет:
Какой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?
ТКС и Спираль.
ЦитироватьСтарый пишет:
Все остальные стоны и слёзы про точность и т.п. это лишь дымовая завеса.
точность достаточная чтобы на нужную поляну попасть.
Но я бы делал спуск на управляемом парафойле. неужели не смогут повторить "джемини на колесиках"? ;)
ЦитироватьLeonar пишет:
Поэтому я и спросил по поводу жидкостных
Это же высококипящие в системе управления спуском, а тем более посадки. были проблемы. Вы видели как дезактивировали МТКК после посадки? В 1975 чтото было на эту тему.
ЦитироватьСергио пишет:
ЦитироватьЛуноход пишет:
Какой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?
ТКС и Спираль.
Да, только выкинуть из ТКС все пиросредства и заменить их пневматикой, а также выкинуть везде высококипящие компоненты, заменив их менее опасными в обращении.
ЦитироватьПавел73 пишет:
А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль
если только укурится
Или назвать новый корабль союзом... Кстати тоже вариант
Сказать это не новый корабь, а союс 3
У к
ЦитироватьПавел73 пишет:
Если уж делать, то крылатый.
У крылаты тоже дофига минусов
И с точки зрения безопасности и с точки зрения безопасности с посадкой:-)
Ну и лишний вес таскать :-)
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.
отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.
Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите. :evil:
Цитироватьavmich пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.
Замороженность - возможность, а не необходимость. При замораживании придётся учитывать время на разморозку.
Так я не понял, как Вы хотите хранить перекись: в замороженном виде, в жидком охлаждённом? Как? А может не трахаться, а перейти на "вонючку"?
ЦитироватьЕсли КК висит у станции год, то вряд ли он будет входить в атмосферу через пять минут от наугад взятого момента, а небольшого времени может уже хватить для размораживания.
Вообще-то одно из требований к кораблю - иметь возможность эвакуировать экипаж вот буквально В ЛЮБОЕ время! В случае замороженной перекиси это правило не соблюдается.
ЦитироватьЭто не считая того, что атмосфера тоже не за пять минут проходится - скажем, от момента тормозного импульса. И это не считая того, что перекись может быть просто охлаждена, без замораживания - при этом разложение тоже существенно снижается.
Прекрасно! СА входит в атмосферу, а экипаж внутри гадает, разморозилась перекись или нет! Вы издеваетесь?
ЦитироватьPretiera пишет:ЦитироватьAstro Cat пишет:
Если бы... да кабы....Опять фантастика.
У Вас истерика? МРКС не фантастика, а техническая задача, не понятно что Вы вообще делаете на форуме НК если Вы антикосмит
Может, он просто против идиотских проектов.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Да кто же против-то? Только не получится. Не получится сделать что-то дешевле Союза. Ни путём его увеличения, ни путём его уменьшения. Вот, предположим, выкинем мы БО. Но стыковочный агрегат всё равно нужен, и система сближения тоже. А это как бы не треть массы БО и уж точно больше половины стоимости. И где-то всё это должно находиться. Запихать в существующий СА - некуда, там и так тесно. Значит придётся делать какой-то маленький переходной отсек - новая разработка! Либо делать новый СА - новая разработка! Короче, меньше 5 тонн не получается никак. Далее: дешёвый трёхтонник Союз-2.1в его всё равно не поднимет...
У меня идея как раз в том, чтобы вписать новый КК в какую-нибудь существующую лёгкую РН. Поэтому новый КК не будет просто "Союз без ОО". Т.е. много что надо будет делать заново. С использованием современных технологий, само собой. Я уже писал выше, что там всё должно быть новое: негерметичный ПАО, углепластиковый СА. Система стыковки вообще какая-нибудь лазерная. И т.д. Т.е. сделать не просто лёгкий, а
суперлёгкий КК. Надо смотреть на боинговский "StarLiner" - он как и "Тяпок" на 6 человек рассчитан, при этом выводить его собираются на моноблочном "Атласе". И на "Джемини". Ещё можно вспомнить ЛОК - там был облегчённый стыковочный узел. Ведь это может быть облегчённый штырь-конус или даже магнитный стыковочный узел. Вот одно плохо: переход получается внешний. Что можно сделать? Опять же вспоминаем "Джемини Б":
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223377.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223378.jpg)
Увидев эти картинки, давно уже размышляю. Время от времени. Идея тамбура-адаптера мне кажется очень интересной: стыковочный узел - максимально простой, маленький и лёгкий; переходной люк оказывается на боку капсулы, его можно сделать шире, можно вообще как в "Джемини", а-ля истребитель - упрощается посадка в КК; легко решается проблема парашютного отсека - он оказывается на вершине СА, за стыковочным узлом! Схема стыковки может выглядеть так: КК сближается, осуществляется касание, захват, после чего стыковочный узел станции поворачивается и прижимает КК к адаптеру, после чего осуществляется сцепка! Ну а дальше проверка герметичности и можно выходить из корабля! :)
А корабль в любом случае будет новый. От и до.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически
Да. А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль. Если уж делать, то крылатый. У него принципиальное преимущество - комфортная и точная посадка...
И невозможность спуска на любом витке!
ЦитироватьСтарый пишет:
Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости...
Теперь надо понять, зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость. Если КК будет летать пару раз в год, то получается примерно 40 КК на 20-летнюю программу. Делаем 100 - чтобы всем хватило и не паримся!
ЦитироватьSFN пишет:
Это же высококипящие в системе управления спуском, а тем более посадки. были проблемы. Вы видели как дезактивировали МТКК после посадки? В 1975 чтото было на эту тему.
В программе ЭПАС американцы на своём "Аполлоне" потравились компонентами топлива после посадки. Ничего серьёзного, но эту историю запомнили. Потому я и предлагаю рассмотреть возможность сжатого кислорода как окислителя.
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.
Замороженность - возможность, а не необходимость. При замораживании придётся учитывать время на разморозку.
Так я не понял, как Вы хотите хранить перекись: в замороженном виде, в жидком охлаждённом? Как? А может не трахаться, а перейти на "вонючку"?
Что, у высококипящих проблем нет, и её поэтому все всегда используют? :)
Так, к сожалению, не получается. Поэтому и предлагаются альтернативы.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьЕсли КК висит у станции год, то вряд ли он будет входить в атмосферу через пять минут от наугад взятого момента, а небольшого времени может уже хватить для размораживания.
Вообще-то одно из требований к кораблю - иметь возможность эвакуировать экипаж вот буквально В ЛЮБОЕ время! В случае замороженной перекиси это правило не соблюдается.
"Буквально в любое время" тоже не бывает. Космонавту нужно время на получение информации о необходимости эвакуации, осознание этой информации, выработку плана собственных действий - скажем, перемещение по станции к спасательному КК и переход в него. Это всё происходит не мгновенно, поэтому всегда говорится о конкретных временных периодах.
Размораживание может быть произведено меньше, чем за 10 минут, или даже меньше, чем за 5 минут. За 5 минут КК пролетит по околоземной орбите 2400 км, это проценты от длины витка. Размораживание может вестись до и во время подготовки КК к спуску - как ни коротко такое время сейчас - во время отхода от станции, ориентации для тормозного импульса и т.п. Вообще, при аварийном покидании станции есть много разных дел, которые нужно делать, которые не делаются мгновенно и которые, как правило, не нужно делать мгновенно, например, потому, что КК представляет достаточно автономную безопасность, будучи отделённым от станции, и потому, что как правило, нельзя выдавать тормозной импульс в произвольном месте орбиты.
Поэтому можно и разморозить.
А можно и не замораживать (это скорее вопрос к разработчикам - у них больше информации). Даже жидкая перекись уменьшает скорость разложения больше, чем вдвое на каждые 10 градусов (Цельсия) снижения температуры.
Цитироватьpkl пишет:
Это не считая того, что атмосфера тоже не за пять минут проходится - скажем, от момента тормозного импульса. И это не считая того, что перекись может быть просто охлаждена, без замораживания - при этом разложение тоже существенно снижается.
Прекрасно! СА входит в атмосферу, а экипаж внутри гадает, разморозилась перекись или нет! Вы издеваетесь?
Конечно, размораживание перекиси может заканчиваться до входа в атмосферу - и подтверждаться соответствующими приборами.
Не волнуйтесь.
Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим. Как ПТК или даже ещё больше. В идеале - чтобы объём жилых отсеков был бы как у почившего в бозе "шаттла". Но уровень безопасности нужен как у "Союза".
Соответственно, нужен носитель с грузоподъёмностью не ниже "Протона", но со стоимостью эксплуатации как у РН "Союз"
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.
отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.
Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите. :evil:
Каша у вас от внутреннего понимания моей правоты)))
Еще раз, для закрепления в сознании
никакой самый простой и легкий ПК созданный СЕЙЧАС в РКК не будет в итоге дешевле Союза.
Цитироватьpkl пишет:
Может, он просто против идиотских проектов.
идиотский проект или нет вопрос реализации и применения, но уж точно нельзя назвать его фантастикой, как бы ВЫ о том не мечтали...
Цитироватьpkl пишет:
моноблочном
тут то Феникс вашим мечтам о углепластиковой табуретке и вставит)) то же моноблок, тока за те же деньги что вашу табуретку можно сделать нормальный ПК
ЗЫ стоимость и сроки отработки "адаптера" условно не показаны...ууу
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости...
Теперь надо понять, зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость. Если КК будет летать пару раз в год, то получается примерно 40 КК на 20-летнюю программу. Делаем 100 - чтобы всем хватило и не паримся!
ЦитироватьДелаем 100
и увольняем 1-2 тысячи человек, а потом распродаем завод и вешаем менеджеров РКК с конфискацией? если нет, то эта сотня у вас будет золотой..
Цитировать 20-летнюю программу
Вы думаете Россия будет 20 лет в жопе и 20 лет имитировать КД?
Цитироватьзачем ВООБЩЕ нужна многоразовость.
что бы за те же деньги, или немного большие делать в 3-5-10 раз больше. 5 кратное использование (а ничего принципиально не мешает и более кратное) КК типа нового типа (условно многоразовая капсула на 6 человек), даже если завод (делавший 4 одноразовых ПК на 3 человека) сможет делать только один такой в год и сопровождать его эксплуатацию, увеличит возможности при том же бюджете в 2,5 раза.
просто надо понимать что многоразовость не для экономии, многоразовость для расширения возможностей.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим
Угу. А хороший спускаемый аппарат должен быть маленьким.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
Вам предложат- полетите? Особенно обратно.. :(
Цитироватьpkl пишет:
И невозможность спуска на любом витке!
Крылатый корабль при необходимости тоже можно спустить на любом витке. Если это не такая хабазина, как Шаттл. Вместо грузового отсека - аварийная парашютная система и ДМП на случай посадки на сушу. Ведь существуют же системы десантирования тяжёлых грузов. При этом парашютная система имеет массу примерно 10% от самого груза. Имхо нет проблем применить подобную систему и на крылатом КК, если он не больше 25 тонн. Вначале осуществляем управляемый планирующий спуск а-ля Шаттл, но, если в пределах досягаемости нет подходящей ВПП, запускаем программу аварийной парашютной посадки а-ля Союз. Ну а уж выбрать-то подходящее поле поди сумеем! :)
Новый КК должен объединять достоинства Шаттла и Союза и не объединять их недостатков.
Это Спираль.
============
Точнее, ее Лапоть
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
Вам предложат- полетите? Особенно обратно.. :(
Автомобиль, безусловно, комфортабильнее и безопаснее мотоцикла, однако это не мешает применять на практике оба транспортных средства.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет: Автомобиль, безусловно, комфортабильнее и безопаснее мотоцикла, однако это не мешает применять на практике оба транспортных средства.
Подводная лодка - акваланг, Су-35 - Ан-2 и т.д...Вас прямо спросил - вы в негерметичном корабле готовы на баллистический спуск?
Цитироватьavmich пишет:
Что, у высококипящих проблем нет, и её поэтому все всегда используют? :)
Я за высококипящее топливо по одной единственной причине - оно единственное позволяет СА находиться в полёте 2 и более года и постоянно готово к использованию. Будут альтернативы - готов рассмотреть!
Сам такую уже предложил - сжатый кислород.
ЦитироватьА можно и не замораживать...
ЛУЧШЕ не замораживать - на разморозку требуется энергия и время. И чем меньше времени - тем больше энергии! А их /энергии и времени/ может и не хватить. Нет, это неудачное решение.
ЦитироватьКонечно, размораживание перекиси может заканчиваться до входа в атмосферу - и подтверждаться соответствующими приборами.
Не волнуйтесь.
Ну как мне не волноваться, если Вы из всех возможных решений предлагаете самое дурацкое? А ещё СА надо осщачать системой заморозки/разморозки. И соответствующими источниками энергии.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим. Как ПТК или даже ещё больше. В идеале - чтобы объём жилых отсеков был бы как у почившего в бозе "шаттла". Но уровень безопасности нужен как у "Союза"...
Вспоминается советский анекдот про мужика работягу, который домой таскает с завода /производящего якобы детские кроватки/ детальки, чтобы ребёнку кроватку смастерить. Только как он эти детальки ни прилаживает, всё пулемёт получается.
Есть и другая версия этого анекдота, уже времён Перестройки: завод /вероятно, тот самый/ в рамках программы конверсии пытается производить телевизоры, холодильники, стиральные машины и т.п. Проблема одна - что ни пытаются делать, на выходе всё равно пулемёт получается.
Третью версию этого анекдота прочитал в конце нулевых: там немцы решили свои "Мерсы" у нас на "Автовазе" делать. Ну купили, показали нашим работягам свои чертежи: мол, делайте так! С конвейера сошёл "жигуль". Они всех старых работяг выгнали, новых набрали, поменяли всё оборудование в цехах на японское и немецкое, опять запустили конвейер... Опять "жигуль"! Они опять всех выгнали, все цеха снесли нахрен, взяли свой завод в Германии, разобрали, привезли в Тольятти, собрали. Рабочих тех же, из Германии привезли, поселили в огороженном посёлке при заводе /тоже, разумеется, огороженном/. Еду им из Германии на самолётах же возят. Сказали делать всё так, как в Германии. Запустили конвейер. На выходе угадайте что?
Спойлер
(http://cs623331.vk.me/v623331092/4b7d0/llt49zBwc2s.jpg)
Правильно!
За всем этим наблюдают бывший Ген. директор и Ген. конструктор "Автоваза". Ген. конструктор тычет локтем в бок Ген. дир-у: "Я тебе говорил, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы!"
Вот так и у нас, какой КК ни изобретаем, всё или "Союз" получается, или "Энергия-Буран", блин! :oops:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.
отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.
Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите. :evil:
Каша у вас от внутреннего понимания моей правоты)))
О Господи!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/123948.jpg)
Я под "кашей" имел в виду Ваш текст. :oops:
ЦитироватьЕще раз, для закрепления в сознании
никакой самый простой и легкий ПК созданный СЕЙЧАС в РКК не будет в итоге дешевле Союза.
Аааа... ну, так бы и написали! "Союза"? Сейчас? Нет. Но дешевле ПТК - 100%!
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Может, он просто против идиотских проектов.
идиотский проект или нет вопрос реализации и применения...
Нет, если проект идиотский, то не стоит даже пытаться его реализовать. А тем более пытаться применить где-либо.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
моноблочном
тут то Феникс вашим мечтам о углепластиковой табуретке и вставит)) то же моноблок, тока за те же деньги что вашу табуретку можно сделать нормальный ПК
Да не за те же, а подороже "немножко":
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987422/#message987422)
У "Зенита" /на базе которого будут делать "Феникс"/:
| Зенит 3SL / ДМ SL | $80-100M |
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987427/#message987427
При этом "Союз-2.1в" УЖЕ ЕСТЬ, а "Феникс" ещё сделать надо.
И что-то мне подсказывает, что и мой пепелац будет подешевле "Федерации".
ЦитироватьPretiera пишет:
ЦитироватьДелаем 100
и увольняем 1-2 тысячи человек, а потом распродаем завод и вешаем менеджеров РКК с конфискацией? если нет, то эта сотня у вас будет золотой..
Ну я ж утрировал! Делаем в том же темпе, что и нынешние "Союзы" - 2 шт./год.
ЦитироватьЦитировать20-летнюю программу
Вы думаете Россия будет 20 лет в жопе и 20 лет имитировать КД?
Нет, я так не думаю.
ЦитироватьЦитироватьзачем ВООБЩЕ нужна многоразовость.
что бы за те же деньги, или немного большие...
Вы уверены?
Цитироватьделать в 3-5-10 раз больше. 5 кратное использование (а ничего принципиально не мешает и более кратное) КК типа нового типа (условно многоразовая капсула на 6 человек), даже если завод (делавший 4 одноразовых ПК на 3 человека) сможет делать только один такой в год и сопровождать его эксплуатацию, увеличит возможности при том же бюджете в 2,5 раза.
просто надо понимать что многоразовость не для экономии, многоразовость для расширения возможностей.
Ээээ... возможностей чего? Летать в 3 - 5 - 10 раз чаще на орбиту? Зачем?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
И невозможность спуска на любом витке!
Крылатый корабль при необходимости тоже можно спустить на любом витке. Если это не такая хабазина, как Шаттл. Вместо грузового отсека - аварийная парашютная система и ДМП на случай посадки на сушу. Ведь существуют же системы десантирования тяжёлых грузов. При этом парашютная система имеет массу примерно 10% от самого груза. Имхо нет проблем применить подобную систему и на крылатом КК, если он не больше 25 тонн. Вначале осуществляем управляемый планирующий спуск а-ля Шаттл, но, если в пределах досягаемости нет подходящей ВПП, запускаем программу аварийной парашютной посадки а-ля Союз. Ну а уж выбрать-то подходящее поле поди сумеем! :)
Новый КК должен объединять достоинства Шаттла и Союза и не объединять их недостатков.
Т.е. объединяем в одной конструкции и крылья, и парашюты, и ДМП? :o
Я тебе говорил, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы!" :(
Я же предлагаю выкинуть и крылья, и ДМП нафиг! И гамма-лучевой высотомер тоже. А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?
Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.
ЕМНИП С.Рязанский (может кто еще) говорил, что реакцию человека на невесомость точно предугадать невозможно. Есть методики определения, но они выявляют не все случаи плохой переносимости невесомости.
Цитироватьpkl пишет:
Я же предлагаю выкинуть и крылья, и ДМП нафиг! И гамма-лучевой высотомер тоже. А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
В теме ПТК НП было предложение отказаться и от парашюта, а пользоваться 100 метровыми сминаемыми элементами. 100 метров тормозного пути достаточно, чтобы безопасно уменьшить скорость свободного падения до 0.
Цитироватьpkl пишет:
А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?
Цитироватьpkl пишет:
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987422/#message987422)
а двигатель со склада?
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. объединяем в одной конструкции и крылья, и парашюты, и ДМП? :o
Да. А почему нет? Крылья - для штатной посадки, парашюты/ДМП - для аварийной, на любом витке и вообще любом участке полёта.
ЦитироватьЯ тебе говорил, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы!" :(
Нет. Просто лучше Союза на сегодняшний день ничего нет и не нужно.
ЦитироватьЯ же предлагаю выкинуть и крылья, и ДМП нафиг! И гамма-лучевой высотомер тоже. А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
Вряд ли это будет проще и надёжнее, чем то, что сейчас у Союза. Всё равно нужны сами мешки, пиропатроны-газогенераторы для надувания или баллончики со сжатым воздухом, датчики для подачи команды на надувание. И в любом случае все эти решения - только для корабля, создаваемого с нуля. Кстати, для Джеминая емнип такое решение прорабатывалось. А Союз сейчас переделывать никто не будет - обойдётся много дороже.
ЦитироватьLeonar пишет:
Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини. Мы чё - не морская держава ? В Черное море - аккурат напротив Севастополя. Дёшево и сердито.
Цитироватьpkl пишет:
Аааа... ну, так бы и написали! "Союза"? Сейчас? Нет. Но дешевле ПТК - 100%!
не думаю что сильно дешевле, цена разработки будет мало зависеть от размеров и массы в пределах 5-12 т (разница та в основном в количестве конструкционных материалов, а не в качестве, разница в аппаратной части будет минимальна), даже больше малый объем и лимит по массе может усложнить компоновку, повысит требования к аппаратуре и 100% позволит разработчику мотивировано затребовать дополнительные сроки и расходы.
Цитироватьpkl пишет:
Нет, если проект идиотский
какой проект?;-)
Цитироватьpkl пишет:
Да не за те же, а подороже "немножко":
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987422/#message987422)
У "Зенита" /на базе которого будут делать "Феникс"/:| Зенит 3SL / ДМ SL | $80-100M |
во первых международность и комерция.. во вторых мои аргументы гнилости РКО относятся и к ракетам, по человечески то РН сделаная на том же заводе в формфакторе Феникса должна быть всего в 2 раза дороже, и выводить (учитывая параметры ДУ Союза) 13-15 т, удельня стоимость будет меньше в 2,5 раза, это мы можем кстати хорошо видеть на примере Ф9 (а зарплаты в СпейсХ больше на порядок чем РКК)
можем прикинуть общие расходы,
Ваш ПК на 3х тоннике (включая САС) стоимость ПК =150 миллионов вместимость 2 человекаа (в 3 не поверю) и 50 кг груза стоимость запуска 25 миллионов, 5 запусков в год (будем считать оптимальной для завода и инфраструктуры частотой) итого 175 лямов за пуск и 87 за человека, 5*175=875 миллионов в год
Мой ПК на 15 тоннике стоимость ПК=250 миллионов (и то из-за многоразовости) выпускается их 1,5 штуки в год, вместимость 6 человек и 1 тонна грузов, стоимость запуска 45 миллионов, амортизация ПК на запуск 250/5=50 лямов, транспортировка 500 тысяч, востановление (земена ТЗЩ, промывка ДУ и баков, замена расходных и поврежеденных деталей 5-10%) 30 миллионов итого один пуск 125 лямов 21 лям за человека, 7,5 пусков в год 7,5*125=937 лямов в год (на 7% больше вашего, но уменя снижается расход ресурсов, но выше доля зарплат)
одноразовый 15 тонник при 4 пусках в год обойдется 245 миллионов за пуск и 30-40 миллионов за кресло (вероятно одноразовый будет вместительнее, как минимум по грузу)
Цитироватьpkl пишет:
Ну я ж утрировал! Делаем в том же темпе, что и нынешние "Союзы" - 2 шт./год.
4 шт/год
Цитироватьpkl пишет:
Вы уверены?
уверен
Цитироватьpkl пишет:
Ээээ... возможностей чего? Летать в 3 - 5 - 10 раз чаще на орбиту? Зачем?
а зачем люди летают на орбиту? :) ) это риторический вопрос)
по сути затем, что тогда можно заняться чем то еще кроме текущего ремонта ОС (например наукой и техническими экспериментами), свозить туристов (сократив бюджетные расходы на ПК) позволит не ждать по 5 лет своей очереди космонавтам (формирование штата опытных космонавтов), повышает серийность поставщиков (например РН летает больше оптимально загружая пр-во, что удешевляет пуски по прикладным программам) можно подумать о новых программах (облет Луны, полеты на высокие орбиты и др.) без значительных дополнительных расходов (+200 миллионов на РБ и мелочи) и без давления на обслуживание ОС.
ЦитироватьPretiera пишет:
не ждать по 5 лет своей очереди космонавтам (формирование штата опытных космонавтов)
Космонавты ради космонавтов! )))
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
не ждать по 5 лет своей очереди космонавтам (формирование штата опытных космонавтов)
Космонавты ради космонавтов! )))
а что не так?:) Я не понимаю чем вам не нравится идея иметь больше за те же деньги?
это хорошо для престижа, хорошо для бюрократов РКО (дает им наглядное подтверждение что деньги не пошли на порчу бумаги) хорошо для пропаганды, хорошо для науки, так как она не делалась вообще в ПК, а теперь возможностей для нее в ПК станет больше (свободные руки) а стоимость меньше (большее кол-во пусков и больший грузопоток) для прикладного и любительского спутникостроения то же хорошо, попутно можно будет запустить с борта ОС в 10 раз больше кубсатов. Мощности ракетного завода будут оптимально загруженны, а значит цена прикладного пуска будет меньше (процентов на 10).
ЦитироватьPretiera пишет:
это хорошо для престижа, хорошо для бюрократов РКО (дает им наглядное подтверждение что деньги не пошли на порчу бумаги) хорошо для пропаганды,
Мне все это не надо.)))
ЦитироватьPretiera пишет:
хорошо для науки,
Ничего хорошего. Топтание на месте и прожирание средств.
Для науки (и производства) хорошо - цель высокая, сроки, деньги в виде премий за выполнение целей в сроки.
Цитироватьтавот пишет:
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини. Мы чё - не морская держава ? В Черное море - аккурат напротив Севастополя. Дёшево и сердито.
А если мимо воды? Всё равно без ДМП никуда. Вопрос лишь в том, какой способ посадки штатный, а какой аварийный.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Мне все это не надо.)))
Тогда чего тут пишете?;-) и да, вам дана возможность выразить свое мнение, вот в этом году будут выборы в орган принимающий бюджет..))
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ничего хорошего.
лучьше чем сейчас, будете спорить?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Топтание на месте и прожирание средств.
топтание на месте это 3 космонавта 4 раза в год, для галочки. а 6 человек 7 раз в год, это расширение возможностей.
ЦитироватьPretiera пишет:
Тогда чего тут пишете?;-) и да, вам дана возможность выразить свое мнение, вот в этом году будут выборы в орган принимающий бюджет..))
Я за развитие, а не топтание на месте. Выборов в России нет.
ЦитироватьPretiera пишет:
топтание на месте это 3 космонавта 4 раза в год, для галочки. а 6 человек 7 раз в год, это расширение возможностей.
Никакой разницы. 50 лет сидения в бочках на НОО. Все нужное исследовано.
Цитироватьтавот пишет:
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини.
А это на многоразовость плохо влияет
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?
Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.
Практика показывает, что это индивидуальная реакция и слабо зависит от тренировки: одни легко адаптируются к невесомости, а другие нет.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?
Всегда надувались, а тут не надуются? Ну ладно, сделаем несколько надувных мешков. 4-х хватит?
Точно будут больше весить? По мне, так тонкие пластиковые оболочки никак не могут быть тяжелее механизмов, сделанных из металл и РДТТ.
Цитироватьsilentpom пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987422/#message987422)
а двигатель со склада?
Не знаю. Видимо, да, текущие цены.
ЦитироватьSFN пишет:
В теме ПТК НП было предложение отказаться и от парашюта, а пользоваться 100 метровыми сминаемыми элементами. 100 метров тормозного пути достаточно, чтобы безопасно уменьшить скорость свободного падения до 0.
Гм... я, кажется, понял почему отказались от этой идеи: без парашюта центр тяжести смещается вверх, в результате чего КК опрокидывается и приземляется аккурат на люк! :oops:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. объединяем в одной конструкции и крылья, и парашюты, и ДМП? :o
Да. А почему нет?
Да потому, что дурацкая: если есть парашют, его можно использовать и для штатной, и для нештатной посадки. При этом характеристики парашютной системы можно подтверждать при каждом полёте. А всё остальное выкидываем.
ЦитироватьНет. Просто лучше Союза на сегодняшний день ничего нет и не нужно.
Я, кажется, что-то такое придумал: тот же "союз", но легче и запускаемый на менее мощной РН.
ЦитироватьВряд ли это будет проще и надёжнее, чем то, что сейчас у Союза. Всё равно нужны сами мешки, пиропатроны-газогенераторы для надувания или баллончики со сжатым воздухом, датчики для подачи команды на надувание
Мешки - надувные амортизаторы. Можно присмотреться к автомобилистам. И к десантникам - у них какие технологии? Весят они, по ощущениям, явно меньше лапок и РДТТ.
Газогенераторы тоже не нужны - амортизаторы могут надуваться газом из системы управления спуском - баллоны рядом, а подача вытеснительная. Или просто окислителем, если в СУС используется сжатый кислород.
Цитировать И в любом случае все эти решения - только для корабля, создаваемого с нуля. Кстати, для Джеминая емнип такое решение прорабатывалось. А Союз сейчас переделывать никто не будет - обойдётся много дороже.
Разумеется, я говорю о КК, создаваемом с нуля. А Вы что, до сих пор не поняли? :o
Цитироватьтавот пишет:
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини. Мы чё - не морская держава ? В Черное море - аккурат напротив Севастополя. Дёшево и сердито.
Да, после Крымняша стоит рассмотреть. У нас целый пояс подходящей полосы для посадки получается: Чёрное море, степной Крым, Азовское море, Ростовская обл. и дальше вплоть до границы с Казахстаном!
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Аааа... ну, так бы и написали! "Союза"? Сейчас? Нет. Но дешевле ПТК - 100%!
не думаю что сильно дешевле, цена разработки будет мало зависеть от размеров и массы в пределах 5-12 т (разница та в основном в количестве конструкционных материалов, а не в качестве, разница в аппаратной части будет минимальна), даже больше малый объем и лимит по массе может усложнить компоновку, повысит требования к аппаратуре и 100% позволит разработчику мотивировано затребовать дополнительные сроки и расходы.
А Вы видели, как проектируют КК в других странах? Европейцы, японцы, американцы? Они по максимуму используют СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПУТНИКОВЫЕ технологии. Двигатели, АКБ, солнечные батареи и т.д. Т.е. просто берут то, что есть, а не придумывают своё. В результате получается быстрее и дешевле. Вот и подсказка! ;)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Нет, если проект идиотский
какой проект?;-)
Ну, то, что нам товарищ предложил.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Да не за те же, а подороже "немножко":
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987422/#message987422)
У "Зенита" /на базе которого будут делать "Феникс"/:| Зенит 3SLБ / ДМ SLБ | $60M| Зенит 3SL / ДМ SL | $80-100M
|
|
во первых международность и комерция.. во вторых мои аргументы гнилости РКО относятся и к ракетам, по человечески...
Я Вам привёл прайс - вот сейчас ТАК. Не надо опровергать очевидные факты. Разница в цене между лёгким "Союзом" и его старшими модификациями, не говоря уж о "Зените", такова, что тут есть, за что бороться.
Цитироватьможем прикинуть общие расходы,
Ваш ПК на 3х тоннике (включая САС) стоимость ПК =150 миллионов вместимость 2 человекаа (в 3 не поверю) и 50 кг груза стоимость запуска 25 миллионов, 5 запусков в год...
Какие, блин, пять запусков в год? :o Перестаньте чушь нести. Новый КК будет летать пару раз в год, как сейчас "Союз". Просто потому, что других задач, помимо нынешних, нет и не предвидится. Все Ваши расчёты - в мусорку!
Pretiera, Вы как дитё, ей-богу! И не скажешь, что уже 33! :oops:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну я ж утрировал! Делаем в том же темпе, что и нынешние "Союзы" - 2 шт./год.
4 шт/год
2 лишних то зачем?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вы уверены?
уверен
А я вот нет. И не я один. ЦНИИМАШ, например, тоже не уверен.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ээээ... возможностей чего? Летать в 3 - 5 - 10 раз чаще на орбиту? Зачем?
а зачем люди летают на орбиту? :) ) это риторический вопрос)
по сути затем, что тогда можно заняться чем то еще кроме текущего ремонта ОС (например наукой и техническими экспериментами), свозить туристов (сократив бюджетные расходы на ПК)
Для тех задач, что Вы перечислили, достаточно запускать в космос 2 - 3 человек пару раз в год. А про туристов после той истории с С. Брайтман я уже слышать не хочу. Читать тоже.
Цитировать позволит не ждать по 5 лет своей очереди космонавтам (формирование штата опытных космонавтов),
Вообще-то, у ЦПК сейчас проблема - наличие достаточного количества подходящих кандидатур для отбора в рамках НЫНЕШНЕЙ пилотируемой программы.
Никто не хочет быть космонавтом. Для Вас это новость?
Цитироватьповышает серийность поставщиков (например РН летает больше оптимально загружая пр-во, что удешевляет пуски по прикладным программам)
"Союз-2.1в" - это тоже вполне востребованная ракета для ряда прикладных программ. Всякие низкоорбитальные спутники ДЗЗ, военные, университетские. Вот у неё и улучшится серийность и упадёт себестоимость.
Цитироватьможно подумать о новых программах (облет Луны, полеты на высокие орбиты и др.) без значительных дополнительных расходов (+200 миллионов на РБ и мелочи) и без давления на обслуживание ОС.
Пилотируемая программа, предложенная мною, очень дёшева. Буквально копеечная. А это значит, что сэкономленные средства при фиксированном финансировании можно потратить на что-нибудь другое. На ту же Луну, например.
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьтавот пишет:
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини. Мы чё - не морская держава ? В Черное море - аккурат напротив Севастополя. Дёшево и сердито.
Да, после Крымняша стоит рассмотреть.
Над Турцией будет пролетать ниже 100 км т.е. через её воздушное пространство. Могут сбить.
ЦитироватьPretiera пишет:
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
не ждать по 5 лет своей очереди космонавтам (формирование штата опытных космонавтов)
Космонавты ради космонавтов! )))
а что не так? :)
А всё не так. Главное - что уже тех, что были пару лет назад, бюджетов нет и не будет. И сейчас, если кризис затянется, не исключено, что пилотируемую космонавтику и вовсе зарубят, когда программа МКС будет завершена. Тут речь о том, чтобы ВООБЩЕ сохранить ПК до лучших времён. И хоть как то её развивать. А Вы как подросток рассуждаете, которые в первый раз книжку про космос прочитал и только что на форму пришёл.
Цитироватьхорошо для науки
Для науки будет хорошо, если все корабли и станции затопят, а деньги с ПК пойдут на АМС и телескопы. Послушайте любого учёного - они почти все автоматчики. Рекомендую лекции Б. Шустова на ютубе.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьтавот пишет:
Приводняться надо, как Аполлоны, Меркурии и прочие Джемини. Мы чё - не морская держава ? В Черное море - аккурат напротив Севастополя. Дёшево и сердито.
А если мимо воды? Всё равно без ДМП никуда. Вопрос лишь в том, какой способ посадки штатный, а какой аварийный.
Говорю вам, надо мешик-амортизаторы. При посадке на воду они будут использованы как поплавки. При посадке на сушу - по своему прямому назначению.
ЦитироватьСтарый пишет:
Над Турцией будет пролетать ниже 100 км т.е. через её воздушное пространство. Могут сбить.
Для этого им что-то типа THAAD надо. Или "Иджис-Ашоре".
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.
Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?
Всегда надувались, а тут не надуются? Ну ладно, сделаем несколько надувных мешков. 4-х хватит?
Точно будут больше весить? По мне, так тонкие пластиковые оболочки никак не могут быть тяжелее механизмов, сделанных из металл и РДТТ.
Точно больше...для птк рассматривали, для зари тоже, для бмд тоже...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.
А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?
Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.
Практика показывает, что это индивидуальная реакция и слабо зависит от тренировки: одни легко адаптируются к невесомости, а другие нет.
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
А вы так и не ответили как вы себя почувствуете если вас спустить в таком кабриолете...
Цитироватьpkl пишет:
А Вы видели, как проектируют КК в других странах? Европейцы, японцы, американцы? Они по максимуму используют СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПУТНИКОВЫЕ технологии. Двигатели, АКБ, солнечные батареи и т.д. Т.е. просто берут то, что есть, а не придумывают своё. В результате получается быстрее и дешевле. Вот и подсказка! [IMG]
Конечно!! но я и говорю что так не делают у НАС в РКО СЕЙЧАС, поэтому ждать что стул будет дешевле дивана не стоит. А если система поменяется то можно будет за сравнимые деньги сделать и больший ПК. стоимость в определенных пределах слабо будет зависеть от размера
Цитироватьpkl пишет:
Я Вам привёл прайс - вот сейчас ТАК. Не надо опровергать очевидные факты. Разница в цене между лёгким "Союзом" и его старшими модификациями, не говоря уж о "Зените", такова, что тут есть, за что бороться.
вот именно, что ТАК, а значит попытка пересесть с одного СОюза на другой не приведет к экономии)) а в нормальной ситуации условный Феникс (УФ) был бы выгоднее, тем более что недомерка с конверсией конкурирует... (и А1) имеет малый рынок, а УФ мог бы заменить и обычный Союз (будучи более технологичным) и занять сегмент легких спутников на ГСО и средних орбитах + научные программы (АМС) и ПК
Цитироватьpkl пишет:
Какие, блин, пять запусков в год? [IMG]Перестаньте чушь нести. Новый КК будет летать пару раз в год, как сейчас "Союз". Просто потому, что других задач, помимо нынешних, нет и не предвидится. Все Ваши расчёты - в мусорку!
сейчас летает 4 раза в год)) и меньше нельзя - стоимость услуги вырастет или придется сокращать пр-во, сотрудников, площади, и т. д.
Цитироватьpkl пишет:
Pretiera , Вы как дитё, ей-богу! И не скажешь, что уже 33! [IMG]
29)) и Дите как раз Вы, поймите что нельзя просто взять и сократить расходы на РКО уменьшив полеты и пр-во, на Шаттле это уже проходили, цена в итоге приблизилась к миллиарду за пуск. у вас есть заводы, КБ, тысячи человек персонала, камуналка и дорогостоящие оборудование, у вас есть постоянные дотации на "перевооружение" производства, транспортные средства и их обслуживание, космодромы и т.д. и все это требует денег постоянно вне зависимости от кол-ва пусков, если Вы не платите за пуски, Вы напрямуе будете датировать предприятия. лучше пускай делом занимаются))
Цитироватьpkl пишет:
2 лишних то зачем?
всегда стольку пуляли, а сейчас экипаж МКС можно сменить только 2мя Союзами, а вахта пол года, так что все союзы только на это работают...
Цитироватьpkl пишет:
А я вот нет. И не я один. ЦНИИМАШ, например, тоже не уверен.
им проще ничего не делать за те же деньги ;)
Цитироватьpkl пишет:
Для тех задач, что Вы перечислили, достаточно запускать в космос 2 - 3 человек пару раз в год.
не достаточно, обслуживание станции требует людей, в свое время (Фридом) НАСА считало что даже 8 астронавтов будут слишком мало времени работать над наукой и прикладными задачами
Цитироватьpkl пишет:
Вообще-то, у ЦПК сейчас проблема - наличие достаточного количества подходящих кандидатур для отбора в рамках НЫНЕШНЕЙ пилотируемой программы. Никто не хочет быть космонавтом. Для Вас это новость?
тут несколько факторов - нищенская зарплата, долгие упорные тренеровки с малым шансом полететь.. и второе главное. в РКО работают тысячи инженеров, уж 100 из них вполне осилят полет...;-)
Цитироватьpkl пишет:
"Союз-2.1в" - это тоже вполне востребованная ракета для ряда прикладных программ. Всякие низкоорбитальные спутники ДЗЗ, военные, университетские. Вот у неё и улучшится серийность и упадёт себестоимость.
за это надо платить отдельно, а за ПК уже уплочено и захватить 300 кг университетских кубсатов бравые космонавты согласятся почти бесплатно на ПТК.. Кроме того реальная востребованность 2,1в не высока, как и А1 + еще конверсия... да спутник в весе 5 т сделать проще и дешевле чем в 3))
Цитироватьpkl пишет:
Пилотируемая программа, предложенная мною, очень дёшева. Буквально копеечная.
Вы бы сей факт обосновали :) или прямо скажите что хотите закрыть ПК и половину прикладухи, уволить 20-30 тысяч человек и в итоге пускать наши спутники на более дешевых китайских РН?
Цитироватьpkl пишет:
А это значит, что сэкономленные средства при фиксированном финансировании можно потратить на что-нибудь другое. На ту же Луну, например.
ага и создавать еще корабли за новые попилы? Выж собирались "выживать ПК" а теперь уже два разных корабля))) ИМХО для маршрута Земля -Космос нужен один, просторный, простой и дешевый ПК - такси до орбитальной станции. Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (по крайней мере в штатном режиме) например Модуль экипажа на 4-5 человек впишется в 4-5 т с запасом.
Цитироватьpkl пишет:
Тут речь о том, чтобы ВООБЩЕ сохранить ПК до лучших времён.
в период кризиса, в НАШЕЙ системе РКО нильзя делать никаких резких движений)) самое время заняться концептуальной проработкой в деталях и по мелочи в железе на период после кризиса
Цитироватьpkl пишет:
А Вы как подросток рассуждаете, которые в первый раз книжку про космос прочитал и только что на форму пришёл.
Вы просто не понимаете, что я хочу сказать и не понимаете как будет дело при попытке сделать что либо новое. ПТК убог и дорог, но и табуретка будет еще более убога и не дешевле. нужна реформа РКО. тогда после МКС можно потихоньку разворачиваться и делать все что возможно за те же деньги.
Цитироватьpkl пишет:
Для науки будет хорошо, если все корабли и станции затопят, а деньги с ПК пойдут на АМС и телескопы. Послушайте любого учёного - они почти все автоматчики. Рекомендую лекции Б. Шустова на ютубе.
я имел ввиду именно ПК, если принять ее как данность, то для науки там место найти можно, но для этого ПК должна обеспечить определенные свободные ресурсы (объем, руки и головы космонавтов, энергетику, логистику) минимизация не поможет сэкономить (разве что алюминий) но лешит ПК возможностей, а следом и аргументов за ее выживание (позорный недомерок не будет давать политического девиденда и практической пользы)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
А вы так и не ответили как вы себя почувствуете если вас спустить в таком кабриолете...
У вас есть стимулятор?
Цитироватьpkl пишет:
Да потому, что дурацкая: если есть парашют, его можно использовать и для штатной, и для нештатной посадки. При этом характеристики парашютной системы можно подтверждать при каждом полёте. А всё остальное выкидываем.
Вообще-то у Союза две парашютных системы: основная и резервная. Так что в любом случае космическому кораблю нужны две системы приземления. Однако, на мой взгляд, если космический корабль имеет две независимые и принципиально разные системы приземления, это повышает безопасность, потому что снижает вероятность одновременного отказа обеих.
Главное достоинство крыла по сравнению с парашютом - возможность манёвра по курсу и посадки на аэродром с точностью до метра и минимальными перегрузками. Прямо к МИКу подкатить. Парашют такой возможности не даёт. Главные достоинства парашюта по сравнению с крылом: меньшая масса (примерно вдвое) и возможность неуправляемого спуска. Недостатки: большие перегрузки при спуске, дикая тряска и болтанка при вводе парашюта и крепкий шлепок при приземлении (при приводнении - ещё и опасность искупаться). Для аварийного случая всё это приемлемо, для штатного имхо нет. Если вести речь о действительно новом, более совершенном корабле с новыми свойствами.
ЦитироватьЯ, кажется, что-то такое придумал: тот же "союз", но легче и запускаемый на менее мощной РН.
Всё равно в три тонны не уложиться. А больше трёх тонн - это уже нелёгкая ракета. Даже двухместный Джемини с одним обитаемым отсеком - почти 4 тонны. Отличный корабль для настоящих героев космоса ;) !
ЦитироватьМешки - надувные амортизаторы. Можно присмотреться к автомобилистам. И к десантникам - у них какие технологии? Весят они, по ощущениям, явно меньше лапок и РДТТ.
Парашютная система - 10 процентов от массы груза. При любом раскладе: хоть небольшой парашют и ДМП, хоть многокупольная система с амортизаторами. Всё придумано до нас.
ЦитироватьРазумеется, я говорю о КК, создаваемом с нуля. А Вы что, до сих пор не поняли? [IMG]
Если на базе Союза, то это не новый корабль и не с нуля. И дорого. Вся надежда на Космокурс и Лин Индастриал. Первые когда-нибудь научатся максимально просто и дёшево катать людей в суборбитал, вторые - максимально просто и дёшево запускать спутники на орбиту. Когда-нибудь они встретятся и родят корабль Вашей мечты! ;)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
У вас есть стимулятор?
травка? или ОН?
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100068.jpg)
но чтот как то не пошло...
ЦитироватьPretiera пишет:
Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (
Гасить скорость с Луны до круговой НОО, чем будете?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (
Гасить скорость с Луны до круговой НОО, чем будете?
он ТЗЩ таскать собирается
ЦитироватьLeonar пишет:
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел
Я не знаю о каком "народе" идёт речь, но я хотел совершенно другого. Читайте внимательно.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел
Я не знаю о каком "народе" идёт речь, но я хотел совершенно другого. Читайте внимательно.
Ну а так еще лучше:-)
ЦитироватьLeonar пишет:
Точно больше...для птк рассматривали, для зари тоже, для бмд тоже...
Да? Ну тогда РДТТ.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?
Вниз их всех :-)
Кстати...а что :-)
На ангаре А1.2. Четверых с ранцами...
Там у мкс они припаркуют свои космобайки :-)
Отдежурят и вниз, подомам :-)
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А Вы видели, как проектируют КК в других странах? Европейцы, японцы, американцы? Они по максимуму используют СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПУТНИКОВЫЕ технологии. Двигатели, АКБ, солнечные батареи и т.д. Т.е. просто берут то, что есть, а не придумывают своё. В результате получается быстрее и дешевле. Вот и подсказка! [IMG]
Конечно!! но я и говорю что так не делают у НАС в РКО СЕЙЧАС...
Стоп! Мы, вроде, договорились, что СЕЙЧАС надо делать "Союз". А я говорю про будущее. Так вот, то, что предлагаю я, будет дешевле, чем ПТК. Если можно сделать, разумеется.
Цитироватьвот именно, что ТАК, а значит попытка пересесть с одного СОюза на другой не приведет к экономии))
Как не приведёт, если лёгкий "Союз" в три раза дешевле среднего? И производится сейчас ибо реально востребован.
Цитироватьсейчас летает 4 раза в год)) и меньше нельзя
Опыт эксплуатации "Салютов" и "Мира" говорит об обратном.
Высвободившихся сотрудников и площади можно перенаправить на другие проекты. Допустим, прикладную космонавтику.
ЦитироватьЦитироватьА я вот нет. И не я один. ЦНИИМАШ, например, тоже не уверен.
им проще ничего не делать за те же деньги ;)
Мысль о том, что они разбираются в этом вопросе чуть больше Вас, Вам в голову не приходила? ;)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Для тех задач, что Вы перечислили, достаточно запускать в космос 2 - 3 человек пару раз в год.
не достаточно, обслуживание станции требует людей, в свое время (Фридом) НАСА считало что даже 8 астронавтов будут слишком мало времени работать над наукой и прикладными задачами
Опыт "Салютов" и "Мира" говорит нам о том, что и двух человек достаточно! При этом очень многое можно делать телеуправляемыми роботами с Земли. В связи с чем станция может и вовсе превратиться в посещаемую платформу!
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вообще-то, у ЦПК сейчас проблема - наличие достаточного количества подходящих кандидатур для отбора в рамках НЫНЕШНЕЙ пилотируемой программы. Никто не хочет быть космонавтом. Для Вас это новость?
тут несколько факторов - нищенская зарплата, долгие упорные тренеровки с малым шансом полететь.. и второе главное. в РКО работают тысячи инженеров, уж 100 из них вполне осилят полет...;-)
Вы забыли главный фактор - в современной России есть и масса других способов реализовать себя для молодых, здоровых и амбициозных людей. И космонавтика конкуренции не выдерживает.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
"Союз-2.1в" - это тоже вполне востребованная ракета для ряда прикладных программ. Всякие низкоорбитальные спутники ДЗЗ, военные, университетские. Вот у неё и улучшится серийность и упадёт себестоимость.
за это надо платить отдельно, а за ПК уже уплочено и захватить 300 кг университетских кубсатов бравые космонавты согласятся почти бесплатно на ПТК.. Кроме того реальная востребованность 2,1в не высока, как и А1 + еще конверсия... да спутник в весе 5 т сделать проще и дешевле чем в 3))
Заказчики "Союза-2.1в" - куда более обеспечены деньгами, чем голозадые владельцы кубсатов. Последних я вообще в расчёт не беру ибо они не могут даже профинансировать создание специализированного носителя!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Пилотируемая программа, предложенная мною, очень дёшева. Буквально копеечная.
Вы бы сей факт обосновали :) или прямо скажите что хотите закрыть ПК и половину прикладухи, уволить 20-30 тысяч человек и в итоге пускать наши спутники на более дешевых китайских РН?
Гм... вот интересно, на основании каких моих сообщений Вы сделали столь глубокомысленный вывод? Вы блондинка?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А это значит, что сэкономленные средства при фиксированном финансировании можно потратить на что-нибудь другое. На ту же Луну, например.
ага и создавать еще корабли за новые попилы? Выж собирались "выживать ПК" а теперь уже два разных корабля))) ИМХО для маршрута Земля -Космос нужен один, просторный, простой и дешевый ПК - такси до орбитальной станции.
У Вас противоречие - такси по определению не может быть большим и просторным. Ибо в противном случае оно не может быть дешёвым.
ЦитироватьВсе что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (по крайней мере в штатном режиме) например Модуль экипажа на 4-5 человек впишется в 4-5 т с запасом.
Вообще-то я так и хочу - читайте мои ранние сообщения. "Такси" доставляет экипаж на низкую орбиту и стыкуется с орбитальной станцией или межпланетным экспедиционным комплексом.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Тут речь о том, чтобы ВООБЩЕ сохранить ПК до лучших времён.
в период кризиса, в НАШЕЙ системе РКО нильзя делать никаких резких движений)) самое время заняться концептуальной проработкой в деталях и по мелочи в железе на период после кризиса
В период кризиса надо постараться сохранить то, что есть.
ЦитироватьВы просто не понимаете, что я хочу сказать...
Нет, не понимаю. Вы, к сожалению, весьма косноязычны. Что такое "табуретка"? Как я понимаю, речь идёт не о мебели.
Цитироватья имел ввиду именно ПК, если принять ее как данность, то для науки там место найти можно, но для этого ПК должна обеспечить определенные свободные ресурсы (объем, руки и головы космонавтов, энергетику, логистику) минимизация не поможет сэкономить (разве что алюминий) но лешит ПК возможностей, а следом и аргументов за ее выживание (позорный недомерок не будет давать политического девиденда и практической пользы)
Проблема в том, что многие влиятельные люди, от которых зависит распределение денег и к мнению которых прислушивается президент, не воспринимают ПК как данность. В. Поповкин, например, ещё в бытность командующим Космических войск, прямо сказал, что для пилотируемой космонавтики у военных задач нет. Учёные тоже к ней весьма скептично относятся.
Вы как будто не видите, что происходит в стране и мире и продолжаете бредить о кораблях, бороздящих мировой пространство. А я предлагаю подумать над аварийным планом на тот случай, если, допустим, А. Силуанов скажет, что денег на нынешнюю космическую программу совсем нет.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Главное достоинство крыла по сравнению с парашютом - возможность манёвра по курсу и посадки на аэродром с точностью до метра и минимальными перегрузками...
Его недостатки - сложность и вес, как минимум, уравнивают достоинства. Если не перевешивают. Также и связка парашют + крыло явно сложнее и тяжелее связки основной парашют + резервный парашют. Не, химера получается.
ЦитироватьВсё равно в три тонны не уложиться. А больше трёх тонн - это уже нелёгкая ракета. Даже двухместный Джемини с одним обитаемым отсеком - почти 4 тонны. Отличный корабль для настоящих героев космоса ;) !
А какая? Тяжёлая? 8) По-моему, до 5 т РН считается лёгкой ракетой. "Джемини" весили 3810 кг в среднем. А ведь сейчас далеко не 50 - 60 гг!
ЦитироватьЕсли на базе Союза, то это не новый корабль и не с нуля. И дорого. Вся надежда на Космокурс и Лин Индастриал. Первые когда-нибудь научатся максимально просто и дёшево катать людей в суборбитал, вторые - максимально просто и дёшево запускать спутники на орбиту. Когда-нибудь они встретятся и родят корабль Вашей мечты! [IMG]
Ну, можно и так. Кто именно будет делать - не так важно. Я предлагаю просто поразмыслить над концепцией.
Про ДМП написал выше - если меньше весят ДМП, пусть будут ДМП.
Ещё один момент обращает на себя внимание:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)
Посмотрите, как часто летали "Джемини". Всё же подготовить к полёту лёгкий носитель проще, чем тяжёлый.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).
А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?
Вниз их всех :-)
Кстати...а что :-)
На ангаре А1.2. Четверых с ранцами...
Там у мкс они припаркуют свои космобайки :-)
Отдежурят и вниз, подомам :-)
По требованиям безопасности должны быть два герметичных контура. На обычных КК это гермоотсек и скафандр.
Цитироватьpkl пишет:
А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?
Что это могут быть за причины? На орбитальной станции испортится шлюзовая камера? Но так на любой станции она не одна, и можно будет зайти через другой шлюз. Если поломается манипулятор (которым должно ловить корабль) - опять-таки подразумевается, что он на станции не в единственном числе. Лёгкий негерметичный корабль тем и хорош, что он более маневренный.
Допустим, какие-то неполадки в системе стыковки. Земле надо время, чтобы разобраться. Такое уже был с "Союзом".
Цитироватьpkl пишет:
Допустим, какие-то неполадки в системе стыковки. Земле надо время, чтобы разобраться. Такое уже был с "Союзом".
Ещё раз: нет у них систем стыковки такой же сложности, как у "Союза". Поскольку корабль негерметичен, то не может быть и "союзовских" стыковочных узлов. Корабль ловится манипулятором как "Драгон" и им же прикрепляется к какому-нибудь замку на внешней поверхности станции. Соответственно требования к точности при выдерживании курса, скорости и т. д. менее жёсткие. Система сближения, следовательно, очень проста и в ней просто нечему будет ломаться.
Как нет? Система сближения, радиотехническая или лазерная, точно будет. Взаимный обмен информацией между кораблём и станцией и с Землёй - тоже. Наконец, и манипулятор может забарахлить. Хотя по мне, так манипулятор лучше не ставить - лишнее усложнение.
Да может просто произойти косяк с баллистикой или временный сбой, что заставит перейти на длинную схему. И чего? Двое суток в скафандре?
О том и речь.
ЦитироватьСтарый пишет:
Да может просто произойти косяк с баллистикой
Никогда не пробовал такой косяк :)
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Корабль ловится манипулятором как "Драгон" и им же прикрепляется к какому-нибудь
замку на внешней поверхности станции. Соответственно требования к точности при
выдерживании курса, скорости и т. д. менее жёсткие. Система сближения,
следовательно, очень проста и в ней просто нечему будет ломаться
Это ж надо и к манипулятору, и вообще к станции подходить аккуратно - что там в плюсе :( , кроме переползания
в
полётных :| скафандрах к шлюзу? И так и нет ответа - готовы идти на баллистический спуск в негерметичной коробке?
ЦитироватьСтарый пишет:
Да может просто произойти косяк с баллистикой или временный сбой, что заставит перейти на длинную схему. И чего? Двое суток в скафандре?
Косяк с баллистикой можно парировать дополнительным запасом топлива, чтобы быстро провести коррекцию орбиты. Причаливать к станции корабль не будет - ему достаточно просто подойти на определённое расстояние и остановиться - соответственно, система сближения более простая и вероятность сбоя меньше. Поломка манипулятора компенсируется тем, что манипуляторов на станции должно быть два. Одновременно оба из строя не выйдут.
И потом, количество часов, проводимых человеком в скафандре непрерывно растёт. Так что двое суток, хоть и неприятно, конечно, но выдержать можно.
Все неисправности корабля и не расчетные ситуации в орбите корабля можно парировать наличием на станции «вечного» буксира-шлюзовой камеры, размером больше корабля, но уже с герметичной полноценной компактной кабиной и аппаратно-двигательным комплексом.
Этот спасательный буксир используется только в нештатных ситуациях. Таким образом он должен быть:
- герметичным.
- с устройством поиска, захват и фиксации на себе аварийного негерметичного корабля.
- с автономной системой жизнеобеспечения.
- с запасом топлива.
- со своей энергетической установкой (СБ+аккумуляторы)
- с запасом провианта на неделю.
Ь
ЦитироватьОАЯ пишет:
Все неисправности корабля и не расчетные ситуации в орбите корабля можнопарировать наличием на станции
А если мы еще не добрались до станции?
Дополнительный запас топлива... Скафандр на двое суток... Автономная стыковочная камера-буксир с провиантом на две недели...
В итоге обычный корабль с гермокабиной оказывается проще, дешевле и надёжнее.
К 2014 году к МКС было выполнено около 40 рейсов. (приравняем ШАТТЛ к Союзу).
Пусть рейс стоит 100 «идеалов».
Пусть рейс нового не герметичного стоит 50 «идеалов»
Буксир – шлюз и вывод и редкие рейсы стоит 100+100 «идеалов» (200)
Тогда в аналогичном случае до 2014 года было бы истрачено 20000 +200 «идеалов.
20 200 вместо 40 000 условных «идеалов».
Причем Буксир-шлюз можно спроектировать под биологическую лабораторию или другой полезный модуль.
ЦитироватьОАЯ пишет:
Этот спасательный буксир используется только в нештатных ситуациях. Таким образом он должен быть:
- герметичным.
- с устройством поиска, захват и фиксации на себе аварийного негерметичного корабля.
- с автономной системой жизнеобеспечения.
- с запасом топлива.
- со своей энергетической установкой (СБ+аккумуляторы)
- с запасом провианта на неделю.
Вначале захотелось сказать - О, в том числе не прошедший по CRS2 у Лотхида... Но герметичный и система жизнеобеспечения и прочее это что-то другое и более сложное.
Если он "вечный" и только в внештатных ситуациях то возникают вопросы - его гарантийный срок, регламентные работы по проверке двигательной системы, обучение/натаскивание экипажа для работы с ним при ЧП....
Цитироватьpnetmon пишет:
ЦитироватьОАЯ пишет:
Этот спасательный буксир используется только в нештатных ситуациях. Таким образом он должен быть:
- герметичным.
- с устройством поиска, захват и фиксации на себе аварийного негерметичного корабля.
- с автономной системой жизнеобеспечения.
- с запасом топлива.
- со своей энергетической установкой (СБ+аккумуляторы)
- с запасом провианта на неделю.
Вначале захотелось сказать - О, в том числе не прошедший по CRS2 у Лотхида... Но герметичный и система жизнеобеспечения и прочее это что-то другое и более сложное.
Если он "вечный" и только в внештатных ситуациях то возникают вопросы - его гарантийный срок, регламентные работы по проверке двигательной системы, обучение/натаскивание экипажа для работы с ним при ЧП....
В самолете меняют блоки, выкатывают двигатель - продлевают ресурс.
В конце концов троирование подскажет, какой блок заменить в первую очередь, какой еще потомкам останется...
ЦитироватьОАЯ пишет:
Пусть рейс стоит 100 «идеалов».
Пусть рейс нового не герметичного стоит 50 «идеалов»
Чтото я сомневаюсь что корпус гермокабины составляет половину стоимости корабля.
"Говорю тебе, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы"! :(
Цитироватьpkl пишет:
А какая? Тяжёлая? 8) По-моему, до 5 т РН считается лёгкой ракетой. "Джемини" весили 3810 кг в среднем. А ведь сейчас далеко не 50 - 60 гг!
Но и в предполагаемом корабле не два, а три человека. И атмосфера не кислородная, а воздушная. Всё это утяжеляет корабль по сравнению с Джемини и компенсирует выигрыш от боле современной, малогабаритной и лёгкой электроники 2010-х гг. Нет, две тонны на СА, ещё столько же на ПАО. Меньше никак. А если добавить 1,5 тонны на БО, то пропорционально добавится и масса ПАО. И получится... Союз, как ни крути.:)
Понимаю. Вот тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(космический_корабль)
табличка с массами отсеков различных модификаций КК "Союз". Сейчас если делать именно "союз" без ОО, где-то 5800 кг получается. Но я предлагаю подумать, можно ли как-то снизить её? Масса экипажа в скафандрах - около 500 кг. Вот в этом диапазоне и лежат возможные веса. "Джемини" всё же был довольно дубовый. Заменить стальной СА на алюминиево-литиевый или углепластиковый никак нельзя? ДМП могут одновременно выполнять функцию ДУ САС? Парашют из углеродной ткани? Доработать систему стыковки? Из той же таблицы видно, что 7К-ОК полегче был.
Цитироватьpkl пишет:
Понимаю. Вот тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(космический_корабль )
табличка с массами отсеков различных модификаций КК "Союз". Сейчас если делать именно "союз" без ОО, где-то 5800 кг получается.
Нет, меньше. Потому что уменьшение за счёт выкидывания БО массы конструкции означает и уменьшение потребного запаса топлива, и мощности двигателей, и объёма и массы баков, и системы электропитания. Корабль будет в этом случае легче 5800 кг. Но всё равно много.
На топливе сэкономим -200кг,
Выбрасываем СБ ещё -150кг,
выбрасываем Курс, до зависания на АСН если будет межбортовая связь, потом вручную -100кг
выбрасываем скафандры, туалет...
выбрасываем запасной парашют, выбрасываем полезный груз и личный груз, оставляем запас еды на 2 дня -100 -200кг,
снимаем САС...ещё +200кг, выбрасываем ДМП (потерпят!), балансировочный груз убираем...будем спускаться в режиме БС...
Хватит? Можно ещё поставить ограничения по массе космонавтов до 70кг...ещё -90кг :) , всю БД перевести на планшет...и датчик невесомости до кучи... С ТЗП можно поработать...ещё 100кг...На таком КК полетят настоящие Герои!
Жуть
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Понимаю. Вот тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(космический_корабль )
табличка с массами отсеков различных модификаций КК "Союз". Сейчас если делать именно "союз" без ОО, где-то 5800 кг получается.
Нет, меньше. Потому что уменьшение за счёт выкидывания БО массы конструкции означает и уменьшение потребного запаса топлива, и мощности двигателей, и объёма и массы баков, и системы электропитания. Корабль будет в этом случае легче 5800 кг. Но всё равно много.
"Зонд-6" 5375 кг весил. Много. Нужно переделывать весь корабль. У современных "Союзов" приборный отсек ещё герметичный или как?
ЦитироватьПрактик пишет:
На топливе сэкономим -200кг,
Выбрасываем СБ ещё -150кг,
выбрасываем Курс, до зависания на АСН если будет межбортовая связь, потом вручную -100кг
выбрасываем скафандры, туалет...
выбрасываем запасной парашют, выбрасываем полезный груз и личный груз, оставляем запас еды на 2 дня -100 -200кг,
снимаем САС...ещё +200кг, выбрасываем ДМП (потерпят!), балансировочный груз убираем...будем спускаться в режиме БС...
Хватит? Можно ещё поставить ограничения по массе космонавтов до 70кг...ещё -90кг :) , всю БД перевести на планшет...и датчик невесомости до кучи... С ТЗП можно поработать...ещё 100кг...На таком КК полетят настоящие Герои!
А нельзя ли как-то более изящно решить проблему, а не просто тупо выкидывая резервы и нужные системы?
Цитироватьpkl пишет:
А нельзя ли как-то более изящно решить проблему, а не просто тупо выкидывая резервы и нужные системы?
Можно! Получится "Союз" без БО :) плюс выбрасываем системы, которые, исходя из опыта, несущественно увеличивают надёжность... ,
например СБ, БД,ПГ...оптимизировать ТЗП...короче если постараться и выплачивать премию за каждый сэкономленный кг...то 5тн предел (это моя оценка)...ищем подходящий РН...и не находим.. ;) .
А с материалами что-нибудь похимичить? Те же углепластики, которыми так создатели "Федерации" гордятся, не помогут ещё скинуть вес? А то как то странно - КК весит почти столько же, сколько и "Зонд".
Цитироватьpkl пишет:
А с материалами что-нибудь похимичить? Те же углепластики, которыми так создатели "Федерации" гордятся, не помогут ещё скинуть вес? А то как то странно - КК весит почти столько же, сколько и "Зонд".
У феди капсула весит 650кг...
Все остальное корабь...
14т
Пару тонн не скинешь с пяти союзовских
ЦитироватьПрактик пишет:
...На таком КК полетят настоящие Герои!
а подписывать корабль на полёт будут настоящие камикадзе.
чуть что - сепуку и на фиг.
не ждать же, пока пожизненное получишь.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А с материалами что-нибудь похимичить? Те же углепластики, которыми так создатели "Федерации" гордятся, не помогут ещё скинуть вес? А то как то странно - КК весит почти столько же, сколько и "Зонд".
У феди капсула весит 650кг...
Все остальное корабь...
14т
Пару тонн не скинешь с пяти союзовских
А сколько бы весила алюминиевая капсула?
Но вообще, вот такая вот новость сегодня:
http://www.rbc.ru/economics/24/02/2016/56ccd1929a79471f25cec34d
Что-то мне подсказывает, что новый КК придумывать уже поздно. Да и "Федерация" уже всё. :(
Цитироватьpkl пишет:
Что-то мне подсказывает, что новый КК придумывать уже поздно...
А поговорить? :)
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Цитироватьа подписывать корабль на полёт будут настоящие камикадзе.
чуть что - сепуку и на фиг.
не ждать же, пока пожизненное получишь.
Гагарина ведь подписывали и ничего...все при орденах... :)
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Цитироватьа подписывать корабль на полёт будут настоящие камикадзе.
чуть что - сепуку и на фиг.
не ждать же, пока пожизненное получишь.
Гагарина ведь подписывали и ничего...все при орденах... :)
Тогда ещё были настоящие самураи.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Цитироватьа подписывать корабль на полёт будут настоящие камикадзе.
чуть что - сепуку и на фиг.
не ждать же, пока пожизненное получишь.
Гагарина ведь подписывали и ничего...все при орденах...
Тогда ещё были настоящие самураи.
За Комарова никто не пострадал...и за Союз-11 про харакири не было слышно!
С другой стороны, если бы Союзы не были такими надёжными вряд ли амеры скупали бы места в них оптом...
ЦитироватьПрактик пишет:
За Комарова никто не пострадал...и за Союз-11 про харакири не было слышно!
А тогда самураи уже кончились.
ЦитироватьПрактик пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Что-то мне подсказывает, что новый КК придумывать уже поздно...
А поговорить? :)
О, это пожалуйста! :)
Цитироватьpkl пишет:
А сколько бы весила алюминиевая капсула?
1200 примерно
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А с материалами что-нибудь похимичить? Те же углепластики, которыми так создатели "Федерации" гордятся, не помогут ещё скинуть вес? А то как то странно - КК весит почти столько же, сколько и "Зонд".
У феди капсула весит 650кг...
Все остальное корабь...
14т
Пару тонн не скинешь с пяти союзовски
Нашел точную цифру...не сильно ошибся 637кг
ЦитироватьПрактик пишет:
С другой стороны, если бы Союзы не были такими надёжными вряд ли амеры скупали бы места в них оптом...
Их тогда бы закрыли ещё в 70-е, и сейчас летали на других кораблях.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
С другой стороны, если бы Союзы не были такими надёжными вряд ли амеры скупали бы места в них оптом...
Их тогда бы закрыли ещё в 70-е, и сейчас летали на других кораблях.
Наивняк!!! Союз всю жизнь был временным решением, и как все временное остался с нами на 3 покаления...
Цитироватьpkl пишет:
Стоп! Мы, вроде, договорились, что СЕЙЧАС надо делать "Союз". А я говорю про будущее. Так вот, то, что предлагаю я, будет дешевле, чем ПТК. Если можно сделать, разумеется.
Вот, а будуще если оно есть не подразумивает выжевальческой стратегии с "минимальным КК" это первое
второе, в будущем при нормальной системе нормальный ПК (не ПТК Федерация конечно) будет в проектировании и пр-ве не сильно дороже предложенного Вами, за исключением вопросов многоразовости и мягкой посадки. Объем стоит дешево.
Цитироватьpkl пишет:
Как не приведёт, если лёгкий "Союз" в три раза дешевле среднего? И производится сейчас ибо реально востребован.
где он востребован? сколько пусков в год? сколько стоит двигатель? Вы же понимаете что на нем будет не дормовой глючный НК-33 а РД-193?)) ну и то что одна сосиска дешевле пяти я давно понял, только вот сосиска в максимально удобном и востребованном диаметре будет лучше и дешевле в итоге.
Цитироватьpkl пишет:
Опыт эксплуатации "Салютов" и "Мира" говорит об обратном.
при салютах все только начиналось, Вы посмотрите расписание полетов)) а в самую попу "Мира" денег и на керосин было еле-еле, но главная экономия была на зарплатах и отсутствии инвестиций (амортизация) вот и все
Цитироватьpkl пишет:
Высвободившихся сотрудников и площади можно перенаправить на другие проекты. Допустим, прикладную космонавтику.
т.е. закрываем ПК? потому что я не представляю как Вы хотите высвободить сотрудников из пр-ва ПК и продолжать его производить. Не выйдет. Да и ЗАЧЕМ?
Цитироватьpkl пишет:
Мысль о том, что они разбираются в этом вопросе чуть больше Вас, Вам в голову не приходила? ;)
мне приходила в голову мысль что они лучьше меня сумеют обосновать свое оплачиваемое безделие))
Цитироватьpkl пишет:
Опыт "Салютов" и "Мира" говорит нам о том, что и двух человек достаточно!
как раз наоборот, при том что у Салютов была низкая база, малая масса/объем и малый срок жизни, что позволяло меньше тратить на обслуживание и получать много новых данных с малым ресурсом, на Мире уже так не вышло. тем более достаточно для чего?)) Вы можете сказать что нужно 2 человека на 20 т для обслуживания и полезной деятельности, тогда для станции массой в 300 т их нужно 15))
Цитироватьpkl пишет:
При этом очень многое можно делать телеуправляемыми роботами с Земли.
роботы дорого, гораздо дороже человека, если он уже есть на месте))
Цитироватьpkl пишет:
В связи с чем станция может и вовсе превратиться в посещаемую платформу!
меня удивляет что Вы требуете доказательств того что Вы антикосмит-враг ПК и тут же выдаете такое, это не только голос за закрытие ПК, это голос за закрытие станции, никто из бюджета не выделит на такое денег, так как на станции не будет героев космонавтов, а у ученых на такой цирк денег нет, те мудаки из науки что видят в ПК конкурента за бабло и ресурсы просто идиоты.
Цитироватьpkl пишет:
Вы забыли главный фактор - в современной России есть и масса других способов реализовать себя для молодых, здоровых и амбициозных людей. И космонавтика конкуренции не выдерживает.
именно это я и сказал, когда шанс реализации себя так мал, то нет смысла рассматривать такую проффессию, а при возможности летать, все будет по другому.
Цитироватьpkl пишет:
Заказчики "Союза-2.1в"- куда более обеспечены деньгами, чем голозадые владельцы кубсатов. Последних я вообще в расчёт не беру ибо они не могут даже профинансировать создание специализированного носителя!
владельцы кубсатов электорат и пропагандисты, цвет научно-технической интелегенции будущего, это главнее когда поднимается вопрос бюджета на ПК))) Училка на Челенджере то же не сама билет покупала...
Цитироватьpkl пишет:
Гм... вот интересно, на основании каких моих сообщений Вы сделали столь глубокомысленный вывод? Вы блондинка?
Давайте без оскорблений.
вывод простой, ПК берет столько сколько готовы дать, если вы сами откажитесь от денег, больше их не дадут, а малых денег не хватит на выживание и получение нужного для дающих результата, снизится кол-во пусков (вырастет цена пуска для прикладухи) вырастет цена космического железа, а качество упадет.
Цитироватьpkl пишет:
У Вас противоречие - такси по определению не может быть большим и просторным. Ибо в противном случае оно не может быть дешёвым.
с чего это? Вы обоснуйте, вам уже куча народу сказало что объем-дешев и весит мало, масса и цена в КК не от объема зависят))
определение Такси так же от кол-ва пассажиров и груза не зависит (вспоминаем такси-проекты 60-70х, вспоминаем Драконкрю на 8 тушек и др.) такси определяется назначением и от того сроком полета.
Цитироватьpkl пишет:
В период кризиса надо постараться сохранить то, что есть.
новый корабль с у худшенными параметрами к этому не отнисешь))
Цитироватьpkl пишет:
Нет, не понимаю. Вы, к сожалению, весьма косноязычны. Что такое "табуретка"? Как я понимаю, речь идёт не о мебели.
речь о вашем корабле))
Цитироватьpkl пишет:
В. Поповкин, например, ещё в бытность командующим Космических войск, прямо сказал, что для пилотируемой космонавтики у военных задач нет. Учёные тоже к ней весьма скептично относятся.
кто бы их слушал)) Президент никогда не забывает что выбирает его не Поповкин и не "ученые"
Цитироватьpkl пишет:
А. Силуанов скажет, что денег на нынешнюю космическую программу совсем нет.
поэтому Вы предлагаете попросить у него денег для распильной организации на еще один корабль?))
проблема то не в деньгах, а в том как они тратятся. в теми же для КК надо обсуждать КК после того как главная проблема будет решена.
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
мне лично только дизайн не нравится... :D
надо было б что нить Заряподобное округлое, на Союз похожее
ЦитироватьLeonar пишет:
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
ну тут я не совсем согласен
1) дорого и всего 4 космонавта
2) глупая хоть и якобы надежная система посадки
3) много одноразового
4) ПТК не такси излишний запас для "дальней" и автономной версии удорожает и усложняет корабль
5) проблемма с РН, его нет, А-5П выкидыш за непомерный бюджет, Феникса пока не видно и там вопросы к надежности...
ЦитироватьLeonar пишет:
мне лично только дизайн не нравится... :D
надо было б что нить Заряподобное округлое, на Союз похожее
я бы согласился, хотя бы ближе к геометрии Дракона, он кстати то что нужно, делали бы Драконски в диаметре 4,4 м было бы лучьше всего)) и по концепции и по дизайну и по ТТХ
вопрос безопасности ракетной посадки надуман, уже довно умеют катапультные кресла спасать хоть от земли. Нет большой проблемы в малорасходном прожиге жидкостной ДУ с нужной для проверки высоты (заодно и точность посадки).
вообще сравнивая ПТК с драконом и вспоминая Зарю становится обидно и жалко...
ЦитироватьPretiera пишет:
1) дорого
почему дорого? где?
он же многоразовый
а вы чего хотели?
ножи и вилки многоразовые тоже гораздо дороже одноразовых
ЦитироватьPretiera пишет:
2) глупая хоть и якобы надежная система посадки
где обратное? почему не надежная?
очень даже
1. парашют - (резервный парашют) в отдельности резервная (если ТТРД отказал)
2. ТТРД посадки (обеспечивает мягкую посадку и точность приземления за счет позднего раскрытия парашютов в отличие от Союза)
3. "Лапки" обеспечивают резервирование ТТРД
Лапки благотворно влияют на многоразовость корпуса капсулы
ну и думается, что если парашют откажет, то ТТРД и "Лапки" посадят корабь с живым экипажем
ЦитироватьPretiera пишет:
4) ПТК не такси излишний запас для "дальней" и автономной версии удорожает и усложняет корабль
по другому дальние и возврат со второй космической в Землю "дорого и не надежно"- реализуем
есть идеи как дешевле и надежнее?
ЦитироватьPretiera пишет:
5) проблемма с РН, его нет, А-5П выкидыш за непомерный бюджет, Феникса пока не видно и там вопросы к надежности...
есть варианты? в дальний космос "нормально и без героев"?
ЦитироватьPretiera пишет:
вообще сравнивая ПТК с драконом и вспоминая Зарю становится обидно и жалко...
Все эти Драконьи способы посадки прорабатывались...
нашим показалось небезопасно...
мериканам вон тоже с шатлами казалось безопасно и над союзами смеялись
с Драконом тоже пока не ясно что получится
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
1) дорого
почему дорого? где?
он же многоразовый
а вы чего хотели?
ножи и вилки многоразовые тоже гораздо дороже одноразовых
дорог он не поэтому))
ЦитироватьLeonar пишет:
ножи и вилки многоразовые тоже гораздо дороже одноразовых
плохое сравнение, ПКК никогда не проектировались без запаса прочности и ресурса
ЦитироватьLeonar пишет:
где обратное? почему не надежная?
я не сказал что ненадежная, хотя парашют таковым и считаю))
ЦитироватьLeonar пишет:
1. парашют - (резервный парашют)в отдельности резервная (если ТТРД отказал)
слишком большой и тяжелый, и он не резервный, он используется в норме
ЦитироватьLeonar пишет:
2. ТТРД посадки (обеспечивает мягкую посадку и точность приземления за счет позднего раскрытия парашютов в отличие от Союза)
ТТРД, такой же палиатив как и ТТУ шаттла(( тяга сложноконтралируема, сложность и цена перезарядки, у Союза есть ДМП))
ЦитироватьLeonar пишет:
3. "Лапки" обеспечивают резервирование ТТРД
лапки это хорошо))
ЦитироватьLeonar пишет:
ну и думается, что если парашют откажет, тоТТРД и "Лапки" посадят корабь с живым экипажем
пусть бы сажали без парашюта и на ЖРД, а для спасения экипажа уже 50 лет катапультные кресла применяют..., на крайняк можно капсулу кабины катапультировать и приземлить на парашюте
ЦитироватьLeonar пишет:
по другому дальние и возврат со второй космической в Землю "дорого и не надежно"- реализуем
есть идеи как дешевле и надежнее?
не пихать эти функции в КК Земля-ОС дешевле, не надо преувиличивать планку надежности кстати
ЦитироватьLeonar пишет:
есть варианты? в дальний космос "нормально и без героев"?
не А5П ни Феникс дальнего космоса без стыковки не обеспечат, я за Метановый Зенит или большее (35 т МРК)
ЦитироватьLeonar пишет:
Все эти Драконьи способы посадки прорабатывались...
нашим показалось небезопасно...
нашим делать не хочится, с каких пор в России так о людях заботятся? заботятся только о своих задницах - меньше нового меньше риска для карьеры
ЦитироватьLeonar пишет:
мериканам вон тоже с шатлами казалось безопасно
нет, риск был известен, но погиб он не из-за способа посадки не разу
ЦитироватьLeonar пишет:
и над союзами смеялись
правильно смеялись, наши то же бы так делали с Зарей и Бураном))
ЦитироватьPretiera пишет:
дорог он не поэтому))
тогда почему вы считаете что легкий союз будет дешевле обычного тогда?
или про что?
ЦитироватьPretiera пишет:
пусть бы сажали без парашюта и на ЖРД, а для спасения экипажа уже 50 лет катапультные кресла применяют...,
ЦитироватьPretiera пишет:
на крайняк можно капсулу кабины катапультировать и приземлить на парашюте
тут вообще
"заманали" про "кошапультные" кресла... они твердотопливные если не знали уже 50лет
и вообще не на каждом этапе возможно катапультировать экипаж
вы предлагаете капсулы в капсуле? :o в которых скафандры
ЦитироватьPretiera пишет:
я за Метановый Зенит или большее (35 т МРК)
мечтать не вредно... :)
я тож хочу...
ЦитироватьPretiera пишет:
нашим делать не хочится, с каких пор в России так о людях заботятся? заботятся только о своих задницах - меньше нового меньше риска для карьеры
Челенжер с Колумбией Зрадники делали? не надо разводить политоту где кто свою задницу прикрывал...
и что хуже
сэкономить и сделать Шатлу или задницу прикрыть и сделать самый надежный ПК (Союз)
ЦитироватьPretiera пишет:
нет, риск был известен, но погиб он не из-за способа посадки не разу
та ну? а крыла и площади для посадки не в счет?
ЦитироватьPretiera пишет:
правильно смеялись, наши то же бы так делали с Зарей и Бураном))
все сказали?
ЦитироватьPretiera пишет:
всего 4 космонавта
а зачем больше?
кстати я не сомневаюсь, что в ПТК можно будет при надобности и 8 затрамбовать, если в 2 ряда
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/142411.jpg)
ЦитироватьLeonar пишет:
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.
тяжел...
как говорят выше...
для дальнего космоса не годится
был и Клипер
тоже по этому не подходит
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А сколько бы весила алюминиевая капсула?
1200 примерно
Ого! Разница в весе - в два раза! Т.е. ещё можно резервы поискать.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.
не настолько конформтабелен, как дороговат. Он, кстати, воплощает логистику челнока: "Бригада специально обученных людей везет все необходимое с собой на место работы"
ЦитироватьPretiera пишет:
..."а будуще если оно есть", "не подразумивает", "выжевальческой", "дормовой", "не представляю как Вы хотите", "лучьше", "проффессию", "не отнисешь", "в теми же для КК надо обсуждать КК".
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61295)
Блин! Вот что тут сказать? :oops: Вот что Вам можно обосновать, если Вы читать-писать то не умеете, м? Какой Вам космос? Собственно, неудивительно, что Вы меня в стан противников пилотируемой космонавтики записали.
Цитироватьдовно
ЦитироватьLeonar пишет:
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
Что-то типа "Союза" без бытового отсека. Естественно, это не должен быть не "Зонд" 60-х гг., а современный КК, изготовленный из современных материалов.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.
Новый космический корабль должен обеспечить возвращение экипажа с межпланетной траектории. Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный. К тому же, КК должен будет пару лет находиться в космосе, а теплозащита у "шаттлов" - слабое место.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
Что-то типа "Союза" без бытового отсека. Естественно, это не должен быть не "Зонд" 60-х гг., а современный КК, изготовленный из современных материалов.
Так если присмотреться чем птк от союза отличается то?
Формой СА?
ЦитироватьLeonar пишет:
Так если присмотреться чем птк от союза отличается то?
Формой СА?
Фара для Союза была выбрана по причине малого габарита и массы. Если бы сделали для Союза конус с тем же качеством, вышло бы примерно Д2500-2600 и потяжелее. В плюсе бы имели более гладкую характеристику на больших углах.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
мне ничего оптимальней проектирующегося ПТК
в голову не приходит...
Что-то типа "Союза" без бытового отсека. Естественно, это не должен быть не "Зонд" 60-х гг., а современный КК, изготовленный из современных материалов.
Так если присмотреться чем птк от союза отличается то?
Формой СА?
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки. Первый из них - стоимость. И вот она сейчас больше всего смущает: как бы не получилось так, что денег хватает ТОЛЬКО на "Федерацию".
Да, ещё название у него уродское.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В принципе, можно попытаться возродить челомеевский ЛКС, пересадив его с "Протона" на "Ангару". Он более комфортабелен, хотя и дороговат.
Новый космический корабль должен обеспечить возвращение экипажа с межпланетной траектории. Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный. К тому же, КК должен будет пару лет находиться в космосе, а теплозащита у "шаттлов" - слабое место.
Возвращение с межпланетной траектории и регулярные рейсы на околоземную орбиту - слишком разные задачи, чтобы пытаться совместить их в одном корабле. Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.
Цитироватьpkl пишет:
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки
Так вроде и было по тз объем такото...
Ну
Цитироватьpkl пишет:
Первый из них - стоимость
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Думаете Союз Л дешевли бы обошелся? Сомневаюсь...
Это
Цитироватьpkl пишет:
Да, ещё название у него уродское
А это не аргумент... Мне тоже не нравится...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.
В ближайшей перспективе есть будет союз...
А как появится и перспектива межпланетных появится стоять
Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61302)
ЦитироватьВо времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
Он таким макаром до земли целиком долетит :)
ЦитироватьLeonar пишет:
тогда почему вы считаете что легкий союз будет дешевле обычного тогда?
или про что?
Это ПКЛ так считает, я считаю что теоретический новый многоразовый ПТК будет дешевле, даже Союза в пересчете на кресло
ЦитироватьLeonar пишет:
тут вообще
"заманали" про "кошапультные" кресла... они твердотопливные если не знали уже 50лет
и что, там это оправдано, в системе посадки не очень
ЦитироватьLeonar пишет:
и вообще не на каждом этапе возможно катапультировать экипаж
на каждом где возможно применение парашюта, а речь о нем
ЦитироватьLeonar пишет:
вы предлагаете капсулы в капсуле? :o в которых скафандры
так предлагалось для ракетной посадки ПТК, а аварийно капсулу без агрегатно-двигательного отсека СА спасать на парашютах, она же половину массы составляет и парашют с ДМП там легкие
ЦитироватьLeonar пишет:
Челенжер с Колумбией Зрадники делали? не надо разводить политоту где кто свою задницу прикрывал...
и что хуже
сэкономить и сделать Шатлу или задницу прикрыть и сделать самый надежный ПК (Союз)
Союз не самый надежный по статистике, на количество полетов Шаттл надежнее, хотя слабых мест по безопасности в нем гораздо больше,но я вас понимаю
ЦитироватьLeonar пишет:
та ну? а крыла и площади для посадки не в счет?
нет, это вопрос конкретной реализации и решений, другой МТКС мог не иметь этих слабых мест, например катастрофа Челенджера была трагедией из-за бокового размещения орбитера, но это лишь косвенно связано с многоразовостью, Колумбия по той же причине + конструкция ТЗбака,
ЦитироватьLeonar пишет:
все сказали?
не сердитесь, но это ведь правда, Союз летает так долго не от блага, а от нужды, ему на замену готовился Буран и Заря. Тогда бы и мы могли бы посмеяться)))
ЦитироватьLeonar пишет:
а зачем больше?
кстати я не сомневаюсь, что в ПТК можно будет при надобности и 8 затрамбовать, если в 2 ряда
для этого нужно будет перепроектировать ПК, от СЖО, до компановки кабины, ну и это не будет самым дешевым вариантом((( а больше, больше не меньше, больше это новые возможности.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
..."а будуще если оно есть", "не подразумивает", "выжевальческой", "дормовой", "не представляю как Вы хотите", "лучьше", "проффессию", "не отнисешь", "в теми же для КК надо обсуждать КК".
Блин! Вот что тут сказать? :oops: Вот что Вам можно обосновать, если Вы читать-писать то не умеете, м? Какой Вам космос? Собственно, неудивительно, что Вы меня в стан противников пилотируемой космонавтики записали.
и что, самоутвердились? а по сути сказать есть чего? Я вас в антикосмиты записал по объективным причинам, я их назвал, вы этот просто игнорируете!
Особенно не понятно, как мои проблемы с орфографией могут влиять на ваши тексты, из которых ваш антикосмизм и следует?
Цитироватьpkl пишет:
Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный.
лучьше возвращать ЛЭК на орбиту и стыковать к ОС
Цитироватьpkl пишет:
К тому же, КК должен будет пару лет находиться в космосе, а теплозащита у "шаттлов" - слабое место.
не в плане длительного прибывания в вакууме, тут Углерод-Углеродный композит будет даже надежнее
Цитироватьpkl пишет:
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки. Первый из них - стоимость
каким образом объем ПТК влияет на дороговизну?)) Вам же уже пояснили, объем дешев, более того правило куб-квадрат говорит нам что больший объем относительно дешевле малого
ЦитироватьNilk пишет:
ЦитироватьВо времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
Он таким макаром до земли целиком долетит :)
Если с НОО то может :) Как я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз выполняет классический сход с НОО.
ЦитироватьКак я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз выполняет классический сход с НОО.
Годная идея
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьNilk пишет:
ЦитироватьВо времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
Он таким макаром до земли целиком долетит :)
Если с НОО то может :) Как я понял из книжки РККЭ про экспедицию на Марс надувная ТЗ нужна для первого нырка на глубину ~80-90 км с целью погасить скорость до 1КС. потом она сбрасывается и уже "голый" Союз выполняет классический сход с НОО.
Ненаучная фантастика! я немного занимался такими расчетами так вот, максимальная потеря скорости при таком экране и высоте 80-90 км составит 300м/с...в лучшем случае перейдем на эллипс с высотой 150 тыс.км...
При этом ...сквозь щели в КК будет проникать запах горелой резины... т.к. температура может достигнуть 1100-1200 град...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Возвращение с межпланетной траектории и регулярные рейсы на околоземную орбиту - слишком разные задачи, чтобы пытаться совместить их в одном корабле. Тем более, что в ближайшей перспективе межпланетные полёты не стоят.
Ну, надо будет теплозащиту доработать. Возможно, систему ориентации. Что ещё?
Мы должны думать о перспективе. Не забывайте.
ЦитироватьLeonar пишет:
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.
ЦитироватьSFN пишет:
Во времена энтузиазма надувной ТЗ было предложение о модернизации Союза в возвратный корабль.
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
надувное тормозное устройство еще предполагалось использовать для перехода на НОО с последующей стыковкой с ОС. Так вообще можно сделать возвратный корабль многоразовым, если использовать ОС как базу. ;)
ЦитироватьPretiera пишет:
и что, самоутвердились?
Нет, утомился по в третий раз объяснять Вам одно и то же.
Цитироватьа по сути сказать есть чего?
Да, в общем то, больше нечего - всё, что хотел сказать по теме оптимального КК, высказал выше.
ЦитироватьОсобенно не понятно, как мои проблемы с орфографией могут влиять на ваши тексты, из которых ваш антикосмизм и следует?
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы. Вы тому наглядное подтверждение.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Имхо, таскать в составе МЭКа или ЛЭКа 5-тонный КК всё же попроще, чем 20-тонный.
лучьше возвращать ЛЭК на орбиту и стыковать к ОС
О! Что я говорил! ЛЭК лучше спалить в атмосфере Земли вместе с грязной одеждой, мочой и какашками, дабы не засорять космос. А возвращать надо маленький СА с космонавтами и образцами лунного грунта. И на на орбиту, разумеется, а на Землю.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Тем, что здоровый весьма. Отсюда, полагаю, и его недостатки. Первый из них - стоимость
каким образом объем ПТК влияет на дороговизну?))
Ох! :oops: Объём ПТК влияет на массу. А уж она - на его стоимость. :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
Никто и не собирался
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.
А зачем? В околоземный?
И чем союз не то?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы...
Здесь я согласен...Очень удручает неграмотность у студентов и МС при написании текстов...и орфографическая и стилистическая...Похоже ЕГЭ на марше... :)
А были варианты капсул в виде диска?
Думается, что площадь щита больше, масса таже, ак лучше
Если помучиться с су, то возможно и по самолетному садиться...
?
ЦитироватьLeonar пишет:
А были варианты капсул в виде диска?
Думается, что площадь щита больше, масса таже, ак лучше
Если помучиться с су, то возможно и по самолетному садиться...
?
Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы
ЦитироватьReader пишет:
Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы
Наверное веские основания все же были...
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
надувное тормозное устройство еще предполагалось использовать для перехода на НОО с последующей стыковкой с ОС. Так вообще можно сделать возвратный корабль многоразовым, если использовать ОС как базу. ;)
Осталось только понять, почему КК должен быть
именно многоразовым и что космонавты будут делать на орбитальной станции. :)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьReader пишет:
Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы
Наверное веские основания все же были...
Только сложности с компоновкой и посадкой на РН, а после выдачи тормозного импульса на посадку - такая форма СА просто замечательна
ЦитироватьReader пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
Никто и не собирался
Судя по картинке, предполагалось возвращать КК целиком. Я так понял.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.
А зачем? В околоземный?
И чем союз не то?
Любая экспедиция в космос начинается с выхода на околоземную орбиту. Это первый и необходимый этап. С него и надо начинать. "Союз" хорош, спору нет. Но и его можно оптимизировать: ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы...
Здесь я согласен...Очень удручает неграмотность у студентов и МС при написании текстов...и орфографическая и стилистическая...Похоже ЕГЭ на марше... :)
Ему 29. :(
ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьReader пишет:
Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы
Наверное веские основания все же были...
Только сложности с компоновкой и посадкой на РН, а после выдачи тормозного импульса на посадку - такая форма СА просто замечательна
У меня идея - СА в форме плоского треугольника. :?:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьReader пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
Никто и не собирался
Судя по картинке, предполагалось возвращать КК целиком. Я так понял.
На картинке русским по белому написано : корабль возвращения к земле, а не на землю
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьReader пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Только непонятно, зачем ПАО и ОО возвращать?
Никто и не собирался
Судя по картинке, предполагалось возвращать КК целиком. Я так понял.
Только чтобы зацепиться за атмосферу этот щит, SFN вроде сообщал выше (если не путаю)
Цитироватьpkl пишет:
ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
Ну вот птк и получается
ЦитироватьReader пишет:
Только сложности с компоновкой и посадкой на РН
О... Значит можно мне будет подумать :-)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы...
Здесь я согласен...Очень удручает неграмотность у студентов и МС при написании текстов...и орфографическая и стилистическая...Похоже ЕГЭ на марше... :)
Ему 29. :(
Вы если не секрет про кого?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьReader пишет:
Году в 99-ом, чечевица. В числе прочих вариантов. Потом всё это (незаслуженно) подвергалось только осмеянию, увы
Наверное веские основания все же были...
Только сложности с компоновкой и посадкой на РН, а после выдачи тормозного импульса на посадку - такая форма СА просто замечательна
У меня идея - СА в форме плоского треугольника. :?:
А чем лучше диска? Острые углы
А это напряженность в них, железа больше, тепла больше и т.п.?
ЦитироватьLeonar пишет:
На картинке русским по белому написано : корабль возвращения к земле, а не на землю
ЦитироватьReader пишет:
Только чтобы зацепиться за атмосферу этот щит, SFN вроде сообщал выше (если не путаю)
Понятно, спасибо.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
Ну вот птк и получается
Здоровый он. Нет, я не против. Вопрос лишь в том, хватить ли нам денег?
ЦитироватьLeonar пишет:
Вы если не секрет про кого?
Да... не суть важно. См. мои сообщения выше, с картинкой генерала.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
Ну вот птк и получается
Здоровый он. Нет, я не против. Вопрос лишь в том, хватить ли нам денег?
Пишут, если расходы по плану и он полетит.. То будет разработка стоить в 4 раза меньше чем орион и в 3раза меньше чем дракон 2
Посмотрим, когда сделают и полную стоимость огласят. А то как бы не получилось, как с Восточным.
Цитироватьpkl пишет:
Посмотрим, когда сделают и полную стоимость огласят. А то как бы не получилось, как с Восточным.
Ну если получится дешевле дракона хотя бы процентов на 30...
То нормально :-)
Разработку союза никто не переводил на наши?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьSFN пишет
надувное тормозное устройство еще предполагалось использовать для перехода на НОО с последующей стыковкой с ОС. Так вообще можно сделать возвратный корабль многоразовым, если использовать ОС как базу. ;)
Осталось только понять, почему КК должен быть именно многоразовым и что космонавты будут делать на орбитальной станции. :)
Ну вы же предлагаете экономить...До ОС на такси, а к Луне на многоразовом корабле....с земной поверхностью он не контактирует, значит более многоразовый чем ПТК...
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Посмотрим, когда сделают и полную стоимость огласят. А то как бы не получилось, как с Восточным.
Ну если получится дешевле дракона хотя бы процентов на 30...
То нормально :-)
Это вы про что? Про ПТК? Будет дешевле...потому что не будет! :)
Есть привычный проверенный Союз. А Федя Пятаков нужен за гланды только на Луну и далее.
ЦитироватьLeonar пишет:
А чем лучше диска? Острые углы
А это напряженность в них, железа больше, тепла больше и т.п.?
Читал, острые углы лучше аэродинамически. И треугольник лучше на макушке ракеты смотрится. Несущий корпус, опять же.
ЦитироватьSFN пишет:
А Федя Пятаков нужен за гланды только на Луну и далее.
Федя Тапкин очень нужен некоторым чтоб катать туристов.
ЦитироватьПрактик пишет:
Ну вы же предлагаете экономить...До ОС на такси, а к Луне на многоразовом корабле....с земной поверхностью он не контактирует, значит более многоразовый чем ПТК...
Да, предлагаю экономить. А потому - никакой многоразовости /см. мою подпись/.
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Посмотрим, когда сделают и полную стоимость огласят. А то как бы не получилось, как с Восточным.
Ну если получится дешевле дракона хотя бы процентов на 30...
То нормально :-)
Это вы про что? Про ПТК? Будет дешевле...потому что не будет! :)
Не факт...деньги на него то тратятся
ЦитироватьSFN пишет:
Есть привычный проверенный Союз. А Федя Пятаков нужен за гланды только на Луну и далее.
Федак уже не нужен. В том виде, в котором он получился.
ЦитироватьСтарый пишет:
Федя Тапкин очень нужен некоторым чтоб катать туристов.
Туристы, небось, уже и деньги приготовили. :evil:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Федя Тапкин очень нужен некоторым чтоб катать туристов.
Туристы, небось, уже и деньги приготовили.
За туристов не знаю. Но изобретатели Тапка уже приготовили карманы под деньги.
Так, хватит уже разговоров, пусть Leonar (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/42269/) нам что-нибудь нарисует :)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
А что вы хотели от межпланетного многоразового корабля?
Я не хочу межпланетный многоразовый КК. Я хочу небольшой КК-такси, чтобы безопасно, дёшево и быстро доставлять доставлять экипаж из 2 - 3 человек в околоземный космос и так же безопасно, дёшево и быстро их оттуда возвращать на Землю.
А зачем? В околоземный?
И чем союз не то?
Любая экспедиция в космос начинается с выхода на околоземную орбиту. Это первый и необходимый этап. С него и надо начинать. "Союз" хорош, спору нет. Но и его можно оптимизировать: ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
А в итоге фактически новый корабль. Который, как и другие, ничего принципиально нового достичь космонавтике не даст. Лучше пусть лунный тапок допиливают - под будущие лунные экспедиции.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьНе факт...деньги на него то тратятся
Тратятся! Это сильный аргумент! :)
Здесь, на мой взгляд, нет главного, извините за лирику ..."Энергии сердец"... :cry:
Цитироватьpkl пишет:
"Союз" хорош, спору нет. Но и его можно оптимизировать: ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.гумани
гуманитарные подходы в век экономической эффективности не возбраняются. ;)
Но надо все таки не отрываться от инженерных основ. Снять ОО - означает изменить динамику объекта относительно центра масс, что автоматически ведет к разработке новой СУ и новой системы стыковки.
ЦитироватьNilk пишет:
Так, хватит уже разговоров, пусть Leonar нам что-нибудь нарисует :)
Что? :-) еще же не определились... А свой вариант феди пятакова есть у меня :-)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103991.jpg)
Подумалось, а как вообще сейчас используется ОО? На нем есть всё для стыковки и есть туалет, что-то ещё в нем делают? Переодеваются? Я правда не в курсе :-)
Отсек БЫТОВОЙ. Бытовка.
=============================
В нем есть "диванчик" и "сервант" ;)
ЦитироватьNilk пишет:
Подумалось, а как вообще сейчас используется ОО? На нем есть всё для стыковки и есть туалет, что-то ещё в нем делают? Переодеваются? Я правда не в курсе :-)
Живут во время перелета
ЦитироватьSFN пишет:
Отсек БЫТОВОЙ. Бытовка.
=============================
В нем есть "диванчик" и "сервант"
"Это стул - на нём сидят, это стол - за ним едят!" "Кошкин дом"(с) :)
ЦитироватьЖивут во время перелета
Т.е. при 6-ти часовой схеме, народ снимает скафандры и тусит в "пижамках" в бытовом отсеке? Вообще бы хорошо увидеть "распорядок дня".
ЦитироватьSFN пишет:
Есть привычный проверенный Союз. А Федя Пятаков нужен за гланды только на Луну и далее.
На Луну и далее - тоже Союз. Дооснащённый Фрегатом.
ЦитироватьNilk пишет:
ЦитироватьЖивут во время перелета
Т.е. при 6-ти часовой схеме, народ снимает скафандры и тусит в "пижамках" в бытовом отсеке? Вообще бы хорошо увидеть "распорядок дня".
Ну да...вы видели сколько места в са на запуске места остается? Вокруг всякий нужный хлам груз..
Места вообще нет
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221417.jpg)
ЦитироватьNilk пишет:
Т.е. при 6-ти часовой схеме, народ снимает скафандры и тусит в "пижамках" в бытовом отсеке? Вообще бы хорошо увидеть "распорядок дня".
Да нет, по регламенту должны находиться в скафандрах...перед стыковкой...
ЦитироватьПавел73 пишет:
На Луну и далее - тоже Союз. Дооснащённый Фрегатом.
Это если один раз, чтобы доказать всему миру...а так...тесновато будет и Фрегата не хватит!
ЦитироватьLeonar пишет:
Ну да...вы видели сколько места в са на запуске места остается? Вокруг всякий нужный хлам груз..
Места вообще нет
У китайских товарищей диаметр на 30 см больше. Вот фото из тренажера.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61347)
Наши проектировщики смогли бы четвертого впихнуть ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Наши проектировщики смогли бы четвертого впихнуть
pkl сказал бы, что и наша капсула избыточна! :)
а вобще то четыре китайца=трём русским!
То ж китайцы..когда решили они выяснить условия поездки в автобусах - по одному ботинку на перевезенного пассажира не смогли в автобусе разместить - не иначе, левитируют... :D
I think that average size of Chinese cosmonauts have something to do also with the image comparison too.
У нас сидят плотно, дружно! Сразу видно у проектировщика был автомобиль Запорожец аж 965 :)
А у китайцев...как на дне колодца! :D
Союзы в таком ракурсе тоже кажутся просторными.
ЦитироватьСтарый пишет:
Союзы в таком ракурсе тоже кажутся просторными.
В тренажере не все плотики и палатки были навешаны. В реальном полете места поменьше
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61394)
ЦитироватьПрактик пишет:
а вобще то четыре китайца=трём русским!
Разве только тех кто постарше сорока... Нынешний молодой китаец довольно крупный пошел, не мельче нормального европейца...
ЦитироватьПрактик пишет:
Это если один раз, чтобы доказать всему миру...а так...тесновато будет и Фрегата не хватит!
Ну, можно Фрегат-СБ взять. А так - да, одноразовое решение, больно много акробатики выходит...
ЦитироватьПрактик пишет:
У нас сидят плотно, дружно! Сразу видно у проектировщика был автомобиль Запорожец аж 965
Туда (в Запорожец) семеро вмещается, если переднее пассажирское сиденье выкинуть. Плюс 4 рюкзака и взрослая лайка... Я проверял однажды, аж целых 30 километров по зимнику...
Цитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы. Вы тому наглядное подтверждение.
Как остро)) особенно в той части где Вы даете себе право определять правильность мышления.
Цитироватьpkl пишет:
в третий раз объяснять Вам одно и то же.
Цитироватьpkl пишет:
всё, что хотел сказать по теме оптимального КК, высказал выше.
и так ясно что вера не требует аргументов и боится дискуссии, а троекратное повторение догму укрепляет веру, но не приближает истину))
Цитироватьpkl пишет:
ЛЭК лучше спалить в атмосфере Земли вместе с грязной одеждой,
Вы свою одежду то же каждый день сжигаете?)) чем то оно лучьше?
Цитироватьpkl пишет:
мочой и какашками
можно сжигать и без многомиллионного ЛЭКа, а лучьше использовать в опытных СЖО замкнутого цикла (как минимум сублимировать воду)
Цитироватьpkl пишет:
А возвращать надо маленький СА с космонавтами
зачем маленький?)
Цитироватьpkl пишет:
образцами лунного грунта.
зачем они нужны? лунного грунта на земле не надо. для научных целей его уже возили, создовать новую лунную программу ради десятков кг лунного грунта на Земле это идиотизм, тем более доставить его может автоматический аппарат в 10 раз меньшей массы чем ЛЭК.
Цитироватьpkl пишет:
Ох! :oops: Объём ПТК влияет на массу. А уж она - на его стоимость. :oops:
Объем очень незначительно влияет на массу, так как это в основном воздух, более того та масса стоит дешево (корпус) зато больший объем упрощает компоновку, снижает требования к системам, а значит и их стоимость.
В некоторых случаях масса может не изменится или даже уменьшится, история с ужатием СА Союза тому примером.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы...
Здесь я согласен...Очень удручает неграмотность у студентов и МС при написании текстов...и орфографическая и стилистическая...Похоже ЕГЭ на марше... :)
Ему 29. :(
Вы если не секрет про кого?
Это они пытаются меня коллективно унизить, им так легче))) психотерапия))
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.
Ну вот птк и получается
Здоровый он. Нет, я не против. Вопрос лишь в том, хватить ли нам денег?
он дорогой не потому что здоровый))
Цитироватьpkl пишет:
Да, предлагаю экономить. А потому - никакой многоразовости /см. мою подпись/.
Цитироватьpkl пишет:
Многоразовость - это бяка!
ну и что ту сказать? Гигант мысли!!!)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьNilk пишет:
Так, хватит уже разговоров, пусть Leonar нам что-нибудь нарисует :)
Что? :-) еще же не определились... А свой вариант феди пятакова есть у меня :-)
а почему СУ не периферийный? доколе будем на спичках экономить?))) и я бы ближе к фаре делал))
мне вот такие картинки попались
тут конечно много глупостей но и интересные вещи есть, + форма и конструкция интересны
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221088.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221089.jpg)
ЦитироватьPretiera пишет:
а почему СУ не периферийный?
Если это такси, то стыковаться будет к станции. В таком случае позиции активного и пассивного агрегатов 100% определены. Если масса меньше 30т, то для демпфирования достаточно одной штанги.
Выбор: IDSS или гибрид плюс 100-150 кг полезного груза.
ЦитироватьPretiera пишет:
доколе будем на спичках экономить?)))
Вы как часто пользуетесь спичками с головками на обоих концах? ;)
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьPretiera пишет:
а почему СУ не периферийный?
Если это такси, то стыковаться будет к станции. В таком случае позиции активного и пассивного агрегатов 100% определены. Если масса меньше 30т, то для демпфирования достаточно одной штанги.
Выбор: IDSS или гибрид плюс 100-150 кг полезного груза.
ЦитироватьPretiera пишет:
доколе будем на спичках экономить?)))
Вы как часто пользуетесь спичками с головками на обоих концах? ;)
я же сказал периферийный, а не андрогинный)) IDSS а лучьше на базе размеров и люка CBM только для самостоятельной стыковки)
ЦитироватьSFN пишет:
плюс 100-150 кг полезного груза.
для нормального корабля-такси это не принципиально, это для "запорожца" pkl'а имеет значение, а если у нас будет новый основной РН ф формате Зенита (Феникс) то резерва Мпг вполне хватит.
ЦитироватьPretiera пишет:
я же сказал периферийный, а не андрогинный))
Тогда тем более непонятно это поклонение тельцу с тремя рогами ;) .
Если периферийность без андрогинности грузит корабль на 100-150 кг избыточным железом и кроме того сужает посвет люка до 800мм, зачем она обязательно нужна? Типа модно?
гибриды на МКС имеют просвет в ~1000мм, а новые многоразовые узлы для Феди Пятакова в районе ~1100мм.
ЦитироватьPretiera пишет:
для нормального корабля-такси это не принципиально, это для "запорожца" pkl'а имеет значение, а если у нас будет новый основной РН ф формате Зенита (Феникс) то резерва Мпг вполне хватит.
Нормальный корабль-такси должен иметь широкий удобный просвет люка. Это важно для фотокиносъемок встречи туриков на ОС. ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Тогда тем более непонятно это поклонение тельцу с тремя рогами ;) .
Если периферийность без андрогинности грузит корабль на 100-150 кг избыточным железом и кроме того сужает посвет люка до 800мм, зачем она обязательно нужна? Типа модно?
это не так, надо не забывать про объем;-) откинутый люк штыря занимает много места и ограничивает свободный габарит перед люком))
ЦитироватьSFN пишет:
гибриды на МКС имеют просвет в ~1000мм, а новые многоразовые узлы для Феди Пятакова в районе ~1100мм.
а периферийка на МКС 1270 мм;-) и можно больше))
ЦитироватьSFN пишет:
Нормальный корабль-такси должен иметь широкий удобный просвет люка. Это важно для фотокиносъемок встречи туриков на ОС. ;)
это бонус)), главное это удобно и безопасно людям (особенно в аварийной ситуации), удобно для переноса груза, агрегатов и устройств.
понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.
ЦитироватьSFN пишет:
понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.
не заставляйте думать, что вы слепец
ЦитироватьPretiera пишет:
удобно и безопасно
ЦитироватьPretiera пишет:
груза, агрегатов и устройств
для груза и устройств особенно, проблема то копеечная (люк удобного просвета и формы) а ограничения почти навсегда, правильно будет если через стандартный люк можно будет пронести любой агрегат или устройство применяемый внутри гермообъема, чтоб не пришлось потом городить нечто уникальное))
ширина стандартной двери в здании как раз около 1,2-1,5 м, почему в космосе должно быть по другому? да там не нужна высота проема в 2,1 м))
ЦитироватьSFN пишет:
понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.
я кстати не понимаю почему для лучшего нужны доводы? я могу понять когда доводы нужны для худшего, их еще оправданиями называют((
Лучший для такси - легкий, широкий узел. у такси узел всегда активный. периферийный узел тяжелый и узкий по сравнению с центральным.
ЦитироватьSFN пишет:
Лучший для такси - легкий
не понятно почему это должно быть так, Вы же надеюсь не поддерживаете идею pkl об 5(3,8) тонном ПК-такси-запорожце?))
ЦитироватьSFN пишет:
узкий по сравнению с центральным.
это не так, учитывайте не только просвет (разница в которых единицы процентов, да еще можно, если вам жалко шпангоут увеличить, развернуть лепестки наружу) но и габарит/объем прилюкового пространства, у перефирийки плоский удобный люк, у штыря толстая конструкция, ограничивающая пространство для маневров и движения космонавтов и грузов.
АПАС по удобству равен ССВП. Просвет у обоих ~800мм. А массу даже сравнивать не стоит. ;) Переход с ССВП на АПАС-89 на Союзе 200 серии привел к уменьшению экипажа вверх до 2х человек. Но у 200 серии вверх планировался вообще 1 чел. А у такси?
ЦитироватьVeganin пишет:
А в итоге фактически новый корабль. Который, как и другие, ничего принципиально нового достичь космонавтике не даст. Лучше пусть лунный тапок допиливают - под будущие лунные экспедиции.
А что Вы понимаете под принципиально новым? Одной ступенью на орбиту?
Цитироватьsychbird пишет:
Цитироватьpkl пишет:
"Союз" хорош, спору нет. Но и его можно оптимизировать: ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.гумани
гуманитарные подходы в век экономической эффективности не возбраняются. ;)
Но надо все таки не отрываться от инженерных основ. Снять ОО - означает изменить динамику объекта относительно центра масс, что автоматически ведет к разработке новой СУ и новой системы стыковки.
Переписыванием ПМО никак не обойтись? А то когда "Мир" и МКС строили, центры масс менялись куда сильнее. И ничего, как то выкрутились.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьNilk пишет:
Так, хватит уже разговоров, пусть Leonar нам что-нибудь нарисует :)
Что? :-) еще же не определились... А свой вариант феди пятакова есть у меня :-)
Плагиатор!
(http://topwar.ru/uploads/images/2013/121/fomh427.jpg)
8)
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Наши проектировщики смогли бы четвертого впихнуть
pkl сказал бы, что и наша капсула избыточна! :)
а вобще то четыре китайца=трём русским!
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали? 8) В первых "Союзах" тоже, вроде, попросторнее было.
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы. Вы тому наглядное подтверждение.
Как остро)) особенно в той части где Вы даете себе право определять правильность мышления.
Ну а как ещё реагировать, допустим, вот на такой перл:
Цитироватьможно сжигать и без многомиллионного ЛЭКа, а лучьше использовать в опытных СЖО замкнутого цикла (как минимум сублимировать воду)
Какая, нафиг, на лунном корабле опытная СЖО?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
ЛЭК лучше спалить в атмосфере Земли вместе с грязной одеждой,
Вы свою одежду то же каждый день сжигаете?)) чем то оно лучьше?
Если бы КК летали каждый день - был бы другой разговор.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А возвращать надо маленький СА с космонавтами
зачем маленький?)
Чтобы весил поменьше.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
образцами лунного грунта.
зачем они нужны? лунного грунта на земле не надо. для научных целей его уже возили, создовать новую лунную программу ради десятков кг лунного грунта на Земле это идиотизм, тем более доставить его может автоматический аппарат в 10 раз меньшей массы чем ЛЭК.
Логично! Значит, лунный грунт оставляем на Луне, а на Землю возвращаем ещё более маленький СА. С одними космонавтами. ;)
ЦитироватьОбъем очень незначительно влияет на массу, так как это в основном воздух, более того та масса стоит дешево (корпус) зато больший объем упрощает компоновку, снижает требования к системам, а значит и их стоимость.
Не только. Объём - это ещё и толстая теплозащита. Которая тоже имеет массу.
ЦитироватьВ некоторых случаях масса может не изменится или даже уменьшится, история с ужатием СА Союза тому примером.
Вот я этого и хочу!
ЦитироватьPretiera пишет:
Это они пытаются меня коллективно унизить, им так легче))) психотерапия))
Не пытаемся, не надо ля-ля!
ЦитироватьPretiera пишет:
он дорогой не потому что здоровый))
А по-моему, он дорогой в т.ч. и поэтому!
ЦитироватьPretiera пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Многоразовость - это бяка!
ну и что ту сказать? Гигант мысли!!!)
Спасибо. :oops: Но вообще, это не моя мысль, я изначально был фанатом многоразовости. :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали?
Лишний объём - это не только дополнительное место, но и лишний вес. Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали?
Лишний объём - это не только дополнительное место, но и лишний вес. Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.
А если в мясорубку и фаршем упаковать...еще выгоднее будет
Экономить, так экономить
Чем вам мое усовершенствование в виде отправлять в космос в скафандрах с ранцем реактивным и тем надувным тзщ?
Зачем вам негерметичная капсула то? Этж лишний вес
ЦитироватьSFN пишет:
АПАС по удобству равен ССВП. Просвет у обоих ~800мм.
не верно, у ССВП люк габаритный))
ЦитироватьSFN пишет:
А массу даже сравнивать не стоит. [IMG]Переход с ССВП на АПАС-89 на Союзе 200 серии привел к уменьшению экипажа вверх до 2х человек. Но у 200 серии вверх планировался вообще 1 чел. А у такси?
это потому что Союз проектировали по принципам pkl, от чего там все лимитируется массой( ин е забываем БО, будь Союз однообъемной капсулой, он с АПАСом бы 4х нормально бы катал к ОС), в ПК нового типа массой 10-15 т вместимость будет лимитироваться объемом, даже с АПАСом с люком 1,3 м диаметром. чем больше корабль тем меньшая доля веса каждой системы приходится на каждого космонавта))
Цитироватьpkl пишет:
А что Вы понимаете под принципиально новым? Одной ступенью на орбиту?
я понимаю две вещи
многоразовый, многоцелевой МЭК без посадки на Землю и многоразовый (ТЗЩ скорее одноразовый) дешевый ПК
Цитироватьpkl пишет:
Какая, нафиг, на лунном корабле опытная СЖО?
Опытная СЖО может быть на ОС, на станции в Л1 на ЛБ, биогенный ресурс там может стоить очень не дешево))
Цитироватьpkl пишет:
Если бы КК летали каждый день - был бы другой разговор.
А Вы, хотели бы чтоб они летали, пусть не каждый день, но допустим раз в неделю/месяц?)) и я не спрашиваю зачем, я спрашиваю ХОТЕЛИ бы Вы))
Цитироватьpkl пишет:
Чтобы весил поменьше.
Ну вот при проектировании Союза то же так думали, не вышло, экономия на объеме -это самая бессмысленная экономия (маленькая по массе, ничтожная по деньгам, череватая удорожанием утяжелением в других аспектах/системах)
Цитироватьpkl пишет:
Логично! Значит, лунный грунт оставляем на Луне, а на Землю возвращаем ещё более маленький СА. С одними космонавтами. [IMG]
На Землю их пусть штатное-рейсовое такси возвращает)) ЛЭК в итоге будет легче, просторнее и дешевле))
Цитироватьpkl пишет:
Не только. Объём - это ещё и толстая теплозащита. Которая тоже имеет массу
строго наоборот - объем это снижение нагрузки, меньше кг на м кв, вспомним блок Ц РН Энергия который долетал до земли почти целым.
Цитироватьpkl пишет:
А по-моему, он дорогой в т.ч. и поэтому!
только в качестве оправдания))
Цитироватьpkl пишет:
фанатом
не надо фанатеть))
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Лишний объём
с какого маразма он лишний?))
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
это не только дополнительное место, но и лишний вес.
можно вообще не запускать ПК)) нет места нет "лишней" массы, нет расходов на РН
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.
У нас РН вообщето не выцеживаются по граммам, есть определенный квант, на ближайшую перспективу это от 9-10 т (Союз-5) до 15 т(Феникс), сейчас это 7-8 т (Союз-2)
ЦитироватьLeonar пишет:
А если в мясорубку и фаршем упаковать...еще выгоднее будет
фарш можно сублимировать и возить просто под обтекателем)) экипаж Союза всего 50 кг))
ЦитироватьPretiera пишет:
У нас РН вообщето не выцеживаются по граммам, есть определенный квант, на ближайшую перспективу это от 9-10 т (Союз-5) до 15 т(Феникс), сейчас это 7-8 т (Союз-2)
Не...он хочет ужать Союз до запуска в нем 4х РН Союз 2б
ЦитироватьLeonar пишет:
Не...он хочет ужать Союз до запуска в нем 4х РН Союз 2б
Убрать БО, раздуть на полметра в диаметре СА...Сверху, на люке СА - минимальный тамбур и стыковочный узел... По массе должны вместиться. Ну или делать удлиненную "фару" и размещать людей в два яруса...
Цитироватьpkl пишет:
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали? В первых "Союзах" тоже, вроде, попросторнее было.
У китайцев просторней потому что СА Д2500 вместо 2200 у Союза. Но пока используется не столь эффективно.
В первых Союзах было просторнее от того, что летали в пилотках и курточках. Потом летали вдвоем потому, что третье место занимала система ОЖ для Соколов. И только позже смогли запихнуть СОЖ для Соколов под кресла и вернуться к трехместным Союзам. На ТМА еще немного расширили просторы для рослых американских коллег. И все.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Не...он хочет ужать Союз до запуска в нем 4х РН Союз 2б
Убрать БО, раздуть на полметра в диаметре СА...Сверху, на люке СА - минимальный тамбур и стыковочный узел... По массе должны вместиться. Ну или делать удлиненную "фару" и размещать людей в два яруса...
Леонар мадель спутал, pkl хочет Союз 2,1в, однососисочный;-) романтика Джемени)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Убрать БО, раздуть на полметра в диаметре СА
и получится то же самое по массе...
ЦитироватьPretiera пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Не...он хочет ужать Союз до запуска в нем 4х РН Союз 2б
Убрать БО, раздуть на полметра в диаметре СА...Сверху, на люке СА - минимальный тамбур и стыковочный узел... По массе должны вместиться. Ну или делать удлиненную "фару" и размещать людей в два яруса...
Леонар мадель спутал, pkl хочет Союз 2,1в, однососисочный;-) романтика Джемени)
да в этот
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223237.jpg)
во.. :)
четверых
по кругу (красненькие шторки отодвигаются при посадке (или вообще нафиг))
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61458)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61459)
ЦитироватьSFN пишет:
У китайцев просторней потому что СА Д2500 вместо 2200 у Союза. Но пока используется не столь эффективно.
И я о том же. Если три человека помещаются в 2200, то зачем платить больше? Каждая лишняя тонна корабля - это лишние сто тонн ракеты-носителя.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
У китайцев просторней потому что СА Д2500 вместо 2200 у Союза. Но пока используется не столь эффективно.
И я о том же. Если три человека помещаются в 2200, то зачем платить больше? Каждая лишняя тонна корабля - это лишние сто тонн ракеты-носителя.
Бугагага!!!
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
У китайцев просторней потому что СА Д2500 вместо 2200 у Союза. Но пока используется не столь эффективно.
И я о том же. Если три человека помещаются в 2200, то зачем платить больше? Каждая лишняя тонна корабля - это лишние сто тонн ракеты-носителя.
что? без скафандров нужно?
ЦитироватьLeonar пишет:
да в этот
А вот не получится. Он 2800 тянет на опорную орбиту. МКС - выше, соответственно масса ПН ниже... Грузоподъемности тупо не хватит... Даже при том, что современная электроника много легче того, что когда-то использовалось на Джемини...
ЦитироватьLeonar пишет:
что? без скафандров нужно?
Где вы видите без скафандров?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
что? без скафандров нужно?
Где вы видите без скафандров?
Шутки у меня плоские
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
да в этот
А вот не получится. Он 2800 тянет на опорную орбиту. МКС - выше, соответственно масса ПН ниже... Грузоподъемности тупо не хватит... Даже при том, что современная электроника много легче того, что когда-то использовалось на Джемини...
Почему не получится?
Там 4скафандра, 4 ранца, 4 тзщ, кронштейны всего этого крепления к Агрегатному отсеку с ду и системами
ЦитироватьLeonar пишет:
Почему не получится?
Потому что не влезет в 2,5 тонны. Или там будет минимальный запас топлива СЖО и если с первого раза на стыковку зайти не удастся - то надо будет его сразу сажать...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Почему не получится?
Потому что не влезет в 2,5 тонны. Или там будет минимальный запас топлива СЖО и если с первого раза на стыковку зайти не удастся - то надо будет его сразу сажать...
Конечно
6ч в скафандре и хорош
Если как я хотел бы, а если как Инфан...то фиг знает, что он хотел...
ЦитироватьLeonar пишет:
Конечно
6ч в скафандре и хорош
Больно уж ненадежно. Должна все же быть возможность зайти на второй заход... Так что думаю, надо прикидывать аппарат тонны в 3,5-4, и с компоновкой Джемини... Ну или как я и говорил - удлиненная "фара" (можно конус) и ложементы в 2 яруса...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Больно уж ненадежно.
ну это не мне доказать надо... идея не моя,
я хочу оценить возможность так сказать :)
ЦитироватьAlex_II пишет:
удлиненная "фара" (можно конус) и ложементы в 2 яруса...
будет почти союз...по массе
кста... спускаемый аппарат ПТК 4.5 ...5т
выкинуть из него все многоразовое и уменьшить будет союз :)
ЦитироватьPretiera пишет:Цитироватьpkl пишет:
А что Вы понимаете под принципиально новым? Одной ступенью на орбиту?
я понимаю две вещи
многоразовый, многоцелевой МЭК без посадки на Землю и многоразовый (ТЗЩ скорее одноразовый) дешевый ПК
И нахрена? Чем плох одноразовый МЭК, предназначенный для одного полёта на Марс и обратно, на Землю? Во втором случае требования, имхо, и вовсе взаимоисключающие.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Какая, нафиг, на лунном корабле опытная СЖО?
Опытная СЖО может быть на ОС, на станции в Л1 на ЛБ, биогенный ресурс там может стоить очень не дешево))
Т.е. разговор об опытной СЖО применительно к ЛЭК уже не идёт, м? 8) Ну ладно. Однако, базы и станции - это отдельный разговор. Мы же сейчас про КК. Так что, ограничиваемся простой и надёжной СЖО на запасах? ;)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Если бы КК летали каждый день - был бы другой разговор.
А Вы, хотели бы чтоб они летали, пусть не каждый день, но допустим раз в неделю/месяц?)) и я не спрашиваю зачем, я спрашиваю ХОТЕЛИ бы Вы))
Я бы хотел, но я прекрасно понимаю, что этого не будет. Ни сейчас, ни через 30 - 40 - 50 лет. Чисто по экономическим причинам, это раз. Кроме того, сейчас выстрелила робототехника и этот момент тоже нельзя игнорировать, это два. Так что не будет этого. Ни сейчас, ни через 30 - 40 - 50 лет. Я понятно объясняю? А если так, то зачем предаваться несбыточным мечтаниям? Лучше уж тогда про терраформинг помечтать. В специализированной теме, разумеется.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Чтобы весил поменьше.
Ну вот при проектировании Союза то же так думали, не вышло...
Отчего же "не вышло"? По-моему, вышло как раз замечательно, даже чересчур и теперь мы имеем надёжный и дешёвый КК, который уже не один десяток лет верой и правдой служит мировой космонавтике. И которому действительно ТРУДНО придумать лучшую замену.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Логично! Значит, лунный грунт оставляем на Луне, а на Землю возвращаем ещё более маленький СА. С одними космонавтами. [IMG]
На Землю их пусть штатное-рейсовое такси возвращает)) ЛЭК в итоге будет легче, просторнее и дешевле))
ЛЭК пусть в атмосфере сгорает - так он будет действительно легче, просторнее и дешевле.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Не только. Объём - это ещё и толстая теплозащита. Которая тоже имеет массу
строго наоборот - объем это снижение нагрузки, меньше кг на м кв, вспомним блок Ц РН Энергия который долетал до земли почти целым.
Смешались в кучу кони, люди... При чём тут блок "Ц"? В космосе имеет значение вес, на не объём. Вес надо снижать.
Цитироватьpkl пишет:
И нахрена? Чем плох одноразовый МЭК, предназначенный для одного полёта на Марс и обратно, на Землю?
Тем, что по цене
ничем не будет отличаться от многоразового... Ну то есть
ВООБЩЕ ничем...Ну, кроме цены рабочего тела (ксенона, аргона или еще чего...).
ЦитироватьLeonar пишет:
будет почти союз...по массе
А вот не факт. Хотя ПАО придется конечно переделывать... В конце концов - ну возьмите как базовый спускаемый аппарат ВА ТКС и попробуйте его облегчить...
вот идея...
только опять Союзовская идеология
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61494)
на 8 человек...
интересно
АК такой капсулы хватит по планерному сесть? :oops:
или нужно диаметр более 6м и утолщение менее 2м?
ЦитироватьLeonar пишет:
АК такой капсулы хватит по планерному сесть
не, не хватит... но точность посадки можно значительно увеличить :)
варианты (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61495)
Еще раз убеждаюсь, что лучший - это тот который уже есть ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Еще раз убеждаюсь, что лучший - это тот который уже есть ;)
Ага
ЦитироватьSFN пишет:
Еще раз убеждаюсь, что лучший - это тот который уже есть
Ну, это когда есть сильное желание ничего не делать... Делать что-то новое всегда некоторый риск - а вдруг не получится... Кто-то на него готов идти, кто-то - нет...
Кстати, корабль для полетов за пределы НОО потихоньку делают :) . Так шта ноль-ноль повдоль цена рассуждениям о силе моих желаний ;)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
АК такой капсулы хватит по планерному сесть
не, не хватит... но точность посадки можно значительно увеличить :)
варианты
точность можно и без высокого АК увеличить;) делайте фару, в диаметре 6,5 м)) весь борт внутри будет чудесный кораблик на будущее (если считать что оно есть)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
И нахрена? Чем плох одноразовый МЭК, предназначенный для одного полёта на Марс и обратно, на Землю?
Тем, что по цене ничем не будет отличаться от многоразового... Ну то есть ВООБЩЕ ничем...
Ну, кроме цены рабочего тела (ксенона, аргона или еще чего...).
Мне почему-то кажется, что цена будет отличаться и как бы не на порядок.
В смысле многоразовый будет раз в десять дороже одноразового.
Экспедиция на Марс будет длительной, так что корабль выработает большую часть ресурса. Чем восстанавливать его потом, проще выбросить и запустить новый.
Цитироватьpkl пишет:
Мне почему-то кажется, что цена будет отличаться и как бы не на порядок.
В смысле многоразовый будет раз в десять дороже одноразового.
А доказать?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Экспедиция на Марс будет длительной, так что корабль выработает большую часть ресурса.
Ресурса чего? Жилых и технологических модулей? Не может быть - они протянут как минимум 20 лет, а может и 30. Солнечных батарей? Тоже нет - смотрите на МКС. Реакторов (если они там будут)? Минимум 10 лет, при желании - можно больше на одной загрузке, а нет - так можно заменить, это всяко дешевле, чем весь корабль... ЭРД ( я надеюсь, сомнений что МЭК будет с ЭРД нету? Или есть всё же?) - тоже сомнительно, у них большой ресурс, да и резервированы они будут...
Так какого ресурса корабль выработает "большую часть"?
ЦитироватьSFN пишет:
Кстати, корабль для полетов за пределы НОО потихоньку делают
Кто? Американцы, Орион? Ну да, делают, только мы то тут каким боком? А вот на ПТК как-то надежды нету - для него и ракеты-то нет...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Ресурса чего? Жилых и технологических модулей? Не может быть - они протянут как минимум 20 лет, а может и 30. Солнечных батарей? Тоже нет - смотрите на МКС. Реакторов (если они там будут)? Минимум 10 лет, при желании - можно больше на одной загрузке, а нет - так можно заменить, это всяко дешевле, чем весь корабль... ЭРД ( я надеюсь, сомнений что МЭК будет с ЭРД нету? Или есть всё же?) - тоже сомнительно, у них большой ресурс, да и резервированы они будут...
Так какого ресурса корабль выработает "большую часть"?
ДУ орбитальной станции эксплуатируется в менее интенсивном режиме, чем у межпланетного корабля (меньше маневров, меньшее изменение скоростей и т. д.), так что изнашиваться она станет очень быстро. СЖО корабля должна функционировать в условиях абсолютной невозможности пополнить запасы, так что будет гораздо сложнее конструктивно, чем у ОС, а значит должно быстрее выходить из строя. Солнечные батареи МКС пребывают под защитой магнитного поля Земли, и потому деградируют не так быстро.
Так что корабль будет исправно, с гарантией, функционировать только один полёт. В следующий полёт он будет функционировать без всякой гарантии.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ДУ орбитальной станции эксплуатируется в менее интенсивном режиме, чем у межпланетного корабля (меньше маневров, меньшее изменение скоростей и т. д.), так что изнашиваться она станет очень быстро.
ДУ орбитальной станции похожа на ДУ МЭК как уж на ежа - потому что не имеет с ней ничего общего, даже принципа действия, т.к. на МЭКе ЭРД, а не ЖРД. И зачем вы её сюда приплели?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
СЖО корабля должна функционировать в условиях абсолютной невозможности пополнить запасы, так что будет гораздо сложнее конструктивно, чем у ОС, а значит должно быстрее выходить из строя.
С хрена ли? Резервирование будет неоднократное - это да, ЗИП большой. А вот "сложнее конструктивно" - это вряд ли, смысла нет особого. Если конечно не делать биологическую СЖО, типа как в БИОСе... И кстати - если СЖО будет сделана для работы в условиях невозможности замены - так она будет не быстрее выходить из строя, а как раз реже. У вас тут логика сильно подкачала (до "наоборот")...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Солнечные батареи МКС пребывают под защитой магнитного поля Земли, и потому деградируют не так быстро.
И как быстро деградируют СБ на спутниках связи на ГСО (не защищенных ничем)? Быстрее чем на низких орбитах или медленнее? Я слыхал, их на 15 лет хватает...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Так что корабль будет исправно, с гарантией, функционировать только один полёт.
Бред.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Резервирование будет неоднократное - это да, ЗИП большой.
Многократное резервирование - это и есть путь к одноразовости, ибо когда система последовательно исчерпает все заложенные резервы, она уже ни на что не пригодна.
ЦитироватьAlex_II пишет:
И как быстро деградируют СБ на спутниках связи на ГСО (не защищенных ничем)? Быстрее чем на низких орбитах или медленнее? Я слыхал, их на 15 лет хватает...
Цитата
На ГСО спутники также защищены магнитным полем, которое экранирует половину галактического излучения ("со стороны Земли"). В межпланетном пространстве облучение будет со всех сторон и ресурса батарей, следовательно, хватит, максимум, на 7 лет. А если учесть, что к концу гарантийного периода батарея мощности существенно недодаёт, то на 5 лет. С учётом времени, необходимого на подготовку к полёту, их хватит как раз на одну экспедицию.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Многократное резервирование - это и есть путь к одноразовости, ибо когда система последовательно исчерпает все заложенные резервы, она уже ни на что не пригодна.
Вопрос в том, КОГДА она их исчерпает. Вы почему то твердо уверены, что она сделает это в течение недели... Я правда никак не возьму в толк - почему?
А во вторых - а кто сказал, что система обязательно должна быть неремонтопригодна? Не. она конечно будет - если её специально сделать непригодной для ремонта еще на стадии проектирования. Но я опять же не пойму, а нахрена, собственно?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В межпланетном пространстве облучение будет со всех сторон и ресурса батарей, следовательно, хватит, максимум, на 7 лет.
Довольно смешно, учитывая, что на ГСО Земля не перекрывает всю нижнюю полусферу - размером не вышла... Учитывая что батарей хватает дольше. чем на 15 лет, 15 лет - это гарантированная стойкость.. В конце концов - мы ведь можем и вовсе обойтись без солнечных батарей - реактор-то как источник электроэнергии для МЭК куда удобнее...
ЦитироватьLeonar пишет:
во.. :)
четверых
по кругу (красненькие шторки отодвигаются при посадке (или вообще нафиг))
нельзя так экипаж размещать по направлению перегрузки
А мне нравится такой вариант и ничего с собой поделать не могу :-)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/29029.jpg)
Уже писал, есть левая идея снабдить МКС ускорителям и плавно вытолкать сначала на орбиту Луны или в точку Лагранжа ...
А дальше к Марсу на орбиту отправить ...
Это, как мне кажется, самый дешевый вариант для начала нового этапа серьезного освоения Космоса .
..Но есть совсем уж "новая садистская идея" : по окончании эксплуатации сбросить МКС на поверхность Луны !
Атмосферы нет ... вакуум гореть нечему ... разобьется в металлолом ...
Улавливаете?
МЕТАЛЛОЛОМ НА ЛУНЕ !
Там даже болт и драный кусок обшивки в момент станет "национальны достоянием " .
А уж сотни тон МКС это же целый ЛУННЫЙ КЛОНДАЙК !
Запустить "роботов утилизаторов" и основа для первого лунного поселения готова .
ЦитироватьNilk пишет:
А мне нравится такой вариант и ничего с собой поделать не могу :-)
Хороший корабль, но сейчас был бы актуален вариант Big Geminy
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223400.jpg)
Characteristics
Crew Size: 9.
Habitable Volume: 18.70 m3.
Gross mass: 15,590 kg (34,370 lb).
Payload: 2,500 kg (5,500 lb).
Height: 11.50 m (37.70 ft).
в порядке поддержки движения "Сумасшедшие проффесора за коммерческий космос" предлагаю Супер обновление Сепер обновления Близенецов. К формуле 2+7 нужно добавить еще 16 итого 2+7+16= 25. Характеристики и чертежик пришлю завтра.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61893)
Ну вот, четверо влезают - чего вам ещё надо? А масса, что можно Союзом-2.1в запускать! Правда переход на станцию через космос, но зато у каждого вновь прибывшего сразу случается ВКД, для тренировки так сказать. Хотя, я бы предложил модуль-ангар, в который сей корапь залетает целиком и тогда никакой эквилибристики в открытом космосе и осмотр можно проводить в "сухом и теплом боксе" :D
ЦитироватьNilk пишет:
чего вам ещё надо?
Надо шесть.
ЦитироватьNilk пишет:
я бы предложил модуль-ангар, в который сей корапь залетает целиком
Вот чего нашей космонавтике не хватает, модуль-стапель был уже анонсирован, а до модуля-ангара наши еще не додумались, видать невнимательно рассматривали картинки конкурентов. ;)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68652) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68653) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68654) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68655) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68656) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68657) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68658)интересно а где находится двигатель мягкой посадки у версии КК с УСБ и стыковочным узлом в носовой части ВА, и с парашютным контейнером вокруг стык. узла? наверное вместе с парашютами, как принято у проектов Челомея ЛК-1, ЛК-700 и ТКС.
Цитироватьинтересно а где находится двигатель мягкой посадки у версии КК с УСБ и стыковочным узлом в носовой части ВА, и с парашютным контейнером вокруг стык. узла? наверное вместе с парашютами, как принято у проектов Челомея ЛК-1, ЛК-700 и ТКС.
А качество получше есть, чего-то ничего не разобрать...
ЦитироватьSFN пишет: Вот чего нашей космонавтике не хватает, модуль-стапель был уже анонсирован, а до
модуля-ангара наши еще не додумались
Как же, здесь уже местные гении предлагали..
:)
Все какие-то "ведра" ... Нет что-бы "Макс" допилить ... Это же совершенно реальный проект! Не "Буран" который как и Спейс Шатл заточен под "военный космос которого не было" . Влетает по самолетному(пусть и с носителя ) садится по самолетному ... Проблемы определенного количества стартов в год (нужного для окупаемости программы ) нет ! Теряется только бак ... А главное это уход от порочной логики "выкидывания корабля в космос" ... Это даже не "условно многоразовый" Буран- Шатл . Макс просто "космический самолет" ... Седлали один - летает один... сделали десять ... и летают все десять ! Шатл или Буран чаще нескольких раз в месяц не запустишь в принципе (пупок даже у США развяжется ) ... А тут по сути в перспективе РЕЙСОВЫЙ самолет будет летать на орбиту . (хоть два раза в день )
Баки по сути бочки их и из композитов на 3d принтере печатать по идее можно !
ЗЫ
Совершенно непонятно почему проект заброшен .. тем более на фоне успешных суборбитальных кораблей "Спейс Шип " . "Макс" единственная реальная альтернатива "вечному Союзу" ! Хотя-бы один на пробу сделали-бы ... Там же чисто инженерная задача : Планер Бор + носитель Мрия (или Руслан )+ подобрать ЖРД из парка существующих в серийном исполнении ..+ "Софт и математика " с Бурана ... Ничего принципиально нового не нужно .
ЦитироватьАлексей Кириенко пишет:
Все какие-то "ведра" ... Нет что-бы "Макс" допилить ... Это же совершенно реальный проект! Не "Буран" который как и Спейс Шатл заточен под "военный космос которого не было" . Влетает по самолетному(пусть и с носителя ) садится по самолетному ... Проблемы определенного количества стартов в год (нужного для окупаемости программы ) нет ! Теряется только бак ... А главное это уход от порочной логики "выкидывания корабля в космос" ... Это даже не "условно многоразовый" Буран- Шатл . Макс просто "космический самолет" ... Седлали один - летает один... сделали десять ... и летают все десять ! Шатл или Буран чаще нескольких раз в месяц не запустишь в принципе (пупок даже у США развяжется ) ... А тут по сути в перспективе РЕЙСОВЫЙ самолет будет летать на орбиту . (хоть два раза в день )
Баки по сути бочки их и из композитов на 3d принтере печатать по идее можно !
ЗЫ
Совершенно непонятно почему проект заброшен .. тем более на фоне успешных суборбитальных кораблей "Спейс Шип " . "Макс" единственная реальная альтернатива "вечному Союзу" ! Хотя-бы один на пробу сделали-бы ... Там же чисто инженерная задача : Планер Бор + носитель Мрия (или Руслан )+ подобрать ЖРД из парка существующих в серийном исполнении ..+ "Софт и математика " с Бурана ... Ничего принципиально нового не нужно .
Вы сами ответили - "Ничего ... нового не нужно ." :)
ЦитироватьNilk пишет:
Цитироватьинтересно а где находится двигатель мягкой посадки у версии КК с УСБ и стыковочным узлом в носовой части ВА, и с парашютным контейнером вокруг стык. узла? наверное вместе с парашютами, как принято у проектов Челомея ЛК-1, ЛК-700 и ТКС.
А качество получше есть, чего-то ничего не разобрать...
http://www.mashin.ru/files/el.versiya/polet/2009/Polet_05_2009.pdf
Бгг. Опять "Союз" лепят. Только побольше и БО переставили с переда на зад.
Имхо: мини шаттл нужен на 4 человека и все. Большая площадь днища даст эффективное торможение с любой орбиты. Катапультируемые кресла на случай нештатки. Полная многоразовость.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
мини шаттл нужен на 4 человека
С шасси и крылами?
Нее, капсуль легче
ЦитироватьLeonar пишет:
Нее, капсуль легче
Зато капсуль искать надо и толку от его многоразовости - почти ноль. К тому же перегрузки выше при посадке. При отказе парашюта - кранты.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Нее, капсуль легче
Зато капсуль искать надо и толку от его многоразовости - почти ноль. К тому же перегрузки выше при посадке. При отказе парашюта - кранты.
а у шатлы носок крыла прогорает... разваливается в воздухе
А никто не собирается челнок на бок ракеты ставить и бить плитки пеной.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
А никто не собирается челнок на бок ракеты ставить и бить плитки пеной.
ну мало ли
не нашёл другого места, поэтому тут
ЦитироватьУДК 629.76 П.А. Ананьев, А.В. Благов ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ АППАРАТ МНОГОРАЗОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Дано краткое описание и анализ проектного предложения многоразового возвращаемого космического аппарата для пилотируемых туристических полетов экипажа из шести человек. Рассматривается многоразовый возвращаемый космический аппарат (МВА), предназначенный для пилотируемых туристических полетов экипажа из шести человек (4 туриста и 2 пилота). Длительность полета в автономном режиме и в связке с орбитальной станцией не более двух суток. Разработка ведется на основе ряда аналогов, в числе которых транспортная космическая система (ТКС) «Алмаз», КА «Аполлон», «Союз». Аппарат выводится на орбиту фазирования высотой 200 км и наклонением 52? ракетоносителем «Днепр», затем по эллиптической траектории переходит на рабочую орбиту высотой 350 км. После этапа ближнего наведения аппарат стыкуется с модулем орбитальной станции (ОС). После окончания этапа совместного полета с ОС аппарат отделяется от станции и выдается тормозной импульс схода с орбиты (система дублирована). Далее отделяется орбитальный отсек и аппарат ориентируется для входа в атмосферу. После входа в атмосферу (на высоте 80 км от поверхности Земли) начинается этап управляемого полета. На высоте 12,5 км (аппарат движется со скоростью 250 м/с) отстреливается крышка парашютного отсека и с помощью катапульты выбрасывается вытяжной парашют, который в свою очередь выводит тормозной парашют (система дубли- рована). После окончания работы тормозного парашюта на высоте 7 км (аппарат движется со скорость 70 м/с) тормозной парашют вытягивает основную парашютную систему. Каскад из трех парашютов гасит скорость до 15 м/с у поверхности Земли. На высоте 2 м от Земли срабатывают двигатели мягкой посадки, бокового сноса, отстреливаются парашюты и переходной люк на лобовом щите. Переходной люк вытягивает воздушно-магнитную подушку. Воздушно-магнитная подушка разворачивается посредством наполняющего ее газа и гасит остаточную скорость (до 2 м/с), используя импульсное магнитное поле в момент контакта подушки с Землей. При срабатывании система аварийного спасения (САС), или в случае неполного раскрытия парашютной системы (возможно также нераскрытие одного из парашютов) сбрасывается агрегатный отсек (входящий в состав МВА). Данная операция возможна только на этапе парашютирования, поскольку агрегатный отсек образует с командным модулем единый теплоизоляционный контур. Основные задачи проектирования – обеспечение безопасности, минимальной стоимости и комфортабельности полета. Безопасность достигается обеспечением максимальной надёжности и простоты работы всех систем. Не ис- пользуются токсичные материалы. Выбираются зарекомендовавшие себя практикой инженерные решения. Для достижения минимальной стоимости полетов применяется повторное использование ряда систем и агрегатов. В частности, повторно используются теплозащитные покрытия. По предварительным расчетам ресурс их использования составляет 100 полетов. Многоразовость достигается также повторным использованием СЖО, двигателей схода с орбиты, СУ. Рентабельность туристических полетов достигается привлечением большого количества клиентов. Полеты будут происходить на вы- соте порядка 200-350 км от Земли и выше (в зависимости от текущего положения МКС), т.е. в открытом космосе. Именно в этом их привлекательность. Комфортабельность туристических полетов достигается за счет решения следующих вопросов. Обеспечение минимальных перегрузок. Хорошая осведомленность туристов о фазах полета. Хорошая подготовка туристов. Большие объемы жилых помещений. КА состоит из двух отсеков: возвращаемый аппарат (ВА) и ор- битальный отсек. Орбитальный отсек увеличивает жилой объем и служит как шлюзовая камера (рис.1). Аэродинамическая схема ВА – сегментально коническая. Балансировочный угол атаки 28 , что обеспечивает качество 0,44. Из соображений обеспечения многоразовости максимального количества узлов и агрегатов КА в состав ВА включен приборно-агрегатный от- сек. Конструктивно ВА также разбит на два отсека – командный и служебный. Отсеки образуют общий контур ВА. Предусмотрена система аварийного спасения САС, которая срабатывает при неполном раскрытии куполов или вообще при нераскрытии одного парашюта из каскада. Тяговооружённость ВА определяют 4 маршевых ЖРД с тягой по 200 кГ (общая тяга 800 кГ), 6 ЖРД ориентации и стабилизации для управления КА по курсу и тангажу и создания малого импульса на этапе ближнего наведения и стыковки с тягой по 30 кГ. Работают в связке по два (тяга связки 60 кГ). Два выдвигающихся ЖРД для создания противоположного по отношению к направлению действия маршевых двигателей импульса скорости с тягой по 60 кГ (общая тяга 120 кГ). 8 ЖРД ориентации и стабилизации для управления КА по крену с тягой по 60 кГ (тяга связки 120 кГ). Также могут создавать боковую составляющую скорости. Система дублирована. Работает на двухкомпонентном топливе с вытеснительной системой подачи. Шесть твердотопливных двигателей мягкой посадки гасят вертикальную составляющую скорости до 15 м/с. Шесть твердотопливных двигателей, гасят боковой снос до 6 м/с. Для обеспечения сохранности теплозащиты перед посадкой на Землю выбрасывается воздушно-магнитная подушка. Использование подушки позволяет погасить оставшуюся после срабатывания ДМП вертикальную скорость ВА и не допустить прямого контакта поверхности лобового щита с Землей.
Союз. закрывайте тему
Цитироватьalex82 написал:
Союз. закрывайте тему
Второе сообщение темы: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic10900/message597040/#message597040 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic10900/message597040/#message597040)
Странная тема. С каждым годом "Союз" становится всё раритетнее. Всё больше гордости, что наша техника летает 50, 70, 100 лет. Ещё немного туристы будут в очередь выстраиваться, чтобы почувствовать себя в положении пионеров космоса. С Луны и Марса будут прилетать, чтобы ощутить всю крутизну, пописать на колесо столь же древнего автобуса, попереживать при старте (САС будет регулярно срабатывать и это будет особо круто)
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=101298&width=500&height=500)
Сон разума
ЦитироватьДмитрий Виницкий написал:
Сон разума
Это поллюции на тему Клипера.
На Клипер вообще не похоже. Этот тяни-толкай похож на гибрид Союза и Аполлона.
ЦитироватьAstro Cat написал:
На Клипер вообще не похоже. Этот тяни-толкай похож на гибрид Союза и Аполлона.
У Клипера аналогичная схема с БО в жопе, только СА не конический а утюгообразный.
ЦитироватьAstro Cat написал:
Этот тяни-толкай похож на гибрид Союза и Аполлона.
Скорее на гибрид Союза с ТКС...
ЦитироватьLeonar написал:
ну мало ли
"Ну мало ли" может произойти хоть с Союзом хоть с шаттлом... Вопрос в вероятности...