Super Heavy/Starship, подведение итогов третьего пуска.

[Дем]

Это и есть сложнее.Чем больше деталек, тем сложнее

Ну может две детальки в самом деле вдвое сложнее чем одна.
Но при этом такой же болт на другой ракете может  быть сложнее в 1000 раз.

Эту технологию давно упростили раньше да, она была дорогой.

Не уверен что реально значимо упростили. Ибо тут надо движок перепроекторовать с нуля.

[Dulevo]

>>>Но какую деятельность будет обеспечивать вся эта инфраструктура?

В первом приближении - будут обеспечивать функционирование лунной базы НАСА.
Будут продавать им энергию и услуги связи.

Потом что нибудь еще придумают.

У Дапры задача - дать пинок в нужном направлении. Как с автопилотом для авто.Устроили соревнование, потом уж Гугл и Тесла стали доводить до коммерческого проекта.

[Дем]

Главным их отличием от вышеперечисленных двигателей является возможность повторного включения в полете, и не просто в вакууме, на что тоже многие двигатели способны, а под набегающем потоком встречного воздуха.

Ну этот набегающий воздух давил в момент невключения бустера всего где-то 0.7 атмосферы, если я правильно сосчитал.
( ГОСТ 5212-74 )

Есть болтик ценой 1 цент, и есть такой же болтик за 5 долларов, но с сертификатом для применения в авиации. Разница - второй болтик имеет гарантированные характеристики.

А зачем самому для себя делать с негарантированными характеристиками?

[nonconvex]

А зачем самому для себя делать с негарантированными характеристиками?

Как вы их собрались гарантировать? Или для себя необязательно?

[rain]

Вот прямо от раскроя металла до выхода нового? Сами придумали, или циркуль подсказал?

Вот прям НАСА такой пункт придумало, а Спеис Х его выполнил. Незнаю как там от раскроя металла или от геологоразведки, но от фактов не уйдешь. А РД-191 за 9 дней это пока что только хотелки на новом заводе. Вон всякий ТАСС писал что РД-180  для Атласа целый месяц делали всем заводом. Наверное семейство РД так технологично в производстве...

[Дем]

Как вы их собрались гарантировать? Или для себя необязательно?

Изготовление прямыми руками, растущими из нужного места, всего лишь

[nonconvex]

Как вы их собрались гарантировать? Или для себя необязательно?

Изготовление прямыми руками, растущими из нужного места, всего лишь

Этого недостаточно. Вам еще нужны прямые руки при разливе металла и прокате заготовок. Вы все это будете делать сами?

[Кот Бегемот]

Ну может две детальки в самом деле вдвое сложнее чем одна.

Ну на конец-то здравый смысл!

Но при этом такой же болт на другой ракете может  быть сложнее в 1000 раз

Можно пример такой детальки.Чтобы мы как-то обошлись без демагогии.

Вот прямо от раскроя металла до выхода нового? Сами придумали, или циркуль подсказал?

Вот прям НАСА такой пункт придумало, а Спеис Х его выполнил. Незнаю как там от раскроя металла или от геологоразведки, но от фактов не уйдешь. А РД-191 за 9 дней это пока что только хотелки на новом заводе. Вон всякий ТАСС писал что РД-180  для Атласа целый месяц делали всем заводом. Наверное семейство РД так технологично в производстве...

В году в среднем 247 рабочих дней.Мощность завода в перьми до 50шт в год (номинал 40).
Это 5 дней на один движок.Но то такое.На полную мощность завод не вышел вы правы.Ваш 1 день никак не бьется с заявлеными 500 шт в год.Это значит что двигатели производятся паралельно и турдозатрыты в 1 день становятся сомнительными.
Рапторов (как заявляют) делают 500шт в год. 50 и 500 разница в 10 раз.И цена в 10 раз.Дать подсказку?Или сами догадаетесь что за чудо технология?Массовое производство и автоматизация всех возможных процессов производства.Вот и все чудеса...Чем больше товар в штуках вы производите, тем дешевле один штук.Это я в теме про ангару и говорил.И уже пофиг на сложность детали если ее клепают массово.Она все равно дешевле более простой, но штучной детали.Но признать вы этого не хотите, тк тогда надо признать что помимо многоразовости есть еще и путь снижения стоимости за счет массвой\серийной одноразовой ракеты.Тогда прийдется признать, что ангара хоть и сложная, но вовсе  не такая уж дорогая (при серийном ее выпуске) как ее рисуют тут на форуме(хотя концепция там реализована частично).Что 40 урм дешевле 8 протонов, хотя и сложнее их.И в итоге мы имеем болты в 1000 раз дороже 99% брака и прочую чушь.
Отсюда же вытекает основная на мой взгляд проблема старшипа.Тк в мире нет 150 000 тонн ПН (ее можно только нафантазировать), то нужно либо уменьшить старшип, либо отказаться от многоразовости, либо отказаться от массового производства тк использование детали (двигателя) 100 раз уменьшает возможности производить его массово в те же 100раз, а следовательно делает его дороже.Не получается и рыбку съесть и косточкой не подавиться.Поэтому вам тут люди и говорят про одноразовый старшип.Но вы упорно следуете постулатам маска даже не желая задуматься...
А маск крутой пиарщик (и так говорят многие) и не нужно принимать за истину все его слова.Он конечно, не врет, но ПМСМ знатно приукрашивает.

[Шлангенциркуль]

Вот это милый подход к производству. Берем некое изделие, предлагаем разделить его, хм хм хм,... на пять частей. Произвольно объявляем тираж составных частей увеличившимся в пять раз, а сложность отдельного элемента - на столько же уменьшившимся. Вуаля - декларируем снижение себестоимости впятеро. Или это будет уже двадцать пять? Запутался. Только при чем тут подведение итогов третьего пуска?

[nonconvex]

Запутался. Только при чем тут подведение итогов третьего пуска?

Выясняем, что таки умудрилось уцелеть на фоне массовых отказов, и причем тут кривые руки, растущие сами знаете откуда.

[Jean-Jacques]

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

Ракеты бывают одноразовыми и многоразовыми.
Самолеты практически всегда многоразовые.
И все же при обсуждении многоразовых и одноразовых ракет мы вы предлагаете аналогией самолеты.
Логично в обсждении вопроса многоразовости\одноразовости предложить как аналогию что-то, что бывает многоразовым и одноразовым.

Одноразовые самолёты бывают. Крылатые ракеты. Их немало так то. Ещё у самолетов могут быть одноразовые зачсти - разгонные ускорители, топливные баки.

По сложности изготовления и эксплуатации ракета ближе к самолёту, чем к зажигалке.

Аналог крылатых ракет в космосе это МБР. Старшип же — транспортная система, и одноразовых самолетов ВТА я что-то не припомню (десантные планеры не в счет).

[Шлангенциркуль]

Запутался. Только при чем тут подведение итогов третьего пуска?

Выясняем, что таки умудрилось уцелеть на фоне массовых отказов, и причем тут кривые руки, растущие сами знаете откуда.

На этот раз даже камней нет, не то что металлолома. Полная безнадега. Вон, чудом пару плиток спасли.

[Кот Бегемот]

Вот это милый подход к производству. Берем некое изделие, предлагаем разделить его, хм хм хм,... на пять частей.

Зачем такие дешевые манипуляции?Вы же прекрано знаете что одна часть это не часть, а полноценная  1-я ступень ракеты

[rain]

Отсюда же вытекает основная на мой взгляд проблема старшипа.Тк в мире нет 150 000 тонн ПН (ее можно только нафантазировать), то нужно либо уменьшить старшип, либо отказаться от многоразовости, либо отказаться от массового производства тк использование детали (двигателя) 100 раз уменьшает возможности производить его массово в те же 100раз, а следовательно делает его дороже.Не получается и рыбку съесть и косточкой не подавиться.Поэтому вам тут люди и говорят про одноразовый старшип.Но вы упорно следуете постулатам маска даже не желая задуматься...

Вы мне кажется делаете фундаментальную ошибку считая что полностью многоразовый старшип должен таскать 150 тонн ПН на орбиту. Он вполне может быть расчитан таскать все то, что таскает сейчас Фалькон за те же условные 60М. Или меньше если конкуренты появятся. А вот одноразовый старшип как раз не особо и нужен именно по причине что кроме старлинков его нечем грузить а грузить придется под все 150 тонн именно в силу одноразовости.

[rain]

Ваш 1 день никак не бьется с заявлеными 500 шт в год.Это значит что двигатели производятся паралельно и турдозатрыты в 1 день становятся сомнительными.

Я как бы уже давал ссылку на отчет НАСА по поводу производства 7 рапторов за 7 дней. Это майлстон к к коммерческой программе лэндера на луне. Обеспечить производство одного Раптора в день.

Маск вот тут на видео это повторяет и говорит что можно клепать и быстрее, но пока производство Рапторов не является ограничивающим фактором:
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/181hqt9/elon_musk_on_x_im_very_excited_about_the_nextgen/

[Кот Бегемот]

Вы мне кажется делаете фундаментальную ошибку считая что полностью многоразовый старшип должен таскать 150 тонн ПН на орбиту. Он вполне может быть расчитан таскать все то, что таскает сейчас Фалькон за те же условные 60М

Это не выход.Я уже думал об этом.Это тоже удорожание в 10 раз.Ну представте запуск ракеты стоит иск рублей.Вы можете вывести 150тонн, а можете 15, но вы все равно потратите икс рублей.Выгоднее запустить полностью загруженым.

[rain]

Это не выход.Я уже думал об этом.Это тоже удорожание в 10 раз.Ну представте запуск ракеты стоит иск рублей.Вы можете вывести 150тонн, а можете 15, но вы все равно потратите икс рублей.Выгоднее запустить полностью загруженым.

Ну это фигня какая-то. У меня в машину помещается 5 человек и в багажник еще можно положить 20 арбузов. Вы утверждаете что один я в этой машине и с пустым багажником на работу ездить не могу - надо искать попутчиков, арбузы или разрабатывать 10 разных машин/мотоциклов/самокатов в зависимости от того куда и за чем я еду. В случае Маска у него седельный тягач - можно прицепить трейлер или даже трейлер с прицепом, загрузить его щебнем или одеждой, а можно и практически порожняком сгонять. Каждый раз груз будет иметь разную массу но прибыль то компания практически всегда получит - вы же не будете в этом сомневаться?
PS. При этом я даже спорить не буду что одному в своей машине в таком режиме не выгодно ездить, тем более что люди укушенные Гретой постоянно об этом твердят. Но вот менять этот лайфстайл я не собираюсь.

[strat]

Ну может две детальки в самом деле вдвое сложнее чем одна.

Ну на конец-то здравый смысл!

Но при этом такой же болт на другой ракете может  быть сложнее в 1000 раз

Можно пример такой детальки.Чтобы мы как-то обошлись без демагогии.

Вот прямо от раскроя металла до выхода нового? Сами придумали, или циркуль подсказал?

Вот прям НАСА такой пункт придумало, а Спеис Х его выполнил. Незнаю как там от раскроя металла или от геологоразведки, но от фактов не уйдешь. А РД-191 за 9 дней это пока что только хотелки на новом заводе. Вон всякий ТАСС писал что РД-180  для Атласа целый месяц делали всем заводом. Наверное семейство РД так технологично в производстве...

В году в среднем 247 рабочих дней.Мощность завода в перьми до 50шт в год (номинал 40).
Это 5 дней на один движок.Но то такое.На полную мощность завод не вышел вы правы.Ваш 1 день никак не бьется с заявлеными 500 шт в год.Это значит что двигатели производятся паралельно и турдозатрыты в 1 день становятся сомнительными.
Рапторов (как заявляют) делают 500шт в год. 50 и 500 разница в 10 раз.И цена в 10 раз.Дать подсказку?Или сами догадаетесь что за чудо технология?Массовое производство и автоматизация всех возможных процессов производства.Вот и все чудеса...Чем больше товар в штуках вы производите, тем дешевле один штук.Это я в теме про ангару и говорил.И уже пофиг на сложность детали если ее клепают массово.Она все равно дешевле более простой, но штучной детали.Но признать вы этого не хотите, тк тогда надо признать что помимо многоразовости есть еще и путь снижения стоимости за счет массвой\серийной одноразовой ракеты.Тогда прийдется признать, что ангара хоть и сложная, но вовсе  не такая уж дорогая (при серийном ее выпуске) как ее рисуют тут на форуме(хотя концепция там реализована частично).Что 40 урм дешевле 8 протонов, хотя и сложнее их.И в итоге мы имеем болты в 1000 раз дороже 99% брака и прочую чушь.
Отсюда же вытекает основная на мой взгляд проблема старшипа.Тк в мире нет 150 000 тонн ПН (ее можно только нафантазировать), то нужно либо уменьшить старшип, либо отказаться от многоразовости, либо отказаться от массового производства тк использование детали (двигателя) 100 раз уменьшает возможности производить его массово в те же 100раз, а следовательно делает его дороже.Не получается и рыбку съесть и косточкой не подавиться.Поэтому вам тут люди и говорят про одноразовый старшип.Но вы упорно следуете постулатам маска даже не желая задуматься...
А маск крутой пиарщик (и так говорят многие) и не нужно принимать за истину все его слова.Он конечно, не врет, но ПМСМ знатно приукрашивает.

Наладить действительно МАССОВОЕ производство запредельного по параметрам ЖРД и все максимально автоматизировать. Вот это и называется одним словом развитые технологии производства. при этом традиционно для американской промышленности хоть и получает зарплаты в на порядок больше российского коллеги но и его производительность тоже выше на порядок, за счет повсеместного применения автоматизации

[nonconvex]

Наладить действительно МАССОВОЕ производство запредельного по параметрам ЖРД и все максимально автоматизировать. Вот это и называется одним словом развитые технологии производства. при этом традиционно для американской промышленности хоть и получает зарплаты в на порядок больше российского коллеги но и его производительность тоже выше на порядок, за счет повсеместного применения автоматизации

1) Это не МАССОВОЕ производство и не массовое, а мелкосерийное.
2) Это показатель не развития технологий, а пропускной способности конвейера. Можно и РД-180 штуку в день выпускать, при наличии соответствующего спроса.

[nonconvex]

Вот прямо от раскроя металла до выхода нового? Сами придумали, или циркуль подсказал?

Вот прям НАСА такой пункт придумало, а Спеис Х его выполнил. Незнаю как там от раскроя металла или от геологоразведки, но от фактов не уйдешь.

От каких фактов? Где можно прочитать про выпуск одного двигателя в день, от заготовки материалов до испытаний?