ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОГРАММЫ МКС

[Paleopulo]

Так что там с планом завершения сотрудничества по МКС, представленного правительству? Судя по сообщению в соседней теме, это хитрый план состоял в продолжении сотрудничества?

Но с отвращением и без удовольствия.

[Zhilinsky Valerij]

независимый ум всё расставил по местам

Отличная, свежая идея, если не считать того, что некоторое время назад другой независимый ум подрядил US Navy на поддержку практически всех миссий - от Mercury до Apollo.

Вы не напомните мне дату последнего полёта Apollo? И сколько лет после этого прошло?
 

 
З.Ы.
Это было ещё во времена Брежнева, Председателем Совета Министров был Косыгин, а Президентом США - Никсон. Это было на моей памяти, и мне самому страшно - давно живу.
   
Есть цикл статей о созданной НАСА системы спасения и эвакуации экипажа для экипажей Старлайнера и Дракона.. Тема обсуждалась во время подготовки к началу первых полётов этих кораблей.
   

[Практик]

Мы ведь периодически проводим учения флота,  вот и надо учения планировать на предпологаемые даты пусков. Совместить приятное с полезным.

Ума палата!

а согласитесь тов.Практик, что вы там в Роскосмосе прошляпили такую идейку А вот простой российский независимый ум всё расставил по местам.

А кто против? Плодотворная дебютная идея(с)... Под видом срочного (в течение суток!) запуска КК с целью спасения экипажа ОС провести несогласованные учения вблизи интересных границ!

[albert]

Под видом срочного (в течение суток!) запуска КК с целью спа

Мы ведь периодически проводим учения флота,  вот и надо учения планировать на предпологаемые даты пусков. Совместить приятное с полезным.

Ума палата!

а согласитесь тов.Практик, что вы там в Роскосмосе прошляпили такую идейку А вот простой российский независимый ум всё расставил по местам.

А кто против? Плодотворная дебютная идея(с)... Под видом срочного (в течение суток!) запуска КК с целью спасения экипажа ОС провести несогласованные учения вблизи интересных границ!

а ведь можно под видом срочного запуска/спуска  КК, запутав  противника, провести высадку десанта на чужом побережье....идея то даже глубже чем мы думали.

[Arzach]

независимый ум всё расставил по местам

Отличная, свежая идея, если не считать того, что некоторое время назад другой независимый ум подрядил US Navy на поддержку практически всех миссий - от Mercury до Apollo.

Вы не напомните мне дату последнего полёта Apollo? И сколько лет после этого прошло?

По-моему, в данном случае это не важно, идея использовать ВМС для поддержки космических операций на море по-прежнему актуальна.

[sas]

Отличная, свежая идея, если не считать того, что некоторое время назад другой независимый ум подрядил US Navy на поддержку практически всех миссий - от Mercury до Apollo.

Наличие двух океанов, вплотную примыкающим к политическим, научным и промышленным центрам страны, огромный флот авиа- и вертолетоносцев, способный ровным слоем покрыть все океаны и базы флота в большей половине приморских стран, бюджет флота, кроющий ввп некоторых стран вместе взятых за пару лет, не делает такой план чрезмерно утопическим...

[Zhilinsky Valerij]

По-моему, в данном случае это не важно, идея использовать ВМС для поддержки космических операций на море по-прежнему актуальна.

Вы будете смеяться, но участие в спасательных операциях прямая задача ВМС практически всех стран. Пусть и не главная, но, тем не менее...
   
На самом деле, например, в местах рыболовного промысла и под коридорами авиаперелётов постоянно дежурят спасатели разных стран. Их, посчитав свои риски, оплачивают в складчину крупнейшие страховые фирмы. Не скажу, что они всегда успевают к местам аварий и катастроф первыми, но они берут пострадавших на борт и цепляют корабль за ноздрю, у них есть госпитальные каюты и операционные, их экипажи проходят специальную подготовку.
   

[opinion]

Так что там с планом завершения сотрудничества по МКС, представленного правительству? Судя по сообщению в соседней теме, это хитрый план состоял в продолжении сотрудничества?

Но с отвращением и без удовольствия.

Однако не без взаимности.

[Верный Союзник с Окинавы]

Очередное пустоблудие. Разумеется Россия построит новую станцию.

В лучшем случае говорят про 2027 год - первый модуль, с учётом методов космонавтики, это значит перенос а 30-е, т.е. за горизонт планирования. Эскизных проектов нет, судьба МКС не решена. Вряд ли.

Что вряд-ли, если НЭМ уже на 30-40% готов?

Представители РК говорили про 2027 как самую оптимистичную дату. 

Сам НЭМ тот ещё долгострой, должен был ещё в 2015 году быть готовым.

https://ria.ru/20210831/solovev-1747884554.html

"В любом случае, насколько мне известно, в нынешней Федеральной космической программе на 2022-2023 год финансирования на Научно-энергетический модуль не предусмотрено. "

[Veganin]

https://spacenews.com/op-ed-how-russias-war-with-ukraine-jams-nasa/

Как война* России с Украиной мешает НАСА (* специальная военная операция России на Украине - Veganin)
Op-ed | How Russia's war with Ukraine jams NASA
Война* России с Украиной создала для НАСА экзистенциальный кризис. Три десятилетия назад НАСА приняло международное сотрудничество в качестве обоснования Международной космической станции (МКС). Теперь тот же самый аргумент, который спас станцию ​​в конце прошлой холодной войны, может привести к ее гибели в начале новой.

На протяжении десятилетий НАСА выделяло МКС как образец продуктивного международного партнерства, знак того, что США и Россия преодолели конфликт, и руководство к тому, как соперники могут научиться мирно работать вместе. В его отчетах о работе станций подчеркивается, как много каждая сторона узнала от другой и как они выстояли в условиях разногласий, чрезвычайных ситуаций и критических ситуаций. Фотографии НАСА показывают счастливых астронавтов и космонавтов, живущих и работающих вместе в тесном контакте. Бывший администратор НАСА Чарльз Болден приветствовал усилия по выдвижению программы МКС на соискание Нобелевской премии мира.

Вторжение* России в Украину [специальная военная операция - Veganin] может привести к резкому прекращению программы МКС. Проблема не в том, что продолжительный военный конфликт нарушит работу МКС. Скорее, когда аргументы о международном сотрудничестве сняты со стола, НАСА должно ответить на фундаментальный вопрос, на который оно всегда изо всех сил пыталось ответить: зачем вообще у нас есть космическая станция на околоземной орбите?

НАСА пришло к международному сотрудничеству в отчаянии. В то время как руководители программ описывали МКС как «следующий логический шаг» после космического челнока, существовали лишь смутные представления о перспективных исследовательских программах для объекта. Ожидалось, что НАСА может подождать, пока станция будет построена, чтобы ответить на эти вопросы. НАСА назначило менеджера по использованию МКС только в 2013 году, через 25 лет после начала процесса проектирования и более чем через 10 лет после прибытия на станцию ​​первых экипажей. Даже сегодня сводки НАСА о работе станций подчеркивают количество экспериментов и часов работы экипажа, а не ценность открытий, сделанных астронавтами-исследователями.

В начале 1990-х годов, когда растущие расходы угрожали отменой проекта, НАСА предложило объединить зарождающуюся МКС с продолжающейся российской программой космической станции «Мир». Сотрудничество было привлекательным для администрации Клинтона как демонстрация более тесных связей с Россией и способ заставить российских аэрокосмических инженеров создавать космическую технику, а не ракеты и ядерное оружие для стран третьего мира и террористов. Совместная станция была более сложной и дорогой, ее было сложнее построить и эксплуатировать, и она была менее полезна в качестве научной платформы. Один русский, работающий в НАСА, утверждал: «Объединение двух программ было политическим решением. Никто из инженеров этого не хотел. Это был бульдог, повязанный с носорогом». Тем не менее, международное сотрудничество было хорошей сделкой, поскольку обеспечило финансирование МКС и позволило НАСА обойти вопросы о научных достоинствах космической станции.

Ценность станции как демонстрации международного сотрудничества разрушена после вторжения России в Украину и ее надвигающейся конфронтации с НАТО. Вопрос о том, сможет ли российская аэрокосмическая промышленность продолжать отправку космонавтов на МКС в условиях западных санкций, остается открытым. В первые недели вторжения глава российского космического агентства Дмитрий Рогозин отменил несколько международных космических проектов, пригрозил отключить российские двигательные установки, которые в настоящее время удерживают МКС на орбите, и прекратил продажу российских ракетных двигателей американским компаниям. советуя клиентам «использовать метлы» для отправки своих спутников в космос. Роскосмос также распространил мэшап-видео, на котором космонавты прощаются со своими американскими коллегами, закрывая люки, отсоединяя американскую часть станции и наблюдая, как она падает на землю.

МКС не находится в непосредственной опасности. Используя космический корабль SpaceX Dragon, США могут доставлять экипажи на станцию ​​без помощи России. Модифицированные версии нероссийских грузовых аппаратов могут быть запущены вовремя для управления орбитой станции. По правде говоря, закрытие люков между американской и российской сторонами станции мало что изменит. Реклама МКС как процветающего международного партнерства всегда была преувеличением. На начальном этапе строительства станции совместные экипажи жили и работали вместе в российских модулях, но как только в 2011 году строительство американской части было завершено, астронавты перешли к повседневным делам, которые почти не требуют взаимодействия с российским оборудованием или космонавтами. США поставляют электроэнергию русским, русские отправляют сточные воды в американские системы утилизации, и обе стороны сотрудничают в управлении орбитой и положением станции, но это все.

Американские и российские авиадиспетчеры также научились держаться подальше друг от друга, поскольку обсуждение даже самых простых вопросов часто приводит к затяжным конфликтам. Например, даже после десятилетия дискуссий инженеры продолжали расходиться во мнениях относительно надлежащей реакции на разгерметизацию станции: американцы выступали за закрытие люков и отказ от прохудившегося модуля, а русские хотели оставить люки открытыми, чтобы найти и устранить утечку. Вместо того, чтобы демонстрировать преимущества партнерства, опыт МКС показывает, как успех в совместных усилиях часто требует минимизации возможностей для совместной работы или, в случае аварийной ситуации с разгерметизацией, молчаливого разрешения экипажам станции принимать собственные меры.

Это не умаляет заслуг людей, неустанно трудившихся над созданием и эксплуатацией МКС. В своем исследовании я выслушал бесчисленное количество историй о том, как международные команды ISS научились преодолевать языковые, культурные и технические барьеры, чтобы укреплять доверие и полагаться друг на друга. Я не сомневаюсь, что бывший астронавт Скотт Келли совершенно искренен, когда утверждает, что отправка мировых лидеров на МКС научит их нашей общей человечности и взаимозависимости. Но на самом деле освоение космоса — это не то же самое, что международная политика. Поколение назад американцы поняли, что отправка человека на Луну не гарантирует, что мы сможем покончить с бедностью, сохранить окружающую среду или вылечить рак. Один из ключевых уроков МКС заключается в том, что идеи, извлеченные из успешного партнерства в космосе, имеют ограниченное значение для установления мирных отношений между странами.

Независимо от того, как будут развиваться события на Украине, НАСА подходит к концу в своем главном обосновании Международной космической станции. За два десятилетия партнеры по МКС многое узнали об управлении космической станцией и сохранении здоровья астронавтов. Но ни один из экспериментов станции не привел к трансформационным открытиям, технологиям или продуктам. Коммерческие предприятия по созданию преемника МКС полагаются на НАСА как на якорного арендатора и основного спонсора. Без международного сотрудничества у НАСА нет четкого обоснования расходования нескольких миллиардов долларов в год на эксплуатацию станции. Теперь перед НАСА стоит тот же вопрос, которого оно избегало два десятилетия назад: что хорошего в космической станции? Вторжение* России в Украину, возможно, вывело дискуссию из-под контроля НАСА и решило вопрос раз и навсегда.

Уильям Бьянко — профессор политологии и директор Индианского семинара по политической аналитике в Университете Индианы в Блумингтоне. В 2011–2012 годах он был старшим научным сотрудником программы Фулбрайта в Высшей школе экономики в Москве, где он сопровождал членов группы поддержки НАСА в Хьюстоне в Московском центре управления полетами и ездил с персоналом НАСА на Байконур для запуска корабля «Союз ТМА-04М». Впоследствии он возглавил финансируемую извне международную группу для изучения эволюции совместных операций МКС посредством анализа данных и интервью с астронавтами, авиадиспетчерами и руководителями программ в Хьюстоне, Вашингтоне и Москве. Он является автором или соавтором нескольких работ по политике международного сотрудничества в космосе.

Russia's war with Ukraine has created an existential crisis for NASA. Three decades ago, NASA embraced international cooperation as a rationale for the International Space Station (ISS). Now, the same argument that saved the station at the end of the last Cold War may produce its demise at the start of a new one.

For decades, NASA has highlighted the ISS as an exemplar of a productive international partnership, a sign that the U.S. and Russia have moved beyond conflict, and a guide to how rivals can learn to peacefully work together. Its accounts of station operations emphasize how much each side has learned from the other and how they have persevered through disagreements, emergencies, and close calls. NASA photos show happy astronauts and cosmonauts living and working together in close quarters. Former NASA Administrator Charles Bolden cheered efforts to nominate the ISS program for the Nobel Peace Prize.

Russia's invasion of Ukraine may bring the ISS program to an abrupt end. The problem is not that an extended military conflict will disrupt ISS operations. Rather, with arguments about international cooperation taken off the table, NASA must address a fundamental question it has always struggled to answer: why do we have an Earth-orbiting space station in the first place?

NASA came to international cooperation as an act of desperation. While program managers described the ISS as "the next logical step" after the space shuttle, there were only vague ideas about compelling research programs for the facility. The expectation was that NASA could wait until after the station was built to answer these questions. NASA only named a Utilization Manager for the ISS in 2013, 25 years after the design process began and more than 10 years after the first crews entered the station. Even today, NASA's summaries of station science emphasize numbers of experiments and hours of crew time rather than the value of discoveries made by astronaut researchers.

In the early 1990s, as rising costs threatened cancellation, NASA proposed to merge the nascent ISS with Russia's ongoing Mir space station program. Collaboration was attractive to the Clinton administration as a demonstration of closer ties with Russia and a way to keep Russian aerospace engineers building space hardware rather than missiles and nuclear weapons for third-world countries and terrorists. The joint station was more complex and expensive, harder to build and operate, and less useful as a scientific platform. One Russian working for NASA argued, "Putting the two programs together was a political decision. None of the engineers wanted it. It was a bulldog mated to a rhinoceros." Even so, embracing international cooperation was a good deal, as it secured funding for the ISS and allowed NASA to sidestep questions about the scientific merit of a space station.

The station's value as a demonstration of international collaboration is in ruins after Russia's invasion of Ukraine and its looming confrontation with NATO. It is an open question whether Russia's aerospace industry can continue sending cosmonauts to the ISS given western sanctions. In the first weeks of the invasion, the head of Russia's space agency, Dimitri Rogozin, canceled several international space projects, threatened to cut off Russian propulsion systems that currently keep the ISS in orbit, and ended sales of Russian rocket engines to American companies, advising customers to "use broomsticks" to send their satellites into space. Roscosmos also circulated a mashup video reenactment of cosmonauts waving goodbye to their American colleagues as they close hatches, detach the U.S. side of the station, and watch it fall towards the ground.

The ISS is not in immediate danger. Using SpaceX's Dragon spacecraft, the U.S. can fly crews to the station without Russian help. Modified versions of non-Russian-cargo vehicles can be launched in time to manage the station's orbit. In truth, closing the hatches between the U.S. and Russian sides of the station would change very little. Advertising the ISS as a thriving international partnership was always an exaggeration. During the early phase of station construction, joint crews lived and worked together in Russian modules, but once the U.S. side was completed in 2011, astronauts transitioned to daily routines that require almost no interaction with Russian hardware or cosmonauts. The U.S. provides some electrical power to the Russians, the Russians send wastewater to U.S. recycling systems, and the two sides collaborate on managing the station's orbit and attitude, but that is about it.

American and Russian flight controllers have also learned to stay out of each other's way, as negotiating even the simplest issues often generates protracted conflict. For example, even after a decade of discussion, engineers continued to disagree over the proper response to station depressurization, with Americans arguing for closing hatches and abandoning a leaky module, and Russians wanting to keep hatches open to find and fix the leak. Rather than demonstrating the benefits of partnership, the ISS experience shows how success in joint efforts often requires minimizing opportunities to work together – or, in the case of a depressurization emergency, tacitly allowing station crews to make their own arrangements.

Making this point takes nothing away from the people who have tirelessly worked to build and operate the ISS. In my research, I listened to countless stories of how international ISS teams learned to overcome language, cultural, and technical barriers to build trust and rely on each other. I do not doubt that former astronaut Scott Kelly is completely sincere when he argues that sending world leaders to the ISS would teach them about our shared humanity and interdependence. But in truth, space exploration is not the same as international politics. A generation ago, Americans learned that putting a person on the moon did not guarantee that we could end poverty, preserve the environment, or cure cancer. One of the key lessons of the ISS is that the insights gleaned from a successful partnership in space have limited relevance for engendering peaceful relations among nations.

Regardless of how events in Ukraine play out, NASA is facing the end of its central rationale for the International Space Station. After two decades, the ISS partners have learned a great deal about operating a space station and keeping astronauts healthy. But none of the station's experiments have produced transformational discoveries, technologies, or products. Commercial ventures to build a successor to the ISS rely on NASA as an anchor tenant and main funder. Without international cooperation, NASA has no clear rationale for spending several billion dollars a year on station operations. Now, NASA faces the same question it avoided two decades ago: what good is a space station? Russia's invasion of Ukraine may have taken the debate out of NASA's control and settled the question once and for all.

William Bianco is a professor of political science and director of the Indiana Political Analytics Workshop at Indiana University-Bloomington. He was a Fulbright Senior Scholar in 2011-2012 at the Higher School of Economics in Moscow, where he shadowed members of NASA's Houston support group at Moscow Mission Control and traveled with NASA personnel to Baikonur for the launch of Soyuz TMA-04M. Subsequently, he led an externally-funded international team to study the evolution of ISS joint operations through data analysis and interviews with astronauts, flight controllers, and program managers in Houston, Washington, and Moscow. He has authored or co-authored several works on the politics of international cooperation in space.

This article originally appeared in the April 2022 issue of SpaceNews magazine.

* Россия начала военную операцию на Украине 24 февраля. Президент Владимир Путин назвал ее целью "защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются геноциду со стороны киевского режима". Для этого, по его словам, планируется провести "демилитаризацию и денацификацию Украины". По заявлению Минобороны РФ, Вооруженные силы по состоянию на 25 марта выполнили основные задачи первого этапа – существенно снизили боевой потенциал Украины. Главной же целью в российском военном ведомстве назвали освобождение Донбасса.

[triage]

Три десятилетия назад НАСА приняло международное сотрудничество в качестве обоснования Международной космической станции (МКС)... Скорее, когда аргументы о международном сотрудничестве сняты со стола, НАСА должно

вот только Аккорды Артемиды показывают что международное сотрудничество никак не снимается со стола, да и сотрудничество на МКС у США не только с Россией. Да и не НАСА начинало сотрудничество и станцию.

[opinion]

Три десятилетия назад НАСА приняло международное сотрудничество в качестве обоснования Международной космической станции (МКС)... Скорее, когда аргументы о международном сотрудничестве сняты со стола, НАСА должно

вот только Аккорды Артемиды показывают что международное сотрудничество никак не снимается со стола, да и сотрудничество на МКС у США не только с Россией. Да и не НАСА начинало сотрудничество и станцию.

В смысле, не НАСА? А кто? Выше всё правильно написано. МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент. И это результат как политического решения, так и обмана конгресса, которому пообещали, что получится дешевле и быстрее.

[Iv-v]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

[triage]

Три десятилетия назад НАСА приняло международное сотрудничество в качестве обоснования Международной космической станции (МКС)... Скорее, когда аргументы о международном сотрудничестве сняты со стола, НАСА должно

вот только Аккорды Артемиды показывают что международное сотрудничество никак не снимается со стола, да и сотрудничество на МКС у США не только с Россией. Да и не НАСА начинало сотрудничество и станцию.

В смысле, не НАСА? А кто?

Начинали политики которые выделяли деньги, а если уж Фридом, то Рейган.

[triage]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

Хронологически американский модуль был приделан к американскому модулю

[Paleopulo]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

Хронологически американский модуль был приделан к американскому модулю

Построенный в США американский модуль был приделан к американскому модулю, построенному в России.

[Iv-v]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

Хронологически американский модуль был приделан к американскому модулю

Не может такого быть. 
Американцы не умеют в самоходные модули.

[Veganin]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

Хронологически американский модуль был приделан к американскому модулю

Не может такого быть.
Американцы не умеют в самоходные модули.

#2268
"Заря".

[Шамс]

МКС - это американская станция "Альфа", она же "Фридом", к которой приделан российский сегмент.

Хронологически американский сегмент был приделан к российскому.)

И стал основным. МКС может работать без РС, а наши модули не могут. МКС - американская космическая орбитальная станция. Нравится вам это или нет, но это факт.

[Iv-v]

МКС может работать без РС, а наши модули не могут. МКС - американская космическая орбитальная станция.

Американский сегмент даже не может сам себя удержать на орбите. Он до сих пор не упал на Землю только потому, что прикреплен к российскому.