SpaceX Falcon Heavy

[azvoz]

Она та же что у Ангары - ЦБ идентичен боковушкам.

Всётаки когда боковушек всего две проблема гораздо меньше. Эрзац-вторая ступень получается более чем в полтора раза больше.

Плохо у тебя и с математикой и со здравым смыслом.

При одинаковом уровне дросселирования, топлива в ЦБ останется одинаково,
как в варианте с 2мя боковушками, так и с 4-мя.
Но с 4-мя боковушками ЦБ наберет большую скорость.

При возможности более глубокого дросселирования,
в варианте с 4-мя боковушками(идентичными ЦБ)
можно оставить в ЦБ больше топлива, чем в варианте с 2-мя.

При условии идентичности ЦБ и боковушек,
чем больше боковушек, тем лучше для критерия "увеличение ступенчатости".
Там другая проблема - чем больше блоков тем хуже.

Поэтому золотая середина 4-6 боковушек.
Это всё, повторяю, при ущербном условии, что ЦБ идентичен боковушкам, конечно.

ФХ с 4-мя боковушками был бы лучше по "ступенчатости", чем ФХ с 2-мя.
Заодно лучше и по мюПН.
Но вылезло бы много других проблем.
==
Очевидная вещь с самого начала - даже если и связываться с сосисками.
то ЦБ не должен быть идентичен боковушкам.

[vlad7308]

Это снижает ПН по сравнению с одноразовым вариантом, но вторая ступень отделяется всётаки на значительно большей скорости чем у простого Флакона.

при запуске арабсат 6 (около 6.5т на ГПО 1500) в 19 году скорость разделения была примерно 3 км\с. Няп, это всего лишь на 500-600 м\с больше, чем у Ф9.

См тут скрин с трансляции
#186

[Старый]

Плохо у тебя и с математикой и со здравым смыслом.
При одинаковом уровне дросселирования, топлива в ЦБ останется одинаково,

Это у тебя плохо и с математикой и со здравым смыслом. Если к отделению боковушек в ЦБ остаётся половина топлива то при пяти блоках это 10% а при трёх блоках - 16%. Пусть арифметика тебе подскажет что больше - 10 или 16 а здравый смысл - что лучше.

[Старый]

скорость разделения была примерно 3 км\с. Няп, это всего лишь на 500-600 м\с больше, чем у Ф9.

Ну это ж целые 20%! Если бы так поступили с твоей зарплатой - ты был бы против?

[DYF]

У Флакона-9 она получается оптимизирована для ГПО а у ХэвиФлакона - для ГСО. Тащить большую тяжёлую ступень на ГСО неоптимально. 

Ну тут даже так: у F9 вторая ступень оптимизирована под НОО, чтоб таскать максимальную массу на МКС или Старлинки. Отсюда, ктасти,

новый SpaceX-овский недо-гпо стандарт - ГПО-2150, для некоторых тяжелых спутников.

[Старый]

Ну тут даже так: у F9 вторая ступень оптимизирована под НОО, чтоб таскать максимальную массу на МКС или Старлинки.

Насколько я понимаю оптимизирована всётаки под ГПО. Для НОО она должна была бы быть больше. Поэтому масса доставляемая на НОО меньше теоретически возможной.

Отсюда, ктасти, новый SpaceX-овский недо-гпо стандарт - ГПО-2150, для некоторых тяжелых спутников.

Это наверно под многоразовость. Однако как бы ни оптимизировали всё равно у РН есть предел. И если спутник тяжелее этого предела то приходится придумывать "новые стандарты".

[azvoz]

скорость разделения была примерно 3 км\с. Няп, это всего лишь на 500-600 м\с больше, чем у Ф9.

Ну это ж целые 20%! Если бы так поступили с твоей зарплатой - ты был бы против?

Речь то про то, что подвешивание боковушек идентичных ЦБ, дает мизерный вклад в общую составляющую скорости набираемой РН, в конфигурации ФХ того полета.
Очень мала "ступенчатость" как за счет использования ЦБ идентичного боковушкам,
так и из-за попытки посадки ЦБ.
У Протона, к примеру, вторая ступень дает вклад 2682 м\с.
В 5 раз(!) больше чем вторая ступень(ЦБ) у ФХ в том полете.
У Ангары вклад второй ступени(ЦБ) 1800 м\с.
В 3 раза больше.

Уверен, что в текущей конфигурации
ФХ не может вывести массу ПН обещанную в рекламе - 64 тонн на НОО. 
По разным причинам.

[azvoz]

Плохо у тебя и с математикой и со здравым смыслом.
При одинаковом уровне дросселирования, топлива в ЦБ останется одинаково,

Это у тебя плохо и с математикой и со здравым смыслом. Если к отделению боковушек в ЦБ остаётся половина топлива то при пяти блоках это 10% а при трёх блоках - 16%. Пусть арифметика тебе подскажет что больше - 10 или 16 а здравый смысл - что лучше.

Снова ты выдернул фразу из контекста.
Это гипотетический случай которого нет в реале.
А вот в реале:

в варианте с 4-мя боковушками(идентичными ЦБ)
можно оставить в ЦБ больше топлива, чем в варианте с 2-мя.

Поэтому у Ангары А5 вклад 2й ступени больше,
чем у Ангары А3(с 2мя боковушками). 
И больше чем у ФХ, несмотря на худшее массовое совершенство:
У Ангары А5 это 1800 м\с,
у ФХ по приведенным выше данным 500-600 м\с.

У полноценного 3х ступа Протона вторая ступень дает вклад 2682 м\с.

Роль 2й ступени("величина" в правильном смысле) заключается не в её габаритных размерах,
а в том какой прирост скорости она дает.

[ratcustorb]

Плохо у тебя и с математикой и со здравым смыслом.
При одинаковом уровне дросселирования, топлива в ЦБ останется одинаково,

Это у тебя плохо и с математикой и со здравым смыслом. Если к отделению боковушек в ЦБ остаётся половина топлива то при пяти блоках это 10% а при трёх блоках - 16%. Пусть арифметика тебе подскажет что больше - 10 или 16 а здравый смысл - что лучше.

Снова ты выдернул фразу из контекста.
Это гипотетический случай которого нет в реале.
А вот в реале:

в варианте с 4-мя боковушками(идентичными ЦБ)
можно оставить в ЦБ больше топлива, чем в варианте с 2-мя.

Поэтому у Ангары А5 вклад 2й ступени больше,
чем у Ангары А3(с 2мя боковушками).
И больше чем у ФХ, несмотря на худшее массовое совершенство:
У Ангары А5 это 1800 м\с,
у ФХ по приведенным выше данным 500-600 м\с.

У полноценного 3х ступа Протона вторая ступень дает вклад 2682 м\с.

Роль 2й ступени("величина" в правильном смысле) заключается не в её габаритных размерах,
а в том какой прирост скорости она дает.

Ну так у ФХ и 1 и 2 ступени - в возвращаемом варианте, отсюда и такие цифры, какой смысл сравнивать с невозвращаемыми вариантами?

[azvoz]

у ФХ и 1 и 2 ступени - в возвращаемом варианте, отсюда и такие цифры, какой смысл сравнивать с невозвращаемыми вариантами?

Не было ни одного успешного возвращения 2-й ступени(ЦБ) ФХ на землю.

[Старый]

Речь то про то, что подвешивание боковушек идентичных ЦБ, дает мизерный вклад в общую составляющую скорости набираемой РН, в конфигурации ФХ того полета.

Это в данном случае, когда ЦБ спасали и он не мог иметь скорость входа в атмосферу больше чем у обычного Флакона. И то набрали лишние 20% скорости.

[Старый]

Уверен, что в текущей конфигурации
ФХ не может вывести массу ПН обещанную в рекламе - 64 тонн на НОО. 
По разным причинам.

"Уверен" - это нплохо. Однако не забывай разницу между многоразовым и одноразовым вариантами.

[Старый]

При возможности более глубокого дросселирования,
в варианте с 4-мя боковушками(идентичными ЦБ)
можно оставить в ЦБ больше топлива, чем в варианте с 2-мя.

При условии идентичности ЦБ и боковушек,
чем больше боковушек, тем лучше для критерия "увеличение ступенчатости".
Там другая проблема - чем больше блоков тем хуже.

Поэтому золотая середина 4-6 боковушек.

По какому критерию "золотая середина"?

[ratcustorb]

у ФХ и 1 и 2 ступени - в возвращаемом варианте, отсюда и такие цифры, какой смысл сравнивать с невозвращаемыми вариантами?

Не было ни одного успешного возвращения 2-й ступени(ЦБ) ФХ на землю.

На землю - не было, на платформу - было.
Другое дело, что в рассматриваемом примере (запуск арабсат 6) с платформы при транспортировке ступень рухнула...

Вы не можете просматривать это вложение.

[azvoz]

у ФХ и 1 и 2 ступени - в возвращаемом варианте, отсюда и такие цифры, какой смысл сравнивать с невозвращаемыми вариантами?

Не было ни одного успешного возвращения 2-й ступени(ЦБ) ФХ на землю.

На землю - не было, на платформу - было.
Другое дело, что в рассматриваемом примере (запуск арабсат 6) с платформы при транспортировке ступень рухнула...

Вы не можете просматривать это вложение.

Вот именно это я и описывал.
"Она утонула".
Все ЦБ потеряны и почти 4 года ущербный ФХ не летает

[vlad7308]

скорость разделения была примерно 3 км\с. Няп, это всего лишь на 500-600 м\с больше, чем у Ф9.

Ну это ж целые 20%! Если бы так поступили с твоей зарплатой - ты был бы против?

ну Вооооваа
Я тебе шо - павел что-ли?

[vlad7308]

Ну тут даже так: у F9 вторая ступень оптимизирована под НОО, чтоб таскать максимальную массу на МКС или Старлинки.

Насколько я понимаю оптимизирована всётаки под ГПО...

...и под многоразовость первой ступени.

[Старый]

...и под многоразовость первой ступени.

Опять же нет. Если бы вторую ступень сделали побольше то первая отделялась бы на меньшей скорости и ей легче было бы сесть и на ентри бёрн потребовалось бы меньше топлива. 

 Так что думаю вторая ступень оптимизирована именно под то чтобы служить разгонным блоком.

[vlad7308]

...и под многоразовость первой ступени.

Опять же нет. Если бы вторую ступень сделали побольше то первая отделялась бы на меньшей скорости и ей легче было бы сесть и на ентри бёрн потребовалось бы меньше топлива.

вторую ступень как раз и сделали "побольше". Распределение ХС на НОО примерно как 3 к 6

[Старый]

вторую ступень как раз и сделали "побольше". Распределение ХС на НОО примерно как 3 к 6

Нифига не побольше. Для НОО она слишком мала. Сравни с другими ракетами оптимизированными для НОО.