ГВМ – Ангара-А5 (2Л) / Бриз-М – Плесецк 35/1 – 14.12.2020 8:50 ДМВ

[Старый]

В книге РККЭ подтверждают данные Нестерова:

Ты о ТТЗ на Конкурс 1993 года или уже о чёмто совсем другом? Какой, блин 97-й год?

[Salo]

Вот здесь:

Но ПН в 4.2 тонны была задана с ДМом. С Ястребом и прочим наверно была больше.

я тебе что говорю? 

А где это написано? Сейчас для Ангары с Восточного такие данные:
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

Сейчас для Ангары с Восточного такие данные:

А при чём тут сейчас?

[Salo]

а разницу между КВРБ И ДМ давно поменяли? у тебя почему-то 5/4,2 т.
А сейчас 5,2/4,1 т. Раньше ДМ лучше был?

[Salo]

Кстати с Плёса было 4,5т/3,5т. Всё та же тонна зазора.

[Старый]

А сейчас 5,2/4,1 т. Раньше ДМ лучше был?

Это ты о чём?

[Дмитрий В.]

А где вообще ДМ был задан в 1993 г. ? Там же только Бриз-М и КВТК.

[Salo]

Даже при Мпн на опорной 27 тонн получить на ГСО 4,2 с ДМом невозможно.

Если взять простую пропорцию:

21 тонна - 3.2 тонны
27 тонн - ?
 То сколько у тебя получится?

Что такое 21 тонна, мастер пропорций?

ПН Протона-М на ЛЕО.

А что такое 3,2 тонны?

А что такое 3,2 тонны?

Это ПН выводимая им на ГСО с ДМом-03.

Читаем:

Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

А где вообще ДМ был задан в 1993 г. ? Там же только Бриз-М и КВТК.

В условиях Конкурса 1993 года.

[Старый]

Я честно говоря не пойму: к чему этот бег по кругу? Для увеличения количества сообщений, чтоли?

[Salo]

А сейчас 5,2/4,1 т. Раньше ДМ лучше был?

Это ты о чём?

Ты же любитель пропорций. Нет?

[Salo]

Я честно говоря не пойму: к чему этот бег по кругу? Для увеличения количества сообщений, чтоли?

Тебе твоих 177 тысяч мало? Не бегай. Дай ссылку на 4,2 т на ГСО с Свободного  и желательно с печатью пресс-службы Роскосмоса как ты любишь.

[Salo]

В книге РККЭ подтверждают данные Нестерова:

Ты о ТТЗ на Конкурс 1993 года или уже о чёмто совсем другом? Какой, блин 97-й год?

Я к тому, что 11С861-03А появился в проекте КРК Ангара только в 1997.

[Asteroid]

Я честно говоря не пойму: к чему этот бег по кругу? Для увеличения количества сообщений, чтоли?

Ну а как же? Все ждут твоего двухсоттысячника 

[Bell]

не менее 24 т на низкую круговую орбиту (Нкр = 200 км, i = 63 град) и не менее 3,5 т на геостационарную орбиту

Это возможно только с КРБ, на керосине максимум 2,5 на ГСО.
Поскольку вторая ступень той чебурашки была водородная, то совершенно логично было бы сверху иметь водородный же РБ.

[Salo]

Читаем книгу Нестерова, первый том, стр. 29 исторические фото:
Вы не можете просматривать это вложение.

[Salo]

Для подслеповатых:Вы не можете просматривать это вложение.

[Salo]

На НЗО с Плесецка на наклонение 63 градуса 26т.
На ГСО с КВРБ 4,3т, с Бриз-М - 3,3т.

На НЗО со Свободного на наклонение 51,6 градуса 26,9т.
На ГСО с КВРБ 4,9т, с Бриз-М - 3,8т.

[Salo]

Стр. 32-33:

Характеристика технических решений по составным частям КРК, предложенных в эскизном проекте

На втором этапе эскизного проектирования получили дальнейшее развитие и детализацию
технические решения по КРК тяжелого класса, выбранного в качестве базового для дальнейшего
проектирования по результатам конкурсного рассмотрения ЭП 1 этапа в рамках МВЭК.
КБ «Салют» ГКНПЦ им. М. В. Хруничева предложена двухступенчатая PH со стартовой массой
660 т, использующая на первой ступени в качестве компонентов топлива РГ-1 и жидкий
кислород, а на второй ступени - жидкие кислород и водород.
Первая ступень имеет три топливных модуля диаметром 3,9 м каждый: два боковых - для
окислителя и один центральный - для горючего. Ступень оснащается четырехкамерным ЖРД
11Д174 тягой 760/806,6 т (у Земли/ в пустоте), являющимся модификацией двигателя 11Д520
разработки КБ «Энергомаш», применяемого на PH «Зенит».
Вторая ступень, аналогично первой, имеет также три топливных модуля с сохранением
диаметра 3,9 м по каждому: два боковых - для горючего и один центральный - для окислителя.
Ступень оснащена кислородно-водородным ЖРД 11Д122А с тягой в пустоте 190 т, являющимся модификацией двигателя 11Д122 разработки КБ Химавтоматики, применяемого на 2 ступени PH «Энергия» и «Энергия-М» и прошедшего все виды испытаний, в том числе два успешных ЛИ в составе PH «Энергия».
По результатам проектирования подтверждены заявленные на первом этапе массовые характеристики PH. Параллельная проработка конструкции PH «Ангара» КБ «Салют» и РКК «Энергия» в рамках единой конструктивно-компоновочной схемы показали достаточно близкие для этапа эскизного проектирования результаты и позволили выявить наиболее совершенные (передовые) технические решения, объединение которых может существенно повысить конструктивное совершенство 2 ступени PH.
В составе РКН предусматривается использование разгонных блоков двух типов: КВРБ и РБ «Бриз-М». При этом масса полезного груза, выводимого на ГСО, по мнению КБ «Салют», составит 4,3 и 3,2 т соответственно.
Кроме того, рассмотрено применение на PH «Ангара» многофункционального разгонного блока с электрореактивной двигательной установкой и энергоустановкой на базе фотопреобразователей (МРБЭФ), который может обеспечить выведение на ГСО в режиме малой тяги КА массой до 8,4т.

[Salo]

Стр. 33-35:

Результаты экспертизы проектных материалов и защиты эскизного проекта на НТС

Экспертиза материалов эскизного проекта (2 этапа) КРК тяжелого класса, проведенная
ЦНИИ ВКС, показала, что ЭП в основном соответствуют требованиям «Тактико-технического задания на опытно-конструкторскую работу по созданию космического ракетного комплекса тяжелого класса».
В заключении отмечалось, что в проектных материалах получили дальнейшее развитие и детализацию технические решения по варианту КРК, выбранному по результатам конкурсного
рассмотрения ЭП 1 этапа в рамках МВЭК в качестве базового для дальнейшего проектирования.
По конструктивно-компоновочной схеме PH - решения, предусматривающие использование на 1 ступени жидкого кислорода и керосина, а на 2 ступени - жидких кислорода и водорода.
По использованию в качестве маршевых двигателей существующих ЖРД 11Д520 и 11Д122 с незначительными доработками.
По конструкции PH и наземных комплексов - решения, направленные на использование существующего задела по наземному комплексу PH «Зенит» и универсальному наземному
комплексу.
По транспортированию PH железнодорожным транспортом.
К положительным сторонам проекта было отнесено следующее.
Технические решения по конструкции PH, предложенные КБ «Салют» и РНК «Энергия», подтвердили возможность реализации массовых характеристик изделия, обеспечивающих выполнение требований ТТЗ по энергетическим возможностям PH.
В качестве маршевых двигателей, входящих в состав ДУ первой и второй ступеней PH «Ангара» предлагается использовать ЖРД РД-174 и 11Д122А, являющиеся близкими прототипами двигателей 11Д520 и 11Д122, прошедших полный цикл наземной отработки и летных испытаний. Использование при разработке ЖРД РД-174 и 11Д122А, апробированных принципиальных схем и основных конструктивных решений двигателей прототипов обуславливают практическую реализуемость создания указанных ЖРД в заявленные сроки с требуемыми характеристиками при наличии необходимого объема финансирования. Требуемые доработки маршевых двигателей РД-174 и 11Д122А не имеют принципиального характера и не являются ограничивающими факторами при их создании.
Создание КРК «Ангара» может быть обеспечено в заявленные сроки при наличии необходимого объема финансирования.
В качестве недостатка проекта в заключении отмечено, что головным разработчиком не
проведен окончательный выбор среди альтернативных вариантов технических решений, что
внесло неопределенность и несогласованность по ряду характеристик комплекса, в том числе: по показателям оперативности, эксплуатационным характеристикам, показателям точности выведения и др.
Предложенная для использования в составе КРК «Ангара» номенклатура разгонных блоков
не подкреплена анализом альтернативных вариантов РБ, принята без технико-экономического обоснования и анализа их целевого применения.
При этом следует было подчеркнуто, что РБ «Бриз-М», предлагаемый для выведения КА на
ГСО на начальном этапе эксплуатации комплекса не выполняет требование п. 3.2.1.2 ТТЗ по энергетическим возможностям РКН (выведение на ГСО КА массой не менее 3,5 т), ухудшает показатели оперативности и экологические характеристики комплекса вследствие применения токсичных КРТ и засорения околоземного космического пространства сбрасываемым дополнительным топливным баком, что может оказаться неприемлемым после 2005 г.
КВРБ обеспечивает выполнение требований ТТЗ, предъявляемых к РБ в составе КРК «Ангара
». Вместе с тем на последующих этапах проектирования было предложено разработать технические решения, обеспечивающие решение следующих задач.
Повышение энергетических возможностей для обеспечения выведения на ГСО КА массой 5 т.
Исключение токсичных КРТ в ДУ система обеспечения запуска.
Групповое выведение КА с целью повышения эффективности целевого использования
и снижения стоимости выведения КА в рамках ПВКС и ФКП.
Предложение по одновременному использованию с PH «Ангара» как комплекса РБ «Бриз-М»,
так и дорогостоящего комплекса КВРБ нуждается в дополнительном обосновании.
В заключении также сказано, что результаты эскизного проектирования подтвердили возможность и целесообразность создания универсальных СК и ТК, обеспечивающих проведение подготовки и пуска PH «Ангара» на базе наземных комплексов PH «Зенит», создаваемых на космодроме «Плесецк». Кооперация основных исполнителей по агрегатам и системам УСК и УТК позволяет осуществить их разработку и создание на территории РФ в заданные сроки.

Анализ основных ТТХ комплекса показал.
По заявленным в ЭП энергетическим возможностям PH (PH с РБ) предлагаемый КРК в основном обеспечивает решение задач по выведению КА в интересах МО. Вместе с тем анализ материалов ЭП по разгонным блокам показал, что реализуемость заявленных энергетических возможностей PH с РБ «Бриз-М» требует дополнительного обоснования. В случае незначительного снижения энергетических характеристик относительно заявленного уровня такая РКН не сможет обеспечить решение задач выведения ряда КА. К тому же в предлагаемом варианте для выведения указанных КА с помощью РБ «Бриз-М» необходимо использовать 10-часовую схему выведения, что требует согласования с разработчиками КА.
Предлагаемый КВРБ обеспечивает выведение геостационарного КА массой до 4,3 т. Для
одиночных запусков большей части КА рассматриваемой номенклатуры такой РБ является
переразмеренным. В связи с этим может представлять интерес повышение эффективности
использования такого РБ за счет группового выведения КА. Выведение на ГСО КА массой
5 тс помощью КВРБ не обеспечивается, поэтому в дальнейшем необходимо проработать возможные пути решения этой задачи с привлечением разработчика КА.
Требуются дополнительные исследования и конструкторские проработки, направленные
на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей оперативности. Кроме того,
в материалах эскизного проекта недостаточно глубоко проведен анализ вопросов, связанных
с обеспечением безопасности эксплуатации комплекса, в том числе экологической, его боевой
устойчивости, живучести и стойкости, радиоэлектронной защиты, стандартизации и унификации,
необходима доработка дополнительных материалов по метрологическому и эргономическому
обеспечению, а также по эксплуатационной документации.
Итоговым выводом заключения ЦНИИ ВКС было то, что материалы эскизного проекта второго
этапа, разработанные КБ «Салют» в кооперации с соисполнителями, могут быть положены
в основу дальнейших работ по проектированию КРК тяжелого класса, а отмеченные замечания
необходимо устранить в рамках дополнения к эскизному проекту.
01.12.1995 г. на НТС ВКС была проведена защита эскизного проекта. В своем решении НТС
отметил, что работы по КРК «Ангара» выполняются в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 6 января 1995 года № 14 и Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 августа 1995 года № 829.