Новое дыхание Бурана от Борисова

[Павел73]

Да с супертяжа такой схемы, как у Шаттла или Энергии с Бураном спастись вообще нереально. Никакое катапультирование не поможет, если ракета жахнет на старте. У неё радиус поражения, как у тактического ядерного боеприпаса.

[Евгений Б.]

Да с супертяжа такой схемы, как у Шаттла или Энергии с Бураном спастись вообще нереально. Никакое катапультирование не поможет, если ракета жахнет на старте. У неё радиус поражения, как у тактического ядерного боеприпаса.

Вот вы приводите примеры только крыланов.
А с Сатурна-5 можно было спастись?
Видимо сами понимаете, что у капсулы с этим принципиально лучше,
но при этом умудряетесь пропагандировать за крылатые шаттлы. 

[simple]

А есть?

для союза
 03-05.pdf (energia.ru) страница 57
опять же весь покрыт ТЗП

[Павел73]

Вот вы приводите примеры только крыланов.
А с Сатурна-5 можно было спастись?

Только теоретически. С Н-1 капсулу реально спасали. Только благодаря не капсульности, а верхнему размещению на ракете. Крылатый корабль был бы спасён точно так же.

[Искандер]

По совокупности свойств капсулы никаких преимуществ не имеют. Основное их преимущество - относительная простота и дешевизна. Без реактивной посадки размер капсулы сильно ограничен, они не могут приземляться "в точку", но реактивная посадка ещё тот источник проблем и, по любому, горизонтальный маневр при посадке капсулы существенно ограничен. Поэтому при необходимости срочно (аварийно) спуститься с орбиты можно попасть в какую-то дыру куда не летают самолеты и вертолеты, а спасательная операция займет несколько суток.

Это уже трэш какойто. Перевёрнутый мир опровергателя.
То что в аварийной ситуации капсула может сесть в любую дыру - в океан, в горы, в тайгу - это её основное решающее преимущество. Крылатый же аппарат если совсем чуть-чуть, на несколько метров, не попадёт на посадочную полосу то ему конец. Никакой вертолёт уже никого не спасёт.
Это основной, решающий недостаток крылатых аппаратов, всем хорошо известный со времён Шаттла. По крайней мере тем кто в курсе всех этих заморочек с парашютами и раздвижным шестом которые внедряли на Шаттле.

Старый, по твоему аварийное спасение является штатным методом спуска с орбиты? Т.е. каждый спуск как аварийный в спасательной капсуле...
Браво! Бис! 
Это ли не перевернутый мир опровергателя современных технологий?
Для аппаратов с горизонтальной посадкой и самостабилизацией во время спуска  (БОР4, HL-20, HL-42, DreamChaser) в пилотируемом варианте что мешает для случаев аварийной посадки влепить ещё и парашют???
ЕМНИП даже HL-42 при посадке весит меньше 15т, т.е. парашютная система вполне возможна. Лёгкие самолёты ее имеют, почему лёгкие космические корабли ее иметь не могут?

И в чем тогда разница?
В простоте и только. В простоте обеспечения безопасности в том числе.

На счёт "промахнуться мимо полосы"... Сколько раз Шатл "промахивался" мимо полосы? Может Буран? Или X-37???

А вот как Старшип аварийно спасать будут для меня загадка.

[Старый]

Классика опровергательства. Придумать какой-нибудь трэш, приписать его оппоненту и опровергать:

аварийное спасение является штатным методом спуска с орбиты

Долго думал то? 

[Павел73]

Предназначение аппарата и условия его функционирования определяют весь его облик. Это понятно любому инженеру.

Понятно конечно.

Космический корабль функционирует как в атмосфере, так и в космическом пространстве. При этом его внешний облик определяется в первую очередь не назначением, а той внешней средой, которая оказывает на него наибольшее динамическое и тепловое воздействие. То есть атмосферой.

Назначение же космического корабля - это доставка людей в космос и возвращения их на Землю.

При запуске в космос он имеет облик ракеты. При возвращении на Землю - самолёта. Или шарика с парашютом.

Крыло и/или парашют - это только две разновидности аэродинамических систем спуска и посадки. Причём парашют по сравнению с крылом имеет только одно серьёзное преимущество - возможность неуправляемого спуска и посадки. В остальном - сплошные недостатки. Поэтому он хорошо будет дополнять крыло, как запасная, аварийная система приземления.

Как и у пилотов военной авиации .

[Старый]

Космический корабль функционирует как в атмосфере, так и в космическом пространстве.

Нет. Космический корабль функционирует в космическом пространстве в вакууме и на скорости от 7 км/сек. А старт и посадка это для него короткий переходный режим. 

[Штуцер]

Да?  Я не знал... Хе-хе...

Блин! Так это Циолковский изобрёл заборы? 

Циолковский изобрёл Всё!
И приблизительно половину передал Королеву при легендарной личной встрече.
Где ты забор углядел? Это , скорее, блокпост.

[Старый]

Где ты забор углядел? Это , скорее, блокпост.

А ты вертикально поставь. По ГОСТу пакет из трёх блоков расположенных в ряд называется "забор". 

[Штуцер]

Где ты забор углядел? Это , скорее, блокпост.

А ты вертикально поставь. По ГОСТу пакет из трёх блоков расположенных в ряд называется "забор". 

Не надо всуе ГОСТ поминать. 
Обрати внимание, что Циолковский пошёл много дальше всяких Фалкон Хэви, дельта хэви и артемид 

[Старый]

Обрати внимание, что Циолковский пошёл много дальше всяких Фалкон Хэви, дельта хэви и артемид 

Циолковский - голова. Я бы ему палец в рот не положил! 

[Зомби. Просто Зомби]

Только, как оказалось, многоразовость никаких преимуществ не даёт.

Когда оказалось?

В 2023 г. например.

Аполитично замысловато рассуждаете, честное слово.
В 2023 г реальная многоразовость практически не начиналась.

Эксперименты:
Шаттл - такой большой и комфортный корабль в немногоразовом варианте просто невозможен, примерно как лунная база без ЛОС.
СпейсИкс, возвращаемая первая ступень, "по-видимому" экономически целесообразна, хотя особых ("в разы") выгод и не приносит.
Космоплан X-37 прекрасно летает, демонстрируя, что все принципиальные проблемы многоразового аэрокосмического аппарата решены.
Капсула Дрэгон тоже многоразовая, как известно.

Ну и где?

[vlad7308]

Ну и где?

В голове

[vlad7308]

СпейсИкс, возвращаемая первая ступень, "по-видимому" экономически целесообразна, хотя особых ("в разы") выгод и не приносит.

Примерно раза в два. Очень примерно.

[pkl]

И шесть /ШЕСТЬ/ высоконапряжённых двигателей, неполадки с  каждым из них неизбежно приводят к срыву миссии

А сколько раз атлас-5 налетавший 90+ полетов грохнулся по вине " высоконапряжённых двигателей"?

А Вы знаете, сколько стоит запуск Атласа-5?

И ещё. Один пуск Ангары - это запуск шести /ШЕСТИ/ высоконапряжённых двигателей. Понимаете намёк?

Сколько раз зенит (84 полета) с высоконапряженным двигателем горохнулся по вине этого двигателя?

Вот тут можете посчитать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракет-носителей_семейства_«Зенит»

И к слову Маск назвал эти "выокнапряженные двигатели" "лучше в мире керосиновые ЖРД".

И. Маск тот ещё. Чудак.

Отказ пяти из них сразу после старта с высокой вероятностью к падению ракеты на стартовый стол.

Отказ ВСЕХ двигателей первой ступени приведет к тому же на любой ракете

В данном случае отказ ЛЮБОГО одного из пяти.

У неё переусложнённая конструкция.

Это плата за модульность.Вопрос спорный.увелечение частоты пусков малой ангары может удешевить ракету( если в будущем количество пусков возрастет ).

Нет, не сможет - общая трудоёмкость подготовки ракеты к пуску не уменьшится. Говорят, военные уже проклинают эту лёгкую Ангару.

Так что это и минус и плюс.

Ну и вернусь к вопросу при чем тут ангара в теме крылатых аппаратов?У нее крылья есть?

Ангара тут при всём: мы потратили кучу времени и денег, чтобы создать очень сложную и очень дорогую ракету, которую никак невозможно усовершенствовать и модернизировать. Ровно то же самое будет при попытке создать крылатый космический корабль: у нас опять получится сложный и дорогой пепелац. Вдобавок ещё и несущий немалые риски для экипажа.

[pkl]

Он закрыт только у вас в голове, потому что Вам так хочется.
Старшип на пороге, о чем Вы?!

Я о том, что Старшип - это не крылатый космический корабль, а, скорее, несущий корпус. С реактивной посадкой на двигателях.

[pkl]

По этой логике все пассажирские самолёты имеют точно такой же недостаток, поэтому их нельзя строить.

Пассажирский самолёт в принципе может сесть в поле и даже садился.
Капсульный пассажирский лайнер с парашютом пока не изобрели, поэтому увы - или на аэробусе или пешком (с) Искандер.

Но попытки предпринимаются постоянно:


Так что... Может, и откажутся когда-нибудь от пассажирских самолётов. 

[pkl]

Вот вы приводите примеры только крыланов.
А с Сатурна-5 можно было спастись?

Только теоретически. С Н-1 капсулу реально спасали. Только благодаря не капсульности, а верхнему размещению на ракете. Крылатый корабль был бы спасён точно так же.

Подумайте, какая должна быть ДУ САС, чтобы увести от гибнущей ракеты миниатюрную капсулу и какая - крылатый космический корабль.

[pkl]

Только, как оказалось, многоразовость никаких преимуществ не даёт.

Когда оказалось?

В 2023 г. например.

Аполитично замысловато рассуждаете, честное слово.
В 2023 г реальная многоразовость практически не начиналась.

Эксперименты:
Шаттл - такой большой и комфортный корабль в немногоразовом варианте просто невозможен, примерно как лунная база без ЛОС.
СпейсИкс, возвращаемая первая ступень, "по-видимому" экономически целесообразна, хотя особых ("в разы") выгод и не приносит.
Космоплан X-37 прекрасно летает, демонстрируя, что все принципиальные проблемы многоразового аэрокосмического аппарата решены.
Капсула Дрэгон тоже многоразовая, как известно.

Ну и где?

Ну и тут. Всё Вами перечисленное летает и никаких значимых преимуществ перед одноразовыми РН и КК не имеет.