Новое дыхание Бурана от Борисова

[telekast]

То пытаястюь возвращаемый запас топлива в сухую массу впихнуть, то прибавить топливо посадочного импульса к обьявленным 30тоннам на возврат.

2023-6-5 15-34-6.png
 Глаза протрите. 29.7т -маневр возврата.Лендинг берн отдельно 4.4 т.Плюс конструкция 3т. И если включить мозг, сложить все это получится как  раз 159% от сухой массы одроразового варианта.

Протрите сами:
Вы не можете просматривать это вложение.
Видно, для каких условий считается? Про "отечественный высокоширотный" видно?  Там прям ниже есть еще про дополнительный двигатель разворота написанно, но почемуто нигде не указанна его масса
Вы не можете просматривать это вложение.
и прочая, и прочая.

[ядерная лапка]

Видно, для каких условий считается? Про "отечественный высокоширотный" видно?

Видно в каком контексте он упоминает "высокоширотные космодромы"?
Вы не можете просматривать это вложение.
видно?
А вы зачем то вырвали два не связанных куска.

поскольку
каждую секунду ступень удаляется от
старта на полтора километра

вы зачем-то приклеили это к высокоширотным космодромам.

[telekast]

раз считаете источник авторитетным, то ее смейте сомневаться и соглашайтесь со всеми цифрами из него

Вы назвали этот источник авторитетным.Или он авторитетный только в тех цифрах, которые выгодны вам?

Источник авторитетный, ценьр им. Хруричева. Доверять же я слепо не обящан и не буду. На унылые попытки тупо повторчт, я могу тоже  повторять:
- Озвученное удвокние массы конструкции крылатой ступени подтверждается сторонними ааторитетными источниками(см. "Проектирование самолетов", Егер витировавшиймя здесь)
- Выаоды о разнице в 1,7раза в пользу крылатой ступени не подтвержлены нмкскими другими сторонними расчетами, не расписаны подробно сами расчеты, массы и тд, в отличии от расчетов по реактмвной ступени. Поэтому доверять я этим выкладкам не считаю нужным. Не смотря на авторитет.
Метод манипуляции, мошенничества с помощью изначальео сказанной правды, а затем подсовывания выгодной лжи/полуправды известен издревле. Так чтоине пытайтесь мне впарить ничем не обоснованное мнение авторитетов.

[telekast]

С того ради, что так написано в источнике. И именно иак считается отеосительеая масса в нкм.

Перепишите еще раз и постарайтесь буквы в правильном порядке ставить - читать невозможно.

Граммарнацизм и спикчеккинг прямой признак отсутствия аргументов. 

[ядерная лапка]

и прочая, и прочая.

Это не отменяет того факта что на маневр возврата нужно 29.7т.
Вы либо признайте, что самолетная система выгоднее когда нужно вернуть ступень на космодром, либо напишите павлу73 что ваш "авторитетный источник из хрунечева" манипулирует фактами.

[ядерная лапка]

Граммарнацизм и спикчеккинг прямой признак отсутствия аргументов.

Вам уже 2 человека написало -вас читать не возможно.Приходится догадываться, что вы имеете ввиду.Я сейчас начну печатать рандомные буквы, а когда вы ничего не сможете разобрать скажу "а-а-а аргументы кончились"

[Старый]

А это комуто нужно?

Пассажирам. Широкие возможности выбора аэропорта для посадки. И минимально возможные перегрузки.

Фамилия у этого пассажира есть?
И это чего - всем пассажирам в один аэропорт?

[ядерная лапка]

Озвученное удвокние массы конструкции крылатой ступени

не конструкции системы спасения.

- Выаоды о разнице в 1,7раза в пользу крылатой ступени не подтвержлены нмкскими другими сторонними расчетами

в 1.5 раза.Подтверждены расчетами отсюда

Источник авторитетный, ценьр им. Хруричева.

[ядерная лапка]

Поэтому доверять я этим выкладкам не считаю нужным.

не подтвержлены нмкскими другими сторонними расчетами, не расписаны подробно сами расчеты, массы и тд, в отличии от расчетов по реактмвной ступени

Но это не мешает вам использовать их как аргумент в споре с павлом 73

[telekast]

ам же написанно, что "коыло 30-40% от массы конструкции". Вам не нравиться? Ваши проблемы.

Вам уже Дмитрий В разжевал.Крыло 10% от которую оно несет

А я уже вам и Дмитрию В. привел цитату где оба жти параметра рядом. И относительная масса и проуенты от массы конструкции. И междумними нет никакого противоречия. И я могу и по относительным массам доказать удвоение массы крылатой ступени. Из тоно же источника. И могу из того же источника дать цитату про эквивплент увеличения массы при росте лобового сопротивления. Сюрприз, крыло должно ввдерживать нагрузку от скоростного напора, а не толтко массу самолета. И тд и тп. А вы этого не можете. Потому что у вас нет задачи разобраться. У вас задача троллить и пиарить крылатик.
Имху

[ядерная лапка]

Так чтоине пытайтесь мне впарить ничем не обоснованное мнение авторитетов.

Это вы его пытаетсь впарить.Павлу.А когда я вам припомнил наш давнишний спор начали вилять "тут верю тут не верю"

[ядерная лапка]

. И я могу и по относительным массам доказать удвоение массы крылатой ступени

Жду расчетов с пруфами и ссылками.

[ядерная лапка]

У вас задача троллить и пиарить крылатик.

Я просто хочу сказать что в каждом конкретном случае то или иное решение имеет свои плюсы и минусы.
Да у самолетика есть плюс - меньше масса для возврата на космодром.Но есть и минус сложность конструкции и цена.
И автор из хруничева считает так же.

[telekast]

Я такжк приводил цитату, и там прямо сказано рро массу КОНСТРУКЦИИ.

Конструкции ступени в вашей цитате - прочитайте свою цитату по буквам.

И что не так? Была масса конструкции ступени ХХтонн. Добавили крыло, шасси, оаерение, гтд и пр и получилась масса конструкции ступени 2ХХ. Удвоение сухой массы. Или у вас имеется отдельно-альтернатмвная трактовка этрй фоазы? Просим, просим.

[Павел73]

Интересно, почему Безос в Нью-Шепарде сделал капсулу,
хотя для суборбиталки недостатки крыла почти полностью исчезают, а преимущества сохраняются.

Именно потому что суборбиталка. Где взлетел, там и сел. Нет орбитальных витков и ухода точки старта за время витка из-за вращения Земли. Значит нет и необходимости манёвра в атмосфере для посадки на космодром.

[telekast]

Вам неинравится, что жто рушит всю вашу "доказуху"?

Мне не нравится что вы переварачиваете факты на которые сами и ссылаетесь.

Переворотом занимаетесь вы, судорожно пытаясь ввтянуть преймущество в 1,7 для крылатой ступени.

[ядерная лапка]

Добавили крыло, шасси, оаерение, гтд и пр и получилась масса конструкции ступени 2ХХ.

в и пр входят двигатель топливо к нему и все остальное.Так как автор четко написал "система спасения", а не конструкция самолетной ситемы спасения.
все вместе 90%

[ядерная лапка]

Переворотом занимаетесь вы, судорожно пытаясь ввтянуть преймущество в 1,7 для крылатой ступени.

Зачем мне что-то "судорожно пытаться" если это там четко прописано для особо одаренных даже график есть, если они не умеют буквы правильно писать\читать
Вы не можете просматривать это вложение.
159% -возврат по-рактному на космодром
90% - возврат по-самолетному.
Автор не расписывает развесовку самолетной системы.Так как доклад про ракетные способы посадки.Но, на буран.ру (я давал вам ссылку)
вы можете посмотреть в табличке  потери ПН - как раз соответствуют этим 90%.Это же доказывает что ситсема - это система с топливом в том числе,
а не ваши хотелки которые вы берете из головы.

[telekast]

"По резуль-ттам проектирования было установлено, что система возвращения практически в
два раза увеличила массу конструкциип ервой ступени" А вы судорожно пытались зачислить в массу конструкции топливо на возврат

слово система вас не смущает нет?Прочитайте определение что-ли.Система это все компоненты в сборе.Не самолетная конструкция, а именно система.При этом автор все другие варианты считает с топливом.Почему он не должен учитывать топливо в самолетном варианте?Потому что вы решили что автору "нарвятся самолетики".Зачем же вы приводите труды автора как аргумент если считаете его расчеты нечестными?

В массу конструкции, как совокупности систем, не входит масса расходных материалов, в частности топливо.
Автор не считает все другие варианты с топливом на возврат, этл оопливо плюсуется пвтором(и ешо апологетами) отдельно. Почему вдруг для самолетной сткпени он должен вноситьтего в массу конструкции? Видимо, стобы получить заветные циферки. Потому я им и не верю, несмотря на авторитет. Будет подтверждение из другого источника с раскладом, тогда, возможно, я мвое мгение измегю. А так ваши набросы в пкстой след. 

[telekast]

Хорошо видно слово "конструкции"?

Хорошо видно слово система?

И? Двигатель это тоже система, но в нго состав не вносят топливо на котором он работает. Конструкция - это сумма, сборка неких систем.При изменении конструкции(модернизация, облегчение, например) клнструкцию нужно вновь серьифиуировать, если это требуется. Топливо не яаляется частью конструкции, иначе пришлось бы отдельно сертифицировать самолет, например, с половинной заправкой. Топливо не входит в состав топливной системы автомобиля. Бак входит, топливный насоос, карбюратор тоже, даже шланги, а топливо - нет. И тд. Но вы пытайтесь дальше. Итересны ваши выверты.