Новое дыхание Бурана от Борисова

[Павел73]

Крылатая ступень благодаря на порядок большему аэродинамическому качеству может совершить широкий маневр от орбитальной плоскости.

А это комуто нужно?

Пассажирам. Широкие возможности выбора аэропорта для посадки. И минимально возможные перегрузки.

[ядерная лапка]

Вы высасываете из пальца аргументы

Эти аргументы буквально буква в букву процитированны из пдф, который вы самолично представили павлу73, как авторитеный источник.

Удвоение массы конструкции крылатой ступени

Там русским по белому написано самолетной системы спасения.Все вместе 90% от сухой массы ступени.А вы начинаете мухлевать.Да там топливо не учтено (хотя во всех других случаях автор считает с топливом).Да автор мухлюет тк ему нравятсяя крылатики ( хотя автор пишет, что дорого и нужны другие варианты).То у вас почему-то лэндинг берн пропадает и ракета садится на святом духе.

[telekast]

И получается, что из аппаратов, способных как планировать на гиперзвуке, так и приземляться на дозвуке, у Бурана самое лучшее аэродинамическое качество!

Из заявленных, безусловно. Но чтото мне подсказывает, что "карандаш" Ф9 имеет лучшее АК на гипере. И СШ будет иметь тоже АК выше. Конечно они не могут "планировать" и садится по бурано-шатлловски, но им и не надо.
Имху

[ядерная лапка]

Относительная масса отсчитывается не от массы аппарата " в тот момент, когда крыло начинает требоваться", а от массы прлностью заправленной ступени на старте

С чего ради?Крыло становится нужным когда ступень израсходовала свое топливо, отделилась и ее нужно вернуть на космодром.Она уже пустая.Для чего крылу масса топлива заправленной ступени если оно никогда не несет на себе это топливо.Весь ее груз это пустая ступень, маленький авиадвижок, 3т керосина, оперение, шасси, и само это крыло.

[ядерная лапка]

Потому что битва идет(шла) о массе пустой ступени, те массе конструкции. О том, что крыло удваивает массу конструкции.

Не массу конструкции, а массу самолетной систему спасения.Цитату приводил уже.
Для вас это битва поэтому вы  до конца доказывать что луна из сыра.

[telekast]

Ну нравитьсч вам крылатик и хоть кол на голове теши.

При чем тут нравится\не нравится почему вы шепот тараканов в вашей голове выдаете за факты?Где я напсал что она мне нравится.Опять же в пдф на, который вы ссылаетесь, и здесь на формуме вам четко написали она дорогая и сложная.И никто не отрицает этого.НО факт того что дешевле по (массе) вернуть на космодром по самолетному - тоже факт.Подумайте сами что проще пролететь в атмосфере 1000км на крыле с маленьким атмосферным движком или на маршевом жрд пожирающим тонны окислителя и топлива.Тут даже без расчетов чисто интуитивно понятно, что крылатик  как рыба в воде (в данном конкретном случае).Иначе никто бы не использовал самолеты вообще.Летали бы из москвы в самару например на ракетах.

Дорогая и сложная, да еще и ни разу не дешевле по массе.
Дешевле не лететь 1000км вообще. "Маленький атмосферный движок" не твуой уж и маленький - 6% от сухой массы Байкала, или 12% от ссухой массы неспасаемого прототипа.
Вот-вот, все ваши "доказательства" строятся лишь на "чисто интуитивно понятно, что крылатик  как рыба в воде" и демагогиическом доводе" иначе всебы летали на ракетах, а не на самолетах". Как недавно советовал Дмитрмй В. "Сравнивайте сравниваемое"

[telekast]

Вы высасываете из пальца аргументы

Эти аргументы буквально буква в букву процитированны из пдф, который вы самолично представили павлу73, как авторитеный источник.

Удвоение массы конструкции крылатой ступени

Там русским по белому написано самолетной системы спасения.Все вместе 90% от сухой массы ступени.А вы начинаете мухлевать.Да там топливо не учтено (хотя во всех других случаях автор считает с топливом).Да автор мухлюет тк ему нравятсяя крылатики ( хотя автор пишет, что дорого и нужны другие варианты).То у вас почему-то лэндинг берн пропадает и ракета садится на святом духе.

Неа, жто вы так из интерпретируете. То пытаястюь возвращаемый запас топлива в сухую массу впихнуть, то прибавить топливо посадочного импульса к обьявленным 30тоннам на возврат. И постоянно пытаетесь потроллить на тему "раз считаете источник авторитетным, то ее смейте сомневаться и соглашайтесь со всеми цифрами из него". Это к "патриотам".
Там русским по белому написано - удвоение массы конструкции. Соглпюасно расчетам. Что согласуется с данеыми из другого источника, также привнденного и цитируемого мной. А проигрышь реактивной в 1,7 раза не подтверждается более ничем. Потому первому утверждению я склонен верить, а второму нет. Тем ааче манипуляуии видны невооруженеым телескопом("отечественный высокоширотный космодром", например)
Не выйдет у крылатой затеи ничего.
Имху

[telekast]

Относительная масса отсчитывается не от массы аппарата " в тот момент, когда крыло начинает требоваться", а от массы прлностью заправленной ступени на старте

С чего ради?Крыло становится нужным когда ступень израсходовала свое топливо, отделилась и ее нужно вернуть на космодром.Она уже пустая.Для чего крылу масса топлива заправленной ступени если оно никогда не несет на себе это топливо.Весь ее груз это пустая ступень, маленький авиадвижок, 3т керосина, оперение, шасси, и само это крыло.

С того ради, что так написано в источнике. И именно иак считается отеосительеая масса в нкм. Вам неинравится, что жто рушит всю вашу "доказуху"? Ваши проблемы.
Там же написанно, что "коыло 30-40% от массы конструкции". Вам не нравиться? Ваши проблемы. 

[telekast]

Потому что битва идет(шла) о массе пустой ступени, те массе конструкции. О том, что крыло удваивает массу конструкции.

Не массу конструкции, а массу самолетной систему спасения.Цитату приводил уже.
Для вас это битва поэтому вы  до конца доказывать что луна из сыра.

Я такжк приводил цитату, и там прямо сказано рро массу КОНСТРУКЦИИ. Читацте еще раз, до усвоения%
"По резуль-ттам проектирования было установлено, что система возвращения практически в
два раза увеличила массу конструкциип ервой ступени" А вы судорожно пытались зачислить в массу конструкции топливо на возврат. Так луна из сыра у вас. Причем сыр, по большей части, виртуальный. 

[ядерная лапка]

Неа, жто вы так из интерпретируете.

Это цитата слово в слово
Вы не можете просматривать это вложение.
где тут про массу конструкции или тем более крыла.

[ядерная лапка]

То пытаястюь возвращаемый запас топлива в сухую массу впихнуть, то прибавить топливо посадочного импульса к обьявленным 30тоннам на возврат.

Вы не можете просматривать это вложение.
 Глаза протрите. 29.7т -маневр возврата.Лендинг берн отдельно 4.4 т.Плюс конструкция 3т. И если включить мозг, сложить все это получится как  раз 159% от сухой массы одроразового варианта.

[ядерная лапка]

раз считаете источник авторитетным, то ее смейте сомневаться и соглашайтесь со всеми цифрами из него

Вы назвали этот источник авторитетным.Или он авторитетный только в тех цифрах, которые выгодны вам?

[ядерная лапка]

С того ради, что так написано в источнике. И именно иак считается отеосительеая масса в нкм.

Перепишите еще раз и постарайтесь буквы в правильном порядке ставить - читать невозможно.

[ядерная лапка]

ам же написанно, что "коыло 30-40% от массы конструкции". Вам не нравиться? Ваши проблемы.

Вам уже Дмитрий В разжевал.Крыло 10% от которую оно несет

[ядерная лапка]

Я такжк приводил цитату, и там прямо сказано рро массу КОНСТРУКЦИИ.

Конструкции ступени в вашей цитате - прочитайте свою цитату по буквам.

[ядерная лапка]

Вам неинравится, что жто рушит всю вашу "доказуху"?

Мне не нравится что вы переварачиваете факты на которые сами и ссылаетесь.

[telekast]

Неа, жто вы так из интерпретируете.

Это цитата слово в слово
2023-6-5 15-31-19.png
где тут про массу конструкции или тем более крыла.

Я ж грю, манипулируете данными. Я жеж и страницу называл ранее. Но я тоже скриншотить умею. Нате:
Вы не можете просматривать это вложение.
Хорошо видно слово "конструкции"? 

[ядерная лапка]

"По резуль-ттам проектирования было установлено, что система возвращения практически в
два раза увеличила массу конструкциип ервой ступени" А вы судорожно пытались зачислить в массу конструкции топливо на возврат

слово система вас не смущает нет?Прочитайте определение что-ли.Система это все компоненты в сборе.Не самолетная конструкция, а именно система.При этом автор все другие варианты считает с топливом.Почему он не должен учитывать топливо в самолетном варианте?Потому что вы решили что автору "нарвятся самолетики".Зачем же вы приводите труды автора как аргумент если считаете его расчеты нечестными?

[ядерная лапка]

Хорошо видно слово "конструкции"? 

Хорошо видно слово система?

[Евгений Б.]

Интересно, почему Безос в Нью-Шепарде сделал капсулу, 
хотя для суборбиталки недостатки крыла почти полностью исчезают, а преимущества сохраняются.