Космические туристы

Автор MSS, 17.04.2005 18:13:34

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

tseytlin genrich

ЦитатаСтарый пишет:
 
ЦитатаValerij пишет:
 
ЦитатаСтарый пишет:
  quote]
   
 После катастрофы Челенджера специаличты по ПН больше на Шаттлах вообще не летали, и даже "политических пассажиров" типа второй училки, еврейского и украинского космонавта и т.п. готовили до уровня мишна.
 
После катастрофы Челенджера,  PSP были в составе STS-35.40,42,50 и т.д.
без борьбы нет победы

Reader

ЦитатаЭто несколько сокращенный пост
Ни хрена себе, несколько сокращённый пост ...
Имейте ввиду, что форум читают не только с ПК, но и - с ТК

Artemkad

ЦитатаТак и "Клипера" вообще не было! Пока это даже не эскизный проект, это концепция.
И не будет - концепция в корне не верна.
ЦитатаПоэтому говорить что он "крайне плохо балансируется" невозможно - на следующих этапах его еще десять раз перекомпонуют и изменят форму и расположение крыла. Или поставят носовое оперение и используют динамическую балансировку.
А еще поставят реактивные двигатели как на следующем варианте...
Нет шансов. Перекомпоновка в иное место ни к чему хорошему не приводит потому ИМХО от этого варианта и отказались.
ЦитатаНа самом деле мы опять ушли в детали - я вовсе не говорю ни о каком варианте "Клипера". Я говорю о крылатых многоразовых кораблях в принципе.
Я уже сказал по поводу крылатых посадок. Людей в них запихивать опасно для жизни.
ЦитатаНо вы забыли, например, "трансформер Сыромятникова":
Вы сами прежде чем писать на него смотрели? Обращаю внимание для особо одаренных - этот аппарат сперва падает хвостом вперед, а затем сбрасывает теплоизоляцию, разворачивается, включает ВРД и садится на ВРД носом вперед. Естественно разворот должен быть уже на дозвуке и без двигателей это добро не сядет т.к. сам аппарат с крыльями как и Клипер - не летун. И мало того, еще и стыковка боком...

Как по мне эта помесь ужа с ежом. В результате окажется, что перегрузки при спуске там еще больше чем у Союза.
ЦитатаВарианты "Клипера" здесь упоминаются только потому, что это проекты крылатых многоразовых кораблей нового (после Шаттла и Бурана) поколения, учитывающие выяснившиеся при их эксплуатации проблемы. Не больше - но и не меньше тоже.
Не учитывают, а пытаются их решить методом скрещивания крыльев и традиционной капсулы. При этом на этапе "концепции" элементарно не просчитывают аэродинамику на всех участках полета и массу полноценной капсулы способной пройти через атмосферу.
:-\

Valerij

ЦитатаА еще поставят реактивные двигатели как на следующем варианте...
Самое смешное - что в конечном счете поставят. И не подавятся. И будут правы. На Земле, в земной атмосфере, посадка на крыльях - самое естественное решение для аппаратов, предназначенных для регулярных полетов на НОО.

ЦитатаЯ уже сказал по поводу крылатых посадок. Людей в них запихивать опасно для жизни.
Напомните мне, сколько было удачных посадок крылатых многоразовых кораблей и сколько неудачных? Для аппаратов первого поколения вполне приемлемый результат.

С учетом наработанного опыта следующее поколение будет надежнее и не будет требовать такого длительного и дорогого межполётного обслуживания.

ЦитатаИ мало того, еще и стыковка боком...
И сколько таких стыковок было у Шаттлов? И сколько из них было неудачных?

Вообще это тема про туристов. Хотите - продолжим вот здесь: Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Artemkad

Цитата
ЦитатаА еще поставят реактивные двигатели как на следующем варианте...
Самое смешное - что в конечном счете поставят. И не подавятся. И будут правы.
И будет система посадки названная в честь большого северного пушного зверька ;) ....
:-\

LRV_75

Цитата
ЦитатаВалерий, ну причем тут САС и не спасение двух наших экипажей? Модули бигелоу ни в каких наутилусах не используются, а планируются.
Роман, САС и гибель двух наших кораблей - непричем. Но ее наличие не спасло бы экипаж "Колумбии".
Так если нипричем зачем Вы все в одну кучу несете? Сами же разговор от темы уводите, а потом призываете в нее (тему) вернуться

ЦитатаА "Наутилус" весь "планируется". Так что бред здесь пишу не я один.
Да, весь планируется, поэтому я Вам и указываю, что НЕВЕРНО говорить, что модули Бигелоу (которых самих нет) в Наутилусе используются. Правильно говорить: "Планируются к использованию в случае реализации проекта". Так понятно?
 Вы постоянно выдаете желаемое за действительное и в стиле некоторых наших руководителей от космонавтики голосите о "победах" в будущем. Одно не пойму, Вы это специально делаете или реально не осознаете действительность?
Начинающие любители космонавтики, случайно почитав форум НК и (естесственно) наткнувшись на Ваши высказывания, подумают черт знает что, а учитывая, что это форум НК и Вас никто не банит, они в это еще и поверят:
Экспериментальные макеты неких космических модулей давно летают в космосе, используются в неких космических проектах, под эти модули практически налажено серийное производство, а серийное производство - это десятки пусков в год. Эти модули очень надежны и удобны для вывода на орбиту по сравнению с модулями МКС. Да и вообще не за горами полет на Марс в один конец. Ракета и корабль для этих целей практически готовы. Все это СДЕЛАЛ добрый богатый американский дядя-коммерсант за свои деньги. Такие дела, детишки
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Valerij

Цитата
Цитата
ЦитатаА еще поставят реактивные двигатели как на следующем варианте...
Самое смешное - что в конечном счете поставят. И не подавятся. И будут правы.
И будет система посадки названная в честь большого северного пушного зверька ;) ....
Вы не знаете, сколько самолетов садятся на полосу с помощью крыльев и реактивного двигателя каждый день? И сколько пассажиров они за сутки перевозят?

А всего около ста лет назад представить это никто не мог....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


LRV_75

ЦитатаНе прячьте голову в песок, на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения, обеспечивающее принципиально лучшие результаты. Признание одного этого факта уже практически требует отправки на орбиту дополнительного модуля, укомплектованного "космическим стадионом".
Ну прям "Спасти рядового Райана".
Валерий увидел магистральный путь развития РС МКС  :!:

ps: Кстати, я тоже не понял,  с чего Вы взяли, что на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Artemkad

ЦитатаВы не знаете, сколько самолетов садятся на полосу с помощью крыльев и реактивного двигателя каждый день? И сколько пассажиров они за сутки перевозят?

А всего около ста лет назад представить это никто не мог....
Скажите, а сколько из них возвращаются с гиперзвука? А сколько из них запускают двигатель в воздухе да еще и на сверхзвуке? А в скольких из них экипаж который только что перенес перегрузки, а до этого пол года болтался на орбите из-за чего на поверхности он даже ногами сам ходить не может?
:-\

Старый

ЦитатаТак и "Клипера" вообще не было!
Было два предэскизных проекта. Исходный с посадкой на парашюте и второй который предлагался европейцам, с горизонтальной посадкой. А трансформера никакого не было. И если б его попытались спроектировать то не удалось бы свести концы с концами.

ЦитатаНа самом деле мы опять ушли в детали - я вовсе не говорю ни о каком варианте "Клипера". Я говорю о крылатых многоразовых кораблях в принципе.
Вам какраз и говорят что в принципе возможно или-или - или посадка на парашюте или горизонтальная посадка на крыле. И то и то в одном флаконе невозможно.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаСамое смешное - что в конечном счете поставят. И не подавятся. И будут правы. На Земле, в земной атмосфере, посадка на крыльях - самое естественное решение для аппаратов, предназначенных для регулярных полетов на НОО.
Не поставят. Ибо каждый раз будет оказываться что космический аппарат это аппарат для полёта в космосе. И каждый раз возить в космос и обратно крылья - самое бредовое решение для космических аппаратов.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаВы постоянно выдаете желаемое за действительное
Он не выдаёт. Он это действительно так воспринимает. Он воспринимает галюцинации как реальность.  

ЦитатаОдно не пойму, Вы это специально делаете или реально не осознаете действительность?
Можно с уверенностью предположить что искажённое восприятие действительности в данном случае симтом.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаВы не знаете, сколько самолетов садятся на полосу с помощью крыльев и реактивного двигателя каждый день? И сколько пассажиров они за сутки перевозят?

А всего около ста лет назад представить это никто не мог....
Самолёт и космический корабль - не одно и то же. И есть на форуме один кадр который это не способен понять. И через 100 лет не поймёт. НННШ.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

Цитата
ЦитатаНе прячьте голову в песок, на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения, обеспечивающее принципиально лучшие результаты. Признание одного этого факта уже практически требует отправки на орбиту дополнительного модуля, укомплектованного "космическим стадионом".
Ну прям "Спасти рядового Райана".
Валерий увидел магистральный путь развития РС МКС  :!:

ps: Кстати, я тоже не понял,  с чего Вы взяли, что на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения
А я ещё и не понял какие это принципиально лучшие результаты. Какие такие принципиально лучшие результаты обнаружил наш ВалериJ? Падалка вроде такого не говорил...
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Valerij

Цитата
Цитата
ЦитатаВалерий, ну причем тут САС и не спасение двух наших экипажей? Модули бигелоу ни в каких наутилусах не используются, а планируются.
Роман, САС и гибель двух наших кораблей - непричем. Но ее наличие не спасло бы экипаж "Колумбии".
Так если нипричем зачем Вы все в одну кучу несете? Сами же разговор от темы уводите, а потом призываете в нее (тему) вернуться.
Роман, там обсуждался принципиально достижимый уровень безопасности крылатого многоразового корабля.

ЦитатаДа, весь планируется, поэтому я Вам и указываю, что НЕВЕРНО говорить, что модули Бигелоу (которых самих нет) в Наутилусе используются. Правильно говорить: "Планируются к использованию в случае реализации проекта". Так понятно?
Нет. Мне непонятно, кому еще, мой самоуверенный юный друг, вы имеете наглость указывать?

ЦитатаВы постоянно выдаете желаемое за действительное и в стиле некоторых наших руководителей от космонавтики голосите о "победах" в будущем. Одно не пойму, Вы это специально делаете или реально не осознаете действительность?
А мне казалось, что я- гораздо чаще говорю о недостатках.

Цитата.... под эти модули практически налажено серийное производство, а серийное производство - это десятки пусков в год.
Будете возражать, что спутники ГЛОНАСС (или "Луч")- это серийная продукция? И где "десятки в год"?

ЦитатаВсе это СДЕЛАЛ добрый богатый американский дядя-коммерсант за свои деньги. Такие дела, детишки
Оказывается, вот в чем проблема. Но на форуме запрещено обсуждать политику. А какие новости перейдут из разряда "будущих" в "реальные" - посмотрим.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

ЦитатаСкажите, а сколько из них возвращаются с гиперзвука? А сколько из них запускают двигатель в воздухе да еще и на сверхзвуке? А в скольких из них экипаж который только что перенес перегрузки, а до этого пол года болтался на орбите из-за чего на поверхности он даже ногами сам ходить не может?
И какой процент успешно вернувшихся из космоса в атмосферу крылатых аппаратов (а это практически Шаттлы, Буран и Х-37) не смог сесть на полосу? Со времени Бурана техника ушла далеко вперед, и автоматическая посадка Х-37 никого не удивила.
А запуск двигателя на сверхзвуке - на вашей совести.

С моей точки зрения крылья для многоразового аппарата, предназначенного для регулярного выхода в космос и последующего возвращения на Землю вполне естественны. Просто для полетов дальше НОО и для длительной работы на орбите лучше иметь уже другие, базирующиеся в космосе, аппараты.

А про поддержание здоровья экипажа мы уже говорили.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


LRV_75

Цитата
ЦитатаДа, весь планируется, поэтому я Вам и указываю, что НЕВЕРНО говорить, что модули Бигелоу (которых самих нет) в Наутилусе используются. Правильно говорить: "Планируются к использованию в случае реализации проекта". Так понятно?
Нет. Мне непонятно, кому еще, мой самоуверенный юный друг, вы имеете наглость указывать?
А Валерий заматерел, заматерел  :D Молодец
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Старый

ЦитатаРоман, там обсуждался принципиально достижимый уровень безопасности крылатого многоразового корабля.
Именно. И в этом контексте говорилось что капсульные корабли с посадкой на парашюте безопаснее чем крылатые с горизонтальной посадкой.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаС моей точки зрения крылья для многоразового аппарата, предназначенного для регулярного выхода в космос и последующего возвращения на Землю вполне естественны.
Если аппарат обязательно требуется многоразовый то кроме горизонтальной посадки на шасси других вариантов очевидно нет.
 Но тут говорят о чём?
1. Можно и без крыльев, использовать несущий корпус, и вероятно так и будет.
2. Такой аппарат будет опаснее чем одноразовый капсульный с посадкой на парашюте.

Почему опаснее? Потому что даже если всё нормально но аппарат совсем чутьчуть не попадёт на полосу то ему кранты.
 А уж быстрая аварийная посадка куда попало вообще невозможна.
 И даже аварийное спасение на старте и начальном участке полёта тоже невозможно.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

LRV_75

Цитата
ЦитатаВы постоянно выдаете желаемое за действительное и в стиле некоторых наших руководителей от космонавтики голосите о "победах" в будущем. Одно не пойму, Вы это специально делаете или реально не осознаете действительность?
А мне казалось, что я- гораздо чаще говорю о недостатках.
Хорошо. Расскажите пожалуйста о недостатках американской частной космонавтики. Какие проблемы у Маска, Бигелоу и иже с ними?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия