Новый морской СК для РН семейства Ангара.

Автор KrMolot, 03.02.2007 13:34:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

mihalchuk

Цитата
ЦитатаИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.
И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.

Старый

Цитата
Цитата
ЦитатаИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.
И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.
Средняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Александр Ч.

А может островок прикупить подходящий?
Ad calendas graecas

Андрей Суворов

Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.
И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.
Средняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)
Мурманск не сильно отличается от средней широты в смысле запусков на геостационар, да и от Байконура, честно сказать, тоже.

"Критическая" широта, выше которой выгоднее поворачивать плоскость орбиты "через бесконечность" или через Луну, чем напрямую импульсом двигателя, равна всего 33 градусам. Так вот Кеннеди Спейс центр лежит на 28 градусах, ему в этом смысле повезло - ну а нам, увы, не очень.

Старый

ЦитатаМурманск не сильно отличается от средней широты в смысле запусков на геостационар,
Я в курсе. Поэтому строим платформу и плывём на сеаер пока не упрёмся в паковый лёд. Впрочем можно применить атомный ледокол и продвинуться ещё дальше.

Цитатада и от Байконура, честно сказать, тоже.
"Критическая" широта, выше которой выгоднее поворачивать плоскость орбиты "через бесконечность" или через Луну, чем напрямую импульсом двигателя, равна всего 33 градусам. Так вот Кеннеди Спейс центр лежит на 28 градусах, ему в этом смысле повезло - ну а нам, увы, не очень.
А сколько нам характеристической скорости сэкономит полёт через жжж..., пардон, через Луну? Ради чего стараемся? И что самое интересное - чем дальше на север - тем больше экономия! Даёшь полюс! ;)
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

mihalchuk

Цитата: "Старый"
ЦитатаСредняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)
Берите, Старый, берите! :D

Луна не сильно отличается от бесконечности в смысле экономии ХС, но сильно сокращает время перелёта.

unhappy

Какие проблемы? Фиджи продаёт остров, всего то 70 лимонов!
Платформу поставить в бухте, на берегу построить санаторий - красиво :)
тоже инженер

Дмитрий Виницкий

Продажа островов сопровождается строжайшими условиями. Там и дома-то не всегда можно строить.
+35797748398

Alex_II

ЦитатаПродажа островов сопровождается строжайшими условиями. Там и дома-то не всегда можно строить.
Ну, можно попробовать какой-нибудь гайот в Тихом океане присвоить...

ЦитатаГАЙОТЫ
Плосковершинные подводные вулканические горы, встречающиеся одиночно или группами. Наиболее распространены в северной половине Тихого ок. Глубина над вершинами от 200 до 2000 м.
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

SergKiv

ЦитатаСтранно слышать слова "ракетное топливо" и "экологически чистое" в одном предложении.
С другой стороны, если экология - наука о взаимодействии живых организмов в некой био-географической системе (жизнь пруда, березовой рощи или океана), то абсолютно правильное прочтение термина "экологически чистый", применяемой к какой либо хрени означает, что данный продукт в процессе своего производства никогда не соприкасался с биологической живой средой, тем более не был взят из нее в виде сырья. Посмотрите, что пишут на нашей колбасе... НЕ ВРУТ!!!

Ну мало ли что у нас на колбасе могут написать....  :mrgreen:

Можно понимать "экологически-чистое" и как не взаимодействующее (не засоряющее) с окружающей средой. Ну, например, если взять твердо-топливный ускоритель Шаттла, вот состав топлива:

The propellant mixture in each SRB motor consists of an ammonium perchlorate (oxidizer, 69.6 percent by weight), aluminum (fuel, 16 percent), iron oxide (a catalyst, 0.4 percent), a polymer (a binder that holds the mixture together, 12.04 percent), and an epoxy curing agent (1.96 percent).
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

Само топливо не активно: если его не ронять - не взорвется, и после его вырабатки при запуске, в общем-то, никаких вредных остатков в ступени не остается.

Дмитрий Виницкий

Если глубина - 200 м, то проще платформу пригонять.
+35797748398

Дем

ЦитатаЕсли глубина - 200 м, то проще платформу пригонять.
а если 20-35м? В Атлантике такое есть, притом недалеко от экватора :)
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Дмитрий Виницкий

Вот это - другое дело. Только точно ли все такие участки свободны от всяческих прав и соглашений?
+35797748398

Байконур

ЦитатаЯ всётаки никак не пойму - почему плавучий космодром дешевле наземного? Может объяснит кто?

КБТМ считает, что морской старт имеет такие преимущества:
•   не   нужно   приобретать   в   собственность (арендовать) землю для строительства технического и стартового комплексов и необходимой инфраструктуры (проект-то коммерческий);
•   приобретение или даже постройка заново плавучих средств обойдется дешевле;
•   плавучий  комплекс можно  базировать  в акватории Мирового океана в наиболее удобном для задач конкретного запуска месте;
•   запуск из точки, расположенной на экваторе, позволяет существенно увеличить массу полезной нагрузки, выводимой РН "Зенит-3SL", и ей становятся по силам задачи выведения КА на геостационарную орбиту - основную для КА связи, доминирующих на рынке запусков;
•   достаточно легко выбираются трассы запусков и поля падения отделяющихся частей ракеты-носителя, не требующие их отчуждения и соответствующих расходов, достаточно общепринятого  предупреждения  морским  и воздушным  судам  о ременном  "закрытии" такого-то района.

Старый

Ну для государственного космодрома вопрос с арендой земл не стоит.

 В остальном стало быть остаётся близость к экватору?

А окупается это тем что в отличие от наземного космодрома необходимо тратиться на постройку и эксплуатацию двух кораблей?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Олигарх

Цитата
ЦитатаЯ всётаки никак не пойму - почему плавучий космодром дешевле наземного? Может объяснит кто?

КБТМ считает, что морской старт имеет такие преимущества:
•   не   нужно   приобретать   в   собственность (арендовать) землю для строительства технического и стартового комплексов и необходимой инфраструктуры (проект-то коммерческий);
•   приобретение или даже постройка заново плавучих средств обойдется дешевле;
•   плавучий  комплекс можно  базировать  в акватории Мирового океана в наиболее удобном для задач конкретного запуска месте;
•   запуск из точки, расположенной на экваторе, позволяет существенно увеличить массу полезной нагрузки, выводимой РН "Зенит-3SL", и ей становятся по силам задачи выведения КА на геостационарную орбиту - основную для КА связи, доминирующих на рынке запусков;
•   достаточно легко выбираются трассы запусков и поля падения отделяющихся частей ракеты-носителя, не требующие их отчуждения и соответствующих расходов, достаточно общепринятого  предупреждения  морским  и воздушным  судам  о ременном  "закрытии" такого-то района.

ВСЕ НА морские платформы :) !

The Space Review: Ocean-based launch: extending a successful approach to new applications
http://www.thespacereview.com/article/808/1            


     Ocean-based launch: extending a successful approach to new applications
      by Andrew E. Turner
      Monday, February 12, 2007
   
  The unfortunate loss of a Sea Launch vehicle and its NSS-8 spacecraft
      payload at liftoff on January 30th underscores one benefit of launching
      rockets at sea:

if something goes wrong at low altitude, there are no
      damaged buildings, utilities, roads, trucks, and cars, as opposed to
      certain land-based launch failures that have caused considerable harm to
      the surrounding area, like this Delta 2 failure a decade ago.

Damage from
      the Sea Launch failure is confined to the platform itself and appears to
      be limited. The Pacific Ocean has served as a self-healing launch site
      that now supports return of the launch platform to its home base for
      refurbishment.

      Ocean-based launch platforms

      This launch failure comes almost 60 years after the failure of the US
      Navy's only attempt to launch a liquid fueled rocket from an aircraft
      carrier. Operation Sandy involved the September 6, 1947 launch of a V-2
      rocket from the deck of the USS Midway. A newsreel account of the launch
      can be viewed online.

      The V-2 broke up shortly after liftoff (D.M. Norrell, C.R. Browning, K.
      Burns, Operation Sandy, AIAA 2006-7470), mercifully sparing the aircraft
      carrier any exposure to flame and blast but causing great concern in naval
      circles. Viewers of the newsreel will observe the immediate tilt of the
      rocket near liftoff, as also visible in the photo. In 1948 Operation
      Pushover was carried out, in which mock ship's decks were constructed in a
      desert and two V-2s were deliberately exploded atop these landlocked
      simulations of seagoing structures. The catastrophic damage that resulted
      convinced the Navy to abandon liquid-fueled missiles for shipboard use and
      led to the development of solid-fueled naval missiles.
           
      The special design and dedicated functionality of the Sea Launch Odyssey
      platform appears to have spared it from the harm that worried Navy
      officials. Unlike the Midway, the converted oil-drilling rig launch
      platform has no crew on board during launch operations. It is of course
      speculative at this time, but the appearance of the failure suggests
      considerable launch infrastructure damage would have resulted had this
      been a land-based launch. The event and its aftermath appear to support
      the notion that ocean-based launch, if done correctly, provides a safe and
      effective path to space.
     
 Low-cost ocean-based launch: float your rocket

      The ocean-based launch model should enable Sea Launch to recover
      relatively quickly and return to efficiently launching large spacecraft
      toward GEO. This raises the question whether ocean-based launch has a role
      for small spacecraft, low-cost missions, and reusable payloads. How can we
      best apply the successful Sea Launch model to these exciting new
      applications?

      To begin with, let's briefly discuss applications of low-cost launch:
      sounding rockets for atmospheric research; rocket flight testing; tactical
      and test satellites; university-class pico- to microsats;

water, food and propellant for the International Space Station; and, in general, low-cost
      supplies for exploration missions and other satellites.
Low-cost launch
      benefits both established applications and new needs for the development
      of space.

      The cost and sensitivity of the payloads for these research and re-supply
      missions is vastly lower than that of the high-end geosynchronous
      telecommunications satellites employed to broadcast the Super Bowl to
      millions of homes and other high-profile applications.

!!!! For many of these
      low-cost payloads, ocean-based launch can be reduced to an even simpler
      and lower-cost infrastructure approach, that of floating launch. If
      something goes wrong during the launch of a vehicle bobbing in the water
      all by itself, there isn't even a platform to damage.

      Floating launch of rockets was demonstrated in the 1960s and early 1970s
      by Captain Robert Truax and Caprtin John Draim, both retired Navy
      officers. The US Navy's Project Hydra, directed by Capt. Draim, involved
      the launch of more than 50 vehicles from the water. In 1984, the Dolphin
      vehicle was launched by Starstruck (later to become AMROC) from the
      Pacific Ocean off the California coast.

      The forgiving water launch infrastructure permits conscious relaxation of
      launcher reliability as a path to even lower launch cost for payloads that
      are easily replaceable and thus can tolerate some launch failures.

This thinking gave rise to the Aquarius launch vehicle concept previously
      discussed here (See "The myth of heavy lift", The Space Review, May 17,
      2004, and "Low-cost launch and orbital depots: the Aquarius system", The
      Space Review, January 30, 2006). Aquarius will ferry low-cost, replaceable
      supplies of water, air, food, and propellant to the International Space
      Station and propellant to other satellites, permitting higher-cost
      launchers to carry large spacecraft to orbit with nearly empty propellant
      tanks that will be topped off in space. This large, novel low-cost vehicle
      can also ferry low-cost small spacecraft to orbit economically, which can
      easily be produced in excess quantities to make up for losses due to the
      significant Aquarius launch failure rate.

      Three R's: recovery, retrieval and reuse

      For sounding and test rocket missions, floating launch and recovery is
      attractive. Retrieval of the vehicle, sensor, and test article payloads
      for analysis and re-launch is relatively easy, with no obstacles and
      terrain problems between the mission crew and the recovery site. The
      rockets are far smaller than the multi-stage Sea Launch Zenit-3SL booster,
      facilitating handling of the vehicles using small ships and cranes.
   
      Launching the recoverable, easily refueled, reusable liquid-fuel sounding
      rocket from a floating condition avoids the need for a specialized,
      durable launch platform, provided payloads are low-cost. This eliminates a
      potential need for payload removal in the event of a launch scrub, which
      was a safety showstopper for the US Navy's Sea Launch and Recovery
      (SEALAR) program in the 1990s, which involved floating launch and water
      landing.
   
!!!   With proper design, "landing" in the water at modest velocities is benign,
!!!      and supports rapid recovery and reuse with no need for refurbishment due
      to ground impacts. This could enable multiple flights per day for research
      rockets.

      The use of floating launch and water recovery would have prevented the
      loss of Armadillo Aerospace's Pixel vehicle on October 21, 2006 and the
      loss of the DC-X ten years earlier. Both of these craft tipped over when
      flying at low altitude and suffered hard impacts with the ground that
      caused irreparable damage. On the other hand, the US Navy's Hydra 1
      vehicle was permitted to fall from a significant height into the lagoon at
      Pt. Mugu, California after a successful floating launch on March 18, 1960
      and was subsequently retrieved and re-flown. Hydra 1's straight up and
      down flight was enabled by floating launch: if it had been launched from a
      platform, it would have a suffered a catastrophic collision with the
      platform following descent.

      Pelican: resuming floating launch research

      Space Systems/Loral (SS/L), in cooperation with its partners Interorbital
      Systems, Microcosm, Professor Robert Twiggs and his laboratory at Stanford
      University, and Capt. John E. Draim, USN (Ret.), has submitted a proposal
      for US Government funding for the development of Pelican, a small
      liquid-fueled reusable floating launch sounding rocket. Unlike nearly all
      of today's sounding rockets, Pelican will be easily refueled and
      re-launched within a short span of time without replacing any part of its
      structure or requiring extensive servicing. While Pelican would initially
      demonstrate the flight stabilization concept that enables large floating
      launch vehicles like Aquarius, it could become a useful research and
      operational vehicle in its own right.

      Interorbital Systems would build and fly this vehicle; it holds an FAA
      license to perform floating launches from the Pacific and has flown a
      number of land-based sounding rockets from the Mojave Desert. The new
      problem of maintaining guidance and control of a vehicle which is
      sufficiently "tail-heavy" to float stably when it is upright in the water
      and yet must fly in this aerodynamically unstable orientation through the
      atmosphere will be addressed by SS/L and Prof. Twiggs' team. SS/L holds a
      US patent on the forward-and-aft controller that will be used to actively
      stabilize Pelican during flight. Microcosm has extensive sounding rocket
      experience from its Project Scorpius, including vehicle structure from its
      composite materials development program.
      Pelican paves the way to responsive launch of re-usable sounding rockets,
      which can achieve altitudes in near-Earth space far more rapidly than
      balloons or aircraft, returning samples or test articles to the ground in
      a matter of minutes.

      Conclusion

      We have discussed several ways forward involving ocean-based launch in
      this article, from the proven platform-launched high-end Sea Launch
      Zenit-3SL, capable of carrying top-of-the-line commercial
      telecommunications satellites, down to low-cost reusable sounding rockets
      and low-cost launch of supplies and other replaceable payloads.

Sea Launch's previous success in launching five large geosynchronous
      spacecraft in 2006 rivals the success rate of all other commercial
      launchers. Pelican and Aquarius pave the way to platform-less floating
      launch of low-end payloads for atmospheric research, reusable sounding
      rockets, and the eventual economical launch of supplies and low-cost
      microsats. Launch rates for these new vehicles will be far higher and
      schedules more flexible and responsive than any launcher in place today,
      supporting broader and more beneficial use of space.



      Andy Turner has been with Space Systems/Loral for over 20 years, mostly
      working in the mission analysis and design areas but also in mission
      operations and customer training. He has worked on geosynchronous missions
      such as NATO 3-D and Intelsat 7, and was lead mission analyst for the
      Globalstar constellation, which is in low Earth orbit. Andy has taught
      graduate courses at Stanford and San Jose State University.
   
1) Почему Украина не попыталась сделать морскую платформу для Циклон-4?
Рассматривался ли вообще такой вариант? Если да, то почему он не прошел?
Деньги?

2) Проскальзывала информация, что пытались договориться с итальянцами о запуске с их (бывшей?)
морской платформы Старт-1. Процесс идет?
И разве СЕЙЧАС нельзя найти деньги в России и сделать российскую платформу?
под Старт-1?

Лютич

Цитата2) Проскальзывала информация, что пытались договориться с итальянцами о запуске с их (бывшей?)
морской платформы Старт-1. Процесс идет?
И разве СЕЙЧАС нельзя найти деньги в России и сделать российскую платформу?
под Старт-1?

Ничего не будет, поскольку и Старт, и Стрела, и Штили/Синевы сейчас активно гнобятся МО за то, что мало приносят ему доходов.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.