Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Если в ту же ракету ты заправишь на 10% меньше топлива то ПН уменьшится несмотря на рост УИ. Это что, надо объяснять?

Рост уи падение плотности...
На выходе тоже самое :-) неизменная пн
Что не так?

Ты не смог понять? Падение плотности окажет более сильное влияние чем рост УИ. 

На выходе тоже самое :-) неизменная пн

Если бы даже было так то в чём смысл замены керосина на метан? 
 Чисто распилить бабки? 
 Или профнепригодные жопорукие конструкторы не в состоянии сделать надёжный двигатель на керосине и надеются что с метаном им будет легче? Не будет. 

[Leonar]

Старый пишет:
Мелят про простоту обращения с метаном исключительно те кто не отличает горючее от окислителя.

А чем сложнее обращение с метаном в отличие от кислорода жидких?

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Мелят про простоту обращения с метаном исключительно те кто не отличает горючее от окислителя.

А чем сложнее обращение с метаном в отличие от кислорода жидких?

Тем что метан - горючее а кислород - окислитель.

[Leonar]

Старый пишет:
Ты не смог понять? Падение плотности окажет более сильное влияние чем рост УИ.

Чтоб понять, надо посчитать для начала...не совсем очевидно кстати
Ведь уи - это насколько мы получим движения за массу топлива
Так что больше уи меньше топлива - логично

Старый пишет:

Если бы даже было так то в чём смысл замены керосина на метан?
 Чисто распилить бабки?
 Или профнепригодные жопорукие конструкторы не в состоянии сделать надёжный двигатель на керосине и надеются что с метаном им будет легче? Не будет.

Жопорукость не в счет...
С метаном двигатель очевидно должен быть надежнее ввиду пожаробезопасного горячего тракта...
Жопорукие конструкторы могут и чресла сломать...
+
На метане двигатель дешевле, опять же из-за пожаробезопасного горячего тракта
+
На метане двигатель возможен более многоразовый и более подходящим для многоразового применения ввиду отсутствия сажеобразования, следовательно межполетное техобслуживание его менее трудоемкое

[Seerndv]

Старый стакнулся с Жоржем?

[Старый]

Leonar пишет: 
Чтоб понять, надо посчитать для начала...не совсем очевидно кстати

Так вот и посчитай сначала. Дяденьки уже всё давно посчитали. Поэтому если уж решаются на криогенное горючее то применяют водород а не метан. 

Жопорукость не в счет...

Как это не в счёт? "Мы жопорукие, мы не можем сделать надёжный двигатель на керосине" это у метанщиков едва ли не главный аргумент. 

С метаном двигатель очевидно должен быть надежнее ввиду пожаробезопасного горячего тракта...

Я ж и говорю: еслии жопорукость не позволяет сделать пожаробезопасный тракт на окислительном газе то пытаются спастись хватаясь за метан. 
 Почему не было ни одного возгорания горячего тракта у 11Д33 и 11Ж58? Почему горят только изделия Энергомаша? Потому что у них разная физика или потому что у них разная рукожопость и безголовость? 

На метане двигатель дешевле, опять же из-за пожаробезопасного горячего тракта

Нет не дешевле и в принципе не будет дешевле. 

На метане двигатель возможен более многоразовый и более подходящим для многоразового применения ввиду отсутствия сажеобразования, следовательно межполетное техобслуживание его менее трудоемкое

Сажеобразование в окислительном тракте это чтото гениальное. Долго думал то?

[Leonar]

Старый пишет:
Сажеобразование в окислительном тракте

Про сажу в окислительном тракте я не говорил

[Leonar]

почему вытаки думаете?
Про то, что метановый двигатель не будет дешевле керосинового?

[Denis Voronin]

Старый пишет:

Там всё как с водородом.

?!?!?!    
Мы из одной Вселенной?

Старый пишет:
Мелят про простоту обращения с метаном исключительно те кто не отличает горючее от окислителя.

Извини, а ты в живую вообще щупал газовые баллоны? Ну хоть сварщик знакомый есть?

Старый пишет:
Вчера они не отличали аэростатическую подъёмную силу от аэродинамической

Видимо из разных.

Старый пишет:
сегодня не отличают горючее от окислителя, а всё туда же: учат мир на чём летать.  

Мне нравятся твои аргументированные посты, но почему-то на некоторых темах ты с научной методологии соскакиваешь на религиозный догматизм и оскорбления:(

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:

Старый пишет:
Не впишется. Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.

Разница где то не более 20 процентов, удлинят бак горючего, возрастание массы бака компенсируется увеличением УИ с избытком - на форуме сравнение было и не раз.

Стало быть керосиновый габарит не вписывается а увеличенный метановый - вписывается?    
 С габаритом всё? Перевод стрелок на компенсацию сухой массы?

У Старого боевое настроение, ща накидает...  длина не диаметр, и вообще все в руках божьих разработчиков.

[Антикосмит]

Старый пишет:

Leonar пишет:
Еще раз повторю...
В габарите сункара/союз5/феникс или как там его не изменяя линейные размеры
Соотношение топлива изменить путем перемещения межбака

Плотность ты как изменишь? Перемещением межбака? Если в ту же ракету ты заправишь на 10% меньше топлива то ПН уменьшится несмотря на рост УИ. Это что, надо объяснять?

Будем использовать переохлажденный шугообразный метан если уж припрет. Пойдет?

[октоген]

Старый пишет:
 

А зачем нам открытый цикл, 500-тонные горшки и УИ 310 секунд? Чисто чтоб свести концы с концами у метанщиков или есть ещё какие резоны? 
 

Так, Сало приводил выдержки из диссера. Почитай.     Горшок на 500+ т затем чтобы средние версии ракет
имели один двигатель на ступень.     310 сек-это как эталон 171 семейства. Типа в импульсе почти не потеряем. Но выиграем в надежности.   В принципе  я пошел бы и на 300 сек, но при умеренном давлении одном большом горшке.

Старый пишет:
 
Да ну? У метановых двигателей точно не будут путать припой и материал из которого делаются валы?    

Они гореть от частичек кожи мойщиков баков не будут.  При все тех же или лучших параметрах чем у 171.

Старый пишет:  
Что именно? Применить керосин и наставить много маленьких горшков?  

Не находишь что аргументы метанщиков вымышлены и слабо связаны с реальностью?

 У моська не фрезерование, а приварные упрочняющие элементы. Вот это и повторить можно.

Не нахожу.  Твои слова, что мол "если криогеника, то строго водород" для 1 ст не годятся!   Ибо ТНА на водородный движок 1 ст сравнимый по тяге с 171 будет стоить как весь бюджет роскосмоса. У Губанова аспекты стоимости 0120 вроде затрагивались и писано что дороже 171-го.

И еще метан на 2 ступени позволяет больше плюшек получить из-за своего более высокого УИ. Ракета с метаном на всех ступенях+ рб на метане ПМСМ будет лучше керосино-водородной.




Да, Старый, ты вообще в курсе что турбина метановика открытой схемы будет заметно проще чем на замкнутой  керосинке? Она будет гораздо меньшей мощности на тонну тяги и гораздо проще  в отработке, т.к. там чиркания по металлу в сладком газе не опасны.   И чудовищных 600 атм на выходе из тна не будет, а УИ тот же. При более высокой надежности.

[Denis Voronin]

октоген пишет:
Так, Сало приводил выдержки из диссера. Почитай. Горшок на 500+ т затем чтобы средние версии ракет
имели один двигатель на ступень.

А четыре небольших не надёжнее ли будет чем один большой?

[Leonar]

Старый пишет:
Так вот и посчитай сначала

Посчитал...
При одинаковых объемах и конечных массах ступеней метановый на 2тонны меньше выводит на ноо  

[октоген]

Denis Voronin пишет:

октоген пишет:
Так, Сало приводил выдержки из диссера. Почитай. Горшок на 500+ т затем чтобы средние версии ракет
имели один двигатель на ступень.

А четыре небольших не надёжнее ли будет чем один большой?

Четыре движка будут стоить столько, что потери от единичных аварий все равно перекроются большей дешевизной одного большого. Напоминаю, у нас открытый цикл на метане, что надежно как паровоз.


Яркий пример с количеством боле мелких движков-это Ангара.

[Анатолий ВС]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Так вот и посчитай сначала

Посчитал...
При одинаковых объемах и конечных массах ступеней метановый на 2тонны меньше выводит на ноо  

При равном обьеме баков конечная масса не может быть одинаковой т.к. керосиновая ракета потребует более мощного двигателя (и соответственно более тяжелого).

[Leonar]

Анатолий ВС пишет:
т.к. керосиновая ракета потребует более мощного двигателя (и соответственно более тяжелого).

Там разница на первой ступени несущественна всего 100т тяги, а с учетом больших диаметров камер метанового двигателя... Ну будет легче на тонну...
На второй ступени на 300кг...
Ну будет не на 2т пн меньше, а на 1800
Хорошо... 1500кг меньше пн метановой относительно керосиновой

[Leonar]

октоген пишет:
одного большого.

Не влезет он в наш габарит...

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:

Старый пишет:
Мелят про простоту обращения с метаном исключительно те кто не отличает горючее от окислителя.

А чем сложнее обращение с метаном в отличие от кислорода жидких?

Тем что метан - горючее а кислород - окислитель.

Горючему чтоб загореться нужен кислород, а вот кислород может сам поджечь все что угодно почти
Ну и где тут что безопаснее?

[Дмитрий В.]

Denis Voronin пишет:

октоген пишет:
Так, Сало приводил выдержки из диссера. Почитай. Горшок на 500+ т затем чтобы средние версии ракет
имели один двигатель на ступень.

А четыре небольших не надёжнее ли будет чем один большой?

В общем случае нет. В частных случаях (наличие САЗ с высоким КО, принятие мер конструктивного характеры, более высокая ВБР единичного двигателя) может быть надежнее. Но однозначно дороже.