AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Apollo13]

LRV_75 пишет:

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Это и не плохо и не хорошо, а для пилотируемых миссий скорее неприемлемо

Пилотируемые корабли обычно летят основной ПН...

Если при запуске астронавтов у Маска опять откажет двигатель, то мало ему не покажется и последующие запуски отложат на долго

В марте у Атласа отказал двигатель и особенно никто от этого не пострадал. У Сатурна-5 и Шаттла тоже отказывали двигатели без серьезных последствий.

[nsn]

LRV_75 пишет:
На 9 миссии авария, т.е. статистика обнулилась

Статистика чего обнулилась? Например, статистика аварий выросла.

[triage]

Сколько раз летал шаттл вначале и после 1986 для заветных циферок. В случае чего нужда заставит.
Кто-то предлагал для пилотируемых использовать другую версию - так за счет коммерческих запусков будут достигаться такие цифры иначе в случае специального РН запуски из кармана Маска - тире НАСА

[Старый]

SGS_67 пишет: 
Ибо, до момента разделения ступеней, система АП должна действовать как единое целое.

Если она работает штатно.

[SGS_67]

LRV_75 пишет:
Тут можно долго дискутировать и наверно в рамках отдельной темы.
Но общий подход такой:
Наземка - используй индастрил
Ракет или спутник - используй спейс

О спутнике речь не идёт. Там свои требования к оборудованию.
А для ракеты я, например, внятного обоснования "спейс грейд онли" пока ещё не видел.
Может, искал не там?

По поводу ракеты, да, вопрос пограничный, но зачем рисковать если дело касается вывода на орбиту людей или хотя бы многомиллионных спутников. Лучше перезаложиться в запасе прочности.
Это оценочно 5% по массе и 5-10% по стоимости. Это имхо не критично.

Я так и не понял, при чём здесь запас прочности?
Индастри аппаратура, при должном исполнении, способна выдержать во много раз большие перегрузки, чем человек или ракета.
Насчёт 5-10% по массе и стоимости: я бы не стал так утверждать.
Стоимость спейса выше индастриал на пару порядков. Т.е., примерно в 100 раз.

Да и если брать надежность, то у Фалькон-9 - 29 пусковых миссий.
Из них в трех случаях были аварии.
Т.е. имеем статистику 0,897 надежность. ЭТО МАЛО! 
SpaceX необходимо иметь надежность не менее 95% , а для пилотируемых полетов наверное и побольше.

Ну, срыв в полёте обтекателя, и принудительный останов двигателя как-то на аварию не сильно тянут.
Прошлогодняя - несомненно.
А эта - вообще пока ХЗ. Возможно, дело вовсе не в ракете.

[Старый]

vadimr пишет: 
Я не силён в вопросе, но разве система АПО подрывает вторую ступень?

Да. Причём обязательнее чем первую.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Из моих гаданий получаются два варианта. По одному на верху стоит насос подкачки, но перед ним нет ни фильтранни устройства для парирования гидроудара. 

Наверху нет никаких насосов подкачки. Нет и быть не может. 

Если в этот насос попадёт посторонний предмет, то это готовая бомба. Есть окислитель, есть горючее, материал насоса, возникнет положительная обратная связь, бурно испаряющийся кислород создаст класическую картинку взрыва.

Кислородную арматуру делают из материалов которые не горят в кислороде. По крайней мере при обычных давлениях и температурах. 

 А главное - взрыв во внешних магистралях не дал бы такую картину разрушения ракеты. 

Если наверху нет подкачивающего насоса,

Да, ужжж...

 то возникает много разных вариантов, 

Да, ужжжж...

от невидимого для телеметрии повреждения конструкции ракеты до формирования условий для взрыва снаружи ракеты, на её поверхности, на интерфейсе заправки или на стреле установщика.

Ни одна из версий внешнего взрыва не объясняет наблюдаемую картину. 

В любом случае версия гидроудара имеет право на жизнь, её необходимо проверять, и независимо от того, подтвердится ли она, необходимо на будущее парировать (разумеется, если этого не было сделано ранее).

Наименьшее право из всех возможных. Кстати, попадание в насос постороннего предмета это не гидроудар. 

Стоп. А ты вобще знаешь что такое "гидроудар"? У Кати Подольцевой это изучали? 

[Старый]

SGS_67 пишет: 
Скорость фронта горения на первом кадре - не менее 2 махов.

Чем измерил?

[SGS_67]

Старый пишет:
Чем измерил?

Глазом.  
"Радиус" светящейся области - более 10м.

ЗЫ. Сейчас присмотрелся - скорее, метров 7-8.
Всё равно получается 1,5 маха минимум.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Но по видео большие сомнения, что взрыв был внутренним. Практически нет разлетающихся обломков в первые мгновения.

Топливо вполне могло разлетаться быстрее чем обломки обшивки. Таким образом обломки остались внутри облака взрыва. Обычно при взрывах баков с топливом так и происходит.

[Старый]

SGS_67 пишет:

Старый пишет:
Чем измерил?

Глазом.  
"Радиус" светящейся области - более 10м.

Глаз - алмаз. Чем мерял радиус?

[SGS_67]

Старый пишет: 
Глаз - алмаз. Чем мерял радиус?

Фальконом. 

Выше поправился - ближе к 7-8 метрам.
Всё равно 1,5 маха минимум.

[Старый]

SGS_67 пишет:

Старый пишет:
Глаз - алмаз. Чем мерял радиус?

Фальконом.    

Выше поправился - ближе к 7-8 метрам.
Всё равно 1,5 маха минимум.

И что там? Неужели 2 Флакона?

[SGS_67]

Даже больше. 

[Старый]

SGS_67 пишет:
Даже больше.  

Померещилось.

[SGS_67]

Я так не думаю.
Впрочем, можешь попытаться сам.

[vlad7308]

I believe Obama intentionally destroyed NASA and retired the space shuttles to weaken America in preparation for a Muslim invasion. The fact that Obama has gotten this far, makes me very angry.

психи есть везде
а в "каментах" они встречаются еще на пару порядков чаще, чем в обычной жизни

[knezevolk]

Stalky пишет:
Означает ли это, что они уже знают причину аварии?

Peter B. de Selding ‏@pbdes  36 мин.36 минут назад

SpaceX's Shotwell: Nov return to flight is our best hope. We still haven't isolated the cause or whether its origin was rocket or ground.

[LRV_75]

knezevolk пишет:

Stalky пишет:
Означает ли это, что они уже знают причину аварии?

Peter B. de Selding ‏@pbdes 36 мин.36 минут назад

SpaceX's Shotwell: Nov return to flight is our best hope. We still haven't isolated the cause or whether its origin was rocket or ground.

Ну т.е. они хотят, мечтают, надеются на ноябрь, но хотеть не вредно.

Но самое главное - до сих пор не знают что произошло и где произошло (ракета или наземка) и даже приблизительно   
Фантастика какая то

[Зловредный]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Но по видео большие сомнения, что взрыв был внутренним. Практически нет разлетающихся обломков в первые мгновения.

Топливо вполне могло разлетаться быстрее чем обломки обшивки. Таким образом обломки остались внутри облака взрыва. Обычно при взрывах баков с топливом так и происходит.

Там были обломки в первые мгновения. На nsf даже рисовали траектории.