Super Heavy/Starship (B9, S25) второй испытательный полет – Starbase, TX – 18.11.2023 13:02 UTC

[Serge V Iz]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

Только FAA не представляет заказчика. По идее в их компетенцию должны входить только вопросы безопасности населения и пассажиров, когда таковые появятся. Пока это выполняется, какое им дело, с каким моментом затянуты болты на фланцах?

Выполните работу по СРПП. ) Не по военной, просто по системе.

Если вдруг окажется, что ошибка открытия бомбового люка происходит от недостаточной затяжки болтов, что вы сами же и установите, то вы
- сами же затянете болты как надо,
- сами же проведёте дополнительные испытания,
- сами же, проанализировав их результаты, подтвердите, что лучшая затяжка болтов достигает цели приведения техники в соответствие,
- сами же внесёте необходимые коррекции в технологическую документацию,
- сами же, при необходимости, дополните систему менеджмента качества нужными процедурами технического контроля,
- сами же распространите всю затронутую коррекциями КД и ТД по всем абонентам, которых она касается...

Короче, всё сами. А они будут контролировать, что вы это всё сделали, и подробно описали в документах, подписанных релевантными должностными лицами вашего предприятия.

А история с этим недоразумением пойдёт в архив, в назидание, так сказать, будущим Клапауциям. )

Как-то так эта система где-то более-менее работает. И тут и там.

[simple]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

заставляют выполнять свои обязанности, ироды

[Dulevo]

Заставляют выполнять так как они считают нужным.

При этом ракеты они видят только в ангарах СпейсХ. Тем не менее учат инженеров СпейсХ как те должны делать ракеты.

"До женитьбы я и понятия не имел что оказывается можно поставить молоко в холодильник неправильно"..

[simple]

При этом ракеты они видят только в ангарах СпейсХ. Тем не менее учат инженеров СпейсХ как те должны делать ракеты.

нет, как делать решают СпейсХ, а учат тому каким требованиям ракеты должны соответствовать 

[Serge V Iz]

...и вот здесь от гениальных конструкторов сильно зависит, будут они в будущем честно всеобъемлюще рассматривать решаемую задачу, или проявят слабость гойловного моска в виде "О! А в прошлый раз мы этим вот такое решение предъявили, им понравилось. Сейчас оттуда сюда спишем"   

[Dulevo]

учат тому каким требованиям ракеты

И откуда они знают эти требования? Из учебника 60-х годов?

Контроль имеет смысл когда более опытные контролируют менее опытных.

По признанию инженера из НАСА (я приводил отрывок несколько страниц назад)- экспертов по ракетам в FAA нет. Они обращаются за помощью к инженерам НАСА.
Какие ракеты разработала НАСА в последние 10 лет? СЛС оутсорсед Боингу и прочим.

СпейсХ запускает десятки ракет в год и только недавно завершил разработку Фалкон Хеви. Есть кто-то кто имеет больше опыта и понимания в ракетах, чем инженеры СпейсХ?

Не вижу никакой пользы от подобного контроля.
Как будто СпейсХ заинтересован во взрывах Старшипа. Ясно что они предпринимают все возможные меры для обеспечения успешного пуска.

[simple]

И откуда они знают эти требования?

У вас какаято каша в голове, тут надо долго и подробно объяснять чтоб поняли.

Ясно что они предпринимают все возможные меры для обеспечения успешного пуска

еслибы это было так то все бы прошло штатно, а так проблемы исключительно от экономии, коммерческое же предприятие  

[Шлангенциркуль]

Вливание бесконечных денег в импотентное предприятие совершенно не гарантирует результат.

[opinion]

сами же

А я о чём? Только сами же они проделали бы это в сентябре, а с FAA не понятно когда.

[opinion]

Военпреды являются представителями заказчика и следят, как тратятся деньги заказчика. FAA просто следит, как в SpaceX сами же решают свои проблемы за свои деньги. При этом они замедляют решение проблем и увеличивают количество потраченных денег.

[Serge V Iz]

При этом они замедляют решение проблем и увеличивают количество потраченных денег.

Альтернативой является такая система: разработчика, напрасно потратившего всенародные деньги -- расстрелять, а бизнесмена, случайно создавшего угрозу жизни и имуществу граждан -- посадить. А такой вид бизнеса впредь запретить.

Ибо нет никакого представления о том, что творится в этих чёрных ящиках. Можно только перебирать их, пока не попадется ящик Пандоры с чем-то хорошим.

[nonconvex]

Вливание бесконечных денег в импотентное предприятие совершенно не гарантирует результат.

Вы какое предприятие сейчас имели ввиду? LM? ULA?

[LRV_75]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

Только FAA не представляет заказчика. По идее в их компетенцию должны входить только вопросы безопасности населения и пассажиров, когда таковые появятся. Пока это выполняется, какое им дело, с каким моментом затянуты болты на фланцах?

FAA не представляет заказчика, но по факту ведут себя как наши военпреды.
Например вот такие наставления для SpaceX:
" включение дополнительных проверок в процесс проектирования, дополнительный анализ и тестирование критически важных для безопасности систем и компонентов, включая автономную систему безопасности полета, и применение дополнительных практик контроля изменений "
Т.е. прям как наши военпреды лезут в процесс проектирования. Это же красота - "вы должны товарищ Маск применять дополнительные практики контроля изменений"

[Pirat5]

Вливание бесконечных денег в импотентное предприятие совершенно не гарантирует результат.

Безос?

[Georgea]

Альтернативой является такая система: разработчика, напрасно потратившего всенародные деньги -- расстрелять, а бизнесмена, случайно создавшего угрозу жизни и имуществу граждан -- посадить. А такой вид бизнеса впредь запретить.

Вполне может хватить требования страховать рискованную деятельность. А при сторонних жертвах — уголовку, да.

[Serge V Iz]

Ну, это если ещё так получится. )

Дело в том, что помимо стороны, обращённой к разработчикам, в которой вязнут все их творческие порывы, у FAA есть оборотная сторона. Которая поглощает резкие телодвижения почтенной публики, от лица которой действует. Типа, тех деятелей, которые на каждом углу кричат, что необходимо "жестоко карать этих кощунов, дырявящих своими богомерзкими повозками небесную твердь". И эта сторона, очевидно, диссипирует не меньше энергии. )

[Dulevo]

Самое тупое во всей этой деятельности - требование безопасности от продукта находящегося в стадии испытания.

Он по умолчанию должен взрываться.
Атлас был взорван первые два раза. И 6 раз из первых 10-ти полетов.

[metelica]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

Только FAA не представляет заказчика. По идее в их компетенцию должны входить только вопросы безопасности населения и пассажиров, когда таковые появятся. Пока это выполняется, какое им дело, с каким моментом затянуты болты на фланцах?

FAA не представляет заказчика, но по факту ведут себя как наши военпреды.
Например вот такие наставления для SpaceX:
" включение дополнительных проверок в процесс проектирования, дополнительный анализ и тестирование критически важных для безопасности систем и компонентов, включая автономную систему безопасности полета, и применение дополнительных практик контроля изменений "
Т.е. прям как наши военпреды лезут в процесс проектирования. Это же красота - "вы должны товарищ Маск применять дополнительные практики контроля изменений"

Так.
Еще раз.
Эти "наставления" SpaceX написал себе сам.

[Шлангенциркуль]

Не обязательно всё. Есть большое влияние проверяющего агентства, от неявного "чего бы такого написать, что бы исправления приняли", ну и до возможности прямого указания при совместной работе с их экспертами.

[LRV_75]

FAA равно наши военпреды. Такие же бюрократы, крючкотворцы и вставлятели палок в колеса )

Только FAA не представляет заказчика. По идее в их компетенцию должны входить только вопросы безопасности населения и пассажиров, когда таковые появятся. Пока это выполняется, какое им дело, с каким моментом затянуты болты на фланцах?

FAA не представляет заказчика, но по факту ведут себя как наши военпреды.
Например вот такие наставления для SpaceX:
" включение дополнительных проверок в процесс проектирования, дополнительный анализ и тестирование критически важных для безопасности систем и компонентов, включая автономную систему безопасности полета, и применение дополнительных практик контроля изменений "
Т.е. прям как наши военпреды лезут в процесс проектирования. Это же красота - "вы должны товарищ Маск применять дополнительные практики контроля изменений"

Так.
Еще раз.
Эти "наставления" SpaceX написал себе сам.

Так.
Еще раз.
Это ваши предположения.
Я думаю, что FAA не будет принимать драфт в чистом виде в варианте SpaceX. Тогда зачем нужна FAA?
FAA наверняка захотят что то добавить свое.
И вот то, что вы процитировали очень похоже, имхо, на то, что добавило FAA.
Смотрите какие мы крутые, мы тоже в деле. FAA )