Роботы, автоматы, роверы, манипуляторы, аватары, теледроид, теслабот, нейролинк

[Настрел]

Я не понимаю, что такое творческие функции.

Функция в биологическом понимании - это некая работа производимая организмом.
Если организм с кем то спарился, и тот второй принес потомство - то он проявил функции размножения.
Если организм нарисовал монулизу - то он проявил творческие функции.
Х.з. чего тут сложного.
Замените "организм" - на "компьютер".

Так например, если бы от компьютеров у женщин рождались дети, то имел бы ход термин Искусственное размножение - свойство искусственных систем размножения выполнять функции размножения людей, традиционно присущие только людям.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Я не понимаю, что такое творческие функции.

Функция в биологическом понимании - это некая работа производимая организмом.
Если организм с кем то спарился, и тот второй принес потомство - то он проявил функции размножения.
Если организм нарисовал монулизу - то он проявил творческие функции.
Х.з. чего тут сложного.
Замените "организм" - на "компьютер".

Так например, если бы от компьютеров у женщин рождались дети, то имел бы ход термин Искусственное размножение - свойство искусственных систем размножения выполнять функции размножения людей, традиционно присущие только людям.

Вы нам все про философию, про Гегеля. А как до дела дошло, то сразу "в биологическом понимании".
Я если организм нарисовал не монулизу?

[nonconvex]

Это определяется экспоненциальным количеством состояний. Решение может быть и в начале, и в середине, и в самом конце перебора.

Опять же - это если перебираемые состояния для вас равнозначны и где-то там то ли есть, то ли нет какое-то что-то, которое для вас будет "решением".

Ну типа - хочу найти золотой самородок.
Перебор: Беру лоток и начинаю обходить всё окружающее пространство, на каждом соседнем метре рою яму и отмываю шлих. Есть шанс, что в самом начале под ноги попадётся самородок. Но гораздо больше шанс, что не попадётся никогда. Хотя где-то  в природе несомненно есть лежащий в земле самородок.

Метод научного тыка:
максимально сужаю пространство поисков путём изучения источников, в которых рассказано, где люди находили самородки (раз я взялся его искать - то я про него откуда-то знаю, то есть это предмет известный). Формирую некое представление о том, каков должен быть характер местности, где водятся самородки. Ищу подходящую местность. Начинаю действовать методом перебора именно там. Если нахожу "знаки" (следы самородного золота в виде песчинок, чешуек - пусть в мизерном количестве) - пытаюсь найти направление, в котором количество "знаков" увеличивается. Если не удается - то бросаю поиск в этом месте, пытаюсь найти другое место (возможно еще сузив область поисков на основании анализа дополнительной информации). В какой-то момент может наступить озарение - "ба, да вот эта же структура, судя по картам и описаниям, же очень похожа на ту, где в прошлом веке нашли кучу самородков, но там почему-то никто не искал".  Начинаю искать там... Ну и после какого-от количества итераций или жизнь кончается, или самородок все-таки находится.  Но вероятность, что он найдётся при этом много выше, чем при случайном переборе произвольных точек. Но чтобы перебор стал не случайным. а целенаправленным - нужно а) понимание где встречается искомое, полученное из ранее накопленного человечеством опыта и б) много труда в попытках применить это понимание и посмотреть, что получается и чему на самом деле это понимание соответствует.

Метод научного тыка хорош при наличии головы с механизмом озарения внутри, который и позволяет вам найти правильный путь на развилке.
Но для ИИ он недоступен. Известные методы сокращения пространства состояний (например метод ветвей и границ) позволяют несколько увеличить размерность уверенно решаемых задач, но и только.

[nonconvex]

Кстати о нейросетях - задайте вопрос чат-боту ДжиПиТи, о вычислительной сложности его обучения.

ничего внятного не говорит

Training Complexity
The training of ChatGPT involves a massive amount of data and computational power. GPT-3.5 has 175 billion parameters, which makes it one of the largest language models to date. Training such a model requires significant computational resources and time.

The computational complexity of GPT (Generative Pre-trained Transformer) models like GPT-3.5 is substantial. These models consist of a large number of parameters, often in the hundreds of millions or even billions, and are typically fine-tuned on massive amounts of text data. The primary components that contribute to the computational complexity of GPT models include:

Это он хитрит, поскольку далеко не на все вопросы дает прямые ответы, по разным соображениям безопасности.
Задайте ему прямой вопрос - What is the complexity of reinforcement learning in relation to feature dimension.
Или проще - в каким случаях обучение бота GPT имеет экспоненциальную сложность?

[mik73]

Метод научного тыка хорош при наличии головы с механизмом озарения внутри, который и позволяет вам найти правильный путь на развилке.

Ну весь "механизм озарения" в таком случае - это какой-то (не факт, что правильный, но сформулированный) вывод из предшествующего опыта и накопленного знания. В результате каких физиологических процессов он возникает - на самом деле не суть, но логику его возникновения отследить всегда можно, если постараться. Я делал вот так - ничего  не получалось, но в процессе выяснилось, что вот тут всё устроено не так как я думал, а еще я забыл учесть вот это, значит в итоге всё обстоит вот этак.  И неважно, про физический или умственный труд речь. И возникает это в процессе старательного обдумывания в позе "тупо глядя перед собой" и разбирая по полочкам все свои шаги,  или внезапно, да еще в процессе занятия чем-нибудь другим (что обычно и называют "озарением").
А позволяет результат озарения  найти правильный путь на развилке или наоборот - это уж пробовать пройти надо. И смотреть, что там по пути случается. По принципу "горячо-холодно". А больше никак. Не попробуешь - не узнаешь.

Кстати, про озарения.
(много букв, но почти классика).

[Настрел]

Вы нам все про философию, про Гегеля. А как до дела дошло, то сразу "в биологическом понимании".

Тут нет противоречия.

Я если организм нарисовал не монулизу?

Да пофиг. Главное, чтобы то, что он нарисовал, подходило под определение творчества.
 
Или дальше ударимся в обсуждение Монылизы?

[mik73]

Главное, чтобы то, что он нарисовал, подходило под определение творчества.

возвращаемся к определению творчества.
как созданию новых сущностей, не сводимых к ранее известным

поскольку монализа нарисована леонардой пятьсот лет назад, а на на АЦПУ её еще БЭСМ-6 умела печатать. то рисование монылизы под определение творчества никак не походит. 
пририсовывание монелизе рогов или закрашивание глаза - тоже на творчество как-то не тянет. хотя некоторые могут считать, что это тоже такое творчество типа "постмодерьмизьм".

поэтому не по фиг. и возникает вопрос - как отличить является нарисованное творчеством или халтурой и главное - научить тому различению ИИ, чтобы он "творил", а не копировал и компилировал ранее известное. Без которого различения все размышления о "творчестве" ИИ остаются благими пожеланиями, не имеющими отношения к действительности.

или предполагается, что ИИ должен работать как те пресловутые обезьяны, которые случайно стуча по клавишам в течении неограниченного времени обязательно в конце концов напишут все шедевры мировой литературы. Только выбирать этот шедевры из кучи мусора бесконечного размера придётся кому-нибудь другому. Если так - то на для зачем это вообще нужно?

[nonconvex]

Метод научного тыка хорош при наличии головы с механизмом озарения внутри, который и позволяет вам найти правильный путь на развилке.

Ну весь "механизм озарения" в таком случае - это какой-то (не факт, что правильный, но сформулированный) вывод из предшествующего опыта и накопленного знания. В результате каких физиологических процессов он возникает - на самом деле не суть, но логику его возникновения отследить всегда можно, если постараться.

Есть такое выражение: "все гениальное просто".
То есть, в процессе тяжелой работы над проблемой, поиску кружных путей вдруг бац - приходит мысль, -а есть же простое решение! Вот этот бац дорого стоит с вычислительной точки зрения, если искать его в лоб, перебором. Можно год гонять суперкомпьютер и ничего не найти.

Вы все время сводите задачу к поиску из ранее решенных, но если вам приходилось работать на острие прогресса, когда и статей то нет по теме, и каждый новый конструктивный шаг - это или патент, или статья, то поймете, что подсказки из прошлого не помогают, нужно сочинять свою теорию, алгоритм или конструкцию. Здесь мы просто вживаемся в проблему, живем с ней, спать ложимся тоже с ней, и вдруг  неожиданно, в один великолепный миг в голове возникает ответ.

Как "возникает чей то лик" - неизвестно, но можно предположить, что на квантовом уровне, там где мы можем формулировать n-мерные связи, где скорость света не догма, и вообще происходит черт знает что. Проблема только в том, что дальше формулирование дело не идет, извлечь их мы не можем, рассыпаются в руках.

[Inti]

Как "возникает чей то лик" - неизвестно, но можно предположить, что на квантовом уровне, там где мы можем формулировать n-мерные связи, где скорость света не догма

50 лет назад это вполне подходило для описания игры шахматных гениев. А сегодня любой чемпион мира по шахматам проигрывает компьютеру. Несмотря на ограниченную скорость света. Так что не надо преувеличивать и тем более искать мистику в том что делают человеческие мозги. Во многих областях они УЖЕ проигрывают компьютерам - и эти области будут расширяться всё дальше и дальше - до тех пор пока не наступит тотальное превосходство над людьми. Вопрос не в том что это невозможно -  а в том разрешат ли люди себе двигаться в этом направлении бесконтрольно, и если разрешат то как быстро компьютеры превзойдут человека абсолютно во всём. Впрочем, запреты скорее всего только замедлят приход неизбежного.

[nonconvex]

Как "возникает чей то лик" - неизвестно, но можно предположить, что на квантовом уровне, там где мы можем формулировать n-мерные связи, где скорость света не догма

50 лет назад это вполне подходило для описания игры шахматных гениев. А сегодня любой чемпион мира по шахматам проигрывает компьютеру. Несмотря на ограниченную скорость света. Так что не надо преувеличивать и тем более искать мистику в том что делают человеческие мозги.

Мощности современного суперкомпьютера вполне достаточно чтобы просчитать все варианты на доске. Неудачный пример.

[Inti]

Как "возникает чей то лик" - неизвестно, но можно предположить, что на квантовом уровне, там где мы можем формулировать n-мерные связи, где скорость света не догма

50 лет назад это вполне подходило для описания игры шахматных гениев. А сегодня любой чемпион мира по шахматам проигрывает компьютеру. Несмотря на ограниченную скорость света. Так что не надо преувеличивать и тем более искать мистику в том что делают человеческие мозги.

Мощности современного суперкомпьютера вполне достаточно чтобы просчитать все варианты на доске. Неудачный пример.

Да нет, вполне удачный. Шахматные компьютеры не просчитывают ВСЕ варианты. Помимо скорости там и знания заложены. Между прочим, нынче даже оффлайновые телефонные шахматы легко уделывают большинство игроков - https://www.reddit.com/r/chess/comments/5znig1/best_offline_chess_app/

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Как "возникает чей то лик" - неизвестно, но можно предположить, что на квантовом уровне, там где мы можем формулировать n-мерные связи, где скорость света не догма

50 лет назад это вполне подходило для описания игры шахматных гениев. А сегодня любой чемпион мира по шахматам проигрывает компьютеру. Несмотря на ограниченную скорость света. Так что не надо преувеличивать и тем более искать мистику в том что делают человеческие мозги.

Мощности современного суперкомпьютера вполне достаточно чтобы просчитать все варианты на доске. Неудачный пример.

Да нет, вполне удачный. Шахматные компьютеры не просчитывают ВСЕ варианты. Помимо скорости там и знания заложены. Между прочим, нынче даже оффлайновые телефонные шахматы легко уделывают большинство игроков - https://www.reddit.com/r/chess/comments/5znig1/best_offline_chess_app/

Тут подстава следующего рода: комп играет имея у себя базу данных огромного количества игр и программу, которая составлена на основе теории игр и бог знает чего еще, а гроссмейстер играет на своих мозгах и своей памяти. Он конечно не успевает. Если же у гроссмейстера будет та же база, которой он может пользоваться в любой момент и получать нужные результаты почти с той же скоростью, как и комп-противник, но принимать решение на ход будет САМ, то еще надо посмотреть, кто-кого? Скорость перебора у компа сейчас имеет решающую роль, а не его умение.

[Настрел]

Тут подстава следующего рода: комп играет имея у себя базу данных огромного количества игр и программу, которая составлена на основе теории игр и бог знает чего еще, а гроссмейстер играет на своих мозгах и своей памяти.

Ну тут снова, или трусы или крестик.
- Или слова про мозги и память гросмейстера раскрыть, то окажется, что играет то он не на какой-то "памяти", а на базе огромного количества игр в неё заложенных. А мозги - это знание теории игр и бог знает чего.
- Или про комп тогда писать, что он тоже играет на своем процессоре и памяти.
 
А дальше:

Скорость перебора у компа сейчас имеет решающую роль

Просто нытьё, что ИИ выигрывает.

[Настрел]

Главное, чтобы то, что он нарисовал, подходило под определение творчества.

возвращаемся к определению творчества.
как созданию новых сущностей, не сводимых к ранее известным

поскольку монализа нарисована леонардой

Именно возращаясь к определению творчества, становится очевиным, что под организмом и понимался Леонардо, А под ИИ понимался "гипотетический" ИИ который  сделал тоже самое ВМЕСТО Леонардо, а не после него.
 
После чего все ваши ужимки о том, что кто-то считает принтер системой с ИИ, оставьте для посетителей зоопарка.

[mik73]

Вы все время сводите задачу к поиску из ранее решенных, но если вам приходилось работать на острие прогресса, когда и статей то нет по теме, и каждый новый конструктивный шаг - это или патент, или статья, то поймете, что подсказки из прошлого не помогают

На острие, не на острие, но приходилось. Так чтобы, нет готовых статей по теме. Но чтобы  совсем ничего не было - не бывает, всякое новое знание и умение всегда строится на фундаменте предыдущего человеческого опыта, сама необходимость этого нового - из того самого предыдущего опыта и накопленных знаний исходит.

Которым опытом надо в любом случае уметь пользоваться. Для начала базовым (образование и умение его применять),  собственным (я вот это пробовал делать и так, и этак - и из этого получилось следующее, поэтому надо попробовать ее вот в этом направлениии подвигаться...) и чужим (даже если не оформленным достаточно внятно  в  учебниках и статьях - бывает - то все равно существующим, в том числе в виде воплощения в железе, например).

Как "возникает чей то лик" - неизвестно,

на уровне физических-химических и прочих процессов - неизвестно. но оно надо?
логику, которая привела к "озарению" задним числом восстановить можно (и нужно) - и в следующий раз её использовать уже сознательно, сократив количество мучений (и добавив в ту самую копилку опыта). чем больше того опыта - тем меньше требуется "озарений".

[Dulevo]

Замечательно что в качестве образца творчества приводят Монолизу.

Это всего-лишь портрет реально существовавшей женщины.
И может быть лишь примером мастерства художника, но никак не пример творчества - того самого - создание чего-то чего раньше не существовало.

Леонардо в данном случае всего-лишь навсего исполнил роль фотоаппарата.

[vlad7308]

У меня такой был в 2008. И в 2003. Это тогда называлось "коммуникатор".

угу. с кнопочками.
этакая "морская свинка" - не морская и не свинка. и не компьютер, потому что неудобно, и вроде и телефон, но тоже неудобно

Нет-нет, никаких кнопочек.
То, что в нулевых называлось словом "коммуникатор" ничем по сути не отличалось от современных смартфонов. Экран на всю панель, две-три кнопки под ним. Универсальная ОС с доступными средствами разработки. Софт, включая браузер. Собственно, это был КПК с симкой и звонилкой. Обычно под WinCE (чуть позднее переименованную в Windows Mobile).
Вы просто забыли или не сталкивались с ними тогда.
Собсна, на уровне железа было только одно действительно радикальное отличие от нынешних. Но действительно радикальное.

ЗЫ А то, что с кнопочками, как у телефона, и с телефонными закрытыми ОС и проприетарным софтом - то называлось как-то по-другому. Честно говоря, уже забыл как именно. Может, смартфонами и называлось?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Замечательно что в качестве образца творчества приводят Монолизу.

Это всего-лишь портрет реально существовавшей женщины.
И может быть лишь примером мастерства художника, но никак не пример творчества - того самого - создание чего-то чего раньше не существовало.

Леонардо в данном случае всего-лишь навсего исполнил роль фотоаппарата.

Охх! Вот тут Вас все культурные люди тухлыми помидорами забросают...  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Тут подстава следующего рода: комп играет имея у себя базу данных огромного количества игр и программу, которая составлена на основе теории игр и бог знает чего еще, а гроссмейстер играет на своих мозгах и своей памяти.

Ну тут снова, или трусы или крестик.
- Или слова про мозги и память гросмейстера раскрыть, то окажется, что играет то он не на какой-то "памяти", а на базе огромного количества игр в неё заложенных. А мозги - это знание теории игр и бог знает чего.
- Или про комп тогда писать, что он тоже играет на своем процессоре и памяти.
 
А дальше:

Скорость перебора у компа сейчас имеет решающую роль

Просто нытьё, что ИИ выигрывает.

Да, он играет на базе того, что уже сыграно. И его противник на базе того-же. Но вот доходят до ситуации, в которой ни кто еще не был, и вот тут гроссмейстер делает новый ход, который входит во все учебники и программы компьютеров...
Кстати, лень искать, но может Вы, или кто знает. Есть ли в нынешних учебниках ход, названный в честь сделавшей его программы? Я без всякого подкола, смеха и иронии. Просто я достаточно далек от шахмат, что бы что-то про них найти.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

На счет нытья. Я слышал, что шахматы позволяют сделать какое-то астрономическое число ходов. Огромное, но конечное количество. Но главное, они ограничены вполне определенным количеством правил. Реальная творческая работа может иметь на выходе бесконечное количество вариантов. При этом на входе и в процессе работы нет строго определенных правил. Главное, это не вылететь из области законов Природы (хотя писатели-фантасты тут начнут махать руками и плеваться), которые, впрочем, далеко не все еще открыты.