Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Inti]

Виталий Егоров

Очень слабенький по сравнению с геройским патриотом Конаныхиным   Особенно ежели по теме ядерного буксира. У Конаныхина на ютюбе есть целый плейлист на эту тему

https://www.youtube.com/playlist?list=PL3u-rqFyLo2Ayb4Xg-vxSCT12E96UhU67 - Русский Ядерный Планетолёт.

[Inti]

...мощный локатор который сможет просветить все американские бункера, или мониторить что летит в сторону России...

М-да, уровень технической грамотности зашкаливает. Печально, что и в ВКС, судя по появлению таких предложений, уровень принятия решений примерно на таком же уровне компетентности находится.

Ну понятное дело что в ВКС и во всех российских КБ вместе взятых интеллектуального потенциала меньше чем на этом форуме   Буксир разрабатывают - а для чего именно не знают...

Inti, сколько вам лет? Только без обид. Такое ощущение, что мы все со школьником ведем беседу.
Вам уже ответили, с технической точки зрения, почему ядерный радар на 200кВт на ГСО - это плохая идея. Я могу добавить аргументов с точки зрения здравого смысла или военных, как бы смешно это не звучало (военные и здравый смысл)
Вот представьте себе, висит у вас лапма на фонаре и светит на всё вокруг. А вам надо что-то сделать в темноте. Что вы будите делать? Правильно. С самого начала возьмете рогатку и расхреначите этот фанарь к чертям. Теперь представьте себе картину. Висит ядерный реактор на ГСО с мощностями, которые вы легко можете обеспечить и без реактора и с мощностями в несколько раз меньшими, чем некоторые авиарадары. Он прекрасно всем виден, все о нём знают и его орбита всем известна. Начался конфликт и... радара нет. На самом начальном его этапе. За то есть радиоактивное дерьмо на ГСО, которое начинает расползаться кольцом вокруг планеты.
Вот вам мои соображения основанные на здравом смысле и на военной целесообразности.

С таким же успехом вы можете объяснить нецелесообразность огромных американских разведывательных спутников с телескопами направленными на землю, зачем они потратили на них миллиарды если все их орбиты известны и их легко сбить (России и Китаю). Более того, не так давно американцы возмущались тем что российские мирные космические аппараты к одному из этих миллиардных по стоимости спутников подлетали и вынуждали его тратить топливо на манёвры - https://inosmi.ru/politic/20200212/246829066.html

Кстати о птичках, Нуклон был бы идеальным аппаратом для такого рода инспекций мирных американских спутников-шпионов. Подлетел, оставил на его корпусе небольшую коробочку, и дальше к следующему, чисто в целях наблюдения.

Нет, вы точно школьник. Американские разведывательные спутники в массе своей:

- оптической разведки и ничего не излучают (их труднее обнаружить и идентифицировать)
- в разы меньше по размерам (их труднее обнаружить и идентифицировать)
- могут менять орбиты без ущерба для наблюдений (в определенных пределах, конечно же)
- они предоставляют информацию, которую нельзя получить никаким другим способом (в отличии от...)
- используют солнечные панели вместо реакторов (в отличии от...)

Вам самому, разве, не видны эти отличия?

Ну всё, я прекращаю с вами дискутировать ибо бесполезно  Я же дал ссылку, ну прогуглите про KH-11 - это же дура величиной с Хаббл, только телескоп направлен на землю.

[Непричастный]

...мощный локатор который сможет просветить все американские бункера, или мониторить что летит в сторону России...

М-да, уровень технической грамотности зашкаливает. Печально, что и в ВКС, судя по появлению таких предложений, уровень принятия решений примерно на таком же уровне компетентности находится.

Ну понятное дело что в ВКС и во всех российских КБ вместе взятых интеллектуального потенциала меньше чем на этом форуме   Буксир разрабатывают - а для чего именно не знают...

Inti, сколько вам лет? Только без обид. Такое ощущение, что мы все со школьником ведем беседу.
Вам уже ответили, с технической точки зрения, почему ядерный радар на 200кВт на ГСО - это плохая идея. Я могу добавить аргументов с точки зрения здравого смысла или военных, как бы смешно это не звучало (военные и здравый смысл)
Вот представьте себе, висит у вас лапма на фонаре и светит на всё вокруг. А вам надо что-то сделать в темноте. Что вы будите делать? Правильно. С самого начала возьмете рогатку и расхреначите этот фанарь к чертям. Теперь представьте себе картину. Висит ядерный реактор на ГСО с мощностями, которые вы легко можете обеспечить и без реактора и с мощностями в несколько раз меньшими, чем некоторые авиарадары. Он прекрасно всем виден, все о нём знают и его орбита всем известна. Начался конфликт и... радара нет. На самом начальном его этапе. За то есть радиоактивное дерьмо на ГСО, которое начинает расползаться кольцом вокруг планеты.
Вот вам мои соображения основанные на здравом смысле и на военной целесообразности.

С таким же успехом вы можете объяснить нецелесообразность огромных американских разведывательных спутников с телескопами направленными на землю, зачем они потратили на них миллиарды если все их орбиты известны и их легко сбить (России и Китаю). Более того, не так давно американцы возмущались тем что российские мирные космические аппараты к одному из этих миллиардных по стоимости спутников подлетали и вынуждали его тратить топливо на манёвры - https://inosmi.ru/politic/20200212/246829066.html

Кстати о птичках, Нуклон был бы идеальным аппаратом для такого рода инспекций мирных американских спутников-шпионов. Подлетел, оставил на его корпусе небольшую коробочку, и дальше к следующему, чисто в целях наблюдения.

Нет, вы точно школьник. Американские разведывательные спутники в массе своей:

- оптической разведки и ничего не излучают (их труднее обнаружить и идентифицировать)
- в разы меньше по размерам (их труднее обнаружить и идентифицировать)
- могут менять орбиты без ущерба для наблюдений (в определенных пределах, конечно же)
- они предоставляют информацию, которую нельзя получить никаким другим способом (в отличии от...)
- используют солнечные панели вместо реакторов (в отличии от...)

Вам самому, разве, не видны эти отличия?

Ну всё, я прекращаю с вами дискутировать ибо бесполезно Я же дал ссылку, ну прогуглите про KH-11 - это же дура величиной с Хаббл, только телескоп направлен на землю.

Мальчик, знал бы ты с кем ведешь беседу. Может у твоего собеседника видовые спутники разведки - это его профессиональная деятельность?

[Непричастный]

Виталий Егоров

Очень слабенький по сравнению с геройским патриотом Конаныхиным  Особенно ежели по теме ядерного буксира. У Конаныхина на ютюбе есть целый плейлист на эту тему

https://www.youtube.com/playlist?list=PL3u-rqFyLo2Ayb4Xg-vxSCT12E96UhU67 - Русский Ядерный Планетолёт.

Егоров вменяем, в отлчии от вашего героя Конаныхина и вас.

[Inti]

Мальчик, знал бы ты с кем ведешь беседу.

Спасибо за комплимент, в молодости я реально лучше соображал чем сейчас, когда мне уже почти 60 лет - но плюс возраста в том что некоторые процессы довелось наблюдать лично а не полагаться на мнения СМИ и прочих писателей.

>Может у твоего собеседника видовые спутники разведки - это его профессиональная деятельность?

Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.

[Непричастный]

Мальчик, знал бы ты с кем ведешь беседу.

Спасибо за комплимент, в молодости я реально лучше соображал чем сейчас, когда мне уже почти 60 лет - но плюс возраста в том что некоторые процессы довелось наблюдать лично а не полагаться на мнения СМИ и прочих писателей.

>Может у твоего собеседника видовые спутники разведки - это его профессиональная деятельность?

Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.

Я о вас был лучшего мнения. Для человека школьного возраста обладать таким уровне знаний как у вас, еще не так стыдно и простительно. Для 60-летнего - это уже диагноз

> Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.
Попробуйте.  Попробуйте увидеть школьный автобус в бинокль с расстояния в 250 км +. Даже с хорошим зрением.    КОТОРЫЙ ЕЩЕ И НИЧЕГО НЕ ИЗЛУЧАЕТ К ТОМУ ЖЕ

[Inti]

Мальчик, знал бы ты с кем ведешь беседу.

Спасибо за комплимент, в молодости я реально лучше соображал чем сейчас, когда мне уже почти 60 лет - но плюс возраста в том что некоторые процессы довелось наблюдать лично а не полагаться на мнения СМИ и прочих писателей.

>Может у твоего собеседника видовые спутники разведки - это его профессиональная деятельность?

Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.

Я о вас был лучшего мнения. Для человека школьного возраста обладать таким уровне знаний как у вас, еще не так стыдно и простительно. Для 60-летнего - это уже диагноз

> Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.
Попробуйте. Попробуйте увидеть школьный автобус в бинокль с расстояния в 250 км +. Даже с хорошим зрением.    КОТОРЫЙ ЕЩЕ И НИЧЕГО НЕ ИЗЛУЧАЕТ К ТОМУ ЖЕ

О боги! Да он сам по себе весь блестит, и именно этот блеск и можно легко увидеть


Вот вам цитатка из русской вики

Наблюдение за спутниками или спутниковое наблюдение — это хобби, которое состоит из наблюдения и слежения за искусственными спутниками, которые вращаются вокруг Земли^[1]. Людей с таким хобби по-разному называют спутниковыми наблюдателями, трекерами, споттерами, наблюдателями и т. д. Поскольку спутники вне тени Земли отражают солнечный свет, особенно на низкой околоземной орбите, могут заметно блестеть (или «вспыхивать»), когда они проходят через небо наблюдателя, обычно в сумерках.

А вот цитатка из английского аналога именно об этом спутнике из моей первоначальной ссылки: "In 2019, amateur skywatchers analyzed the high-resolution photograph of an Iranian launch site accident tweeted by US President Trump and identified the specific classified spysat (USA-224, a KH-11 satellite with an objective mirror as large as the Hubble Space Telescope) that had taken the photograph, and when it was taken."

Сорри, но с диагнозом моих знаний мне тяжело вообразить что какие-то любители знают про все эти спутники - а от российских военных они спрятаны 
Короче, суть в том что все эти спутники будет возможно тщательно обследовать с помощью ядерного буксира. Причём настолько хорошо обследовать, что потом по команде Шойгу они все могут немножко сломаться. Неужели вас, как истинного патриота России, сия мысль не вдохновляет? Неужто вы не желаете Роскосмосу всяческих успехов в деле превращения околоземного пространства в мирный космос?

[Непричастный]

Мальчик, знал бы ты с кем ведешь беседу.

Спасибо за комплимент, в молодости я реально лучше соображал чем сейчас, когда мне уже почти 60 лет - но плюс возраста в том что некоторые процессы довелось наблюдать лично а не полагаться на мнения СМИ и прочих писателей.

>Может у твоего собеседника видовые спутники разведки - это его профессиональная деятельность?

Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.

Я о вас был лучшего мнения. Для человека школьного возраста обладать таким уровне знаний как у вас, еще не так стыдно и простительно. Для 60-летнего - это уже диагноз

> Извините не верю после ваших слов что эти здоровенные спутники тяжело обнаружить. Думаю что даже для человека с плохим зрением простого бинокля будет достаточно.
Попробуйте. Попробуйте увидеть школьный автобус в бинокль с расстояния в 250 км +. Даже с хорошим зрением.    КОТОРЫЙ ЕЩЕ И НИЧЕГО НЕ ИЗЛУЧАЕТ К ТОМУ ЖЕ

О боги! Да он сам по себе весь блестит, и именно этот блеск и можно легко увидеть


Вот вам цитатка из русской вики

Наблюдение за спутниками или спутниковое наблюдение — это хобби, которое состоит из наблюдения и слежения за искусственными спутниками, которые вращаются вокруг Земли^[1]. Людей с таким хобби по-разному называют спутниковыми наблюдателями, трекерами, споттерами, наблюдателями и т. д. Поскольку спутники вне тени Земли отражают солнечный свет, особенно на низкой околоземной орбите, могут заметно блестеть (или «вспыхивать»), когда они проходят через небо наблюдателя, обычно в сумерках.

А вот цитатка из английского аналога именно об этом спутнике из моей первоначальной ссылки: "In 2019, amateur skywatchers analyzed the high-resolution photograph of an Iranian launch site accident tweeted by US President Trump and identified the specific classified spysat (USA-224, a KH-11 satellite with an objective mirror as large as the Hubble Space Telescope) that had taken the photograph, and when it was taken."

Сорри, но с диагнозом моих знаний мне тяжело вообразить что какие-то любители знают про все эти спутники - а от российских военных они спрятаны 
Короче, суть в том что все эти спутники будет возможно тщательно обследовать с помощью ядерного буксира. Причём настолько хорошо обследовать, что потом по команде Шойгу они все могут немножко сломаться. Неужели вас, как истинного патриота России, сия мысль не вдохновляет? Неужто вы не желаете Роскосмосу всяческих успехов в деле превращения околоземного пространства в мирный космос?

Это Хаббл, а не Кихолл. Вам не приходило в голову, что спутники оптической разведки стараються сделать "слегка другими" чем научные инструменты? Кроме того, оптические спутники-шпионы летают над освещенной поверхностью земли, другими словами, когда у вас день. Что у вас днем в небе отблескивать будет? Солнце? Забавно читать как незнайка судит о тех вещах о кторых не знает от слова совсем. Вам нравится когда вас возят мордой по батарее? Извольте. Начинаем.

Вам надо совершенно ТОЧНО знать что вон та точка, которая летит на небе, это спутник-шпион, а не "возможно это спутник шпион". Параметры орбит таких спутников не попадают в каталоги НОРАД и вам придется искать такой спутник самому. Для этого вам потребуется не слабая РЛС или группа оптических телескопов, где-то высоко в горах, с хорошим астроклиматом, постоянно мониторящих околоземное пространство. Радар предпочтительнее, хотя бы потому, что он даже днем может работать. Как только вы нашли незарегестрированный спутник на интересующей вас орбите (для оптических разведчиков это ССО), вы можете сделать КОСВЕННЫЙ вывод, что это интересующий вас объект, но для полной идентификации объекта вам надо его увидеть (определить его форму). Для этого у России есть комплекс "Окно", расположенный на Помире в Таджикистане и который использует телескопы с диаметрами главных зеркал около одного метра (ага, привет простому биноклю и наблюдателю с неважным зрением!   ). Помимо всего прочего, спутники могут маневрировать на орбите и вам, для их поиска и идентификации нужно всю эту прелесть повторить сначала.
Теперь сравните с дурой, у которой один реактор размером больше чем этот спутник, которая висит на ГСО, не может маневрировать (иначе она с ГСО сойдет) и еще светит как лампа на всю Ивановскую.
Еще раз, для иксПерда. Ядерная РЛС на ГСО - плохой вариант. Куча небольших спутников на низких орбитах - хороший. Но для небольших спутников не нужен реактор. Хватит или еще по батарее повозить?

[Непричастный]

Короче, суть в том что все эти спутники будет возможно тщательно обследовать с помощью ядерного буксира. Причём настолько хорошо обследовать, что потом по команде Шойгу они все могут немножко сломаться. Неужели вас, как истинного патриота России, сия мысль не вдохновляет? Неужто вы не желаете Роскосмосу всяческих успехов в деле превращения околоземного пространства в мирный космос?

Вот это вот так вообще доставило.

Спутник-инспектор может иметь ионный двигатель, но ему совершенно не нужен реактор. И да, если вы "сломаете" чужой спутник в космосе, то это будет прямой акт агрессии и "казусом белли". Вам точно 60? У вас страсть к ломанию всего и вся как у прыщавого школьника.

[Max Andriyahov]

Попытки приспособить буксир хоть куда нибудь? Кроме летающего стенда для отработки технологий - бесполезно.

[Alex_II]

Кстати о птичках, Нуклон был бы идеальным аппаратом для такого рода инспекций мирных американских спутников-шпионов.

Идеальный аппарат? Заметный на орбите как белый слон в посудной лавке? Вы это серьезно? Если уж мелкие субспутники из серии "Космос" были за этими инспекциями замечены, то этот 20-30тонный хрен уж точно приметят... А кроме того - большая часть американских разведчиков находится на довольно низких орбитах, куда ядерный реактор опускать не положено...

[Alex_II]

Вам точно 60? У вас страсть к ломанию всего и вся как у прышавого школьника.

Есть у нас такая разновидность пенсионеров (обычно военных) которые считают что законы не для них писаны (включая законы природы)...

[Alex_II]

Кроме летающего стенда для отработки технологий - бесполезно.

Если окажется достаточно надежным - можно на отлетную отправить с АМС... Как раз проблема с захоронением решится... Загнать к Урану или Нептуну с нормальными инструментами - цены ему не будет...

[Inti]

Это Хаббл, а не Кихолл. Вам не приходило в голову, что спутники оптической разведки стараються сделать "слегка другими" чем научные инструменты? Кроме того, оптические спутники-шпионы летают над освещенной поверхностью земли, другими словами, когда у вас день. Что у вас днем в небе отблескивать будет? Солнце? Забавно читать как незнайка судит о тех вещах о кторых не знает от слова совсем. Вам нравится когда вас возят мордой по батарее? Извольте. Начинаем.

Вам надо совершенно ТОЧНО знать что вон та точка, которая летит на небе, это спутник-шпион, а не "возможно это спутник шпион". Параметры орбит таких спутников не попадают в каталоги НОРАД и вам придется искать такой спутник самому. Для этого вам потребуется не слабая РЛС или группа оптических телескопов, где-то высоко в горах, с хорошим астроклиматом, постоянно мониторящих околоземное пространство. Радар предпочтительнее, хотя бы потому, что он даже днем может работать. Как только вы нашли незарегестрированный спутник на интересующей вас орбите (для оптических разведчиков это ССО), вы можете сделать КОСВЕННЫЙ вывод, что это интересующий вас объект, но для полной идентификации объекта вам надо его увидеть (определить его форму). Для этого у России есть комплекс "Окно", расположенный на Помире в Таджикистане и который использует телескопы с диаметрами главных зеркал около одного метра (ага, привет простому биноклю и наблюдателю с неважным зрением!   ). Помимо всего прочего, спутники могут маневрировать на орбите и вам, для их поиска и идентификации нужно всю эту прелесть повторить сначала.
Теперь сравните с дурой, у которой один реактор размером больше чем этот спутник, которая висит на ГСО, не может маневрировать (иначе она с ГСО сойдет) и еще светит как лампа на всю Ивановскую.
Еще раз, для иксПерда. Ядерная РЛС на ГСО - плохой вариант. Куча небольших спутников на низких орбитах - хороший. Но для небольших спутников не нужен реактор. Хватит или еще по батарее повозить?

Ну про бинокль я предположим прогнал, но то что эти спутники способны отслеживать любители - это ФАКТ, один текст я уже приводил выше - а тут ещё и с фото - http://www.spacesafetymagazine.com/space-debris/astrophotography/view-keyhole-satellite/


А то что все орбиты этих супер-шпионов известны российским военным - ну это даже вы сами похоже признаёте, так? И то что российский спутник-инспектор около этого шпиона летал - это доказывает вполне - также как и то что его самого обнаружили. Ну и в чём тогда разница между сбить эти якобы невидимые спутники и Нуклон с радаром? И кстати почему этот радар должен быть обязательно на ГСО, почему не ниже если поставлена задача просветить подземные полости?
Питать мощный радар от солнечных батарей - не очень-то хорошая затея, Нуклон может в итоге лучше оказаться, особенно будущие более мощные версии.
В общем как-то плоховато у вас получилось меня по батарее повозить.

>И да, если вы "сломаете" чужой спутник в космосе, то это будет прямой акт агрессии и "казусом белли". Вам точно 60? У вас страсть к ломанию всего и вся как у прышавого школьника.

Ну да, конечно, если повредить американский спутник то это акт агрессии - а сбить Нуклон - это типа настолько логично что его и запускать-то смысла не имеет. Двойные какие-то стандарты у вас. Кроме того я не имел в виду подлетать вплотную и тупо ломать, просто доставлять небольшие радиоуправляемые коробочки (для этого необязательно вплотную приближаться) - чтобы если дело дойдёт до плохого - то можно было бы принять меры, только и всего.

[Inti]

Кстати о птичках, Нуклон был бы идеальным аппаратом для такого рода инспекций мирных американских спутников-шпионов.

Идеальный аппарат? Заметный на орбите как белый слон в посудной лавке? Вы это серьезно? Если уж мелкие субспутники из серии "Космос" были за этими инспекциями замечены, то этот 20-30тонный хрен уж точно приметят... А кроме того - большая часть американских разведчиков находится на довольно низких орбитах, куда ядерный реактор опускать не положено...

Зачем скрывать хорошие дела? Пусть знают что мы за мир во всём мире. Насчёт низких орбит наверное таки да, но другой оппонент указал что спутники оптической разведки любят ССО - а такие орбиты имеют высоту порядка 800 км
Так что для них вполне покатит 

[vlad7308]

Причём настолько хорошо обследовать, что потом по команде Шойгу они все могут немножко сломаться. Неужели вас, как истинного патриота России, сия мысль не вдохновляет?

нет

[cross-track]

спутники оптической разведки любят ССО - а такие орбиты имеют высоту порядка 800 км

откуда такие данные про высоту спутников ССО? Какая-то странная высота - 800 км.

[cross-track]

Короче, суть в том что все эти спутники будет возможно тщательно обследовать с помощью ядерного буксира. Причём настолько хорошо обследовать, что потом по команде Шойгу они все могут немножко сломаться.

А вы считаете, что противник не предпримет ответных шагов, и министр обороны противника не будет давать аналогичные команды по нейтрализации вражеских спутников?

[Alex_II]

указал что спутники оптической разведки любят ССО - а такие орбиты имеют высоту порядка 800 км
Так что для них вполне покатит 

Скорее между 600 и 700, так что обломитесь...

[Alex_II]

Зачем скрывать хорошие дела? Пусть знают что мы за мир во всём мире.

Это называется "вы*бываться"... В который уже раз вспоминаю анекдот:

Спойлер

В самолете летит компания: заяц, ворона, лиса, медведь, слон. Скукотища.
Заяц смотрит на ворону, а она расковыривает клювом фюзеляж.
— Ворона, ты что делаешь?
— Выебываюсь!
— А можно и я повыебываюсь, а то скучно.
— Да, давай, вот бери, откручивай эти гайки. Лиса приметила, что народ чем–то
занят.
— Ребята, вы что делаете?
— Выебываемся!.
— А можно и я тоже?
— Давай! Бери, эти штуковины выламывай. Мишка подошел.
— Народ вы чем так увлеченно заняты?
— Выебываемся!
— И я хочу, совсем уже от скуки извелся.
— Пожалуйста, бери, гни эти переборки. Совсем народ повеселел. Тут и слоник
подошел, привлеченный шумом. И ему дело нашли — подпрыгивай, говорят. Всем
весело! В конце концов от такого веселья самолет разваливается на куски, все
вываливаются, падают и орут вороне.
— Что же ты дура наделала! А ворона крылья расправила и, пролетающим мимо
отвечает.
— А ЧЕ Ж ВЫ ВЫЕБЫВАЛИСЬ, РАЗ ЛЕТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ?!?

[свернуть]