Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).

[Гость22]

Както подозрительно что этот текст акцентируется на гофрированных проставках и не упоминает фрезерованых стенок. Уж не является ли здесь наружная стенка чисто элементом гермоконтура а не силовой стенкой?

Без разницы, какая она - силовая или нет, для наружной стенки оребрение при пайке допускается. Во всяком случае - допуск на прогиб наружной стенки больше допуска на прогиб огневой стенки :-)

Но в любом случае предельная температура огневой стенки определяется не только свойствами материала стенки, но и свойствами охладителя. Это справедливо и для бронзы, и для стали. Собственно, я об этом здесь и хотел сказать.

[Бертикъ]

Уважаемые коллеги. А вот такой вопрос - на наших ракетах-носителях когда-либо устанавливались системы аварийного подрыва? Или мы ограничивались системой АВД? Вопрос именно про РН, а не про КА.

[Старый]

Уважаемые коллеги. А вот такой вопрос - на наших ракетах-носителях когда-либо устанавливались системы аварийного подрыва? Или мы ограничивались системой АВД? Вопрос именно про РН, а не про КА.

Насколько я в курсе не устанавливалась. 

[Штуцер]

Уважаемые коллеги. А вот такой вопрос - на наших ракетах-носителях когда-либо устанавливались системы аварийного подрыва? Или мы ограничивались системой АВД? Вопрос именно про РН, а не про КА.

Не устанавливались. Места пустынные, зачем добивать матчасть?

[Штуцер]

Тут другой вопрос. Допустим на 30 секунде проходит АВД.
На машине полно пиросредств, ПРД разделения.
Так и падает все? 

[Старый]

Не устанавливались. Места пустынные, зачем добивать матчасть?

Более весомый аргумент: если у нас поставить такую систему то она будет постоянно не срабатывать когда надо и срабатывать когда не надо. 

[Старый]

Если без шуток то у нас не было контроля в реальном времени параметров полёта ракеты. Что там было можно было узнать только потом проявив плёнки самописцев. Поэтому операторы в реальном времени не имели информации для принятия решения об аварийном подрыве. 

[Старый]

Тут другой вопрос. Допустим на 30 секунде проходит АВД.
На машине полно пиросредств, ПРД разделения.
Так и падает все?

Пиросредства фигня, вот топливо... Лучше чтоб это всё вместе с пиросредствами взорвалось и сгорело гдето в воздухе не долетая до земли. 

[Старый]

Опять же если по уцелевшим фрагментам можно определить причину аварии то лучше чтобы эти фрагменты падали на землю сами по себе а не попадали вместе с топливом в эпицентр взрыва. 

[Feol]

ИМХО, система подрыва сама по себе их гарантированно не уничтожит. Или надо городить подрыв/штатное инициирование каждого пиросредства при аварии, или разбираться на земле. Мне кажется, в таком случае пусть уж лучше падает максимально кучно. По АВД без всякого подрыва. Заодно, чем меньше взрывчатки на борту, тем спокойнее.

[Штуцер]

Причем тут АПО?
По АВД можно выдать общую команду на всё.
То место падения Протона, которое видел я, было разделено по ступеням. 3 отдельные воронки.
Пиросредств было полно, но не поймешь, сработанные или нет. ПРД лежал в километре и был внутри выгоревшим.
Вован - спец по обломкам, может он знает.

[Feol]

А причём тут АПО, ведь речь последствиях об АВД? Без малейшего сарказма - прошу уточнить, не понял.

[Штуцер]

Так Вы пишете про систему подрыва. Это и есть АПО.

[Feol]

Так Вы пишете про систему подрыва. Это и есть АПО.

Термин АПО - то да.

И я согласен с её отсутствием и обосную это:

ИМХО, система подрыва сама по себе их гарантированно не уничтожит. Или надо городить подрыв/штатное инициирование каждого пиросредства при аварии, или разбираться на земле. Мне кажется, в таком случае пусть уж лучше падает максимально кучно. По АВД без всякого подрыва. Заодно, чем меньше взрывчатки на борту, тем спокойнее.

То есть, имхо, АПО - это лишняя взрывчатка на борту + радио-электронные системы. Само по себе небезопасное сочетание. И оно нисколько не упростит задачу деактивации пиросредств на земле, а, наоборот - увеличит радиус поиска из-за увеличения радиуса разлёта обломков.

Таким образом, АВД при отсутствии АПО на наших ракетах считаю правильным решением.

[Feol]

В чём польза от схемы газ + газ? Улучшение полноты сгорания?

[Дмитрий В.]

В чём польза от схемы газ + газ? Улучшение полноты сгорания?

Сама по себе полнота сгорания ценности не имеет. Газ-газ обеспечивает максимальный УИ при сравнительно невысоких температурах в газогенераторах

[Feol]

А за счёт чего так получается? Что изменяется в процессах в основной камере?

[Старый]

В чём польза от схемы газ + газ? Улучшение полноты сгорания?

Повышение мощности ТНА и соответственно давления в камере сгорания. Одновременно меньше температуры и давления на турбине с окислительным газом. 

[Старый]

А за счёт чего так получается? Что изменяется в процессах в основной камере?

При чём тут камера? В газогенераторах меньше температура и давление так как в турбинах работают оба компонента.

[Лог]

В чём польза от схемы газ + газ? Улучшение полноты сгорания?

Сама по себе полнота сгорания ценности не имеет. Газ-газ обеспечивает максимальный УИ при сравнительно невысоких температурах в газогенераторах

В чём польза от схемы газ + газ? Улучшение полноты сгорания?

Сама по себе полнота сгорания ценности не имеет. Газ-газ обеспечивает максимальный УИ при сравнительно невысоких температурах в газогенераторах

Это-что, чисто технический показатель?