Теория и практика производительности труда в РКП

Автор Иван Моисеев, 02.06.2012 17:52:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитатаВот как-то так устроена память, что я крепко до сих пор помню урок обществоведения. Может быть, потому, что после этого урока я договорился о первом свидании в своей жизни? Ой, как давно это было. А на уроке проходили как раз производительность труда. И историк замучал соседку моей девушки, замучал вопросом, в чем же, в каких единицах, измеряется производительность труда.

Так вот правильный ответ - в рублях. Ну, точнее - в денежных единицах, в валюте в частности, в деньгах в общем виде.
ЦитатаДа, сорри, вы правы, в стоимости, произведенной за единицу рабочего времени.
Вот и я говорю что в школе вы никогда не были и политэкономию даже в школьном виде в глаза не видели.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

mihalchuk

ЦитатаОй, нету в моем понятии Труда. А также нету Весны и Мая. А самое главное - нету Партии и Комсомола. Много чего нету в моем понятии.
А само понятие есть? Я не против. Но с какой стати вы даёте ему название другого понятия? Хотите всех запутать? Ясно же, что продукция, и деньги за неё - не тождественные сущности.

Цитата
ЦитатаЕсли батон хлеба нарезать на куски, не получатся свиные отбивные.
Эту глубокую мысль лучше озвучивать на форуме кулинарного техникума.
Ну, это кто как понимает. В своё время Б.В. Раушенбах начинал нам лекции по управлению РН и КА объяснением работы сливного бачка. Для наглядности. И ему было незазорно объяснять, и нам - слушать.

Цитата
ЦитатаОстанетесь непонятым в гордом одиночестве, ой, нет, с Валерием.
А что касается вашего критерия, то, думаю, он в отрасли неприменим, так как между всеми финансовыми составляющими - зарплатой, себестоимостью, ценой и пр. нет ни баланса, ни равновесия.
Данный критерий не мой. Я позаимствовал его несколько лет назад у Минэкономразвития. Позднее неоднократно встречал его применительно к РКП во многих публикациях, да и сам использовал.
Проблему понимания этого критерия вы, насколько я знаю, поставили впервые в мире.
Я предполагал! Я догадывался! Пытаясь давать заключения и суждения по экономическим вопросам, я бы на вашем месте скрывал связи с этой конторой из-за риска потерять авторитет. Неужели непонятно, что ребятам отчитываться надо, а чтобы отчёты выглядели успешно, приходится подправлять здравый смысл. А что у нас является основой экономики? Попробуйте посчитать по вашему критерию, насколько за последние 12 лет у нас изменилась производительность труда в нефтяной и газовой промышленности, и выложите сюда. Или даже без цифр качественно объясните - растёт, падает, что ожидается лет через 10. (?)

mihalchuk

ЦитатаВот как-то так устроена память, что я крепко до сих пор помню урок обществоведения. Может быть, потому, что после этого урока я договорился о первом свидании в своей жизни? Ой, как давно это было. А на уроке проходили как раз производительность труда. И историк замучал соседку моей девушки, замучал вопросом, в чем же, в каких единицах, измеряется производительность труда.

Так вот правильный ответ - в рублях. Ну, точнее - в денежных единицах, в валюте в частности, в деньгах в общем виде.

З.Ы.
Посмотрел популярные ссылки в яндексе. И этот простой ответ, очевидный во времена моей юности в Советском Союзе я не нашел. Это что, в то время мы были в феодализме, а сейчас к рабовладению приближаемся?
Да, память хитро устроена, иногда устраивает провокации.
Всё смешалось: первое свидание, соседка подруги, производительность труда в рублях... И это ещё бы ничего, но каким образом во всё это на обществоведении затесалась валюта?

mihalchuk

Цитата
ЦитатаПод производительностью труда понимают степень его плодотворности. Она измеряется количеством потребительных стоимостей, созданных в единицу времени, или величиной времени, затрачиваемого на единицу продукта труда.
Ну, а в чем измеряется стоимость - в деньгах или в в штуках ракушек Каури нам Старый Ламер раскажет. У него прикольно получается
Valerij, а вас не насторожило то, что в этом "определении" одним и тем же называют противоположные вещи?

mihalchuk

ЦитатаНа мой взгляд минимальная плодотворность наличествует. Шуму много не по делу, поэтому сложно вычленять содержательные вещи.
Но от этого никуда не деться - по форуму, по всем темам, бегает несколько генераторов шума, которым по существу сказать нечего, а сказать хочется. Вот и шумят. Такова селява, не следует требовать невозможного.
Не надо переводить стрелки. Надо признаться, что шум последних страниц был вызван тем, что некто ввёл для себя иное определение предмета спора, и это выяснилось уже в разгар дискуссии при попытке свести смысловые концы с концами.

ЦитатаМного шуму по определению.
По существу не будет разговора?
Да не вопрос. Но для начала нужно определиться, о чём говорить - о производительнсти труда или о производительности печатного станка.
ЦитатаПока в этом обсуждении я усмотрел две понятные мне формулировки:
- собственную (резкое повышение производительности труда);
- ника Валерия (резкое повышение доли на мировом космическом рынке).
Жду других вариантов.
Вот здесь - о какой "производительности труда"?
И с ходу даю ещё одну формулировку:
- повышение технологического уровня [выпускаемой продукции] (Моисеев). Понятна ли она вам или нет, но вы её автор.

Иван Моисеев

ЦитатаА само понятие есть? Я не против. Но с какой стати вы даёте ему название другого понятия? Хотите всех запутать? Ясно же, что продукция, и деньги за неё - не тождественные сущности.
Собственно, потому, что производительность труда, как термин, имеет разные определения, я четко и конкретно указал, что именно имею ввиду я.
И именно потому, что "продукция, и деньги за неё - не тождественные сущности".
Цитата
ЦитатаДанный критерий не мой. Я позаимствовал его несколько лет назад у Минэкономразвития. Позднее неоднократно встречал его применительно к РКП во многих публикациях, да и сам использовал.
Проблему понимания этого критерия вы, насколько я знаю, поставили впервые в мире.
Я предполагал! Я догадывался! Пытаясь давать заключения и суждения по экономическим вопросам, я бы на вашем месте скрывал связи с этой конторой из-за риска потерять авторитет. Неужели непонятно, что ребятам отчитываться надо, а чтобы отчёты выглядели успешно, приходится подправлять здравый смысл. А что у нас является основой экономики? Попробуйте посчитать по вашему критерию, насколько за последние 12 лет у нас изменилась производительность труда в нефтяной и газовой промышленности, и выложите сюда. Или даже без цифр качественно объясните - растёт, падает, что ожидается лет через 10. (?)
Оставайтесь на своем месте.
Что касается моего авторитета - предоставьте мне самому о нем думать. Когда мне совсем ничего делать будет можно и поразмышлять на столь абстрактные темы. Сейчас, например...
Ценность авторитета зависит от среды, в которой он существует. Авторитет в среде дураков - контрпродуктивен.
Авторитет в среде умных полезен - в некоторых случаях можно опустить объяснения, сказав только выводы.
Вот, например,недавно в Минэкономразвития мне удалось за 5 минут прекратить вредную бодягу, которая год к тому времени уже развивалась.
Так-то, насчет авторитета.
Что касается Минэкономразвития, то вас кто-то сильно обманул, сказав, что этому ведомству приходится отчитываться за дела в нашей РКП. У них другие дела, за которые с них шкуру дерут. Да и используемые мной данные Минэкономразвития не сам сочинил, а взял у нашего родного Агата и из официальных документов Роскосмоса и ВПК.
Что касается нефти - с какого бодуна я буду менять свои интересы и лезть в дела, в которых ничего толком не знаю?
im

Дмитрий Пайсон

ЦитатаИ с ходу даю ещё одну формулировку:
- повышение технологического уровня [выпускаемой продукции] (Моисеев).
Вот это, кстати, один из ключей к обоснованию жизненной важности конкуренции и разделению заказчик-подрядчик. Хотя, скорее "потребительского", чем "технологического", наверное.

Иван Моисеев

ЦитатаНе надо переводить стрелки. Надо признаться, что шум последних страниц был вызван тем, что некто ввёл для себя иное определение предмета спора, и это выяснилось уже в разгар дискуссии при попытке свести смысловые концы с концами.
Предмет спора я не определял.
Поставили вопрос о целевых установках. Я дал свой вариант. Кто не понял или кому не понравилось - по делу им следовало бы дать свое представление. А не вещать здесь о своем непонимании.
Цитата
ЦитатаМного шуму по определению.
По существу не будет разговора?
Да не вопрос. Но для начала нужно определиться, о чём говорить - о производительнсти труда или о производительности печатного станка.
См.выше. О целевой установке.
Цитата
ЦитатаПока в этом обсуждении я усмотрел две понятные мне формулировки:
- собственную (резкое повышение производительности труда);
- ника Валерия (резкое повышение доли на мировом космическом рынке).
Жду других вариантов.
Вот здесь - о какой "производительности труда"?
И с ходу даю ещё одну формулировку:
- повышение технологического уровня [выпускаемой продукции] (Моисеев). Понятна ли она вам или нет, но вы её автор.
О той самой, четкое определение которой  дал выше.
Со своей формулировкой я согласен (странно, но факт). Но это не формулировка целевой установки. Только один из аспектов.
im

mihalchuk

ЦитатаЦенность авторитета зависит от среды, в которой он существует. Авторитет в среде дураков - контрпродуктивен.
Авторитет в среде умных полезен - в некоторых случаях можно опустить объяснения, сказав только выводы.
Вот, например,недавно в Минэкономразвития мне удалось за 5 минут прекратить вредную бодягу, которая год к тому времени уже развивалась.
Так-то, насчет авторитета.
Вот это правильно! Это прибавляет вам авторитета, но отнюдь не повышает авторитет Минэкономразвития.

ЦитатаЧто касается Минэкономразвития, то вас кто-то сильно обманул, сказав, что этому ведомству приходится отчитываться за дела в нашей РКП.
Да разве я про РКП? Я же ясно сказал - за нефть. А РКП - просто заложница ситуации.
ЦитатаЧто касается нефти - с какого бодуна я буду менять свои интересы и лезть в дела, в которых ничего толком не знаю?
А зря, зря, всё дело в ней, матушке. Тут большого ума не надо, чтобы понять, что если в вашем критерии (назовём его - "пррроизводительность туда" :D ) присутствуют деньги, то в наших условиях это означает, что он является функцией цены на нефть, причём зависимость - сильная. И тогда (прости меня, господь), для повышения пррроизводительности туда можно порекомендовать организовать войну в каком-нибудь нефтеносном регионе. :shock:
Но, говоря серьёзно, если вы продвигаете какие-то решения на основе каких-то теорий, то весьма полезно и респектабельно проверить теории, методы и средства на других объектах. Особенно, когда предвидится дискуссия. Например, представители гуманной профессии - медики сначала испытывают препараты на мышах, собаках и т. д., и только потом на людях, причём сначала - на добровольцах.

Valerij

ЦитатаДа, память хитро устроена, иногда устраивает провокации.
Всё смешалось: первое свидание, соседка подруги, производительность труда в рублях... И это ещё бы ничего, но каким образом во всё это на обществоведении затесалась валюта?
Первое свидание - это психологический стресс, закрепивший событие в памяти. Валюта на уроке не обсуждалась, это из нынешнего опыта.

Цитата
ЦитатаНу, а в чем измеряется стоимость - в деньгах или в в штуках ракушек Каури нам Старый Ламер раскажет. У него прикольно получается
Valerij, а вас не насторожило то, что в этом "определении" одним и тем же называют противоположные вещи?
Ни капли. Ракушки каури тоже деньги.

На самом деле я хочу сказать, что в рыночном капитализме цены меняются. Причем не только на товар, для быстро развивающегося относительно небольшого предприятия очень быстро меняется его стоимость, для крупного предприятия его стоимость меняется медленнее в относительном выражении, но в абсолютном выражении это очень большие суммы.

Я вынужден здесь напоминать эти вполне очевидные вещи, что бы объяснить, откуда у частных предприятий такая, невиданная для государственных свобода управления финансовыми ресурсами. Без этого объяснения, насколько я вижу в ходе дискуссии, многие оппоненты этой, азбучной в рыночной экономике вещи не понимают.

Вот примерно так.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

ЦитатаА зря, зря, всё дело в ней, матушке. Тут большого ума не надо, чтобы понять, что если в вашем критерии (назовём его - "пррроизводительность туда" :D ) присутствуют деньги, то в наших условиях это означает, что он является функцией цены на нефть, причём зависимость - сильная. И тогда (прости меня, господь), для повышения пррроизводительности туда можно порекомендовать организовать войну в каком-нибудь нефтеносном регионе. :shock:
Но, говоря серьёзно, если вы продвигаете какие-то решения на основе каких-то теорий, то весьма полезно и респектабельно проверить теории, методы и средства на других объектах. Особенно, когда предвидится дискуссия. Например, представители гуманной профессии - медики сначала испытывают препараты на мышах, собаках и т. д., и только потом на людях, причём сначала - на добровольцах.
А я напомню, что в "проклятые девяностые" цена на нефть была вообще мизерная, война шла, как вы и просили, в нефтеносном районе, но на нашей территории. А космонавтика реально развивалась. Развивалась потому, что мы не почили на лаврах, а серьезно работали. Для сравнения с ценой на нефть после 2003 года, а уж тем более с 2005 по 2008 год все было просто в шоколаде - и где?

Вот вам и влияние на космонавтику цен на нефть.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


L. Gorbovsky

Цитата...используемые мной данные Минэкономразвития не сам сочинил, а взял у нашего родного Агата и из официальных документов Роскосмоса и ВПК.

А можно, пожалуйста, ссылку? Что-то порылся в теме-не нашел...
Неизбежное - приветствуй!

mihalchuk

Цитата
ЦитатаВот здесь - о какой "производительности труда"?
О той самой, четкое определение которой  дал выше.
Где - выше? Ткните в пост.

Иван Моисеев

Цитата
ЦитатаЧто касается нефти - с какого бодуна я буду менять свои интересы и лезть в дела, в которых ничего толком не знаю?
А зря, зря, всё дело в ней, матушке. Тут большого ума не надо, чтобы понять, что если в вашем критерии (назовём его - "пррроизводительность туда" :D ) присутствуют деньги, то в наших условиях это означает, что он является функцией цены на нефть, причём зависимость - сильная. И тогда (прости меня, господь), для повышения пррроизводительности туда можно порекомендовать организовать войну в каком-нибудь нефтеносном регионе. :shock:
Но, говоря серьёзно, если вы продвигаете какие-то решения на основе каких-то теорий, то весьма полезно и респектабельно проверить теории, методы и средства на других объектах. Особенно, когда предвидится дискуссия. Например, представители гуманной профессии - медики сначала испытывают препараты на мышах, собаках и т. д., и только потом на людях, причём сначала - на добровольцах.
Про нефть рассуждать - без меня хватает народу.
Но если она влияет на производительность труда в РКП - "является функцией цены на нефть" - то было бы любопытно взглянуть на вид этой функции.
Разумеется, РКП существует в общеэкономической среде и от нее зависит. Но это никак не влияет на характер предложенной задачи - повышения производительности труда в РКП. Общеэкономическая среда - это как погода: бывает хорошей, бывает плохой, но работать приходится при любой погоде.
Мы должны оценивать производительность на фоне других стран, а общеэкономическая погода для всех одинакова.
Можно сказать, что в России плохой климат, но это просто перевод стрелок на более высокий уровень. Изменение климата - это дело общей политики, которая здесь оффтоп.
im

mihalchuk

ЦитатаА я напомню, что в "проклятые девяностые" цена на нефть была вообще мизерная, война шла, как вы и просили, в нефтеносном районе, но на нашей территории. А космонавтика реально развивалась. Развивалась потому, что мы не почили на лаврах, а серьезно работали. Для сравнения с ценой на нефть после 2003 года, а уж тем более с 2005 по 2008 год все было просто в шоколаде - и где?

Вот вам и влияние на космонавтику цен на нефть.
Всё, что из этого правильно - это мысль о том, что рубль девяностых, рубль сегодня и рубль завтра - это разные вещи. Тоже не в пользу обсуждаемого критерия.

Valerij

Цитата
ЦитатаА я напомню, что в "проклятые девяностые" цена на нефть была вообще мизерная, война шла, как вы и просили, в нефтеносном районе, но на нашей территории. А космонавтика реально развивалась. Развивалась потому, что мы не почили на лаврах, а серьезно работали. Для сравнения с ценой на нефть после 2003 года, а уж тем более с 2005 по 2008 год все было просто в шоколаде - и где?

Вот вам и влияние на космонавтику цен на нефть.
Всё, что из этого правильно - это мысль о том, что рубль девяностых, рубль сегодня и рубль завтра - это разные вещи. Тоже не в пользу обсуждаемого критерия.
А вы воспользуйтесь ценой в более стабильной валюте, слава богу, что все эти годы экономика у нас была открытой и сделать это ну совсем не сложно. А то у меня впечатление, что вы сначала задаете результат, а потом подгоняете решение....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Иван Моисеев

Цитата
Цитата
ЦитатаВот здесь - о какой "производительности труда"?
О той самой, четкое определение которой  дал выше.
Где - выше? Ткните в пост.
Уже несколько раз повторял.
руб/(чел*день).
Совсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
Если вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
im

mihalchuk

ЦитатаУже несколько раз повторял.
руб/(чел*день).
И это определение?! А я подумал - размерность.
ЦитатаСовсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
Ну это и правда детский сад. Какова будет производительность труда у брокера? У Центробанка?
ЦитатаЕсли вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Только определение производительности труда идёт ещё с тех времён, и править его без веских оснований было бы нескромно.

Valerij

ЦитатаНу это и правда детский сад. Какова будет производительность труда у брокера? У Центробанка?
С брокером все просто, он оказывает услуги и зарабатывает комиссионные.

Цитата
ЦитатаЕсли вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Только определение производительности труда идёт ещё с тех времён, и править его без веских оснований было бы нескромно.
Тем не менее Маркс оперировал стоимостными велечинами.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Иван Моисеев

Цитата
ЦитатаУже несколько раз повторял.
руб/(чел*день).
И это определение?! А я подумал - размерность.
ЦитатаСовсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
Ну это и правда детский сад. Какова будет производительность труда у брокера? У Центробанка?
ЦитатаЕсли вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Только определение производительности труда идёт ещё с тех времён, и править его без веских оснований было бы нескромно.
Кто в теме - тому достаточно размерности.
Насчет брокеров и Центробанка - это к брокерам и к Центробанку, соответственно. Я этими вопросами не занимался.
А описывать современную космонавтику мне надо в терминах Циолковского?
Еще раз (в который уже!) - я дал не определение. Я указал целевую функцию. Нравится/не нравится - это предмет дискуссии.
Не нравится - дайте свою.
Не поняли смысл предложенной функции? Ничего не могу поделать, все необходимые пояснения я уже дал.
im