На Луну или к тёще-II

[Зомби. Просто Зомби]

Вы так напираете на слово "естественность". А будьте так любезны, объясните, какими критериями Вы руководствовались, чтобы делать такое заявление. Ведь, если бы действительно – это было бы "естественно", то вопросы бы даже бы не возникали.

Технико-технологическими, прежде всего
Существует более или менее очевидная последовательность задач ("от простого к сложному") решая которые можно надеятся приблизится к уровню "космической цивилизации"

Кстати, определились Вы, наконец с кэц-стратегией или с ее альтернативой?

Такие вопросы быстро не решаются :roll:  :mrgreen:

[Korel]

Ребят, а давайте, прежде чем что-то делать узнаем на кой нам эта Луна нужна...

Вы знаете, хотя на эту тему здесь (на форуме) говорилось много и неоднократно, можно было бы и еще поговорить
Но при условии, если вы сами предварительно вразумительно ответите на пару вопросов:
- накой нам такие большие телескопы вообще,
- и накой нам конкретно знание, у какой из "близких" звезд есть "экстасолнечная планета", а у какой нет

Зоиби, ну зачем задавать риторические вопросы? Вы сами отлично понимаете, на кой:
1. Потому что хочется найти "братьев по разуму".
2. Потому что хочется найти себе "новый дом" (у другой звезды)
3. Потому что изучая, как возникают и развиваются планетные системы, можно больше узнать про нашу Солнечную систему
и т.д.

Вы упорно пытаетесь смешать 2 вещи - необходимость (и желание) ИЗУЧАТЬ Луну и ЖИТЬ на ней. Я целиком за первое, но не вижу пока особого смысла во втором.

[ДмитрийК]

Вы знаете, тут Andy, кажется, просвещал, что поток научной телеметрии с американского сектора МКС заметно превышает телеметрию управленческую

Ну это меня не удивляет. Траффик загрузить несложно. "Одна картинка стоит тысячи слов" а картинки они шлют регулярно. (Что вообще говоря не совсем корректно. Тысяча слов это порядка 10Кб а одна картинка - несколько Мб )

А рассуждая о "консервных банках на орбите" на таком уровне, можно что угодно легко поставить под сомнение

Я сужу по той скудной информации которая имеется, в основном по "Station On-Orbit Report" и "Crew Timeline" на spaceref.com А в чем по-вашему будут основные отличия ЛОС от модулей МКС?

[X]

- накой нам такие большие телескопы вообще,

Чтобы лучше слышать, Зомби. Просто Зомби. И причем без помех от старушки Земли. Только мне непонятно почему сразу "большие телескопы"? Почему не маленькие-средние, но в большем кол-ве. Ведь гораздо проще наращивать чувствительность у сети из сравнительно небольших телескопов, чем затратив кучу денег на строительство одной громадины ждать когда построят еще парочку... Хотя размер - понятие относительное.

- и накой нам конкретно знание, у какой из "близких" звезд есть "экстасолнечная планета", а у какой нет

Ну не знаю. Спросите у Старого.

[Зомби. Просто Зомби]

Вы упорно пытаетесь смешать 2 вещи - необходимость (и желание) ИЗУЧАТЬ Луну и ЖИТЬ на ней. Я целиком за первое, но не вижу пока особого смысла во втором.

У меня впечатление, что декларируемое вами отрицательное отношение к ЛОС и любым вообще пилотируемым программам "по Луне" обусловлено чем-то другим
И я упорно пытаюсь докопаться - чем?

[Зомби. Просто Зомби]

А в чем по-вашему будут основные отличия ЛОС от модулей МКС?

В том, что основным объектом изучения/освоения будет Луна
А что? :mrgreen:

[Nixer]

А зачем ЛОС вообще нужна, объясните мне пожалуйста?
Все что можно насканить с орбиты, прекрасно наскеанят автоматы.

А строить базу на поверности ничуть не сложнее. Даже легче гораздо.

[Зомби. Просто Зомби]

А зачем ЛОС вообще нужна, объясните мне пожалуйста?
Все что можно насканить с орбиты, прекрасно наскеанят автоматы.

Вообще-то, стратегически, ее основная задача - обеспечить создание лунной базы на поверхности
А технически - служить местом сборки и хранения космических кораблей для высадки на поверхность и местом пересадки для космонавтов
ДЗЛ - сопутствующая программа
Ах, да, еще - пункт управления для лунных автоматов
Это можно считать наиболее интересным экспериментом, который можно было бы провести на ЛОС

А строить базу на поверности ничуть не сложнее. Даже легче гораздо.

Ну, это вы не в курсе, очевидно

[Зомби. Просто Зомби]

- накой нам такие большие телескопы вообще,

Чтобы лучше слышать, Зомби. Просто Зомби. И причем без помех от старушки Земли. Только мне непонятно почему сразу "большие телескопы"?...

Речь идет о ценностных приоритетах, вы не поняли
Поэтому имелись в виду земные, в основном, телескопы

Вот если эти телескопы (а не слабо стоят, между нами :wink: ) представляют некую ценность, то почему ЛОС не рассматривается в подобном же ключе?
Ладно, проехали :wink:

[Nixer]

Вообще-то, стратегически, ее основная задача - обеспечить создание лунной базы на поверхности
А технически - служить местом сборки и хранения космических кораблей для высадки на поверхность и местом пересадки для космонавтов
ДЗЛ - сопутствующая программа
Ах, да, еще - пункт управления для лунных автоматов

А зачем такое место нужно вообще? И почему автоматами нельзя управлять с поверхности через орбитер?

Ну, это вы не в курсе, очевидно

Если вы в курсе, просветите пожалуйста. Хотя бы в денежном выражении или приведите другие соображения.

[ДмитрийК]

А в чем по-вашему будут основные отличия ЛОС от модулей МКС?

В том, что основным объектом изучения/освоения будет Луна
А что? :mrgreen:

А то что не нужно разрабатывать ничего специально для ЛОС. Разрабатывать, или же дорабатывать нужно модули и системы МКС, особо упирая на надежность и автономность.  И все это значительно удобнее и дешевле делать на низкой околоземной орбите. Вот когда Электрон будет работать как часы, ЦУПу не надо будет отслеживать каждый чих а космонавты смогут прожить на орбите хотя бы полгода без капремонта вот тогда можно начинать думать о Луне, Марсе и пр.

[Дем]

А у меня такой вопрос - а ЛОС обязательна должна быть пилотируемой?
Почему не "то же самое, но на автомате"?
Т.е. например - к ней пристыкованы несколько лендеров, которые таскают на Луну/обратно всякие грузы, по возвращении заправляются, обслуживаются, заменяются выработавшие ресурс блоки. Груз перекладывается в спускаемые капсулы с термозащитой и отправляется на Землю...

[RDA]

Технико-технологическими, прежде всего

Ну, знаете ли, это ответ в стиле "рация на броневике" (c) :lol:

Существует более или менее очевидная последовательность задач ("от простого к сложному") решая которые можно надеяться приблизится к уровню "космической цивилизации"

Для того чтобы провалить освоение космоса – не обязательно ничего не делать. Достаточно растратить время и ресурсы на неадекватные этой задаче проекты.

Более того, даже успешное освоение космоса, реализуя кэц-стратегию и альтернативную ей стратегию (как бы ее назвать?) – даст радикально отличающиеся друг от друга результаты.

У меня складывается впечатление, что у многих на этом форуме представление (и у Вас в том числе), что достаточно, чем попало заниматься в космосе, и рано или поздно благодаря этому человечество станет космической цивилизацией. Как бы не так.

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще-то, стратегически, ее основная задача - обеспечить создание лунной базы на поверхности
А технически - служить местом сборки и хранения космических кораблей для высадки на поверхность и местом пересадки для космонавтов
ДЗЛ - сопутствующая программа
Ах, да, еще - пункт управления для лунных автоматов

А зачем такое место нужно вообще? И почему автоматами нельзя управлять с поверхности через орбитер?

Автоматами с поверхности управлять можно
Только на поверхности уже кто-то должен быть, кто будет управлять

Ну, это вы не в курсе, очевидно

Если вы в курсе, просветите пожалуйста. Хотя бы в денежном выражении или приведите другие соображения.

Ну, сразу уж в денежном
Конечно, нужна большая ракета - прежде всего
Протон доставляет на поверхность Луны что-то около тонны
40-тонная ракета, очевидно, сможет доставлять что-то около двух тонн
Какие вопросы?
Врубитесь, пожалуйста
С такими носителями можно попасть на Луну только после орбитальной сборки
Такую сборку лучше всего проводить на ЛОС

[Зомби. Просто Зомби]

А в чем по-вашему будут основные отличия ЛОС от модулей МКС?

В том, что основным объектом изучения/освоения будет Луна
А что? :mrgreen:

А то что не нужно разрабатывать ничего специально для ЛОС. Разрабатывать, или же дорабатывать нужно модули и системы МКС, особо упирая на надежность и автономность.  И все это значительно удобнее и дешевле делать на низкой околоземной орбите. Вот когда Электрон будет работать как часы, ЦУПу не надо будет отслеживать каждый чих а космонавты смогут прожить на орбите хотя бы полгода без капремонта вот тогда можно начинать думать о Луне, Марсе и пр.

Всё уже работает достаточно надёжно
Критических ситуаций (вроде пожаров или разгерметизаций) уже давно не возникает
За те минимум 10 лет, которые потребуются для подготовки лунной программы и электрон как-нибудь утрясётся :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

А у меня такой вопрос - а ЛОС обязательна должна быть пилотируемой?
Почему не "то же самое, но на автомате"?
Т.е. например - к ней пристыкованы несколько лендеров, которые таскают на Луну/обратно всякие грузы, по возвращении заправляются, обслуживаются, заменяются выработавшие ресурс блоки. Груз перекладывается в спускаемые капсулы с термозащитой и отправляется на Землю...

И это всё - само делается?
На автомате? :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Технико-технологическими, прежде всего

Ну, знаете ли, это ответ в стиле "рация на броневике" (c) :lol:

Тому, кто понимать не хочет, всё равно ничего объяснить невозможно (Закон Природы)

Существует более или менее очевидная последовательность задач ("от простого к сложному") решая которые можно надеяться приблизится к уровню "космической цивилизации"

Для того чтобы провалить освоение космоса – не обязательно ничего не делать. Достаточно растратить время и ресурсы на неадекватные этой задаче проекты.

Это о чём?

Более того, даже успешное освоение космоса, реализуя кэц-стратегию и альтернативную ей стратегию (как бы ее назвать?) – даст радикально отличающиеся друг от друга результаты.

Сегодня все эти "кэц" и иные "стратегии" - чистая абстракция
Разговоры ни о чем
С равным успехом можно играть в компьютерные "стратегии"

У меня складывается впечатление, что у многих на этом форуме представление (и у Вас в том числе), что достаточно, чем попало заниматься в космосе, и рано или поздно благодаря этому человечество станет космической цивилизацией. Как бы не так.

Ложное, однако, впечатление :mrgreen:
Нечем крыть, вот оно и складывается :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[X]

А у меня такой вопрос - а ЛОС обязательна должна быть пилотируемой?
Почему не "то же самое, но на автомате"?
Т.е. например - к ней пристыкованы несколько лендеров, которые таскают на Луну/обратно всякие грузы, по возвращении заправляются, обслуживаются, заменяются выработавшие ресурс блоки. Груз перекладывается в спускаемые капсулы с термозащитой и отправляется на Землю...

И это всё - само делается?
На автомате? :mrgreen:

Требуются разнорабочие для работы на ЛОС. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[RDA]

Тому, кто понимать не хочет, всё равно ничего объяснить невозможно (Закон [Зомби] )

Скорее это свидетельствует о несостоятельности Вашей аргументации.

Для того чтобы провалить освоение космоса – не обязательно ничего не делать. Достаточно растратить время и ресурсы на неадекватные этой задаче проекты.

Это о чём?

Раз намеки непонятны, то это о планах ЛОС – в частности, и о постоянном "заседании" на Луне. Тему Вы удачно назвали. В смысле равноценности предложений.

Задачи астрономических исследований, исследования Луны, возможно использования ее ресурсов, безусловно, интересны. Однако намеренно сужать вопрос до того – или строить окололунную и лунную базы, или ничего не делать – в высшей степени некорректно. Все эти задачи решаемы без непосредственного участия человека, благодаря развитию достижений информационной революции. Также некорректно увязывать задачу освоения космоса человеком с освоением человеком объектов в меньшей степени для этого пригодных.

Сегодня все эти "кэц" и иные "стратегии" - чистая абстракция.

Если Вам безразличен результат, а важен лишь процесс, то вероятней всего, следуя Вашим направлением, удовлетворительного результата и не добиться.

[ratman]

Протон доставляет на поверхность Луны что-то около тонны

Как считали, если не секрет ? А то это, по-моему, не совсем так...