ЦитироватьЦАГИ провел анализ проектов многоразовой ракетно-космической системы[/size]Сверхтяжелые РН разработки ГКНПЦ им. Хруничева. (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8382&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=)
25.03.2010
ЦАГИ провел системный анализ проектных материалов различных вариантов многоразовой ракетно-космической системы (МРКС1). Работы выполнены по заказу Роскосмоса и ФГУП «ЦНИИмаш».
МРКС-1 представляет собой частично многоразовую ракету-носитель вертикального старта на основе крылатой многоразовой первой ступени, выполненной по самолетной схеме и возвращаемой в район старта для горизонтальной посадки на аэродром 1-го класса, и на основе одноразовых вторых ступеней и разгонных блоков. Крылатый многоразовый блок первой ступени оснащается маршевыми жидкостными ракетными двигателями многоразового использования.
Специалисты ЦАГИ оценили рациональную кратность использования первой ступени МРКС1, варианты демонстраторов возвращаемых ракетных блоков и необходимость их реализации.
Возвращаемая первая ступень МРКС1 позволит обеспечить высокий уровень надежности и безопасности и отказаться от выделения районов падения отделяемых частей, что повысит эффективность выполнения перспективных коммерческих программ. Указанные преимущества представляются крайне важными для России –– единственной страны в мире, имеющей континентальное расположение существующих и перспективного космодрома.
ЦАГИ считает, что разработанные проекты МРКС1 являются качественно новым шагом в области создания перспективных многоразовых транспортных средств выведения на орбиту. Такие системы отвечают уровню развития ракетно-космической техники 21 в. и имеют существенно более высокую экономическую эффективность. В работе продемонстрирован комплексный подход при решении задач выведения на орбиту и возвращения крылатой первой ступени к точке старта.
Наиболее рациональным признан вариант ГКНПЦ им. Хруничева, включающий в себя семейство многоразовых ракет космического назначения, основанных на модульном принципе и обеспечивающих выведение на низкую околоземную орбиту широкого спектра полезных грузов.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62123.jpg)
На рисунке: семейство многоразовых ракет космического назначения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева
ЦитироватьНу и вот в продолжении темы МКРС . На сайте http://www.federalspace.ru./main.php?id=2&nid=9864 есть строка:Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы. Выбор оптимального облика маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя. Создание эффективной системы диагностики и аварий защиты двигателя» в части работ 2010-2012 г.». Шифр: ОКР «Двигатель-2015»
Начальная (максимальная) цена контракта: 516 000 000 руб.
Сроки выполнения контракта: апрель 2010 – декабрь 2012 г.
Айсберг сдвинулся с места?
Цитировать2. Цель и задачи ОКР
2.1. Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы, создание эффективной системы диагностики и аварийной защиты двигателя, выбор оптимального облика маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя, в части работ 2010-2012 г.
Работы проводятся на основе задела созданного в процессе выполнения ОКР в 2006-2009 гг. Информация о заделе предоставляется потенциальному участнику размещения заказа по его запросу.
2.2. Для достижения поставленных целей ОКР в 2010-2012 г. должны быть решены следующие задачи.
2.2.1. Корректировка технических требований на маршевый многоразовый жидкостной ракетный двигатель (далее - двигатель).
2.2.2. Разработка программы испытаний, адаптация стендовых систем измерения и управления для испытаний, испытание и дефектация двигателя демонстратора на топливе кислород-метан.
2.2.3. Разработка дополнений к эскизному проекту и разработка технического проекта на двигатель.
2.2.4. Разработка конструкторской документации на элементы двигателя.
2.2.5. Разработка технологической документации и изготовление элементов двигателя.
2.2.6. Разработка программы испытаний, адаптация стендовых систем измерения и управления под программу испытаний элементов двигателя.
2.2.7. Проведение расчетно-экспериментальных работ, испытание элементов двигателя, их дефектация с целью подтверждения технических решений и заявленных характеристик двигателя, в части исследования напряженно-деформированного состояния, усталостных характеристик, оптимизации параметров рабочих процессов в двигателе.
2.2.8. Выбор оптимального облика двигателя в обеспечение создания многоразовой ракетной космической системы, перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя.
2.2.9. Разработка рабочей документации, изготовление и проведение автономных испытаний опытного образца системы диагностирования и аварийной защиты двигателя, а также проведение испытаний оптико-электронной системы диагностирования возгорания конструкционных материалов двигателя.
[color=yellow:47e61f92ea]3. Тактико-технические требования
3.1. Назначение двигателя.
Двигатель предназначен для использования в качестве маршевого многоразового двигателя для многоразовой ракетной космической системы, перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя.
Задачей, выполняемыми ракетно-космическими транспортными системами являются доставка космических аппаратов (полезной нагрузки) на различные орбиты:
низкие опорные орбиты;
высокоэллиптические орбиты, включая геопереходные к геостационарной;
высокие круговые орбиты, включая геостационарную и геосинхронные орбиты;
отлетные от Земли траектории.
3.1.1. Двигатель выполняется с турбонасосной системой подачи компонентов топлива.
3.1.2. Двигатель должен обеспечивать:
- многократное использование в составе двигательной установки;
- запуск и останов по команде системы управления РН;
- создание тяги по оси изделия на номинальном и форсированном режиме работы;
- создание управляющих усилий в плоскостях тангажа и рыскания по командам системы управления РН;
- изменение вектора тяги качанием камеры сгорания в двух плоскостях для создания управляющих усилий;
- включение с обеспечением режима предварительной ступени тяги;
- выключение с режима конечной ступени тяги и без перехода на нее, а также при окончании одного из компонентов топлива;
- регулирование по тяге и соотношению расходов компонентов топлива.
3.2 Технические требования
3.2.1. Тяга двигателя на Земле, тс
предварительная ступень тяги 120,0 ... 180,0
номинальный режим тяги 200,0 ... 300,0
форсированный режим тяги 240,0 ... 360.0
конечная ступень тяги 70,0 ... 105,0
3.2.2. Удельный импульс тяги в пустоте
на номинальном режиме тяги, м/с не менее 3286 (335с) для керосина
не менее 3532 (350с) для метана
3.2.3. Время работы двигателя в полете, с не менее 150
3.2.4. Число включений двигателя в полете 1
3.2.5. Кратность использования двигателя при номинальном режиме тяги 25
3.2.6. Параметры компонентов топлива на входе в ЖРД
максимальное статическое давление на запуске и работе, МПа
кислород 0,20
горючее (РГ-1, метан) 0,20
температура компонентов топлива, К
кислород 85-90
горючее:
РГ-1 273-288
метан 100-110
3.2.7. Диапазон регулирования двигателя
по тяге на установившемся режиме, % ном. - 50 ... +20
по соотношению расходов компонентов топлива, %
ЦитироватьИнтересно, они хотят многоразовый ЖРД менее чем за 20 миллионов долларов? ;)ЦитироватьНу и вот в продолжении темы МКРС . На сайте http://www.federalspace.ru./main.php?id=2&nid=9864 есть строка:Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы. Выбор оптимального облика маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя. Создание эффективной системы диагностики и аварий защиты двигателя» в части работ 2010-2012 г.». Шифр: ОКР «Двигатель-2015»
Начальная (максимальная) цена контракта: 516 000 000 руб.
Сроки выполнения контракта: апрель 2010 – декабрь 2012 г.
Айсберг сдвинулся с места?
ЦитироватьБродяга как всегда ничего не понял. Там же ясно написано - "в части работ 2010-2012". Работы 2010-2012 - это максимум эскизный проект.ЦитироватьИнтересно, они хотят многоразовый ЖРД менее чем за 20 миллионов долларов? ;)ЦитироватьНу и вот в продолжении темы МКРС . На сайте http://www.federalspace.ru./main.php?id=2&nid=9864 есть строка:Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы. Выбор оптимального облика маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя. Создание эффективной системы диагностики и аварий защиты двигателя» в части работ 2010-2012 г.». Шифр: ОКР «Двигатель-2015»
Начальная (максимальная) цена контракта: 516 000 000 руб.
Сроки выполнения контракта: апрель 2010 – декабрь 2012 г.
Айсберг сдвинулся с места?
Только если взять что-то уже готовое. :)
ЦитироватьБродяга как всегда ничего не понял. Там же ясно написано - "в части работ 2010-2012". Работы 2010-2012 - это максимум эскизный проект.Как-то это нечётко написано, что это только эскизный проект. :)
Смотрим в книгу, видим фигу... :D
ЦитироватьРД0110МД, РД0162 ("Волга"), РД0162М. Метановые проекты. Перспективные многоразовые ракеты-носители(http://s41.radikal.ru/i091/1003/01/848cc3ce75c6.jpg)
Назначение
Для экспериментальных работ по исследованию новой комбинации топлива – кислород и сжиженный природный газ (СПГ) для ЖРД перспективных многоразовых ракет-носителей. Разработан и испытан демонстрационный ЖРД РД0110МД на метановом горючем, изготовленный на базе серийного двигателя РД0110.
Успешно проведены огневые испытания РД0146М на компонетах кислород-метан.
Полученные экспериментальные данные и приобретенный опыт работ с СПГ используется при разработке двигателей перспективных многоразовых ракет-носителей.
ЦитироватьЧего выкатывали? Фанеру с пенопластом? :)Эскизный макет! :D
ЦитироватьХарактеристика «Байкал»Байкал только с одним РД-191, а на МРКС видно на ускорителе 4 сопла.
Состав
Универсальный ракетный модуль I ступени РН "Ангара" (УРМ-1), дооснащенный крылом, оперением, шасси, ДУ для возвратного полета, ракетными двигателями ориентации
Начальная масса, т 130.4
Масса при посадке, т до 18
Габаритные размеры:
длина / размах крыла / высота, м 28.5 / 17.1 / 8.5
Тип и тяга (зем./пуст.) ракетного двигателя ЖРД РД-191М (1 шт.), 196 тс / 212.6 тс
Допустимое количество полетных использований - 10 (с доведением до 25)
Тип и тяга двигателя для возвратного полета ТРД, максимальная тяга 5 тс
Число М при разделении со II ст. 5.64
Крейсерский режим возвратного полета:
- дальность, км 384
- скорость, км/ч 490
Посадочная скорость, км/ч 280
Длина пробега при посадке, м 1200
ЦитироватьБайкал только с одним РД-191, а на МРКС видно на ускорителе 4 сопла.Ну я ж говорю:
ЦитироватьЭскизный макет! :DЭксклюзивный пакет! :)
ЦитироватьЦитироватьЭскизный макет! :DЭксклюзивный пакет! :)
ЦитироватьСпециалисты ЦАГИ оценили рациональную кратность использования первой ступени МРКС1А саму кратность можно узнать? Интересно, изменилось ли что-то с прошлого века. А то пассаж про континентальность космодрома наводит на размышления, что эффективность МРКС несколько преувеличена ;)
ЦитироватьУ двигателя кратность 25. Думаю у ускорителя тоже.Отнюдь. Скорее всего, у ускорителя - больше.
ЦитироватьА то пассаж про континентальность космодрома наводит на размышления, что эффективность МРКС несколько преувеличена ;)
ЦитироватьИнтересно как эти красавцы собираются обеспечивать многократность керосинки( турбоагрегат как чистить и проверять)? Или там метан?
ЦитироватьИ еще в исследованиях нет строки на пиар по поводу поиска отважных, которые захотят пускать спутник за 1 миллиард на Б/У движках... Ну и тех идиотов которые захотят ЭТО страховать.
ЦитироватьП.С. а вот как носитель для вывода дешевых материалов типа топлива очень даже ничего:)
ЦитироватьИ еще в исследованиях нет строки на пиар по поводу поиска отважных, которые захотят пускать спутник за 1 миллиард на Б/У движках...
Цитироватьизобразил тут по горячим следам. Интересно, компоновка справа несимметричная, и в 2 раза больше 1 варианта. Диаметр 4,1 м, длина бокового блока (типа "Байкал") примерно 40 м. :roll:Там не 4 метра, а как бы не больше 5 ;)
какие же массовые характеристики??? интересно, интересно...
ЦитироватьЦитироватьИ еще в исследованиях нет строки на пиар по поводу поиска отважных, которые захотят пускать спутник за 1 миллиард на Б/У движках...
Про шаттл уже упоминали.
А особенно удивительно, как много было в мире кретинов, которые хотели запускать ценные грузы на Б/У по сути движках, прожигавшихся уже на стендах.
А у некоторых других, которые ставили на ракету движки с иголочки, не прожигавшиеся, не дрянь какую-то б/у - тем не менее почему-то ракеты иногда летали не совсем хорошо.
ЦитироватьПуски будут по цене Шаттла? Даже полцены-уже проиграете.А что, Вы решили, что уже принято решение создавать МРКС ?
По сути эти шаттловские Б/У движки изначально затачивались на многократное применение и имели компоненты не дающие кокса в трактах.
ЦитироватьА что, Вы решили, что уже принято решение создавать МРКС ?
Речь здесь исключительно о концептуальных проработках.
Во-первых, нужно ЦНИИМАШ поддержать заказами, ибо хиреет и теряет уровень. А во-вторых, рано или поздно, но космонавтика к многоразовым ступеням придёт, и нужно уже сейчас понять, при каких параметрах систем и ДУ такие носители получаются наиболее эффективными, чтобы знать, на разработку каких именно технологий ориентировать НИОКР.
Уже является фактом, что в мировом распрделении труда по космической тематике Россия является лидером прежде всего в средствах выведения, поэтому развитие именно в этом направлении дает хороший шанс увеличить грузопоток в космос быстрее, чем в мире в целом - соответственно, условия, при которых многоразовые системы станут рентабельнее, могут наступить раньше.
А выбор "керосин или метан" - это, кстати, одна из ключевых тем для этих проработок в части ДУ. Насчет "кокса в трактах" - не факт, что разработка мероприятий по их анализу и устранению перед каждым повторным полётом менее эффективна, чем возня со всей метановой инфраструктурой и прочими вытекающими.
Цитировать...Да, является, за счёт отработанности и "бесплатности" разработки "Союза" и "Протона". :)
Уже является фактом, что в мировом распрделении труда по космической тематике Россия является лидером прежде всего в средствах выведения, поэтому развитие именно в этом направлении дает хороший шанс увеличить грузопоток в космос быстрее, чем в мире в целом - соответственно, условия, при которых многоразовые системы станут рентабельнее, могут наступить раньше.
...
Цитировать...При этом чисто водородная трёхступенчатая многоразовая ракета может ввыводить на орбиту более 5% полезной нагрузки. :)
Единственный реальный многоразовый движок водородный.
ЦитироватьЦитировать...При этом чисто водородная трёхступенчатая многоразовая ракета может ввыводить на орбиту более 5% полезной нагрузки. :)
Единственный реальный многоразовый движок водородный.
ЦитироватьТрехступенчатая МРКС - еще больший бред, чем АКС типа ХЗ.Ну да, а одноразовая трёхступенчатая Дельта-4, разумеется "не бред". :)
ЦитироватьЦитироватьТрехступенчатая МРКС - еще больший бред, чем АКС типа ХЗ.Ну да, а одноразовая трёхступенчатая Дельта-4, разумеется "не бред". :)
Естественно, в многоразовой ракете надо разгонять тяжелую вторую многоразовую ступень за счёт высокого УИ водорода. :)
ЦитироватьПри выведени ПГ на НОО, одноразовая трехступенчатая РН - это больший бред, чем одноразовая двухступенчатая РН, но меньший бред, чем трехступенчатая многоразовая АКС.Ну смотрите, что получается. :)
ЦитироватьПри этом чисто водородная трёхступенчатая многоразовая ракета может ввыводить на орбиту более 5% полезной нагрузки. :)
ЦитироватьНе обращайте внимание. Это был обычный вброс г... на вентилятор, чтоб дальше потроллить.ЦитироватьПри этом чисто водородная трёхступенчатая многоразовая ракета может ввыводить на орбиту более 5% полезной нагрузки. :)
РжалЪ:)
Многоразовыми могут быть первые ступени. Теплозащита и средства спасения 2-3 ступеней сожрут все вкусности.
ЦитироватьНе сожрут. :)ЦитироватьПри этом чисто водородная трёхступенчатая многоразовая ракета может ввыводить на орбиту более 5% полезной нагрузки. :)РжалЪ:)
Многоразовыми могут быть первые ступени. Теплозащита и средства спасения 2-3 ступеней сожрут все вкусности.
ЦитироватьНе обращайте внимание. Это был обычный вброс г... на вентилятор, чтоб дальше потроллить.Ушастик обязательно должен хрюкнуть, у него "чешется", особенно весной.
ЦитироватьФигурирует МРКС-1 этапа. А МРКС-2 этапа надо полагать полностью многоразовая. Может быть такой расклад:Фигурирует одна или две многоразовых первых ступеней которые возвращаются к месту старта. Ничего общего с Ангарой или Русь не предполагается
1. Ангара- Хруничев;
2. Русь-М - Энергия;
3. МРКС - Хруничев;
4. Сверхтяж - Энергия. :P Напополам. (как бы не остаться без лапы 8) )
ЦитироватьТрехступенчатая МРКС - еще больший бред, чем АКС типа ХЗ.МРаКС не столько бред, сколько ТУПИК, а HZ есть единственно верное решение на сегодня по аэрокосмическому направлению.
ЦитироватьНе обращайте внимание. Это был обычный вброс г... на вентилятор, чтоб дальше потроллить.Зато такого откормленного, лоснящегося от жиру, толсто.опого тролля наверняка нет больше ни на одном форуме во всем мировом интернете.
ЦитироватьУ вас учусь, милейший. ;)ЦитироватьНе обращайте внимание. Это был обычный вброс г... на вентилятор, чтоб дальше потроллить.Зато такого откормленного, лоснящегося от жиру, толсто.опого тролля наверняка нет больше ни на одном форуме во всем мировом интернете.
Цените факт :mrgreen:
ЦитироватьЗомби, вам, как метафизику, нужна идеологическая поддержка и вы цепляетесь за любую критику альтернативных предложений? ;)ЦитироватьТрехступенчатая МРКС - еще больший бред, чем АКС типа ХЗ.МРаКС не столько бред, сколько ТУПИК, а HZ есть единственно верное решение на сегодня по аэрокосмическому направлению.
Другого просто не дано.
Цитироватьлюди! если бы вы знали как достаёт это ваше ребячество, а не обсуждение действительно интересных технических решений!Ребячество конечно достаёт. Но обычно оно происходит там где действительно интересных технических решений нет.
ЦитироватьЭто европа.И чему же Вы радуетесь?
Так что скорее - еще один Гермес.
Что, впрочем, сильно радует.
ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой.Только у первого из них.
ЦитироватьА если серьёзно, то это будет примерно то же самое, что и сейчас. Качественный скачок дадут принципиально иные системы.Да, изменение чисто количественное - при большом грузопотоке некоторое снижение стоимости выведения килограмма ПН.
ЦитироватьНужен прорыв в материаловедении, притом резкий и глубокий прорыв. И да, что бы эти новые материалы были дешевые, а не 1000 условных енотов за полкило. Типа из 200 тонной ступени-198 тонн на топливо, а 2 тонны на корпус, баки, СУ, крыло и ВРД. Тогда будет очень жорошо.Нет. Нужен прорыв в удельном импульсе. Или нереактивные способы выведения.
ЦитироватьНу, из одноступа тоже может получиться нечто интересное.НННШ.
ЦитироватьНо мне сейчас куда интереснее грамотно спроектированный супертяж. Вот у него точно можно будет снизить стоимость 1 кг.Дык! Поэтому все и проектируют всё более тяжёлые ракеты а не многоразовые системы.
ЦитироватьА чем Вам продольное деление не потрафило?ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой.Только у первого из них.
ЦитироватьВторым вариантом там было не продольное деление а одноступ. Но я так понял пкл опечатался - он хотел сказать "поперечное расположение".ЦитироватьА чем Вам продольное деление не потрафило?ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой.Только у первого из них.
ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой. Топливо и там, и там - водород.Господа, "магия" всё это, — уменьшение ступенчатости. :)
ЦитироватьДык! Поэтому все и проектируют всё более тяжёлые ракеты а не многоразовые системы.Вот, у Старого своя "магия". ;) :lol:
ЦитироватьА почему 1000 а не 10000 или 100000?ЦитироватьДык! Поэтому все и проектируют всё более тяжёлые ракеты а не многоразовые системы.Вот, у Старого своя "магия". ;) :lol:
Старый, и кто за последнее время сделал ракету хоть более 1000 тонн? ;)
ЦитироватьА почему 1000 а не 10000 или 100000?"Всё более тяжелые" это по килограмму в год масса увеличивается? ;) :lol:
ЦитироватьПрорыва в УИ не предвидится, про радиацию и фтор уже давно всё обмусолили, а материаловедение вроде продвигается.ЦитироватьНужен прорыв в материаловедении, притом резкий и глубокий прорыв. И да, что бы эти новые материалы были дешевые, а не 1000 условных енотов за полкило. Типа из 200 тонной ступени-198 тонн на топливо, а 2 тонны на корпус, баки, СУ, крыло и ВРД. Тогда будет очень жорошо.Нет. Нужен прорыв в удельном импульсе. Или нереактивные способы выведения.
ЦитироватьЧто есть хорошие шансы, что это безобразие реализовываться не будет.ЦитироватьЭто европа.И чему же Вы радуетесь?
Так что скорее - еще один Гермес.
Что, впрочем, сильно радует.
ЦитироватьЦитироватьПрорыва в УИ не предвидится, про радиацию и фтор уже давно всё обмусолили, а материаловедение вроде продвигается.ЦитироватьНужен прорыв в материаловедении, притом резкий и глубокий прорыв. И да, что бы эти новые материалы были дешевые, а не 1000 условных енотов за полкило. Типа из 200 тонной ступени-198 тонн на топливо, а 2 тонны на корпус, баки, СУ, крыло и ВРД. Тогда будет очень жорошо.Нет. Нужен прорыв в удельном импульсе. Или нереактивные способы выведения.
ЦитироватьПо-хорошему, нужно всё вместо: немного наиграть здесь, немного там - а синергический эффект уже может принести Щастье.Три водородные ступени пакетом с переливом топлива, тяговооруженность не меньше, чем 1.5, УИ в вакууме 470 секунд, — с выдвижным насадком или у аэроспайка, массовое совершенство многоразовой ступени 5—7 и будет вам искомое Щастье[/size]. :)
С УИ дюжину бочек арестантов обещали для детонационных двигателей - но как-то хиловато оно пока, не особо про них слышно... И я, признаться, пока так и не понял идеи - как оно для ЖРД-то должно работать вообще.
Да, ну и ВРД (ГПВРД) - это и есть в некотором роде "прорыв в УИ" :)
Но их еще доводить и доводить, а потом еще и строить вокруг них систему. Там материалы тоже лишними не будут :)
ЦитироватьКороче, чтоб ступени были расположены как у УР-500, а не Р-7. Первая ступень выгорает - вторая запускается. У пакетов все двигатели запускаются на Земле. Не хочу. А хочу одноступ а-ля "Дельта-Клиппер". Он приколен.ЦитироватьВторым вариантом там было не продольное деление а одноступ. Но я так понял пкл опечатался - он хотел сказать "поперечное расположение".ЦитироватьА чем Вам продольное деление не потрафило?ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой.Только у первого из них.
ЦитироватьОдин из инновационных вариантов - гибридный криогенный ЖРД на сорбированном на ультрапористой алюминиевой губке водороде. В кислороде горит губка с водородом. Цилиндрическая губка в корпусе из углепластика, а сверху межбаковый отсеком и кислородный бак . В некотором роде УРБ для ряда носителей разной размерности.Здорово! А где можно почитать?
ЦитироватьПо-хорошему, нужно всё вместо: немного наиграть здесь, немного там - а синергический эффект уже может принести Щастье.
ЦитироватьНаверно очепятка - 2000 км/ч... Ту-144 и Ту-160 - они дюралевые вообще-то. Дюралевые сплавы держат сверхзвук, причем долговременно, а если быстро падать и пленку эффективной ТЗП наклеить, то и 2500км/ч выдержат. Преимущество сверхзвуковых ЛА - малая потребная площадь несущей поверхности. На дозвуке внизу можно садиться задрав вверх нос градусов на 30, а наверху на дозвуке для более менее приличного полета вам придется крылья как у U-2 делать.
А почему не применяют посадку серией прыжков с тем чтобы не тупо тормозить брюхом, а изменять вектор скорости с потерей энергии на маневре и охлаждением излучением в космосе на верхнем участке прыжка? Ведь наверняка такие варианты обсчитали со всех сторон, в чем грабли?
ЦитироватьНу по свойствам таких губок я давал ссылку в ветке "Технологические новинки.." А все остальное как инженерная идея - просто мой прогноз. Может кто из профи заинтересуется. :wink: Умозрительно все вроде катит, но далее надо считать предметно. Дьявол всегда в деталях. Ну а уж на разработку потребуются ярды лямов. Кто даст? Может новый Маск какой-нибудь заинтересуется. :)ЦитироватьОдин из инновационных вариантов - гибридный криогенный ЖРД на сорбированном на ультрапористой алюминиевой губке водороде. В кислороде горит губка с водородом. Цилиндрическая губка в корпусе из углепластика, а сверху межбаковый отсеком и кислородный бак . В некотором роде УРБ для ряда носителей разной размерности.Здорово! А где можно почитать?
ЦитироватьПреимущество сверхзвуковых ЛА - малая потребная площадь несущей поверхности.Parma видимо обитает в какой-то другой реальности. ;)
ЦитироватьА почему не применяют посадку серией прыжков с тем чтобы не тупо тормозить брюхом, а изменять вектор скорости с потерей энергии на маневре и охлаждением излучением в космосе на верхнем участке прыжка? Ведь наверняка такие варианты обсчитали со всех сторон, в чем грабли?А вот это дельная идея, хотя и довольно старая. :)
ЦитироватьНу бродяга как всегда вываливает поток неоформленного сознания.Это вы так слили тезис о том, что на сверхзвуке нужна меньшая площадь крыла? ;)
...
ЦитироватьКстати, по приведенной ссылке просто пример как не надо разрабатывать ЛА, если конечно не стоит задача попилить как можно больше госфинансирования. Ни слова про траекторию, ни одного пуска - на выходе задел по ТЗП для шатла в одной из фирм. Зачем было такую ссылку приводить? Сплошная пустая трата времени... :evil:Затем, что www.buran.ru временно не работает. :P
ЦитироватьЭто вы так слили тезис о том, что на сверхзвуке нужна меньшая площадь крыла? ;)
ЦитироватьКстати, на дозвуке можно летать и вообще почти без крыльев и на сверхзвуке тоже. ;)
ЦитироватьТеперь понятно. Т.е. тандем, а не пакет.ЦитироватьКороче, чтоб ступени были расположены как у УР-500, а не Р-7. Первая ступень выгорает - вторая запускается. У пакетов все двигатели запускаются на Земле. Не хочу. А хочу одноступ а-ля "Дельта-Клиппер". Он приколен.ЦитироватьВторым вариантом там было не продольное деление а одноступ. Но я так понял пкл опечатался - он хотел сказать "поперечное расположение".ЦитироватьА чем Вам продольное деление не потрафило?ЦитироватьИмхо, будущее только у двух вариантов: двухступенчатой системы с вертикальным стартом, горизонтальной посадкой и поперечным делением ступеней и одноступа с вертикальным стартом и посадкой.Только у первого из них.
Так яснее? :)
ЦитироватьЕсли вы думаете, что на ваши рассуждения будет кто-то молиться, то лучше сразу выпЭйтЭ йаду и убЭйтЭ сибЭ ап стЭну. ;) :DЦитироватьЭто вы так слили тезис о том, что на сверхзвуке нужна меньшая площадь крыла? ;)То есть два абзаца объяснений это я так, для сотрясения воздуха привел? Видимо прочитал, но не асилил...
...
ЦитироватьВы вот эту "фиговину" видали когда-нибудь? ;) — http://www.airwar.ru/enc/xplane/x24a.htmlЦитироватьКстати, на дозвуке можно летать и вообще почти без крыльев и на сверхзвуке тоже. ;)...
Но отсутствие познаний в физике вопроса у аппанента превращает усилия в труд Сизифа. А потому прекращаю это бесперспективное занятие. Адью!
ЦитироватьМРКС от ЦСКБ. Спасибо Vekazak.Вай как интересно, я же говорил, что МРКС это чистый слив денег. ;) :lol:
(http://i061.radikal.ru/1004/69/b29f68784b87.jpg)
(http://s005.radikal.ru/i212/1004/b7/cfa777d62658.jpg)
ЦитироватьТеперь по существу вопроса о снижении тепловых потоков и соответственном удешевлении ВА. Как было прочитано в умной книжке: тепловой поток от воздуха к поверхности ЛА зависит от плотности воздуха, причем вроде как линейно. Следовательно выгоднее тормозить повыше, где плотность очень небольшая - это снизит тепловой поток к поверхности. Если торможение перенести с высоты 50 км (плотность 0,001 кг/м) на высоту 80 км (плотность 0,00002), то тепловой поток упадет в 50 раз.Я думал Вадим Лукашевич по этому вопросу "Главный Идиот", нет, оказывается это вы. :lol:
ЦитироватьКак поднять высоту торможения? Очень просто - сила торможения зависит от плотности и площади тормозилки. Уменьшив плотность надо просто увеличить площадь. И это уже сделали, и даже пущали неоднократно в космос - надувной конус!Вот тут вы правы, только площадь надо увеличивать по другой причине. ;)
А!!! Меня опередили, а я в силу ограниченности умишка и не понял, позор :?
ЦитироватьМораль: делаем жар-птицу. На взлете веер крылышка сложили, чтоб не мешалось, на орбите разложили - работает как СБ и радиаторы системы терморегулирования, на торможении разложили чтоб снизить тепловой поток, в атмосфере сложили на 2/3 чтоб не сломать, а заодно лететь к полосе не мешало, на посадке разложили чтоб сесть на любой бетонке с небольшой скоростью.А с какой перегрукой вы собрались тормозить? ;)
ЦитироватьPathfinder is envisaged as a four-phase, 48-month, $33 million program. Up to three companies would be awarded Phase 1 study contracts totalling $4.5 million, after which one team would be selected to design the demonstrator and conduct first a propulsion-system ground test then at least two booster flights followed by three or more rocket-back tests.
A notional rocket-back test flight meeting the program goals would involve launching vertically and flying to a simulated staging point on a 20deg flightpath at Mach 7.5, then initiating the rocket-back maneuver to turn the vehicle through 180deg within 5 miles, ending up at 50,000ft on an 8deg glidepath back to the runway. During the maneuver, maximum angle of attack would reach 180deg and acceleration 7g.
ЦитироватьА.Перминов:Интервью А.Н.Перминова журналу «Оборона России»: «Космическая деятельность стала в России одной из основ конкурентоспособности и безопасности» (№1(4) январь 2009 г., часть 2) :: 20.01.2009 (http://www.federalspace.ru/main.php?id=4&nid=219)ЦитироватьВ период 2015-2018 годов необходимо завершить летную отработку и начать эксплуатацию ракеты-носителя СКПГ для запусков пилотируемого космического корабля нового поколения. Следующий этап – обоснование концепции принципиально новой многоразовой ракетно-космической системы (МРКС) с грузоподъёмностью 35 тонн[/size].
ЦитироватьА следующий за этим этап, — обоснование концепции носителя с гравицапой Кардановского. ;)ЦитироватьА.Перминов:Интервью А.Н.Перминова журналу «Оборона России»: «Космическая деятельность стала в России одной из основ конкурентоспособности и безопасности» (№1(4) январь 2009 г., часть 2) :: 20.01.2009 (http://www.federalspace.ru/main.php?id=4&nid=219)ЦитироватьВ период 2015-2018 годов необходимо завершить летную отработку и начать эксплуатацию ракеты-носителя СКПГ для запусков пилотируемого космического корабля нового поколения. Следующий этап – обоснование концепции принципиально новой многоразовой ракетно-космической системы (МРКС) с грузоподъёмностью 35 тонн[/size].
ЦитироватьМРКС от ЦСКБ.Не, надо каждый блок возвращать по-отдельности.
ЦитироватьВ забор летающий, она превращается...ЦитироватьМРКС от ЦСКБ.Не, надо каждый блок возвращать по-отдельности.
И блоков побольше, побольше... :roll:
Ваабражение рисует, таким образом, великолепную картину, когда стартовавшая единым цЭлым, тЭк скЭть, "ракета" в какой-то момент как бы по мановению волшебной палочки превращается в лебединую стаю блоков, которые, тЭк скЭть, журавлиным клином в порядке живой очереди и не толкаясь локтями заходят, типО, на посадку :roll:
ЦитироватьНу Глушко же говорил, что с хорошим двигателем и забор полетит. Как в воду глядел. :DЦитироватьВ забор летающий, она превращается...ЦитироватьМРКС от ЦСКБ.Не, надо каждый блок возвращать по-отдельности.
И блоков побольше, побольше... :roll:
Ваабражение рисует, таким образом, великолепную картину, когда стартовавшая единым цЭлым, тЭк скЭть, "ракета" в какой-то момент как бы по мановению волшебной палочки превращается в лебединую стаю блоков, которые, тЭк скЭть, журавлиным клином в порядке живой очереди и не толкаясь локтями заходят, типО, на посадку :roll:
Или штакетник...
ЦитироватьU.S.A.F Plans Reusable Booster Demonstrators
Apr 10, 2010
By Graham Warwick
A series of demonstrators is being planned by the U.S. Air Force to mature technology for the Reusable Booster System (RBS), its chosen replacement for the Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) family beyond 2025.
The first of the demonstrators, the Air Force Research Laboratory's (AFRL) RBS Pathfinder, is planned to fly in 2013 to evaluate the "rocket-back" maneuver that would enable the unmanned first-stage booster to return to a runway landing at the launch site.
An RBS architecture combining a reusable first stage and expendable upper-stage stack is defined in the new spacelift development plan now in the final stages of coordination within the Air Force, according to Ken Hampsten, chief of spacelift for the Space and Missile Systems Center's developmental planning directorate, SMC/XR. The plan should be with Air Force Space Command "within the next month or so," he says.
The spacelift plan calls for development of two versions of the RBS: one with a single reusable first stage and cryogenic upper stage for medium-lift missions; and one with two reusable boosters, cryogenic core stage and upper stage for heavy-lift and growth missions. Initial operational capability is planned for 2025, with the EELV to be phased out in 2030, Hampsten says.
The RBS is expected to reduce launch costs by at least 50% at a nominal flight rate of eight a year, he says. Engines would be used for 10 flights before replacement and the reusable airframe for 100 fights.
Extensive studies identified rocket-back as the most promising return-to-base maneuver for the reusable first stage, says Jeff Slaber, AFRL's Pathfinder program manager. Unpowered glide-back and turbine-powered jet-back maneuvers have been studied, but rocket-back allows a higher staging velocity — Mach 5-7 compared to Mach 3.5 for glide-back — and reduces the size of the upper stage, he says.
But the rocket-back maneuver requires extremely high combinations of angle-of-attack and sideslip, and the inability to replicate the aerodynamic loads at high altitudes in existing wind tunnels has led to the need to build a flight demonstrator, Slaber says.
The Pathfinder is envisaged as a subscale vehicle, a minimum of 15 ft. long, launched on a sounding rocket or from an aircraft on three test flights to demonstrate different rocket-back maneuvers. Up to three $1.5 million studies will be awarded, with one team to be selected for a $28.5 million contract to build the Pathfinder.
The RBX, a "moderately large-scale" (50-60 ft.) demonstrator "highly representative" of the operational reusable booster system, is planned to follow in 2016-17, to raise the technology readiness level to 6 and enable a Milestone B decision to begin an RBS acquisition program, Hampsten says.
Both Pathfinder and RBX will use existing rocket engines while a parallel program, Hydrocarbon Boost, develops and demonstrates technology for a liquid-oxygen/kerosene engine to power the operational RBS. NASA and the Air Force have begun talks on jointly developing a large hydrocarbon rocket engine, he says.
(http://www.aviationweek.com/media/images/space_images/Milspace/Pathfinder-SpaceworksEngineering.jpg)
Photo: Spaceworks Engineering
Цитироватьhttp://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2010/04/12/10.xml&headline=U.S.A.F%20Plans%20Reusable%20Booster%20DemonstratorsНу примерно таким и представлялся инженерам второй половины 60х начальный этап создания многоразовых систем.ЦитироватьU.S.A.F Plans Reusable Booster Demonstrators
. . .
(http://www.aviationweek.com/media/images/space_images/Milspace/Pathfinder-SpaceworksEngineering.jpg)
Photo: Spaceworks Engineering
ЦитироватьА вчём собственно проблемма, чем плох проект, например "Байкал"?
ЦитироватьЦитироватьА вчём собственно проблемма, чем плох проект, например "Байкал"?
Всем хорош, но многоразовость не нужна.
ЦитироватьНу он много чем плох (в основном тем, что он несет вагон и маленькую тележку доп. оборудования типа ТВРД, без которого RBS прекрасно обходится).Я думаю не совсем корректно так говорить, лучше так:
ЦитироватьЯ думаю не совсем корректно так говорить, лучше так:А ещё лучше так: Многоразовые средства выведения уступают одноразовым по критерию "стоимость/эфективность".
Цитироватьпри данной конъюнктуре рынка... было бы больше спутников запущено в год мркс и оправдала бы себя. Технический уровень в любом случае позволяет.ЦитироватьЯ думаю не совсем корректно так говорить, лучше так:А ещё лучше так: Многоразовые средства выведения уступают одноразовым по критерию "стоимость/эфективность".
ЦитироватьПри современном трафике многоразовые средства НЕ ЛУЧШЕ одноразовых. :)ЦитироватьЯ думаю не совсем корректно так говорить, лучше так:А ещё лучше так: Многоразовые средства выведения уступают одноразовым по критерию "стоимость/эфективность".
ЦитироватьЦитироватьПри современном трафике многоразовые средства НЕ ЛУЧШЕ одноразовых. :)ЦитироватьЯ думаю не совсем корректно так говорить, лучше так:А ещё лучше так: Многоразовые средства выведения уступают одноразовым по критерию "стоимость/эфективность".
Вот если трафик увеличится раз в 5—10. ;)
ЦитироватьОк. Прилетели инопланетяне, и построили космический лифт. Стоимость вывода - 10 баксов/килограмм. За счет чего произойдет увеличение трафика в 10 раз, какие отрасли спутникостроения? (Да, спутники инопланетяне дешевле не сделали, спутник связи по прежнему стоит >100 миллионов $).Ну, во-первых, если стоимость вывода на орбиту упадёт на порядок, то и орбитальные аппараты можно будет делать дешевле.
ЦитироватьОткрытые конкурсы на право заключения государственных контрактов
Предмет контракта
«Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы. Выбор оптимального облика маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя. Создание эффективной системы диагностики и аварий защиты двигателя» в части работ 2010-2012 г.»
Шифр: ОКР «Двигатель-2015»
Начальная (максимальная) цена контракта: 516 000 000 руб.
Сроки выполнения контракта: апрель 2010 – декабрь 2012 г.
Цитировать3. Тактико-технические требования
3.1. Назначение двигателя.
Двигатель предназначен для использования в качестве маршевого многоразового двигателя для многоразовой ракетной космической системы, перспективных ракет-носителей для пилотируемых космических комплексов и сверхтяжелой ракеты-носителя.
Задачей, выполняемыми ракетно-космическими транспортными системами являются доставка космических аппаратов (полезной нагрузки) на различные орбиты:
-низкие опорные орбиты;
-высокоэллиптические орбиты, включая геопереходные к геостационарной;
-высокие круговые орбиты, включая геостационарную и геосинхронные орбиты;
-отлетные от Земли траектории.
3.1.1. Двигатель выполняется с турбонасосной системой подачи компонентов топлива.
3.1.2. Двигатель должен обеспечивать:
-многократное использование в составе двигательной установки;
-запуск и останов по команде системы управления РН;
-создание тяги по оси изделия на номинальном и форсированном режиме работы;
-создание управляющих усилий в плоскостях тангажа и рыскания по командам системы управления РН;
-изменение вектора тяги качанием камеры сгорания в двух плоскостях для создания управляющих усилий;
-включение с обеспечением режима предварительной ступени тяги;
-выключение с режима конечной ступени тяги и без перехода на нее, а также при окончании одного из компонентов топлива;
-регулирование по тяге и соотношению расходов компонентов топлива.
3.2 Технические требования
3.2.1. Тяга двигателя на Земле, тс
предварительная ступень тяги 120,0 ... 180,0
номинальный режим тяги 200,0 ... 300,0
форсированный режим тяги 240,0 ... 360.0
конечная ступень тяги 70,0 ... 105,0
3.2.2. Удельный импульс тяги в пустоте
на номинальном режиме тяги, м/с -не менее 3286 (335с) для керосина
-не менее 3532 (350с) для метана
3.2.3. Время работы двигателя в полете, с -yе менее 150
3.2.4. Число включений двигателя в полете -1
3.2.5. Кратность использования двигателя при номинальном режиме тяги -25
3.2.6. Параметры компонентов топлива на входе в ЖРД
максимальное статическое давление на запуске и работе, МПа
кислород -0,20
горючее (РГ-1, метан) -0,20
температура компонентов топлива, К
кислород - 85-90
горючее: РГ-1 273-288
метан -100-110
3.2.7. Диапазон регулирования двигателя
по тяге на установившемся режиме, % ном. - 50 ... +20
по соотношению расходов компонентов топлива, % -12
3.2.8. Угол качания камеры сгорания для создания управляющих усилий в двух плоскостях (для кислородно-керосинового и кислородно-метанового двигателей), град. =8
3.3. Условия эксплуатации
3.3.1. Используемые компоненты топлива и газы
окислитель – жидкий кислород;
горючее – керосин РГ-1, жидкий метан
3.3.2. Газ системы управления и наддува баков – газообразный гелий.
3.3.3. Напряжение постоянного электрического тока, В- 27
3. 4 Конструктивные требования
3.4.1. Двигатель должен отвечать требованиям ремонтопригодности.
3.4.2. Конструкция двигателя при многократном использовании не должна включать, агрегаты однократного использования.
3.4.3. Конструкция двигателя должна позволять проведение диагностических работ на техническом комплексе без съема двигателя с изделия.
3.4.4. Конструкция двигателя должна обеспечивать проведение огневых контрольно-технологических испытаний в полной комплектации без последующей переборки и огневых контрольных испытаний в составе РН.
3.4.5. Конструкция двигателя должна обеспечивать его выключение без внешнего разрушения в случае проявления в нем неисправностей.
ЦитироватьОк. Прилетели инопланетяне, и построили космический лифт. Стоимость вывода - 10 баксов/килограмм. За счет чего произойдет увеличение трафика в 10 раз, какие отрасли спутникостроения? (Да, спутники инопланетяне дешевле не сделали, спутник связи по прежнему стоит >100 миллионов $).чисто пофантазировать?
ЦитироватьЦитироватьОк. Прилетели инопланетяне, и построили космический лифт. Стоимость вывода - 10 баксов/килограмм. За счет чего произойдет увеличение трафика в 10 раз, какие отрасли спутникостроения? (Да, спутники инопланетяне дешевле не сделали, спутник связи по прежнему стоит >100 миллионов $).Ну, во-первых, если стоимость вывода на орбиту упадёт на порядок, то и орбитальные аппараты можно будет делать дешевле.
Появится возможность "выбросить аппарат и запустить другой" без больших потерь на дополнительный запуск. :)
Во-вторых, разумеется, такой рост трафика должен субсидироваться государственными структурами в рамках некой программы исследований Космоса, запуск большого количества АМС, расширение программы пилотируемых полётов в рамках "частного туризма" и "государственного туризма", ну и, например, решение о пилотируемых полётах на Луну, которое будет включать подготовительные этапы по забрасыванию к Луне и на Луну модулей обеспечения и разведки. :)
Цитироватьчисто пофантазировать?
ок
персональная спутниковая связь ВМЕСТО GSM. за копейки, по всей планете
стоимость спутника = стоимости 100 базовых станций GSM, всего спутников - несколько тысяч на низких орбитах.
наземные станции остаются только в метро :)
включая высокоскоростную передачу данных, конечно.
Цитироватьгорода зеркалами освещать по вечерам :D :D :D
Цитироватькристаллы бездефекные растить
Цитироватьэксперименты требующие высокого вакуума проводить, и любое производство требующее его же
Цитироватьна самом деле наверно много чего можно было бы куда проще делать на орбите, если бы это было дешево.
Цитироватьа на этом форуме почему то прижился страный миф о том, что раз стоимость доставки это ~30% от стоимости ПН, то и снижать ее незачем.
а ведь сие есть глупость, элементарно опровергаемая
ЦитироватьПонятно. Государство даст денег на удесятерение. Даже производство чего-либо в космосе не вспомнили. В топку ваш многоразовик, раз фантазии не хватает ему применение найти.С чего вы взяли, что многоразовая система будет при нынешнем трафике дороже одноразовых систем? ;)
ЦитироватьЦитироватьПонятно. Государство даст денег на удесятерение. Даже производство чего-либо в космосе не вспомнили. В топку ваш многоразовик, раз фантазии не хватает ему применение найти.С чего вы взяли, что многоразовая система будет при нынешнем трафике дороже одноразовых систем? ;)
Пересчитайте Шаттл на "Дельты-4". ;)
ЦитироватьА чего пересчитывать? Дельта-4Хэви имеет такую же грузоподъемность, как Шаттл и ее пуск стоит втрое-вчетверо дешевле :DУ Шаттла орбитальный корабль, который является возвращаемым, является полезной нагрузкой системы. :)
ЦитироватьУ Шаттла орбитальный корабль, который является возвращаемым, является полезной нагрузкой системы. :)
ЦитироватьВ большинстве (подавляющем) ОС шаттла - бесполезный прибамбас, а его ПГ - это именно то, что находится в его грузоотсеке. Масса этого ПГ никогда, емнип, не превышала 21 т.Да-да, БО и ПАО "Союза" тоже "бесполезный прибамбас". :lol:
ЦитироватьНет. Количество базовых станций определяется не радиогоризонтом или мощностью передатчика, а доступным спектром. У спутников будут очень большие проблемы со спектром. Попробуй подними десятком спутников миллион абонентов.хехе
Тем более в условиях когда до базовой станции не 400 м а 400 км.
ЦитироватьА сколько такое зеркало весит?вроде договорились что инопланетяне прилетали и подъем на орбиту ничего не стоит? или я что-то перепутал?
ЦитироватьДля коллекционеров?нет
ЦитироватьНа самом деле транспорт на орбиту стоит дороже ровно потому же, что и все на орбите стоит дорого - запредельная сложность этой техники. Во всех реальных коммерческих проектах - транспорт 20-40% общей стоимости.да-да, это и есть любимый довод данного форума
ЦитироватьКонечно, есть зачем. Миф в другом - что стоит снизить стоимость доступа до 0, и сразу пойдут караваны ракет, миллионы тонн грузопотока. При том, что в реальных условиях колебаний цен на пусковые услуги, говорить о эластичности спроса не приходится вообще!колебания цен на 10%?
ЦитироватьМиф в другом - что стоит снизить стоимость доступа до 0, и сразу пойдут караваны ракет, миллионы тонн грузопотока. При том, что в реальных условиях колебаний цен на пусковые услуги, говорить о эластичности спроса не приходится вообще!Речь немного не об этом. Если резко снизится стоимость пусковых услуг, то изменится и подход к конструированию КА. Спутники тоже резко упростятся и удешевятся.
ЦитироватьЦитироватьВ большинстве (подавляющем) ОС шаттла - бесполезный прибамбас, а его ПГ - это именно то, что находится в его грузоотсеке. Масса этого ПГ никогда, емнип, не превышала 21 т.Да-да, БО и ПАО "Союза" тоже "бесполезный прибамбас". :lol:
ЦитироватьПонятие "полезная нагрузка" может быть применимо к конструкции ОС шаттла (за вычетом массы ДУ второй ступени) только в случаяъх использования аналогично тому же "Союзу". Здесь я не спорю. Но если посмотреть на миссии выведения КА, то вся энергетика шаттла сдувается, как воздушный шарик :lol:Шаттл был задуман как некая "универсальная орбитальная платформа", причём декларировалось, что при наличии Шаттлов США нет необходимости создавать ДОС. :)
ЦитироватьЦитироватьПонятие "полезная нагрузка" может быть применимо к конструкции ОС шаттла (за вычетом массы ДУ второй ступени) только в случаяъх использования аналогично тому же "Союзу". Здесь я не спорю. Но если посмотреть на миссии выведения КА, то вся энергетика шаттла сдувается, как воздушный шарик :lol:Шаттл был задуман как некая "универсальная орбитальная платформа", причём декларировалось, что при наличии Шаттлов США нет необходимости создавать ДОС. :)
Так что сам Шаттл и задуман как "тоже полезная нагрузка", что же касается массы ДУ второй ступени, то у Вейда "затраты на неё" обозначены как 15 тонн.
Даже без ДУ второй ступени "общая чисто орбитальная ПН" около 100 тонн и стоимость единицы ПН не больше, чем у Дельты-4. :P
ЦитироватьРечь немного не об этом. Если резко снизится стоимость пусковых услуг, то изменится и подход к конструированию КА. Спутники тоже резко упростятся и удешевятся.
ЦитироватьПростой пример, первым пришедший в голову. Пусть мы можем за те же деньги ставить не 2 аппарата на А-5, а один. Чудненько. Нафиг многозонные фотоэлементы с 20-30 слоями высокоорганизованного полупроводника, даёшь аморфный кремний! И пусть площадь и масса СБ в итоге выросла, зато меньше геморроя с деградацией электропитания, да и дешевле в производстве будет. И это только по СБ. А если по всей конструкции пройтись, да вместо спецсплавов и тонкостенных конструкций забабахать подешевле литую из чугуния :) - то почему это плохо. Деградация технологий - да, но клиенту-то ехать, а не шашечки.
ЦитироватьКроме того, совместно с ЦНИИМаш и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева продолжаются работы по аванпроекту уникальной в мировой практике многоразовой ракетно-космической транспортной системы (МРКС) с крылатыми разгонными блоками первой ступени. МРКС также предназначена для запуска с космодрома «Восточный». Создание МРКС позволит повысить экономическую эффективность космических транспортных систем и избавит от необходимости отчуждать обширные территории Сибири и Дальнего Востока под зоны падения отделяемых частей РН.
«Наш институт всегда дорожил сотрудничеством с КБ и промышленностью. Работа над решением практических задач позволяет испытать эффективность накопленного задела в области теоретических и экспериментальных исследований и открывает перспективы его развития для создания аэрокосмической техники будущего», — отметил Александр Сергеевич Филатьев, руководитель программы аэрокосмических исследований ЦАГИ.
ЦитироватьКроме того, совместно с ЦНИИМаш и ГКНПЦ им. М.В.Хруничева продолжаются работы по аванпроекту уникальной в мировой практике многоразовой ракетно-космической транспортной системы (МРКС) с крылатыми разгонными блоками первой ступени. МРКС также предназначена для запуска с космодрома «Восточный». Создание МРКС позволит повысить экономическую эффективность космических транспортных систем и избавит от необходимости отчуждать обширные территории Сибири и Дальнего Востока под зоны падения отделяемых частей РН.
Цитироватьhttp://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=10666На территории ЦНИИМаш только что упыри[/size] ещё не завелись, хотя не поручусь за то, что не завелись. ;) :lol:ЦитироватьКроме того, совместно с ЦНИИМаш и ГКНПЦ им. М.В.Хруничева продолжаются работы по аванпроекту уникальной в мировой практике многоразовой ракетно-космической транспортной системы (МРКС) с крылатыми разгонными блоками первой ступени.
ЦитироватьДа-да, а создание гравицапы Кардановского позволит летать в космос как к себе на дачу. ;) :lol:ЦитироватьМРКС также предназначена для запуска с космодрома «Восточный». Создание МРКС позволит[/size] повысить экономическую эффективность космических транспортных систем и избавит от необходимости отчуждать обширные территории Сибири и Дальнего Востока под зоны падения отделяемых частей РН.
ЦитироватьВроде бы не боян?Lev, так с этого же топик начинали...
http://www.federalspace.ru/main.php?id=15&did=908Цитировать. . . «Создание маршевого многоразового жидкостного ракетного двигателя для первой ступени многоразовой ракетной космической системы.. . .
. . .
Шифр: ОКР «Двигатель-2015»
Начальная (максимальная) цена контракта: 516 000 000 руб.
Сроки выполнения контракта: апрель 2010 – декабрь 2012 г.
Цитироватьhttp://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=10666Кх! Почему тогда не построить старт МРКС в Капустином Яру?ЦитироватьКроме того, совместно с ЦНИИМаш и ГКНПЦ им. М.В.Хруничева продолжаются работы по аванпроекту уникальной в мировой практике многоразовой ракетно-космической транспортной системы (МРКС) с крылатыми разгонными блоками первой ступени. МРКС также предназначена для запуска с космодрома «Восточный». Создание МРКС позволит повысить экономическую эффективность космических транспортных систем и избавит от необходимости отчуждать обширные территории Сибири и Дальнего Востока под зоны падения отделяемых частей РН.
ЦитироватьКх! Почему тогда не построить старт МРКС в Капустином Яру?Вопрос каг бы запоздал малёхо... Лет на 6-7. ;)
ЦитироватьЦАГИ провел системный анализ проектных материалов различных вариантов многоразовой ракетно-космической системы (МРКС 1). Работы выполнены по заказу Роскосмоса и ФГУП "ЦНИИмаш".
МРКС-1 представляет собой частично многоразовую ракету-носитель вертикального старта на основе крылатой многоразовой первой ступени, выполненной по самолетной схеме и возвращаемой в район старта для горизонтальной посадки на аэродром 1-го класса, и на основе одноразовых вторых ступеней и разгонных блоков. Крылатый многоразовый блок первой ступени оснащается маршевыми жидкостными ракетными двигателями многоразового использования.
Специалисты ЦАГИ оценили рациональную кратность использования первой ступени МРКС 1, варианты демонстраторов возвращаемых ракетных блоков и необходимость их реализации.
Возвращаемая первая ступень МРКС 1 позволит обеспечить высокий уровень надежности и безопасности и отказаться от выделения районов падения отделяемых частей, что повысит эффективность выполнения перспективных коммерческих программ. Указанные преимущества представляются крайне важными для России - единственной страны в мире, имеющей континентальное расположение существующих и перспективного космодрома.
ЦАГИ считает, что разработанные проекты МРКС 1 являются качественно новым шагом в области создания перспективных многоразовых транспортных средств выведения на орбиту. Такие системы отвечают уровню развития ракетно-космической техники 21 в. и имеют существенно более высокую экономическую эффективность. В работе продемонстрирован комплексный подход при решении задач выведения на орбиту и возвращения крылатой первой ступени к точке старта.
Наиболее рациональным признан вариант ГКНПЦ им. Хруничева, включающий в себя семейство многоразовых ракет космического назначения, основанных на модульном принципе и обеспечивающих выведение на низкую околоземную орбиту широкого спектра полезных грузов.
(http://www.roscosmos.ru/img/news/mrks.jpg)
ЦитироватьЗря так рано зафиксировали схему с крыльями. Сразу выбор заузился, осталось только решить складные крылья как у Байкала против фиксированных как у RBS. Поди потом окажется, что Макеевцы были правы, а миллиарды уже ушли. Хотя конечно лучше что-то, чем ничего.Вопрос, конечно, дискуссионный, но все же с учетом аэродинамического сопротивления при разгоне (а крыло будет сильно тормозить как основной источник аэродинамического сопротивления у тех же самолетов). Можно конечно применить крыло большой стреловидности и таким образом снизить сопротивление, но оно все же будет работать, да и на разгоне боковой ветер может играть свою роль. А при конечной массе в 18 тонн сделать поворотное крыло тем более прямой стреловидности выглядит не столь проблематичным.
ЦитироватьА мне вот интересно, что за полость в носовой части разгонных степеней?
ЦитироватьА зачем там ТРДД? Ведь написали, что оснащаться ступень будет ЖРД :shock:ЦитироватьА мне вот интересно, что за полость в носовой части разгонных степеней?
Воздухозаборник ТРДД.
ЦитироватьА к месту старта как возвращаться? Там концепция один-в-один "Байкал", только размеры другие.ЦитироватьА зачем там ТРДД? Ведь написали, что оснащаться ступень будет ЖРД :shock:ЦитироватьА мне вот интересно, что за полость в носовой части разгонных степеней?
Воздухозаборник ТРДД.
ЦитироватьА к месту старта как возвращаться? Там концепция один-в-один "Байкал", только размеры другие.Ну километров 300 с высоты километров 70 (так вроде) предположительно и спланировать можно. Или не дотягивает?
ЦитироватьЦитироватьА к месту старта как возвращаться? Там концепция один-в-один "Байкал", только размеры другие.Ну километров 300 с высоты километров 70 (так вроде) предположительно и спланировать можно. Или не дотягивает?
Цитироватьгрустно как-то выглядит. чем им несущий фюзеляж не понравился? в таком виде наверняка невыгодно.
ограничение по скоростному напору будет и прочность ступеней полностью самолетная.
ЦитироватьПочему и макеевцы и другие раз за разом совершают странную ошибку пытаясь спасать баки? Они что самые дорогие?Видимо спасти баки не представляется столь сложным. А прежде всего все равно спасают ДУ. :?
Если уж делать, то толстый бак с боков к нему минишаттлы с движками. Опосля выработки топлива минишаттлы отцепляются и на аэродром, бак падает.
ЦитироватьЭх жаль. Цу-цуть :)ЦитироватьЦитироватьА к месту старта как возвращаться? Там концепция один-в-один "Байкал", только размеры другие.Ну километров 300 с высоты километров 70 (так вроде) предположительно и спланировать можно. Или не дотягивает?
Блок "улектает" примерно на 550 км от места старта.
ЦитироватьА зачем там несущий корпус? :shock: Тут нужна компоновка с максимальным АК на дозвуке.Кстати, почему компоновка исключительно дозвуковая случайно не знаете? Ведь большую дальность планирования скорее всего можно было бы получить при большей стреловидности крыла. Или нет?
Цитироватьхмм а правда возвращаемый блок только с жрд (один общий) будет намного проще. и реализуется практически на той же первой ступени. не надо делать новую. и может планировать-парашютировать (хоть парапланом) на ближайший аэродром и дальше перевозиться самолетом, а не чапать самолично обратно к старту.Как Вы себе представляете ЖРД с крыльями? Да и элементы передачи топлива от баков к ЖРД городить придется. Стоит ли игра свечь. Да и не очевидно упрощение многоразового блока при исключении из него топливных баков
Цитироватьэто откуда такие фантазии? (про стреловидность, скоростной напор и планирование)Это вопрос. Да и про скоростной напор ни слова.
Цитироватькакие-то проблемы на ровном месте.А если Вы еще и баки с собой прихватите? Что при этом изменится?
рама с жрдами и своим обтекателем может отделяться обрывая коммуникации и пыхтеть домой. остальное ничем не отличается от одноразовой.
ЦитироватьЦитироватьА зачем там несущий корпус? :shock: Тут нужна компоновка с максимальным АК на дозвуке.Кстати, почему компоновка исключительно дозвуковая случайно не знаете? Ведь большую дальность планирования скорее всего можно было бы получить при большей стреловидности крыла. Или нет?
Цитироватьмасса баков с учетом самолетной прочности по всем требуемым расчетным случаям.По всем уже не нужно. Зачем Вам расчитывать выход из пикирования с максимальной перегрузкой, если ничего кроме планирования при возможном воздействии турбулентности и посадки не требуется для расчета основных силовых элементов на поперечные изгибающие нагрузки?
Цитироватьнагрузка на них с учетом их размеров (40метровая труба), изгибающая и прочая и прочая. масса самолетной обвязки (крылья, движки, етс) для всего этого бассейна.Вы везете пустые баки. Да и самолетная обвязка тут непричем. Это не самолет, это разгонный блок, осуществляющий планирование при практически сухой массе. Масса элементов системы управления при этом не изменится. А что еще может увеличить массу?
Цитироватьгрубо - в одном случае масса пустой ступени растет на тонну, во втором - в 1.5-2 раза.Да хоть в 3 раза. Тут лишь будет перераспределяться одна и та же масса между ступенями. При этом полная масса МРКС будет изменяться не сильно, а баки спасаться уже будут.
ЦитироватьТам блок тормозится до дозвука еще на участке разворота до выхода на траекторию возвращения. То есть весь полет назад происходит практически на дозвуковой скорости.Однако торможение с 5,6 М до дозвука на одном только развороте сильно. А может разумней было бы не разворачиваться, а тянуть на посадочную площадку по направлению полета? Тогда дальность существенно увеличится. Намного увеличиться. Тогда, кстати, можно и стреловидное крыло применять.
ЦитироватьСкажем дельтавидное крыло будет, наверное, иметь меньшую массу, но гораздо худший Су, чем прямое. Кроме того с треугольным крылом надо помучиться с компоновкой и силовой схемой. Так что прямое крыло выглядит предпочтительнее.Ну зечем же дельтавидное. Просто стреловидное можно с малым сужением. Просто за счет большего АК на сверхзвуке (где скорость полета больше) можно умудриться протянуть подальше.
ЦитироватьА как ступень к месту старта доставлять? И зачем бОльшая дальность? Чтобы удорожить транспортные расходы на доставку к космодрому? :lol:Ну это да, согласен :lol:
ЦитироватьДа хоть в 3 раза. Тут лишь будет перераспределяться одна и та же масса между ступенями.это уже к санитарам.
ЦитироватьКрыло опирается само на себя, т.е. на долю корпуса ступени приходятся только ЖРД, возвратные ТРД и стабилизаторы. Последние вообще говоря могут быть и самонесущими.
Цитировать2Evgeniy иногда лучше жевать...Armadillo, Вы случайно не Бродяга? 8)
стал было писать ответ но после слов "для планирование не требуется рассчитывать нагрузки" бросил это бесполезное занятие.ЦитироватьДа хоть в 3 раза. Тут лишь будет перераспределяться одна и та же масса между ступенями.это уже к санитарам.
Цитироватьа как бы запихнуть движок второй (третьей) ступени в спускаемый аппарат? нет, это не шаттл))См. "Россиянка"
ЦитироватьВы несете чушь.Цитироватьа как бы запихнуть движок второй (третьей) ступени в спускаемый аппарат? нет, это не шаттл))См. "Россиянка"
ЦитироватьТам спасается только первая ступень. Или я уже не прав?Прав. Но если додумать, то на второй ступени можно использовать 1 или 2 двигателя от 1 ступени и закапсулипрвать все двигатели. Не хочеися тащить лишнюю массу, но какав вопрос такой и ответ.
ЦитироватьА ты не прав. Таких .... надо в бан и надолго.ЦитироватьВы несете чушь.Цитироватьа как бы запихнуть движок второй (третьей) ступени в спускаемый аппарат? нет, это не шаттл))См. "Россиянка"
У Вас есть МРКС как есть. Все Ваши дебильные сентенции - ф топпку.
Цитироватьvekazak, Вы прочитали конкурсную документацию? Вам в целом все ясно?ЦитироватьТам спасается только первая ступень. Или я уже не прав?Прав. Но если додумать, то на второй ступени можно использовать 1 или 2 двигателя от 1 ступени и закапсулипрвать все двигатели. Не хочеися тащить лишнюю массу, но какав вопрос такой и ответ.
ЦитироватьОтделение движков от ступени и их отдельное спасение - сложнореализуемо и неэффективно на современном уровне развития техники. Это даже в ЦНИИМАШ поняли.Цитироватьа как бы запихнуть движок второй (третьей) ступени в спускаемый аппарат? нет, это не шаттл))См. "Россиянка"
Цитироватькак и внешняя заправка по типу шаттла?Это совсем разные вещи, в том числе и по уровню сложности реализации и по уровню сложности и выгодности восстановления многоразовых девайсов для последующих полетов.
может все-таки на современном техуровне РФ? ((
Цитироватьможет все-таки на современном техуровне РФ? ((Естественно.
Цитироватьhttp://www.aviaport.ru/digest/2010/06/16/196978.htmlЦитироватьЦАГИ провел системный анализ проектных материалов различных вариантов многоразовой ракетно-космической системы (МРКС 1). Работы выполнены по заказу Роскосмоса и ФГУП "ЦНИИмаш".
Наиболее рациональным признан вариант ГКНПЦ им. Хруничева, включающий в себя семейство многоразовых ракет космического назначения, основанных на модульном принципе и обеспечивающих выведение на низкую околоземную орбиту широкого спектра полезных грузов.
(http://www.roscosmos.ru/img/news/mrks.jpg)
ЦитироватьИ всё-таки, какие значения полезных нагрузок представлены в вариантах ГКНПЦ?
ЦитироватьCудя по размеру бака горючего, скорее керосиновые.ЦитироватьИ всё-таки, какие значения полезных нагрузок представлены в вариантах ГКНПЦ?А это керосиновые или метановые варианты?
Цитироватьнет. и за вашими разборками не следил.Замечательно. Однако хамство и слепое упрямство Вас не красит аналогично
ЦитироватьРоссия в будущем может вернуться к планам создания многоразовых космических кораблей
:: 28.06.2010
Россия после 2018 г. приступит к созданию сверхтяжелых ракет космического назначения и рассмотрит возможность создания многоразовых космических кораблей и ракет, заявил на саммите деловых кругов "Сильная Россия-2010" в Москве в пятницу гендиректор ЦНИИ машиностроения Геннадий Райкунов. "На первом этапе (до 2015 года) и на втором этапе (до 2018 г.) будет создана новая ракета среднего класса повышенной грузоподъемности", - сказал Райкунов. Новая ракета-носитель сможет выводить на орбиту полезную нагрузку массой свыше 24 тонн.
По словам Райкунова, в 2015 г. начнутся ее летные испытания, а с 2018 г. должна начаться эксплуатация ракеты. "На последующих этапах будут созданы совсем тяжелые носители с полезной нагрузкой 60 и даже свыше 100 тонн", - сообщил он. В более отдаленной перспективе планируется рассмотреть вопросы создания многоразовых ракет-носителей и пилотируемых космических кораблей.
ЦитироватьМля, как надоело разгадывать рекбусы и кроксворды :twisted:
ЦитироватьВ целом согласен. В принципе всё известно. Неясно с МРКС. Либо она будет отечественная и отдана на растерзание Хруникам, либо будет совместная с ЕКА по теме "Урал". И неизвестная грузоподъёмность. Часто мельтешит 35 тн. :roll:
ЦитироватьДаже ясно с ДУ. Недавно объявлен конкурс по ЖРД для МРКС и тяжёлых РН. Т.е. ИМХО двигатель будет и для МРКС, и для 60 тн и для 100 тн один и тот же. И возможно для Руси-М, после отработки на указанных носителях РД-180 заменят :?:Вы какой-то странный. Объявляют конкурс на первый этап перспективной НИР. Это - на очень много лет вперед и к летающим носителям и даже к носителям в стадии ОКР отношения не имеет.
Цитировать1)РН СКПГ - все понятно, трехблок (запасной вариант - чудо-Зенит с СТУ)
2)50-60- тонник - известно, пятиблок с УРБ увеличенной заправки
3)МРКС - тоже известно
4)Супертяж - изыскания ЦСКБ известны (несколько вариантов).
То есть общее направление понятно. Пока более или менее видимо устаканилось направление 1 (даже если оно "застрянет", есть А-5П). По пунктам 2-4 - до определенности, как до морковкина заговенья, еще сто раз успеет поменяться.
ЦитироватьА я смотрю даалеко вперёд и думаю уже о 2-м этапе... :)ЦитироватьДаже ясно с ДУ. Недавно объявлен конкурс по ЖРД для МРКС и тяжёлых РН. Т.е. ИМХО двигатель будет и для МРКС, и для 60 тн и для 100 тн один и тот же. И возможно для Руси-М, после отработки на указанных носителях РД-180 заменят :?:Вы какой-то странный. Объявляют конкурс на первый этап перспективной НИР. Это - на очень много лет вперед и к летающим носителям и даже к носителям в стадии ОКР отношения не имеет.
Это - дальше, дальше... :D
Цитировать(http://s04.radikal.ru/i177/1007/49/86305ca635d7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s04.radikal.ru/i177/1007/49/86305ca635d7.jpg.html)
Цитировать4 камеры ЖРД вижу... а где двигатель для посадки?
ЦитироватьА у меня такой вопросик: нет ли данных по блоку 2-й ступени? И есть ли стартовые веса носителей?Иваныч, в личку загляни.
ЦитироватьДвигатели возвращения установлены в носовой части блока, как у Байкала.
ЦитироватьЦитироватьДвигатели возвращения установлены в носовой части блока, как у Байкала.
ммм... а струя то него где выходит?
Цитироватьспасибо..ЦитироватьЦитироватьДвигатели возвращения установлены в носовой части блока, как у Байкала.
ммм... а струя то него где выходит?
По бортам фюзеляжа в носовой же части, как и у Байкала (только двигатели АЛ-31). "Реданную" схему Як-15 и МиГ-9 помните? Примерно, так.
ЦитироватьЦитироватьПо бортам фюзеляжа в носовой же части, как и у Байкала (только двигатели АЛ-31). "Реданную" схему Як-15 и МиГ-9 помните? Примерно, так.ЦитироватьДвигатели возвращения установлены в носовой части блока, как у Байкала.
ЦитироватьА зачем так? Почему не на консолях к примеру как на атмосферном (а планировалось и космическом)Буране.
ЦитироватьИ ишшо маленько включать при старте :D
ЦитироватьА у меня такой вопросик: нет ли данных по блоку 2-й ступени? И есть ли стартовые веса носителей?Из этого-же журнала:
Цитировать(http://s04.radikal.ru/i177/1007/49/86305ca635d7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s04.radikal.ru/i177/1007/49/86305ca635d7.jpg.html)Наглый просьбь: а почему-бы не отсканить всю статью и не выложить тут?
(http://s45.radikal.ru/i109/1007/a8/4b5730ca2096t.jpg) (http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i109/1007/a8/4b5730ca2096.jpg.html)
ЦитироватьНаглый просьбь: а почему-бы не отсканить всю статью и не выложить тут?Есть ещё содержание. а вышеприведенные страницы из разных статей.
Или дать ссылку, где можно скачать :oops:
ЦитироватьДлина метанового ВРБ примерно 44 м, диаметр - 4,1 мА зачем родить еще одну остнастку, когда D различается на 20 см?
Длина центрального водородного блока - 43 м, диаметр 4,3 м
ЦитироватьБольшой писал(а):Думаю, оснастка та же, возможно и диаметры тож - разница учитывает толщину теплоизоляционной пены.ЦитироватьДлина метанового ВРБ примерно 44 м, диаметр - 4,1 мА зачем родить еще одну остнастку, когда D различается на 20 см?
Длина центрального водородного блока - 43 м, диаметр 4,3 м
ЦитироватьРакетные двигатели[/size]
Для создания многоразового жидкостного ракетного двигателя (ОКР «Двигатель-2015») первоначально Программой предусматривалось в период с 2006 по 2015 год осуществить финансирование работ в размере 1177,0 млн. рублей из средств федерального бюджета и 1000,0 млн. рублей - из внебюджетных источников. В период с 2006 по 2008 год ФГУП «Исследовательский центр им. М. В. Келдыша» (далее - ФГУП Центр Келдыша») профинансировано в размере 75,0 млн. рублей. В редакции Программы 2008 года данная тематика перенесена из раздела 7 «Средства выведения космических аппаратов» в раздел 10 «Перспективные базовые изделия, прогрессивные технологии и обеспечение надежности ракетно-космической техники». В 2009 году Программой предусмотрен конкурс эскизных проектов двигателя.
Цитировать(http://keep4u.ru/imgs/b/080613/f4/f41db6c6a439ae6c8b.jpg)А ни у кого нет какого-нить объяснения по поводу:
ЦитироватьВопрос обсуждался сразу, как тут появилась эта картинка. Надо поискать...Цитировать(http://keep4u.ru/imgs/b/080613/f4/f41db6c6a439ae6c8b.jpg)А ни у кого нет какого-нить объяснения по поводу:
- почему торможение осуществляется в перевернутом положении, килем вниз (что приводит к необходимости теплозащиты киля)?
и соответственно, крыло при раскрытии работает в обратном направлении, так же и нагружает весь блок - в чем здесь фишка?
Цитировать- почему вообще крыло, имееющее ярко выраженную дозвуковую конфигурацию, раскрывается не после, а до торможения, т.е. на гиперзвуке? со всеми вытекающими типа ТПЗ и прочего...Подозреваю, что раскрытие происходит при наименьшем напоре по траектории. А ТЗП там не больше, чем у СпейсШипов-1/2.
Цитироватьто же самое можно сказать о первых проработках спасаемой первой ступени для ракеты «Ангара», которая называлась «Байкал».
Можно сказать, что там была определенная борьба между конструкторами и технологами. Например, предложение применить новый алюминиево-литиевый сплав 1460 не было поддержано технологами из-за соображений дороговизны подготовки производства (с учетом некоторых экологических особенностей, на которые надо было тратить средства и время). Было принято решение использовать существующие материалы для баковых конструкций – Амг6. Это хоть и старый, но очень хорошо освоенный материал, надежный, но для того, чтобы улучшить весовую отдачу ракеты-носителя, можно было бы вводить более прогрессивный материал – алюминиево-литиевый сплав 1460. Он у нас опробован, паспортизован, были пробные плавки, прокат, из него делались экспериментальные баки, но широкого применения на сегодня он пока не получил. Поэтому мы держимся по уровню технологии на уровне 1960-х годов.
Цитироватьтам был вопрос о том, что разделение происходило на достаточно высоких скоростях, и требовалась теплозащита. Алюминиевые сплавы не выдерживали эту температуру, и для определенных элементов конструкции рассматривалось применение стали (киль и, в основном, стабилизатор). Ну и крыло тоже.
ЦитироватьИзначально на «Байкале» можно было применять теплозащиту для этих элементов конструкции, но критики той теплозащиты, которая применялась на «Буране», взяли верх.
ЦитироватьВопрос:
- итак, по «Байкалу»: первая проблема – это не тот основной конструктивный материал; вторая – теплозащита. От теплозащиты отказались – к чему это решение привело?
Ответ:
- это привело к тому, что наши оценки, а затем оценки Центра им.Хруничева показали, что первая версия «Байкала» того периода не имела преимущества по удельной стоимости выведения груза при сравнении одноразового варианта «Ангары» и «Ангары» с многоразовым ускорителем «Байкал»: удельная стоимость выведения у них была практически одинаковой. Конечно, при дальнейших работах в случае их продолжения и серьезного пересмотра вопросов по конструкционным материалам с точки зрения привлечения новейших конструкционных материалов, технических решений, возможно, будет преимущество у системы с многоразовым «Байкалом». Работа над «Байкалом» не брошена, она продолжается.
Вопрос:
- отказ от теплозащиты привел к некоторому изменению облика «Байкала»?
Ответ:
- на облик этого аппарата теплозащита никакого влияния не имела, просто определили, что скорость разделения около М=8 и там как раз возникли эти проблемы по теплу, особенно на оперении (при отделении крыло-то сложено, а вот оперение торчит). Крыло было в теневой зоне. С другой стороны, само применение поворотного крыла также отнимало определенный вес за счет этих механизмов. Может быть, более выгодным может оказаться вариант с фиксированным крылом, но с применением соответствующих материалов, которые способны выдержать температуры. Эта задача достаточно сложная, многопараметрическая – правильно делается, что Центр им. Хруничева продолжает работы в этом направлении, потому что, в конце концов, появятся более оптимальные варианты, работоспособные. Но тут надо обратить внимание вот на что: если мы рассматриваем систему выведения, и работаем только по спасаемой первой ступени , то мы доходим до определенного показателя совершенства первой ступени, и дальше уже никакого экономического улучшения не будет, как все дальше будет определять одноразовая вторая ступень. Если мы хотим дальше снижать удельную стоимость выведения, то нужно начинать работать над многоразовой второй ступенью
ЦитироватьТоварищи, вы меня смешите.
Если вспомнить, кто рисует все эти корявые презенташки - вы точно те американцы, которые гадали о раскладе в Политбюро по порядку расстановки на мавзолее Ленина.
ЦитироватьДа нет, там (в частности, на "Байкале") как раз основная проблема - это тепловые нагрузки оперения (киля и стабилизатора). С крылом проще - на "Байкале" оно именно из этих ограничений разкрывается после торможения.То есть, на выступающие элементы нагрузки критические, а на сам бак - нет (он ведь без теплозащиты)?
ЦитироватьУзнаю, моя картинка - тогда ещё лысину ЖМ.Контана с правого угла фотки убирал... :)ЦитироватьВопрос обсуждался сразу, как тут появилась эта картинка. Надо поискать...Цитировать[img http://keep4u.ru/imgs/b/080613/f4/f41db6c6a439ae6c8b.jpg /img]А ни у кого нет какого-нить объяснения по поводу:
- почему торможение осуществляется в перевернутом положении, килем вниз (что приводит к необходимости теплозащиты киля)?
и соответственно, крыло при раскрытии работает в обратном направлении, так же и нагружает весь блок - в чем здесь фишка?
ЦитироватьВот что говорит мой инсайдер:По сути инсайдер говорит, что вся эта затея с Байкалами экономически проигрывает одноразовым блокам.
Цитировать3. Многоразовая ступень:
(http://keep4u.ru/imgs/b/080613/f4/f41db6c6a439ae6c8b.jpg)
(http://keep4u.ru/imgs/b/080613/e8/e8c795fa4a523e9478.jpg)
ЦитироватьА ни у кого нет какого-нить объяснения по поводу:Из соображений компоновки, в том числе в посадочной конфигурации, получается, что крыло и киль должны быть на противоположной от ниш шасси стороне. Имхо причина - не хотелось подставлять набегающему потоку щели в створках отсеков шасси. Вторая (доп.) причина - "обратное V" стабилизаторов позволяет поддерживать стабилизацию Байкала по крену, а управление стабил-рами дает управление по тангажу и рысканью на гиперзвуке.
- почему торможение осуществляется в перевернутом положении, килем вниз (что приводит к необходимости теплозащиты киля)?
и соответственно, крыло при раскрытии работает в обратном направлении, так же и нагружает весь блок - в чем здесь фишка?
Цитировать- почему вообще крыло, имееющее ярко выраженную дозвуковую конфигурацию, раскрывается не после, а до торможения, т.е. на гиперзвуке? со всеми вытекающими типа ТПЗ и прочего...Видимо, так меньше мороки и потери веса за счет механизма раскрытия крыла.
Цитироватьне хотелось подставлять набегающему потоку щели в створках отсеков шасси.И как-то Шаттлы садятся? :oops:
ЦитироватьА сколько Шаттл стоит, не забыли? Если денег не жаль, то и Буран можно восстановить, а тут речь идет о максимальном удешевлении, в том числе в эксплуатации.Цитироватьне хотелось подставлять набегающему потоку щели в створках отсеков шасси.И как-то Шаттлы садятся? :oops:
ЦитироватьА что бак? Какой у него радиус носового запупления и какой радиус передней кромки на оперенииЦитироватьДа нет, там (в частности, на "Байкале") как раз основная проблема - это тепловые нагрузки оперения (киля и стабилизатора). С крылом проще - на "Байкале" оно именно из этих ограничений разкрывается после торможения.То есть, на выступающие элементы нагрузки критические, а на сам бак - нет (он ведь без теплозащиты)?
ЦитироватьДа.ЦитироватьВот что говорит мой инсайдер:По сути инсайдер говорит, что вся эта затея с Байкалами экономически проигрывает одноразовым блокам.
ЦитироватьИз соображений компоновки, в том числе в посадочной конфигурации, получается, что крыло и киль должны быть на противоположной от ниш шасси стороне. Имхо причина - не хотелось подставлять набегающему потоку щели в створках отсеков шасси.Вряд ли... Городить такой огород, вводить такой динамический маневр "туда+обратно", вместо того чтобы тупо взять прокладку с ниши шасси "Бурана" - сомневаюсь...
ЦитироватьВторая (доп.) причина - "обратное V" стабилизаторов позволяет поддерживать стабилизацию Байкала по крену, а управление стабил-рами дает управление по тангажу и рысканью на гиперзвуке.Так они (стабилизаторы) судя по всему, цельноповоротные, так что стабилизацию/управление по крену проще осуществлять их отклонением (в т.ч. дифференцированным), чем ворочать в полете всей связкой...
ЦитироватьВидимо, так меньше мороки и потери веса за счет механизма раскрытия крыла.Неочевидно... А что, мороки с раскрытым дозвуковым крылом на гиперзвуке меньше? Была у меня мысль, что они используют крыло как металлический парашют, но для этого вовсе не обязательно переворачиваться
ЦитироватьЯ так понимаю, что нос у Байкала вообще теплозащищён. И, как я понял из ответа, максимальные тепловые нагрузки реализуются уже после стабилизации блока носом вперёд (?).ЦитироватьА что бак? Какой у него радиус носового запупления и какой радиус передней кромки на оперенииЦитироватьДа нет, там (в частности, на "Байкале") как раз основная проблема - это тепловые нагрузки оперения (киля и стабилизатора). С крылом проще - на "Байкале" оно именно из этих ограничений разкрывается после торможения.То есть, на выступающие элементы нагрузки критические, а на сам бак - нет (он ведь без теплозащиты)?
ЦитироватьВыходит, что выигрыш если и был, то копеечный, раз так легко его потеряли.ЦитироватьДа.ЦитироватьВот что говорит мой инсайдер:По сути инсайдер говорит, что вся эта затея с Байкалами экономически проигрывает одноразовым блокам.
Из-за применения старого материала нагнали лишних 20% веса (это соотношение удельных прочностей материалов), это и съело весь выигрыш...
ЦитироватьА ведь хороший вопрос! Я над ним уже размышлял, и пока безрезультатно. Дело в том (обратите внимание на рисунок ускорителя),ЦитироватьЯ так понимаю, что нос у Байкала вообще теплозащищён. И, как я понял из ответа, максимальные тепловые нагрузки реализуются уже после стабилизации блока носом вперёд (?).ЦитироватьА что бак? Какой у него радиус носового запупления и какой радиус передней кромки на оперенииЦитироватьДа нет, там (в частности, на "Байкале") как раз основная проблема - это тепловые нагрузки оперения (киля и стабилизатора). С крылом проще - на "Байкале" оно именно из этих ограничений разкрывается после торможения.То есть, на выступающие элементы нагрузки критические, а на сам бак - нет (он ведь без теплозащиты)?
ЦитироватьИ что помешает развернуться энтому ускорителю тяжелым концом, т.е. хвостом, вперед?
ЦитироватьCомневаться никто не запрещает.ЦитироватьИз соображений компоновки, в том числе в посадочной конфигурации, получается, что крыло и киль должны быть на противоположной от ниш шасси стороне. Имхо причина - не хотелось подставлять набегающему потоку щели в створках отсеков шасси.Вряд ли... Городить такой огород, вводить такой динамический маневр "туда+обратно", вместо того чтобы тупо взять прокладку с ниши шасси "Бурана" - сомневаюсь...
ЦитироватьЯ не об управлении, а об устойчивости. Естественно, цельноповоротные. V-образность позволяет почти не отвлекаться на поддержание положения по крену, поскольку их поворотности в разреженных слоях мало даже для руления по тангажу. Хотя фактор крена, возможно, не самый важный.ЦитироватьВторая (доп.) причина - "обратное V" стабилизаторов позволяет поддерживать стабилизацию Байкала по крену, а управление стабил-рами дает управление по тангажу и рысканью на гиперзвуке.Так они (стабилизаторы) судя по всему, цельноповоротные, так что стабилизацию/управление по крену проще осуществлять их отклонением (в т.ч. дифференцированным), чем ворочать в полете всей связкой...
ЦитироватьЯ чуток недодумал эту мысль, счас расширю:ЦитироватьВидимо, так меньше мороки и потери веса за счет механизма раскрытия крыла.Неочевидно... А что, мороки с раскрытым дозвуковым крылом на гиперзвуке меньше? Была у меня мысль, что они используют крыло как металлический парашют, но для этого вовсе не обязательно переворачиваться
ЦитироватьА ведь хороший вопрос! Я над ним уже размышлял, и пока безрезультатно. Дело в том,..Для того, очевидно, и ставится хвостовое оперение. Но есть ещё один момент: центр масс ускорителя мы просматриваем интуитивно, а место крепления крыла выбрано ситуативно - к межбаковому отсеку, и никак не связано с расположением ЦМ. А что, если он близко к крылу, но смещён в сторону ХО? Тогда преждевременное раскрытие крыла или его неповоротная конструкция могут привести к тому, что блок при входе в атмосферу не стабилизируется, и именно это является причиной поворотной конструкции?
что центр масс расположен в районе узла крепления крыла, т.е. он по длине смещен к хвосту. Поэтому совсем не факт, что при торможении ускоритель сам повернется носом вперед - под действием аэродинамических сил будет скорее наоборот! В случае боковушек "Энергии" стабилизация "хвостом назад" осуществлялась парашютом, а здесь он нигде не показан. И что помешает развернуться энтому ускорителю тяжелым концом, т.е. хвостом, вперед?
ЦитироватьБлок обязательно раскрутится вокруг продольной оси, если не будет никакой активной стабилизации.А можно доказательство это замечательной теоремы? Сильные подозрения, что она попросту неверна.
Пассивная может только снизить угловую скорость такого вращения.
ЦитироватьЧто значит "если"?Сложно сказать, насколько верно это утверждение. Во всяком случае, предпосылки для раскрутки - хорошие, но блок из-за выступающего сложенного крыла несимметричен, и это может быть залогом стабилизации. Или - наоборот. :D
Блок обязательно раскрутится вокруг продольной оси, если не будет никакой активной стабилизации.
Пассивная может только снизить угловую скорость такого вращения.
ЦитироватьПосле отсечки РД170 что происходит с ротором турбины?ЦитироватьБлок обязательно раскрутится вокруг продольной оси, если не будет никакой активной стабилизации.А можно доказательство это замечательной теоремы? Сильные подозрения, что она попросту неверна.
Пассивная может только снизить угловую скорость такого вращения.
Цитироватьцентр масс ускорителя мы просматриваем интуитивно, а место крепления крыла выбрано ситуативно - к межбаковому отсеку, и никак не связано с расположением ЦМ. А что, если он близко к крылу, но смещён в сторону ХО?Хм.... Даже как-то сразу растерялся, прочтя выделенное...
ЦитироватьКак только ракета выключает маршевый дигатель и летит (а тем более садится), то это - самолет. И лететь он будет, если будет жестко соотвествовать авиационным канонам. Иначе - никак!А если сделать два крыла - одно расположить до ЦТ, а другое - после? Конечно, это извращение, но оно опровергнет представление о совмещении крыла с ЦТ. Строго говоря, нужно рассматривать не крыло, а все поверхности, участвующие в создании подъёмной силы. (Я так и прикидывал: с учётом возможной подъёмной силы хвостовых стабилизаторов крыло может быть расположено впереди ЦМ?)
Первое основополагающее понятие - САХ (средняя аэродинамическая хорда) крыла. В нашем случае, с прямым крылом и прямыми кромками, в качестве САХ можно взять среднюю хорду крыла.
Крыло создает подъемную силу. В условиях балансировки (отсутствие крутящего момента) равнодействующая аэродинамических сил Y ВСЕГДА проходит через центр давления и центр тяжести одновременно, т.е. ЦТ совпадает с ЦД. ЦД подъменой силы крыла ВСЕГДА находится на крыле, т.е. внутри САХ - там же и ЦТ.
Другими словами, крыло не может быть где попало, оно может быть только в районе ЦТ.
(http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/stability_files/image004.gif)
ЦитироватьПоэтому когда рисуется самолет, то местоположения крыла жестко определяет компоновку, а компоновка - местоположения крыла. В нашем случае - не крыло притянуто к межбаковому отсеку, а вся внутренняя компоновка, включая межбаковый отсек, подогнана под местоположение крыла. Можно сказать иначе - где "возник" ЦТ при данной компоновке, туда и только туда посадили крыло, вне зависимости что там - межбак или бак.Вот это - точно не так. Место межбака определяется соотношением компонентов, а крыло в этом случае - идейно пристяжная конструкция. Вращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
ЦитироватьВращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
ЦитироватьПроблема одна - в деньгах. Точнее - в аргументах при их добывании. Представьте: вы просите денег на самолёт, который собираетесь поставить вертикально, загрузить под завязку кислородом и керосином, прицепить в хвосте ЖРД... Или нацепить на имеющийся ракетный блок крыло, чтобы его спасти. На что легче попытаться получить финансирование?ЦитироватьВращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
Сдуру можно кое-что сломать! :wink: Можно и к баку прицепить. В чем проблема-то?
ЦитироватьЦитироватьПроблема одна - в деньгах. Точнее - в аргументах при их добывании. Представьте: вы просите денег на самолёт, который собираетесь поставить вертикально, загрузить под завязку кислородом и керосином, прицепить в хвосте ЖРД... Или нацепить на имеющийся ракетный блок крыло, чтобы его спасти. На что легче попытаться получить финансирование?ЦитироватьВращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
Сдуру можно кое-что сломать! :wink: Можно и к баку прицепить. В чем проблема-то?
ЦитироватьА конструктивно в первом случае усиление набора, а во втором хребтовая балка.ЦитироватьПроблема одна - в деньгах. Точнее - в аргументах при их добывании. Представьте: вы просите денег на самолёт, который собираетесь поставить вертикально, загрузить под завязку кислородом и керосином, прицепить в хвосте ЖРД... Или нацепить на имеющийся ракетный блок крыло, чтобы его спасти. На что легче попытаться получить финансирование?ЦитироватьВращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
Сдуру можно кое-что сломать! :wink: Можно и к баку прицепить. В чем проблема-то?
ЦитироватьНу правильно. Причем вертикально - это еще полбеды. Вот меня что удивляет, в Америке настойчиво пытаются создать такой же самолет, только который должен стартовать горизонтально, а затем перейти на кабрирование с нехилой перегрузкой с практически полными баками. Lynx и оба Спейсшипа так устроены. Вот где крыло должно быть неслабой прочности. А тут подумаешь, пустой УРМ, ну там тонн 15 всего, да при таких размерах.ЦитироватьПроблема одна - в деньгах. Точнее - в аргументах при их добывании. Представьте: вы просите денег на самолёт, который собираетесь поставить вертикально, загрузить под завязку кислородом и керосином, прицепить в хвосте ЖРД... Или нацепить на имеющийся ракетный блок крыло, чтобы его спасти. На что легче попытаться получить финансирование?А конструктивно в первом случае усиление набора, а во втором хребтовая балка.
ЦитироватьДа при чем сдесь деньги? Вадим выше совершенно нормально разъяснил проблему взаимного расположения крыла и ЦМ, как определяющую в вопросе устойчивочсти и балансировки крылатого ЛА. Если ЦМ по каким-то причинам оказался внутри одного из баков, значит и крыло будет установлено там же.То, что в проектах ради денег поступаются некоторыми научными истинами - не новость. Неясные моменты обычно оставляют "на потом" и в случае чего (денег) переделывают как надо.
ЦитироватьLynx и оба Спейсшипа так устроены. Вот где крыло должно быть неслабой прочности. А тут подумаешь, пустой УРМ, ну там тонн 15 всего, да при таких размерах.А сколько, говорите, стартовая масса у обоих Спейсшипов?
ЦитироватьВы делаете типичную ошибку ракетчиков, думая, что ракета+крыло=ракета с крылом.ЦитироватьПоэтому когда рисуется самолет, то местоположения крыла жестко определяет компоновку, а компоновка - местоположения крыла. В нашем случае - не крыло притянуто к межбаковому отсеку, а вся внутренняя компоновка, включая межбаковый отсек, подогнана под местоположение крыла. Можно сказать иначе - где "возник" ЦТ при данной компоновке, туда и только туда посадили крыло, вне зависимости что там - межбак или бак.Вот это - точно не так. Место межбака определяется соотношением компонентов, а крыло в этом случае - идейно пристяжная конструкция. Вращивать крыло в бак ЖК = очень усложнить конструкцию и стоимость её разработки.
Цитировать..., если этого будет достаточно, то не нужно врезать крыло в бак. Последнее вполне возможно, но сложнее в разработке, чем крепление к межбаковому отсеку.
ЦитироватьА если сделать два крыла - одно расположить до ЦТ, а другое - после? Конечно, это извращение, но оно опровергнет представление о совмещении крыла с ЦТ.Без проблем. С ЦТ будет совпадать только результирующая Y.
ЦитироватьСтрого говоря, нужно рассматривать не крыло, а все поверхности, участвующие в создании подъёмной силы.Так и делают. Правда, там есть нюансы: если берем классическую схему, то крыло создает положительную подъемную силу, а хвостовое оперение отрицательную. Если смотрим "утку", то там и крыло, и оперение создают положительную подъемную силу, но т.к. при увеличении угла атаки (на посадке) срыв начинается на переднем оперении, то "утка" имеет тенденцию к клевку носом. Возможны трансформируемые схемы, например Ту-144Д (в полете бесхвостка, при посадке - почти утка) или Т-4 (в полете и бесхвостка, т.к. переднее оперение флюгирует по потоку, так и утка, если оно фиксируется и смещает фокус вперед). Есть схемы, когда несколько крыльев, вплоть до трипланов.
ЦитироватьДело в том, что Байкал как самолёт, является не меньшим... хм... отклонением от правил. .Конечно!
Цитироватьсамое пикантное - носовые двигатели. Такое расположение позволяет их использовать для управления и стабилизации аппарата с помощью изменения вектора тяги. В полном соответствии с идеями академика Мишина о перспективных летательных аппаратах. :)Сделать можно, но встраивание двигателей с УВТ в контур системы управления очень сильно усложнит эту самую систему.
Цитироватьраскрытие в вакууме может "поломать" стабилизацию на гиперзвуке, ИМХО.Так и я о том же! Мало того, что мы раскрываем крыло в зоне тепловых нагрузок, и его нужно изи защищать теплозащитой, или использовать новые конструкционные материалы, так ведь оно по аэродинамике дозвуковое, и его раскрытие на гиперзвуке и последующий полет на гипер- сверхзвуке - дополнительные проблемы.
ЦитироватьВ полном соответствии с идеями академика Мишина...Вы думаете это комплимент? ;)
ЦитироватьМало того, что мы раскрываем крыло в зоне тепловых нагрузок, и его нужно изи защищать теплозащитой, или использовать новые конструкционные материалы, так ведь оно по аэродинамике дозвуковое, и его раскрытие на гиперзвуке и последующий полет на гипер- сверхзвуке - дополнительные проблемы.Вадим, ну что вы так сокрушаетесь? Ну если б это проектировали авиаторы то можно было б расстраиваться. А это ж изобрели хруники. Х-р-у-н-и-к-и. :(
ЦитироватьНи в коем случае.ЦитироватьВ полном соответствии с идеями академика Мишина...Вы думаете это комплимент? ;)
ЦитироватьВадим, ну что вы так сокрушаетесь? Ну если б это проектировали авиаторы то можно было б расстраиваться. А это ж изобрели хруники. Х-р-у-н-и-к-и. :(Да не так все просто...
ЦитироватьЗахотят - сделают.Не в хотении дело.
ЦитироватьЭээ... у них там чего, ТТРД в роли 2 ступени, что ли? А разве в МРКС не более правильна пакетная схема?Старбустеры дают только 3-3,3М, чтобы не мучиться с перегревом и прочими недоисследованными нюансами. Дальше - РДТТ (из готовых, возможно 1я ступень Пегаса), чтобы подешевле. А потом уже Центавр, который своими высокими показателями и должен по идее обеспечить этой чудо-системе хоть какую-то эффективность.
ЦитироватьПо-моему, хрень (с). Для начала, это означает, что корпус старбустера вдвое тяжелее, чем мог бы быть - условно говоря, не 20%, а 40. Что объясняет и малую скорость разделения - больше просто не получается набрать на такой относительной массе.
ЦитироватьЭто решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.Я мог бы в это поверить в случае горизонтального старта. Но тут же надо весь пакет расстыковывать, положить старбустер горизонтально, потом обратно... Маразм, да и только.
ЦитироватьЦитироватьЭто решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.Я мог бы в это поверить в случае горизонтального старта. Но тут же надо весь пакет расстыковывать, положить старбустер горизонтально, потом обратно... Маразм, да и только.
ЦитироватьЭто решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.В конечном итоге, как раз это и привело систему к нереализуемости - при таком существенном снижении грузоподъемности и неточности оценок эксплуатационных затрат такая концепция не может конкурировать не только с одноразовыми РН, но даже с воздушным стартом (с крупных дозвуковых самолетов).
ЦитироватьЧто-то мне кажется что МРКС проиграет в стоимости реинкарнации Протона с нормальными ступенями:) Т.е. 1 не полиблочная, тот же РД-275 на 2 ст, возможно и на 3+ рулевые движки одинаковые для 2 и 3 ступеней.Правильная первая ступень трёхблочная :idea:
ЦитироватьЭто решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.
ЦитироватьПосле полета пакет все равно уже расстыкован! :DДмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.
ЦитироватьХотел бы уточнить - Вы сейчас собираетесь обсуждать МРКС или этот нью-Протон, который тут нам нарисовали? ;)Причем желательно делать это серьезно - выкатной модуль так сильно влияет на параметры, что результат легко может получиться некоректным, а в данном случае смысла в нем очевидно нет.
А вообще, если речь всё же о сравнении с одноразовыми РН, создание МРКС следует начинать только в случае серьезных ожиданий ее использования не менее 12-15 раз в год (т.е. для двухблочной конфигурации 24-30 бустеров ежегодно).
ЦитироватьДмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.
ЦитироватьЗачем?ЦитироватьДмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.Конечно, можно. Но в данном случае придется каждый модульснабжать крыльями :wink:
ЦитироватьЗачем?
ЦитироватьЗатем, что крылатый модуль-корпус - негерметичный, и наличие в нем мелких трещин не является фатальным, позволяя использовать его многократно. Наличие трещин в герметичном топливном отсеке гораздо критичнее. Поэтому рационально разделить гермоотсек и крылатый модуль, чтобы первый было легче диагностировать и заменять. Тогда можно иметь один-единственный крылатый модуль и несколько взаимозаменяемых топливно-двигательных. Правда, такой подход более пригоден для орбитальных ступеней, где применение несущих баков затруднено проблемой теплозащиты.Более того, на второй ступени бак может быть вообще одноразовым. Спасать стоит только двигатели и дорогое оборудование. Но, насколько я понимаю, задача сделать многоразовой (хотя бы и частично) вторую ступень не ставится. Тем более, что это съест почти всю ПН....
ЦитироватьЯ что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет? ;)
ЦитироватьНапряг. ИМХО.ЦитироватьЯ что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет? ;)Напрягите мозг! Если у Вас бак покрыт ТЗП, то чтобы его отремонтировать, Вам придется это ТЗП содрать, и разобрать всю ступень, чтобы отремонтировать или заменить поврежденный бак. Куда проще топливный отсек - элемент , требующий периодического осмотра - сделать легкосъемным.
ЦитироватьНу вот, еще до одного дошло что МРКС - хорошо а АКС - плохо... :DЦитироватьНапряг. ИМХО.ЦитироватьЯ что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет? ;)Напрягите мозг! Если у Вас бак покрыт ТЗП, то чтобы его отремонтировать, Вам придется это ТЗП содрать, и разобрать всю ступень, чтобы отремонтировать или заменить поврежденный бак. Куда проще топливный отсек - элемент , требующий периодического осмотра - сделать легкосъемным.
Я думаю, что наиболее вероятно в этом случае повреждение ТЗП и обшивка под ТЗП в следствии ее повреждений/дефектов. То есть несущий кожух требует проверки не в меньшей степени, чем баки.
Если же проблемы ТЗП нет - то ее нет и для баков. Я, как и hcube, думаю, что можно сделать первую ступень, способную выдержать десяток штатных полетов. ТО баков на это время может быть минимальным, например, наддув баков и контроль их герметичности по давлению. При "легкой" нештатной ситуации (грубой посадке, например) - досрочно отправлять на завод и проверять бустер целиком. Естественно, должны быть все необходимые датчики телеметрии на двигателе, и при необходимости его можно относительно быстро заменить "по показаниям".
З.Ы.
Дмитрий, я по прежнему думаю, что АКС перспективнее МРКС. Но ограничение грузоподьемности АКС создает серьезные проблемы для крупных неделимых ПН.
ЦитироватьЛев, вам так нравится когда с вами соглашаются, что вы не читаете даже того, что цитируете. МРКС и АКС взаимодополняют друг друга, но МРКС будут летать, скажем 12-15 раз в год, а АКС - раз 50 и более.ЦитироватьЗ.Ы.Ну вот, еще до одного дошло что МРКС - хорошо а АКС - плохо... :D
Дмитрий, я по прежнему думаю, что АКС перспективнее МРКС. Но ограничение грузоподьемности АКС создает серьезные проблемы для крупных неделимых ПН.
ЦитироватьАКС, ввиду того что больших нагрузок на нем не выведешь, мертворожденная фантазия. Сейчас конкуренция в классе ПН до 20 т НОО огромна ибо куча частников и стран неофитов делают носители 7-10+ т грузоподъемности, а обьем рынка в этой нише мал.Мал сейчас, но очень перспективен при появлении космического отеля. И это очень перспективно если получится снижение стоимости доставки на орбиту при серьезном увеличении трафика.
ЦитироватьСтроить же АКС на 20+ т ПН огромный технический риск, частник на него не пойдет. Дешевле и проще выходит залить в наземную ракету излишек топлива:)А вот с этим согласен.
ЦитироватьМРКС по степени мертворожденности недалек от АКСа. Для МРКСа нужен совершенно специфический движок для 1 ступени: высокоресурсный и с минимальным ТО после полета. Если разбирать движок после каждого полета, то, ПМСМ, все пряники от многоразовости сгорят. Этот движок де факто не может быть керосиновым(нагар и отложения смол) и вряд ли будет водородным(слишком сложно и гарантии на баки никто не даст что они не потекут через н-полетов). Метан или аммиак?Наверно метан на первой ступени. Его все равно надо осваивать, как и водород. У метана нет экстримальной криогеники и нагара. Это интересно в перспективе и для лунной программы.
ЦитироватьАКС, ввиду того что больших нагрузок на нем не выведешь, мертворожденная фантазия.АКС мертворождённая фантазия потому что в области любых полезных нагрузок он дороже/неэффективнее чем МРКС.
ЦитироватьРоссийские многоразовые ракеты могут полететь на метане[/size]
15:05 16/11/2010
МОСКВА, 16 ноя - РИА Новости. Будущая российская многоразовая ракетно-космическая система, возможно, станет использовать в качестве топлива сжиженный газ - метан, сообщил во вторник журналистам гендиректор КБ химавтоматики Владимир Рачук.
Ранее Центральный аэрогидродинамический институт (ФГУП ЦАГИ) имени Жуковского провел анализ проектных материалов различных вариантов многоразовой ракетно-космической системы (МРКС-1). Наиболее рациональным был признан вариант ГКНПЦ им. Хруничева, включающий в себя семейство многоразовых ракет космического назначения, основанных на модульном принципе и обеспечивающих выведение на низкую околоземную орбиту широкого спектра полезных грузов.
Выступая на конференции "Авиация и космонавтика" в Московском авиационном институте (МАИ), Рачук рассказал, что КБ разрабатывает ракетные двигатели с использованием в качестве топлива кислорода и метана. По его словам, метан значительно дешевле традиционного керосина и обладает большей теплоемкостью.
"Такой двигатель мы будем предлагать для перспективной многоразовой космической системы, которую разрабатывает КБ Хруничева", - сказал Рачук.
МРКС-1 представляет собой частично многоразовую ракету-носитель вертикального старта на основе крылатой многоразовой первой ступени, выполненной по самолетной схеме и возвращаемой в район старта для горизонтальной посадки на аэродром, и на основе одноразовых вторых ступеней и разгонных блоков. Крылатый многоразовый блок первой ступени оснащается маршевыми жидкостными ракетными двигателями многоразового использования.
Возвращаемая первая ступень МРКС-1 позволит обеспечить высокий уровень надежности и безопасности и отказаться от выделения районов падения отделяемых частей, что повысит эффективность выполнения перспективных коммерческих программ. Указанные преимущества представляются крайне важными для России - единственной страны в мире, имеющей континентальное расположение существующих и перспективного космодрома.
Использование многоразовых носителей предполагается не ранее 2025 года.
ЦитироватьНа сегодняшний день килограмм на орбите, выведенный с любыми элементами многоразовости, всё равно будет стоить дороже Союза-Протона. Не говоря уже о конверсионных носителях.Похоже:
ЦитироватьЭто в год?Это суммарная полезня нагрузка. Если 1 МРКС вывела 210 т за 6 пусков то следующий 7 пуск будут дешевле чем 7-ая Ангара 5. но 14 Протонов наверное будут дешевле и и 7 РусьМ 35т тоже.
ЦитироватьЦитироватьЭто в год?Это суммарная полезня нагрузка. Если 1 МРКС вывела 210 т за 6 пусков то следующий 7 пуск будут дешевле чем 7-ая Ангара 5. но 14 Протонов наверное будут дешевле и и 7 РусьМ 35т тоже.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто в год?Это суммарная полезня нагрузка. Если 1 МРКС вывела 210 т за 6 пусков то следующий 7 пуск будут дешевле чем 7-ая Ангара 5. но 14 Протонов наверное будут дешевле и и 7 РусьМ 35т тоже.
Наклон прямых (которые на самом деле будут кривыми) сильно зависит от множества факторов, и они могут пересечься совсем не на 7 пуске. Например, применение многоразовых блоков 1-й ступени на 11К37, по расчетам КБЮ, окупалось лишь.... через 25 лет после начала эксплуатации!
ЦитироватьЗомби, для Вас уточню: любые многоразовики попил.Нет
ЦитироватьТакже как и многоразовые межорбитальные буксиры.Нет
ЦитироватьВообще сейчас попилом можно считать любые новые носители залазящие в диапазон нагрузок связки Союз-Протон.Оригинальная точка зрения
ЦитироватьП.С. ПМСМ пока не будет возможности летать( и выносить приемлимую нагрузку) на орбиту "в одну ступень" многоразовики будут попилом.Опять нет.
ЦитироватьТо, что не стыкуется - неудивительно, это в некотором роде альтернативные предложения. А альтернатива нужна обязательно, монополия в состоянии сожрать эффективность любого мероприятия, особенно настолько дорогостоящего и долгосрочного, как космические разработки. В США это поняли уже давно, потому и остались в строю обе разработки по EELV. В РФ тоже понимание пришло... глядя на "прогресс" по Ангаре.ЦитироватьОднако!Разрозненные мысли вслух: с 18 года приступают к проектированию тяжёлой (условно 100 тонник) РН. В 25 году планируется ввод МРКС-1 (планы Хруничева). КБХА ведёт разработку метанового ЖРД для 1-й ступени (100-тн и МРКС-1). МРКС-1 грузоподъёмностью 20-35-45-70 тн (линейка) получила положительное "сальдо" в ЦНИИМАШе. Значит восстановление и модернизация РД-0120 должны начаться лет за 5 (минимум) до разработки РН. Конкурс на перспективный двигатель для 1-й ст. тягой 200-300 тс объявлен (метановый или керосиновый). Правда кто его выиграл не объявляли? КБХА под Хруничевым. Некоторые выводы. Двигатели для 1 и 2 ст. - КБХА, который под Хруничевым, МРКС - проект Хруничева. И проекты сверхтяжей в основном тоже его (Ангара-100, Енисей-5, Амур-5, 175-тонник). Значит с вероятностью более 50% эти работы будет выполнять Хруничев. Как никак ракетная корпорация. Для наглядности повторю картинку. С ней не стыкуется известная линейка Руси-М с РД-180.
С сегодняшней ленты новостей НК:
18.11.2010 / 00:05 В перспективной российской ракете сверхтяжелого класса будут использоваться двигатели от ракеты "Энергия".
Модернизированный двигатель от ракеты-носителя "Энергия", созданной в рамках проекта "Энергия-Буран", будет использован на одной из ступеней перспективной ракеты-носителя сверхтяжелого класса, к разработке которой приступят с 2018 года, передает "Интерфакс-АВН".
"Должен быть использован двигатель от ракеты-носителя "Энергия" в новой сверхтяжелой ракете-носителе", - сказал гендиректор и генеральный конструктор КБ химавтоматики (КБХА) Владимир Рачук, выступая во вторник на научной конференции в Московском авиационном институте.
Он напомнил, что на ракете "Энергия" использовался кислородно-водородный двигатель РД-0120, созданный КБХА.
По словам В.Рачука, под новую ракету двигатель планируется модернизировать.
(http://s50.radikal.ru/i129/1011/b4/b100b62e4d8f.jpg)
ЦитироватьА альтернатива нужна обязательно, монополия в состоянии сожрать эффективность любого мероприятия, особенно настолько дорогостоящего и долгосрочного, как космические разработки. В США это поняли уже давно, потому и остались в строю обе разработки по EELV.Там заказчика больше волновал гарантированный доступ. Обе компании сидели на кост-плюс контрактах. Причем что забавно их наследник ULA похоже больше заботится об эффективности, даже собираются вернуть Атлас на коммерческий рынок. Получается, что одна маленькая монополия лучше двух больших.
ЦитироватьПричем что забавно их наследник ULA похоже больше заботится об эффективности, даже собираются вернуть Атлас на коммерческий рынок. Получается, что одна маленькая монополия лучше двух больших.
ЦитироватьВообще-то не факт, что это долгосрочная тенденция, а не временное явление. Так что с выводами я бы не спешил.ЦитироватьПричем что забавно их наследник ULA похоже больше заботится об эффективности, даже собираются вернуть Атлас на коммерческий рынок. Получается, что одна маленькая монополия лучше двух больших.Наверное все же акционеры в этом заинтересованы. Мощности ULA избыточны для существующего темпа пусков, а LM и Boeing все же частные конторы.
ЦитироватьДо ума пока ничего не довели. По теме Русь-М (это 24 тн и её тяжёлый вариант 50 тонник) начинается техническое проектирование. По МРКС-1 (это 35 тн и 70 тн) в планах у Хруничева ввод в 2025 г. ЦАГИ провёл системный анализ вариантов МРКС и признал наиболее рациональным вариант ГКНПЦ им.Хруничева, которые и представлены здесь. Основаны они на модульном принципе, есть ещё варианты на 20 и 47 тн. Все рассматриваемые варианты МРКН-1 выполнены по пакетной схеме с возвращаемыми ракетными блоками 1-й ступени и одноразовым ускорителем 2-й ступени. На основании выводов сделанных на 1-м этапе работ в 2007 г., рассматриваются варианты МРКН-1, использующие следующие КРТ:
1. Кислород + керосин;
2. Кислород + метан;
3. Кислород + водород -только для 2-й ступени;
на базе конструктивно-технологического задела по МРКС-1 рассматривается вариант РН сверхтяжелого класса г/п 175 тн. с вводом в 2030 г. Всё это было опубликовано в открытой печати, надо только научится работать с документацией :wink: и тогда всё тайное станет явным :?
ЦитироватьОт 1.2010:
(http://s006.radikal.ru/i214/1011/bb/6ff7e802aab5.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЛинейка многоразовых носителей, которая заканчивается одноразовым носителем с ПН на 100 тонн больше. :shock: Притянутая за уши эволюция?Я думаю, что и 50 и 60 т, которые пускаются раз в год, тоже должны быть одноразовыми, а 175 т с пусками раз в 5 лет, тем более.
ЦитироватьЯ думаю, что и 50 и 60 т, которые пускаются раз в год, тоже должны быть одноразовыми, а 175 т с пусками раз в 5 лет, тем более.
ЦитироватьКрупных ТКС, пускаемых реже раза в год, вообще не должно быть.ИМХО, если всерьез озаботиться Луной (а тем более - Марсом), то старшие МРКС 50-70т. должны как раз летать достаточно часто, чтобы появился смысл делать их многоразовыми. Да и для супертяжа на 175т. тоже дело найдется.
А многоразовым блок имеет смысл делать, если ему удастся летать не реже 6-8 раз в год (имхо).
ЦитироватьЧто-то мне чертик подсказывает что все многоразовые будут уступать нормальной ракете с вонючкой и РД-275 на 1 ступени и кислород-керосин или кислород-водород на второй. Причем для создания этой ракеты не хватает только политической воли купить 2 Ан-225 и привести в порядок ВМ-Т те что есть. А то лезть в бутылочное горлышко ж-д. габарита и создавать для этого целый сосисочный комбинат из разных сосисок... Ну в общем со стороны выглядит не очень. Зато поле для попила какое :)На счет ж/д габарита - спорить не буду ни грамма. По поводу попила - тоже. А вот причина отказа от вонючки вполне очевидна, и, ИМХО, оправдана.
ЦитироватьПолеты многоразовика 6-8 в год-это чистый убыток. Сколько там шаттл летал? Многоразовик ПМСМ приблизится или сравняется по стоимости с одноразовым при 50-100 полетах в год. Ну и естественно при ПОЛИТИЧЕСКОМ отказе от вонючки. Ибо РД-275 дешевый, надежный и есть серийное производство не прерывавшееся в 90-е гг.При 50-100 полетах на орбиту вполне окупаемым станет создание классической АКС. Но такой трафик поднимет, из видимых в настоящее время приложений, только туризм. Но мы, кажется, космическим туризмом всерьез заниматься не собираемся?
ЦитироватьП.С. кто бы из сторонников многоразовости обьяснил как они страховать свои полеты собираются и как пускать очень ответственные грузы на леташих много раз 1 ступенях? Или затачиваемся для низкотехнологичных грузов?Если всерьез взят курс на Луну и Марс, причем многопуском и сборкой МЭК на орбите (а при ПН 50-70т. иначе не получится), то большей частью груза, доставляемого на орбиту, естественным образом станет топливо, рабочее тело и другие припасы.
ЦитироватьЧто-то мне чертик подсказывает что все многоразовые будут уступать нормальной ракете с вонючкой и РД-275 на 1 ступени и кислород-керосин или кислород-водород на второй.Может и проиграет, вопрос - в чём. В массе ПГ на единицу стартовой массы - несомненно. ;)
ЦитироватьПолеты многоразовика 6-8 в год-это чистый убыток. Сколько там шаттл летал? Многоразовик ПМСМ приблизится или сравняется по стоимости с одноразовым при 50-100 полетах в год.Ну, у каждого МСМ разное. Для того, чтобы понять, когда придёт время разрабатывать практическую МРКС, нужно получить более-менее вероятный прогноз, когда она сможет быть загружена пусками хотя бы раз в месяц. И исходя из этого оценивать.
ЦитироватьНу в общем со стороны выглядит не очень. Зато поле для попила какое :)если можете проверить, то убедитесь, что у ракеты НЕ ВЛЕЗАЮЩЕЙ в ж.д. габариты поле для попила ещё больше. ;)
ЦитироватьП.С. кто бы из сторонников многоразовости обьяснил как они страховать свои полеты собираются и как пускать очень ответственные грузы на леташих много раз 1 ступенях?Да так же почти, как страхуют полеты на многоразовых самолетах или одноразовых ракетах, только немножко дороже. И то только на первом этапе.
ЦитироватьИли затачиваемся для низкотехнологичных грузов?Только на этапе опытной эксплуатации и наработки статистики.
ЦитироватьКстати, кто-нибудь знает, можно ли боковушки МРКС перегонять своим ходом с завода на космодром? Для Россиянки нужно было до 10 прыжков с заправками, т.к. ступень пролетала 500 км, ну может быть 650 максимум. В каждой точке подскока практически нужно космодром городить - овчинка не стоит выделки. А тут есть прямое крыло, ТВРД в носу. Совсем другой коленкор. Может быть можно с парой остановок на обычных авиабазах?Во-первых, ни крыла, ни мощности ТРД не хватит для взлёта. Нужно или дополнительные ТРД ставить, как на БТС-002, или вообще что-то вроде РДТТ-бустеров. Сомневаюсь, что оно того стоит.
ЦитироватьСегодня я посетил техническую секцию Королёвских чтений.
Качество фотографий плохенькое, так как проектор был слабый, а свет в помещении не выключали:
Анализ использования многоразовой РН в пилотируемой лунной программе.
http://narod.ru/disk/4390454001/01_Luna.rar.html
Интересное исследование от центра Хруничева.
Лунная орбитальная станция (ЛОС) в качестве первого этапа (как на форуме :D ), таблица с ценами на перспективные РН,
количество РН необходимых для начала освоения Луны.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16381.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/278663/)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16382.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/278664/)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16384.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/278666/)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16387.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/278669/)
Цитироватьнаваял расширенный перечень. При обнаружении косяков, сообщите, поправим.
(http://s004.radikal.ru/i205/1101/33/42053eeba42ft.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i205/1101/33/42053eeba42f.jpg.html)
ЦитироватьКстати, кто-нибудь все-таки понял, как боковушка входит килем вниз? Мы вроде выяснили, что она входит крылом вперед, чтобы создать плоский животик как у Шаттла, Линкса, Прометея и им подобным. Как же тогда киль?V-образность расположения стабилизаторов на хвосте кагбэ намекает, что блок входит килем вверх. Я так думаю... :roll:
ЦитироватьКстати, кто-нибудь все-таки понял, как боковушка входит килем вниз?Если киль будет сверху, его будет экранировать корпус и он не будет работать.
ЦитироватьМы вроде выяснили, что она входит крылом вперед, чтобы создать плоский животик как у Шаттла, Линкса, Прометея и им подобным. Как же тогда киль?Крылья открываются для того, чтобы увеличить площадь при низком скоростном напоре, затормозить и при возрастании скоростного напора уменьшить угол атаки.
ЦитироватьЦитироватьКстати, Рэнд Симберг подметил, что благодаря тому, что боковушки у Хэви отделяются гораздо раньше, чем 1-я ступень F9, возможно, что их будет легче спасать.Естественно, разделение будет на скорости разделения для первой ступени, - около 2 км/с, это общая энергия торможения ступени в 4 раза меньше.
Первые ступени ракет долетают до земли целыми, а вторые, - для трёхступенчатых ракет, часто разрушаются ещё в воздухе.
Цитироватьus2-star, вас что-то конкретное интересует по данному вопросу?ЦитироватьЦитироватьКстати, Рэнд Симберг подметил, что благодаря тому, что боковушки у Хэви отделяются гораздо раньше, чем 1-я ступень F9, возможно, что их будет легче спасать.Естественно, разделение будет на скорости разделения для первой ступени, - около 2 км/с, это общая энергия торможения ступени в 4 раза меньше.
Первые ступени ракет долетают до земли целыми, а вторые, - для трёхступенчатых ракет, часто разрушаются ещё в воздухе.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17713.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310209/)
- перефотографировал все страницы - http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310209?page=0
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17714.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310211/)
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17715.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310221/)
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17716.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310226/)
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17717.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310229/)
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17718.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310252/)
...
ЦитироватьКонкурс:
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=15&did=1667
Цитата из ТЗЦитировать3.2 Требования назначения
3.2.1. МРКС-1 предназначена для обеспечения запусков космических аппаратов (КА) социально-экономического, научного, двойного и коммерческого назначения массой 25 – 35 т (на НОО наклонением 51,7
ЦитироватьУж не знаю, радоваться, прыгать до потолка от счастья 8) Вот почему ИМХО отменили Русь-М. Тогда я согласен. :wink:
ЦитироватьХорошо. Русь-М устарела так как не имеет преимуществ по Мю ПН перед Ангарой. Тогда ждем от ЦНИИМАШ одобрения МРКС+сверхтяж отдельной строкой.ЦитироватьУж не знаю, радоваться, прыгать до потолка от счастья 8) Вот почему ИМХО отменили Русь-М. Тогда я согласен. :wink:
Прикроют, как и "Русь-М". Скажут - "устарела", или наоборот - "чрезмерно амбициозная система".
ЦитироватьХорошо. Русь-М устарела так как не имеет преимуществ по Мю ПН перед Ангарой.
ЦитироватьХорошо.Тогда из плоскости техники в плоскость коррумпируемой экономики. Тогда в пользу Ангары и Союза на Восточном могу сказать что они более проработаны и унифицируемы и элементарно легче создаваемы.ЦитироватьХорошо. Русь-М устарела так как не имеет преимуществ по Мю ПН перед Ангарой.
Как раз имела: 26/673=0,039 (в грузовом варианте). У А-5 в лучшем случае 25,4/759=0,033
ЦитироватьПока во всем мире нет перспективных РН, похожих на сабж.Если в отношении спасения первых ступеней РН - это Энергия. Позже - Байкал от Хруничева.
ЦитироватьЕсли "Байкал" учитывать, то и Кистлер K-1, и Ротон надо учитывать. По ним даже больше проработок было, чем по Байкалу. Кистлер "закончен на 80% по весу", а Ротон так вообще летал с экипажем (ну шутка, да).Идиот
ЦитироватьЕсли "Байкал" учитывать, то и Кистлер K-1, и Ротон надо учитывать. По ним даже больше проработок было, чем по Байкалу. Кистлер "закончен на 80% по весу", а Ротон так вообще летал с экипажем (ну шутка, да).Согласен.
ЦитироватьЧто это с Левом? Вроде не выходные...
ЦитироватьТеперь под Свободным?
ЦитироватьВ ТЗ указываются координаты стартового комплекса МРКС-1:
51 гр. 01 мин. 50 сек. СШ
128 гр. 05 мин. 38 сек. ВД
что отличается от ранее установленных, причём значительно:
Цитировать15 ноября 2011, 21:00 | Наука | Артем Куйбида, Иван Чеберко
Многоразовые космические корабли возвращаются[/size]
Роскосмос заказал разработку эскизного проекта. Выполнять его, вероятно, будет Центр Хруничева
Роскосмос заказал разработку эскизного проекта многоразового космического носителя. На проектирование нового типа транспорта космическое агентство отводит два года и 250 млн рублей.
Разыгрываемый на тендере лот назван «многоразовая ракетно-космическая система первого этапа» (МРКС-1). По сути речь идет о создании универсальной возвращаемой первой ступени для различных космических кораблей, которая будет доставлять на опорную орбиту высотой 200 км от 7 до 60 т полезной нагрузки. На преодоление этих километров уходит большая часть энергии и топлива современных ракет-носителей. На опорной орбите многоразовый носитель будет отделяться и возвращаться на взлетно-посадочную полосу в автоматическом режиме.
Выведенный космический аппарат продолжит путь дальше либо самостоятельно (если целевой орбитой является низкая околоземная), либо полетит дальше от Земли на второй и третьей ступенях.
Идея создания транспортной системы наподобие МРКС-1 была сформулирована относительно давно — 10 лет назад «Космический центр Хруничева» представил концепцию во многом схожего проекта под названием «Байкал–Ангара». Его цель — создание ракетного ускорителя, отделяющегося от носителя, а затем автоматически возвращающегося в аэропорт базирования. Такой способ выведения, по мысли разработчиков, поможет решить проблему загрязнения Земли отработанными ступенями и позволит снизить стоимость выведения полезной нагрузки на орбиту на 25–50%.
Заместитель гендиректора «Центра Хруничева» Анатолий Кузин рассказал «Известиям», что предприятие будет участвовать в тендере Роскосмоса.
— Мы ведем тему достаточно давно, и проект разрабатывали в последние несколько лет в формате научно-исследовательской работы, — рассказал Кузин. — Надо понимать, что создание самого носителя лежит за 2020 годом, пока речь идет о разработке проекта. По нашему мнению, такая система выведения перспективна и экономически обоснована. Мы стремимся устранить недостатки предыдущих многоразовых космических кораблей — их тяжелую теплозащиту и высокую стоимость межполетного обслуживания.
По мнению научного руководителя Института космической политики Ивана Моисеева, вопрос создания многоразового космического корабля в ближайшие десятилетия не станет актуальным:
— Нет задач, под которые понадобится такая система, по крайней мере в этом веке. Сейчас многоразовые корабли нет смысла делать из-за слишком больших капитальных вложений для старта проекта, — говорит Моисеев. — Дали денег на исследования — и отлично, но до практического создания дело скорее всего не дойдет. Требуются огромные деньги под неизвестный продукт, который в конечном счете может не окупиться. Примером этому являются американские шаттлы. Они были бы окупаемы, стартуй они каждую неделю, и в нашем случае те же проблемы — ведь в техзадании от Роскосмоса речь идет всего о 20 запусках в год.
Генеральный конструктор РКК «Энергия» Виталий Лопота считает, что судьбу проекта решит экономическая составляющая.
— Многоразовые ракеты, как и корабли, имеют смысл, если будут дешевыми. Услуги ракеты всегда стоили 20–30% от стоимости миссии в целом, — констатирует Лопота. — Сейчас мы делаем только перспективные компоненты ракет, но не перспективные носители для космических кораблей. Создание новой ракеты, конечно, актуально, если хотим летать в космос.
В документах к конкурсу содержится требование проработать варианты взлетов и посадок комплекса со всех имеющихся в распоряжении России космодромов: Плесецка, Байконура и проектируемого «Восточного».[/size]
Цитироватьhttp://www.izvestia.ru/news/506923Да блин, ну почему же опять с Шаттлами сравнивают-то?! :? Шаттл - не космический корабль в чистом виде. Это многоразовая ракетно-космическая транспортная система с возвращаемыми первой и второй ступенями. Именно поэтому у него такие огромные габариты и вес; он слишком много лишнего на себе несёт. Почему и является страшно дорогим и нерентабельным. То ли не понимают, то ли намеренно делают вид...Цитировать15 ноября 2011, 21:00 | Наука | Артем Куйбида, Иван Чеберко
Многоразовые космические корабли возвращаются[/size]
Роскосмос заказал разработку эскизного проекта. Выполнять его, вероятно, будет Центр Хруничева
Роскосмос заказал разработку эскизного проекта многоразового космического носителя. На проектирование нового типа транспорта космическое агентство отводит два года и 250 млн рублей.
Разыгрываемый на тендере лот назван «многоразовая ракетно-космическая система первого этапа» (МРКС-1). По сути речь идет о создании универсальной возвращаемой первой ступени для различных космических кораблей, которая будет доставлять на опорную орбиту высотой 200 км от 7 до 60 т полезной нагрузки. На преодоление этих километров уходит большая часть энергии и топлива современных ракет-носителей. На опорной орбите многоразовый носитель будет отделяться и возвращаться на взлетно-посадочную полосу в автоматическом режиме.
Выведенный космический аппарат продолжит путь дальше либо самостоятельно (если целевой орбитой является низкая околоземная), либо полетит дальше от Земли на второй и третьей ступенях.
Идея создания транспортной системы наподобие МРКС-1 была сформулирована относительно давно — 10 лет назад «Космический центр Хруничева» представил концепцию во многом схожего проекта под названием «Байкал–Ангара». Его цель — создание ракетного ускорителя, отделяющегося от носителя, а затем автоматически возвращающегося в аэропорт базирования. Такой способ выведения, по мысли разработчиков, поможет решить проблему загрязнения Земли отработанными ступенями и позволит снизить стоимость выведения полезной нагрузки на орбиту на 25–50%.
Заместитель гендиректора «Центра Хруничева» Анатолий Кузин рассказал «Известиям», что предприятие будет участвовать в тендере Роскосмоса.
— Мы ведем тему достаточно давно, и проект разрабатывали в последние несколько лет в формате научно-исследовательской работы, — рассказал Кузин. — Надо понимать, что создание самого носителя лежит за 2020 годом, пока речь идет о разработке проекта. По нашему мнению, такая система выведения перспективна и экономически обоснована. Мы стремимся устранить недостатки предыдущих многоразовых космических кораблей — их тяжелую теплозащиту и высокую стоимость межполетного обслуживания.
По мнению научного руководителя Института космической политики Ивана Моисеева, вопрос создания многоразового космического корабля в ближайшие десятилетия не станет актуальным:
— Нет задач, под которые понадобится такая система, по крайней мере в этом веке. Сейчас многоразовые корабли нет смысла делать из-за слишком больших капитальных вложений для старта проекта, — говорит Моисеев. — Дали денег на исследования — и отлично, но до практического создания дело скорее всего не дойдет. Требуются огромные деньги под неизвестный продукт, который в конечном счете может не окупиться. Примером этому являются американские шаттлы. Они были бы окупаемы, стартуй они каждую неделю, и в нашем случае те же проблемы — ведь в техзадании от Роскосмоса речь идет всего о 20 запусках в год.
Генеральный конструктор РКК «Энергия» Виталий Лопота считает, что судьбу проекта решит экономическая составляющая.
— Многоразовые ракеты, как и корабли, имеют смысл, если будут дешевыми. Услуги ракеты всегда стоили 20–30% от стоимости миссии в целом, — констатирует Лопота. — Сейчас мы делаем только перспективные компоненты ракет, но не перспективные носители для космических кораблей. Создание новой ракеты, конечно, актуально, если хотим летать в космос.
В документах к конкурсу содержится требование проработать варианты взлетов и посадок комплекса со всех имеющихся в распоряжении России космодромов: Плесецка, Байконура и проектируемого «Восточного».[/size]
ЦитироватьА Вы Ивана Моисеева прямо и спросите!А-а дык это НАШ Иван Моисеев! :) Ну мой пост он наверняка увидит, так что думаю, отдельно спрашивать нет необходимости.
ЦитироватьВсё-таки я не понял: сколько ПУ должно быть на СК МРКС-1 - одна или две?По уму - две. Но вот период времени между их строительством может быть немаленьким.
ЦитироватьProgress in Propulsion Physics 1 (2009) 481-494[/size]
MID-AIR RETRIEVAL TECHNOLOGY FOR RETURNING OF REUSABLE LAUNCH VEHICLES' BOOSTERS (http://www.eucass-proceedings.eu/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/eucass/abs/2009/01/eucass1p481/eucass1p481.html)
S.V. Antonenko and S.A. Belavskiy
The multilateral analysis of reusable launch vehicles (RLV) has been carried out by the authors' team within 8 years. The studies are based on the world experience and also on the large practical experience of Khrunichev Space Center in designing, production, and operation of aerospacecraft (including reentry one). The analysis results are monosemantic and are the following: The only one feasible principle for the nearest future is a mid-air retrieval (MAR), which will permit potentially the creation of the effective RLV. For practical realization of the results obtained, the authors in cooperation with M. L. Mil's Moscow Helicopter Plant (MHP) and "Parachute Design" Scientific Institute have developed the launch vehicles' booster MAR technology (including the structure and principles of main elements formation). The general conclusions of the mar technology are the following: (i) it can be realized with a minimal technical risk at the earliest time (2-3 years); (ii) it can be applied to the existing expendable launch vehicles (ELV) and can be easily adapted to different launch vehicles; (iii) it can be demonstrated at minimal costs and time; and (i
ЦитироватьДа, пожалуй... Если по-кистлеровски, то может получиться.Думаю, развести их по времени на пару минут особой проблемой не будет. Даже в планирующем режиме вполне реализуемо.
Между прочим, если два блока летят одновременно, то как тогда? Два Байкала могут сесть на одну полосу, а эти два? Одного бросить на Шаттл Стрип, а другого на Скид Стрип (если длины хватит)?
ЦитироватьОтдадут хруникам, будет вторая Ангара - по срокам, техническому уровню и результатам.
ЦитироватьСудя по конкурсной документации, система разрабатывается исключительно под будущий космодром «Восточный», а ее испытания пройдут на полигонах Капустин-Яр и Плесецк. О Байконуре речи нет – Россия арендует этот космодром у Казахстана до 2050 года.Вот с этим не согласен: Байконур - лучший в мире космодром для пилотируемых запусков (и приземлений). Но имхо в идеале только пилотируемые запуски и надо там оставить. И иметь запасные варианты в виде Восточного или даже Куру.
ЦитироватьА если отдадут ЦСКБ и ГРЦ? :wink:
ЦитироватьА к МРКС Русь каким боком?А освежить в памяти можно? (от ЦСКБ) :roll:
А вариант МРКС от ЦСКБ мы тут видели и он не айс.
ЦитироватьА вариант МРКС от ЦСКБ мы тут видели и он не айс.А будет еще хуже.
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=572388#572388ЦитироватьА к МРКС Русь каким боком?А освежить в памяти можно? (от ЦСКБ) :roll:
А вариант МРКС от ЦСКБ мы тут видели и он не айс.
ЦитироватьЦитироватьА к МРКС Русь каким боком?А освежить в памяти можно? (от ЦСКБ) :roll:
А вариант МРКС от ЦСКБ мы тут видели и он не айс.
ЦитироватьОчень похожие картинки:
(http://s07.radikal.ru/i180/1004/e9/b8bbde5dc788.jpg)
из презентации Роскосмоса к-ма Восточный и
(http://s41.radikal.ru/i093/1004/0f/4e90c6eda60b.jpg)
почти 1:1.
ЦитироватьМРКС от ЦСКБ.
(http://i061.radikal.ru/1004/69/b29f68784b87.jpg)
(http://s005.radikal.ru/i212/1004/b7/cfa777d62658.jpg)
ЦитироватьСон разума..
ЦитироватьДата и место подведения итогов открытого конкурса: 16 декабря 2011 г. в 10 час. 00 мин.,почему не слышу? :D
по адресу Заказчика.
Цитироватьиз извещения:ЦитироватьДата и место подведения итогов открытого конкурса: 16 декабря 2011 г. в 10 час. 00 мин.,почему не слышу? :D
по адресу Заказчика.
ЦитироватьГКНПЦ им. Хруничева выиграл конкурс на создание многоразовой ракетно-космической системы первого этапа (шифр: ОКР МРКС-1).спасибо Аля! порадовала старого больного спортсмена :P
Как уже рассказывала «Газета.Ru», разработка эскизного проекта системы была оценена Роскосмосом в 250 млн рублей, срок выполнения проекта — до сентября 2013 года. Заявки на участие в конкурсе изначально подали три предприятия — ГРЦ Макеева (Миасс), ЦСКБ «Прогресс» (Самара) и ГКНПЦ им. Хруничева (Москва). Однако самарскому центру было отказано в участии, так как «заявка представлена с нарушением сроков выполнения контракта».
В понедельник стало известно, что конкурсная комиссия, рассмотрев заявки участников на заседании 16 декабря, отдала предпочтение Космическому центру им. Хруничева.
ЦитироватьА какой вариант предлагали хруничевцы? Керосиново-водородный, или метан-водородный?
ЦитироватьА какой вариант предлагали хруничевцы? Керосиново-водородный, или метан-водородный?
ЦитироватьТак байкальский опыт и будет использоваться в определённой мере. А проектирование в корзину - обычная практика не только у нас.И это правильно :) (М.С. Горбачёв). Хорошо что опыт есть, не растерять бы :roll:
ЦитироватьНу вот, ещё одна головная боль. Интересно, кто и на чём МРКС делать будет? Кадры стареют и уходят. Опыт не передаётся, не кому. Оборудование в целом тоже новым назвать нельзя. Прожектёры хреновы :(
Цитировать(http://s005.radikal.ru/i212/1004/b7/cfa777d62658.jpg)Прикольно :) :)
Цитироватьну как жеж. научилисьСлева номера "по арабски" :lol:
(http://s017.radikal.ru/i410/1112/a2/ad7dbb8a734c.jpg)
ЦитироватьХоть бы картинки рисовать научились :cry:будут учится. Целых 2 года :P
ЦитироватьТак они и получили 250 лямов для эскизного проекта :) Будут 2 года эскизы рисовать :PВооот. Не дураки. Специалисты.
ЦитироватьТак они и получили 250 лямов для эскизного проекта :) Будут 2 года эскизы рисовать :PУвы, я не в проектном, до нас денюжка вряд ли успеет дойти.
Цитироватьты нарисуешь, а я уже, есс-но в кореле :PКак показывает опыт, для таких картинок более чем достаточно паинта иди эксела :lol:
ЦитироватьТендерная документация:ЦитироватьА какой вариант предлагали хруничевцы? Керосиново-водородный, или метан-водородный?сорри, пока без подробностей.
ЦитироватьПока есть всё: водород, керосин и СПГ.на этапе эскизного проекта, вероятно, будет изучаться применение и керосина и метана :roll:
ЦитироватьКорел можно купить за 80 евро. Путём несложного мухляжа.На самом деле для разовых работ вполне легально можно воспользоваться триальной версией. Для той работы корел был совершенно не нужен, как для заточки карандаша совершенно нет необходимости использовать станок с ЧПУ, достаточно простого ножа ;)
Цитировать3.2.2.3.12 В ходе эскизного проектирования должны быть обоснованы:
14 рациональная кратность применения ВРБ в составе МРКН и его основных составных частей;
15 состав маршевой двигательной установки ЖРД и тяга одного двигателя, уровни его форсирования и дросселирования;
16 тип и состав маршевой двигательной установки ВРД для возвращения и посадки ВРБ, тяга одного двигателя ВРД, уровни его форсирования и дросселирования.
Цитировать11 января 2012
Новая тема[/size]
Как уже сообщалось в СМИ, ГКНПЦ имени М.В. Хруничева 16 декабря 2011 года был признан победителем конкурса по теме «Создание многоразовой ракетно-космической системы первого этапа в части разработки эскизного проекта (МКРС-1)». ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» включено в состав соисполнителей данных работ.
Работы будут проводиться с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года в рамках Федеральной космической программы.
Специалистам предприятия предстоит выполнить важный этап работ по определению концепции создания перспективного двигателя на компонентах топлива жидкий кислород и метан для новой многоразовой ракетно-космической системы.
Имеющийся многолетний задел проектно-конструкторских работ по метановой тематике позволяет предложить в рамках эскизного проекта эффективные технические решения, обеспечивающие наилучшие характеристики будущего двигателя.
Эскизное проектирование нового ЖРД предусматривает проведение целого комплекса расчетных, проектных и конструкторских исследований, проработки вопросов технологии изготовления и вопросов организации производства, методологии автономных испытаний и отработки двигателя в целом, что является оптимальной средой для поддержания творческого потенциала коллектива и воспитания молодых специалистов. [/size]
ЦитироватьТолько сейчас они будут наконец-то определять "концепцию создания перспективного двигателя"? А хрена она раньше делали??? :shock:И будут делать его для заведомо провальной "МРКС", а не для правильного варианта Руси.
Попильщики...
Цитироватьто есть жидкий метан будет уже точно топливом или это все равно пока как альтернативный вариант (в ТЗ ведь три варианта описаны)? Просто из разговоров сложилось ощущение, что в реальные перспективы СПГ двигателя не то, чтобы не верят, но как-то не особенно это и нужно. А уж тем более для нижних ступеней (раз Энергомаш)Из разговоров с кем, из какой конторы?
ЦитироватьА мне понравилось как на МРКС решена проблема увода со старта. И метановые двигатели закрытой схемы со сладким ГГ мне кажутся перспективными. И водород на второй ступени там предполагается с РД-0120. А будут крылья , али нет дело это десятое.ЦитироватьТолько сейчас они будут наконец-то определять "концепцию создания перспективного двигателя"? А хрена она раньше делали??? :shock:И будут делать его для заведомо провальной "МРКС", а не для правильного варианта Руси.
Попильщики...
Ну, вполне естественно, если понимать, что цель системы вовсе не в летании в космос, а в решении проблемы попила и - "чем бы занять ребятишек".
ЦитироватьИз нескольких.и мнения отличаются, хотя есть и оптимистические- но в основном относительно верхних ступеней, да и на перспективу.Цитироватьто есть жидкий метан будет уже точно топливом или это все равно пока как альтернативный вариант (в ТЗ ведь три варианта описаны)? Просто из разговоров сложилось ощущение, что в реальные перспективы СПГ двигателя не то, чтобы не верят, но как-то не особенно это и нужно. А уж тем более для нижних ступеней (раз Энергомаш)Из разговоров с кем, из какой конторы?
ЦитироватьИнтересная тонкость:
ЦитироватьЦитироватьТак они и получили 250 лямов для эскизного проекта :) Будут 2 года эскизы рисовать :PУвы, я не в проектном, до нас денюжка вряд ли успеет дойти.
ЦитироватьВыделенное желтым.ЦитироватьИнтересная тонкость:Что же там интересного? :roll:
ЦитироватьЦитироватьВыделенное желтым.ЦитироватьИнтересная тонкость:Что же там интересного? :roll:
Дмитрий, если можно, ткните в ссылку, где это обсуждалось на хорошем уровне, но достаточно популярно.
ЦитироватьОценка варианта развития семейства ракет-носителей с внедрением многоразовых ракетных блоков[/size]
И.А.Биркин
(ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева»)
e-mail: birkini@mail.ru
В странах с развитой космической промышленностью изучаются перспективные варианты многоразовых средств выведения полезных грузов (ПГ) на околоземные орбиты. С учётом достигнутого уровня развития технологий в число наиболее привлекательных по соотношению показателей стоимости, реализуемости и целевой эффективности выдвигается концепция создания системы запуска на основе двухступенчатой ракеты-носителя (РН), оснащённой многоразовой первой ступенью и одноразовой второй ступенью.
В России накоплен значительный задел по данному направлению. Так, в 1990х годах был разработан проект крылатого ракетного блока "Байкал" для применения в составе РН типа "Ангара". Принимая во внимание географическое расположение российских космодромов, актуальность внедрения таких возвращаемых блоков усиливается из-за необходимости сокращения районов падения отделяющихся частей ракет.
В оцениваемой концепции построения и развития семейства перспективных РН на начальном этапе предусматривается создание одноразовых двухступенчатых РН «пакетной» схемы типа «Ангара», которые затем дополняются частично многоразовыми РН с ускорителями типа «Байкал».
В качестве ключевого мероприятия, компенсирующего снижение массы выводимого ПГ из-за утяжеления конструкции спасаемых блоков, предусматривается внедрение перелива топлива между ракетными ступенями в полёте. При запусках ПГ на высокоэнергетические орбиты совместно с РН предполагается использовать кислородно-водородный разгонный блок. Особенностью его работы является длительное первое включение маршевого двигателя для выполнения доразгона с выходом на опорную орбиту.
Оценка варианта семейства РН показала потенциально широкие возможности их использования, в том числе для запусков всех ПГ известных типов по государственным и коммерческим программам в размерности средств выведения среднего и тяжёлого классов.[/size]
ЦитироватьСИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ВОЗВРАЩАЕМЫХ РАКЕТНЫХ БЛОКОВ МНОГОРАЗОВОЙ РАКЕТЫ КОСМИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИ МЕЖПОЛЕТНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ[/size]
http://www.ihst.ru/~akm/36t12.htm
Серикова А.И.
(ФГУП ЦНИИмаш)
alla7371@ya.ru
Многоразовая ракета космического назначения (МРКН) – частично многоразовой средство выведения КА нового поколения. МРКН включает в свой состав два возвращаемых ракетных блока (ВРБ) многоразового использования и одноразовую вторую ступень.
ВРБ представляет собой крылатый летательный аппарат, способный в автоматическом режиме совершать устойчивый, управляемый полет в широком диапазоне высот и скоростей при продолжительном крейсерском полете с воздушно реактивными двигательными установками и посадкой на взлетнопосадочную полосу заданного аэродрома.
Запуски МРКН планируется осуществлять с космодрома «Восточный». Исходя из этого при создании космодрома «Восточный» необходимо учитывать организацию межполетного обслуживания (МПО), как стадию цикла эксплуатации ВРБ, поскольку оно влияет на проектный облик самого космодрома и эффективность использования МРКН.
В обеспечение эффективной эксплуатации ВРБ при проведении МПО предполагается система управления этим процессом, которая позволит сформировать рекомендации по составу и расположению наземной космической инфраструктуры необходимой для МПО.
Предметом доклада является основные принципы для формиро-вания системы управления эксплуатацией ВРБ при МПО, регламент (порядок) принятия решения о допуске ВРБ к следующему запуску.
В настоящее время, когда проектно-конструкторские работы по созданию МРКН находятся на начальном этапе, особенно важно особенности организации МПО, исходя из проведенного анализа, уменьшить, по возможности, стоимость и срок обслуживания.
Цитироватьhttp://www.rg.ru/2012/01/25/bloki-anons.html
Россия разрабатывает проект носителей с многоразовыми ракетными блоками[/size]
(http://img.rg.ru/img/content/57/44/33/Bezimeni-7.jpg)
Российские ученые разрабатывают проект семейства ракет-носителей с многоразовым ракетным блоком, сообщает ИТАР-ТАСС. Доклад на эту тему представил на 36-х Академических чтениях по космонавтике сотрудник Государственного космического научно- производственного центра (ГКНПЦ) им. Хруничева Игорь Биркин.
Он напомнил, что существуют многочисленные проекты многоразовых средств выведения космических аппаратов. В процессе создания проектов "Энергия-Буран" и "Спейс Шаттл" был создан огромный научно-технический задел в этой области. "Потенциальные преимущества многоразовых средств выведения вызывают все новые и новые проекты, - отметил ученый. - На современном этапе развития техники в число предпочтительных выдвинулась концепция частично многоразовой ракетной космической системы вертикального старта с многоразовыми возвращаемыми ракетными блоками первой ступени".
По его словам, в США сейчас по заказу ВВС развернуты работы по созданию перспективной ракеты, включающей крылатую первую ступень, которая после отделения от одноразовой второй ступени, совершает возврат (пилотную посадку) в районе старта. По оценкам экспертов, подобная программа выгодна с точки зрения сокращения затрат на обеспечение запусков и времени подготовки к нему.
"У нас имеется необходимый научно-технологический и конструкторский задел для реализации концепции", - заверил Биркин. "По результатам конкурса, который в том году провел Роскосмос, предпочтение было отдано варианту построения многоразовой ракетно-космической системы первого этапа (МРКС-1) в варианте, который предложил Центр им. Хруничева", - проинформировал он.
По его словам, семейство частично многоразовых ракет включает возвращаемый ракетный блок, и одноразовую вторую ступень. "На предыдущих этапах работ Центр им. Хруничева определил облик, необходимые научно-технические решения, в том числе, состав демонстраторов МРКС для наземной и летной отработки", - рассказал Биркин.
"Системный демонстратор, предназначенный для комплексной отработки на земле и в полете всех основных ключевых элементов системы возвращаемого ракетного блока, предлагается создавать на основе задела по одноразовому ускорителю ракет семейства "Ангара" и задела по многоразовому ускорителю "Байкал", - уточнил он.
Для увеличения энергетических характеристик ракеты ученый предлагает использовать метод перелива компонентов топлива между ступенями ракеты. "Его суть заключается в том, что на участке совместного полета первой и второй ступени, из блока нижней ступени топливо переливается в центральный блок. В результате верхняя ступень полностью заправлена, а первая ступень ускоренно вырабатывает свое топливо, быстрее отделяется, за счет этого снижаются энергозатраты", - пояснил он.
По словам Биркина, кратность использования ракет-носителей - 25 полетов, а в перспективе до 200. "Семейство таких носителей сможет выводить на орбиту практически все обозримые полезные нагрузки", - отмечает ученый. Он также не исключает возможность запуска с помощью данных ракет перспективных аппаратов системы ГЛОНАСС.
Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 25 января 2012 г.
ЦитироватьКакой может быть перелив топлива между ступенями, когда топливо ВРБ базового варианта МРКС метан, а на 2-я ступени - водород :roll:
ЦитироватьЕжели обе ступени на метане то Мст=1300 тн, Мпн=35 тн. это без перелива. Интересно, какая Мст будет с переливом?
ЦитироватьИ ставится на ВРБ трехкомпонентный РД704М ;)ЦитироватьКакой может быть перелив топлива между ступенями, когда топливо ВРБ базового варианта МРКС метан, а на 2-я ступени - водород :roll:
"Элементарно, Ватсон!". На ВРБ вводится бак ЖВ. И, потом, я думаю, базовый вариант будет без водороджа на 2-й ступени. А если будет водород, перелив - по энергетике - нафиг не нужен.
ЦитироватьОн также не исключает возможность запуска с помощью данных ракет перспективных аппаратов системы ГЛОНАСС.У меня есть идея - нужно сделать спутники системы ГЛОНАСС многоразовыми.
ЦитироватьИ ставится на ВРБ трехкомпонентный РД704М ;)
ЦитироватьВариант 2: перелив только ЖК.
ЦитироватьВариант 3: на ВРБ не ставится брак ЖВ, но ставится трехкомпонентный двигатель. Водород берется со второй ступени.
ЦитироватьТ.е. сами создаем себе трудности, а потом их героически преодолеваем :)
ЦитироватьЯ чё-т не понял :) Судя по этим плакатам, у нынешней Ангары-5 ПН всего 20,8 т, чтоли? :DНу вот скажи, чего, чего ты не понял?
ЦитироватьЯ чё-т не понял :) Судя по этим плакатам, у нынешней Ангары-5 ПН всего 20,8 т, чтоли? :DЭто если УРМы "усовершенствованные", а с обычными и 20т нет ;)
ЦитироватьНу, пока никто ничего еще не создал :roll:И надеюсь, что не создаст. Тот пост писал под впечатлением от доклада о переливах :)
ЦитироватьЯ чё-т не понял :) Судя по этим плакатам, у нынешней Ангары-5 ПН всего 20,8 т, чтоли? :DЗато на ГПО 9т и на ГСО 5т. :P :lol:
ЦитироватьЭто они размечтались о водородном РБ.ЦитироватьЯ чё-т не понял :) Судя по этим плакатам, у нынешней Ангары-5 ПН всего 20,8 т, чтоли? :DЗато на ГПО 9т и на ГСО 5т. :P :lol:
ЦитироватьВВС США выбрали компанию "Боинг" для реализации программы наземных и летных демонстрационных испытаний многоразовой ракеты-носителя (РН) RBS (Reusable Booster System).
Как сообщила "Боинг", пока от ВВС получен первый контракт в сумме 2 млн дол. Однако суммарная стоимость 5-летнего контракта с неоговоренным сроком поставки и количеством поставляемых изделий составляет 250 млн дол.
Научно-исследовательская лаборатория ВВС США AFRL (Air Force Research Laboratory), а также Центр космических и ракетных систем ВВС США ведут разработку РН следующего поколения. Эта ракета будет иметь значительно более высокие технико-эксплуатационных характеристики по сравнению с одноразовыми ракетами-носителями современного поколения.
Первоначальный контракт предусматривает запуск в 2015 г. демонстрационного аппарата "Пасфайндер" (Pathfinder), имитирующего многоразовую РН RBS. Это инновационный многоразовый крылатый аппарат с ракетными двигателями, который сможет продемонстрировать концепцию перспективной РН, возможность автономного разворота на траектории и возвращения на стартовый и посадочный комплекс (СПК) первой ступени после отделения верхней ступени, позволит оценить технические требования к системе для дальнейшего уточнения предлагаемой концепции RBS.
Возвращение на СПК первой ступени будет производиться с применением инновационного метода, названного "рокет-бэк" (rocket-back), с помощью которого можно будет управлять энергией РН и траекторией ее полета.
Конструкция "Пасфайндера" позволит совершить горизонтальную посадку на специальную посадочную полосу.
Наряду с "Боингом" ВВС США также выбрали компанию "Эндрюс спейс" (Andrews Space, Inc.) и "Локхид Мартин". Каждая из трех компаний получит по 250 млн дол на программу летных и наземных экспериментов по концепции многоразовой ракеты-носителя RBS-FGE (Reusable Booster System Flight and Ground Experiments), которая будет иметь автономную многоразовую первую ступень с ракетными двигателями и одноразовую верхнюю ступень. Концепция этой РН предусматривает вертикальный старт и горизонтальную посадку крылатой многоразовой первой ступени в районе СПК.
Цитироватьhttp://www.arms-tass.su/?page=article&aid=101623&cid=125ЦитироватьВВС США выбрали компанию "Боинг" для реализации программы наземных и летных демонстрационных испытаний многоразовой ракеты-носителя (РН) RBS (Reusable Booster System).
Как сообщила "Боинг", пока от ВВС получен первый контракт в сумме 2 млн дол. Однако суммарная стоимость 5-летнего контракта с неоговоренным сроком поставки и количеством поставляемых изделий составляет 250 млн дол.
Научно-исследовательская лаборатория ВВС США AFRL (Air Force Research Laboratory), а также Центр космических и ракетных систем ВВС США ведут разработку РН следующего поколения. Эта ракета будет иметь значительно более высокие технико-эксплуатационных характеристики по сравнению с одноразовыми ракетами-носителями современного поколения.
Первоначальный контракт предусматривает запуск в 2015 г. демонстрационного аппарата "Пасфайндер" (Pathfinder), имитирующего многоразовую РН RBS. Это инновационный многоразовый крылатый аппарат с ракетными двигателями, который сможет продемонстрировать концепцию перспективной РН, возможность автономного разворота на траектории и возвращения на стартовый и посадочный комплекс (СПК) первой ступени после отделения верхней ступени, позволит оценить технические требования к системе для дальнейшего уточнения предлагаемой концепции RBS.
Возвращение на СПК первой ступени будет производиться с применением инновационного метода, названного "рокет-бэк" (rocket-back), с помощью которого можно будет управлять энергией РН и траекторией ее полета.
Конструкция "Пасфайндера" позволит совершить горизонтальную посадку на специальную посадочную полосу.
Наряду с "Боингом" ВВС США также выбрали компанию "Эндрюс спейс" (Andrews Space, Inc.) и "Локхид Мартин". Каждая из трех компаний получит по 250 млн дол на программу летных и наземных экспериментов по концепции многоразовой ракеты-носителя RBS-FGE (Reusable Booster System Flight and Ground Experiments), которая будет иметь автономную многоразовую первую ступень с ракетными двигателями и одноразовую верхнюю ступень. Концепция этой РН предусматривает вертикальный старт и горизонтальную посадку крылатой многоразовой первой ступени в районе СПК.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22459.jpg)Вы не сделаете этот бак дешевле, чем за десяток миллионов долларов, а может и за несколько десятков.
Собственно с компоновкой можно поспорить, и с самой идеей делать бак возвращаемым. По моему там лучше бы смотрелся центральный бак с топливом без движков, одноразовый естественно. Но в целом неплохо.
ЦитироватьЦитироватьСобственно с компоновкой можно поспорить, и с самой идеей делать бак возвращаемым. По моему там лучше бы смотрелся центральный бак с топливом без движков, одноразовый естественно. Но в целом неплохо.Вы не сделаете этот бак дешевле, чем за десяток миллионов долларов, а может и за несколько десятков.
Это не ёмкость для воды.
ЦитироватьДа, отработанная годами технология, относительно низкое конструктивное совершенство и керосин, я имел в виду водородный бак.ЦитироватьНеужели всё так плохо? Вики дает стоимость изготовления всего союза, 20 млн долларов.ЦитироватьСобственно с компоновкой можно поспорить, и с самой идеей делать бак возвращаемым. По моему там лучше бы смотрелся центральный бак с топливом без движков, одноразовый естественно. Но в целом неплохо.Вы не сделаете этот бак дешевле, чем за десяток миллионов долларов, а может и за несколько десятков.
Это не ёмкость для воды.
ЦитироватьМежду прочим, концепции у всех 3-х конкурсантов настолько похожи, что российские журналисты путают их. И совсем не похоже на МРКС.Ссылочки!
ЦитироватьВыше Лев специально для вас привел. Статья обсуждает Боинг а фотография Локхида.ЦитироватьМежду прочим, концепции у всех 3-х конкурсантов настолько похожи, что российские журналисты путают их. И совсем не похоже на МРКС.Ссылочки!
ЦитироватьНет, эту ссылочку я видел, меня интересовал другой упомянутый вами вопрос:ЦитироватьСсылочки!Выше Лев специально для вас привел. Статья обсуждает Боинг а фотография Локхида.
ЦитироватьМежду прочим, концепции у всех 3-х конкурсантов настолько похожи, что российские журналисты путают их. И совсем не похоже на МРКС.Ссылочки интересные потихоньку надыбал, спасибо Льву - ключевые слова есть. Может быть стоит специально тему под "Reusable Booster System".
Цитироватьhttp://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=26995.0;attach=332784За ссылку огромное СПАСИБО!
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКИХ
И РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ................................................................................................3
ЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17713.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310209/)
- перефотографировал все страницы - http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/310209?page=0
Собрал в djvu (http://narod.ru/disk/47510674001.99c1d75fae453045e38e6cd04e5a87a6/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%25161%202010.djvu.html) (1,3МБ)
ЦитироватьЦитироватьПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКИХЗа ссылку огромное СПАСИБО!
И РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ................................................................................................3
ЦитироватьАльтернативный скан журнала:
Авиакосмическая техника и технология 2010 № 01.pdf.html (http://narod.ru/disk/47573252001.9f41e225449d0b00b79b90405fb76e8b/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%202010%20%E2%84%96%2001.pdf.html)
(http://s40.radikal.ru/i088/1104/bd/de2ff14d4075.jpg)
ЦитироватьВ принципе представляет интерес вопрос - при каких условиях станет интересна разработка МРКС (именно разработка!)
ЦитироватьПотенциальному заказчику.ЦитироватьВ принципе представляет интерес вопрос - при каких условиях станет интересна разработка МРКС (именно разработка!)
Смотря кому? Разработчику - интересна всегда, налогоплательщику - иногда.
ЦитироватьАвтор ссылки в pdf:Пытался скачать увы кроме кучи низкопробной рекламы больше нечего не получил :( может я что то не то делаю? Блин у того же Яндекса есть новый сервис Яндекс -диск без всякой рекламы, вот пример - http://clck.ru/10EvlЦитироватьАльтернативный скан журнала:
Авиакосмическая техника и технология 2010 № 01
(http://s40.radikal.ru/i088/1104/bd/de2ff14d4075.jpg)
скачать pdf 7.81MB (http://letitbit.net/download/82699.89f072fb1e75f9b4fcfea31a9633/Aviakosmicheskaya_tehnika_i_tehnologiya_2010___01.rar.html)
ЦитироватьПытался скачать увы кроме кучи низкопробной рекламы больше нечего не получил :( может я что то не то делаю? Блин у того же Яндекса есть новый сервис Яндекс -диск без всякой рекламы, вот пример - http://clck.ru/10EvlДостаточно было посмотреть на нижнюю строку и увидеть фразу файл не найден. :P
Цитировать(http://s54.radikal.ru/i144/1110/e3/d61285447a78.jpg)
ЦитироватьАвиакосмическая техника и технология 2010 № 02Статья:
(http://s001.radikal.ru/i194/1104/8b/fe94e6471e66.jpg)
Авиакосмическая техника и технология 2010 № 02.pdf.html (http://narod.ru/disk/47666045001.49afd2bd096dd925fa0f423c28387f52/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%202010%20%E2%84%96%2002.pdf.html)
ЦитироватьВ блогу В.Меилицева, Апрел 2012, ест немножко информацйи про МРКН.Двухдвигательные варианты использовались на керосиновых и метановых верхних ступенях.
я знаю что централны блок будет имет один двигател. В етои информацйи видем что будут 2 РД - 0120. Наверно ошыбка ?
http://bwana.ru/?p=6125
ЦитироватьВидимо будут делать что-то вроде байкала, но с четырьмя РД-0162СД вместо одного РД-191.Цитироватьhttp://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=59Внимание вопрос - новая малогабаритная космическая РН тоже будет включать многоразовую
Двигатель РД0162 СД предназначен для проведения летной отработки системного демонстратора возвращаемого ракетного блока (первой многоразовой ступени) ракетно-космического комплекса МРКС-1. Двигатель РД0162СД планируется также использовать в составе маршевой двигательной установки новой малогабаритной космической ракеты.
ступень (наподобие "кузнечика" Маска)? Иначе какой смысл ставить многоразовый маршевый двигатель на одноразовую РН?
ЦитироватьВидимо будут делать что-то вроде байкала, но с четырьмя РД-0162СД вместо одного РД-191.
ЦитироватьНосители как МРКН будут нужне дла космонавтики как воздух дла человека.Посоветуйте их для начала немецкой космонавтике. Ладно, чёрт с ней, европейской.
ЦитироватьЛадно, чёрт с ней, европейской.
Цитировать(http://s54.radikal.ru/i144/1110/e3/d61285447a78.jpg)Водородный двигатель собираются выкидывать, а метановые возвращать.
ЦитироватьВодородный двигатель собираются выкидывать, а метановые возвращать.В таком случае Мо=1300 т, Мпн=32,3 тн. Если водородная 2я ступень: Мо=969 тн, Мпн=35 тн. В случае использования метана на 2-й ст. её надо выполнить в диаметре водородной ст. (5 м) при появлении водородного двигателя. :roll: Опять проблема перевозки крупногабаритной ступени с запада на восток :wink: Придётся строить завод на востоке :roll:
ЦитироватьВодородный двигатель собираются выкидывать, а метановые возвращать.Предлагаете сделать первую ступень водородной, а вторую метановой? :wink:
ЦитироватьЭта штуковина будет дороже обычной ракеты. :)Вы считаете, что многоразовая ракета может стоить дешевле одноразовой?
ЦитироватьУ этой штуковины две ступени, вторая выходит на опорную орбиту, - космодром можно строить хоть в Подмосковье. :)ЦитироватьВодородный двигатель собираются выкидывать, а метановые возвращать.В таком случае Мо=1300 т, Мпн=32,3 тн. Если водородная 2я ступень: Мо=969 тн, Мпн=35 тн. В случае использования метана на 2-й ст. её надо выполнить в диаметре водородной ст. (5 м) при появлении водородного двигателя. :roll: Опять проблема перевозки крупногабаритной ступени с запада на восток :wink: Придётся строить завод на востоке :roll:
ЦитироватьОбе водородные с одинаковым двигателем и спасать обе ступени.ЦитироватьВодородный двигатель собираются выкидывать, а метановые возвращать.Предлагаете сделать первую ступень водородной, а вторую метановой? :wink:
ЦитироватьШаттл был дешевле обычной ракеты такой же массы.ЦитироватьЭта штуковина будет дороже обычной ракеты. :)Вы считаете, что многоразовая ракета может стоить дешевле одноразовой?
ЦитироватьУ этой штуковины две ступени, вторая выходит на опорную орбиту, - космодром можно строить хоть в Подмосковье. :)запланировано на Восточном :wink: да ещё после аж 2030 года
ЦитироватьШаттл был дешевле обычной ракеты такой же массы.Вы же вроде бы не пьёте? :wink:
ЦитироватьМетановый ЖРД не разработают, - это прежде всего. :)ЦитироватьУ этой штуковины две ступени, вторая выходит на опорную орбиту, - космодром можно строить хоть в Подмосковье. :)запланировано на Восточном :wink: да ещё после аж 2030 года
:? Что, к тому времени водородный ЖРД не разработают? Или готовят пути отхода?
ЦитироватьПриведите пример ракеты стартовой массой более 2000 тонн, которая была бы дешевле Шаттла.ЦитироватьШаттл был дешевле обычной ракеты такой же массы.Вы же вроде бы не пьёте? :wink:
Цитироватьметановый не разработают, водородный не разработают, тему МРКС можно закрывать :? что тогда мы можем :roll:ЦитироватьМетановый ЖРД не разработают, - это прежде всего. :)ЦитироватьУ этой штуковины две ступени, вторая выходит на опорную орбиту, - космодром можно строить хоть в Подмосковье. :)запланировано на Восточном :wink: да ещё после аж 2030 года
:? Что, к тому времени водородный ЖРД не разработают? Или готовят пути отхода?
ЦитироватьН-1. :wink:ЦитироватьПриведите пример ракеты стартовой массой более 2000 тонн, которая была бы дешевле Шаттла.ЦитироватьШаттл был дешевле обычной ракеты такой же массы.Вы же вроде бы не пьёте? :wink:
ЦитироватьДелим затраты на количество успешных полётов и получаем... ;)ЦитироватьН-1. :wink:ЦитироватьПриведите пример ракеты стартовой массой более 2000 тонн, которая была бы дешевле Шаттла.ЦитироватьШаттл был дешевле обычной ракеты такой же массы.Вы же вроде бы не пьёте? :wink:
ЦитироватьНужно сравнивать равнозначную статистику. :wink:Да-да, и по количеству членов экипажа тоже. :)
Впрочем я поторопился: Спэйс шаттл нужно сравнивать по ПН и стоимости с Протоном.
ЦитироватьА по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?ЦитироватьНужно сравнивать равнозначную статистику. :wink:Да-да, и по количеству членов экипажа тоже. :)
Впрочем я поторопился: Спэйс шаттл нужно сравнивать по ПН и стоимости с Протоном.
ЦитироватьНужно сравнивать равнозначную статистику. :wink:
Впрочем я поторопился: Спэйс шаттл нужно сравнивать по ПН и стоимости с Протоном.
ЦитироватьА для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:
ЦитироватьСравниват Шаттел до других носители не так просто, две разные сыстемы. А если то :
стоимост Шаттла 35 000 $/кг
стоимост Протона 15 000$/кг
А стоимост МРКН будет мнейша от Ангары.
ЦитироватьПо данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
ЦитироватьЦитироватьНужно сравнивать равнозначную статистику. :wink:
Впрочем я поторопился: Спэйс шаттл нужно сравнивать по ПН и стоимости с Протоном.
Сравниват Шаттел до других носители не так просто, две разные сыстемы. А если то :
стоимост Шаттла 35 000 $/кг
стоимост Протона 15 000$/кг
А стоимост МРКН будет мнейша от Ангары.
ЦитироватьВобще узнац правилну стоимост то очен тяжоло. Про Протон и Ариане у меня ест инфо от ILS.
А ест у Вас тоже информаця сколко стоит старт ?
ЦитироватьСемь-восемь лет назад, перед гибелью «Колумбии», бюджет НАСА находился на уровне около 15,5 млрд долл. в год, из которых на все направления космической науки полагалось 4,0 млрд, на исследование Земли как планеты — около 1,6 млрд и на научную программу Международной космической станции (МКС) -почти 1 млрд. Эксплуатация системы Space Shuttle обходилась примерно в 4 млрд, и еще 1,7 млрд уходило на строительство и содержание МКС. На перспективные НИР и ОКР отпускалось примерно 1,6 млрд. Остальные средства шли на обеспечение космических миссий, на работы в области авиации и на образовательные программы.
ЦитироватьЦитироватьВобще узнац правилну стоимост то очен тяжоло. Про Протон и Ариане у меня ест инфо от ILS.
А ест у Вас тоже информаця сколко стоит старт ?ЦитироватьСемь-восемь лет назад, перед гибелью «Колумбии», бюджет НАСА находился на уровне около 15,5 млрд долл. в год, из которых на все направления космической науки полагалось 4,0 млрд, на исследование Земли как планеты — около 1,6 млрд и на научную программу Международной космической станции (МКС) -почти 1 млрд. Эксплуатация системы Space Shuttle обходилась примерно в 4 млрд, и еще 1,7 млрд уходило на строительство и содержание МКС. На перспективные НИР и ОКР отпускалось примерно 1,6 млрд. Остальные средства шли на обеспечение космических миссий, на работы в области авиации и на образовательные программы.
3-5 запусков в год. Делим, получаем стоимость запуска 1 млрд. $, в долларах примерно 2000-го года.
По другим у меня нет данных.
ЦитироватьА для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:Тогда пересчитайте ракету Союз + корабль Союз на полезную нагрузку не считая корабля. ;)
ЦитироватьА по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?Будем сравнивать.
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.
ЦитироватьВ составе ОС. Шаттл - не мог.ЦитироватьА по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?Будем сравнивать.
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.
Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.
ЦитироватьШаттл не должен был находиться в составе орбитальной станции, - выполнил миссию и сел.ЦитироватьВ составе ОС. Шаттл - не мог.ЦитироватьА по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?Будем сравнивать.
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.
Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.
ЦитироватьПо данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:Последнее число особенно впечатляет, интересно как его получили. :)
РН "Протон" – 3,250$/кг
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг
РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг
РН "Энергия" – 1,250$/кг[/size]
ЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.ЦитироватьШаттл не должен был находиться в составе орбитальной станции, - выполнил миссию и сел.ЦитироватьВ составе ОС. Шаттл - не мог.ЦитироватьА по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?Будем сравнивать.
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.
Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.
Шаттл сам "орбитальная станция" в смысле возможностей. :)
ЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?
А Протон - многолетняя орбитальная станция.
ЦитироватьЯ так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен? :DЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?
А Протон - многолетняя орбитальная станция.
ЦитироватьПри чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.ЦитироватьЯ так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен? :DЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?
А Протон - многолетняя орбитальная станция.
ЦитироватьЧто и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.ЦитироватьПри чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.ЦитироватьЯ так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен? :DЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?
А Протон - многолетняя орбитальная станция.
Все одноразовые ракеты такой размерности были дороже.
Я не собираюсь обсуждать вопрос "зачем было выводить на орбиту Шаттл", это было одной из целей программы.
ЦитироватьЧто и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.Напишите в ЦНИИМаш что МРКС это чепуха. ;)
А то что 100-тонный корабль нужен был только для того чтоб вывести в космос самого себя и еще 20 тонн ПН которую можно было вывести и без него - еще один довод против концепции Шаттла
ЦитироватьНИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.ЦитироватьЧто и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.Напишите в ЦНИИМаш что МРКС это чепуха. ;)
А то что 100-тонный корабль нужен был только для того чтоб вывести в космос самого себя и еще 20 тонн ПН которую можно было вывести и без него - еще один довод против концепции Шаттла
Разумеется, многоразовые ракеты менее эффективны, чем ракеты вроде ракет "Союз" и "Протон", которые разрабатывались как МБР и потом использовались десятилетиями. ;)
ЦитироватьНИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.Выше было высказано предположение, что многоразовая ракета вообще дороже одноразовой. :)
ЦитироватьЕсли бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.ЦитироватьНИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.Выше было высказано предположение, что многоразовая ракета вообще дороже одноразовой. :)
Вы считаете, что если бы Шаттл каждый раз делали заново, он был бы дешевле? :)
ЦитироватьЕсли бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.Я и про корабль тоже говорю. :)
ЦитироватьА Протон и Ариан сами себе корабль - им не нужен экипаж чтоб доставить ПН куда надо.ЦитироватьЕсли бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.Я и про корабль тоже говорю. :)
ЦитироватьВам шашечки, или ездить?ЦитироватьА для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:Тогда пересчитайте ракету Союз + корабль Союз на полезную нагрузку не считая корабля. ;)
ЦитироватьКорабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.А шаттл может? :wink:
ЦитироватьПри чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.А цифры у Вас есть? :wink:
Все одноразовые ракеты такой размерности были дороже.
Я не собираюсь обсуждать вопрос "зачем было выводить на орбиту Шаттл", это было одной из целей программы.
ЦитироватьВот MSG за девять лет отработал десять тысяч часов экспериментов чистого времени. И ни одного эксперимента по исследованию физиологии человека в невесомости, и это только на одной установке.ЦитироватьДвухнедельная орбитальная станция - да конечно.LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?
А Протон - многолетняя орбитальная станция.
ЦитироватьВ данном случае именно "шашечки", - полёты Шаттла как таковые.ЦитироватьВам шашечки, или ездить?ЦитироватьА для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:Тогда пересчитайте ракету Союз + корабль Союз на полезную нагрузку не считая корабля. ;)
Когда в последний раз вывели спутник связи шаттлом?
И видимо из-за его дешевизны прекратили использование в коммерческих целях, чтобы не подвергать себя риску антидемпинговых расследований? :wink:
ЦитироватьСколько будут суммарно стоить 5 полётов одноразовых европейских кораблей к МКС?ЦитироватьА Протон и Ариан сами себе корабль - им не нужен экипаж чтоб доставить ПН куда надо.ЦитироватьЕсли бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.Я и про корабль тоже говорю. :)
ЦитироватьДавайте поговорим за технику :wink: Что, у проектантов действительно произошёл крен в сторону метановой 2-й ступени :roll: Или это только чьи то домыслы :?:Ну как же, - "делать так делать". ;)
ЦитироватьСколько будет стоить пуск и стыковка 20 тонного блока МКС?Если у вас есть орбитальная станция, то шаттлы действительно "лишние", - именно с экономической точки зрения.
Это полезный груз шаттла. :wink:
ЦитироватьНачиная с 1995 года Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК. Стоимость АГК составляет порядка 304 млн долларов, а полные затраты на полёт одного грузовика составляют около 532 млн долларов.Более 532 миллиона долларов за 7670 килограммов полезного груза.
ЦитироватьСколько будет стоить пуск и стыковка 20 тонного блока МКС?
Это полезный груз шаттла. :wink:
ЦитироватьЦитироватьСколько будет стоить пуск и стыковка 20 тонного блока МКС?Наверно где то 35 % дешевлей от Ангары !
Это полезный груз шаттла. :wink:
ЦитироватьНа чужой кровать рта не разевать!..[/size]Mark, вы так вольно употребляете русские предлоги, да и другие слова, что вас невозможно понять. :D
ЦитироватьДавайте поговорим за технику :wink: Что, у проектантов действительно произошёл крен в сторону метановой 2-й ступени :roll: Или это только чьи то домыслы :?:
ЦитироватьА водородную вторую ступень, имеет смысл делать только в многоразовом варианте.
ЦитироватьВ том случае если это будет только средство доставки на орбиту надёжность будет не критична.ЦитироватьА водородную вторую ступень, имеет смысл делать только в многоразовом варианте.Ага, т.е. сделать ступень которая с первой космической сядет на землю, при этом будет надежена, с нормальным весовым совершенством... Вам самому не смешно?
ЦитироватьНет у метана никаких "уникальных свойств, которые вынуждают".ЦитироватьДавайте поговорим за технику :wink: Что, у проектантов действительно произошёл крен в сторону метановой 2-й ступени :roll: Или это только чьи то домыслы :?:Ну, раз уникальные свойства метана вынуждают делать первую ступень на нем, то вторую придется делать на метане, благодаря преимуществам перелива. А водородную вторую ступень, имеет смысл делать только в многоразовом варианте. Большой объем ступени позволит отказаться от тяжелой теплозащиты. Это если верить проекту Skylon, температура их водородного самолетика не должна превышать 1100 С. Именно благодаря большому объему и малому весу с пустыми баками.
ЦитироватьАга, т.е. сделать ступень которая с первой космической сядет на землю, при этом будет надежена, с нормальным весовым совершенством... Вам самому не смешно?
ЦитироватьНет у метана никаких "уникальных свойств, которые вынуждают".
Метановая ступень это способ создать полнейший мыльный пузырь.
ЦитироватьЧто, ещё и с переливом? :roll: :roll:ЦитироватьДавайте поговорим за технику :wink: Что, у проектантов действительно произошёл крен в сторону метановой 2-й ступени :roll: Или это только чьи то домыслы :?:
Ну, раз уникальные свойства метана вынуждают делать первую ступень на нем, то вторую придется делать на метане, благодаря преимуществам перелива. А водородную вторую ступень, имеет смысл делать только в многоразовом варианте. Большой объем ступени позволит отказаться от тяжелой теплозащиты. Это если верить проекту Skylon, температура их водородного самолетика не должна превышать 1100 K. Именно благодаря большому объему и малому весу с пустыми баками.
ЦитироватьДве ступени, обе на водороде с одинаковыми двигателями, за исключением, возможно, высотного сопла.ЦитироватьНет у метана никаких "уникальных свойств, которые вынуждают".Какие еще варианты для многоразовых первых ступеней?
Метановая ступень это способ создать полнейший мыльный пузырь.
ЦитироватьЭто случайно не температура поверхности на участке разгона?ЦитироватьАга, т.е. сделать ступень которая с первой космической сядет на землю, при этом будет надежена, с нормальным весовым совершенством... Вам самому не смешно?Я ошибся - у Скайлона температура всего 1100 К, а не Цельсий. А ведь это не пустой бак, там холодильники всякие, компрессор, это помимо ЖРД. Скорость у него такая же, ведь он рассчитан и на орбитальные полеты.
Вобщем и для ступени все реально, но в будущем. :)
ЦитироватьЧто, ещё и с переливом? :roll: :roll:
ЦитироватьДве ступени, обе на водороде с одинаковыми двигателями, за исключением, возможно, высотного сопла.
ЦитироватьЭто случайно не температура поверхности на участке разгона?
ЦитироватьСогласен, не наш вариант, - у нас "с водородом плохо" с давних пор. :)ЦитироватьДве ступени, обе на водороде с одинаковыми двигателями, за исключением, возможно, высотного сопла.Наверное это не наш вариант, это для зеленых европейцев )
ЦитироватьЛюбопытно, интересно какое качество у него подразумевается при торможении.ЦитироватьЭто случайно не температура поверхности на участке разгона?Нет это про баллистическое торможение об атмосферу. При разгоне должно быть гораздо меньше и только в лоб.
ЦитироватьМне кажется, что разработчики склоняются именно к этому варианту. Так проще по многим параметрам.А чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)
ЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
ЦитироватьЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
ЦитироватьКарбонизация есть и при использовании метана, а учитывая, что реальных метановых двигателей просто не было, проще почистить керосиновый.ЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
ЦитироватьКеросин вообще не рассматривается. :wink:И почему меня это нисколько не удивляет... ;)
ЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:ЦитироватьКарбонизация есть и при использовании метана, а учитывая, что реальных метановых двигателей просто не было, проще почистить керосиновый.ЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
ЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:Чем вам мешает то, что он жидкий, это хорошо, что он жидкий, - плотность больше.
ЦитироватьА метановые двигатели замкнутой схемы уже есть и сажеобразования там не отмечено.И что-то уже летало? ;)
ЦитироватьЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:ЦитироватьКарбонизация есть и при использовании метана, а учитывая, что реальных метановых двигателей просто не было, проще почистить керосиновый.ЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
А метановые двигатели замкнутой схемы уже есть и сажеобразования там не отмечено.
ЦитироватьТретий вариант. Приступить к созданию и использованию кислородно-метанового ЖРД. Новое горючее обладает в рассматриваемом аспекте рядом важных преимуществ перед керосином при сохранении широкой сырьевой базы и дешевизны. К их числу относятся:
- возможность создания замкнутой схемы жидкостного ракетного двигателя с восстановительным газогенератором;
- более высокие энергетические характеристики ракет (на 5 - 10% большая масса полезного груза при одинаковой массе ракеты);
- более высокая экологическая чистота продуктов сгорания и компонентов, не образующих при аварийных проливах взрывоопасных оксиликвитов, которые могут возникнуть в топливе "керосин-кислород";
- существенное упрощение технологии "очистки" конструкции ЖРД (и ракетного блока) после огневого контрольного технологического испытания, а, возможно, и полное ее исключение из-за криогенности (самоиспаряемости) обоих компонентов топлива; это преимущество следует считать решающим при переходе в будущем на использование многоразовых транспортных систем;
- лучшие охлаждающие свойства метана;
- более низкую стоимость метана (втрое меньше чем у керосина).
Недостатками метана как горючего являются:
- возможность сажеобразования; [/size]
- криогенность жидкого метана (потребуется создание систем захолаживания, ожижительных установок);
- меньшая плотность метана, что обусловит некоторое увеличение массы конструкции ЖРД, которое компенсируется его более высоким удельным импульсом;
- большая взрывоопасность метана (потребуется введение дополнительных мер контроля среды);
- необходимость высокой степени очистки метана, в зависимости от используемого месторождения;
- приспособление имеющейся инфраструктуры, средств транспортировки и хранения криогенных компонентов топлива под метан, не исключая создание вновь некоторых элементов и арматуры.
На основании анализа опубликованных данных [3-5] можно сделать вывод о том, что, учитывая неизбежность в ближайшем будущем перехода к созданию и использованию многоразовых ракет-носителей, комплексное решение проблем их безопасности, надежности и многоразовости наиболее полно может обеспечить только использование кислородно-метановых жидкостных ракетных двигателей любой схемы, кроме закрытой с окислительным газогенератором. Созданный на этой основе ЖРД будет отвечать практически всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым к двигателям XXI в.
http://www.dissercat.com/content/matematicheskoe-modelirovanie-i-eksperimentalnoe-issledovanie-kharakteristik-kamery-sgoraniy
ЦитироватьНазвание диссертации Вы специально не привели? :wink:НК-33 тоже прожигали на 1000 секунд, если не ошибаюсь, вообще все двигатели предварительно прожигают, и они потом работают.
Может тогда бы и красные буковки не понадобились?
Если Вы не заметили, сей опус посвящён метановым РДМТ.
C5.86 на длительность 1000 с прожигали уже два раза. Причём один и тот же экземпляр. Сажеобразования не обнаружено. :roll:
ЦитироватьТрубочисты постараются.ЦитироватьА чисто керосиновый вариант не проще вообще по всем параметрам? :)От сажи и коксика как чистить будете?
ЦитироватьА они уже по 25 раз летали?ЦитироватьНазвание диссертации Вы специально не привели? :wink:НК-33 тоже прожигали на 1000 секунд, если не ошибаюсь, вообще все двигатели предварительно прожигают, и они потом работают.
Может тогда бы и красные буковки не понадобились?
Если Вы не заметили, сей опус посвящён метановым РДМТ.
C5.86 на длительность 1000 с прожигали уже два раза. Причём один и тот же экземпляр. Сажеобразования не обнаружено. :roll:
Нет никакой проблемы многоразовости ЖРД, они и так практически многоразовые в теперешнем исполнении.
ЦитироватьИ он в жидком состоянии карбонизируется? :wink:ЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:Чем вам мешает то, что он жидкий, это хорошо, что он жидкий, - плотность больше.
Метан охлаждает части двигателя с высокой температурой.
ЦитироватьЦитироватьИ он в жидком состоянии карбонизируется? :wink:ЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:Чем вам мешает то, что он жидкий, это хорошо, что он жидкий, - плотность больше.
Метан охлаждает части двигателя с высокой температурой.
ЦитироватьА керосин в рубашке коксуется типа газообразный?ЦитироватьЦитироватьИ он в жидком состоянии карбонизируется? :wink:ЦитироватьКарбонизация жидкого метана? ссылкой не поделитесь? :wink:Чем вам мешает то, что он жидкий, это хорошо, что он жидкий, - плотность больше.
Метан охлаждает части двигателя с высокой температурой.
- а типа горит он жидкий?!
ЦитироватьХочу внести уточнение. Предпологаемый график работы двигателей первой ступени - 5-10 запусков. Затем установка на вторую ступень. При чём, вторая ступень водородная.Тогда и первая должна быть водородная. :wink:
Но это одна из проработок.
Цитировать(http://s019.radikal.ru/i601/1205/9a/d683528313da.jpg)
ЦитироватьПерелива в таблице нет.Спасибо.
ЦитироватьНет, первая ступень метановая. По видимому двигатель способен работать и на метане и на водороде. Возможно с небольшой его доработкой/заменой комплектующих/дооснащением...Опередил меня :P Двигатель всеятный (не всеядный) :wink:
Про перелив ничего не писали.
ЦитироватьПерелив - это следующий этап модернизации. Если доживём до создания железа :wink:Ну для начала хотя бы расчеты увидеть примерные, ну чтоб здесь и сейчас :D , вот я думаю что возвращаемые модули имеют очень большую массу из-за своей возвращаемости, значит делая перелив мы их сбрасываем раньше соответственно центральному блоку их не надо тащить еще выше, а значит получаем нехилую экономию и плюс к этому возвращаемые модули ближе к месту старта, что тоже есть плюс.
ЦитироватьЕсть отдельная тема по переливу:Начну изучать.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4836&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
ЦитироватьДык в стратегии 2030 первым стоит сверхтяж, а МРКС после 2030 года :roll: Хотя сейчас идёт этап эскизного проектирования МРКС-1, а конкурс на супертяж не объявлялся. Короче обратно-пропорциональная зависимость или по другому через Ж... :DЦитироватьЕсть отдельная тема по переливу:Начну изучать.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4836&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
А вообще ... кислородно-метановые компоненты + перелив+ частично возвращаемая первая ступень, триинновационный носитель получается :D , хочу такой к 2025 году :D .
ЦитироватьХочу внести уточнение. Предпологаемый график работы двигателей первой ступени - 5-10 запусков. Затем установка на вторую ступень. При чём, вторая ступень водородная.А какой смысл перестановки?
Но это одна из проработок.
ЦитироватьПервая ступень и движки на ней многоразовые. Вторая - одноразового применения. По мере выработки ресурса двигателей первой ступени они будут утилизироваться посредством установки их на вторую, одноразовую. Ей же двигатель тоже нужен. Вот и поставят б/у. А на первую новые, которые позже тоже полетят в составе второй. Конвеер. Маск отдыхает.При установке метанового двигателя, допустим РД 0162, на водородный блок 2-й ступени, будет ли он дорабатыватся под водород? Может быть замена каких то агрегатов? Например ТНА или ГГ ???
ЦитироватьПри установке метанового двигателя, допустим РД 0162, на водородный блок 2-й ступени, будет ли он дорабатыватся под водород? Может быть замена каких то агрегатов? Например ТНА или ГГ ???
Цитироватьнет, конечно это фантастика! Если использовать двигатель на два вида топлива. И не надо специально разрабатывать водородный двигатель. Да, головы у нас конечно светлые. Только до реализации дело не доходит :cry:Не верю! :roll:
ЦитироватьА учтен ли в данной таблице перелив топлива? и если нет то где можно посмотреть данные?
Тут в теме приводили другую таблицу где перелив давал до 30% к массе ПГ, но для одноразовых РН.
Цитироватьнет, конечно это фантастика! Если использовать двигатель на два вида топлива. И не надо специально разрабатывать водородный двигатель. Да, головы у нас конечно светлые. Только до реализации дело не доходит :cry:
ЦитироватьА вообще ... кислородно-метановые компоненты + перелив+ частично возвращаемая первая ступень, триинновационный носитель получается :D , хочу такой к 2025 году :D .За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь. А уж если за тремя...
Цитировать09 июля 2012
Работаем с МГТУ им. Баумана
ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» и МГТУ им. Н.Э. Баумана заключили Соглашение о взаимном сотрудничестве с целью проведения совместных проектно-конструкторских работ в рамках создания многоразового жидкостного ракетного двигателя первой ступени ракеты-носителя на топливе кислород и метан. Данное сотрудничество поможет укрепить и расширить совместную деятельность, взаимодействие молодых специалистов с высококвалифицированными специалистами с обеих сторон, позволит поднять как их научно-технический уровень, так и уровень проводимых разработок, а также поможет усилить взаимодействие в кадровой политике и внедрить в практику много новых научных идей.[/size]
ЦитироватьРассмотрен альтернативный способ спасения ВРБ – с посадкой на дополнительный аэродром без использования ВРД.
Показано, что внедрение полученных результатов позволяет увеличить массу выводимого ПГ для большинства вариантов МРКН на 12 ... 17% и одновременно снизить при этом среднюю удельную стоимость 1 кг полезного груза, выводимого семейством МРКН, на ~ 11 %.
Результаты работы предназначены для разработки МРКН с многоразовой крылатой первой ступенью.
ЦитироватьА как их обратно перегонять?На грузовик положил и привёз :)
ЦитироватьА как их обратно перегонять?
ЦитироватьА как их обратно перегонять?Губанов про ГК-175: движки, кабина, пилот. устанавливается отдельным модулем
ЦитироватьВ проекте предусматривалось использовать кабину-модуль в необычном для космических транспортных средств качестве - как кабину экипажа, осуществляющего перегон крылатого блока Ц с завода-изготовителя на космодром или в обратном порядке воздушным путем. Дело в том, что планирующий крылатый блок позволяет так же, как и "Буран", осуществлять полет самолетного типа со взлетом и посадкой в пилотируемом режиме, при оснащении его реактивными двигателями.
ЦитироватьА как их обратно перегонять?
ЦитироватьУправление полетом "Байкала" осуществляется с помощью ЖРД малой тяги и аэродинамических рулей, установленных на хвостовом отсеке ступени. В этом же отсеке размещен маршевый ЖРД РД-101М (многоразовый вариант РД-191), использующийся на активном участке полета РН. Головной разработчик НПО "Энергомаш" считает, что заложенные в конструкции двигателя решения с использованием новейших достижений в области технологии и материаловедения обеспечат требуемую надежность двигателя и 5-10-ти кратного его использования.
В носовой части "Байкала" предусмотрена двигательная установка с ТРД РД-33 (применяется на истребителе МиГ-29). Она служит для его посадки на аэродром, вблизи космодрома. Отдельные элементы опор шасси, системы выпуска шасси, систем торможения колес аналогичны соответствующим агрегатам самолета МиГ-23. Стойки шасси располагаются в хвостовом и носовом отсеках ускорителя. Верхняя и носовая части ступени покрыты теплозащитным слоем.
Вообще, в составе "Байкала" широко применяются заимствованные с других типов авиационно-космической техники комплектующие изделия, при необходимости доработанные под условия эксплуатации многоразового ускорителя. Помимо упомянутых, это серийные ЖРД малой тяги, аппаратура бортового комплекса управления, электрогенераторы и аккумуляторы, телеметрическая аппаратура, используемая в космической технике, парашютно-тормозная установка и многое другое.
Такой подход снижает технический риск, сроки и затраты на создание, обеспечивает высокие показатели надежности и безопасности. Тем не менее, основными проблемными вопросами многоразового использования ускорителя "Байкал" являются создание многоразового криогенного бака, многоресурсного двигателя и технологий наземного межполетного обслуживания.
В случае использования многоразовой ступени "Байкал" в составе носителя "Ангара-1.2М" при отделении первой ступени на высоте около 80 км при скорости, соответствующей числу М=5,6, разворачивается крыло и раскрывается оперение. После входа в плотные слои атмосферы запускается ТРД Р-33 и осуществляется крейсерский полет на расстояние до 400 км со скоростью около 500 км/ч. Посадка осуществляется на ВПП длиной до 2 км со скоростью 280 км/ч. По завершении послеполетного обслуживания и проверок ступень может использоваться повторно.
ЦитироватьИзобретение относится к ракетостроению, а именно к способу компоновки многоразовых ракет космического назначения. Способ компоновки включает компоновку многоразовых ракет космического назначения из двух элементов - многоразового возвращаемого ракетного блока первой ступени и одноразового ракетного блока второй ступени. При формировании ряда многоразовых ракет космического назначения с многоразовой крылатой первой ступенью используют как разное количество в составе первой ступени унифицированных между собой многоразовых возвращаемых ракетных блоков первой ступени, так и разное количество в составе второй ступени унифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступени. Компоновку осуществляют, используя типоразмеры всего двух унифицированных элементов. Минимальное количество и типоразмеры унифицированных элементов определяют, исходя из минимального значения массы выводимого на орбиту полезного груза из заданного для ряда многоразовых ракет космического назначения диапазона масс полезного груза. Максимальное количество унифицированных элементов определяют, исходя из максимального значения массы полезного груза из заданного диапазона масс и заданной конфигурации унифицированного стартового комплекса. Достигается унифицирование ряда ракет-носителей. 4 ил.
Одним из основных принципов, определяющих облик и эффективность современных и перспективных транспортных космических систем (ТКС), является возможность создания на базе типовых модулей семейств (ряда) ракет-носителей (РН) различных классов грузоподъемности.
Известны проекты семейств одноразовых ракет-носителей: Atlas, Titan, Delta, «Ангара» (см., например, патенты США 5203844, кл. 244/158R, 1993 г.; 5143328, кл. 244/158R, 1992 г.; 6360994, кл. 244/158R, 2002 г.; патент РФ 2161108, кл. B64G 1/00, 2000 г.).
Все эти семейства РН пакетной схемы образованы наращиванием вокруг центрального ракетного блока (второй ступени) различного количества ракетных блоков первой ступени - твердотопливных (РН Atlas, Titan, Delta 2 4-средняя) или жидкостных унифицированных с центральным блоком (РН Delta 4-тяжелая, «Ангара-3, -5»), при этом эксплуатация каждого ряда РН предполагается с единого унифицированного стартового комплекса (СК).
Такой принцип образования ряда РН предполагает достаточно широкий диапазон параметров разделения 1-х и 2-х ступеней (скорость, высота, дальность, траекторный угол и др.), что приемлемо для одноразовых РН.
При образовании ряда многоразовых ракет космического назначения (МРКН) с многоразовой крылатой 1-ой ступенью необходимо учитывать достаточно жесткие ограничения на параметры разделения 1-ой и 2-ой ступеней, обусловленные как необходимостью высокой технико-экономической эффективности МРКН (что определяет минимизацию размерности 2-ой ступени и, как следствие, возможно большие скорости разделения), так и исполнением многоразовой 1-ой ступени (многоразовых возвращаемых ракетных блоков) без теплозащитного покрытия (что определяет ограничения ее теплового нагружения и, как следствие, ограничения на начальные параметры возвратного полета многоразовой первой ступени).
Эти ограничения и требования приводят к достаточно фиксированному массовому соотношению 1 и 2 ступеней МРКН (в стартовой размерности), что при образовании ряда РН при наращивании количества унифицированных многоразовых возвращаемых ракетных блоков 1-й ступени приводит, в свою очередь, к необходимости иметь соответствующие по массе 2-е ступени для РН каждого класса грузоподъемности. При этом исполнение вторых ступеней как оригинальных для каждого класса РН приводит к загрузке производственных мощностей разнотипной мелкосерийной продукцией, соответствующему усложнению технологических операций на техническом комплексе (ТК) и исключает возможность использования единого унифицированного для ряда РН стартового комплекса.
ЦитироватьЗадачей данного изобретения является создание способа компоновки многоразовых ракет космического назначения с получением технического результата в виде создания ряда РН с использованием всего двух типоразмеров ракетных блоков и получения возможности использования единого унифицированного для ряда РН стартового комплекса.http://www.findpatent.ru/patent/244/2441814.html
Решение этой задачи достигается тем, что в способе компоновки многоразовых ракет космического назначения, включающем компоновку многоразовых ракет космического назначения из двух унифицированных элементов - многоразового возвращаемого ракетного блока первой ступени и одноразового ракетного блока второй ступени, в соответствии с изобретением при формировании ряда многоразовых ракет космического назначения используют как разное количество унифицированных многоразовых возвращаемых ракетных блоков первой ступени, так и разное количество унифицированных одноразовых ракетных блоков второй ступени, при этом компоновку осуществляют, используя типоразмеры унифицированных элементов, минимальное количество и типоразмеры которых определяют, исходя из минимального значения массы выводимого на орбиту полезного груза из заданного для ряда многоразовых ракет космического назначения диапазона масс полезного груза, а максимальное количество определяют, исходя из максимального значения массы полезного груза из заданного диапазона масс и заданной конфигурации унифицированного стартового комплекса.
Предложенный способ далее поясняется с использованием графического материала, где на фиг.1 показан пример конфигурации унифицированного стартового комплекса на пять ракетных блоков, на фиг.2, возможные принципиальные схемы компоновки многоразовых ракет космического назначения при определенной конфигурации стартового комплекса, на фиг.3 - пример ряда многоразовых ракет космического назначения из двух унифицированных элементов для заданного диапазона масс полезного груза от 24 т до 60 т, на фиг.4 показаны типоразмеры унифицированных ракетных блоков многоразовых ракет космического назначения в этом диапазоне масс полезного груза.
Предложенный способ осуществляют следующим образом.
Компонуют ряд многоразовых ракет космического назначения всего из двух унифицированных элементов - многоразовых возвращаемых ракетных блоков первой ступени и одноразовых ракетных блоков второй ступени. При этом используют как разное количество возвращаемых ракетных блоков первой ступени, так и разное количество одноразовых ракетных блоков второй ступени. Типоразмеры этих ракетных блоков выбирают, исходя из заданного для ряда РН диапазона масс полезного груза, выводимого на орбиту, и от заданной конфигурации унифицированного стартового комплекса (см. фиг.1, 2, 3, 4). Так, например, конфигурация унифицированного стартового комплекса на пять ракетных блоков - два унифицированных многоразовых возвращаемых ракетных блока первой ступени (позиция 1 на фиг.1) и три унифицированных одноразовых ракетных блока второй ступени (позиция 2 на фиг.1) - может быть такой, как представлено схематично на фиг.1. Возможные принципиальные схемы компоновки МРКН при определенной конфигурации стартового комплекса приведены на фиг.2. На фиг.3 в качестве примера компоновки МРКН из двух унифицированных элементов приведен ряд МРКН для заданного диапазона полезного груза от 24 до 60 т. На фиг.4 показаны типоразмеры унифицированных ракетных блоков в этом диапазоне масс полезного груза и при определенной конфигурации унифицированного стартового комплекса.
Предложенный способ позволяет обеспечивать достаточно жесткие ограничения на параметры разделения 1-ой и 2-ой ступеней, использовать при этом многоразовые первые ступени без теплозащитного покрытия, разгружать производственные мощности от загрузки разнотипной мелкосерийной продукцией, упростить технологические операции на техническом комплексе и транспортные операции за счет сокращения номенклатуры ракетных блоков.
ЦитироватьПоказано, что внедрение полученных результатов позволяет увеличить массу выводимого ПГ для большинства вариантов МРКН на 12 ... 17% и одновременно снизить при этом среднюю удельную стоимость 1 кг полезного груза, выводимого семейством МРКН, на ~ 11 %.
Результаты работы предназначены для разработки МРКН с многоразовой крылатой первой ступенью.
ЦитироватьЦитироватьПоказано, что внедрение полученных результатов позволяет увеличить массу выводимого ПГ для большинства вариантов МРКН на 12 ... 17% и одновременно снизить при этом среднюю удельную стоимость 1 кг полезного груза, выводимого семейством МРКН, на ~ 11 %.
Результаты работы предназначены для разработки МРКН с многоразовой крылатой первой ступенью.
Интересно, насколько снизится удельная стоимость при отказе от спасения ступеней. :D
Или выборе гораздо более простого способа спасения. Все эти посадки на ВПП всегда будут уступать простейшему спуску ТТУ на парашюте в океан. Как по стоимости базовых узлов блока (собственно ракетных), так и по стоимости системы спасения.
ЦитироватьИнтересно, насколько снизится удельная стоимость при отказе от спасения ступеней. :DВ случае МРКС вместо ТТУ будут метановые двигателя, которые, хотя и будут довольно дороги, но одновременно ни буду и достаточно эффективны. То есть они будут дороже ТТУ, но будут иметь значительно лучшие показатели. Я уже просто не говорю о времени межполетного обслуживания многоразовых метановых двигателей по сравнению с временем на подготовку ТТУ к новому запуску.
Или выборе гораздо более простого способа спасения. Все эти посадки на ВПП всегда будут уступать простейшему спуску ТТУ на парашюте в океан. Как по стоимости базовых узлов блока (собственно ракетных), так и по стоимости системы спасения.
ЦитироватьЦитироватьИнтересно, насколько снизится удельная стоимость при отказе от спасения ступеней. :DВ случае МРКС вместо ТТУ будут метановые двигателя, которые, хотя и будут довольно дороги, но одновременно ни буду и достаточно эффективны. То есть они будут дороже ТТУ, но будут иметь значительно лучшие показатели. Я уже просто не говорю о времени межполетного обслуживания многоразовых метановых двигателей по сравнению с временем на подготовку ТТУ к новому запуску.
Или выборе гораздо более простого способа спасения. Все эти посадки на ВПП всегда будут уступать простейшему спуску ТТУ на парашюте в океан. Как по стоимости базовых узлов блока (собственно ракетных), так и по стоимости системы спасения.
Так что, ИМХО, стоит учитывать не только стоимость ТТУ.
ЦитироватьСпуск на парашюте это не эффективно. Нужно 1-2 корабли и вертолета на 2- 3 недели. Патом долги транспорт на космодром а это уже стоит миллионы и миллионы доллар. Да за корабли, много матрос за эти время i транспорт до космодрома нужно много деньгов.
А если первый ступень носителя как самолёт на космодром возращает, это оптимально и низкая стоимость.Только так !!!
ЦитироватьМетановы двигател на около 500 кг лёгкий от керосиного двигателя и стоимость совсем другая. Я сравнил РД-0163 и метановы РД-0162. Последный : коеффицэнт охвата аварийных ситуацйи на 0,95 % и вероятность безотказной работы на 0,999. Наверно рекорд. На ету технологиу ТТУ не идут - не эффективные!!!
ЦитироватьТогда возьмем мои любимый вытеснительные двигатели. Межполетная диагностика у них будет проще, чем у ЖРД с ТНА, ресурс выше за счет низкой напряженности. А повторная заправка - проще, чем повторная заливка ТТУ.Я слова не скажу, что это невозможно.
Выловить их из моря тоже будет проще, чем ТТУ, потому что они не будут тонуть при падении в воду, не понадобятся водолазные работы.
Мягко посадить на воду либо парашютами, либо тормозным ракетным импульсом можно ступень любой формы (с любым удлинением) и любой массы.
А лететь как самолет может только достаточно длинная ступень. И не слишком тяжелая (сухая масса не должна превышать сотен тонн, как к тяжелых самолетов, а в случае поворотного крыла ещё меньше).
У МРКС в тяжелом варианте планируются два спасаемых блока, для них нужно две системы спасения.
Садиться на воду может и моноблочная ступень малого удлинения, по типу ступеней Н-1.
Массовое совершенство первой ступени слабо влияет на мю ПН, к тому же система спасения для посадки на воду будет весить меньше, чем поворотное крыло и шасси, тем более вместе с воздушно-реактивным двигателем. Так что массовое совершенство вытеснительной и насосной крылатой ступеней будет сопоставимым.
ЦитироватьНу я же не маньяк, чтобы упирать только на супертяжи. :DОй ли! =)
.
ЦитироватьЦитироватьМетановы двигател на около 500 кг лёгкий от керосиного двигателя и стоимость совсем другая. Я сравнил РД-0163 и метановы РД-0162. Последный : коеффицэнт охвата аварийных ситуацйи на 0,95 % и вероятность безотказной работы на 0,999. Наверно рекорд. На ету технологиу ТТУ не идут - не эффективные!!!
ТТУ очень надежное устройство в силу их простоты.
Гибридные или вытеснительные ЖРД возможно ещё надежнее, поскольку нечувствительны к трещинам топливного заряда (правда для подачи жидких компонент им нужны трубопроводы, это дополнительная деталь).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМетановы двигател на около 500 кг лёгкий от керосиного двигателя и стоимость совсем другая. Я сравнил РД-0163 и метановы РД-0162. Последный : коеффицэнт охвата аварийных ситуацйи на 0,95 % и вероятность безотказной работы на 0,999. Наверно рекорд. На ету технологиу ТТУ не идут - не эффективные!!!
ТТУ очень надежное устройство в силу их простоты.
Гибридные или вытеснительные ЖРД возможно ещё надежнее, поскольку нечувствительны к трещинам топливного заряда (правда для подачи жидких компонент им нужны трубопроводы, это дополнительная деталь).
То только ваше мнение. Так не будет!
Для Энергия-Буран систем был тоже розработан ТТ двигатель тягу на 1000 тонн.
Тоже была сделана концепция спуск Байкала на парашюте.
Теперь делает НПО Молния концепцию где большои первая и вторая ступень возращаeт как самолет на космодром Восточный.
ЦитироватьЧегото у Вас всё перепуталось в голове! Какой байкал на парашюте?Я не перепутал!
ЦитироватьИ вообще я считаю насосные ЖРД слишком сложными и дорогими для первых ступеней. Небольшое падение мю ПН при замене их на ТТУ, гибридники или вытеснительные ЖРД по-моему окупается резким упрощением основной части ДУ (верхние ступени имеют сравнительно небольшую тягу).
ЦитироватьНу я же не маньяк, чтобы упирать только на супертяжи. :DПо поводу "масштабирования вверх" согласен, проблемы возникают при "масштабировании вниз". Вот там и получается, что частые полеты на разные орбиты с относительно малой ПН - это, скорее, прерогатива АКС. Вывод на орбиту спутников связи, модулей ОС - - очень хорошая ниша для МРКС, взлетающей вертикально, и многоразовая первая ступень садится горизонтально. Кстати, для достижения экономической эффективности МРКС нужна значительно меньшая частота пусков чем для АКС.
Просто такая технология хорошо масштабируется вверх - от легких носителей до гипертяжей, для любого пригодна.
Масштабировать крылатые блоки сложнее.
ЦитироватьИ вообще я считаю насосные ЖРД слишком сложными и дорогими для первых ступеней. Небольшое падение мю ПН при замене их на ТТУ, гибридники или вытеснительные ЖРД по-моему окупается резким упрощением основной части ДУ (верхние ступени имеют сравнительно небольшую тягу).Мне кажется это утверждение истинным только для очень больших супертяжей.
И многоразовый двигатель сделать надежным и высокоресурсным тем проще, чем он сам проще.
ЦитироватьЦитироватьИ вообще я считаю насосные ЖРД слишком сложными и дорогими для первых ступеней. Небольшое падение мю ПН при замене их на ТТУ, гибридники или вытеснительные ЖРД по-моему окупается резким упрощением основной части ДУ (верхние ступени имеют сравнительно небольшую тягу).
Тут все просто. Сэкономив таким образом на ЖРД первой ступени, получаем гораздо большие потери на стоимости запуска, из-за увеличения массогабарита и расхода топлива.
ЦитироватьЦитироватьЧегото у Вас всё перепуталось в голове! Какой байкал на парашюте?Я не перепутал!
Концепция спусков баковыx блоков от Ангары на парашюте !
Ссылку потом вставляю.
ЦитироватьВ случае МРКС вместо ТТУ будут метановые двигателя, которые, хотя и будут довольно дороги, но одновременно ни буду и достаточно эффективны. То есть они будут дороже ТТУ, но будут иметь значительно лучшие показатели. Я уже просто не говорю о времени межполетного обслуживания многоразовых метановых двигателей по сравнению с временем на подготовку ТТУ к новому запуску.
Так что, ИМХО, стоит учитывать не только стоимость ТТУ.
ЦитироватьТут все просто. Сэкономив таким образом на ЖРД первой ступени, получаем гораздо большие потери на стоимости запуска, из-за увеличения массогабарита и расхода топлива.
ЦитироватьОх умеете вы своим бредом засрать все темы где появляетесь. ТТУ будет дороже метанового двигателя. РДТТ дешев и надежен в массах 100-500 кг. Ищите Варбана Пешкова с Авиабазы, он вам расскажет.
ЦитироватьShestoper
6*4.5=27 миллионов или приблизительно хватит на 2 шт РД-171.Т.е. тяги сравнимы, но на РД-171 имеес 310 с УИ, вместо 267. Выгодно?
ЦитироватьДа и я не верю в правдивость цифр о 4.5 миллиона. Трайдент-2 стоила в 80-е гг 10 млн, на рубеже 2000 г уже 30+. Сейчас я бы оценил во все 50.
ЦитироватьТам нужно искать скрытые субсидии на всякие контракты по НИОКР.
ЦитироватьКроме того, одно дело, когда промышленность клепает ускорители и МБР, совсем другое дело, когда нам создавать производство ускорителей.
ЦитироватьСтоимость изготовления ТТУ Шаттла в ценах 80-ых - 4,5 миллиона.
ЦитироватьСтоимость ТТ двигатели Шаттла на около 70 Миллион $.
Цитировать[/color]Стоимость водной инфраструктуры, НАСА карабли Liberty Star и Freedom Star больше 100 Миллион $/год.
Цитировать[/color]Двигатели не эффективне, только 242c
ЦитироватьУдельная стоимость транспортных операций с использованием КК «Союза» составляет десятки тыс. $/кг. С подобными показателями проблематична даже текущая эксплуатация МКС, а обеспечение ее развития невозможно.
ЦитироватьПоказано, при каких условиях может быть получен экономический эффект за счет перехода к полной многоразовости. Оценен максимальный выигрыш при переходе к многоразовой системе выведения — удельная стоимость выведения может быть уменьшена в 4 раза.
ЦитироватьА у Протона стоимость выведения порядка 5 тысяч за кг.
ЦитироватьА Вы затраты на ГСО-шные 3,5т или даже 2,9т поделите, чтобы еще дороже вышло.ЦитироватьА у Протона стоимость выведения порядка 5 тысяч за кг.
Коммерческа стоимост для Протона около 10000 $/кг !
ЦитироватьЦитироватьА Вы затраты на ГСО-шные 3,5т или даже 2,9т поделите, чтобы еще дороже вышло.ЦитироватьА у Протона стоимость выведения порядка 5 тысяч за кг.
Коммерческа стоимост для Протона около 10000 $/кг !
По крайнему пуску не в курсе ценника, а так цена около 110млн.$, столько в ILS просили. На LEO Протон выводит 23т, т.е. выходит, округляя, 4,8тыс.$ Хотите сказать, что за год цена выросла в два раза?
На ГСО 3,5/2,9т уже обойдутся в 31/38тыс.$. за кг.
ЦитироватьПри стоимости 10000 $/кг цена пуска была бы около $220 млн.
ЦитироватьЦитироватьПри стоимости 10000 $/кг цена пуска была бы около $220 млн.
На западе я вижу что авторы писать:
Даты з год 2002/2005
1- Стоимость ракеты (Tr
ЦитироватьГод начала полетов МРКС-1 : 2022
ЦитироватьДля меня тяжело верить что так быстро.
ЦитироватьПричем сразу к Марсу!ЦитироватьДля меня тяжело верить что так быстро.
Полетит, не сомневайтесь. Сразу после Клипера и Руси-М.
ЦитироватьЦитироватьДля меня тяжело верить что так быстро.
Полетит, не сомневайтесь. Сразу после Клипера и Руси-М.
ЦитироватьДа, тоже и первый полет на Марс в 2032 году есть у НАСА возможны.
ЦитироватьДа, НАСА будет опять первая, как :
Первый 70 тонник
Первый полет в глубину космоса
Первый полет на астероиду
Опять на луну
Да, тоже и первый полет на Марс в 2032 году есть у НАСА возможны.
Первый полет можно и сделать без высадки на Марс, на химичхых двигателях. Будет просты вариант, толко 3-4 СЛС старты, как ТМК с 75 года. Хабитаты на длинные полеты делает уже НАСА на бумагах. A сделать в железо это можно быстро.
ЦитироватьВ настоящем докладе рассмотрена пилотируемая программа исследования и освоения Луны, являющаяся составной частью развития пилотируемой космонавтики. Она состоит из ряда этапов, включая создание окололунной станции и лунной базы.
Рассматривается несколько возможных сценариев развития средств выведения перспективных пилотируемых программ, которые разработаны для семейств РН «Русь», «Ангара», «Енисей», а также РН с многоразовой первой ступенью. Представлен их сравнительный анализ для начального этапа освоения Луны.
В качестве основного критерия сравнения вариантов РН рассматривается стоимость программы создания и эксплуатации пилотируемой транспортной системы для исследования и освоения Луны, куда входят и средства выведения.
В результате проведенных исследований показана эффективность многоразовых РН по сравнению с одноразовыми для задач освоения Луны.
ЦитироватьПрезентация ГКНПЦ имени М.В.Хруничева по МРКН: http://photo.qip.ru/users/anik1982/4122815/ (страница 5).(http://s019.radikal.ru/i612/1208/88/9902b4a070ef.jpg)
ЦитироватьНикаких изменений. Эскизное (или техническое?) проектирование идёт?Присоединяюсь к вопросу, хотелось бы увидеть последовательность действий с датами, например:
ЦитироватьЦитировать1. МРКС вроде бы рисуется под метанЦитироватьПоложа руку на сердце (в области живота :P) по душе конечно линейка МРКС, от 25 до 60/70 тн и супертяж на её основе :wink:
Т-щ Берия за такое расстрелял бы два раза. Один раз за керосиновый многоразовый, второй за одноразовый супертяж на многоразовых двигателях. :D
2. если супертяж запускается раз в год-два, а основной носитель линейки - 20 раз в год, то "одноразовый супертяж на многоразовых двигателях" как верхний в ряду унифицированной линейки - вполне может быть экономически оправдан.
ЦитироватьРаньше писали метан. :wink:
ЦитироватьК 22 году тема умрет естественным путем вместе с исполнителями -энтузиастами.Причём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.
ЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
ЦитироватьЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
ЦитироватьИ не только по этой.ЦитироватьЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
А мы вообще по этой теме забесплатно работаем :wink:
ЦитироватьЦитироватьИ не только по этой.ЦитироватьЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
А мы вообще по этой теме забесплатно работаем :wink:
ЦитироватьТак и в отделе-разработчике их наверняка не видели. :wink:ЦитироватьЦитироватьИ не только по этой.ЦитироватьЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
А мы вообще по этой теме забесплатно работаем :wink:
Неее, по этой я пока даже нормочасов не видел :wink:
ЦитироватьЦитироватьТак и в отделе-разработчике их наверняка не видели. :wink:ЦитироватьЦитироватьИ не только по этой.ЦитироватьЦитироватьПричём тут энтузиасты? Работа выполняется профессионально, деньги выделяются, отчёты пишутся. Деньги прекратятся - и тема впадёт в летаргию.За такие деньги - энтузиасты советской закалки.
А мы вообще по этой теме забесплатно работаем :wink:
Неее, по этой я пока даже нормочасов не видел :wink:
ЦитироватьДа они видели.... Выражусь просто - работаем, а карточек нет :roll:Главное чтобы зарплату платили. :wink:
ЦитироватьЦитироватьДа они видели.... Выражусь просто - работаем, а карточек нет :roll:Главное чтобы зарплату платили. :wink:
ЦитироватьНу если так, то вы точно ерундой занимаетесь. Если денег нет сейчас, то потом точно их не будет много. Разрабатывайте МКРС тонн на 12 ПГ, тогда, может быть, и сложится.Что государство заказывает, то и делается.
ЦитироватьТо есть, заказывает, а денег не даёт? Ну тогда и государство занимается ерундой[/size]. Если разработки бесплатны или почти бесплатны, то вам такого поназаказывают... Можно же решить на уровне предприятия, перспективна разработка или нет, и на основании этого строить своё отношение к финансированию.
ЦитироватьРаньше, имхо, отсчет надо вести с Постановления №132-51 от 17.02.1976...ЦитироватьТо есть, заказывает, а денег не даёт? Ну тогда и государство занимается ерундой[/size]. Если разработки бесплатны или почти бесплатны, то вам такого поназаказывают... Можно же решить на уровне предприятия, перспективна разработка или нет, и на основании этого строить своё отношение к финансированию.
Что, сделали открытие? Оно занимается этим по крайней мере последние 25 лет :wink:
ЦитироватьТакое бывает, вопрос в том, нужно ли в этом соучаствовать.ЦитироватьТо есть, заказывает, а денег не даёт? Ну тогда и государство занимается ерундой[/size]. Если разработки бесплатны или почти бесплатны, то вам такого поназаказывают... Можно же решить на уровне предприятия, перспективна разработка или нет, и на основании этого строить своё отношение к финансированию.
Что, сделали открытие? Оно занимается этим по крайней мере последние 25 лет :wink:
ЦитироватьВообще-то принято отчитываться о том, что делается по заказу государства.ЦитироватьНу если так, то вы точно ерундой занимаетесь. Если денег нет сейчас, то потом точно их не будет много. Разрабатывайте МКРС тонн на 12 ПГ, тогда, может быть, и сложится.Что государство заказывает, то и делается.
ЦитироватьТак отчитываются... Нестеров уже очитывался. :wink:ЦитироватьВообще-то принято отчитываться о том, что делается по заказу государства.ЦитироватьНу если так, то вы точно ерундой занимаетесь. Если денег нет сейчас, то потом точно их не будет много. Разрабатывайте МКРС тонн на 12 ПГ, тогда, может быть, и сложится.Что государство заказывает, то и делается.
ЦитироватьГде-то мелькала информация, что отказались от поворотного крыла.
ЦитироватьМного раз говорилось о спорности применения крыльев в ракетно-космической технике. И это правда: на воздушно-космических самолётах типа Space Shuttle или «Буран» они используются только при полёте в плотных слоях атмосферы и посадке, остальное время, являясь паразитным грузом, да ещё нуждаются в сложной теплозащите и требуют повышенной точности ориентации при входе в атмосферу. Однако при использовании крыльев на 1-й ступени ракеты-носителя ситуация в корне меняется.
Во-первых, скорость, которой достигает 1-я ступень, существенно меньше круговой (с которой приходится иметь дело крыльям Shuttle). А ведь аэродинамический нагрев пропорционален квадрату скорости — если скорость меньше в два раза, то нагрев — почти в четыре! В результате требования к теплозащитным покрытиям резко снижаются.
Во-вторых, в многоступенчатых системах «цена» килограмма конструкции для разных ступеней далеко не одинакова. Очень приближённо можно сказать, что лишний килограмм конструкции 1-й ступени увеличивает массу ракеты где-то на 2 кг, тогда как дополнительный килограмм на 2-й ступени — уже на 15-20 кг!
Но масса конструкции ракетных блоков со средствами спасения и возвращения всё равно будет больше, чем без них. Т.е. массовая эффективность такой частично-многоразовой РН снижается.
Стоит ли овчинка выделки? Выросшая масса носителя требует большей тяги двигателей, перехода к многодвигателыюй силовой установке. Поскольку суммарная тяга должна быть кратной целому числу двигателей, реально она получится с некоторым избытком. Сочетание избыточной тяги многодвигательной установки и многоразовости ракетных блоков позволяет совершенно по-новому подойти к надёжности ракетно-космической системы и безопасности её эксплуатации. Становится возможным иметь на борту т.н. «горячий резерв»: в случае отказа одного из двигателей и его своевременного отключения носитель не только продолжит полёт, но и выполнит задачу, т.е. выведет полезный груз на заданную орбиту! Т.е. надёжность СИСТЕМЫ повысится, при том, что надёжность её составных частей останется на достигнутом уровне. В результате суммарная стоимость эксплуатации многоразовой СИСТЕМЫ получится МЕНЬШЕ, чем одноразовой при ТОЙ ЖЕ вероятности успешного решения целевой задачи!
ЦитироватьРазумеется, на этапе аванпроекта преждевременно говорить о конкретных конструктивно-компоновочных и технологических решениях, которые определят облик будущей МРКС. Однако некоторые основные моменты определены уже сейчас.А как будет с воздушно-реактивных двигателями каторые бы работали на остатках горючего и с крылями ?
Так, соотношение размеров ступеней будет определяться не традиционным требованием максимизации характеристической скорости, а исключением разгона возвращаемых ракетных блоков (ВРБ) до таких скоростей, на которых им потребуется специальная теплозащита. Кроме того, особенности отечественной наземной инфраструктуры и производственной базы заставляют учитывать необходимость перевозки ступеней или, по крайней мере, их крупных функционально-завершённых блоков по железной дороге. С другой стороны, необходимость наличия на будущем космодроме посадочной полосы для ВРБ позволяет, наконец, уйти от железнодорожного габарита в пользу авиатранспортировки — может быть, даже, «самовылетом».
Распределение топлива по ступеням в результате может оказаться неоптимальным, и для наращивания энергетической эффективности МРКС на 2-й — одноразовой — ступени крайне желательно, всё-таки, использовать водород.
ВРБ 1-й ступени (их может быть один или два) и одноразовые РБ 2-й ступени (от одного до трёх) соединены между собой параллельно, по пакетной схеме. Космическая головная часть, состоящая из полезного груза и головного обтекателя, устанавливается сверху на центральный РБ 2-й ступени. Такая схема как раз и обеспечивает максимальную тяговооружённость, и даже при отказе нескольких двигателей носитель уйдёт со старта, предохраняя от разрушения дорогостоящее сооружение (в истории космонавтики известны случаи, когда ремонт разрушенного стартового комплекса прекращал пуски на многие годы). Кроме того, такая схема упрощает аэродинамическую компоновку ВРБ.
ЦитироватьОсновой компоновки ВРБ МРКС стал многоразовый ускоритель «Байкал», проектировавшийся в ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в конце 1990-х гг. Для полёта к ВПП на космодроме предлагается использовать прямое цельноповоротное крыло, на активном участке вытянутое вдоль корпуса. Этот вариант предпочтителен именно по критерию минимизации воздействия на носитель на активном участке, тогда как альтернатива — неподвижное треугольное крыло большой площади — будет создавать боковые силы, нагружающие и конструкцию МРКС, и её систему управления. Впрочем, по мере дальнейшей разработки могут возникнуть конструктивные и технологические трудности, которые заставят уточнить выбор аэродинамической компоновки, поэтому проработаны оба варианта.
Кинетической энергии, накопленной ВРБ на участке разгона в составе МРКС, недостаточно для гарантированного возвращения к месту старта в режиме планирующего полёта, поэтому предполагается установка дополнительных воздушно-реактивных двигателей, работающих на остатках горючего. Их предполагаемое размещение — в головном обтекателе — обеспечивает нормальную центровку блока на разных этапах полёта, а само их наличие позволяет рассмотреть вариант транспортировки крылатых ВРБ по воздуху «своим ходом», как обычных самолётов.
ЦитироватьZOOR пишет:
Все, милстоуны расставлены - Рокот летает до 2015-го, Протон до 20-гоЦитироватьmefisto_x пишет:Далее ILS Ангарой торговать будет, если позволят :wink:
Существующий и будущий парк ракетоносителей России. Лекция Поповкина в Открытом университете #Сколково.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27206.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27206.jpg:large)
https://twitter.com/mr_voronin/status/251345938864553984/photo/1
ЦитироватьО перспективах российской космонавтики, ключевых направлениях ее развития агентству "Интерфакс-АВН" рассказал генеральный директор отраслевого института – ЦНИИ машиностроения, доктор технических наук, академик Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского Геннадий РАЙКУНОВ.
- Есть ли перспективы у проекта создания многоразовой ракетно-космической системы МРКС?
- Мы сейчас нацелены на максимальное развитие проекта многоразовой транспортной системы. В основном это связано с ограничением районов падения отделяемых частей многоступенчатых ракет-носителей, стартующих с космодромов. Запрещается падение отработавших ступеней в заповедные зоны, в охотхозяйства, районы рыболовства и так далее. Соседство с другими государствами также накладывает ограничения на размеры полей падения. Сегодня все эти поля по суммарной площади сопоставимы с территорией Великобритании.
В связи с этим, в техническом задании по проектам новых ракет мы перешли от трехступенчатой схемы на двухступенчатую. Далее планируется переход на частично многоразовые системы. Предполагается, что многоразового использования будет только первая ступень, которая будет выполняться в "самолетном" варианте, и после отделения сможет совершать посадки на аэродромы первого класса. На ней планируется применять многоразовые ракетные двигатели. Вторая ступень и разгонный блок будут обычными.
Такая схема позволит значительно сократить площади полей падения отделяемых частей ракет-носителей, выполнять все международные нормы и перейти на принципиально новую технику. Эта задача актуальна, и она сейчас стоит перед нами.
ЦитироватьМетановый двигатель для многоразовых ракет могут создать через 3-5 лет
14:44 30.12.2012
http://ria.ru/science/20121230/916820220-print.html (http://ria.ru/science/20121230/916820220-print.html)
ЦитироватьПавел73 пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13400/message1021168/#message1021168
А что за документ, откуда?
ЦитироватьБольшой пишет:Не получается... :cry: Эта ссылка почему-то отправляет меня вообще в какую-то другую тему...ЦитироватьПавел73 пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13400/message102116 8/#message1021168
А что за документ, откуда?
ЦитироватьПавел73 пишет:Попробуйте http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13400/message1021039/#message1021039
Не получается... :cry: Эта ссылка почему-то отправляет меня вообще в какую-то другую тему...
Цитироватьnapalm пишет:
По наводке с Паралая
http://en.take-off.ru/pdf_to/to27.pdf
Стр. 17
ЦитироватьFirst tests under MRKS programme
A cycle of tests of several models of winged reusable rocket stages was completed in April 2013 with the use of TsAGI's UT-1M and T-117 wind tunnels. These winged stages are to become the reusable first stage of the MRKS-1 reusable space rocket system being developed in Russia under the Federal Space Programme.
The tests of the models were focused on assessing the impact of the thermal load on the winged reusable rocket stages. Experiments designed to gauge their flight performance at subsonic and supersonic speed are slated for June.
In accordance with the outcome of the competition for a preliminary design of the Phase I Reusable Space Rocket System for operations from the Vostochny space launch centre, the MRKS-1 is being developed by Khrunichev Space Center in close cooperation with other Russian aerospace heavy-weights, e.g. NPO Molniya, TsAGI, etc. The competition was held by the Federal Space Agency on 16 December 2011.
According to Khrunichev's official website, the MRKS-1 is a partially reusable modular vertical launch vehicle based on a winged reusable first stage featuring aeroplane configuration and returning to the launch area for horizontal landing on a class 1 airfield. The MRKS-1 also includes disposable second stages and upper stages. The winged first stage is equipped with reusable liquid-propellant sustainers. According to TsAGI, the MRKS-1's reusable first stage will allow high reliability and safety and will make booster impact areas unneeded. This will increase the effectiveness of future commercial operations. Under the Federal Space Agency requirements specification, the MRKS-1 is to loft a wide range of payloads into outer space, with their weight up to 35 t and more.
(http://i066.radikal.ru/1306/d0/d2406fa1c9dc.jpg)
Photo: A model of the reusable winged rocket stage of the in-development MRKS-1 system in the UT-1M wind tunnel of the TsAGI Central Aerohydrodynamic Institute
ЦитироватьSаlyutman пишет:Откровенно говоря, не видно абсолютно ни одной предпосылки, чтобы в этой теме хоть что-то двигалось гладко. Порадуемся крохам.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
ЦитироватьSаlyutman пишет:Так всегда бывает с разработками, которые непонятно для чего.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
ЦитироватьSаlyutman пишет:На первый старт еще очень много время пройдет, наверно болше чем 20 лет. Да, а Бурана как и носителя сосдали за 10 лет.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
ЦитироватьMark пишет:То была сильно другая страна.ЦитироватьSаlyutman пишет:На первый старт еще очень много время пройдет, наверно болше чем 20 лет. Да, а Бурана как и носителя сосдали за 10 лет.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
Цитироватьnapalm пишет:Да, только сегодня совсем другие технологичные и материальные возможности, как нанотехнологиа, композыты, компьютерная симуляция всех процесов (например термодинамиче и аэродинамичные процессы двигатели и ВРБ ) как и проектирование и выдача всех документов. Раньше этого не было.ЦитироватьMark пишет:То была сильно другая страна.ЦитироватьSаlyutman пишет:На первый старт еще очень много время пройдет, наверно болше чем 20 лет. Да, а Бурана как и носителя сосдали за 10 лет.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
ЦитироватьРАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЛИКА И ОПТИМИЗАЦИЯ ПАРАМЕТРОВ
ПОЛНОСТЬЮ МНОГОРАЗОВОЙ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ВЫВЕДЕНИЯ НА ОРБИТУ
С.М. Михалев (ФГУП «ЦАГИ», г. Жуковский) http://www.tsagi.ru/rus/events/24aerodynamics/agenda/stands.pdf
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Мы все знаем что сегодняшние ракеты это абсолютные не эффективные средства выведения. Нужные новые дороги, разработки и технологии.ЦитироватьSаlyutman пишет:Так всегда бывает с разработками, которые непонятно для чего.
Не всё так гладко с этой темой. Работа скорее стоит, нежели двигается вперёд. В основном - сплошное бла-бла-бла... и минимум конкретики...
Цитироватьhttp://www.aex.ru/news/2013/8/15/109232/print/15 августа, AEX.RU (http://www.aex.ru) – Специалисты ЦАГИ завершили очередной этап исследований модели многоразовой ракетно-космической системы (МРКС). Испытания проводились в дозвуковой аэродинамической трубе Т-103 ЦАГИ. Заказчик работ – ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, сообщает пресс-служба ЦАГИ.Программа исследований посадочных характеристик возвращаемого крылатого блока МРКС включала в себя более 40 пусков и была направлена на изучение его аэродинамических характеристик, управляемости, устойчивости и визуализации обтекания. Ранее, весной этого года модели МРКС прошли испытания на визуализацию обтекания и распределение тепловых потоков. Эксперименты проведены в ударной трубе УТ-1М (при числе М=6) и в гиперзвуковой трубе Т-117 (М=7,5).«Уже на первых этапах исследовательских работ мы получили немало ценных результатов. Ряд характеристик, заложенных расчетами, подтвердился. Но в то же время появилась и новая информация, которая требует осмысления и повторных исследований на более совершенных моделях и в большем диапазоне экспериментальных параметров. Так, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу. Полученные данные – это та объективная информация, ради которой проводятся испытания. Вот из таких нюансов мы и получаем новую пищу для научных исследований, для формирования облика летательного аппарата и проработки его конструкции», – прокомментировал начальник отдела аэротермодинамики высокоскоростных ЛА ЦАГИ дфмн Сергей Дроздов.Следующий этап аэродинамических испытаний модели МРКС, запланированный на сентябрь и октябрь 2013 г., пройдет в гиперзвуковой АДТ Т-116 и трансзвуковой АДТ Т-128.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88120.jpg)
Модель многоразовой ракетно-космической системы в аэродинамической трубе Т-103
Фото пресс-службы ЦАГИ
ЦитироватьБольшой пишет:- а оно нуна?! :o
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу.- а "раскладушка" в таких условиях , имхо, просто феерична будет по цене и и сложности.
ЦитироватьБольшой пишет:И за чем ей винглеты на крыле тоже неясно.
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьSeerndv пишет:Не, не нуно. :) Хотя в своих презентациях и моделях показывают раскладное крыло. Наверно чтоб мозги нам запудрить :)ЦитироватьБольшой пишет:- а оно нуна?! :o
модель не с раскладным крылом.
Итак:ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу.- а "раскладушка" в таких условиях , имхо, просто феерична будет по цене и и сложности.
А скорей всего за гранью хоть какой-то возможности реализовать :|
ЦитироватьSeerndv пишет:В "раскладном" варианте крыло защищено от тепловых потоков.ЦитироватьБольшой пишет:- а оно нуна?! :o
модель не с раскладным крылом.
Итак:ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу.- а "раскладушка" в таких условиях , имхо, просто феерична будет по цене и и сложности.
А скорей всего за гранью хоть какой-то возможности реализовать :|
ЦитироватьЮрий Темников пишет:В нужном тематическом разделе - в правом верхнем углу жмем "Новая тема".
Большая просьба расскажите пожалуйста как открыть новую тему. Обещаю будет интересно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- если оно закрыто корпусом аппарата, то какова тогда его функция?! :oops:ЦитироватьSeerndv пишет:В "раскладном" варианте крыло защищено от тепловых потоков.ЦитироватьБольшой пишет:- а оно нуна?! :o
модель не с раскладным крылом.
Итак:ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу.- а "раскладушка" в таких условиях , имхо, просто феерична будет по цене и и сложности.
А скорей всего за гранью хоть какой-то возможности реализовать :|
ЦитироватьБольшой пишет:Он будет создавать боковые силы, нагружающие и конструкцию МРКС, и её систему управления.
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьВпрочем, по мере дальнейшей разработки могут возникнуть конструктивные и технологические трудности, которые заставят уточнить выбор аэродинамической компоновки, поэтому проработаны оба варианта.
ЦитироватьSeerndv пишет:Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым") сопротивлением.
- если оно закрыто корпусом аппарата, то какова тогда его функция?!
ЦитироватьValerij пишет:- т.е. вы предполагаете как минимум баллистический спуск с перегрузками , скажем, 8g, а затем раскрытие крыла? Соответственно, утяжеляем конструкцию для соответствия этим перегрузкам, да, далече ли лететь собрались. может ещё и какой-никакой движок потребуется? Ну и тормозной парашутик треба, чтобы это всё не рассыпалось при раскладывании, повороте, ну или чего там.
Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта. Но судя по фото сейчас принят вариант с неподвижным крылом
ЦитироватьValerij пишет:Воздушные двигатели будут обязательно !ЦитироватьSeerndv пишет:Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
- если оно закрыто корпусом аппарата, то какова тогда его функция?!
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта. Но судя по фото сейчас принят вариант с неподвижным крылом.
ЦитироватьSeerndv пишет:ЦитироватьValerij пишет:- т.е. вы предполагаете как минимум баллистический спуск с перегрузками , скажем, 8g, а затем раскрытие крыла? Соответственно, утяжеляем конструкцию для соответствия этим перегрузкам, да, далече ли лететь собрались. может ещё и какой-никакой движок потребуется? Ну и тормозной парашутик треба, чтобы это всё не рассыпалось при раскладывании, повороте, ну или чего там.
Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта. Но судя по фото сейчас принят вариант с неподвижным крылом
Или оставляем крыло, имеем требуемое аэродинамическое качество, получаем больший тепловой поток, но улучшаем аэродинамическое качество с усложнением конструкции и опять -таки добавление веса в виде теплоизоляции, и меньшие перегрузки .
И всё это с падением серийности производства, и диким удорожанием.
И вот оно нуна?
Глядя на модель ЦиХ-а , я думаю, у них другие мысли.
ЦитироватьSeerndv пишет:Изначально ЦиХовские предложения, основанные на блоке "Байкал" предполагали использования раскладного ДОЗВУКОВОГО крыла большого удлинения (гиперзвуковое крыло малого удлинения рассматривалось в качестве запасного варианта). Естественно, раскрывать дозвуковое крыло на сверх- или гиперзвуке - самоубийственно. А то что перегрузки 8 единиц - не беда, т.к. масса при спуске в разы меньше, чем при выведении.ЦитироватьValerij пишет:- т.е. вы предполагаете как минимум баллистический спуск с перегрузками , скажем, 8g, а затем раскрытие крыла? Соответственно, утяжеляем конструкцию для соответствия этим перегрузкам, да, далече ли лететь собрались. может ещё и какой-никакой движок потребуется? Ну и тормозной парашутик треба, чтобы это всё не рассыпалось при раскладывании, повороте, ну или чего там.
Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта. Но судя по фото сейчас принят вариант с неподвижным крылом
Или оставляем крыло, имеем требуемое аэродинамическое качество, получаем больший тепловой поток, но улучшаем аэродинамическое качество с усложнением конструкции и опять -таки добавление веса в виде теплоизоляции, и меньшие перегрузки .
И всё это с падением серийности производства, и диким удорожанием.
И вот оно нуна?
Глядя на модель ЦиХ-а , я думаю, у них другие мысли.
ЦитироватьБольшой пишет:Раньше все западные анализы ВРБ для Ариане-5, Шаттла, как и патенты на ВРБ (Liquid-Fly-Back Booster) рассматривали варианты только не с раскладным крылом.
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьSeerndv пишет:Думаю, что в гиперзвуковом потоке пользы от крыла мало. А раскрывать его можно уже после основного торможения при <2-3М, когда температурный режим не имеет значения.
- если оно закрыто корпусом аппарата, то какова тогда его функция?! :oops:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/topic/add/forum13/
У меня почему-то нет этой иконки Не подскажете почему
ЦитироватьValerij пишет:Э-э! Где-то мелькало (можно поискать..) про оптимизацию профиля выведения "с учётом" наличия крылов.. Может и не всё так плохо... ;)
Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта. Но судя по фото сейчас принят вариант с неподвижным крылом.
ЦитироватьValerij пишет:Так в этом и заключается функция крыла - увеличивать площадь лба и сопротивление.
Когда ВРБ летит на гиперзвуке и на сверхзвуке с большим М, у крыла в этом варианте функций нет. В этот момент ВРБ тормозится лобовым (точнее, "боковым" ;) сопротивлением.
ЦитироватьValerij пишет:А в этом вторая функция крыла - поднимать АДК на гиперзвуке, увеличивая за счет этого дальность бокового маневра.
Крыло нужно, прежде всего, на дозвуке, когда ВРБ летит обратно к месту старта.
ЦитироватьMark пишет:Потому что оно проще и надежнее, хотя тяжелее и снижает ПН. Но для первой ступени массовое совершенство не играет большой роли.ЦитироватьБольшой пишет:Раньше все западные анализы ВРБ для Ариане-5, Шаттла, как и патенты на ВРБ (Liquid-Fly-Back Booster) рассматривали варианты только не с раскладным крылом.
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьSeerndv пишет:Откуда такие перегрузки? Вы, случаем, не забыли, что ВРБ - это первая ступень, и он, по определению, не достигает космических скоростей? Кроме того, вы не забыли, что ВРБ по определению, намного более "рыхлая" конструкция, и, следовательно, он начинает ощущать аэродинамическое сопротивление на намного большей высоте, чем спускаемый аппарат? Причем описанное никак не зависит от конструкции ВРБ, которую должны определять специалисты в ходе соответствующей разработки. Но все это вместе взятое определяет, что ВРБ никогда не будет испытывать этих ваших 8g.
- т.е. вы предполагаете как минимум баллистический спуск с перегрузками , скажем, 8g, а затем раскрытие крыла? Соответственно, утяжеляем конструкцию для соответствия этим перегрузкам, да, далече ли лететь собрались. может ещё и какой-никакой движок потребуется? Ну и тормозной парашутик треба, чтобы это всё не рассыпалось при раскладывании, повороте, ну или чего там.
ЦитироватьSeerndv пишет:Крыло есть в любом случае, только в некоторых первоначальных вариантах оно было раскладным. А какой вариант выбрать - пусть думают разработчики. Судя по фото модели прорабатывается вариант с неподвижным крылом.
Или оставляем крыло, имеем требуемое аэродинамическое качество, получаем больший тепловой поток, но улучшаем аэродинамическое качество с усложнением конструкции и опять -таки добавление веса в виде теплоизоляции, и меньшие перегрузки.
ЦитироватьSeerndv пишет:Вообще, если мы хотим что-то реально делать в космосе, а не ограничиваемся ролью извозчиков, то - нужно. Удорожание разработки и производства ВРБ с лихвой покрывается многоразовым его использованием. Мы ведь не делаем новый самолет для каждого рейса?
И всё это с падением серийности производства, и диким удорожанием.
И вот оно нуна?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Не стоит. Я уже сказал, что какой вариант выбрать - пусть думают разработчики.
Э-э! Где-то мелькало (можно поискать..) про оптимизацию профиля выведения "с учётом" наличия крылов.. Может и не всё так плохо...
ЦитироватьBell пишет:Естественно. Просто я не занимаюсь проектированием ВРБ, я сказал об обоих рассматривавшихся вариантах.
Так в этом и заключается функция крыла - увеличивать площадь лба и сопротивление.
ЦитироватьBell пишет:Я что-то слышал про то, что Шаттл использовал крыло при возвращении с орбиты, что для ВРБ никаким боком. Какой, к черту, может быть "боковой маневр" у ВРБ?
А в этом вторая функция крыла - поднимать АДК на гиперзвуке, увеличивая за счет этого дальность бокового маневра.
Вы вообще про шаттл слыхали, любезный?
ЦитироватьBell пишет:А вот с этим согласен.
Потому что оно (неподвижное крыло) проще и надежнее, хотя тяжелее и снижает ПН. Но для первой ступени массовое совершенство не играет большой роли.
ЦитироватьValerij пишет:Шепард тоже не летал на орбиту, но при спуске испытывал 10-кратные перегрузки. ;) Они ведь зависят не только от скорости, но и от угла входа в атмосферу.
Откуда такие перегрузки? Вы, случаем, не забыли, что ВРБ - это первая ступень, и он, по определению, не достигает космических скоростей? Кроме того, вы не забыли, что ВРБ по определению, намного более "рыхлая" конструкция, и, следовательно, он начинает ощущать аэродинамическое сопротивление на намного большей высоте, чем спускаемый аппарат? Причем описанное никак не зависит от конструкции ВРБ, которую должны определять специалисты в ходе соответствующей разработки. Но все это вместе взятое определяет, что ВРБ никогда не будет испытывать этих ваших 8g.
ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, – это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу.- вот Валери, я специально выделил этот абзац, если вдумаетесь , большие тепловые потоки - это при скорости как минимум близкой к гиперзвуку, а неустойчивость как бы намекает на большую разреженность атмосферы - высоту, и неэффективность аэродинамических плоскостей.
Цитироватьvlad7308 пишет:В документах пишут:
если первая ступень отделяется при скорости 1,5-2 км/с, то разумеется это это гиперзвук. 5-7М
ЦитироватьBell пишет:Ето абсолутны факт. В прошлом году в одной стати в Германи я об етом про МРКН писал.ЦитироватьMark пишет:Потому что оно проще и надежнее, хотя тяжелее и снижает ПН. Но для первой ступени массовое совершенство не играет большой роли.ЦитироватьБольшой пишет:Раньше все западные анализы ВРБ для Ариане-5, Шаттла, как и патенты на ВРБ (Liquid-Fly-Back Booster) рассматривали варианты только не с раскладным крылом.
модель не с раскладным крылом.
ЦитироватьЭтот вариант предпочтителен именно по критерию минимизации воздействия на носитель на активном участке, тогда как альтернатива — неподвижное треугольное крыло большой площади — будет создавать боковые силы, нагружающие и конструкцию МРКС, и её систему управления. Впрочем, по мере дальнейшей разработки могут возникнуть конструктивные и технологические трудности, которые заставят уточнить выбор аэродинамической компоновки, поэтому проработаны оба варианта.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Дык, но Валерий все-так прав насчет рыхлости. А Шепард как раз полужил из-за того, что плотность капсулы была большая (и не компенсировалась углом атаки, понятно). Разработчики спасательных надувнушек кстати полагаются именно на рыхлость, чтобы торможение начать как можно выше. Иначе весь ихний майлар сгорит ке черту, а за ним и космонавт.
Шепард тоже не летал на орбиту, но при спуске испытывал 10-кратные перегрузки. ;) Они ведь зависят не только от скорости, но и от угла входа в атмосферу.
ЦитироватьПетр Зайцев пишет:Тем не менее, только нормальная перегрузка у ВРБ достигает 5,5 единиц.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Дык, но Валерий все-так прав насчет рыхлости. А Шепард как раз полужил из-за того, что плотность капсулы была большая (и не компенсировалась углом атаки, понятно). Разработчики спасательных надувнушек кстати полагаются именно на рыхлость, чтобы торможение начать как можно выше. Иначе весь ихний майлар сгорит ке черту, а за ним и космонавт.
Шепард тоже не летал на орбиту, но при спуске испытывал 10-кратные перегрузки. ;) Они ведь зависят не только от скорости, но и от угла входа в атмосферу.
В этом смысле показательно, что шаттловские ускорители нужно было закручивать. Иначе они могли войти носом вперед и сгореть. То есть в "рыхлости" важна нагрузка на сечение, а не просто на объем.
Цитироватьvlad7308 пишет:Это ответ не вам лично, а всем (Дмитрий В, Seerndv, Mark, хотя Петр Зайцев в принципе за меня ответил. Суть в том, что ВРБ не летит длительное время на гиперзвуке, он разгоняется до гиперзвука, как я понимаю, уже за пределами плотной атмосферы, где сам термин "гиперзвук" смысла не имеет, и при возвращении и входе в атмосферу. Возможно, необходимо стартовать по более пологой траектории, что бы при возвращении был более подходящий угол входа в атмосферу. Я не могу выбирать варианты, поскольку не занимаюсь этим профессионально, и не располагаю необходимой информацией. Но смысл именно в этом - ВРБ начинает тормозиться на большей высоте, и где тепловые потоки при торможении значительно меньше. Если все сделано правильно, то при входе в плотную атмосферу скорость уже не будет так велика, что бы возник опасный нагрев. Я хотел сказать, что ВРБ никогда не летит длительное время на гиперзвуке в плотной атмосфере - поэтому его крыло при гиперзвуке значения не имеет. разве что увеличивает площадь активного сечения при торможении.
если первая ступень отделяется при скорости 1,5-2 км/с, то разумеется это это гиперзвук. 5-7М
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Дмитрий В., я не могу сказать что-то определенное про абсолютную величину перегрузки. Я говорю только в рамках оценочного суждения - "перегрузка должна быть допустимой для данной конструкции, и для этого есть основания". Все остальное знают разработчики.
Тем не менее, только нормальная перегрузка у ВРБ достигает 5,5 единиц.
ЦитироватьValerij пишет:В такой перегрузке вообще нет особых проблем - при возвращении ВРБ примерно всемеро легче, чем при старте. Поэтому даже нормальная перегрузка в 7 единиц эквивалентна 1 единице при старте.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Дмитрий В., я не могу сказать что-то определенное про абсолютную величину перегрузки. Я говорю только в рамках оценочного суждения - "перегрузка должна быть допустимой для данной конструкции, и для этого есть основания". Все остальное знают разработчики.
Тем не менее, только нормальная перегрузка у ВРБ достигает 5,5 единиц.
Я бы просто был рад, если бы планы по созданию МРКС передвинули бы левее, и вернулись бы к старым графикам.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- а она точно удовлетворяет этому условию по всем осям нагрузки при манёвре возврата?! :oops:
В такой перегрузке вообще нет особых проблем - при возвращении ВРБ примерно всемеро легче, чем при старте. Поэтому даже нормальная перегрузка в 7 единиц эквивалентна 1 единице при старте.
ЦитироватьMark пишет:Спасибо, Mark, мне вполне достаточно подсказки по ключевому слову. В сети действительно много информации о разных проектах и разных аспектах таких систем. Спасибо!
Valerij,
много публикации как и данные компьютерного моделирования ВРБ ест на западе.
ЦитироватьБольшой пишет:Я тоже глазами не доверял что он таки толсты. Факт, вместе с новыми вертикальными стабилизаторами будут у ВРБ лучше аеродынамические параметры. Он тоже получи 4 разные двигательные установки как LFBB. Раньше рассматривали тоже и метан для ЦБ, тепер будет водород.
Судя по относительным размерам модели ВРБ для продувки в ЦАГИ, предполагаю, что диаметр увеличился с 4,1-4,35 м исходного варианта до 5 м а длина соответственно уменьшилась. Это было бы логично выполнив все блоки в одном диаметре (5 м).
Цитироватьfrigate пишет:В этой стати (oригинал ссылки) там тоже и видео посадки ВРБ было видно :)
Статья из английского журнала All About Space , номер 6 2012 стр. 13 o МРКС :idea:
ЦитироватьТак, неожиданностью для нас стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла, — это, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата. Кроме того, выяснилось, что при существующей компоновке возвращаемый ракетный блок будет неустойчив по курсу. Полученные данные — это та объективная информация, ради которой проводятся испытания. Вот из таких нюансов мы и получаем новую пищу для научных исследований, для формирования облика летательного аппарата и проработки его конструкции»,Я уже писал что ВРБ имеет два vertical stabilizer, ето новое для МРКН. Сегодня тоже пишут:
ЦитироватьНа очередной фотографии возвращаемого модуля, видно как сильно изменился «Байкал». Возможно, что от первоначальной компоновки возвращаемого блока отказались и это уже не Байкал. Однако четко ответить на этот вопрос не представляется возможным, так как ГКНПЦ имени М.В. Хруничева хранит молчание (видимо секретно), ограничиваясь сухими докладами о ходе работы. Судя по фотографии макет больше похож на макет корабля Буран с двойным хвостом.
Проект уже длится без малого 2 года, поэтому хочется увидеть что-то более существенное, чем малоразмерные макеты. К тому же основные конкуренты (НАСА), очень широко и четко освещают ход работ по проекту многоразовых систем, в частности корабля Орион (http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/index.html#.Ug9h9pI5le8). У них проведены не только продувочные испытания, а идут масштабные испытания натурных макетов для отработки множества различных систем. В том, что Американцы в ближайшие несколько лет доведут свой корабль до ума, сомневаться не приходится, а вот на счет нашей МРКС, сказать сложно. Еще в 2011 году «заместитель генерального директора по инновационному развитию и стратегическим исследованиям» А. Н. Кузин, заявлял, что речь пока идет только о разработке проекта, а не о создании носителя.
ЦитироватьMark пишет:
Многоразовая ракета Байкал - Видео, 23.09.2012 г. Интересные старые кадры Байкала.
http://www.youtube.com/watch?v=k2S6FntkiNY
ЦитироватьPublished on 23 Sep 2012@Марк. "Байкал" - это уже история, для МРКС-1 были проанализированы различные топливных пар и по ТЗ тендера был указан метан/кислорород, так что никакой унификации с РД-191 не будет. Более того, с полями падения на Восточном ситуация лучше чем на Байконуре. :idea:
Несостоявшийся проект многоразовой крылатой ракеты "Байкал". 2002 :(
ЦитироватьAbstractAdvanced space transportation systems, BARGOUZIN booster
The paper concerns possible concept variants of a partially reusable Heavy-Lift Launch Vehicle derived from the advanced basic launcher (Ariane-2010) by means of substitution of the EAP Solid Rocket Boosters for a Reusable Starting Stage consisting two Liquid-propellant Reusable Fly-Back Boosters called "Bargouzin".This paper describes the status of the presently studied RFBB concepts during its three phases.The first project phase was dedicated to feasibility expertise of liquid-rocket reusable fly-back boosters ("Baikal" type) utilization for heavy-lift space launch vehicle. The design features and main conclusions are presented.The second phase has been performed with the purpose of selection of preferable concept among the alternative ones for the future Ariane LV modernization by using RFBB instead of EAP Boosters. The main requirements, logic of work, possible configuration and conclusion are presented. Initial aerodynamic, ballistic, thermoloading, dynamic loading, trade-off and comparison analysis have been performed on these concepts.The third phase consists in performing a more detailed expertise of the chosen LV concept. This part summarizes some of the more detailed results related to flight performance, system mass, thermoprotection system, aspects of technologies, ground complex modification, comparison analyses and conclusion.
ЦитироватьIn the framework of Advanced Space Transportation Systems Studies sponsored by CNES in 2006, a study called "BARGOUZIN" was performed by a joint team led by ASTRIUM ST and TSNIIMASH. Beyond these leaders, the team comprised MOLNIYA, DASSAULT AVIATION and SNECMA as subcontractors.The "BARGOUZIN" concept is a liquid fuelled fly-back booster (LFBB), mounted on the ARIANE 5 central core stage in place of the current solid rocket booster. The main originality of the concept lies in the fact that the "BARGOUZIN" features a cluster of VULCAIN II engines, similar to the one mounted on the central core stage of ARIANE 5. An astute permutation strategy, between the booster engines and central core engine is expected to lead to significant cost reductions. The following aspects were addressed during the preliminary system study:•engine number per booster trade-off/abort scenario analysis,•aerodynamic consolidation,•engine reliability,•ascent controllability,•ground interfaces•separation sequence analysis,•programmatics.These topics will be briefly presented and synthesized in this paper, giving an overview of the credibility of the concept.Development of the RFBB "Bargouzine" concept for Ariane-5 evolution
Цитироватьfrigate пишет:Сорры, я об этом ничего не писал. Видео только про Байкал, это уже история, которая тоже интересная есть. Я очень хорошо знаю Байкал как и МРКН. У меня ест много российских публикации и анализ, как и западные книги, публикации и CFD анализы про ВРБ, LFBB, метан и другие. Уже несколько раз писал на западе статье об этих технологиях как и про МРКН.
"Байкал" - это уже история, для МРКС-1 были проанализированы различные топливных пар и по ТЗ тендера был указан метан/кислорород, так что никакой унификации с РД-191 не будет.
ЦитироватьВЫВОДЫ:http://www.ssau.ru/files/editions/vestnik/vestnik2012_3_1.pdf (http://www.ssau.ru/files/editions/vestnik/vestnik2012_3_1.pdf)
Испытания подтверждают возможность сосдания маршевого кислородно-метанового ЖРД по новой принципиальной схеме: две турбины росположены на общем валу ТНА, одна из которых приводится в движение генераторным газом с избытком окислителя, а вторая- парами горючего, нагретыми в рубашке охлаждения камеры сгорания.
ЦитироватьПетр Зайцев пишет:Неподвижное крыло было в проекте МРКС-1 с самого начала, наравне с раскладным крылом.
Не успели американские прожектеры выкатить своих конкурентов на RBS, как по удивительному совпадению МРКС-1 отказывается от складного крыла и ставит точно такое же. Следующий шаг - RBS отменен. Действительно, чем-то неуловимо напоминает "Буран".
ЦитироватьMark пишет:Отличный способ отказаться от наиважнейшего преимущества метана в МРКС - повышенной надежности двигателя с ТНА на сладком газе. Чем сложней - тем лучше.
возможность сосдания маршевого кислородно-метанового ЖРД по новой принципиальной
схеме: две турбины росположены на общем валу ТНА, одна из которых приводится в
движение генераторным газом с избытком окислителя, а вторая- парами горючего,
нагретыми в рубашке охлаждения камеры сгорания.
ЦитироватьА если четыре турбины так ещё меньше и температура и перепад. А если шесть?Ето не совсем так. Нужно примерно знать термодинамические и тепловые свойства метана в сосданиу двигателя.
ЦитироватьИз работы кандидата технических наук, специалист про тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов.О выводах для МРКН двигатели напишу еще!
В процессе проводившихся в отрасли исследований рассматривались различные варианты схем ЖРД: с дожиганием и без дожигания, двухкомпонентные, трехкомпонентные, безгенераторные с приводом турбины метаном, нагретом в тракте регенеративного охлаждения камеры, дальнейшим охлаждением кислородом, поступающим в камеру, и сбросом на вход в насос и др.
В результате проведенных исследований, опираясь на уникальный опыт разработки ЖРД НПО "Энергомаш" было предложено в качестве основы концепции многоразового маршевого ЖРД для перспективных средств выведения ориентироваться на разработку однокамерного ЖРД тягой ~200 тс на топливе "жидкий кислород -сжиженный природный газ (метан)", по схеме с дожиганием восстановительного генераторного газа, с использованием камеры прототипа РД-170 (с доработкой в части увеличения критического сечения и с заменой смесительной головки и др.), с возможностью форсирования до +25% (резерв тяги).
Многоразовое использование ЖРД и резервирование по тяге требуют от двигателя высоких энергетических характеристик при высокой надежности конструкции ЖРД. При этом требуемое гарантийное время работы каждого экземпляра двигателя превосходит на порядок и более гарантийное время работы ЖРД однократного применения.
Предусмотренное форсирование по тяге в случае отказа одного из модульных двигателей, входящих в двигательную установку (ДУ) еще более ужесточает требования к повышению надежности и увеличению ресурса работы двигателя.
Одним из важнейших элементов ЖРД, определяющих надежность и ресурс работы двигателя, является система подачи компонентов топлива. Статистика показывает, что наибольшее число отказов ЖРД происходит именно в агрегатах этой системы. И наиболее часто неисправности в этой системе связаны с работой турбины турбонасосного агрегата (ТНА).
Температурные нагрузки на рабочее колесо турбины, приводящие к пластическому деформированию конструкции, вносят существенный вклад в напряженно-деформированное состояние внутренних элементов конструкции ТНА.
Именно поэтому конструкторские решения и технологические мероприятия, направленные на понижение температуры генераторного газа на входе в турбину, повышение запасов работоспособности турбины, считаются наиболее эффективными при решении задачи по повышению надежности, увеличению ресурса работы и обеспечению возможности работы двигателя на форсированных режимах
В этой ситуации представляет интерес ряд свойств метана как компонента жидкого ракетного топлива. Во-первых, хорошие охлаждающие свойства метана позволяют организовать надежное охлаждение камеры метанового ЖРД при значительно меньших расходах и перепадах на тракте охлаждения камеры, чем на прототипе камеры РД-170, охлаждаемой керосином, более того, упростить конструкцию камеры в части охлаждения, например, перейти на схему охлаждения камеры без щелевых завес.
Во-вторых, метан, как криогенное горючее, будучи нагретый в тракте регенеративного охлаждения камеры, может быть использован в качестве рабочего тела турбины в системе подачи компонентов топлива. Широко известны аналогичные примеры использования тепловой энергии, полученной охладителем - рабочим телом турбины в тракте охлаждения камеры, для получения механической работы турбины. Многие из них относятся к кислородно-водородным двигателям: в двигателе КВД1 разработки КБ Химмаш имени А.М.Исаева водород, нагретый в тракте охлаждения камеры, используется для привода турбины бустера горючего, а в двигателе RL-10 разработки Pratt&Whitney турбина, работающая на водороде, нагретом в тракте охлаждения камеры, используется для привода насосов компонентов топлива.
В отличие от водорода метан, после срабатывания на турбине можно сбрасывать на вход в насос. Более того, его можно, в отличие от водорода, охладить кислородом в теплообменнике перед поступлением в насос. Т.е. в случае использования метанового горючего появляются новые схемные решения системы подачи компонентов топлива, которые могут быть реализованы в метановых ЖРД в целях понижения температуры генераторного газа на входе в турбину и разгрузки турбины.
Первое новое схемное решение - использование нагретого в тракте охлаждения камеры метана в качестве рабочего тела турбины метанового бустерного турбонасосного агрегата (БТНА). При этом метан после срабатывания на турбине подается на вход метанового насоса ТНА.
ЦитироватьMark пишет:Это общие исследования, а не по программе МКРС. Кто что мог придумать, тот то и исследовал. В меру добываемых денег.
Из работы кандидата технических наук, специалист про тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов.
В процессе проводившихся в отрасли исследований рассматривались различные варианты схем ЖРД: с дожиганием и без дожигания, двухкомпонентные, трехкомпонентные, безгенераторные с приводом турбины метаном, нагретом в тракте регенеративного охлаждения камеры, дальнейшим охлаждением кислородом, поступающим в камеру, и сбросом на вход в насос и др.
ЦитироватьВ результате проведенных исследований, опираясь на уникальный опыт разработки ЖРД НПО "Энергомаш" было предложено в качестве основы концепции многоразового маршевого ЖРД для перспективных средств выведения ориентироваться на разработку однокамерного ЖРД тягой ~200 тс на топливе "жидкий кислород -сжиженный природный газ (метан)", по схеме с дожиганием восстановительного генераторного газа, с использованием камеры прототипа РД-170 (с доработкой в части увеличения критического сечения и с заменой смесительной головки и др.), с возможностью форсирования до +25% (резерв тяги).Ну да. 2% - фактор исследований, 98% - фактор того, что есть работающая КС.
ЦитироватьМногоразовое использование ЖРД и резервирование по тяге требуют от двигателя высоких энергетических характеристик при высокой надежности конструкции ЖРД.Вот уж совсем не так. Эти требования противоречивы, и ещё в 90-х специалисты говорили обратное - о снижении давления в КС и упрощении конструкции.
ЦитироватьПри этом требуемое гарантийное время работы каждого экземпляра двигателя превосходит на порядок и более гарантийное время работы ЖРД однократного применения.А не надуманное ли это утверждение? Двигатели типа РД-0120 испытавали по несколько раз, до шести. Ресурс линейки от РД-170 гораздо больше полётного времени. При этом схема применения ЖРД на МКРС с перестановкой позволяет ограничиться 7-кратным ресурсом.
ЦитироватьПредусмотренное форсирование по тяге в случае отказа одного из модульных двигателей, входящих в двигательную установку (ДУ) еще более ужесточает требования к повышению надежности и увеличению ресурса работы двигателя.Это если изначально задрать напряжённость двигателя.
ЦитироватьВ отличие от водорода метан, после срабатывания на турбине можно сбрасывать на вход в насос. Более того, его можно, в отличие от водорода, охладить кислородом в теплообменнике перед поступлением в насос. Т.е. в случае использования метанового горючего появляются новые схемные решения системы подачи компонентов топлива, которые могут быть реализованы в метановых ЖРД в целях понижения температуры генераторного газа на входе в турбину и разгрузки турбины.Ну да, решение интересное, но приводящее к усложнению схемы.
Первое новое схемное решение - использование нагретого в тракте охлаждения камеры метана в качестве рабочего тела турбины метанового бустерного турбонасосного агрегата (БТНА). При этом метан после срабатывания на турбине подается на вход метанового насоса ТНА.
ЦитироватьLanista пишет:Это не совсем МРКС. Точнее, это МРКС, но не тот конкретный проект, который назвали МРКН, а Ангара с многоразовыми возвращаемыми блоками Байкал. Минус у них очевиден - если одноразовые "сосиски" Ангары слишком "мелкие", то многоразовые ВРБ только усугубят ситуацию.
Аник все уже сфоткал (продолжая воровать чужой хлеб выкладываю):
ЦитироватьLanista пишет:Спасибо, конечно ;) но мое мнение что это переливание из пустого в порожнее. И у меня такое мнение, что это мнение многих на форуме.
Valerij (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16101/) , спасибо, мне чертовски важно твое мнение!
Цитироватьmihalchuk пишет:Во всяком случае так на нем написано. Но я благодарен вам за упоминание этой "мелочи". Где-то на форуме после отказа от Руси уже упоминалось о создании многоразовой системы на базе Ангары, так что, ИМХО, это реинкарнация старого Байкала. Но посмотрим.
А кто сказал, что это Ангара? Байкал-то 4-хкамерный.
ЦитироватьLanista пишет:Развитие "А". Замена УРМ-1 на крылатые блоки.
Аник все уже сфоткал (продолжая воровать чужой хлеб выкладываю):
ЦитироватьValerij пишет:Это МРКС-1, а не Ангара с Байкалом ;) В конфигурации 1-й итерации с ВРБ с раскладным крылом.ЦитироватьLanista пишет:Это не совсем МРКС. Точнее, это МРКС, но не тот конкретный проект, который назвали МРКН, а Ангара с многоразовыми возвращаемыми блоками Байкал. Минус у них очевиден - если одноразовые "сосиски" Ангары слишком "мелкие", то многоразовые ВРБ только усугубят ситуацию.
Аник все уже сфоткал (продолжая воровать чужой хлеб выкладываю):
ЦитироватьSаlyutman пишет:эскизный проект? Что либо известно о деталях? Топливо ВРБ? Тип крыла ВРБ?
В сентябре должна быть защита проекта МРКС-1
Цитироватьmihalchuk пишет:Работа про метан и многоразовые двигатели для МРКН 8)
Это общие исследования, а не по программе МКРС. Кто что мог придумать, тот то и исследовал. В меру добываемых денег
Цитироватьmihalchuk пишет:
При этом схема применения ЖРД на МКРС с перестановкой позволяет ограничиться 7-кратным ресурсом
ЦитироватьПосле достаточно громко распиаренных аварий с участием российских ракет «Протон», можно говорить о том, что писать о реальном положении дел в космической отрасли, стало даже неприлично. Однако российская космическая программа – это не только аварии и катастрофы спутников и космических станций, это еще и действительно удивительные проекты, которые достаточно перспективны и успешно проходят путь своего проектирования. Речь зедсь пойдет о многоразовой ракетно-космической системе (МРКС-1), испытания модели которой начались в ЦАГИ.http://topwar.ru/print:page,1,32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-mnogorazovoy-rakety.html (http://topwar.ru/print:page,1,32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-mnogorazovoy-rakety.html)
Не так давно пресс-центр ЦАГИ опубликовал изображение данной модели. Внешний ее вид напоминает многим многоразовые космические корабли, такие как американский Space Shuttle или наш «Буран». Но внешнее сходство, как это часто бывает в жизни, обманчиво. МКРС-1 – это полностью другая система. В ней реализована принципиально другая идеология, которая качественно отличается от всех прошлых реализованных космических проектов. По своей сути – это многоразовая ракета-носитель.
Проект МРКС-1 – это частично многоразовая ракета-носитель вертикального взлета, которая базируется на основе крылатой многоразовой первой ступени, разгонных блоков и одноразовых вторых ступеней. Первая ступень выполняется по самолетной схеме и является возвращаемой. В район старта она возвращается в самолетном режиме и производит горизонтальную посадку на аэродромы 1-го класса. Крылатый многоразовый блок 1-й ступени ракетной системы будет оснащаться маршевыми жидкостными ракетными двигателями (ЖРД) многоразового использования
В настоящее время в ГКНПЦ им. Хруничева полным ходом идут проектно-конструкторские и научно-исследовательские работы по разработке и обоснованию технического облика, а также технических характеристик многоразовой ракетно-космической системы. Данная система создается в рамках федеральной космической программы совместно со многими смежными предприятиями.
Однако поговорим немного об истории. К первому поколению многоразовых космических аппаратов относятся 5 космических кораблей типа Space Shuttle, а также несколько отечественных разработок серии БОР и «Буран». В этих проектах и американцы, и советские специалисты старались построить многоразовым сам космический корабль (последнюю ступень, которая непосредственно выводится в космос). Цели данных программ были следующими: возвращение из космоса значительного объема полезных грузов, уменьшение стоимости выведения в космос полезной нагрузки, сохранение дорогостоящих и сложных космических аппаратов для многократного применения, возможность проведения частых запусков многоразовой ступени.
Однако 1-е поколение многоразовых космических систем оказалось не в состоянии решить свои задачи с достаточным уровнем эффективности. Удельная цена доступа в космос оказалась приблизительно в 3 раза выше по сравнению с обыкновенными одноразовыми ракетами. В то же время возврат из космоса полезных грузов существенно не вырос. Одновременно с этим ресурс использования многоразовых ступеней оказался значительно ниже расчетного, что не позволяло применять данные корабли в плотном графике космических запусков. В результате этого в наши дни и спутники, и космонавты доставляются на околоземную орбиту с помощью одноразовых ракетных систем. А возвращать с околоземной орбиты дорогостоящее оборудование и аппараты вообще нечем. Лишь американцы сделали себе небольшой автоматический корабль Х-37В, который спроектирован для военных нужд и имеет полезную нагрузку меньше 1 тонны. Всем очевидно, что современные многоразовые системы должны качественно отличаться от представителей 1-го поколения.
Поэтому основное внимание в России сосредоточено на программе МРКС-1. Данная программа расшифровывается как «многоразовая ракетно-космическая система 1 этапа». Несмотря на этот «первый этап», создаваемая система будет очень даже функциональной. Просто в рамках достаточно большой общей программы по созданию новейших космических систем данная программа обладает наиболее близкими сроками конечной реализации
Предлагаемая проектом МРКС-1 система будет двухступенчатой. Основное ее предназначение – это выведение на околоземную орбиту абсолютно любых космических аппаратов (транспортных, пилотируемых, автоматических) массой до 25–35 тонн, причем как уже реально существующих, так и находящихся лишь в процессе создания. Выводимый на орбиту вес полезной нагрузки больше, чем у «Протонов». Однако принципиальным отличием от существующих ракет-носителей будет другое. Система МРКС-1 не будет одноразовой. Ее 1-я ступень не будет сгорать в атмосфере или падать на землю в виде набора обломков. Разогнав 2-ю ступень (является одноразовой) и полезную нагрузку, 1-я ступень осуществит посадку, наподобие космических челноков ХХ века. На сегодняшний день это наиболее перспективный путь развития космических транспортных систем.
На практике этот проект является поэтапной модернизацией создаваемой сейчас одноразовой ракеты-носителя «Ангара». Собственно, и сам проект МРКС-1 появился на свет, как дальнейшее развитие проекта ГКНПЦ им. Хруничева, где совместно с НПО «Молния» создавался многоразовый ускоритель 1-й ступени ракеты-носителя «Ангара», получивший обозначение «Байкал» (впервые макет «Байкала» был показан еще на МАКС-2001). «Байкал» применял ту же автоматическую систему управления, которая позволила советскому космическому челноку «Буран» совершить полет без экипажа на борту. Эта система обеспечивает сопровождение полета на всех его этапах – от момента старта до посадки аппарата на аэродром, данная система будет адаптирована и для МРКС-1.
В отличие от проекта «Байкала» МРКС-1 будет обладать не складными плоскостями (крыльями), а установленными жестко. Такое техническое решение уменьшит вероятность возникновения нештатных ситуаций при выходе аппарата на траекторию посадки. Но испытанная недавно конструкция многоразового ускорителя еще будет претерпевать изменения. Как отметил Сергей Дроздов, являющийся начальником отдела аэротермодинамики высокоскоростных летательных аппаратов ЦАГИ, для специалистов стали «неожиданностью высокие тепловые потоки на центроплане крыла, что, несомненно, повлечет за собой изменение конструкции аппарата». В сентябре-октябре текущего года модели МРКС-1 пройдут серию испытаний в трансзвуковой и гиперзвуковой аэродинамических трубах
На 2-м этапе реализации данной программы многоразовой планируют сделать и 2-ю ступень, а масса выводимой в космос полезной нагрузки должна будет вырасти до 60 тонн. Но даже разработка многоразового ускорителя только 1-й ступени – это уже настоящий прорыв в развитии современных космических транспортных систем. А самое главное заключается в том, что Россия идет к этому прорыву, удерживая свой статус одной из ведущих мировых космических держав.
На сегодняшний день МРКС-1 рассматривается как универсальное многоцелевое средство, предназначенное для выведения на околоземную орбиту космических аппаратов и полезных грузов разнообразного назначения, пилотируемых и грузовых кораблей по программам освоения человечеством околоземного космического пространства, исследованиям Луны и Марса, а также иных планет нашей Солнечной системы.
В состав МРКС-1 включается возвращаемый ракетный блок (ВРБ), являющийся многоразовым ускорителем I ступени, одноразовый ускоритель II ступени, а также космическая головная часть (КГЧ). ВРБ и ускоритель II ступени состыковываются друг с другом по пакетной схеме. Модификации МРКС обладающие различной грузоподъемностью (масса доставляемого груза на низкую опорную орбиту от 20 до 60 тонн) предлагается строить с учетом унифицированных ускорителей I и II ступеней с применением единого наземного комплекса. Что в перспективе позволит обеспечить на практике уменьшение трудоемкости работ на технической позиции, максимальную серийность производства и возможность разработки на основе базовых модулей экономически эффективного семейства космических носителей
Разработка и постройка семейства МРКС-1 разной грузоподъемности на основе унифицированных одноразовых и многоразовых ступеней, которые будут удовлетворять требованиям, предъявляемым к перспективным транспортным космическим системам, и способным с очень высокой эффективностью и надежностью решать задачи по запускам как уникальных дорогостоящих космических объектов, так и серийных космических аппаратов может стать очень серьезной альтернативой в ряду средств выведения нового поколения, которые будут эксплуатироваться на протяжении длительного времени в ХХI веке.
В настоящее время специалисты ЦАГИ уже успели оценить рациональную кратность применения I ступени МРКС-1, а также варианты демонстраторов возвращаемых ракетных блоков и необходимость их реализации. Возвращаемая I ступень МРКС-1 позволит обеспечить высокий уровень безопасности и надежности и полностью отказаться от выделения районов падения отделяемых частей, что существенно повысит эффективность исполнения перспективных коммерческих программ. Указанные выше преимущества для России представляются крайне важными, как для единственного государства в мире, имеющего континентальное расположение существующих и перспективных космодромов.
В ЦАГИ полагают, что создание проекта МРКС-1 является качественно новым шагом в области проектирования перспективных многоразовых космических транспортных средств выведения на орбиту. Подобные системы полностью отвечают уровню развития ракетно-космической техники XXI века и обладают существенно более высокими показателями экономической эффективности
ЦитироватьБольшой пишет:Да, но пока никаких деталей. Скажу, что подготовлено несколько томов.
эскизный проект? Что либо известно о деталях? Топливо ВРБ? Тип крыла ВРБ?
ЦитироватьSаlyutman пишет:И когда именно будет защита? И где? Ждём информации.ЦитироватьБольшой пишет:Да, но пока никаких деталей. Скажу, что подготовлено несколько томов.
эскизный проект? Что либо известно о деталях? Топливо ВРБ? Тип крыла ВРБ?
Цитироватьmihalchuk пишет:МРКС-1 (ВРБ) имеет 4 однокамерные двигатели РД-0162.
А кто сказал, что это Ангара? Байкал-то 4-хкамерный.
ЦитироватьG.K. пишет:нет
А у ближнего крылья не складываются?
ЦитироватьБольшой пишет:Красиво и спасибо!
2 варианта макета ВРБ на МАКСе:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:правда
Может не к месту.Случайная встреча с профессором от ракетной техники.Он как попугай твердил о нерешаемой проблеме УИ.Без решения которой развитие космонавтики невозможно.Что мы в тупике,правда был под газом.Неужели правда?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:Не до темы, посмотрите толко ТЕМ-1Мвт. Там УИ на 7000с !
Тогда есть решение проблемы.УИ 1000 на всем пути к Луне.А МБ и больше но не меньше. С кем из принимающих решения поделиться.Без фантастики .Я уже говорил физика и химия на уровне школьной программы.Закон как столб,но обойти его можно.
ЦитироватьБольшой пишет:а какая разница - всё равно никакого не будет...
Рыбята из Хруничева, что же вводите народ в заблуждение, демонстрируя на МАКСе МРКС-1 ВРБ со складными крыльями? :)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:Ето ТЕМ-1Мвт, смотрите по тему.
Это не ЯРД и не ТЕМ Обычная химия как ни странно.
ЦитироватьДем пишет:Соглашусь, до реального "железа" - как до Луны. Пока один трёп идёт.ЦитироватьБольшой пишет:а какая разница - всё равно никакого не будет...
Рыбята из Хруничева, что же вводите народ в заблуждение, демонстрируя на МАКСе МРКС-1 ВРБ со складными крыльями? :)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:Ссоры !
Марку-Это не ТЕМ ЭТО совсем другое решение проблемы.
ЦитироватьSаlyutman пишет:Нужно раньше сделать, я бы хотел и МРКН пуски посмотреть ;)
Я уже давно буду на пензии, если доживу.
ЦитироватьSаlyutman пишет:Я с вами абсолютно согласны, всё зависит как разработки носители, полеты на Луну, Марс, от эффективности господарки страны и финансирования.
В нынешних условиях раньше - мало реально. Некому делать, да и не за что.
ЦитироватьSаlyutman пишет:Для космонавтики ест жизнь человека за коротка, много не увидим. Да, а за 1000 лет будут грандиозные носители и космические корабли.
Я уже давно буду на пензии, если доживу.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:Большой УИ нужен для межпланетных путешествий, но пока его нет можно и по-простому. Как не устает повторять Элон Маск, стоимость компонент топлива в стоимости пуска ничножна, все остально уходит на разработку и изготовление РН. Невооруженным глазом видно, что можно стоимость запуска уменьшить в 100 раз как минимум, возможно в 1000 раз. А на Марс будем летать на Олдриновском сайклере, что тоже вариант, просо занимает несколько месяцев.
Может не к месту. Случайная встреча с профессором от ракетной техники. Он как попугай твердил о нерешаемой проблеме УИ. Без решения которой развитие космонавтики невозможно. Что мы в тупике,правда был под газом. Неужели правда?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:разумеется, правда
Может не к месту. Случайная встреча с профессором от ракетной техники. Он как попугай твердил о нерешаемой проблеме УИ. Без решения которой развитие космонавтики невозможно. Что мы в тупике. Неужели правда?
Цитироватьvlad7308 пишет:Это все проблема удельной энерговооруженостиЦитироватьЮрий Темников пишет:разумеется, правда
Может не к месту. Случайная встреча с профессором от ракетной техники. Он как попугай твердил о нерешаемой проблеме УИ. Без решения которой развитие космонавтики невозможно. Что мы в тупике. Неужели правда?
Был бы располагаемый УИ на порядок больше (при необходимой мощности) - не было бы никаких РН (в нынешнем их виде), и на Луну летали бы примерно как сейчас из Москвы в Нью Йорк
ЦитироватьАнтикосмит пишет:можно и так сказатьЦитироватьvlad7308 пишет:Это все проблема удельной энерговооруженостиЦитироватьЮрий Темников пишет:разумеется, правда
Может не к месту. Случайная встреча с профессором от ракетной техники. Он как попугай твердил о нерешаемой проблеме УИ. Без решения которой развитие космонавтики невозможно. Что мы в тупике. Неужели правда?
Был бы располагаемый УИ на порядок больше (при необходимой мощности) - не было бы никаких РН (в нынешнем их виде), и на Луну летали бы примерно как сейчас из Москвы в Нью Йорк
ЦитироватьЮрий Темников пишет:Если не затруднит, поясните, что Вы имеете в виду под "большая станция на Луне"?
Если я прав То лет через 20 будет большая станция на Луне и грандиозные перспективы.
ЦитироватьDeyman пишет:У МРКН будут мах. 2 ВРБ, получаем ПН от 23 до 37 тонн. Кроме того будет и возможны пуск и без ВРБ. Всего будет ПН от 7 до 65 тонн. Для ПН на 45 и 65 тонн, будут нужные дополнительные не возвращалныe баки.
Никто не прикидывал примерную грузоподъемность РН на основе одного многоразового ВРБ. И можно ли сделать пакет из двух ВРБ.
ЦитироватьТакже удивила невысокая компетентность некоторых специалистов. Получить внятный ответ, на казалось бы простые вопросы удавалось далеко не всегда. Некоторые вопросы вообще вводили их в ступор. Например, меня удивило отсутствие в экспозиции "Хруничева", выставившего макеты МРКС-1 с прямым крылом, типа "Байкал" какого-либо упоминания варианта, продутого в ЦАГИ, с раздвоенным хвостовым оперением и не раскладным трапецевидном крылом. Мне сказали, что им ничего не известно о таком варианте и что выставленные образцы и есть самый настоящий МРКС-1. Пришлось "знатоков" ткнуть носом сфотографированным в соседнем павильоне у ЦАГИ макетом ВРБ и только потом один из спецов заявил, что рассматривались два варианта - с прямым крылом и неповоротным и мол ещё не определились. Да мне хоть три варианта рассматривайте - раз выставляете, то можно хотя бы намёком означить получающуюся разновариантность проекта, а тут выходит чистая лапша на уши, приправленная некомпетентностью "специалистов". Что ещё расстроило, так это недостаточность материалов для ознакомления. Слова "всё раздали ещё вчера" звучали не убедительно, ведь специалисты шли всё время, а не только в отведённые дни. И они остались ни с чем. Тогда вообще зачем было держать людей на стендах, если они ничего толком ни сказать ни показать не смогли.
ЦитироватьБольшой пишет:Да, мы еще не знаем дизайн ВРБ, работы идут, тем более ест техничные проблемы. Начальник отдела аэротермодинамики высокоскоростных ЛА ЦАГИ Сергей Дроздов сообщил, что "неожиданностью стали высокие тепловые потоки на центроплане крыла — это, несомненно, повлечёт за собой изменение конструкции аппарата".
представил с "крылатым" ВРБ. Получился по длине меньше, чем с прямым крылом. Зато в диаметре больше.
ЦитироватьМного раз говорилось о спорности применения крыльев в ракетно-космической технике. И это правда: на воздушно-космических самолётах типа Space Shuttle или «Буран» они используются только при полёте в плотных слоях атмосферы и посадке, остальное время, являясь паразитным грузом, да ещё нуждаются в сложной теплозащите и требуют повышенной точности ориентации при входе в атмосферу. Однако при использовании крыльев на 1-й ступени ракеты-носителя ситуация в корне меняется.
Во-первых, скорость, которой достигает 1-я ступень, существенно меньше круговой (с которой приходится иметь дело крыльям Shuttle). А ведь аэродинамический нагрев пропорционален квадрату скорости — если скорость меньше в два раза, то нагрев — почти в четыре! В результате требования к теплозащитным покрытиям резко снижаются.
Во-вторых, в многоступенчатых системах «цена» килограмма конструкции для разных ступеней далеко не одинакова. Очень приближённо можно сказать, что лишний килограмм конструкции 1-й ступени увеличивает массу ракеты где-то на 2 кг, тогда как дополнительный килограмм на 2-й ступени — уже на 15-20 кг!
Но масса конструкции ракетных блоков со средствами спасения и возвращения всё равно будет больше, чем без них. Т.е. массовая эффективность такой частично-многоразовой РН снижается.
Стоит ли овчинка выделки? Выросшая масса носителя требует большей тяги двигателей, перехода к многодвигателыюй силовой установке. Поскольку суммарная тяга должна быть кратной целому числу двигателей, реально она получится с некоторым избытком. Сочетание избыточной тяги многодвигательной установки и многоразовости ракетных блоков позволяет совершенно по-новому подойти к надёжности ракетно-космической системы и безопасности её эксплуатации. Становится возможным иметь на борту т.н. «горячий резерв»: в случае отказа одного из двигателей и его своевременного отключения носитель не только продолжит полёт, но и выполнит задачу, т.е. выведет полезный груз на заданную орбиту! Т.е. надёжность СИСТЕМЫ повысится, при том, что надёжность её составных частей останется на достигнутом уровне. В результате суммарная стоимость эксплуатации многоразовой СИСТЕМЫ получится МЕНЬШЕ, чем одноразовой при ТОЙ ЖЕ вероятности успешного решения целевой задачи!
Разумеется, на этапе аванпроекта преждевременно говорить о конкретных конструктивно-компоновочных и технологических решениях, которые определят облик будущей МРКС. Однако некоторые основные моменты определены уже сейчас.
Так, соотношение размеров ступеней будет определяться не традиционным требованием максимизации характеристической скорости, а исключением разгона возвращаемых ракетных блоков (ВРБ) до таких скоростей, на которых им потребуется специальная теплозащита. Кроме того, особенности отечественной наземной инфраструктуры и производственной базы заставляют учитывать необходимость перевозки ступеней или, по крайней мере, их крупных функционально-завершённых блоков по железной дороге. С другой стороны, необходимость наличия на будущем космодроме посадочной полосы для ВРБ позволяет, наконец, уйти от железнодорожного габарита в пользу авиатранспортировки — может быть, даже, «самовылетом».
Распределение топлива по ступеням в результате может оказаться неоптимальным, и для наращивания энергетической эффективности МРКС на 2-й — одноразовой — ступени крайне желательно, всё-таки, использовать водород.
ВРБ 1-й ступени (их может быть один или два) и одноразовые РБ 2-й ступени (от одного до трёх) соединены между собой параллельно, по пакетной схеме. Космическая головная часть, состоящая из полезного груза и головного обтекателя, устанавливается сверху на центральный РБ 2-й ступени. Такая схема как раз и обеспечивает максимальную тяговооружённость, и даже при отказе нескольких двигателей носитель уйдёт со старта, предохраняя от разрушения дорогостоящее сооружение (в истории космонавтики известны случаи, когда ремонт разрушенного стартового комплекса прекращал пуски на многие годы). Кроме того, такая схема упрощает аэродинамическую компоновку ВРБ.
Основой компоновки ВРБ МРКС стал многоразовый ускоритель «Байкал», проектировавшийся в ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в конце 1990-х гг. Для полёта к ВПП на космодроме предлагается использовать прямое цельноповоротное крыло, на активном участке вытянутое вдоль корпуса. Этот вариант предпочтителен именно по критерию минимизации воздействия на носитель на активном участке, тогда как альтернатива — неподвижное треугольное крыло большой площади — будет создавать боковые силы, нагружающие и конструкцию МРКС, и её систему управления. Впрочем, по мере дальнейшей разработки могут возникнуть конструктивные и технологические трудности, которые заставят уточнить выбор аэродинамической компоновки, поэтому проработаны оба варианта.
Кинетической энергии, накопленной ВРБ на участке разгона в составе МРКС, недостаточно для гарантированного возвращения к месту старта в режиме планирующего полёта, поэтому предполагается установка дополнительных воздушно-реактивных двигателей, работающих на остатках горючего. Их предполагаемое размещение — в головном обтекателе — обеспечивает нормальную центровку блока на разных этапах полёта, а само их наличие позволяет рассмотреть вариант транспортировки крылатых ВРБ по воздуху «своим ходом», как обычных самолётов.
ЦитироватьЛуноход пишет:Наверно нет. Тепловые нагрузки на первую ступень вероятно значительно ниже, чем на аппарат возвращающийся в атмосферу с первой космической скоростью.
Возник такой вопрос: если МРКС действительно будут делать и первую ступень решат делать крылатой (наподобие той, что недавно продували в ЦАГИ и показывали на МАКСе), то понадобится ли на ней плиточная теплозащита?
ЦитироватьЛуноход пишет:Плиточная теплозащита не нужна, у ВРБ будет максимальная скорость только до 7-8 М. Кроме того сегодня имеем новые уникальные жаропрочные материалы как например для ПТКК НП.
Возник такой вопрос: если МРКС действительно будут делать и первую ступень решат делать крылатой (наподобие той, что недавно продували в ЦАГИ и показывали на МАКСе), то понадобится ли на ней плиточная теплозащита?
ЦитироватьРабочая лошадка российской космонавтики в XXI векеhttp://vpk.name/news/96625_rabochaya_loshadka_rossiiskoi_kosmonavtiki_v_xxi_veke.html (http://vpk.name/news/96625_rabochaya_loshadka_rossiiskoi_kosmonavtiki_v_xxi_veke.html)
МРКС как она есть : Владимир Григорьевич Власенко – кандидат технических наук, Департамент инновационного развития и стратегических исследований ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева».
Стремление сделать ракеты экологически безопасными и экономически эффективными привело к идее о возвращении первых ступеней ракет на космодром и их повторном использовании. Отработав положенное время, ступени должны снижаться в атмосфере и как самолет возвращается к месту старта. По такому принципу будет эксплуатироваться многоразовая ракетно-космическая система (МРКС).
МРКС как она есть
Многоразовая ракетно-космическая система была представлена специалистам и общественности на московском аэрокосмическом салоне в 2011 году. Система состоит из четырех многоразовых ракет-носителей (МРН) с возвращаемыми ракетными блоками (ВРБ). Весь ряд МРН грузоподъемностью от 25 до 70 тонн может быть скомплектован путем различных комбинаций двух основных модулей: первый модуль – возвращаемый ракетный блок (первая ступень), второй модуль – вторая одноразовая ракетная ступень.
В комплектации грузоподъемностью до 25 тонн (один ВРБ и один модуль 2-й ступени) многоразовая ракета может осуществлять запуски всех современных и перспективных пилотируемых и беспилотных космических аппаратов. В размерности 35 тонн (два ВРБ и один модуль 2-й ступени) МРН позволяет выводить на орбиту по два телекоммуникационных спутника за один пуск, доставку в космос модулей перспективных орбитальных станций и выведение тяжелых автоматических станций, которые будут использоваться на первом этапе освоения Луны и изучения Марса.
Важное преимущество МРН это возможность выполнения парных пусков. Для того чтобы запустить два современных телекоммуникационных спутника с помощью ракеты «Ангара», необходимо закупить десять ракетных двигателей стоимостью по 240 млн. руб. каждый. При запуске двух таких же спутников с помощью МРН будет израсходован всего один двигатель, стоимость которого оценивается в 400 млн. руб. Уменьшение затрат только на двигателях составляет 600%!
Первые проработки возвращаемого ракетного блока были выполнены в начале столетия и представлены на аэрокосмическом салоне в Ле-Бурже в виде макета возвращаемой ступени «Байкал».
Позже, на этапе предварительного проектирования, выполнены работы по выбору компонентов топлива, решению проблем теплового нагрева, автоматической посадки и многих других проблем. Детально проанализированы десятки вариантов ВРБ, проведен тщательный технико-экономический анализ с учетом различных сценариев развития отечественной космонавтики. В результате был определен вариант МРКС, наиболее полно удовлетворяющий всему множеству современных и перспективных задач
Решать проблему многоразового двигателя, было предложено путем применения в качестве горючего сжиженного природного газа (СПГ). Природный газ – это дешевое, экологически чистое горючее, которое обладает наиболее подходящими свойствами для использования в многоразовых двигателях. Подтверждение этому было получено в КБ Химмаш имени А.М. Исаева в сентябре 2011 года, когда был испытан первый в мире жидкостный ракетный двигатель на природном газе. Двигатель проработал более 3000 секунд, что соответствует 20 пускам. После его разборки и исследования состояния агрегатов были подтверждены все новые технические идеи.
Проблему нагрева конструкции было предложено решить путем выбора оптимальных траекторий, при которых тепловые потоки исключают интенсивный нагрев конструкции. Это позволяет отказаться от дорогостоящей теплозащиты.
Задачу автоматической посадки двух ВРБ и интеграции их в воздушное пространство России предложено решать путем включения в контур управления навигационной системы ГЛОНАСС и системы автоматического зависимого наблюдения, которая в ракетной технике не применялась.
Учитывая техническую сложность и новизну, создаваемой техники, опираясь на отечественный и иностранный опыт, обоснована необходимость создания летного демонстратора, представляющего собой уменьшенную копию ВРБ. Демонстратор можно изготовить и оснастить всеми штатными бортовыми системами, не проводя специальную подготовку производства. Такой летательный аппарат позволит проверить в реальных условиях полета все ключевые технические решения, заложенные в полноразмерном изделии, сократив технические и финансовые риски при создании штатного изделия.
Затраты на демонстратор могут быть оправданы благодаря его уникальным способностям выводить на высоту до 80 км по баллистической траектории объекты массой более 10 т, разгоняя их до скорости, превышающей скорость звука в 7 раз, и возвращаться на аэродром для повторного запуска. Изделие многоразового применения, созданное на его базе, может иметь важное значение не только для разработчиков гиперзвуковых летательных аппаратов.
Философия гибкости
Первая ступень – самая большая и самая дорогостоящая составная часть ракеты. Сократив производство этих ступеней за счет их многократного применения, можно существенно сократить расходы федеральных ведомств на запуски космических аппаратов. Предварительные оценки показывают, что для успешного выполнения всей существующей и перспективной космических программ, включая доставку автоматических станций на Луну и Марс, достаточно иметь парк всего из 7–9 возвращаемых ракетных блоков.
В МРКС заложена философия гибкости относительно конъюнктуры космической программы. Создав МРН грузоподъемностью от 25 до 35 тонн, Роскосмос получит систему, которая будет эффективно решать задачи сегодняшнего дня и ближайшей перспективы. При возникновении потребности в выведении более тяжелых аппаратов для полетов на Луну или Марс в распоряжении заказчика будет МРН грузоподъемностью до 70 тонн, создание которой не требует значительных затрат.
Единственная программа, для которой не пригодна МРКС, это программа пилотируемых полетов на Марс. Но эти полеты технически не осуществимы в обозримом будущем.
Сегодня стоит принципиально важный вопрос о перспективе развития средств выведения. Что создавать: одноразовую ракету сверхтяжелого класса, которая будет использоваться только в Лунной и Марсианской программах и, в случае их прекращения затраты в очередной раз будут списаны; или создавать МРКС, которая не только позволит осуществлять текущие программы пусков по цене в полтора раза меньше сегодняшней, но также может с минимальными доработками использоваться в Лунной программе и программе исследований Марса?
Цитировать15 октября 2013, 00:01 | Армия (http://izvestia.ru/rubric/28) | Алексей Криворучек (http://izvestia.ru/search?search=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9+%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BA)
Россия создает многоразовый космический двигатель
Исследовательский центр имени Келдыша к 2015 году разработает силовую установку для возвращаемых носителей
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/89491.png) Фото: kerc.ru
Исследовательский центр имени М.В. Келдыша выиграл конкурс на создание многоразового ракетного двигателя нового поколения для Роскосмоса. Согласно техническому заданию, двигатели будут использоваться для полетов перспективных ракет, в том числе в многоразовой ракетно-космической системы первого этапа МРКС-1 «Россиянка», которую разрабатывает Центр имени Хруничева.
Агрегат должен быть готов к огневым испытаниям в составе ракеты-носителя к ноябрю 2015 года, на эти цели выделяется 579,7 млн рублей.
К созданию двигателя привлекут НПО «Энергомаш» и Воронежский механический завод.
Как сообщил «Известиям» заместитель гендиректора Центра имени Келдыша Арнольд Губерт, использование многоразовых ракет позволит удешевить космические полеты в 1,5–2 раза.
— Это понадобится, например, для сборки на орбите конструкций для полетов в дальний космос. При длительных полетах нужно будет поднимать с Земли либо 150 т разом, либо по 15–20 т несколькими ракетами, а потом производить сборку корабля уже на орбите. Но для этого рациональнее сделать не 10–20 одноразовых ракет, а 1–2 возвращаемых, — считает он.
По словам разработчика, кроме самой ракеты конструкторам предстоит продумать систему диагностики их исправности, чтобы вовремя заметить критические дефекты в конструкции. Кроме того, сейчас конструкторы решают, какое топливо для двигателя предпочесть — традиционный керосин или метан, который эффективнее, но требует охлаждения. Кроме того, генератор на основе керосина выделяет больше сажи, чем метан.
— Мы должны просчитать все физико-химические и физико-механические процессы взаимодействия продуктов сгорания топлива как между собой, как и с материалами стенок ракеты. Одно дело, когда ракета одноразовая и воздействие топлива на материал не критично, и совсем другое, когда после соприкосновения с топливом ракета будет эксплуатироваться много раз, — пояснил конструктор.
Диагностика двигателя по условиям техзадания должна проводиться без его разбора. Фактически работа по созданию двигателя разделена на два направления. НПО «Энергомаш» собирает двигатель на «космической» разновидности керосина — РГ-1. Двигатель на основе жидкого метана делают на Воронежском механическом заводе.
В обоих вариантах в качестве окислителя будет использоваться жидкий кислород.
Кроме топлива конструкторы будут выбирать и материал самой ракеты и ее конструктивных элементов.
— Предлагаются новые конструктивные схемы, новые материалы, сейчас рассматривается применение композиционных материалов в рамах и фермах, которые соединяют двигатель с ракетой, а также новые конструктивные решения двигательной установки — либо безгенераторные схемы, либо двухтурбинные. Они не являются принципиально отличными, но предлагаются новые материалы. За счет задела, который создан в Советском Союзе, мы продолжаем лидировать в углепластиках, — рассказал Арнольд Губерт.
Применение композитов в топливных баках уменьшит их вес на 35%, в камере сгорания и экранах радиационной защиты на 20%, вес ферм, рам, сопел и насадок охлаждения уменьшится на 40%.
Общий импульс тяги двигателя в безвоздушном пространстве, по расчетам конструкторов, будет не менее 3286 м/с для керосинового агрегата и 3532 м/с для образца, использующего метановое топливо. Время работы двигателя в полете составит 150 секунд.
При работе двигателя температура керосина составит 273–288 С, температура метана будет держаться на уровне 100–110 С, а окислитель будет прогреваться до 85–90 С. Наддув баков и система управления будут функционировать с помощью газообразного гелия.
В случае проявления признаков неисправностей двигатель выключится в аварийном режиме без нанесения вреда конструкции.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/558463#ixzz2hkmaeu00 (http://izvestia.ru/news/558463#ixzz2hkmaeu00)
ЦитироватьРоссийская многоразовая система первого этапа, Автор: Афанасьев И. НК, №12 (371), 2013http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/1099/14566/ (http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/1099/14566/)
На аэрокосмическом салоне МАКС-2013 впервые были продемонстрированы не схемы и «настольные модели», а крупномасштабные макеты многоразовой ракетно-космической системы первого этапа (МРКС-1) разработки Центра имени Хруничева. Этот факт можно рассматривать как подтверждение выхода на новый уровень работ, ведущихся уже несколько лет.
Специалисты считают, что носители, включающие в себя многоразовые нижние и одноразовые верхние ступени, – оптимальный вариант реализации системы выведения полезных грузов, базирующейся на современных технологиях*. С одной стороны, существенная часть стоимости улетевшей ракеты приходится именно на нижнюю (первую) ступень. Как правило, она крупнее, тяжелее, сложнее и дороже в изготовлении, чем верхние ступени – и именно поэтому ее целесообразно спасать для повторного использования. С другой же стороны, в ряде случаев технически реализовать многоразовую первую ступень гораздо проще. Кроме того, при условии ее возвращения к месту старта появляется возможность создать по-настоящему всеазимутальную транспортную систему и радикально сократить поля падения отделяемых частей носителя.
Несмотря на единицу в обозначении, МРКС-1 можно отнести к многоразовым системам второго поколения – к первому относились Space Shuttle и «Энергия-Буран». В этих проектах основной упор делался на многоразовую орбитальную ступень (ОС), сочетавшую в себе качества собственно ракетного блока и космического корабля. Цели данных программ предусматривали уменьшение стоимости выведения в космос за счет частого проведения запусков, возвращения из космоса значительного объема полезных грузов и сохранения дорогостоящих и сложных КА для многократного применения.
Однако первое поколение многоразовых систем оказалось не в состоянии решить свои задачи с достаточным уровнем эффективности. С учетом большой размерности всей системы, невысокой частоты пусков и сложности межполетного обслуживания ОС (особенно в части двигателей и теплозащиты) совокупные затраты на эксплуатацию быстро выросли, а удельная стоимость доступа в космос оказалась приблизительно в три раза выше по сравнению с одноразовыми ракетами. В то же время число полезных нагрузок, возвращаемых из космоса, оказалось незначительным. При «растягивании» программы Space Shuttle сказались ограничения по расчетному ресурсу ОС (не по общему числу полетов, а по времени эксплуатации), помноженные на опасения по поводу надежности и безопасности, – с учетом двух катастроф, которые останавливали полеты и грозили полным срывом не только пилотируемой программы, но и графика доставки в космос важных полезных грузов. Но и это не все: размывание первоначальных целей создания системы Space Shuttle и уменьшение «трафика» полетов на орбиту снизило и общую экономическую привлекательность многоразовых систем. В результате сегодня и космонавты, и грузы доставляются на низкую околоземную орбиту (НОО) с помощью одноразовых ракет.
С учетом вышесказанного, специалисты ГКНПЦ имени М. В. Хруничева приступили к разработке системы, лишенной указанных недостатков. Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по обоснованию облика и технических характеристик МРКС-1 ведутся в Центре на протяжении ряда лет. Начинались они в инициативном порядке, а затем продолжились в рамках Федеральной космической программы (ФКП) на 2006 – 2015 годы совместно со смежными предприятиями.
Проект ГКНПЦ реализует концепцию частично многоразового носителя вертикального взлета: ускоритель первой ступени (возвращаемый ракетный блок – ВРБ) выполняется по самолетной схеме, ускорители верхних ступеней (блоки выведения – БВ) – одноразовые. Блоки компонуются по пакетной схеме. После выполнения своей задачи в процессе выведения ВРБ блок отделяется от ускорителя второй ступени и совершает автономный возвратный полет с посадкой на аэродроме посадочного комплекса. Возвращение к месту старта обеспечивается за счет пространственного аэродинамического маневра. На первом участке производится интенсивное торможение с одновременным разворотом вектора скорости к месту старта. Второй участок – самолетный полет по направлению к месту старта до горизонтальной посадки на взлетно-посадочную полосу (ВПП).
Как следует из опыта эксплуатации, основными составляющими стоимости миссии многоразового корабля Space Shuttle были затраты на межполетное обслуживание ОС и маршевых кислородно-водородных ЖРД. По данным Космического центра имени Кеннеди, опубликованным в 2009 году, на них приходилось порядка 1.4 млрд $ в год. Эти обстоятельства и предопределили принципы создания ВРБ:[/li]
Исследования начались с проекта крылатого ускорителя «Байкал», выполненного совместно с НПО «Молния» для использования в составе семейства модульных РН «Ангара». В результате сложилась кооперация ведущих отечественных предприятий, которая выполнила значительный объем расчетно-теоретических и экспериментальных работ. В том числе проведено более 100 продувок в аэродинамических трубах (АДТ) ЦАГИ, разработаны проектные материалы по основным элементам «Байкала» (двигатели, системы управления, приводы, облик наземного комплекса) и вопросы его эксплуатации. Технический образец многоразового ускорителя в 2001 году демонстрировался на международных аэрокосмических салонах Le Bourget и МАКС.- отсутствие внешней теплозащиты за счет незначительного локального теплового усиления конструкции, что, в свою очередь, определило траекторные перемещения на активном участке разделения ступеней (примерно при М=7...7.5 – для того, чтобы не выводить блок на большие тепловые нагрузки);
- требования к конструкции, агрегатам и системам закладываются в расчете на многоразовое их применение;
- используемые компоненты ракетного топлива должны минимизировать сроки и объемы межполетного обслуживания маршевых ЖРД;
- межполетная эксплуатация должна проводиться исходя из фактического состояния ВРБ.
В настоящее время специалисты Центра Хруничева видят МРКС как многоцелевое средство выведения для решения задач доставки на НОО полезных грузов и КА различного назначения. Выбор наиболее рациональной схемы стал ключевым в комплексной задаче лабораторно-стендовых испытаний и летных экспериментов, а критерием выбора было обеспечение допустимых тепловых нагрузок и требуемых аэродинамических характеристик, как на этапе выведения, так и на этапах атмосферного спуска. Эти этапы и являются определяющими при выборе размерности, конструктивных решений и конструкционных материалов
Учитывая принципиальное значение межполетного обслуживания для реализуемости МРКС-1 с заданными технико-экономическими характеристиками, специалисты приняли концепцию эксплуатации ВРБ по техническому состоянию. Такой подход к эксплуатации ракетно-космической техники является новым и требует отработки новых методов с последующим их испытанием на натурных изделиях. При этом главная задача – существенное снижение эксплуатационных расходов за счет использования системы контроля технического состояния и, в первую очередь, многоразовых ЖРД. Наличие такой системы также является новым методом для ракетно-космической техники.
Как указывалось выше, вся многоцелевая система компонуется всего из двух унифицированных элементов – многоразовых ВРБ первой ступени и одноразовых БВ верхних ступеней. При этом возможно сочетание различного числа блоков, а их типоразмеры выбраны исходя из заданного для ряда носителей диапазона масс груза, выводимого на орбиту, и из заданной конфигурации унифицированного стартового комплекса.
ЦитироватьАниКей пишет:
США планирует создать новый гиперзвуковой космический беспилотник (http://rtkorr.com/news/2014/02/10/368638.new)
http://rtkorr.com/news/2014/02/10/368638.new
Министерство обороны США планирует заказать разработку нового беспилотного космического аппарата, который сможет совершать ежедневные путешествия на низкую орбиту, сообщает IBT. Экспериментальный беспилотный аппарат будет называться XS-1. Он сможет развивать гиперзвуковую скорость. Среди выдвигаемых требований: аппарат должен выдерживать ежедневые полеты на орбиту в течение 10 дней без необходимости ремонта обшивки.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/92074.svg)
В военном ведомстве считают, что XS-1 будет функционировать как челнок, доставляя на орбиту груз в рекордно короткие сроки при минимальных финансовых затратах.
Аппарат сможет выводить на орбиту за один раз 1,4 тыс. кг – 2,3 тыс. кг груза. Стоимость одного запуска при этом не должна превышать 4 млн. долларов. Кроме того, XS-1 должен развивать скорость 10 Маха (более 12 тыс. км/ч).
Цитироватьhttps://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=35ec2bc93bba70672d925fbcba5e85e9&tab=core&_cview=1 (https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=35ec2bc93bba70672d925fbcba5e85e9&tab=core&_cview=1)ЦитироватьExperimental Spaceplane (XS-1)
Solicitation Number: DARPA-BAA-14-01
Agency: Other Defense Agencies
Office: Defense Advanced Research Projects Agency
Location: Contracts Management Office
Solicitation Number: DARPA-BAA-14-01
Notice Type: Combined Synopsis/Solicitation
Synopsis: Added: Nov 12, 2013 9:51 am
The objective of the Experimental Spaceplane (XS-1) program is to demonstrate a reusable first stage launch vehicle capable of carrying and deploying an upper stage that inserts 3,000 to 5,000 lb. payloads into Low Earth Orbit (LEO), designed for less than $5M per launch for an operational system. Technologies derived from the XS-1 program will enable routine space launch capabilities with aircraft like cost, operability and reliability. The long-term intent is for XS-1 technologies to be transitioned to support not only next-generation launch for Government and commercial customers, but also global reach hypersonic and space access aircraft.
Current space launch vehicles are very expensive, have no surge capability and must be contracted years in advance (i.e., long call up times). For example, the U.S. Air Force's Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) and Minotaur IV launch vehicles have dramatically increased in cost since the inception of the programs. In an era of declining budgets and proliferating foreign threats to U.S. air and space assets the need for responsive, affordable access to space is increasingly critical. XS-1 will directly address the need for small payloads launched using low cost and operationally efficient concepts of employment (CONEMPs) based on a "clean pad" approach. Moreover, it will provide a foundation to build upon for larger launch systems in the future.
It is also envisioned that the XS-1 program will mature many of the key technologies and operational processes needed to enable future hypersonic aircraft and space access vehicles. Missions performed by such follow-on vehicles could include hypersonic technology maturation and routine global reach intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) as well as other military applications. The potential to transition XS-1 designs, technology and corresponding operating concepts to future aircraft is an important opportunity for the program.
ЦитироватьБольшой пишет:Про геометрию крыла ВРБ что нибудь известно? Поворотное или треугольное?
представил с "крылатым" ВРБ. Получился по длине меньше, чем с прямым крылом. Зато в диаметре больше.
ЦитироватьСпособ компоновки, включающий компоновку многоразовых ракет космического назначения из двух элементов - многоразового возвращаемого ракетного блока первой ступени и одноразового ракетного блока второй ступени, отличающийся тем, что при формировании ряда многоразовых ракет космического назначения с многоразовой крылатой первой ступенью, выполненной без теплозащитного покрытия, используют как разное количество в составе первой ступени унифицированных между собой многоразовых возвращаемых ракетных блоков первой ступени, так и разное количество в составе второй ступени унифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступени, при этом компоновку осуществляют, используя типоразмеры всего двух унифицированных элементов, минимальное количество и типоразмеры которых определяют исходя из минимального значения массы выводимого на орбиту полезного груза из заданного для ряда многоразовых ракет космического назначения диапазона масс полезного груза, а максимальное количество определяют, исходя из максимального значения массы полезного груза из заданного диапазона масс и заданной конфигурации унифицированного стартового комплекса.
Цитироватьунифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступениЭто пять:) Люди там совсем тронулись? Вторая ступень должна быть одна, она как осетрина бывает первой свежести и единственной...
Цитироватьоктоген пишет:так там одна и написанаЦитироватьунифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступениЭто пять :) Люди там совсем тронулись? Вторая ступень должна быть одна, она как осетрина бывает первой свежести и единственной...
Цитироватьоктоген пишет:Это походу Ангара в квадрате, так как унифицируются блоки пакета первой ступени, которые многоразовые и пакетный блок второй ступени. Вторая ступень тут выполнена по пакетной схеме :o и начинает работать вместе с первой многоразовой пакетно-унифицированной первой. :D Тут кто-то ведь предлагал забор делать из блоков? :DЦитироватьунифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступениЭто пять :) Люди там совсем тронулись? Вторая ступень должна быть одна, она как осетрина бывает первой свежести и единственной...
Цитироватьvlad7308 пишет:
одно - оно всегда унифицировано само с собой
ЦитироватьSeerndv пишет:Даже интернет намекает :D :D
Забор предполагался из трёх солидных брёвен, а не частого штакетника
Цитироватьfreinir пишет:Но полиблочная, что не есть хорошо: в случае " конструктора из сосисок" весовое совершенство просядет дальше некуда. И так первая ступень кучу паразитной массы имеет от сосисочности и многоразовости, а тут еще и вторая буде перетяжелена из-за той же сосисочности...Цитироватьоктоген пишет:так там одна и написанаЦитироватьунифицированных между собой одноразовых ракетных блоков второй ступениЭто пять Люди там совсем тронулись? Вторая ступень должна быть одна, она как осетрина бывает первой свежести и единственной...
ЦитироватьSerge пишет:были :)
Вопрос - скажите, а были идеи...
ЦитироватьSerge пишет:Сколько угодно. Одна из последних в России - идея спасать хвостовые отсеки с НК-33 РН "Союз-2-3", выдвинутая В.Н.Чижухиным.
Вопрос - скажите, а были идеи сделать возвращаемыми только двигатели и системы управления ? .
ЦитироватьSerge пишет:Получается двигатель проще сделать и разбить, чем ловить, везти обратно, чистить, проверять.
Я почему спрашиваю - тут много людей работающих в этой отрасли. И интересно знать те детали которые сам вряд ли узнаешь.
Почему все таки не сделали ?
ЦитироватьSerge пишет:Решили что овчинка не стоит выделки.
А почему так и не реализовали ? Вроде бы идея должна придти в головы и технически доступна начиная еще с самых первых ракет-носителей.
ЦитироватьSerge пишет:Дефицита двигателей для запуска нет, как я понимаю, скажем вы собираете ракету для запуска, есть выбор поставить новый двигатель или бывший в употреблении. Какой вы поставите?
И на счет "овчинка не стоит выделки". на сколько я понял даже упавшие ступени вывозятся с места падения, если это не океан. А так же перед запуском даже новой ракеты проводится полное тестирование всех систем. Если это так , то откуда дополнительные расходы ? Ведь по сути из общего количества работ только вырезаются работы по производству.
ЦитироватьSerge пишет:Не знаю. И никто пока не знает.
А разве парашютная система не надежнее чем на своем движке ?
ЦитироватьSerge пишет:Вечнозеленая тема, да. Все мало-мальски летавшие ракеты хоть раз пытались переформатировать на частично многоразовые - Союзы, Атласы, блок А (http://www.buran.ru/htm/09-3.htm) Энергии, Сатурн-5 и тд. Проблем по большому счету две. Во-первых, многоразовость. Чтобы получить зримую экономию, необходимо использовать многоразовые элементы действительно многократно, десятки раз. Редкий ракетный двигатель проектируется с расчетом на такое безобразие, Во-вторых, шансы на спасение. Простые средства типа парашютов не могут на практике обеспечить надежность, необходимую для гарантированно многократного использования спасаемых частей. Если интересно погрузиться в детали, можно порекомендовать например прелестный технический отчет (http://lhldigital.lindahall.org/cdm/ref/collection/parachute/id/1099) по разработке системы спасения первой ступени Сатурна-5. Там получили снижение стоимости на 10% при условии серии не менее 10-20 пусков. При этом ПН снизилась на 5%, а вероятность успешного спасения с повторным использованием не превышала 90%. Короче, не фонтан. Конечно это было 50 лет назад, но думаю и сейчас технико-экономические перспективы спасаемых частей РН не многим лучше. Нужны действительно многоразовые ступени с аккуратной посадкой.
Вопрос - скажите, а были идеи сделать возвращаемыми только двигатели и системы управления ? Скомпоновать их в районе двигателей и сделать отделяющимися после работы.
Цитироватьalex82 пишет:не начнёт. :cry:
Старый прочитает, начнет долбить мну
ЦитироватьИмxотеп пишет:Многоразовость поедает полезную нагрузку, с таким УИ как у Ф-1 многоразовый вариант бы на НОО не вышел.
Сатурн-5
ЦитироватьИмxотеп пишет:Этот отчет-хотелки. И ничего там не получили. Ибо этого в реальности не было. А единственная летавшая многоразовая система в виде шаттла сдохла, наверное от величайшей выгодности многоразовости.Цитировать Если интересно погрузиться в детали, можно порекомендовать например прелестный технический отчет (http://lhldigital.lindahall.org/cdm/ref/collection/parachute/id/1099) по разработке системы спасения первой ступени Сатурна-5. Там получили снижение стоимости на 10% при условии серии не менее 10-20 пусков. При этом ПН снизилась на 5%, а вероятность успешного спасения с повторным использованием не превышала 90%.
Цитироватьоктоген пишет:Всё так, только многоразовость на жутко дорогой системе типа Шаттла не спасёт ситуацию, сам запуск такой огромной системы был очень дорог.
Этот отчет-хотелки. И ничего там не получили. Ибо этого в реальности не было. А единственная летавшая многоразовая система в виде шаттла сдохла, наверное от величайшей выгодности многоразовости.
ЦитироватьВалерий Ефимов пишет:Вы вообще в курсе, что масштабный эффект играет в пользу больших систем удешевляя их удельно на каждый килограмм ПН? Даунгрейд в мелкие размеры приведет к тому, что маленькая многоразовая система хотя бы саму себя на орбиту вывела, даже без груза. И кстати, традиционное мое " камлание": все что залазит в нишу Союза-не выгодно. Итого многоразовые системы есть чушь и ересь, они могут существовать в специфических применениях, где стоимость не главное. Единственное видимое мне применение-это у военных.
Всё так, только многоразовость на жутко дорогой системе типа Шаттла не спасёт ситуацию, сам запуск такой огромной системы был очень дорог.
Так что говорить о неэффективности многоразовости на примере Шаттла, несколько неправильно.
Цитироватьоктоген пишет:Да в курсе, процент ПН растёт.
Вы вообще в курсе, что масштабный эффект играет в пользу больших систем удешевляя их удельно на каждый килограмм ПН
Цитироватьоктоген пишет:Нет. Но на данном этапе развития РД можно сказать и так.
Итого многоразовые системы есть чушь и ересь
ЦитироватьИмxотеп пишет:Не совсем так. В пакетных схемах возможна перестановка двигателя с первой ступени на вторую. Тогда двигатели летают максимум 5-7 раз, а больше и не надо.ЦитироватьSerge пишет:Вечнозеленая тема, да. Все мало-мальски летавшие ракеты хоть раз пытались переформатировать на частично многоразовые - Союзы, Атласы, блок А (http://www.buran.ru/htm/09-3.htm) Энергии, Сатурн-5 и тд. Проблем по большому счету две. Во-первых, многоразовость. Чтобы получить зримую экономию, необходимо использовать многоразовые элементы действительно многократно, десятки раз. Редкий ракетный двигатель проектируется с расчетом на такое безобразие, ...
Вопрос - скажите, а были идеи сделать возвращаемыми только двигатели и системы управления ? Скомпоновать их в районе двигателей и сделать отделяющимися после работы.
Цитировать2025
ПО - Первый пуск - МРКС - Восточный
ЦитироватьLanista пишет:Похоже и тему МРКС-1 уже того... до лучших времён... если они настанут...
Так еще никакой утвержденной компоновки МРКС нет, а они уже движок разрабатывают...
ЦитироватьSаlyutman пишет:А чего там сейчас в ГКНПЦ происходит? Я когда увольнялся всех сливали и переводили. Сейчас то чего?
Похоже и тему МРКС-1 уже того... до лучших времён... если они настанут...
Цитироватьfreinir пишет:В самом Центре массовая чистка. Многие департаменты отделы, в том числе, дублирующие кабэшников - под "нуль". Людей - кого куда, многих на пензию. Похоже там с контрактниками-пенсионерами продления контрактов не будет. Из чуть ли не из 30 замов, советников и референтов генерального оставляют то ли семь, то ли девять.ЦитироватьSаlyutman пишет:А чего там сейчас в ГКНПЦ происходит? Я когда увольнялся всех сливали и переводили. Сейчас то чего?
Похоже и тему МРКС-1 уже того... до лучших времён... если они настанут...
Цитировать20 августа 2015
Роскосмос создаст многоразовую ракету-носитель (http://izvestia.ru/news/590165)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120377.jpg)
После паузы в четверть века Роскосмос решил вернуться к идее использования многоразовых носителей для выведения спутников на орбиту. В проекте Федеральной космической программы на 2016–2025 годы, разосланном на согласование в министерства, предусмотрено создание «космического ракетного комплекса с многоразовой ракетой-носителем легкого класса на космодроме Восточный». Речь идет о создании перспективной ракеты, включающей крылатую первую ступень, которая после отделения от одноразовой второй ступени совершает возврат в район старта.
Опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ будет финансироваться с 2021 года, с 2019-го планируется начать разработку технического задания. До 2025 года на создание многоразовой первой ступени предполагается потратить 12,5 млрд рублей. Авторы программы отмечают, что эти деньги планируется направить на изготовление первого образца возвращаемой ступени, а стартовая инфраструктура для него будет строиться за счет средств, выделяемых ФЦП «Развитие российских космодромов на период 2016–2025 годов». В рамках ФКП-2025 предполагается начать наземную экспериментальную отработку изделия. Соответственно первый полет и возвращение ступени планируется на срок действия уже следующей космической программы.
«Космический ракетный комплекс с ракетой-носителем легкого класса с многоразовой возвращаемой первой ступенью, обеспечивающей выведение на низкие орбиты полезной нагрузки массой до 1 т, создается с учетом эскизного проекта, разработанного в рамках ОКР «МРКС-1» до 2016 года», — отмечается в тексте проекта ФКП.
МРКС-1 расшифровывается как многоразовая ракетно-космическая система первого этапа. Сама идея создания транспортной системы наподобие МРКС была сформулирована конструкторами Центра Хруничева в 2001 году, в 2011-м Роскосмос решил заказать эскизное проектирование такой системы, выделив на проект 250 млн рублей.
В 2013 году в Центральном аэрогидродинамическом институте имени Жуковского (ЦАГИ) по заказу «Хруничева» проводились исследования посадочных характеристик возвращаемого крылатого блока МРКС, выполненного в виде макета. Пресс-службой ЦАГИ тогда был опубликован облик аэродинамического макета, проходившего испытания. Многим он напомнил знаменитые космические челноки Space Shuttle и «Буран».
Впрочем, в Центре Хруничева не обещают, что и в дальнейшем их изделие будет сохранять черты многоразовых кораблей прошлого века.
— ОКР «ЛЭК-ВРБ» нельзя назвать прямым наследником МРКС, но это наследник по сути, — отметили в пресс-службе «Хруничева». — Последние 10 лет именно ГКНПЦ им. М.В. Хруничева занимался многоразовой тематикой в космической отрасли.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/590165#ixzz3jK8lMP6g
ЦитироватьSаlyutman пишет:Всё будет хорошо.
..
с отделом МРКС тоже непонятки - тему приморозили ещё весной, а сейчас, возможно, и вовсе прикроют... со всеми кадровыми вытекающими для его персонала.
Хорошо, если я ошибаюсь на этот счёт, но некоторые факты заставляют думать именно так.
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:Тему закроют а отдел уволят.ЦитироватьSаlyutman пишет:Всё будет хорошо.
..
с отделом МРКС тоже непонятки - тему приморозили ещё весной, а сейчас, возможно, и вовсе прикроют... со всеми кадровыми вытекающими для его персонала.
Хорошо, если я ошибаюсь на этот счёт, но некоторые факты заставляют думать именно так.
ЦитироватьСтарый пишет:Так это... того, там уже пол года в ГКНПЦ как этих ребят нет. Осталось пару человек.
Тему закроют а отдел уволят.
Цитироватьfreinir пишет:О! Уже.ЦитироватьСтарый пишет:Так это... того, там уже пол года в ГКНПЦ как этих ребят нет. Осталось пару человек.
Тему закроют а отдел уволят.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:В принципе та-же самая банда.
А кто ж тогда породил ЛЭК-ВРБ?
Цитироватьfreinir пишет:Наверное уже близко к году, как начали сокращать.ЦитироватьСтарый пишет:Так это... того, там уже пол года в ГКНПЦ как этих ребят нет. Осталось пару человек.
Тему закроют а отдел уволят.
ЦитироватьДемонстратор ракеты "Россиянка" с многоразовой первой ступенью изготовят в 2016 году
http://tass.ru/armiya-i-opk/2207534
Особенностью проекта "Россиянка", является способ возвращения в район космодрома и приземления многоразовой первой ступени за счет многократного включения штатных двигателей
Государственный ракетный центр (ГРЦ) им. Макеева планирует в следующем году изготовить демонстратор ракеты-носителя "Россиянка" с многоразовой первой ступенью. Об этом сообщил 25 августа ТАСС гендиректор и генеральный конструктор предприятия Владимир Дегтярь.
"Проект "Россиянка" с многоразовой первой ступенью на сегодняшний момент предложено начать реализовывать в ракете сверхлегкого класса с использованием двигателей первой и второй ступеней разработки КБХМ им. Исаева на топливной паре "жидкий кислород и сжиженный природный газ". Работы планируется выполнять по техническому заданию ЦНИИМАШ в 2016 году. Эти работы рассматриваются ГРЦ Макеева как демонстратор ракеты-носителя "Россиянка".
Как пояснили в ГРЦ, демонстратором "Россиянки" станет макет ракеты, обладающий основными технологическими возможностями конечного продукта.
По двигателю для ракеты, проведен значительный объем работ. "В 2015 году планируются основные испытания двигателя"
ЦитироватьUriy пишет:А на что это влияет, в топике МРКС? Там другая схема возвращения, так что технически учиться нечему, если только не клонировать Фалькон как B-29. И экономическая обстановка другая. Единственное, что Маск может выдать, это некоторое давление на цену пусков. Так ведь и без Маска ясно, что надо работать над удешевлением вывода.
Ждут, что у Маска получится.
ЦитироватьПетр Зайцев пишет:А вот кстати другая ли? Хотя к МРКС, конечно, это уже отношения не имеет...ЦитироватьUriy пишет:А на что это влияет, в топике МРКС? Там другая схема возвращения
Ждут, что у Маска получится.
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Особенностью проекта "Россиянка", является способ возвращения в район космодрома и приземления многоразовой первой ступени за счет многократного включения штатных двигателей
ЦитироватьРоскосмос решил не продолжать разработку перспективного ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью. Из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы, направленного на согласование в министерства (копия есть в «Известиях»), исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени. В более раннем, докризисном варианте ФКП на эту работу планировалось направить 12,5 млрд рублей. Стартовую инфраструктуру для возвращаемой первой ступени планировали строить за счет средств ФЦП «Развитие российских космодромов на период 2016–2025 годов».Наконец то взялись за ум! Вот что кризис животворящий делает! :)
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/602031#ixzz3xjPPP3UZ (http://izvestia.ru/news/602031#ixzz3xjPPP3UZ)
Цитироватьpkl пишет:Чему радуетесь? Сон разума...
Отличная новость! Ура!ЦитироватьРоскосмос решил не продолжать разработку перспективного ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью. Из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы... исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени
ЦитироватьВОСТОЧНЫЙ, 20 янв — РИА Новости. Проект создания космического ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью вынесен из проекта Федеральной космической программы 2016-2025 — его создание планируют завершить к 2030 году, следует из презентации проекта ФКП, представленного Роскосмосом журналистам в среду.
В среду газета "Известия" сообщила, что Роскосмос не будет строить свою ракету с возвращаемой ступенью: разработка данного комплекса была исключена из проекта Федеральной космической программы (ФКП) 2016-2025 годов.
Согласно документу, оказавшемуся в распоряжении РИА Новости, работа над КРК с возвращаемой первой ступенью ракеты-носителя при предыдущей редакции ФКП, бюджет которой рассчитывался примерно в 2 триллиона рублей, должна была начаться в 2020 году и завершиться в 2025 году.
В связи с непростой экономической ситуацией в мире и, в частности, падением курса рубля, бюджет ФКП урезали до 1,4 триллиона рублей. Соответственно сроки работ над КРК сдвинулись на 5 лет: начало работ запланировано на 2025, а их завершение на 2030 год, говорится в документе.
Беседуя с журналистами, глава Роскосмоса Игорь Комаров отметил, что Россия обязательно реализует подобный проект, но на данный момент пуски ракеты-носителя с возвращаемой ступенью экономически невыгодны.
ЦитироватьКоля Наумов пишет:STS-28 Booster History
товарищи, есть список летавших твёрдотопливных ускорителей системы Спейс шаттл, с повторным использованием ?
Цитироватьpkl пишет:вот только они противоречат двум верхним)))
Смотрите мою подпись. Две нижние строчки.
Цитироватьpkl пишет:Ну и зачем упорствовать в глупости? Просто из упрямства? Ясно даже и ежу что многоразовость не хороша или плоха, а окупается или не окупается. Окупится - будет хороша, нет - нет. Остальные бурные заявления - смысловой нагрузки не несут...
Смотрите мою подпись. Две нижние строчки.
Цитироватьpkl пишет:Так было задумано с самого начала. Вместо того, чтобы года за 4 создать образец в железе, этому проекту уготована вечная бумажная судьба.
Я радовался тому, что этот бред отменили. Сейчас, к своему огорчению, узнал, что перенесли на 2030 г. :( Кто-то упорно лоббирует этот прожект. Но, будем надеяться, его всё же похоронят.
Цитироватьpkl пишет:
Отличная новость! Ура!ЦитироватьРоскосмос решил не продолжать разработку перспективного ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью. Из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы, направленного на согласование в министерства (копия есть в «Известиях»), исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени. В более раннем, докризисном варианте ФКП на эту работу планировалось направить 12,5 млрд рублей. Стартовую инфраструктуру для возвращаемой первой ступени планировали строить за счет средств ФЦП «Развитие российских космодромов на период 2016–2025 годов».Наконец то взялись за ум! Вот что кризис животворящий делает! :)
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/602031#ixzz3xjPPP3UZ
ЦитироватьАниКей пишет:
ЦНИИмаш: Россия разработает собственную многоразовую ...
ТАСС
МОСКВА, 1 февраля. /ТАСС/. Госкорпорация " Роскосмос " разработает собственную многоразовую ракету-носитель, чтобы обеспечить ...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В случае с ЦНИИмашем речь идет сугубо о разработке ракеты на бумаге. Таким путем они что угодно "разработают", хоть многоразовую ракету, хоть марсианский корабль. Если, конечно, бумаги будет достаточно. Сейчас ситуация в ЦНИИмаше такова, что бумагу покупать просто не на что - ФКП не принята и финансирования нет. 20 января издан приказ о введении сокращенной рабочей недели, так что ситуацуия серьезнаяЦитироватьpkl пишет:
Отличная новость! Ура!ЦитироватьРоскосмос решил не продолжать разработку перспективного ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью. Из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы, направленного на согласование в министерства (копия есть в «Известиях»), исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени. В более раннем, докризисном варианте ФКП на эту работу планировалось направить 12,5 млрд рублей. Стартовую инфраструктуру для возвращаемой первой ступени планировали строить за счет средств ФЦП «Развитие российских космодромов на период 2016–2025 годов».Наконец то взялись за ум! Вот что кризис животворящий делает! :)
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/602031#ixzz3xjPPP3UZЦитироватьАниКей пишет:
ЦНИИмаш: Россия разработает собственную многоразовую ...
ТАСС
МОСКВА, 1 февраля. /ТАСС/. Госкорпорация " Роскосмос " разработает собственную многоразовую ракету-носитель, чтобы обеспечить ...
ЦитироватьГоскорпорация " Роскосмос " разработает собственную многоразовую ракету-носительУгу, с блэкджеком и шлюхами. Это на них опыты Дж. Безоса такое впечатление произвели?
Цитироватьpkl пишет:Мода - наше всё. И не стоит искать каких-то более глубоких смыслов. Нет их там. Чистый и незамутненный косплей.
Это на них опыты Дж. Безоса такое впечатление произвели?
Цитироватьpkl пишет:Вы со Старым сговорились что ли? Ну да, оно... Но косплей красивше звучит...
Раньше это, вроде, обезьянничаньем называли. Не?
Цитироватьpkl пишет:А если вдруг появятся - их быстренько сгнобят... Мешают же... Да, это проблема, но она у нас давнишняя и системная к сожалению...
Вот это самый хреновый симптом. Как и с названием ПТК показывающий, что НЕТ НИКАКИХ СВОИХ ИДЕЙ.
Цитироватьpkl пишет:ОбЧеству никакой космос не нужен. Поэтому "понимание его нужд" далеко не благодать.
И понимания потребностей общества и государства. :(
Цитироватьnapalm пишет:Дык с нашим запасом дури - зачем нам вообще что-то еще? Космос обчеству не нужон, однако за спутниковое ТВ, междугороднюю связь и интернет в любых эбенях, а так же за навигацию и нормальный прогноз погоды - оно пожалуй любого порвет, если предложат обойтись как-нибудь без...
ОбЧеству никакой космос не нужен.
Цитироватьpkl пишет:догнать и перегнать Америку - это ж "наше все"
Раньше это, вроде, обезьянничаньем называли. Не?
Вот это самый хреновый симптом. Как и с названием ПТК показывающий, что НЕТ НИКАКИХ СВОИХ ИДЕЙ. И своего видения путей развития космонавтики. И понимания потребностей общества и государства.
Цитироватьpkl пишет:Ну и как начинали?
Причём сложилась такая ситуация давно, если вспомнить, как начинали работы над Н1. :(
Цитироватьnapalm пишет:Если руководить космическими программами ставят обезьян, которые могут только создавать нерабочие копии зарубежного - то это любой интерес отобьёт
ОбЧеству никакой космос не нужен.
ЦитироватьДем пишет:Ну что Вы так космос, космос... В министры МО можно из налоговой службы, а тут ( в космических программах)- эффективные менеджеры наладят эффективное движение финансовых потоков и все будет тип -топ. Правда реальных технических исполнителей почти нет, но это не особенно и нужно, главное процесс , а не результат.Цитироватьnapalm пишет:Если руководить космическими программами ставят обезьян, которые могут только создавать нерабочие копии зарубежного - то это любой интерес отобьёт
ОбЧеству никакой космос не нужен.
Прототип японского аэрокосмического самолета. (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1993/2/43.jpg) |
ЦитироватьОдним из примеров является разработка эскизного проекта отечественной многоразовой ракеты космического назначения, проводившаяся ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в период 2012-2013 гг. по техническому заданию Роскосмоса. РН включала два многоразовых ракетных блока первой ступени, оснащённых системой спасения самолётного типа, обеспечивающей их непосредственное возвращение в район старта, и одноразовую вторую ступень. По результатам проектирования было установлено, что система возвращения практически в два раза увеличила массу конструкции первой ступени , существенно подняв её стоимость, а также потребовала обязательного применения (для компенсации потерь в энергетике РН) технологически сложной и дорогой в эксплуатации криогенной второй ступени. В результате удельная стоимость выведения МРКС оценивалась минимум в 1,7 раза выше, чем у одноразовых РН .
ЦитироватьLeonar пишет:Это что за.... А5 стоит полтора ярда енотов? Один штука?
о...
а это от какого года?
Цитироватьnapalm пишет:еноты не понятные...
енотов
ЦитироватьLeonar пишет:Чему на Руси равна у.е. (+/- лапоть) не знает только никогда в ней не бывавший.Цитироватьnapalm пишет:еноты не понятные...
енотов
Цитироватьnapalm пишет:ага... смотря какого года енотыЦитироватьLeonar пишет:Чему на Руси равна у.е. (+/- лапоть) не знает только никогда в ней не бывавший.Цитироватьnapalm пишет:еноты не понятные...
енотов
ЦитироватьLeonar пишет:Да любого - все равно цифра неадекватная, либо мы не понимаем, что именно она обозначает... Хотя мне кажется что кто-то в запятых налажал...
ага... смотря какого года еноты
ЦитироватьAlex_II пишет:Может рублей, какого то года?ЦитироватьLeonar пишет:Да любого - все равно цифра неадекватная, либо мы не понимаем, что именно она обозначает... Хотя мне кажется что кто-то в запятых налажал...
ага... смотря какого года еноты
ЦитироватьLeonar пишет:Ну вот, гадай теперь какого именно... Впрочем можно на пробу пересчитать цифру в доллары по 32 рубля, Получится 48 миллионов. Дешевле Протона? Не, не верю...
Может рублей, какого то года?
ЦитироватьLeonar пишет:1994? Потому что тогда начали проект.
Может рублей, какого то года?
ЦитироватьLeonar пишет:Картинка из 2011-12 года
о...
а это от какого года?
Цитировать«Роскосмос» готовится к созданию многоразовой ракеты (http://izvestia.ru/news/619896#ixzz4CwHE8Kv4)
«Роскосмос» готов приступить к созданию летного образца возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Для этого в Центре имени Хруничева собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
— Приказом гендиректора Центра имени Хруничева на предприятии восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, — рассказал «Известиям» Александр Медведев, генеральный конструктор «Роскосмоса» по космическим ракетным комплексам. — Это произошло буквально месяц назад. Работать туда мы пригласили людей, которые создавали в свое время «Буран». Департамент возглавил Павел Анатольевич Лехов, один из проектантов системы «Энергия-Буран».
.....
Идею первой ступени с крыльями в «Хруничеве» прорабатывают давно — макеты ракет-самолетов в разных модификациях предприятие не раз показывало на выставках в России и за границей.
— Тему возвращаемой первой ступени мы в Центре Хруничева ведем уже порядка 20 лет, — пояснил Александр Медведев. — В 2001 году я впервые представлял прототип возвращаемой ступени — систему «Байкал» — на авиакосмическом салоне в Ле-Бурже. Долгие годы мы чертили проекты, строили макеты, делали их продувки в ЦАГИ (Центральный аэрогидродинамический институт имени Жуковского. — «Известия») и получали положительные результаты. Пришла пора от проектов на бумаге переходить к реальным вещам. Я говорю о создании летного демонстратора. И с этим согласен Игорь Комаров, гендиректор «Роскосмоса». Конкретные предложения мы уже подготовили, о них пока подробно рассказывать рановато.
.....
ЦитироватьZOOR пишет:Ещё лучше - и необозримого тоже... Ну там телепортация макро-объектов (размером с консервную банку и больше...) или еще какая тирьямпампация...
Лучше всего проекты, срок исполнения которых лежит за горизонтом обозримого будущего.
ЦитироватьПавел73 пишет:Там ЕМНИП метан и 5 метров. Так что это совсем-совсем не Ангара
Блин, если это опять Байкал для Ангары, то - РРРРРР... :evil:
ЦитироватьТам ЕМНИП метан и 5 метров. Так что это совсем-совсем не АнгараКогда за семь перевалит. Позовите.
ЦитироватьСхема, по которой сажает первую ступень SpaceX, нам не подходит, поскольку с наших космодромов ракеты летят не над морем и у нас нет возможности подогнать в нужное место баржу.Ясно-понятно.
Цитироватьtestest пишет:37г р... Это маразм?
. Уровень аналитики Медведева просто впечатляет.
Цитироватьtestest пишет:Планер посадить легко, уже есть опыт бурана. К тому же при самолетной посадки нагрузки на ступень небольшие, больше шансов сохранить её целой.
и заняться сложным планером
ЦитироватьLeonarНе стоит так обежать человека. Я работал с восьмидесятилетними. Головы были весьма не плохи. Учится у них и учится. Лист бумаги и за полчаса - час объяснит то в чем будет месяц разбираться нынешний целый отдел.
37г р... Это маразм?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Блондинка, куда тебя понесло? Работай как работалс двадцатилетними и без бумаги. На бронепоезде.
Не стоит так обежать человека. Я работал с восьмидесятилетними. Головы были весьма не плохи. Учится у них и учится. Лист бумаги и за полчаса - час объяснит то...
Цитироватьalexvrg пишет:Посадить легко, разработать сложно. Вообще, успехи SpaceX на коммерческом рынке связаны с тем, что они выбирают не самые эффективные, а самые простые решения. Когда уже до наших дойдет, что финансовая эффективность важнее технической?Цитироватьtestest пишет:Планер посадить легко, уже есть опыт бурана. К тому же при самолетной посадки нагрузки на ступень небольшие, больше шансов сохранить её целой.
и заняться сложным планером
Но для такой посадки нужны еще посадочные двигатели которых нет. Ну если только НК-33
ЦитироватьНу если только НК-33А зачем планеру такая тяга? Отдельная ДУ, крылья. С таким подходом у Маска массовые потери от многоразовости поменьше будут, чем у планера.
ЦитироватьLeonar пишет:Ещё можно вырыть искусственное море и пустить в него баржу.
Ну можно не баржу по суше
Цитироватьtestest пишет:Крылья не только способны выполнять функцию безопасного спуска и приземления. Это ещё и быстрая беспроблемная доставка отработавшей ступени почти прямо к МИКу. Через час-полтора после старта она будет уже на месте.
Нам с нашими континентальными космодромами, казалось бы, только такую посадку и используй. Но нет, надо объявить ее неподходящей и заняться сложным планером и, конечно, постройкой отдельного аэродрома для посадки ступеней.
Цитироватьopinion пишет:Да баржа-то зачем? Одного моря хватит. Ступень беспорядочно (и поэтому сравнительно медленно) падает. Непосредственно перед падением в море разворачиваем её головой вниз (двигателем вверх) и пусть врезается в воду! Сминаемые баки и вода поглощают всю энергию удара, а мотор - цел! :D
Ещё можно вырыть искусственное море и пустить в него баржу.
ЦитироватьПавел73 пишет:Потрудитесь название темы прочесть.
Блин, если это опять Байкал для Ангары, то - РРРРРР... :evil:
ЦитироватьSalo пишет:И что? Мало ли что можно под эту аббревиатуру подвести!
Потрудитесь название темы прочесть.
ЦитироватьПо-поводу маразма и восьмидесятилетних спецов:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Цитироватьtestest пишет:Leonar пишет:
. Уровень аналитики Медведева просто впечатляет.
37г р... Это маразм?
Не стоит так обежать человека. Я работал с восьмидесятилетними. Головы были весьма не плохи. Учится у них и учится. Лист бумаги и за полчаса - час объяснит то в чем будет месяц разбираться нынешний целый отдел.
ЦитироватьАлександр Алексеевич МЕДВЕДЕВ родился в апреле 1952 года в Москве. В 1975 году окончил Московский авиационный институт по специальности «летательные аппараты». С 1975 по 1995 гг работал в Конструкторском бюро «Салют», с 1995 по 2001 гг – первый заместитель генерального директора ФГУП «Центр им. М.В. Хруничева», с 2001 по 2005 гг – генеральный директор (с 2003 г – также генеральный конструктор) ФГУП «Центр им. М.В. Хруничева». С 2006 по 2014 гг – главный конструктор, вице-президент по спецпроектам корпорации «Иркут». С 2014 года по настоящее время – первый заместитель генерального директора ФГУП «Центр им. М.В. Хруничева».
Доктор технических наук, профессор. Имеет почетное звание «Заслуженный конструктор Российской Федерации».
ЦитироватьПавел73 пишет:В теме всё расписано с подробностями.ЦитироватьSalo пишет:И что? Мало ли что можно под эту аббревиатуру подвести!
Потрудитесь название темы прочесть.
Цитироватьtestest пишет:Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
Я имею в виду, что баржа - это вынужденная мера из-за отсутствия суши над траекторией полета. Для возврата на сушу SpaceX приходится тратить лишнее топливо. Уровень аналитики Медведева просто впечатляет.
Нам с нашими континентальными космодромами, казалось бы, только такую посадку и используй. Но нет, надо объявить ее неподходящей и заняться сложным планером и, конечно, постройкой отдельного аэродрома для посадки ступеней.
ЦитироватьSalo пишет:и демонстратор ЕМНИП заложен в ФКП-2025
И демонстратор кстати не новость. Под него двигатели на КБХА планировали делать.
ЦитироватьSalo пишет:Почему в тайге. Точку надо выбирать у дорог. Возможности маневра по курсу и дальности при посадке есть.
Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
ЦитироватьSalo пишет:Речь была не о Медведеве.
По-поводу маразма и восьмидесятилетних спецов:
ЦитироватьSalo пишет:ахаха, вы так написали как будто баржа плывет туда куда падает РН а не наоборот.
Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ограниченные, весьма.
Почему в тайге. Точку надо выбирать у дорог. Возможности маневра по курсу и дальности при посадке есть.
ЦитироватьШтуцер пишет:Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.ЦитироватьSalo пишет:Почему в тайге. Точку надо выбирать у дорог. Возможности маневра по курсу и дальности при посадке есть.
Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
ЦитироватьSalo пишет:Насколько я помню, МРКС в своей последней инкарнации (до того, как все заглохло) именно что выродился в Байкал. Можете вспомнить фотографии макетов с МАКСа :).ЦитироватьПавел73 пишет:Потрудитесь название темы прочесть.
Блин, если это опять Байкал для Ангары, то - РРРРРР... :evil:
ЦитироватьSalo пишет:Об уровне аналитики Медведева я не писал. :)
Если о Лехове, то причём тут уровень аналитики Медведева?
ЦитироватьSalo пишет:На Маск свою возит по вполне местным дорогам.
Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.
ЦитироватьSalo пишет:А если чуть-чуть подумать? Не нужно садиться на головы медведям. Можно подрулить к удобной площадке точно так же, как Falcon 9S1 подруливает к барже.Цитироватьtestest пишет:Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
Я имею в виду, что баржа - это вынужденная мера из-за отсутствия суши над траекторией полета. Для возврата на сушу SpaceX приходится тратить лишнее топливо. Уровень аналитики Медведева просто впечатляет.
Нам с нашими континентальными космодромами, казалось бы, только такую посадку и используй. Но нет, надо объявить ее неподходящей и заняться сложным планером и, конечно, постройкой отдельного аэродрома для посадки ступеней.
Цитироватьalexvrg пишет:А почему рд для того не годится?Цитироватьtestest пишет:Планер посадить легко, уже есть опыт бурана. К тому же при самолетной посадки нагрузки на ступень небольшие, больше шансов сохранить её целой.
и заняться сложным планером
Но для такой посадки нужны еще посадочные двигатели которых нет. Ну если только НК-33
Цитироватьtestest пишет:баржу-то ставят как раз туда, куда примерно должна приземлиться ступень
Не нужно садиться на головы медведям. Можно подрулить к удобной площадке точно так же, как Falcon 9S1 подруливает к барже.
Цитироватьvlad7308 пишет:Как ни странно, не совсем.Цитироватьtestest пишет:баржу-то ставят как раз туда, куда примерно должна приземлиться ступень
Не нужно садиться на головы медведям. Можно подрулить к удобной площадке точно так же, как Falcon 9S1 подруливает к барже.
а не наоборот.
Цитироватьtestest пишет:http://vpk.name/news/94980_V_CAGI_ispyitana_model_mnogorazovoi_raketnokosmicheskoi_sistemyi.html (http://vpk.name/news/94980_V_CAGI_ispyitana_model_mnogorazovoi_raketnokosmicheskoi_sistemyi.html)ЦитироватьSalo пишет:Насколько я помню, МРКС в своей последней инкарнации (до того, как все заглохло) именно что выродился в Байкал. Можете вспомнить фотографии макетов с МАКСа :) .ЦитироватьПавел73 пишет:Потрудитесь название темы прочесть.
Блин, если это опять Байкал для Ангары, то - РРРРРР... :evil:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Я его не обижал...он сам
Не стоит так обежать человека
ЦитироватьШтуцер пишет:Таких местных дорог, как в Штатах у нас не будет еще лет сто. :(ЦитироватьSalo пишет:На Маск свою возит по вполне местным дорогам.
Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.
Цитироватьtestest пишет:Дык вопрос не в удобстве площадок, а в удобстве доставки с этой площадки на космодром.ЦитироватьSalo пишет:А если чуть-чуть подумать? Не нужно садиться на головы медведям. Можно подрулить к удобной площадке точно так же, как Falcon 9S1 подруливает к барже.Цитироватьtestest пишет:Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
Я имею в виду, что баржа - это вынужденная мера из-за отсутствия суши над траекторией полета. Для возврата на сушу SpaceX приходится тратить лишнее топливо. Уровень аналитики Медведева просто впечатляет.
Нам с нашими континентальными космодромами, казалось бы, только такую посадку и используй. Но нет, надо объявить ее неподходящей и заняться сложным планером и, конечно, постройкой отдельного аэродрома для посадки ступеней.
Цитироватьsychbird пишет:Строить не пробовали? Я слышал помогает (если в некачественную дорогу 1-2 бригады дорожников закатать)...
Таких местных дорог, как в Штатах у нас не будет еще лет сто.
ЦитироватьAsk пишет:Байкал был с одним РД-191. На МРКС предполагалось четыре метановых РД0162 тягой 200 тс с возможностью форсирования на 33%.
Насколько я помню, МРКС в своей последней инкарнации (до того, как все заглохло) именно что выродился в Байкал. Можете вспомнить фотографии макетов с МАКСа
ЦитироватьSalo пишет:В принципе - для чего-то размером с первую ступень Ф9 хватит хорошо обустроенной вертолетной площадки. Или средней паршивости аэродрома с бетонным покрытием... К аэродромам как правило есть дороги...
Дык вопрос не вудобстве площадок, а в удобстве доставки с этой площадки на космодром.
Как бы не оказалось, что садиться придётся на Амуре или возле аэропорта.
ЦитироватьШтуцер пишет:Когда на Дальнем Востоке дорожная сеть будет как на калифорнийщине, техасщине и флоридщине, тогда можно будет вернуться к реактивной посадке. ;)ЦитироватьSalo пишет:На Маск свою возит по вполне местным дорогам.
Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.
ЦитироватьAlex_II пишет:Не катят российские дороги на ДВ для перевозки Ф9.ЦитироватьSalo пишет:В принципе - для чего-то размером с первую ступень Ф9 хватит хорошо обустроенной вертолетной площадки. Или средней паршивости аэродрома с бетонным покрытием... К аэродромам как правило есть дороги...
Дык вопрос не вудобстве площадок, а в удобстве доставки с этой площадки на космодром.
Как бы не оказалось, что садиться придётся на Амуре или возле аэропорта.
ЦитироватьДемонстратор ракеты "Россиянка" с многоразовой первой ступенью изготовят в 2016 году(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234834.jpg)
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/2207534
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234834.jpg
Цитироватьhttp://www.tsagi.ru/pressroom/news/735/(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/28481.jpg)
Специалисты ЦАГИ завершили очередной этап исследований модели многоразовой ракетно-космической системы (МРКС). Испытания проводились в дозвуковой аэродинамической трубе Т-103 ЦАГИ. Заказчик работ — ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/28481.jpg
ЦитироватьAlex_II пишет:На карту глянте ;) Соотнесите площадь у них и у нас. Хотя бы в обжитых местах. По настоящему они их начали строить где-то с двадцатых годов прошлого века. И в климатические карты загляните. В Монтане многие местные дороги, вполне приличные кстати, имеют сезонный характер. Зимой никто и не думает их чистить.Цитироватьsychbird пишет:Строить не пробовали? Я слышал помогает (если в некачественную дорогу 1-2 бригады дорожников закатать)...
Таких местных дорог, как в Штатах у нас не будет еще лет сто.
ЦитироватьSalo пишет:Ну, это не известно, какие у него нормативы транспортных испытаний и проводил ли он таковые. У нас, емнип, раньше продукция отрабатывалась на транспортировку по улучшенным грунтовым.... не помню сколько.... тысяч километров. Но что порядок тысяч - точно.
Не катят российские дороги на ДВ для перевозки Ф9.
ЦитироватьSalo пишет:Так к мркс еще и двигатель прилепить?ЦитироватьШтуцер пишет:Когда на Дальнем Востоке дорожная сеть будет как на калифорнийщине, техасщине и флоридщине, тогда можно будет вернуться к реактивной посадке. ;)ЦитироватьSalo пишет:На Маск свою возит по вполне местным дорогам.
Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.
ЦитироватьШтуцер пишет:По Ангаре тоже отрабатывали.
Ну, это не известно, какие у него нормативы транспортных испытаний и проводил ли он таковые. У нас, емнип, раньше продукция отрабатывалась на транспортировку по улучшенным грунтовым.... не помню сколько.... тысяч километров. Но что порядок тысяч - точно.
Цитироватьfreinir пишет:А это интересно. Рудиментарное требование военных? :)
По Ангаре тоже отрабатывали.
ЦитироватьLeonar пишет:У крылатой возможность маневра много больше.
Т.е. Строить по траектории не площадку с жд веткой, а огромную полосу с жд веткой
ЦитироватьШтуцер пишет:Я посчитал только в 100...150км крылатых...ЦитироватьLeonar пишет:А крылатой возможность маневра много больше.
Т.е. Строить по траектории не площадку с жд веткой, а огромную полосу с жд веткой
ЦитироватьLeonar пишет:Не знаю.
Если знаете сколько возможно?
Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/2629303сейчас
ЦНИИмаш: Россия разработает собственную многоразовую ракету-носитель
1 февраля 2016
Работы пройдут в рамках составной части научно-исследовательской работы "Авангард"/"Флагман"
МОСКВА, 1 февраля. /ТАСС/. Госкорпорация "Роскосмос" разработает собственную многоразовую ракету-носитель, чтобы обеспечить конкурентоспособность России на космическом рынке. Об этом сообщили ТАСС в ЦНИИмаш - головном научном институте "Роскосмоса".Спойлер
"Для обеспечения конкурентоспособности России на международной арене в области многоразовых средств выведения в "Федеральной космической программе на 2016-2025 годы" в рамках составной части научно-исследовательской работы "Авангард"/"Флагман" запланирован, с привлечением головных конструкторских бюро отрасли, выпуск системного проекта по космическому ракетному комплексу, включающему ракету-носитель с многоразовой первой ступенью и различными схемами ее спасения: ракетодинамической, парашютно-реактивной и крылатой", - сказал представитель ЦНИИмаш.
По итогам разработки системного проекта, пояснил собеседник агентства, специалисты оценят возможность достижения многоразовой ракетой необходимых характеристик, сроки ее создания и стоимость. После получения этих данных "будет определен порядок дальнейших работ", включая "натурную отработку технологий спасения первой ступени с использованием летного демонстратора - перспективной ракеты-носителя сверхлегкого класса", уточнил представитель института.
В России уже велись работы по созданию многоразовых космических комплексов. В частности, первая ступень ракеты-носителя "Энергия" (проект "Энергия-Буран" ;) должна была после запуска возвращаться на Землю с помощью парашютов и твердотопливной двигательной установки мягкой посадки. Однако из-за закрытия проекта эти работы так и не были выполнены.
В 2003 году Центр им. Хруничева, выпускающий ракеты "Протон-М" и "Ангара", продемонстрировал полноразмерный макет многоразового ракетного блока "Байкал" для первой ступени ракеты-носителя из семейства "Ангара". Блок после отделения от второй ступени носителя должны был возвращаться на аэродром "по-самолетному", рассказал представитель ЦНИИмаш.
Аналогичный проект для ракеты-носителя тяжелого класса ("Многоразовая ракетно-космическая система", МРКС) разрабатывался тем же Центром им. Хруничева в 2012-2013 годах. "В результате, по оценкам специализированных организаций отрасли, удельная стоимость выведения полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту с помощью МРКС прогнозировалась, при существующем грузопотоке, примерно в 1,7 раза выше, чем у одноразовых ракет-носителей. В этих условиях было признано нецелесообразным переходить к этапу практической реализации проекта в металле", - отметил собеседник агентства.[свернуть]
Цитироватьhttp://izvestia.ru/news/619896
«Роскосмос» готовится к созданию многоразовой ракеты
29 июня 2016
«Роскосмос» готов приступить к созданию летного образца возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Для этого в Центре имени Хруничева собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
— Приказом гендиректора Центра имени Хруничева на предприятии восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, — рассказал «Известиям» Александр Медведев, генеральный конструктор «Роскосмоса» по космическим ракетным комплексам. — Это произошло буквально месяц назад. Работать туда мы пригласили людей, которые создавали в свое время «Буран». Департамент возглавил Павел Анатольевич Лехов, один из проектантов системы «Энергия-Буран».
....
Я говорю о создании летного демонстратора. И с этим согласен Игорь Комаров, гендиректор «Роскосмоса». Конкретные предложения мы уже подготовили, о них пока подробно рассказывать рановато.
Цитировать— Создание многоразовой первой ступени сегодня не имеет абсолютно никакого экономического смысла, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — Использование систем посадки снижает грузоподъемность Falcon 9 не менее чем на 30%. Еще можно подсчитать затраты на создание, испытание и эксплуатацию многоразовой ступени — с дефектацией и переборкой двигателей после каждого полета. Сложно сказать, удается ли что-то в результате сэкономить, но если при этом снижается надежность ракеты, что весьма вероятно, то такая экономия никому не нужна.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/602031#ixzz4CzDVbHwH
Цитировать— Заниматься проектированием и экспериментами с возвращаемой первой ступенью, безусловно, нужно, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — А вот стоит ли такое изделие пускать в серию — это вопрос дискуссионный, здесь многое зависит от частоты пусков. Многоразовую первую ступень имеет смысл использовать при необходимости осуществлять десятки стартов в год. Например, если разрабатывать направление массового космического туризма, тогда, конечно, нужен многоразовый носитель. Нужно тщательно смотреть, насколько затраты на создание и эксплуатацию многоразовой ступени будут экономически оправданными, как многократное применение одних и тех же двигателей скажется на их надежности. Ведь когда ты делаешь возвращаемую ступень, то эффективность носителя в части массы выводимой полезной нагрузки снижается минимум на 20% — нужно предусмотреть крыло, отдельную систему управления и т.д.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/619896#ixzz4CzDgMgfP
Цитироватьfreinir пишет:Дык дело не в качестве дорожного покрытия, а в возможности перемещения негабаритного груза по существующей дорожной сети.ЦитироватьШтуцер пишет:По Ангаре тоже отрабатывали.
Ну, это не известно, какие у него нормативы транспортных испытаний и проводил ли он таковые. У нас, емнип, раньше продукция отрабатывалась на транспортировку по улучшенным грунтовым.... не помню сколько.... тысяч километров. Но что порядок тысяч - точно.
ЦитироватьSalo пишет:Дык как раз по грунтовке, где нет проводов и путепроводов и пройдет. :)
Дык дело не в качестве дорожного покрытия, а в возможности перемещения негабаритного груза по существующей дорожной сети.
ЦитироватьLeonar пишет:И вообще ракету сажать на ох... очень большую ж/д-платформу. А чё! Вместо баржи - сел на платформу, паровоз завелся - и на космодром!ЦитироватьSalo пишет:Так к мркс еще и двигатель прилепить?ЦитироватьШтуцер пишет:Когда на Дальнем Востоке дорожная сеть будет как на калифорнийщине, техасщине и флоридщине, тогда можно будет вернуться к реактивной посадке. ;)ЦитироватьSalo пишет:На Маск свою возит по вполне местным дорогам.
Разве что у Транссиба. Остальные дороги в дальневосточном исполнении вряд ли спасут.
Или ступень не на 600км улетать будет?
С маневром в 100..150км
Т.е. Строить по траектории не площадку с жд веткой, а огромную полосу с жд веткой
ЦитироватьLeonar пишет:Сколько там до моря от Восточного?
так на гсо трасса будет над морем с восточного? Или я ошибаюсь?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что там у нас с рельефом от места посадки до космодрома?
http://www.seaships.ru/svp2.htm
ЦитироватьВ принципе Медведев АБСОЛЮТНО прав - посадка а-ля Маск в условиях старта с Востоного - это бред, вредительство и верх идиотизма, не исключая и грандиозного попила денег.Завтра с утра подумай ещё раз этот вопрос.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Под каждый азимут пуск - пяток просек в сотни километров длиной (и соответствующее исключение земель из хозоборота навсегда) - и в каждой по монстру на ВП, который надо еще спроектировать - жирный однозначный крест. В условиях Восточного единственный приемлемый вариант - возвращение к месту старта. В данном случае крылатая ступень может оказаться экономически эффективнее.
Просека метров пятьдесят. И в общем всё.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:А скольки ступенчатая рн будет? Всмысле на сколько мркс полетит в составе рн?ЦитироватьLeonar пишет:Сколько там до моря от Восточного?
так на гсо трасса будет над морем с восточного? Или я ошибаюсь?
ЦитироватьLeonar пишет:Километров на 300-600 в зависимости от ...ЦитироватьДмитрий В. пишет:А скольки ступенчатая рн будет? Всмысле на сколько мркс полетит в составе рн?ЦитироватьLeonar пишет:Сколько там до моря от Восточного?
так на гсо трасса будет над морем с восточного? Или я ошибаюсь?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Крылатая ступень сможет вернуться с 250..350 км в точку старта без доп врд двигателей?Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что там у нас с рельефом от места посадки до космодрома?
http://www.seaships.ru/svp2.htm
В принципе Медведев АБСОЛЮТНО прав - посадка а-ля Маск в условиях старта с Востоного - это бред, вредительство и верх идиотизма, не исключая и грандиозного попила денег.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:600 почти на сахалин... А крылатая от туда точно аэропланом не вернетсяЦитироватьLeonar пишет:Километров на 300-600 в зависимости от ...ЦитироватьДмитрий В. пишет:А скольки ступенчатая рн будет? Всмысле на сколько мркс полетит в составе рн?ЦитироватьLeonar пишет:Сколько там до моря от Восточного?
так на гсо трасса будет над морем с восточного? Или я ошибаюсь?
ЦитироватьLeonar пишет:ВРД на возвращаемой ступени нужны обязательно (хотя бы на случай встречного ветра при возвращении).ЦитироватьДмитрий В. пишет:Крылатая ступень сможет вернуться с 250..350 км в точку старта без доп врд двигателей?Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что там у нас с рельефом от места посадки до космодрома?
http://www.seaships.ru/svp2.htm
В принципе Медведев АБСОЛЮТНО прав - посадка а-ля Маск в условиях старта с Востоного - это бред, вредительство и верх идиотизма, не исключая и грандиозного попила денег.
Если нет, то строить кучу аэродромов и опятьбпроблемы транспортировки их на космодром и доступность до этих космодромов
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ну вот...пн еще упадет...
ВРД на возвращаемой ступени нужны обязательно (хотя бы на случай встречного ветра при возвращении).
ЦитироватьСергей Капустин пишет:А зачем на многоразовой ступени одноразовый элемент?
Дмитрий В. , РДТТ поставить, как Челомей хотел. чтоб на второй круг зайти если что.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:А с чего Вы решили, что с ВРД возиться сложнее? Его не надо разрабатывать заново - достаточно использовать из числа имеющихся, в т.ч. вылетавших ресурс на самолетах (например, АЛ-31 с Су-27-х). Он многоразовый. Его тяга регулируется в широких приделах. Минимальный расход дешевого керосина.
Дмитрий В. , ну может прикрутить новый будет дешевле, чем возиться с ВРД?
ЦитироватьДля этого в Центре Хруничева собрали команду из тех, кто строил «Энергию-Буран»
«Роскосмос» готов приступить к созданию летного образца возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Для этого в Центре имени Хруничева собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
— Приказом гендиректора Центра имени Хруничева на предприятии восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, — рассказал «Известиям» Александр Медведев, генеральный конструктор «Роскосмоса» по космическим ракетным комплексам. — Это произошло буквально месяц назад. Работать туда мы пригласили людей, которые создавали в свое время «Буран». Департамент возглавил Павел Анатольевич Лехов, один из проектантов системы «Энергия-Буран».
ЦитироватьSeerndv пишет:Всу конечно...хотя как на истребителях движки повторно запускаются?
Двигатель для возврата хоть какой-нибудь прикидывался?
Как его запустить на 60 км? Падать до 12, а потом включать? Ещё и ВСУ с собой тащить?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А воздух в кс? Надож как грится второй компонент?
ВСУ на самолётах для тока.
А запуск подачей под давлением горучего в форсунки. И поджигом. те постепенно раскручивают торбину. и следовательно компрессор начинает нагнетать давление увеличивая давление перед турбиной.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Может лучше вернуться к рулевым камерам? Основные двигатели сделать неподвижными, рулевики - для управления и возвращения.
ВРД на возвращаемой ступени нужны обязательно.
ЦитироватьSalo пишет:Ув, я этого не говорил. Напротив я дал ссылку на этот самый МРКС. Будьте внимательней.ЦитироватьAsk пишет:Байкал был с одним РД-191. На МРКС предполагалось четыре метановых РД0162 тягой 200 тс с возможностью форсирования на 33%.
Насколько я помню, МРКС в своей последней инкарнации (до того, как все заглохло) именно что выродился в Байкал. Можете вспомнить фотографии макетов с МАКСа
на демонстраторе четыре РД0162СД тягой 42,5 тс каждый.
ЦитироватьLeonar пишет: А воздух в кс? Надож как грится второй компонент?- да вот и интересует откель он возьмётся на высоте 60 км?
Цитироватьtestest пишет:Человек явно не понимает, зачем Э. Маск вынужден сажать свои ступени именно на баржу. Это просто... это просто... даже не знаю, как сказать без мата. :( :( :(ЦитироватьСхема, по которой сажает первую ступень SpaceX, нам не подходит, поскольку с наших космодромов ракеты летят не над морем и у нас нет возможности подогнать в нужное место баржу.Ясно-понятно.
Цитироватьtestest пишет:Человек явно не понимает, почему Э. Маск вынужден сажать свои ступени именно на баржу. :(ЦитироватьСхема, по которой сажает первую ступень SpaceX, нам не подходит, поскольку с наших космодромов ракеты летят не над морем и у нас нет возможности подогнать в нужное место баржу.Ясно-понятно.
Цитироватьmihalchuk пишет:Имхо, проблема - в катастрофическом падении уровня. В результате чего ЦИХ, например, уже потерял способность создавать что-то новое. :(
ИМХО, проблема в этом деле не в способе посадки, а в том, чтобы начать и кончить. 8)
ЦитироватьSeerndv пишет:Зачем его запускать на 60 км?
Двигатель для возврата хоть какой-нибудь прикидывался?
Как его запустить на 60 км? Падать до 12, а потом включать? Ещё и ВСУ с собой тащить?
А тормозить до приемлемой скорости запуска дополнительными тормозными парашютами?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- тогда нужны двигатели ориентации, чтобы перевести свободно кувыркающуюся ступень в управляемый спуск.
Зачем его запускать на 60 км?
ЦитироватьSeerndv пишет:о блин... Буран, Шатлы, Боры и подобные Х37 без двигателей ориентируются в верхних слоях атмосферы... а тут надо что-то другое?ЦитироватьДмитрий В. пишет:- тогда нужны двигатели ориентации, чтобы перевести свободно кувыркающуюся ступень в управляемый спуск.
Зачем его запускать на 60 км?
ЦитироватьLeonar пишет:Совсем таки без двигателей? :) Гиродинами, чтоль?
о блин... Буран, Шатлы, Боры и подобные Х37 без двигателей ориентируются в верхних слоях атмосферы... а тут надо что-то другое?
ЦитироватьLeonar пишет:Как без двигателей? Они в верхних слоях именно на двигателях ориентации и работают, когда аэродинамика еще не пашет.
о блин... Буран, Шатлы, Боры и подобные Х37 без двигателей ориентируются в верхних слоях атмосферы... а тут надо что-то другое?
ЦитироватьSeerndv пишет:Это само собой - неотъемлемый компонент любой возвращаемой ступени.ЦитироватьДмитрий В. пишет:- тогда нужны двигатели ориентации, чтобы перевести свободно кувыркающуюся ступень в управляемый спуск.
Зачем его запускать на 60 км?
ЦитироватьSeerndv пишет:это вы придумали...
откель он возьмётся на высоте 60 км?
ЦитироватьШтуцер пишет:двигателями ориентации же, а не маршевыми врд ведь или жрдЦитироватьLeonar пишет:Совсем таки без двигателей? :) Гиродинами, чтоль?
о блин... Буран, Шатлы, Боры и подобные Х37 без двигателей ориентируются в верхних слоях атмосферы... а тут надо что-то другое?
ЦитироватьСистема аэродинамического управления дополнена реактивным управлением, обеспечивающим требуемые летные характеристики самолета при полетах на высоте свыше 36 000 м Система реактивного управления работает на газообразных продуктах разложения перекиси водорода и оснащена соплами, расположенными в концевых сечениях крыла (4 сопла управления креном) и в передней части фюзеляжа (2 сопла управления по тангажу и 2 управления по курсу). Тяга сопел управления по тангажу и курсу ~44,5 даН, а по крену ~ 17,8 даН. В целях увеличения безопасности полета реактивное управление по курсу и тангажу выполнено в виде сдвоенной системы
ЦитироватьSeerndv пишет:шатле маршевые двигатели надобятся? нет?
- а Х-15 куда "изящней" колбасы МРКС
ЦитироватьSeerndv пишет:Еще бы! У него задача - разгоняться, а не тормозить.
- а Х-15 куда "изящней" колбасы МРКС
ЦитироватьLeonar пишет:- Бэ!
ну и может хватит? а?
ЦитироватьSalo пишет:А почему нельзя просто заправить ступень на площадке и отправить назад по баллистической траектории?Цитироватьtestest пишет:Дык вопрос не в удобстве площадок, а в удобстве доставки с этой площадки на космодром.ЦитироватьSalo пишет:А если чуть-чуть подумать? Не нужно садиться на головы медведям. Можно подрулить к удобной площадке точно так же, как Falcon 9S1 подруливает к барже.
Сесть в тайге, а потом просеку делать или вертолётом вывозить? Уровень Вашей аналитики впечатляет не меньше.
Как бы не оказалось, что садиться придётся на Амуре или возле аэропорта.
ЦитироватьSeerndv пишет:
Сравнил колбасу ступени с Шаттлом!
ЦитироватьSeerndv пишет:а что не похоже? :o
- Бэ!
ЦитироватьSeerndv пишет:нафиг нафиг
А ей ещё крылышки выпускать!
ЦитироватьLeonar пишет:Значит ориентируются двигателями.ЦитироватьШтуцер пишет:.двигателями ориентации же, а не маршевыми врд ведь или жрдЦитироватьLeonar пишет:Совсем таки без двигателей? :) Гиродинами, чтоль?
о блин... Буран, Шатлы, Боры и подобные Х37 без двигателей ориентируются в верхних слоях атмосферы... а тут надо что-то другое?
Цитироватьpkl пишет:т.е. в месте посадки еще один космодром строить?
А почему нельзя просто заправить ступень на площадке и отправить назад по баллистической траектории?
ЦитироватьSeerndv пишет:ага...
Масса этого "чюда" будет зашкаливать разумные предела и охренительна по стоимости.
ЦитироватьSeerndv пишет:было бы не плохо :) но нет "Метана"
Метан и посадка с вариациями по-Маску.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- ага, и ещё не тащить горючее и окислитель "за себе и за того парня", и то куча проблем была по управлению.ЦитироватьSeerndv пишет:Еще бы! У него задача - разгоняться, а не тормозить.
- а Х-15 куда "изящней" колбасы МРКС
ЦитироватьLeonar пишет:- есть радикальное решение ...ЦитироватьSeerndv пишет:ага...
Масса этого "чюда" будет зашкаливать разумные предела и охренительна по стоимости.ЦитироватьSeerndv пишет:было бы не плохо :) но нет "Метана"
Метан и посадка с вариациями по-Маску.
и сложности:
- с транспортировкой ступени от завода к космодрому, от площадки посадки до космодрома
- необходимость строить несколько площадок и подъездных путей к ним по разным траекториям с соответствующей инфраструктурой приема отработанных ступеней на каждой площадке
ЦитироватьLeonar пишет:
Потом так :-)
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103989.jpg)Мне лично примерно такое нравится.
ЦитироватьИскандер пишет:
1) Я представляю сколько разработка такого чуда будет стоить и... "где деньги Зин"?
ЦитироватьИскандер пишет:тоже не нужен...
многоразовый метановый "триЗенит", где моноблок на !>10-12т ПН
ЦитироватьSeerndv пишет:которое?
- есть радикальное решение ...
ЦитироватьLeonar пишет:Кому нужен? Экономике России он нафиг не нужен, а это сейчас главное.ЦитироватьИскандер пишет:
1) Я представляю сколько разработка такого чуда будет стоить и... "где деньги Зин"?ЦитироватьИскандер пишет:тоже не нужен...
многоразовый метановый "триЗенит", где моноблок на !>10-12т ПН
а СТК на 75 нужен :)
поэтому нафиг пока с многоразовостью...
если только бумагу морать и маленькие модели на всякий делать...
чтоб через пять лет если что можно было создать по быстрому
если у конкурента выгорит с многоразовостью в плане экономической эффективности
ЦитироватьLeonar пишет:- их есть два у меня ...ЦитироватьSeerndv пишет:которое?
- есть радикальное решение ...
ЦитироватьВторое ... отменить МРКС и делать максимально простую, лёгкую и технологичную ступень на метане, что собственно, Кирилин и предлагает.Да простую и лёгкую...
ЦитироватьSeerndv пишет:Ну, собственно я тоже предлагаю подумать о простой, легкой, многоразовой метановой ступени.
Второе ... отменить МРКС и делать максимально простую, лёгкую и технологичную ступень на метане, что собственно, Кирилин и предлагает.
ЦитироватьИскандер пишет:именно сейчас, да...
а это сейчас
ЦитироватьИскандер пишет:30,,,35 т нужно (для ГСО)
Российской космонавтике ну совсем не ко времени.
ЦитироватьSeerndv пишет:так технологичную или дешевую?
технологичную ступень на метане, что собственно
ЦитироватьLeonar пишет:Одноразовый супертяж из блоков - это "лепить горбатого". Зачем он такой нужен? Для флаговтыка - ок, но не для постоянной транспортной системы на Луну и Марс. А нужен ли флаговтык? Зачем на это тратить деньги, если ни технологически, ни экономически ничего нового керосиновый 5-ти пакет не даёт?ЦитироватьИскандер пишет:именно сейчас, да...
а это сейчас
но потом из блока в 15...20т ГП он будет дешевле и реальнее чем из блоков в 10т ГП
а РН в виде триблока повторяющая А5 как бы совсем смотрится не в тему (хоть и лучше... т.к. А5 как бы уже матьее есть :( )
ЦитироватьИскандер пишет:30,,,35 т нужно (для ГСО)
Российской космонавтике ну совсем не ко времени.
трифеникс(из блоков в 15...20т) может это с запасом и без водорода и нового метана, новых двигателей
а унификация двигателя с РД191 сможет понизить цену и на РД171
а количество триблоков, сравнимое с количеством Протонов сделает ее дешевой ( дешевле А5В точно)
МРКС если будут делать.... то ИМХО считаю, что ГП моноблока должна будет быть в версии без орбитера в 35...40т с орбитером (ПН внутри 10т)
триблок в 100...125т :)
ЦитироватьLeonar пишет:А есть нагрузки на 17т? На сколько я знаю их нет.ЦитироватьSeerndv пишет:так технологичную или дешевую?
технологичную ступень на метане, что собственно
что мешает сделать метановый феникс в 17...20т ГП ?
ЦитироватьИскандер пишет:как это... серия - дешево, отработано, надежно
если ни технологически, ни экономически ничего нового керосиновый 5-ти пакет не даёт?
ЦитироватьИскандер пишет:кстати чтоб он был таким... по-Масковски нужно чтоб в одноразовом варианте блоки УРМов были по 17...20т ГП ;)
30-35 т как раз и даёт метановый многоразовый "триЗенит", который я предлагаю.
ЦитироватьИскандер пишет:на масковские спутники посмотрите
А есть нагрузки на 17т? На сколько я знаю их нет.
ЦитироватьLeonar пишет:Для 10т+ ПН на НОО? 8-. Не перегибайте.ЦитироватьИскандер пишет:как это... серия - дешево, отработано, надежно
если ни технологически, ни экономически ничего нового керосиновый 5-ти пакет не даёт?
лепи да лепи...ЦитироватьИскандер пишет:кстати чтоб он был таким... по-Масковски нужно чтоб в одноразовом варианте блоки УРМов были по 17...20т ГП ;)
30-35 т как раз и даёт метановый многоразовый "триЗенит", который я предлагаю.
ЦитироватьLeonar пишет:С широты Восточного нужен "триЗенит", РН на 17т такого не выведет.ЦитироватьИскандер пишет:на масковские спутники посмотрите
А есть нагрузки на 17т? На сколько я знаю их нет.
ЦитироватьИскандер пишет:есть может быть МС кстатиЦитироватьLeonar пишет:С широты Восточного нужен "триЗенит", РН на 17т такого не выведет.ЦитироватьИскандер пишет:на масковские спутники посмотрите
А есть нагрузки на 17т? На сколько я знаю их нет.
ЦитироватьИскандер пишет:а 10тонные выведут да?ЦитироватьLeonar пишет:С широты Восточного нужен "триЗенит", РН на 17т такого не выведет.ЦитироватьИскандер пишет:на масковские спутники посмотрите
А есть нагрузки на 17т? На сколько я знаю их нет.
ЦитироватьAstro Cat пишет:если врд на ступень в обяз, то само собой напрашивается
Надо отправлять ступень с завода на космодром своим ходом! Почему нет? )))
ЦитироватьLeonar пишет:Почему именно ВРД? И на обычных долетит. Будет один из пяти движков пыхтеть помаленьку. )))
если врд на ступень в обяз, то само собойнапрашивается
ЦитироватьAstro Cat пишет:Пан знает толк в извращениях... Сколько оно при такой массе и таких крыльях сможет планировать? Сдается мне что очень недолго...
Или загоняем километровна 50-70 и планируем до 15, потом снова и так далее.
ЦитироватьAstro Cat пишет:дешевле будет
Почему именно ВРД?
ЦитироватьAstro Cat пишет:тяга великовата будет и для помаленьку...
Будет один из пяти движков пыхтеть помаленьку
ЦитироватьAstro Cat пишет:тоже не айс...
Или загоняем километровна 50-70 и планируем до 15, потом снова и так далее.
ЦитироватьAlex_II пишет:Это скорее не планирование, а имульсный полет ракеты. В стратосфере. Скорость то гиперзвук походу
Пан знает толк в извращениях... Сколько оно при такой массе и таких крыльях сможет планировать?
ЦитироватьLeonar пишет:Прикиньте стоимость создания и изготовления таких ВРД.
дешевле будет
ЦитироватьLeonar пишет:15 км это выше любых эшелонов.
а так летит себе как самолет... занимает военный эшелон и не мешает никому...
ЦитироватьAstro Cat пишет:они есть (АЛ 41, РД 33)
Прикиньте стоимость создания и изготовления таких ВРД.
ЦитироватьAstro Cat пишет:зачем 15 км?
15 км это выше любых эшелонов.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:Попробуйте конкретизировать ваш вопрос, у вас должно получиться ;)
Хммм... Какая интересная тема, а где Алекс Дегт и Нот?
ЦитироватьSeerndv пишет:Да у вас и утюг изящнее, если конечно он из-за бугра :D
- а Х-15 куда "изящней" колбасы МРКС ;)
ЦитироватьИскандер пишет: Кому нужен? Экономике России он нафиг не нужен, а это сейчас главное.Перефразирую - кому нужен марсианский комплекс? Экономике США он нафиг не нужен, а это сейчас главное (слушаем Трампа). Американской космонавтике? Ну, совсем не ко времени, ей бы проблему РД-180 разрулить.
Российской космонавтике? Ну, совсем не ко времени.
Прожектерам?... Попильщикам? ;) Ну, да...
ЦитироватьLeonar пишет:И сколько их надо? Десяток? Два десятка? При запуске на орбиту их снимать?
они есть (АЛ 41, РД 33)
ЦитироватьLeonar пишет:Затем что летаем за счет штатных РД, где нет атмосферы. Летим быстро и проверяем работу всех систем. Ракета не предназначена летать со скоростью самолета.
зачем 15 км?
что не летается между 6 и 10?
ЦитироватьAstro Cat пишет:от одного до 2х на ступень
И сколько их надо? Десяток? Два десятка? При запуске на орбиту их снимать?
ЦитироватьAstro Cat пишет:мы про крылатую ступень или где?
Ракета не предназначена летать со скоростью самолета.
ЦитироватьAstro Cat пишет:Вы что-то недопоняли. ВРД нужны исключительно для крылатой первой ступени возвращаемой к месту старта. Конкретно - для обеспечения возможности возвращения при встречном ветре (при определенных условиях, крылатая ступень может вернуться к месту старта за счет планирования), а также для возможности уйти на второй круг при сбоях в посадке. Для этого достаточно небольшой тяговооруженности порядка 0,2, что при посадочной массе ступени дает тягу 10 тс - два бесфорсажных РД-33.ЦитироватьLeonar пишет:И сколько их надо? Десяток? Два десятка? При запуске на орбиту их снимать?
они есть (АЛ 41, РД 33)
ЦитироватьAstro Cat пишет:зачем там летать на штатных двигателях, тратить топливо, которое очень необходимо для запуска, особенно для крылатой ступени, чтоб вернуться всего лишь на космодром?
Затем что летаем за счет штатных РД, где нет атмосферы
ЦитироватьLeonar пишет:Какую ступень? Я думал речь о большой метановой, которую из-за большого диаметра легче самоходом отправить с завода-изготовителя?
от одного до 2х на ступень
ЦитироватьДмитрий В. пишет:I have a question. Retrievable winged first rocket stage air breathing engine should enable it to glide back to some land strip near launch point. Does the same engine have enough thrust to lift winged rocket stage on its own as a airplane (naturally not completely filled with rocket propellant(s))?ЦитироватьAstro Cat пишет:Вы что-то недопоняли. ВРД нужны исключительно для крылатой первой ступени возвращаемой к месту старта. Конкретно - для обеспечения возможности возвращения при встречном ветре (при определенных условиях, крылатая ступень может вернуться к месту старта за счет планирования), а также для возможности уйти на второй круг при сбоях в посадке. Для этого достаточно небольшой тяговооруженности порядка 0,2, что при посадочной массе ступени дает тягу 10 тс - два бесфорсажных РД-33.ЦитироватьLeonar пишет:И сколько их надо? Десяток? Два десятка? При запуске на орбиту их снимать?
они есть (АЛ 41, РД 33)
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Какую ступень? Я думал речь о большой метановой, которую из-за большого диаметра легче самоходом отправить с завода-изготовителя
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Не много ли - Крылья, хвост, шасси и теперь еще и двигатели? Боюсь у Маска будет дешевле. У него только лапы и горючее.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:закончится все бумагой
Закончится все парашютами с вертолётный подхватом...
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:С этим - в цирк... Вот этот вариант:
Закончится все парашютами с вертолётный подхватом...
ЦитироватьLeonar пишет:реалистичнее...
закончится все бумагой
ЦитироватьNot пишет:в смысле?
Занятно, вся банда макофилов отметилась со знаком минус
ЦитироватьLeonar пишет:На орбиту она вторую ступень + ПН толкнуть может. А долететь 7000 км за раз нет?
3. ваш вариант возврата с завода и с площадок по ракетномудобавляет по космодромчику в трудно доступных местах,
ЦитироватьLeonar пишет:Она проверяет качество ЖРД по пути на космодром.
жрет ресурс ЖРД понапрасну, опасно, если навернется при ракетировании с завода изготовителя...
ЦитироватьLeonar пишет:Нет. Сделают маленькую модельку и покажут, что работает.
закончится все бумагой
ЦитироватьAstro Cat пишет:
На орбиту она вторую ступень + ПН толкнуть может. А долететь 7000 км за раз нет?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Она проверяет качество ЖРД по пути на космодром.
ЦитироватьLeonar пишет:Они и так летают у нас над головой. Падают лишь в местах падения, если повезет.
над головами нас с вами? вы серьезно?
ЦитироватьLeonar пишет:На месте посадки и так нужна полоса будет. А взлетать можно и с шасси и с аэродрома.
а про космодромы у завода и на площадках посадки, ничего?
ЦитироватьSeerndv пишет:Зачем? На автопилоте долетит. :)
- экипаж тогда нужен :D
ЦитироватьAstro Cat пишет:
А взлетать можно и с шасси и с аэродрома
Цитировать1. площадки посадки - их должно быть много, они должны будут быть в непроходимых местах, и поэтому их обслуживание и инфраструктура будет не из дешевыхвы блин уже на шасси перескачили....
2. проблема транспортировки с тех площадок и с завода
накладываются транспортно- габаритные ограничения, соответственно возможности по ПГ (т.е. ступени маленькими будут и не будут конкурировать с Ф9)
3. ваш вариант возврата с завода и с площадок по ракетному добавляет по космодромчику в трудно доступных местах, жрет ресурс ЖРД понапрасну, опасно, если навернется при ракетировании с завода изготовителя...
ЦитироватьAstro Cat пишет:Он в ДРУГИХ УСЛОВИЯХ, ДЛЯ НАШИХ условий может быть дешевле крылатая ступень. Мы же не с Канаверала или Бока-Чика собираемся запускать, не так ли?
Не много ли - Крылья, хвост, шасси и теперь еще и двигатели? Боюсь у Маска будет дешевле. У него только лапы и горючее.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Какие условия? Ему приходится на болтающуюся в море платформу сажать, а у нас - земли пустой валом. На землю то легче.
Он в ДРУГИХ УСЛОВИЯХ,
ЦитироватьLeonar пишет:Я за ракетную перегонку с масковской посадкой. То есть без крыльев. Считаю что она заранее эффективней крылатой.
вы про что агитируете, про ракетную масковскую посадку и ракетную перегонку ступени с места на место
ЦитироватьAstro Cat пишет:вы кроме себя, не читаете?ЦитироватьДмитрий В. пишет:Какие условия? Ему приходится на болтающуюся в море платформу сажать, а у нас - земли пустой валом. На землю то легче.
Он в ДРУГИХ УСЛОВИЯХ,
Цитироватьплощадки посадки - их должно быть много, они должны будут быть в непроходимых местах, и поэтому их обслуживание и инфраструктура будет не из дешевых
ЦитироватьAstro Cat пишет:дальности то хватит
Я за ракетную перегонку с масковской посадкой. То есть без крыльев. Считаю что она заранее эффективней крылатой.
Ты считаешь что по баллистике бескрылая ступень, без нагрузки не долетит до космодрома без промежуточных посадок?
ЦитироватьLeonar пишет:Ну согласен - лапки полную массу не потянут. Значит стартовый стол.
но стоящую на лапках ракету на простой бетонной площадке тупо заправить(даже чутка) и на взлет
НЕЛЬЗЯ... как вы этого не понимаете то?
ЦитироватьLeonar пишет:А это я не понимаю. Какие кучу? Если:
т.е. вы предлагаете в местах посадки построить еще кучку космодромов
вы это понимаете?
ЦитироватьLeonar пишет:Бетонный пяточек у космодрома?
дальности то хватит
ЦитироватьAstro Cat пишет:Такие: что по какому азимуту не пусти, приземляться в океане - знай себе единственную баржу гоняй.. А здесь на 5-7 (по каждому азимуту) специально подготовленные площадки иметь, и еще каким-то образом ступени к месту старта доставлять - супердорого. Т.е. у нас придется однозначно возвращать ступень к старту, а в этом случае самолетная ступень может иметь преимущества по стоимости.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Какие условия? Ему приходится на болтающуюся в море платформу сажать, а у нас - земли пустой валом. На землю то легче.
Он в ДРУГИХ УСЛОВИЯХ,
ЦитироватьAstro Cat пишет:вы поля падения картинку видели?
А это я не понимаю. Какие кучу? Если:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- стоимость возврата самолётной ступени. действительно, дешевле ... :|
Т.е. у нас придется однозначно возвращать ступень к старту, а в этом случае самолетная ступень может иметь преимущества по стоимости.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Кружок бетона метров десять?
А здесь на 5-7 (по каждому азимуту) специально подготовленные площадки иметь
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Да. Согласен.
и еще каким-то образом ступени к месту старта доставлять - супердорого.
ЦитироватьLeonar пишет:А я думал вы про путь с завода. Дошло. )))
чтоб запускать обратно приземляющиеся ступени...
ЦитироватьAstro Cat пишет:С завода запускать тоже никто не даст
А я думал вы про путь с завода. Дошло. )))
ЦитироватьSeerndv пишет:Смысл будет, если раз в неделю пуск и ресурс ступени в 30...40 полетов
Стоимость самой ступени становится ахрененной, и тогда смысл по сравнению с одноразовой
ЦитироватьLeonar пишет:Придется делать завод около космодрома. Иначе как супертяж то? К нему крылья вряд ли приделать можно.
С завода запускать тоже никто не даст
ЦитироватьAstro Cat пишет:крылатую можно :-) триблок тот на 75...80т гпЦитироватьLeonar пишет:Придется делать завод около космодрома. Иначе как супертяж то? К нему крылья вряд ли приделать можно.
С завода запускать тоже никто не даст
ЦитироватьLeonar пишет:Ракетным способом - да. А авиационным - почему нет? :) На автопилоте, 7000 км, баки большие, керосина должно хватить. Прямо вижу картину: четыре ракетные ступени взлетают одна за другой с заводского аэродрома и летят на Дальний Восток. Навигация - по ГЛОНАСС/GPS, телеметрия - через спутники, посадка - на ВПП космодрома... Затем сборка ракеты в МИКе, пуск со стартового комплекса, посадка ракетных ступеней через полчаса, на ту же ВПП... :D Маск будет нервно курить в сторонке! :D :DЦитироватьAstro Cat пишет:С завода запускать тоже никто не даст
А я думал вы про путь с завода. Дошло. )))
ЦитироватьПавел73 пишет:А оно еще актуально? Всё же 28 лет прошло...
Да блин ё-моё, ну не должны же даром пропасть наработки по автоматической посадке Бурана!!
ЦитироватьПавел73 пишет:Крылья маленькие.
Ракетным способом - да. А авиационным - почему нет? :) На автопилоте, 7000 км, баки большие, керосина должно хватить. Прямо вижу картину: четыре ракетные ступени взлетают одна за другой с заводского аэродрома и летят на Дальний Восток.
Цитироватьopinion пишет:Сделать нормальные, неубирающиеся крылья-баки. Керосин - в крыльях, жидкий кислород - в "фюзеляже".:)
Крылья маленькие.
ЦитироватьПавел73 пишет:Как там - сон разума рождает.. МРКС :DЦитироватьopinion пишет:Сделать нормальные, неубирающиеся крылья-баки. Керосин - в крыльях, жидкий кислород - в "фюзеляже". :)
Крылья маленькие.
ЦитироватьAlex_II пишет:Элементная база - да, схемотехника и конструкция - да, всё это придётся делать заново. Но сама структура этой системы - почему не взять её за основу? Всё ж таки не с пустого места.ЦитироватьПавел73 пишет:А оно еще актуально? Всё же 28 лет прошло...
Да блин ё-моё, ну не должны же даром пропасть наработки по автоматической посадке Бурана!!
ЦитироватьПавел73 пишет:Подозреваю, что за почти 30 лет придумали уже чего-нибудь получше. Впрочем не исключено, что не у нас, увы...
Но сама структура этой системы - почему не взять её за основу?
Цитироватьopinion пишет:Нужно сделать два комплекта крыльев: одни большие, для перегонки с завода, а другие маленькие - только для возврата на космодром. Также снимать часть силовых элементов, необходимых только для больших крыльев, чтобы зря не утяжелять конструкцию. И для полноты картины еще более мощные двигатели ставить для случая транспортировки. Съемные ВРД для перегонки для шаттла рассматривались.ЦитироватьПавел73 пишет:Крылья маленькие.
Ракетным способом - да. А авиационным - почему нет? :) На автопилоте, 7000 км, баки большие, керосина должно хватить. Прямо вижу картину: четыре ракетные ступени взлетают одна за другой с заводского аэродрома и летят на Дальний Восток.
Скорее получится так: четыре дальнемагистральных самолёта взлетают с заводского аэродрома и летят на космодром. Тат их ставят вертикально, отрезают крылья...
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:... а потом нам говорят, что посадка на крыльях проще...
Нужно сделать два комплекта крыльев: одни большие, для перегонки с завода, а другие маленькие - только для возврата на космодром. Также снимать часть силовых элементов, необходимых только для больших крыльев, чтобы зря не утяжелять конструкцию. И для полноты картины еще более мощные двигатели ставить для случая транспортировки.
Цитироватьopinion пишет:Если ступень может вернуться на этих крыльях к месту старта и приземлиться, что помешает ей перелетать с места на место?
Крылья маленькие.
ЦитироватьApollo13 пишет:- у ТРДД взлётная тяга и крейсерская отличаются в разы. У ПС-90А" соответственно 16000 и 3500 кгс
Если ступень может вернуться на этих крыльях к месту старта и приземлиться, что помешает ей перелетать с места на место?
ЦитироватьИскандер пишет:Я прекрасно понимаю, что предложенное - это типичный "сон разума". Хотя можно обойтись и без мощных двигателей, и без дополнительных крыльев. Можно же таскать эти ступени на привязи за нормальным транспортным самолетом, как когда-то опять-таки рассматривали амерканцы для шаттла. И ступень тогда усложнять не нужно - в ней остается то же самое крыло и те же самые посадочные ВРД, что и в базовом варианте. И заправлять ее вообще не нужно.
Вот навернул! Вы не забудьте, что главное предназначение сего чуда вывод ПН.
А то разные крылышки, съёмные двигатели и т.п. значительно усложняют систему, а значит удорожают, делают ее менее надежной и это не понятно с какой кратностью использования.
Будьте проще и к вам потянутся люди. ;)
ЦитироватьSeerndv пишет:А если для взлета использовать ТТУ как на крылатых ракетах? На самолетах они тоже использовались вроде.ЦитироватьApollo13 пишет:- у ТРДД взлётная тяга и крейсерская отличаются в разы. У ПС-90А" соответственно 16000 и 3500 кгс
Если ступень может вернуться на этих крыльях к месту старта и приземлиться, что помешает ей перелетать с места на место?
А ещё это тянет длину разбега, площадь крыла, топливо и.т.д.
Хорошее дело мыркаэсом не назовут! ;)
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:О!
Можно же таскать эти ступени на привязи за нормальным транспортным самолетом
ЦитироватьApollo13 пишет:Зачем плодить лишние одноразовые элементы? Можно лебедкой, как планеры запускать - если уж катапульту городить не хочется. Хотя для аппарата массой порядка 10-20 тонн эта лебедка может выйти слишком монструозной.ЦитироватьSeerndv пишет:А если для взлета использовать ТТУ как на крылатых ракетах? На самолетах они тоже использовались вроде.ЦитироватьApollo13 пишет:- у ТРДД взлётная тяга и крейсерская отличаются в разы. У ПС-90А" соответственно 16000 и 3500 кгс
Если ступень может вернуться на этих крыльях к месту старта и приземлиться, что помешает ей перелетать с места на место?
А ещё это тянет длину разбега, площадь крыла, топливо и.т.д.
Хорошее дело мыркаэсом не назовут! ;)
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Почему плодить? Эти ТТУ использовались достаточно массово и производятся серийно.
Зачем плодить лишние одноразовые элементы?
ЦитироватьLeonar пишет:Сомнительно что на таком моторчике можно взлететь.
Да взлетит все само нормально... Прототип бурана летал ведь
ЦитироватьLeonar пишет:Это уже 30-35 выходит, калибра почившей Ангары-А7.
Эдак с тягой маршевых жрд под 1400тс чеб 20...30т на ноо тандемом было
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:ага...ЦитироватьLeonar пишет:Это уже 30-35 выходит, калибра почившей Ангары-А7.
Эдак с тягой маршевых жрд под 1400тс чеб 20...30т на ноо тандемом было
ЦитироватьИскандер пишет:То есть мухобойки с гидроприводом, ножки с гелиевым наддувом, баржа с автономным управлением вас не смущают, а крыло типа сразу стало сложным и дорогим? Может вам в другом месте к кому нибудь потянуться? ;)
Вот навернул! Вы не забудьте, что главное предназначение сего чуда вывод ПН.
А то разные крылышки, съёмные двигатели и т.п. значительно усложняют систему, а значит удорожают, делают ее менее надежной и это не понятно с какой кратностью использования.
Будьте проще и к вам потянутся люди. ;)
ЦитироватьNot пишет:А ты сравни вес и размер этих самых "мухобоек" с крылом (тоже кстати механизированным и куда покруче "мухобоек")... Может просветление наступит... Хотя для этого мозг иметь надо а не органчик щедринский...
То есть мухобойки с гидроприводом, ножки с гелиевым наддувом, баржа с автономным управлением вас не смущают, а крыло типа сразу стало сложным и дорогим?
ЦитироватьAlex_II пишет:Из прошлых разработок : http://www.nkj.ru/archive/articles/10523/ЦитироватьNot пишет:А ты сравни вес и размер этих самых "мухобоек" с крылом (тоже кстати механизированным и куда покруче "мухобоек" ;) ... Может просветление наступит... Хотя для этого мозг иметь надо а не органчик щедринский...
То есть мухобойки с гидроприводом, ножки с гелиевым наддувом, баржа с автономным управлением вас не смущают, а крыло типа сразу стало сложным и дорогим?
ЦитироватьAlex_II пишет:Сравни кол-во топлива для посадки в одном и другом случае и сразу мозги просветлеют.ЦитироватьNot пишет:А ты сравни вес и размер этих самых "мухобоек" с крылом (тоже кстати механизированным и куда покруче "мухобоек" ;) ... Может просветление наступит... Хотя для этого мозг иметь надо а не органчик щедринский...
То есть мухобойки с гидроприводом, ножки с гелиевым наддувом, баржа с автономным управлением вас не смущают, а крыло типа сразу стало сложным и дорогим?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да болт я на это топливо клал восьмидюймовый... Что дороже - несколько тонн топлива или складное крыло с обширной механизацией?
Сравни кол-во топлива для посадки в одном и другом случае и сразу мозги просветлеют.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:А крылья типа невесомые и к потере ПН не ведут? Ну расскажите же нам про эти крылья, которые ничего не весят, интересно же...
Alex_II , а что больнее бьет по карману - однократная механизация или регулярная потеря ПН?
ЦитироватьAlex_II пишет:Сколько удачных посадок было у Маска из его попыток посадить ступень?. Напоминать не надо. Сколько удачных посадок шатллов было в процентном отношении из общих посадок? Напомнить?. Хотя посадка крылатика на порядок сложнее посадки крылатой ступени. Я к тому, что посадка по самолётному - надёжнее посадки а ля МАСК.ЦитироватьСергей Капустин пишет:А крылья типа невесомые и к потере ПН не ведут? Ну расскажите же нам про эти крылья, которые ничего не весят, интересно же...
Alex_II , а что больнее бьет по карману - однократная механизация или регулярная потеря ПН?
ЦитироватьSalo пишет:А возврат на космодром обязателен? А серьезно - я не знаю, к какой потере ПН ведет использование крылатой ступени - ни одна же не летала... Сколько там обещали ПН в связке Байкал-Ангара? Кто-нибудь помнит? Ну. чтоб сравнить с полностью одноразовой?
Выведение с flyback в случае ракетной посадке ведёт к потере 30% ПН.
ЦитироватьAlex_II пишет:Да болт я на это топливо клал восьмидюймовый... Что дороже - несколько тонн топлива или складное крыло с обширной механизацией?Болтами с вами меряться никто не собирался, вы тут очевидный гуру и сенсей :D
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:На ручном? Пилота в первую ступень посадите?
Сколько удачных посадок было у Маска из его попыток посадить ступень?. Напоминать не надо. Сколько удачных посадок шатллов было в процентном отношении из общих посадок?
ЦитироватьNot пишет:Так же как с тобой мозгами - негуманно меряться мозгами с тем, у кого их нет...
Болтами с вами меряться никто не собирался, вы тут очевидный гуру и сенсей :D
ЦитироватьNot пишет:Стоимостью в несколько тысяч тонн керосина, который Маск дополнительно тратит на посадку ступени... Ну подумаешь, правда. Зато не так. как у Маска... Оно бы хрен с ним, если бы оно хоть дешевле было - но ведь и ПН падает так же как у Маска и еще полосу надо строить - а хорошая полоса (а вам ведь нужна хорошая полоса для автоматической посадки?) - это миллионов от 250 долларов. Сколько на это керосина можно купить, не подскажете?
что в разумных пределах обеспечивается однократными капиталовложениями.
ЦитироватьAlex_II пишет:Меня очень умиляет одинаковое количество топлива для возврата первой ступени на А-1 и А-5...ЦитироватьSalo пишет:А возврат на космодром обязателен? А серьезно - я не знаю, к какой потере ПН ведет использование крылатой ступени - ни одна же не летала... Сколько там обещали ПН в связке Байкал-Ангара? Кто-нибудь помнит? Ну. чтоб сравнить с полностью одноразовой?
Выведение с flyback в случае ракетной посадке ведёт к потере 30% ПН.
Сам нашел. Вики правда - но с Байкалом другого и не найдешь:
Байкал - Ангара ТТХ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0#.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.85.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.91.D0.B0.D0.B9.D0.BA.D0.B0.D0.BB-.D0.90.D0.BD.D0.B3.D0.B0.D1.80.D0.B0)
Вкратце: На НОО - 18.4т На ГСО 2,5т
Лучше бы кто-то пересчитал, данных там для этого хватает.
На первый взгляд - отличия от Ф9 несущественные по ПН...
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Это небось на каждый отдельный Байкал. Итого, на 4 Байкала - 11,6т И плюс крылья.
Меня очень умиляет одинаковое количество топлива для возврата первой ступени на А-1 и А-5...
ЦитироватьAlex_II пишет:ну дык, верните все сосиски Фалкон-Хеви и будет вам счастье :)ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Это небось на каждый отдельный Байкал. Итого, на 4 Байкала - 11,6т И плюс крылья.
Меня очень умиляет одинаковое количество топлива для возврата первой ступени на А-1 и А-5...
Сухая масса УРМ-1 8 тонн Сухая масса "Байкала" - если брать по вики (если есть точнее источник - тащите. Я не нашел) 17,8т Итого с четырьмя Байкалами к Ангаре прибавляется 50,8т массы. Так чё там про 30 тонн топлива?
ЦитироватьSalo пишет:Salo, я, как и Alex_II, вовсе не уверен, что нужен здесь тот самый flyback. Вполне можно построить несколько бетонных пятачков, и проложить к ним дорогу грунтовую, улучшенную, по которой КАМАЗ со специализированным трейлером шутя вытащит груз 28 метров длиной и 8-18 тонн веса, плюс второй КАМАЗ - кран, и третий КАМАЗ - кунг, с полевой кухней на прицепе (шутка). Если погодные условия делают дорогу недоступной, то вертолёт вполне справится и без дороги. Но дорога - это транспортная инфраструктура региона, по ней можно возить не только ракету, а мы, кажется, обещали социально-экономическое развитие региона вследствии строительства космодрома? Так вот это оно самое и есть.
Выведение с flyback в случае ракетной посадке ведёт к потере 30% ПН. Полагаете крылья с шасси и двигателем потянут на большие потери?
ЦитироватьApollo13 пишет:Спасибо, Apollo13!
Проще посчитать.
Байкал:
Масса при посадке - 18 т
Топливо на посадку - 2,9 т
РЗТ - 109,7 т
(18 + 2,9) / (18 + 2,9 + 109,7) = 0,16
Фалкон-9:
Конечная масса одноразового варианта - 30 т
Топливо на посадку - 32 т
Ноги, решетчатые рули и т.п. - 4 т
Полная масса ступени - 433 т
(30 + 32 + 4) / 433 = 0.15
Учитывая что цифры неточные примерный паритет.
ЦитироватьSalo пишет:Если речь о возврате к месту старта, то скорее 40%, а то и больше.
Выведение с flyback в случае ракетной посадке ведёт к потере 30% ПН. Полагаете крылья с шасси и двигателем потянут на большие потери?
ЦитироватьNot пишет:Понимаете, Not, всё, что вы пишете могло бы быть очень интересно и правильно, и иметь важнейшее значение, если бы мы видели как кипит работа. У Маска мы это видим, и поэтому у него есть и кредит доверия, основанный на предыдущих успехах, и понимание того, что Маску крылатая ступень не подходит, так как ему нужен Марс...
Касательно механизации - нет никакой необходимости создавать "обширную механизацию" - достаточно отклоняемых посадочных щитков, как у того же Шаттла. Уменьшение площади механизации увеличивает посадочную скорость, что при автоматической посадке не проблема и потребную длину ВПП, что в разумных пределах обеспечивается однократными капиталовложениями.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ага, по тайге и вечной мерзлоте...особенно легко и шутя 600км весной и осенью
Вполне можно построить несколько бетонных пятачков, и проложить к ним дорогу грунтовую, улучшенную, по которой КАМАЗ со специализированным трейлером шутя вытащит груз
ЦитироватьLeonar пишет:Я не уверен, что осеннее раскисшее от дождей поле в российском Нечерноземье, с которого стандартный Камаз вытаскивает стандартный полуприцеп с 12-18 тоннами свеклы, картошки или капусты намного лучше, чем тайга и вечная мерзлота, тем более, что я уже сказал, что дорогу "грунтовую, улучшенную" (то есть ту, по которой уже можно пустить рейсовый автобус), прокладывать всё равно придётся. При этом не стоит забывать, что на 600 километров улетает первая ступень Фалькона, а расстояние, с которого должен возвращаться Байкал на треть меньше (410 километров).ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ага, по тайге и вечной мерзлоте...особенно легко и шутя 600км весной и осенью
Вполне можно построить несколько бетонных пятачков, и проложить к ним дорогу грунтовую, улучшенную, по которой КАМАЗ со специализированным трейлером шутя вытащит груз
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вы тяжело больны, ВалериЖ. Ваша неуверенность не может быть базой для последующих выводов, ибо она категорически неверна. На мерзлоте очень сложно строить дороги, там обычно эксплуатируют зимники. Или вы предлагаете бить сваи сквозь мерзлоту все 400 км?ЦитироватьLeonar пишет:Я не уверен, что осеннее раскисшее от дождей поле в российском Нечерноземье, с которого стандартный Камаз вытаскивает стандартный полуприцеп с 12-18 тоннами свеклы, картошки или капусты намного лучше, чем тайга и вечная мерзлота, тем более, что я уже сказал, что дорогу "грунтовую, улучшенную" (то есть ту, по которой уже можно пустить рейсовый автобус), прокладывать всё равно придётся.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ага, по тайге и вечной мерзлоте...особенно легко и шутя 600км весной и осенью
Вполне можно построить несколько бетонных пятачков, и проложить к ним дорогу грунтовую, улучшенную, по которой КАМАЗ со специализированным трейлером шутя вытащит груз
ЦитироватьСергей Капустин пишет:А с какого перепугу оно вдруг станет легче? Я вам привел подсчет на известных массах... Не верите? Ну и правильно не верите - это проект. При реализации еще тяжелее выйдет...
Alex_II , ведут. но если крыло будет легче чем топливо, то и потери ПН меньше.
ЦитироватьИскандер пишет:Кстати да. Если Байкал без заправки 18т, то чисто ракетную ступень без горючего должен легко поднимать Ми-26... Это не фалконовские 30т сухой массы...
Если дороги вдруг станут никакими по погодным условиям, ступень до 20т всегда можно перевезти Ми-26.
ЦитироватьAlex_II пишет:Крылья из углепластика, не ?ЦитироватьСергей Капустин пишет:А с какого перепугу оно вдруг станет легче? Я вам привел подсчет на известных массах... Не верите? Ну и правильно не верите - это проект. При реализации еще тяжелее выйдет...
Alex_II , ведут. но если крыло будет легче чем топливо, то и потери ПН меньше.
ЦитироватьAlex_II пишет:По неподтвержденным данным первая ступень F-9 с ножками ~22,200 kg*.ЦитироватьИскандер пишет:Кстати да. Если Байкал без заправки 18т, то чисто ракетную ступень без горючего должен легко поднимать Ми-26... Это не фалконовские 30т сухой массы...
Если дороги вдруг станут никакими по погодным условиям, ступень до 20т всегда можно перевезти Ми-26.
Цитироватьnaunau пишет:На гиперзвуке? Ну попробуйте... Если получится - войдете в историю авиации...
Крылья из углепластика, не ?
Цитироватьnaunau пишет:Это не у Маска, это тут в головах...
И вообще что то у маска не то.
Цитироватьnaunau пишет:С какого перепугу? Это у вас просто ракета дороже получится вот и всё... И потери больше если она как Ф9 об баржу грохнется... А выгоднее - дешевая да еще и многоразовая ступень... Во первых - даже в одноразовом варианте выгодно. Во вторых - в многоразовом варианте выгодно вдвойне. Ну и в третьих - убъется при посадке - невелика потеря.
Чем дороже двигатель и ступень, тем экономически выгоднее её спасать.
ЦитироватьAlex_II пишет:Стоимость баржи, транспортировки, ТО бу ступени примерно одинаковая. При определённых значениях цены дешёвой первой ступени, многоразовость станет просто не выгодной. При росте цены ступени, наоборот, чем выше цена ступени тем больше прибыли при её спасении. Если у маска получится нормально спасать ступени, то следующие РН обзаведутся дорогими двигателями.Цитироватьnaunau пишет:С какого перепугу? Это у вас просто ракета дороже получится вот и всё... И потери больше если она как Ф9 об баржу грохнется... А выгоднее - дешевая да еще и многоразовая ступень... Во первых - даже в одноразовом варианте выгодно. Во вторых - в многоразовом варианте выгодно вдвойне. Ну и в третьих - убъется при посадке - невелика потеря.
Чем дороже двигатель и ступень, тем экономически выгоднее её спасать.
ЦитироватьNot пишет:То есть вы,Not, утверждаете, что в тех местах вообще нет дорог, или что все эти дороги на свайных основаниях?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вы тяжело больны, ВалериЖ. Ваша неуверенность не может быть базой для последующих выводов, ибо она категорически неверна. На мерзлоте очень сложно строить дороги, там обычно эксплуатируют зимники. Или вы предлагаете бить сваи сквозь мерзлоту все 400 км?
Я не уверен, что осеннее раскисшее от дождей поле в российском Нечерноземье, с которого стандартный Камаз вытаскивает стандартный полуприцеп с 12-18 тоннами свеклы, картошки или капусты намного лучше, чем тайга и вечная мерзлота, тем более, что я уже сказал, что дорогу "грунтовую, улучшенную" (то есть ту, по которой уже можно пустить рейсовый автобус), прокладывать всё равно придётся.
Цитироватьnaunau пишет:Никакого парадокса.
И вообще что то у маска не то. Чем дороже двигатель и ступень, тем экономически выгоднее её спасать. У маска же дешёвые двигатели и дешёвая ступень. Парадокс.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:Я то что видел - выложил сюда. Вам что мешает?
Alex_II , а я видел в сети другие расчеты. посмотрим, как что будет.
Цитироватьnaunau пишет:Бред. Полный причем. Сделайте дороже чтобы было дешевле, если простыми словами. Если у нас такие экономические расчеты - то понятно, почему мы там. где мы есть...
При определённых значениях цены дешёвой первой ступени, многоразовость станет просто не выгодной. При росте цены ступени, наоборот, чем выше цена ступени тем больше прибыли при её спасении
ЦитироватьAlex_II (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14242/) пишет:
А ты сравни вес и размер этих самых "мухобоек" с крылом (тоже кстати механизированным и куда по круче "мухобоек"
ЦитироватьСергей пишет:
Из прошлых разработок : http://www.nkj.ru/archive/articles/10523/
Выдержки.
Д.т.н. С. БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ. "ТРУДНЫЙ ВЗЛЕТ РЕШЕТЧАТЫХ КРЫЛЬЕВ".
...к новой научной работе. Она касалась маневрирования космического летательного аппарата...
ЦитироватьСергей цитирует из статьи:
Наиболее "горячие" этапы полета (вывод на орбиту, начальный маневр на первом, самом теплонапряженном участке траектории при входе в атмосферу) осуществляются со сложенными решетчатыми крыльями, при этом регулируемая дальность полета достигает заметной величины - 800-950 км. А во время окончательного наведения аппарата на место посадки и маневрирования решетчатые крылья должны быть раскрытыми. Сначала сбрасываются носовой обтекатель и тормозной "зонт". После этого открываются решетчатые крылья: основные - с помощью телескопических подъемников, носовые - автоматически, под воздействием аэродинамических сил. Таким образом, на последнем этапе полета космический аппарат представляет собой самолет с решетчатыми крыльями и стабилизаторами. Решетки раскрываются на высоте 25-45 км, и начинается маневрирование. Это позволяет приземлиться в любой точке круга диаметром 800-900 км....
ЦитироватьСергей пишет:У меня ощущение, что никто не хочет читать статью("ТРУДНЫЙ ВЗЛЕТ РЕШЕТЧАТЫХ КРЫЛЬЕВ".) , слишком длинная, утомляет. И ведь очевидное решение для спускаемых КА - решетчатое крыло, масса примеров применения, в том числе и ракеты воздух - воздух средней дальности, нет - непременно длинное крыло с механизацией, ВПП, ВРД, дороги по тайге, болотам .... дерзайте дальше, скучно с вами.
Добавить посадочный движок - ракетная посадка и садись в избранной точке, откуда удобная логистика.
ЦитироватьAlex_II пишет:Алекс, с чисто математической точки зрения naunau прав. Математике, правда, совсем нет дела до того, что ступень, дешовая на столько, что спасать её невыгодно, не сможет регулярно успешно выполнять задачи по выводу ПН на орбиту...Цитироватьnaunau пишет:Бред. Полный причем. Сделайте дороже чтобы было дешевле, если простыми словами. Если у нас такие экономические расчеты - то понятно, почему мы там. где мы есть...
При определённых значениях цены дешёвой первой ступени, многоразовость станет просто не выгодной. При росте цены ступени, наоборот, чем выше цена ступени тем больше прибыли при её спасении
Во первых - почему вдруг при дешевизне ступени многоразовость станет невыгодной? Не упирайтесь вы в эту глупость, неведомо кем ляпнутую, что более дорогую ступень типа выгоднее спасать. У вас, извините какая конечная цель всех этих телодвижений? Ступень спасти или груз на орбиту вывести как можно дешевле? Если Ф9 в одноразовом исполнении дешев достаточно - так он и в многоразовом будет дешев. А если у вас ступень изначально дорогая (условно в два раза дороже Фалкона) - так она и в многоразовом исполнении будет дороже... И толку с того что вы на нее вкрячили более продвинутые двигатели, если на ней вывод ДОРОЖЕ обходится?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Так они и намного больше будут - так что дороже вполне естественно... Меня удельная стоимость интересует. За кило или там за тонну груза...
Следующие ракеты Маска, изначально рассчитанные только на многоразовое (ну, или "условно многоразовое" - с заправкой на орбите - использование, будут намного дороже.
ЦитироватьСергей пишет:Да нет, Сергей, я прочитал. Я не считаю себя специалистом, я не могу заниматься проектированием ракеты. Поэтому мои возражения не касаются технических решений, это пусть они, спецы, решают. Но пусть они делают хоть что-то, пусть ищут решения, а не перечисляют ожидаемые сложности. То, что сложностей много, я знаю. Но я бы хотел, чтобы специалист зарабатывал деньги, получая знания, которых у других нет, находя выход из сложной ситуации, а не перечислял мне сложности и проблемы. Когда говорят о невозможности, но, при этом, ссылаются на проблемы, которые есть, но очевидно вполне решаемы, мне не интересно.
У меня ощущение, что никто не хочет читать статью("ТРУДНЫЙ ВЗЛЕТ РЕШЕТЧАТЫХ КРЫЛЬЕВ".) , слишком длинная, утомляет. И ведь очевидное решение для спускаемых КА - решетчатое крыло, масса примеров применения, в том числе и ракеты воздух - воздух средней дальности, нет - непременно длинное крыло с механизацией, ВПП, ВРД, дороги по тайге, болотам .... дерзайте дальше, скучно с вами.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А вы думаете, что он может себе позволить его высказать публично? За подобные мнения люди должностей лишались - вспомните лунную программу от Севастьянова. Не сойдутся со взглядами с высшим руководством, значит распрощаются с должностью, а их организация попадет в иные руки. К их мнению давно перестали прислушиваться на высшем уровне, из-за чего похоже и проистекают все эти разброд и шатания в космической политике, по крайней мере в последние 20 лет. Они просто боятся его высказывать.
Мне не интересно "Чего изволите" и "Любой каприз за ваши деньги", мне интересно МНЕНИЕ.
ЦитироватьAlex_II пишет:Каждый буровой мастер мнит себя авиаконструктором, понимаю. Поинтересуйтесь из чего у крыла Шаттла сделаны передние кромки.Цитироватьnaunau пишет:На гиперзвуке? Ну попробуйте... Если получится - войдете в историю авиации...
Крылья из углепластика, не ?
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:А почему Королёв не боялся? Значит такие руководители. (безавторитетные)ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А вы думаете, что он может себе позволить его высказать публично? За подобные мнения люди должностей лишались - вспомните лунную программу от Севастьянова. Не сойдутся со взглядами с высшим руководством, значит распрощаются с должностью, а их организация попадет в иные руки. К их мнению давно перестали прислушиваться на высшем уровне, из-за чего похоже и проистекают все эти разброд и шатания в космической политике, по крайней мере в последние 20 лет. Они просто боятся его высказывать.
Мне не интересно "Чего изволите" и "Любой каприз за ваши деньги", мне интересно МНЕНИЕ.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Понимаете, Антон Матвеев, во первых, вы только что подтвердили мой тезис в соседней теме про радиационно стойкую электронику, что причины нашего хронического технологического отставания носят социально-экономический характер.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А вы думаете, что он может себе позволить его высказать публично? За подобные мнения люди должностей лишались - вспомните лунную программу от Севастьянова. Не сойдутся со взглядами с высшим руководством, значит распрощаются с должностью, а их организация попадет в иные руки. К их мнению давно перестали прислушиваться на высшем уровне, из-за чего похоже и проистекают все эти разброд и шатания в космической политике, по крайней мере в последние 20 лет. Они просто боятся его высказывать.
Мне не интересно "Чего изволите" и "Любой каприз за ваши деньги", мне интересно МНЕНИЕ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:По-моему старые генеральные были просто какими-то всесильными феодалами, если сравнивать с нынешними. Им запросто сходило с рук то, из-за чего сейчас сразу летят головы и у них никогда не возникало серьезных финансовых проблем. Их деятельность была необходима стране и она обеспечивала потребные ресурсами и людьми. Ведь веселый протонопад 78-го (3 спутника связи за полгода!) или полет Скифа-ДМ были менее страшны для них по последствиям, чем то, из-за чего люди подают в отставку сегодня. Хотя, это конечно, некоторая идеализация на фоне современного засилья универсальных управленцев, также известных как "эффективные менеджеры", но это явление международное.
А почему Королёв не боялся? Значит такие руководители. (безавторитетные)
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Так это же вроде бы ни для кого ни секрет. Как решили в правительстве, что свои компьютеры нам не нужны, купим импортные, так и можно было сказать, что через 20 лет у нас не будет современной космической радиационно-стойкой электроники. Но тут просто целую отрасль на длительный срок из строя вывели, простым решением принятым из политических соображений. Также как с принятием решения о беспошлинном ввозе импортных самолетов, сдав таким образом не только внешний, но и внутренний рынок иностранным конкурентам, а потом с большим трудом и вложениями начинать туда вползать снова, когда все места уже давно заняты и поделены. Принять его было проще, чем пытаться помочь задыхающимся от инфляции и неплатежей заводам работать.
Понимаете, Антон Матвеев , во первых, вы только что подтвердили мой тезис в соседней теме про радиационно стойкую электронику, что причины нашего хронического технологического отставания носят социально-экономический характер.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Даже это слишком радикально для руководителя такого уровня. За задержку в сутки из-за ошибки в документации на кабель генеральных снимают, так что подобные колебания с линией партии можно понять. Все равно по большому счету действительно продуманной многолетней программы развития космонавтики, под которую к тому же выделялись бы ресурсы в нужном объеме, не было ни в советское время, ни в постсоветское. Это если судить совсем уж строго. Чтобы было четкое многолетнее видение, куда и как мы должны идти в области космонавтики.
Во вторых, можно говорить, например, о принятых программах, но дистанцироваться от них. Можно использовать, например, оборот "считается, что"...
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:В советское время хоть что-то похожее на программу существовало. А сейчас и того нет... Сплошные рефлексии - ах, американцы сделали так, нам тоже надо... Они конечно из советских времен еще тянутся (один Буран чего стоит), но как-то тогда и свои идеи были...
Все равно по большому счету действительно продуманной многолетней программы развития космонавтики, под которую к тому же выделялись бы ресурсы в нужном объеме, не было ни в советское время, ни в постсоветское.
ЦитироватьAlex_II пишет:Тогда хотя бы было принято специалистов слушать, в одном советском учебнике по управлению мне попались прекрасные слова на эту тему:
В советское время хоть что-то похожее на программу существовало. А сейчас и того нет... Сплошные рефлексии - ах, американцы сделали так, нам тоже надо... Они конечно из советских времен еще тянутся (один Буран чего стоит), но как-то тогда и свои идеи были...
ЦитироватьПодчиненный непосредственно исполняет определенную работу и лучше, чем кто-либо другой, знает ее. Поэтому в беседе с подчиненными руководитель может рассчитывать на получение особо ценной для себя информации.
ЦитироватьВ советское время хоть что-то похожее на программу существовало. А сейчас и того нет... Сплошные рефлексии - ах, американцы сделали так, нам тоже надо... Они конечно из советских времен еще тянутся (один Буран чего стоит), но как-то тогда и свои идеи были...Насчет шаттла они просто не поверить в то, что США соберутся делать настолько экономически неэффективную систему, для всех, кроме тех, кто ее будет делать и обслуживать. Об ошибочности выбора параметров писали сами американцы еще когда его только проектировали. Хорошо хоть другую схему выбрали, сведя все с минимальным ущербом к сверхтяжелому носителю и крылатому возвращаемому аппарату. Сейчас же вообще надежды на адекватную программу мало, раз у руководства отрасли еще слишком мало опыта работы в области космонавтики: могут просто не отличить распил от нормального проекта, как и оценить потенциальный уровень риска при реализации.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Не надо сказки рассказывать про советских экспертов рассчитавших настоящую экономическую эффективность Шаттла "по материалам зарубежной печати"(с). НИОКР по многоразовой РН (тема "Подъем") велись независимо от Шаттла, Буран по первоначальному проекту копировал Шаттл концептуально - возвращаемые боковушки и подвесной бак. Энергия получилась из-за того что по шаттловской схеме не укладывались в ПН и без четвертого двигателя, который в орбитер уже не лез. Возвращение же боковушек банально завалили.
Насчет шаттла они просто не поверить в то, что США соберутся делать настолько экономически неэффективную систему
ЦитироватьNot пишет:Каждое ****о (неизвестно кто) мнит себя шибко умным... Передние кромки - это не всё крыло...
Каждый буровой мастер мнит себя авиаконструктором, понимаю. Поинтересуйтесь из чего у крыла Шаттла сделаны передние кромки.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:Дальность перевозки будет не очень - километров 300 и надо на дозаправку... Ну и цена примерно около 3 миллионов рублей в час... А так - нормально.
Эта методика позволяет перевозить грузы весом до 39 тонн.
ЦитироватьKap пишет:Вы вообще хоть что-нибудь про "Подъем" кроме названия слышали? Как его можно сравнивать с шаттлом? "Подъем" как модульная система закрывал 90% от общей потребности СССР в космических запусках, а в варианте с водородной ступенью - все 100%. То есть он полностью соответствовал текущим потребностям в выведении полезных нагрузок. Шаттл же соответствовал только фантазиям фирмы, которая писала технико-экономическое обоснование. США действительно испытывали потребность в 55 пусках шаттла в год? У СССР эти самые 100 пусков были реально, и они обеспечивались дешевыми серийными ракетами, поставленными на поток.
Не надо сказки рассказывать про советских экспертов рассчитавших настоящую экономическую эффективность Шаттла "по материалам зарубежной печати"(с). НИОКР по многоразовой РН (тема "Подъем" ;) велись независимо от Шаттла, Буран по первоначальному проекту копировал Шаттл концептуально - возвращаемые боковушки и подвесной бак. Энергия получилась из-за того что по шаттловской схеме не укладывались в ПН и без четвертого двигателя, который в орбитер уже не лез. Возвращение же боковушек банально завалили.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:А кстати, они много спутников Шаттлом вывели?
Зачем таскать в каждом пуске людей? Смысл ими рисковать для запуска спутников?
ЦитироватьИскандер пишет:К сожалению "можно перевезти" часто подменяет "можно перевести безопасно" или "можно перевезти эффективно"
Атлант и Ан-22 могут перевозить на внешнем подвесе по 40т. Так что без особого напряжения можно сделать тяжелый многоразовый носитель. Траспортировка первой ступени с завода на самолете, с места посадки - на вертолетах.
Цитироватьfreinir пишет:Порядка 60, около 50 - за первые 10 лет эксплуатации, в основном по 2-3 за раз, так что собственно полетов, посвященных выведению не так уж много. После "Челленджера" миссии по выведению быстро пошли на спад, после чего в основном пошли миссии с выведением в среднем одного КА, редко - двух, к тому же отказались от планов использования РБ "Центавр".ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:А кстати, они много спутников Шаттлом вывели?
Зачем таскать в каждом пуске людей? Смысл ими рисковать для запуска спутников?
Цитироватьnaunau пишет:Предпосылка чтобы раздувать пузырь, типа: сделаем более дорогую ступень - тогда НЕ спасать её просто преступление. А возврат ступени ценой в миллиард вообще может сэкономить 900 млн. Вот это экономия! И главное молчать что на 100 млн можно пустить две одноразовые. :D
И вообще что то у маска не то. Чем дороже двигатель и ступень, тем экономически выгоднее её спасать. У маска же дешёвые двигатели и дешёвая ступень. Парадокс.
ЦитироватьAlex_II пишет:Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)ЦитироватьNot пишет:Передние кромки - это не всё крыло...
Каждый буровой мастер мнит себя авиаконструктором, понимаю. Поинтересуйтесь из чего у крыла Шаттла сделаны передние кромки.
ЦитироватьNot пишет:Цена этого крыла в единичном производстве. В общем, надо проводить экономические расчеты.
Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)
ЦитироватьИскандер пишет:Интересно. с какой суммы у вас начинается сумасшествие? ;) И да, решение как вы вероятно знаете, принято, и это не схема Ф-9, так что вы напрасно гоняете килобайты мантр.
Вопрос в концепции МРКС. О том что схема F-9 в принципе применима для России и для Восточного. И что для ее реализации не нужны сумасшедшие вложения в транспортную инфраструктуру, а только в саму разработку носителя.
ЦитироватьNot пишет:Можно ради смеха рассмотреть и другие материалы, то же дерево. Делали же в войну самолеты из композита на его основе, так называемой дельта-древесины. Вдруг при изготовлении из него одноразовая ракета выйдет дешевле?
Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)
ЦитироватьNot пишет:Да ничего не мешает. Я же говорю - сумеете сделать - войдете в историю авиации. Про ценник я промолчу, тут уже говорили...
Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)
ЦитироватьAlex_II пишет:Крыло МС-21 подойдет?ЦитироватьNot пишет:Да ничего не мешает. Я же говорю - сумеете сделать - войдете в историю авиации. Про ценник я промолчу, тут уже говорили...
Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:А чего с ним на 5 махах будет? Ну и я первый раз слышу, что оно складное...
Крыло МС-21 подойдет?
ЦитироватьAlex_II пишет:Ну Вы же хотели целиком из угля? Нате.ЦитироватьПлейшнер пишет:А чего с ним на 5 махах будет? Ну и я первый раз слышу, что оно складное...
Крыло МС-21 подойдет?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не я хотел. Бегает тут одно... сучество... А серьезно - ступени надо крыло которое будет раскрываться на 5М и работать, я чего-то сомневаюсь, что крыло от МС-21 прокатит... Не на эти условия его делали...
Ну Вы же хотели целиком из угля? Нате.
ЦитироватьAlex_II пишет:Ну естественно, МС-21 дозвуковой и крыло у него нескладывающееся :)
А серьезно - ступени надо крыло которое будет раскрываться на 5М и работать, я чего-то сомневаюсь, что крыло от МС-21 прокатит... Не на эти условия его делали...
ЦитироватьПлейшнер пишет:Чего это я не знал? Я просто это не прикладывал к ступени, т.к. скорости не те. Кстати - это крыло и на дозвуковых-то еще летать не пробовало...
Но ведь Вы не знали, сознайтесь 8)
ЦитироватьСергей Капустин пишет:В каком месте там тормоз на Байкале? Пальцем покажи...
Alex_II ,зачем на 5М? вначале воздушный тормоз....
ЦитироватьAlex_II пишет:Это да. Но ломать на земле его устали, буквально. Но все равно сломали конечно :)
Кстати - это крыло и на дозвуковых-то еще летать не пробовало...
ЦитироватьAlex_II пишет:Ой блин...
Если дороги вдруг станут никакими по погодным условиям, ступень до 20т всегда можно перевезти Ми-26.
Кстати да. Если Байкал без заправки 18т, то чисто ракетную ступень
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:На ту концепцию Шаттла, которую все мы знаем в реальности, не существовало никакого ТЭО.
Шаттл же соответствовал только фантазиям фирмы, которая писала технико-экономическое обоснование.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:ЦитироватьСледующие ракеты Маска, изначально рассчитанные только на многоразовое (ну, или "условно многоразовое" - с заправкой на орбите - использование, будут намного дороже.
Цитироватьnapalm пишет:Зачем шасси с г/п 150 тонн для 8 -18 тонного груза?
Сокойствие, я нашел, на чем возить!
Изменять традиции и строить хорошие дороги не нужно, давление на грунт мизерное. просека - и поехали :D
ЦитироватьSeerndv пишет:Это не мои ТЭО, а НАСА, и, так как проектирование было конкурентным, их было ну очень много. Я тоже давно запутался, если честно
Чот я запутался уже в этих ТЭО им. Жилинского
ЦитироватьLeonar пишет:Считай по времени - это полтора часа лета. Час полета Ми-26 сейчас где-то полтора миллиона рублей или немного меньше.
Интересно сколько на 300км вертолетом 20т стоит на внешней сцепке? Четыре раза туда сюда?
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Боинг же делает и кстати продаёт в составе 787 ( в сборе конечно)ЦитироватьNot пишет:Цена этого крыла в единичном производстве. В общем, надо проводить экономические расчеты.
Так, и что нам мешает сделать из углепластика все крыло? ;)
ЦитироватьМногоразовая русская ракета: полет во вчерашний день
«Роскосмос» мертвой хваткой держится за устаревшие идеи
«Выскочка» Илон Маск, наращивающий мощности своего ракетостроительного предприятия и создающий новые образцы космической техники, у нашего космического начальства, как бельмо на глазу. Поскольку частная компания стремительно обходит мощную государственную корпорацию «Роскосмос», где одних курьеров не счесть.
Спойлер
Корпорация вынуждена рассказывать о своих грандиозных планах. Сравнительно недавно сообщалось о том, что совсем уже на подходе ядерный космический двигатель. Многое говорится о возобновлении Лунной программы. И при этом тратятся деньги. Громадные. Ракета «Ангара», действительно, хорошая ракета, разрабатывалась 20 лет. На ее создание было потрачено более 160 млрд. рублей. И это, пожалуй, все, чем нас порадовала отрасль в постсоветский период.
Вполне понятно, что наше космическое начальство периодически пытаются призвать к ответу. И, распекая на ковре, приводят обидные примеры. Того же Илона Маска, который успешно испытывает первую ступень ракеты-носителя многоразового использования. То есть, спускаемую в неповрежденном виде на землю. И тут претензии обращены в первую очередь к руководству Государственного космического научно-производственного центра им. М.В.Хруничева. Ведь именно здесь разрабатывают ракеты-носители, в том числе и вышеупомянутую «Ангару».
Компания Маска SpaceX в апреле этого года совершила удачную посадку первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 на морскую платформу. В компании работает 4 тыс. сотрудников. В Центре имени Хруничева — 43 тысячи. И, следовательно, отставание от «выскочки» — дело довольно позорное. Тем более, что эти 4 тыс. спейсовцев разрабатывают не только ракеты, но и космические корабли.
И вот в «Известиях» появляется статья (http://izvestia.ru/news/619896) о том, что «Роскосмос» готовится к созданию многоразовой ракеты. В ней генеральный конструктор «Роскосмоса» Александр Медведев рассказывает о том, что месяц назад в Центре имени Хруничева создан департамент по многоразовым средствам выведения на орбиту. Костяк специалистов, призванных решать данную проблему, составили из разработчиков легендарного «Бурана».
В статье подвергается критике принцип посадки первой ступени Falcon 9 — вертикальной мягкой посадки на остатках топлива. «Убежден, что для российских условий возвращаемая первая ступень с выходящими крыльями — это оптимальный вариант, — отметил Александр Медведев. — Схема, по которой сажает первую ступень SpaceX, нам не подходит, поскольку с наших космодромов ракеты летят не над морем, и у нас нет возможности подогнать в нужное место баржу. Даже если бы такая возможность была, не факт, что это оптимальный путь: в море почти всегда мешает боковой ветер и качка». «Роскосмосу» мешает, SpaceX, видимо, помогает.
Море и «баржа» тут абсолютно ни при чем. Дело в том, что первая успешная посадка в 2015 году была осуществлена на самую что ни на есть твердую почву — на базу ВВС США на мысе Канаверал. Платформа при второй посадке была использована в качестве дополнительного варианта, расширяющего возможности системы.
Одной подменой понятий тут дело не ограничивается. Выбор схемы с горизонтальной (самолетной) посадкой ступени произошел исключительно из-за того, что у нас уже имеется опыт создания спускаемого по-самолетному аппарата — «Бурана». Однако «Буран» — это космический корабль, а не ракета-носитель. И тут механическое перенесение его принципов на ступень ракеты невозможно. То есть команда, принимавшая участие в создании советского космического челнока, вряд ли сможет использовать в новой разработке значительную часть своего опыта. (Глубина опыта этих конструкторов — вопрос отдельный).
В «Буране», как и в американском челноке, приземление происходило по-самолетному. Система жесткая, со стреловидными крыльями. Имеются двигатели, которые используются при посадке. А многоразовый корабль выводит на орбиту ракета-носитель. Все стройно и логично, без излишеств и дополнительных сложностей. При этом советская ракета «Энергия» сгорает, а от американской отстыковываются гигантские топливные баки, которые на парашютной системе приводняются.
В ракете Falcon 9 также все логично, без «архитектурных излишеств». Первая ступень совершает вертикальную мягкую посадку, используя недоизрасходованное топливо и маршевые двигатели. Разумеется, необходимо добиться очень точной работы системы управления, обеспечивающей строго горизонтальную посадку. При этом тяга первой ступени не обременяется значительными дополнительными массами оборудования, реализующего вертикальную посадку. Дополнительно используются лишь 4 посадочные стойки и набор газовых сопел для ориентации, использующие энергию сжатого азота. Суммарная масса этого оборудования — около 3 тонн. Что составляет порядка двух процентов от общего веса ракеты.
Нам удалось узнать, что, по логике наиболее вероятного развития сюжета, будут делать в Центре имени Хруничева. Руководителем департамента месяц назад был назначен участник разработки «Бурана» из НПО «Молния» Павел Лехов.
Так вот, развивать он будет свои идеи. А они вполне четко сформулированы в нескольких патентах, которыми он обладает совместно с несколькими своими коллегами из Центра имени Хруничева. Наиболее полно раскрывает концепцию будущей разработки патент RU 2553402 «Многоразовая возвращаемая ступень ракеты-носителя».
Предлагаемая Леховым и его коллегами схема возвращаемой ступени работает следующим образом. После отстыковки второй ступни и торможения первой в верхних слоях атмосферы раскрываются утопленные в корпусе ступени крылья. Они расположены по центру по схеме центроплана. Получается прямое крыло. Включаются специальные посадочные двигатели — не ракетные, а ТРД. Двигатели запитываются от топлива, расположенного в баках крыла. Это авиационный керосин, поскольку использование ракетной пары топливо-окислитель в ТРД невозможно. Затем система управления выводит ступень на посадочную площадку — бетонную ВПП. И происходит посадка на шасси. Дополнительное торможение осуществляется при помощи парашютов — как у «Бурана».
Конечно, схема вполне реализуемая, поскольку она не противоречит законам физики. Но какой ценой? То есть, сколько на разработку уйдет человеко-веков? С какими сложностями придется столкнуться при натурных испытаниях? Сколько надо будет построить опытных образцов для того, чтобы довести проект до завершения? Одни упования на то, что проект будут реализовывать разработчики «Бурана», выглядят довольно странно. Дело в том, что этим конструкторам, которые сейчас в лучшем случае перешагнули 60-летний рубеж, в той исторической разработке приходилось решать узкие фрагментарные задачи. В силу молодости и невысокой на тот момент компетентности. Многие из них пришли в НПО «Молния» со студенческой скамьи и были молодыми специалистами. А тон задавали 200 докторов и кандидатов наук, которых собрал в «Молнии» Глеб Лозино-Лозинский.
Возникает и еще один вопрос: насколько эффективна такая схема? И во что обойдется разработка? То есть, не сожрут ли затраты на создание спускаемой ступени стоимость самих ступеней, которые будут запускаться в обозримом будущем. Вопрос далеко не праздный. Данных по «Ангаре» нет. Но известно, что стоимость трехступенчатой ракеты «Протон-М» составляет 1,5 млрд. рублей. На первую ступень приходится порядка 0,7 млрд. Ежегодно мы запускаем около 10 ракет, в основном это «Протоны». Но в следующем десятилетии «Протон» и «Ангара» будут использоваться паритетно. Предположим, что Центр имени Хруничева потратит на создание спускаемой ступени столько же денег, сколько и на создание «Ангары». То есть 160 млрд. В результате деления этой суммы на 0,7 млрд. и еще на 10 получаем, что 23 года мы можем сжигать первые ступени без ущерба для бюджета. Если, конечно, не будем тратиться на проект Центра имени Хруничева в его задуманном виде.
Прежде всего, настораживает такое обилие дополнительных элементов, которыми обычная первая ракетная ступень не обладает. Крыло с механизацией выпуска на гиперзвуковой скорости. Посадочные двигатели. Специальное горючее и баки для него. Шасси. Головной обтекатель. Система навигации и управления посадкой. По подсчетам специалистов, это составит минимум 20% от веса ракеты. То есть, на столько же сократиться забрасываемый в космос полезный вес.
Вполне понятно, почему центр по созданию ракет-носителей держится за эту схему. Во-первых, принцип был отработан на «Буране». И при этом не принимается в расчет, что космический корабль и ракета — это сильно отличающиеся друг от друга и по устройству, и по решаемым задачам космические аппараты. Во-вторых, эту идею в Центре вынашивают уже давно. Вот что говорит Александр Медведев: «Тему возвращаемой первой ступени мы в Центре Хруничева ведем уже порядка 20 лет. В 2001 году я впервые представлял прототип возвращаемой ступени — систему ,,Байкал" — на авиакосмическом салоне в Ле-Бурже. Долгие годы мы чертили проекты, строили макеты, делали их продувки в ЦАГИ и получали положительные результаты. Пришла пора от проектов на бумаге переходить к реальным вещам».
То есть все идет, как по маслу. И вдруг появляется американский выскочка, который создает гораздо более эффективную модель многоразовой ступени. И более простую в реализации, не потратив на это дело и пяти лет. И приходится говорить, что Маск не прав, что у них океан теплый, а у нас Ледовитый, и что в Восточном полушарии надо все делать не так, как в Западном.
И более всего удручает в этой истории, что в космической отрасли у нас почему-то нет свежих идей. И это крайне странно. Казалось бы, и менеджмент такой же, как и в авиапроме, и в танкостроении, и в тактическом и стратегическом ракетостроении. И талантливых конструкторов не окончательно извели в 90-е годы. Однако движение мысли в отрасли происходит с дозвуковой скоростью.
И в заключение необходимо сказать о еще одном достоинстве вертикальной посадки. Совершенствование этой техники необходимо для того, чтобы использовать ее при посадке спускаемых аппаратов на Луну, на планеты Солнечной системы, а то и за ее пределами. Ведь на Марсе для «Роскосмоса» аэродромов с бетонными ВПП никто не построил.
http://svpressa.ru/economy/article/152121/[свернуть]
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Нам важен габарит, а не грузоподъёмность.Цитироватьnapalm пишет:Зачем шасси с г/п 150 тонн для 8 -18 тонного груза?
Сокойствие, я нашел, на чем возить!
Изменять традиции и строить хорошие дороги не нужно, давление на грунт мизерное. просека - и поехали :D
ЦитироватьИскандер пишет:Ну, расскажите это лётчикам..А финансы считайте, когда пойдут из вашего кармана.. :( Между прочим, посадочные площадки с транспортной, как минимум, инфраструктурой, в отличие от имеющихся типовых современных аэродромов, на все случаи строить придётся, и не машите шапкой.. :|
Реактивная посадка много проще в реализации :| и финансово :?: :!: безопаснее. Кроме того
про неприменимость для России - полная ерунда. :o
ЦитироватьИскандер пишет:Не путайте удельную стоимость вывода на орбиту со стоимостью разработки и производства ракеты.
Следующие РН Маска по общей стоимости владения будут ещё дешевле.
ЦитироватьКубик пишет:А посадить ракету на существующий типовой современный аэродром что запрещает? Табу какое-то?
Между прочим, посадочные площадки с транспортной, как минимум, инфраструктурой,в отличие от имеющихся типовых современных аэродромов, на все случаи строить придётся, и не машите шапкой.. :|
ЦитироватьAlex_II пишет:Объявление в Домодедово. Глубокий женский голос.ЦитироватьКубик пишет:А посадить ракету на существующий типовой современный аэродром что запрещает? Табу какое-то?
Между прочим, посадочные площадки с транспортной, как минимум, инфраструктурой,в отличие от имеющихся типовых современных аэродромов, на все случаи строить придётся, и не машите шапкой.. :|
Цитироватьnapalm пишет:Я это понимаю, поэтому с принципом я согласен, но шасси лучше сделать другое. Кстати, если сделать его в виде двух тележек, соединённых между собой разборной транспортной платформой, то его длина может легко изменяться. Пустой он сможет "складываться", так удобней ехать по дорогам общего пользования.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Нам важен габарит, а не грузоподъёмность.Цитироватьnapalm пишет:Зачем шасси с г/п 150 тонн для 8 -18 тонного груза?
Сокойствие, я нашел, на чем возить!
Изменять традиции и строить хорошие дороги не нужно, давление на грунт мизерное. просека - и поехали :D
ЦитироватьAlex_II пишет:Алекс, там спор между сторонниками самолётной и реактивной вертикальной посадки первой ступени.ЦитироватьКубик пишет:А посадить ракету на существующий типовой современный аэродром что запрещает? Табу какое-то?
Между прочим, посадочные площадки с транспортной, как минимум, инфраструктурой,в отличие от имеющихся типовых современных аэродромов, на все случаи строить придётся, и не машите шапкой.. :|
Цитироватьnapalm пишет:Ну так у вас там танки в качестве кареток!
http://www.youtube.com/watch?v=vKjBH8TR2qc (http://www.youtube.com/watch?v=vKjBH8TR2qc)
ЦитироватьИскандер пишет:Не правильная статья, а болтовня дебила.
Правильная статья
ЦитироватьАниКей пишет:Типовая манипуляция журнализдов. Анагар НЕ разрабатывалась 20 лет, это просто ложь.
Ракета «Ангара», действительно, хорошая ракета, разрабатывалась 20 лет.
ЦитироватьАниКей пишет:100 млрд.руб
На ее создание было потрачено более 160 млрд. рублей.
ЦитироватьАниКей пишет:Это еще неизвестно, степень повреждения еще будут изучать. Повторно еще ничего не запустили
То есть, спускаемую в неповрежденном виде на землю.
ЦитироватьАниКей пишет:Дебил, ять (С) Лавров.
В компании работает 4 тыс. сотрудников. В Центре имени Хруничева — 43 тысячи
ЦитироватьАниКей пишет:Это только в голове журнализда. Предствитель Хруничева заявил только что схема посадки фалькона не очень подходит для России, он не критиковал фалькон и его посадку. Не надо свои фантазии приписывать чужим словам
В статье подвергается критике принцип посадки первой ступени Falcon 9
ЦитироватьАниКей пишет:С чего это взял журнализд? Опять из своей головы? Ему не приходид в голову что такая схема разрабатывалась давно и разработке Бурана и при разработке Энергии. Энергия проектировалась как крылатая посадка бустеров (Зенитов) в дальнейших этапах развития проекта. Этот дебил просто кроме Бурана ничего не знает. Опять свои фантазии выдают за истину. Такая схема выбрана потому что она интересна и перспективная, вот и все. И имено по этому она ранее прорабытывалась советскими инженерами. Если бы более интересной была бы ракетная посадка, то разрабатывали бы её уже тогда.
Выбор схемы с горизонтальной (самолетной) посадкой ступени произошел исключительно из-за того, что у нас уже имеется опыт создания спускаемого по-самолетному аппарата — «Бурана»
ЦитироватьАниКей пишет:Спасибо кэп. Ты открыл нам глаза, а то мы и не знали. А уж для разработчиков то какое откровение, спасибо..
Однако «Буран» — это космический корабль, а не ракета-носитель
ЦитироватьАниКей пишет:На каком основании сделано такое экспертное заключение? По себе мерим? Не сомневаюсь что этот журнализд в 60 лет и таблицу умножения не вспомнит, он же только бумагу пачкать умеет.
То есть команда, принимавшая участие в создании советского космического челнока, вряд ли сможет использовать в новой разработке значительную часть своего опыта.
ЦитироватьАниКей пишет:Эх как. Ты хоть гвоздь в жизни забил, что ты такие оценки делать?
Глубина опыта этих конструкторов — вопрос отдельный
ЦитироватьАниКей пишет:Даже википедии не почитал перед этим, какая небрежность. Двигатели на буране НЕ используются для посадки, "эгсперд" доморощенный.
В «Буране», как и в американском челноке, приземление происходило по-самолетному. Система жесткая, со стреловидными крыльями. Имеются двигатели, которые используются при посадке.
ЦитироватьАниКей пишет:Ой, а что-то про массу топлива для этой посадки забыл? Всего-то 30% от заправки надо заначить, фу ты какая мелочь.
Суммарная масса этого оборудования — около 3 тонн. Что составляет порядка двух процентов от общего веса ракеты.
ЦитироватьАниКей пишет:Стоп стоп. А что если выбрать схему Маска, то не придется всего это делать? Нам Макс технологии подарить? Не нужны будут человеко-часы и тестовые испытания? Что за дебилизм. Если это сделал кто-то другой, то у нас от этого опыт не материализуется.
То есть, сколько на разработку уйдет человеко-веков? С какими сложностями придется столкнуться при натурных испытаниях? Сколько надо будет построить опытных образцов для того, чтобы довести проект до завершения?
ЦитироватьАниКей пишет:Довольно странно заявлять что уповают только на это.
Одни упования на то, что проект будут реализовывать разработчики «Бурана», выглядят довольно странно.
ЦитироватьАниКей пишет:Да. Причем это вопрос не пропадает в случае ракетной посадки. Абсолютно те же риски.
Возникает и еще один вопрос: насколько эффективна такая схема? И во что обойдется разработка? То есть, не сожрут ли затраты на создание спускаемой ступени стоимость самих ступеней, которые будут запускаться в обозримом будущем
ЦитироватьАниКей пишет:Ну нихрена себе "предположим". От фонаря, так звезды сложились. Предположим что автор статьи - гей, а что? Предположим ведь.
Предположим, что Центр имени Хруничева потратит на создание спускаемой ступени столько же денег, сколько и на создание «Ангары». То есть 160 млрд.
ЦитироватьАниКей пишет:По подсчетов каких специалистов? Товарищей журнализда по перу и клавиатуре? Фамилии специалистов и их оценки конечно не приводит.
По подсчетам специалистов, это составит минимум 20% от веса ракеты.
ЦитироватьАниКей пишет:У меня нет слов. Товарищ не знает про существование формулы Циолковского даже, и еще взялся писать про ракеты. Уровень ниже плинтуса.
это составит минимум 20% от веса ракеты. То есть, на столько же сократиться забрасываемый в космос полезный вес.
ЦитироватьАниКей пишет:Кто сказал что "гораздо более эффективную"?
И вдруг появляется американский выскочка, который создает гораздо более эффективную модель многоразовой ступени.
ЦитироватьАниКей пишет:Вообще-то намного больше 5 лет, ну да ладно.
не потратив на это дело и пяти лет.
ЦитироватьАниКей пишет:Как бы ни было весело, но это действительно так и океан у нас другой и география другая и в нашем полушарии надо делать не так как в западном. Этот товарищ даже не представляет какое значение имеет наша география. Так что с него взять то, бумага стерпит.
И приходится говорить, что Маск не прав, что у них океан теплый, а у нас Ледовитый, и что в Восточном полушарии надо все делать не так, как в Западном.
ЦитироватьАниКей пишет:
И в заключение необходимо сказать о еще одном достоинстве вертикальной посадки. Совершенствование этой техники необходимо для того, чтобы использовать ее при посадке спускаемых аппаратов на Луну, на планеты Солнечной системы, а то и за ее пределами.
ЦитироватьВот даже не сомневаюсь что если бы было наоборот, то с пеной у рта доказывал бы какая замечательная крылатая посадки у американцев и какие архаичные идеи с ракетной посадкой в России.ахаха!, что то такое было, лет 8 назад, когда Зарю вспоминали
ЦитироватьНе правильная статья, а болтовня дебила.Что вы так переполошились? Вы названия сайта видели? Другие статьи листали? Да там при беглом взгляде понятно, что это за сайт и зачем он нужен.
ЦитироватьПо моему мнению Роскосмосу пока не надо дергать. Надо дождаться подтверждения экономики повторного запуска Фальконов, и если пойдет дело, тогда и начинать тратить деньги на эту тему.Потом будет поздно "пить боржоми". Для нескольких многоразовых космических систем нет и не будет достаточного для рентабельности количества коммерческих пусков, а одноразовые системы рано или поздно станут не конкурентными. Кто первым пройдет в дамки, тот и на коне.
Цитироватьalexvrg пишет:дяденька, а вы с кем сейчас разговариваете? :oЦитироватьАниКей пишет:Эх как. Ты хоть гвоздь в жизни забил, что ты такие оценки делать?
Глубина опыта этих конструкторов — вопрос отдельный
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Т.е. про изначальный проект Бурана вы предпочли не заметить?
Как его можно сравнивать с шаттлом?
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Ни чего он не закрывал как бумажная система. В теории закрывали Зенит-Энергия-М-Энергия которые из Подъема эволюционировали, но СССР закончился.
"Подъем" как модульная система закрывал 90% от общей потребности СССР в космических запусках
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Вот только не летал, сцуко.
То есть он полностью соответствовал текущим потребностям в выведении полезных нагрузок.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:А он при всех своих недостатках летал и ступени возвращал.
Шаттл же соответствовал только фантазиям фирмы, которая писала технико-экономическое обоснование.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:СССР в 1980е испытывал потребность в 50 Семерках в год и еще 50 всех прочих РН включая 10-20 Протонов. То что появятся хорошие ПЗС-матрицы и дырявые платформы в 1970 было не видно ну ни как. К шатлостроителям можно предъявить затягивание сроков, но в теме Подъем этим тоже отличились.
США действительно испытывали потребность в 55 пусках шаттла в год?
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Вы не поверите, но на западе была такая свобода слова - писать можно было все что угодно вплоть до того что Земля плоская. Вы ведь так и не уточнили кто, когда и где писал.
Про сомнительную экономическую эффективность поэтому писали как на Западе
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Так "очевидно" что требование многоразовости включили и в Полет и в Энергию для боковушек. В реальности инженеры завалили поставленную задачу и написали в мемуарах сказки про экономическую целесообразность.
так это было очевидно и в СССР
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Сейчас летают те же самые ракеты, при не сильно меньшем потоке. Например у Союза 20 запусков в год сейчас и 50 в год - тогда. Дешевизны, с учетом зарплат как в Макдоналдсе, не видать.
У СССР эти самые 100 пусков были реально, и они обеспечивались дешевыми серийными ракетами, поставленными на поток.
Цитироватьalexvrg пишет:В смысле? ЦиХ большую часть из этих 20 лет говно пинал по закоулкам, а всем врал, что разрабатывает ракету?
Анагар НЕ разрабатывалась 20 лет, это просто ложь.
Цитироватьalexvrg пишет:Какие именно "сумасшедшие деньги"? Цифру назовете? Или как всегда?
Чтобы считать окупаемость фалькона надо тогда накинуть в затраты те сумасшедшие деньги которые ему подарило гос-во.
Цитироватьalexvrg пишет:Внезапно выяснится что все обстоит наоборот - это у хруников тысячи смежников, и степень собственного производства "как у Маска" хруникам и не снилась... Пусть сперва себя собственного изготовления двигателями обеспечат...
Ты доморощенный анализатор изучи для начала чем занимается Хруничи и Маск, объем выпускаемой продукции, степень собственного производства комплектующих и т.д
ЦитироватьAlex_II пишет: Пусть сперва себя собственного изготовления двигателями обеспечат...ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Это всё ЦиХ нынче?
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьAlex_II пишет:Его филиалы.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Это всё ЦиХ нынче?
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьДмитрий В. пишет:И как насчет двигателей первых ступеней?
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- они и ЦСКБ с Прогрессом хапнуть в наглую хотели, но это вовсе не значит что они хоть что-то там сделали :evil:
Его филиалы.
ЦитироватьAlex_II пишет:Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.ЦитироватьДмитрий В. пишет:И как насчет двигателей первых ступеней?
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:ЦиХа? А не Энергомаша?
Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:Вроде, нет: Протон-ПМ зависимое АО, но не филиал.ЦитироватьAlex_II пишет:Ну и Протон-ПМ, где РД-276 делают, тоже филиал.ЦитироватьДмитрий В. пишет:И как насчет двигателей первых ступеней?
ВМЗ, ЕБХА, КБХМ
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:Да, откуда же я знаю? Но по логике - конечно с учетом филиалов, которые юридического лица не имеют, а являются территориально удаленными подразделениями головного предприятия.
Дмитрий В. , а 46 тысяч сотрудников ЦиХ - это с учётом филиалов? Или надо их численность прибавить?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Как и в КБХА там контрольный пакет акций. Впрочем, именно с "Протон-ПМ" разобраться сложно - 2/3 акций у ЦиХ, 1/3 у ОРКК, при этом в конце прошлого года перешло под управление Энергомаша.
Вроде, нет: Протон-ПМ зависимое АО, но не филиал.
ЦитироватьAlex_II пишет:Там вообще непонятно - управляет Энергомаш, а 2/3 акций у ЦиХ. Сайт Хруничева говорит о контрольном пакете:
ЦиХа? А не Энергомаша?
ЦитироватьВ настоящее время в состав ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" входят: Ракетно-космический завод (РКЗ), Конструкторское Бюро «Салют», Завод по эксплуатации ракетно-космической техники (ЗЭРКТ), Завод медицинской техники и товаров народного потребления (ЗМТ и ТНП).Кроме того, предприятие имеет 9 филиалов, расположенных на территории 7 субъектов Российской Федерации – г.Москва и Московская, Владимирская, Омская, Челябинская, Воронежская, Архангельская области, а также в Республике Крым (пансионат «Планета») и 2 предприятия (ОАО Протон-ПМ и ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики»), в которых ГКНПЦ им. М.В. Хруничева принадлежит контрольный пакет акций.
ЦитироватьИскандер пишет:Поэтому и он сейчас почти всё - ибо на нем повисли все их долги, когда почти десять лет назад их пришлось взять себе, ради их же спасения.
Ах вот значит как... Поэтому то ЦИХ всё и всех...
ЦитироватьДмитрий В. пишет:А откуда, интересно 46 тысяч набралось? В Википедии 43,5 показано, но эти цифры сегодня устарели.ЦитироватьMax Andriyahov пишет:Да, откуда же я знаю? Но по логике - конечно с учетом филиалов, которые юридического лица не имеют, а являются территориально удаленными подразделениями головного предприятия.
Дмитрий В. , а 46 тысяч сотрудников ЦиХ - это с учётом филиалов? Или надо их численность прибавить?
ЦитироватьSаlyutman пишет:Озвучьте актуальную, если можете...
эти цифры сегодня устарели.
ЦитироватьAlex_II пишет:ЦИХ даже ничего не врал. Проект был, но деньги по нему начали поступать только в середине 2000-х. Как вы думаете может проект без денег разрабатываться? На бумаге он может и 50 лет существовать, но толку то от этого. Только чтобы журналисты и прочие постоянно говорили про 20 лет
ЦиХ большую часть из этих 20 лет говно пинал по закоулкам, а всем врал, что разрабатывает ракету
Цитироватьpkl пишет:Потому что это не просто, а сложно. Проще на крыльях.
А почему нельзя просто заправить ступень на площадке и отправить назад по баллистической траектории?
ЦитироватьSeerndv пишет:А картинки сжимай, не сжимай - они меньше не станут...
А нельзя ли пожалуйста в зазипованном виде это куда -то положить?
ЦитироватьSeerndv пишет:https://yadi.sk/d/c2PlSUKNutXJV
в зазипованном виде это куда -то положить
ЦитироватьAlex_II пишет:только чтобы по одной не выковыривать
А картинки сжимай, не сжимай - они меньше не станут...
ЦитироватьАниКей пишет:А я уже пдф сваял, для удобства...
только чтобы по одной не выковыривать
ЦитироватьАниКей пишет:- спасибо, ув. тов. АниКей , теперь всё сохранилось и открылось в лучшем виде. 8)ЦитироватьSeerndv пишет:https://yadi.sk/d/c2PlSUKNutXJV
в зазипованном виде это куда -то положитьЦитироватьAlex_II пишет:только чтобы по одной не выковыривать
А картинки сжимай, не сжимай - они меньше не станут...
ЦитироватьЧто за системный проект по развитию средств выведения должен быть представлен до конца этого года?
Юрий Власов: А это как раз та концепция, о которой мы по сути говорили выше. Все наши работы по средствам выведения, то есть ракетам-носителям выстроены в четкий ряд, чтобы все понимали и видели: что когда появляется, что когда уходит. Есть важные шаги по созданию и развертыванию полного состава орбитальных группировок, которые решают задачи связи, навигации. Есть темы, которые отрабатывают ключевые направления и технологии в плане фундаментальных научных задач.
Чтобы лететь к Марсу, мы должны решить огромное количество проблем: начиная от материалов, которые будут защищать космонавта от радиации, и заканчивая элементами топлива. Например, лететь на химическом топливе? Тогда сколько его можно взять с собой? Конечно, нужны новые источники энергии. И эти работы идут, в том числе на МКС.
Еще много, много раз...
Что ждет разработку комплекса с возвращаемой первой ступенью для российских ракет? Этот проект задвинут окончательно?
Юрий Власов: Я бы не ставил так вопрос. Думаю, просто немного раньше времени начали раскручивать эту тему. Представим: на старте стоит ракета-носитель с новейшим спутником связи. Цена вопроса (общая стоимость запуска) - 10 миллиардов. Первая ступень ракеты используется повторно. Когда до этого она выходила на орбиту, а потом спускалась, с ней проходили сложнейшие технологические процессы. Какие нужно иметь средства инструментального контроля, чтобы убедиться: сейчас все в порядке? Пока таких нет. А вообще, необходимость использования возвращаемых ступеней еще предстоит доказать, в первую очередь с точки зрения коммерческой целесообразности.
А в перспективе?
Юрий Власов: Человечество обязательно придет к тому, что космос будет "многоразовым". Просто инженерам, конструкторам нужно пройти определенный путь в познании оценки качества техники и тех воздействий, которые на нее и от нее происходят.
ЦитироватьSalo пишет:По русски и коротко это должно звучать так - " Да вот хрен мы будем делать что-то реальное. пока Маск не попробует!"...
Я бы не ставил так вопрос. Думаю, просто немного раньше времени начали раскручивать эту тему. Представим: на старте стоит ракета-носитель с новейшим спутником связи. Цена вопроса (общая стоимость запуска) - 10 миллиардов. Первая ступень ракеты используется повторно. Когда до этого она выходила на орбиту, а потом спускалась, с ней проходили сложнейшие технологические процессы. Какие нужно иметь средства инструментального контроля, чтобы убедиться: сейчас все в порядке? Пока таких нет. А вообще, необходимость использования возвращаемых ступеней еще предстоит доказать, в первую очередь с точки зрения коммерческой целесообразности.
ЦитироватьПросто инженерам, конструкторам нужно пройти определенный путь в познании оценки качества техники и тех воздействий, которые на нее и от нее происходят.но как это сделать, если не сажать ступени?
ЦитироватьAlex_II пишет:Определённая логика в этом есть: зачем тратить СВОИ средства на все эти исследования, когда есть в мире желающий сделать это за нас? Вот сделает, а мы посмотрим на результаты (не столько технические, сколько экономические). А то неплохо бы вспомнить, сколько раз мы уже садились в лужу, бросаясь вдогонку сначала за Конкордом, потом за Аполлоном, потом за Шаттлом... Всякий раз это оборачивалось нашим проигрышем и выбрасыванием массы денег на ветер (и в космос).
По русски и коротко это должно звучать так - " Да вот хрен мы будем делать что-то реальное. пока Маск не попробует!"...
ЦитироватьAlex_II пишет:Да нам и Маск не указ. Но для для реализации проекта МРКС нужны команды разработчиков соответствующего уровня в нужном количестве на нужных местах, чего сейчас нет. И менеджеры должны быть только на подхвате у разработчиков, а не над ними, и распределение оплаты соответственно. Сейчас появились некоторые оптимистические тренды - работы КБХА в части метановых ДУ с выходом на реальные результаты в железе, есть финансирование, есть самое главное - команда разработчиков - в перспективе появится основа для МРКС. Хотелось, конечно бы, побольше финансирование и реализацию и мощных 200 тонников.
По русски и коротко это должно звучать так - " Да вот хрен мы будем делать что-то реальное. пока Маск не попробует!"...
ЦитироватьПавел73 пишет:Так ведь когда Маск попробует (и распробует) - придется как всегда догонять... А не факт что получится... Даже если мы не будем повторять Ф9. а зацепимся за следующую ракету (метановую вероятно) - с нуля-то оно долго...
Определённая логика в этом есть: зачем тратить СВОИ средства на все эти исследования, когда есть в мире желающий сделать это за нас? Вот сделает, а мы посмотрим на результаты (не столько технические, сколько экономические). А то неплохо бы вспомнить, сколько раз мы уже садились в лужу, бросаясь вдогонку сначала за Конкордом, потом за Аполлоном, потом за Шаттлом... Всякий раз это оборачивалось нашим проигрышем и выбрасыванием массы денег на ветер (и в космос).
ЦитироватьСергей пишет: Но для для реализации проекта МРКС нужны команды разработчиков соответствующего уровня в нужном количестве на нужных местах, чего сейчас нет.Я что-то не понял, есть команда разработчиков соответствующего Сергею уровня или ее еще нет? :D
Сейчас ... есть самое главное - команда разработчиков - в перспективе появится основа для МРКС. Хотелось, конечно бы, побольше финансирование и реализацию и мощных 200 тонников.
ЦитироватьNot пишет:Я понял так, что в КБХА сейчас создаётся новая школа двигателистов, и, соответственно, есть команда разработчиков двигателя. Это точка роста, из которой, в перспективе, если не будет мощных пертурбаций, может вырасти всё остальное.ЦитироватьСергей пишет: Но для для реализации проекта МРКС нужны команды разработчиков соответствующего уровня в нужном количестве на нужных местах, чего сейчас нет.Я что-то не понял, есть команда разработчиков соответствующего Сергею уровня или ее еще нет? :D
Сейчас ... есть самое главное - команда разработчиков - в перспективе появится основа для МРКС. Хотелось, конечно бы, побольше финансирование и реализацию и мощных 200 тонников.
Цитироватьalexvrg пишет:Врать-то он не врал, но гавно пинал?ЦитироватьAlex_II пишет:ЦИХ даже ничего не врал. Проект был, но деньги по нему начали поступать только в середине 2000-х. Как вы думаете может проект без денег разрабатываться? На бумаге он может и 50 лет существовать, но толку то от этого. Только чтобы журналисты и прочие постоянно говорили про 20 лет
ЦиХ большую часть из этих 20 лет говно пинал по закоулкам, а всем врал, что разрабатывает ракету
ЦитироватьПавел73 пишет:Нет такой логики. Если вы разработали технологию раньше всех, и вывели её на мировой рынок первыми, то вы снимаете сливки, если подождали, пока это сделают другие - вам остаются объедки.ЦитироватьAlex_II пишет:Определённая логика в этом есть: зачем тратить СВОИ средства на все эти исследования, когда есть в мире желающий сделать это за нас? Вот сделает, а мы посмотрим на результаты (не столько технические, сколько экономические). А то неплохо бы вспомнить, сколько раз мы уже садились в лужу, бросаясь вдогонку сначала за Конкордом, потом за Аполлоном, потом за Шаттлом... Всякий раз это оборачивалось нашим проигрышем и выбрасыванием массы денег на ветер (и в космос).
По русски и коротко это должно звучать так - " Да вот хрен мы будем делать что-то реальное. пока Маск не попробует!"...
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Это западный подход. Наш подход - выжать когда - то созданную технологию до донышка стараясь ничего по возможности не менять. А когда оказывается что мы безнадежно отстали - бросаться засучив штаны вдогонку... Догнать - не догоним, но хоть согреемся, конструкторам денег подкинут на бедность... Может даже много подкинут (если они есть, а отстали мы считай что фатально)...
Нет такой логики. Если вы разработали технологию раньше всех, и вывели её на мировой рынок первыми, то вы снимаете сливки, если подождали, пока это сделают другие - вам остаются объедки.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Школа там старая, а в некоторых компонентах даже очень старая.
Я понял так, что в КБХА сейчас создаётся новая школа двигателистов, и, соответственно, есть команда разработчиков двигателя.
ЦитироватьПавел73 пишет:Так потому в лужу и садились, что догоняющим - максимум только объедки и достаются... а то и вообще ничего. Не нужен планете второй МРКС...
Определённая логика в этом есть: зачем тратить СВОИ средства на все эти исследования, когда есть в мире желающий сделать это за нас? Вот сделает, а мы посмотрим на результаты (не столько технические, сколько экономические). А то неплохо бы вспомнить, сколько раз мы уже садились в лужу, бросаясь вдогонку сначала за Конкордом, потом за Аполлоном, потом за Шаттлом... Всякий раз это оборачивалось нашим проигрышем и выбрасыванием массы денег на ветер (и в космос).
ЦитироватьДем пишет:Да и первый не особо.ЦитироватьПавел73 пишет:Так потому в лужу и садились, что догоняющим - максимум только объедки и достаются... а то и вообще ничего. Не нужен планете второй МРКС...
Определённая логика в этом есть: зачем тратить СВОИ средства на все эти исследования, когда есть в мире желающий сделать это за нас? Вот сделает, а мы посмотрим на результаты (не столько технические, сколько экономические). А то неплохо бы вспомнить, сколько раз мы уже садились в лужу, бросаясь вдогонку сначала за Конкордом, потом за Аполлоном, потом за Шаттлом... Всякий раз это оборачивалось нашим проигрышем и выбрасыванием массы денег на ветер (и в космос).
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет: Если к пилотируемой космонавтике отношение "пусть будет как компонент сверхдержавы", то и не надо строить марсианских и лунных планов. Если же мыСовременная экономика нужна, да, но: "предъявит спрос на лунные и марсианские планы"? :D А не наоборот?
хотим построить реальную современную современную страну, то надо развивать современную экономику, она, в свою очередь, и предъявит свой спрос на космические исследования и производства.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Да, после того как Маск сделал возвращаемую ступень - любой МРКС будет выглядеть переусложнённым и дорогим. Хотя дающим выигрыш по мю ПН.
Да и первый не особо.
ЦитироватьРоссийскую ракету «Ангара» снабдят крыльями
Носитель легкого класса станет многоразовым, получив возможность посадки на аэродроме
9 января 2018, 00:01
Дмитрий Струговец (https://iz.ru/author/dmitrii-strugovetc), Евгений Девятьяров (https://iz.ru/author/evgenii-deviatiarov)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/134526.jpg)
Фото: ТАСС/Михаил Джапаридзе
В России возродили проект по созданию многоразовой версии ракеты «Ангара». Носитель легкого класса планируется оборудовать складными крыльями. После старта и выведения груза на орбиту ракета сможет раскрыть крылья и подобно самолету совершить мягкую посадку на аэродроме. Проект реализует разработчик «Ангары» Центр имени Хруничева совместно с «Роскосмосом» и ОКБ имени Мясищева. В этом году технический облик ракеты должен быть представлен коллегии Военно-промышленной комиссии. Это уже третья попытка снабдить «Ангару» крыльями: предыдущие две не привели к успеху.
Как рассказали «Известиям» в Центре имени Хруничева, это предприятие во исполнение поручений президента и правительства РФ приступило к разработке многоразовой ступени для ракеты легкого класса «Ангара-1.2».
— По этой тематике ведется опытно-конструкторская работа, — рассказал «Известиям» генеральный директор Центра Хруничева Алексей Варочко. — Мы ее выполняем с «Роскосмосом» и ОКБ имени Мясищева.
Основной рассматриваемый вариант превращения ракеты «Ангара» в многоразовую — оборудование легкой версии носителя складывающимися крыльями. Изучаются и другие варианты возвращения первой ступени: с помощью собственных двигателей подобно американской ракете Falcon 9 или посадка на парашюте.
В «Роскосмосе» и ОКБ Мясищева подтвердили информацию о проведении работ. В авиационном КБ подчеркнули, что первые результаты могут быть объявлены уже весной 2018 года. К этому времени будет выбран технический облик многоразовой «Ангары». Его представят коллегии Военно-промышленной комиссии, которая должна будет решить вопрос о финансировании проекта.
Это уже третий опыт Центра имени Хруничева в конструировании крылатой версии «Ангары». В начале 2000-х годов НПО «Молния» (один из создателей орбитального корабля «Буран») по заданию Центра имени Хруничева спроектировало многоразовый ускоритель «Байкал» — ступень ракеты «Ангара» со складывающимися крыльями. Макет «Байкала» демонстрировался на авиасалонах в России и за рубежом, однако проект не получил развития.
В 2011–2013 годах Центр имени Хруничева работал над эскизным проектом крылатого ракетного блока для «Ангары» в рамках работы «Многоразовая ракетно-космическая система» (МРКС). В конце 2013 года научно-технический совет «Роскосмоса» рассмотрел предварительные результаты исследований и подтвердил возможность создания многоразового комплекса. Но и этот проект не стал успешным: стоимость выведения килограмма груза с использованием МРКС оказалась выше, чем при одноразовом полете.
В обоих случаях речь шла о создании крылатой ступени для тяжелой версии «Ангары». Новая же разработка предусматривает добавление крыльев к легкой версии ракеты.
Научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев считает, что многоразовые легкие ракеты могут найти применение на рынке запусков малых спутников. Но проект такого носителя должен быть детально проработан, а его экономический эффект тщательно оценен.
— Рынок запуска малых космических аппаратов перспективен, подобная ракета может найти на нем применение, — рассказал «Известиям» Иван Моисеев. — Но следует всё тщательно просчитать. Для такой ракеты необходим аэродром, обслуживание наземной инфраструктуры и проведение послеполетных операций. Потребуются большие затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Окупит ли экономический эффект за счет многоразовости все эти вложения? Необходимы тщательные экономические оценки.
Разработка носителя с многоразовой первой ступенью предусмотрена стратегией госкорпорации «Роскосмос», представленной в марте 2017 года.
Свой вариант многоразового носителя разрабатывает и ракетно-космическая корпорация «Энергия». Параллельно с конструированием новой ракеты среднего класса «Союз-5» корпорация изучает возможность создания модификации этого носителя с возвращаемой ступенью. Пока только две компании в мире смогли создать многоразовые ракеты — SpaceX и Blue Origin.
Единственный до настоящего времени пуск легкой «Ангары» состоялся в 2014 году.
ЦитироватьОпять глупые шатания. Типа хотим и мы в многоразовость поиграть, но на "кошках", дешево и чтобы отчитаться быстро можно было.Возможно, стоит охладить пыл и лет 10 ничего нового не делать, потому что только хуже получается.
По итогу почти имеем две ангары-5, легкую ангару, теперь еще легку с многоразовой ступенью и Союз в непонятной стадии проектирования. Распыление сил и средств.
Цитироватьоктоген пишет:Это если считать что цель - создание реальных, летающих ракет. А если считать что цель - разведение кучи проектов на стадии "только бумага" и зарабатывание на этом денежек - то всё правильно и эффективно делают...
По итогу почти имеем две ангары-5, легкую ангару, теперь еще легку с многоразовой ступенью и Союз в непонятной стадии проектирования. Распыление сил и средств
Цитироватьvissarion пишет:Тогда не на 10 лет, а на сто - меньшего времени РЖД на такое расширение габарита не хватит...
Высвобожденные деньги отдать РЖД на расширение жд габарита метров до 9. А там видно будет...
ЦитироватьТогда не на 10 лет, а на сто - меньшего времени РЖД на такое расширение габарита не хватит...При Царе за 10 лет с нуля построили транссиб. Неужто никак?
Цитироватьvissarion пишет:Никак... С тех пор у деятелей РЖД сильно аппетиты выросли. С такой стройки - не то что дети нынешнего руководства РЖД - внуки с правнуками еще кормиться будут...
При Царе за 10 лет с нуля построили транссиб. Неужто никак?
Цитироватьvissarion пишет:Если не ошибаюсь, бюджет Роскосмоса составляет около двух миллиардов долларов, допустим, вы 10 лет ничего не платили Роскосмосу, у вас высвободятся средства в 20 миллиардов долларов. Вы считаете, что этого достаточно для того, чтобы РЖД увеличила габарит до 9 метров?
Возможно, стоит охладить пыл и лет 10 ничего нового не делать, потому что только хуже получается.
Высвобожденные деньги отдать РЖД на расширение жд габарита метров до 9. А там видно будет...
ЦитироватьHrono пишет:Думаю километров 20-30 колеи шириной 9 метров они на эти деньги сумеют проложить. Лет за десять...
Вы считаете, что этого достаточно для того, чтобы РЖД увеличила габарит до 9 метров?
ЦитироватьAlex_II пишет:Вот именно.
Думаю километров 20-30 колеи шириной 9 метров они на эти деньги сумеют проложить. Лет за десять...
ЦитироватьHrono пишет:это в России делать хорошие дороги из Москвы, Самары, Омска до Восточного, Байконура, Плесецка, и еще за ними следить...ЦитироватьAlex_II пишет:Вот именно.
Думаю километров 20-30 колеи шириной 9 метров они на эти деньги сумеют проложить. Лет за десять...
Но я не понимаю, что все так зациклились на железнодорожном варианте? Почему не попробовать транспортировать модули автомобильным транспортом, так же возят химические реакторы огромной массы.
ЦитироватьHrono пишет:Ты точно в России живешь?
Но я не понимаю, что все так зациклились на железнодорожном варианте? Почему не попробовать транспортировать модули автомобильным транспортом
Цитироватьpnetmon пишет:Нормальная дорога будет приносить пользу не только ракетной отрасли, но дело не только в этом, можно предусмотреть некий специальный автотранспорт для такой перевозки.
это в России делать хорошие дороги из Москвы, Самары, Омска до Восточного, Байконура, Плесецка, и еще за ними следить...
ЦитироватьAlex_II пишет:В России по дорогам возят снаряженные боеготовые МБР, при желании можно сделать транспортёр и для большого габарита модуля. По крайней мере это дешевле, чем переделать железную дорогу.
Ты точно в России живешь?
ЦитироватьЕсть ещё авиационный способ транспортировки, так американцы возили Шаттл, а в СССР баки для РН Энергия, но почему-то здесь он всем не нравится.Это КБ Антонова, Киев, это ж с хохлами мириться придётся, а для этого кое-что взятое в 2014 нужно вернуть будет.
ЦитироватьHrono пишет:Только вот исключительно твердотопливные почему-то (они покрепче будут)...
В России по дорогам возят снаряженные боеготовые МБР
ЦитироватьHrono пишет:Всё возможно исключительно для человека, который НЕ ДОЛЖЕН делать это сам...
при желании можно сделать транспортёр и для большого габарита модуля
ЦитироватьHrono пишет:Ты думаешь переделать автотрассу проще? :o Я, знаешь ли, видел как возят крупногабарит по автомобильным дорогам. По железной это гораздо проще. А проще всего - по воде - по ней обычно и везут сколько могут, и только потом перегружают на автотранспорт...
По крайней мере это дешевле, чем переделать железную дорогу.
ЦитироватьAlex_II пишет:Да, я давно заметил, что за марание бумаги( платное), но без практического результата, почему-то не сажают.
Это если считать что цель - создание реальных, летающих ракет. А если считать что цель - разведение кучи проектов на стадии "только бумага" и зарабатывание на этом денежек - то всё правильно и эффективно делают...
Цитироватьvissarion пишет:Религия запрещает использовать для этой цели, например, Boeing-747?
Это КБ Антонова, Киев, это ж с хохлами мириться придётся, а для этого кое-что взятое в 2014 нужно вернуть будет.
ЦитироватьAlex_II пишет:Не стану утверждать категорически, но пустые жидкостные баки не должны значительно менее прочными, чем твердотопливная ракета в снаряженном состоянии. К тому же, можно использовать защитную упаковку в виде контейнера как у МБР.
Только вот исключительно твердотопливные почему-то (они покрепче будут)...
ЦитироватьAlex_II пишет:То, что от меня требуется, я делаю сам, много всего я вообще предпочел бы делать лично, но у одного человека не хватит ни времени, ни физических сил на всё это.
Всё возможно исключительно для человека, который НЕ ДОЛЖЕН делать это сам...
ЦитироватьAlex_II пишет:По крайней мере это дешевле.
Ты думаешь переделать автотрассу проще? :o
ЦитироватьAlex_II пишет:Могу найти картинку, где перевозят химический реактор массой более 1000 тонн на автомобильной платформе.
Я, знаешь ли, видел как возят крупногабарит по автомобильным дорогам. По железной это гораздо проще.
ЦитироватьAlex_II пишет:Это бесспорно, но невозможно в случае имеющихся у России космодромов.
А проще всего - по воде - по ней обычно и везут сколько могут, и только потом перегружают на автотранспорт...
ЦитироватьHrono пишет:Ну, я видел лично перевозку попроще (тонн на 300 одним куском) так что не надо... Лучше скажи - на какое расстояние тот химический реактор перевозили? Километров пять?
Могу найти картинку, где перевозят химический реактор массой более 1000 тонн на автомобильной платформе.
ЦитироватьHrono пишет:Кому не должны? Они вообще-то никому ничего не должны - поэтому они либо менее прочные чем твердотопливная МБР либо слишком тяжелые для использования в ракетах...
пустые жидкостные баки не должны значительно менее прочными, чем твердотопливная ракета в снаряженном состоянии.
ЦитироватьHrono пишет:Для диаметров 5-10 метров? Ну-ну... А потом строим телегу колес на 50 - 100 - и тащим этот контейнер ночами по дорогам общего пользования месяцев семь-восемь из Самары до Восточного... Как представлю - так вздрогну...
К тому же, можно использовать защитную упаковку в виде контейнера как у МБР.
ЦитироватьHrono пишет:Да именно религия и запрещает. А так бы давно купили парочку вот таких Дримлифтеров и пользовались... Их вполне можно заказать...
Религия запрещает использовать для этой цели, например, Boeing-747?
Цитироватьоктоген пишет:И не только у нас...
Да, я давно заметил, что за марание бумаги( платное), но без практического результата, почему-то не сажают.
ЦитироватьAlex_II пишет:Какой-то везли из Европы и вроде бы значительную часть по автомобильной дороге.
Ну, я видел лично перевозку попроще (тонн на 300 одним куском) так что не надо... Лучше скажи - на какое расстояние тот химический реактор перевозили? Километров пять?
ЦитироватьAlex_II пишет:МБР имеет высокую прочность за счёт того, что топливо тоже имеет прочность, но оно же и создаёт нагрузку. Жидкостные топливные баки ракеты при транспортировке пустые.
Кому не должны? Они вообще-то никому ничего не должны - поэтому они либо менее прочные чем твердотопливная МБР либо слишком тяжелые для использования в ракетах...
ЦитироватьAlex_II пишет:В чём проблема? Думаете, что скорость транспортировки железнодорожным транспортом очень высока? И почему 7-8 месяцев, масса груза не будет достаточно большой, химические реакторы везут медленно из-за высокой нагрузки на оси.
Для диаметров 5-10 метров? Ну-ну... А потом строим телегу колес на 50 - 100 - и тащим этот контейнер ночами по дорогам общего пользования месяцев семь-восемь из Самары до Восточного...
ЦитироватьAlex_II пишет:Он может возить модуль длиной 40-60 метров?
Да именно религия и запрещает. А так бы давно купили парочку вот таких Дримлифтеров и пользовались... Их вполне можно заказать...
ЦитироватьHrono пишет:И опять в который раз..... Не там строим космодром.ЦитироватьAlex_II пишет:Это бесспорно, но невозможно в случае имеющихся у России космодромов.
А проще всего - по воде - по ней обычно и везут сколько могут, и только потом перегружают на автотранспорт...
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:Где вы предлагаете это сделать и не проще ли построить ракетостроительный завод рядом со стартовым комплексом?
И опять в который раз..... Не там строим космодром.
ЦитироватьHrono пишет:Тысячу тонн? Не верю. Пруф давай...
Какой-то везли из Европы и вроде бы значительную часть по автомобильной дороге.
ЦитироватьHrono пишет:Прочности им оно не добавляет...
Жидкостные топливные баки ракеты при транспортировке пустые.
ЦитироватьHrono пишет:Выше.
Думаете, что скорость транспортировки железнодорожным транспортом очень высока?
ЦитироватьHrono пишет:Потому что а) Ночами, чтоб дороги не перекрывать. б) Провода надо поднимать, пересекающие дорогу поверху коммуникации - объезжать. в) Скорость движения такого огромного негабарита большой никак не будет...
И почему 7-8 месяцев
ЦитироватьHrono пишет:Сорок точно может. 60 cкорее всего тоже - длина самолета 74 метра...
Он может возить модуль длиной 40-60 метров?
ЦитироватьГде вы предлагаете это сделать и не проще ли построить ракетостроительный завод рядом со стартовым комплексом?Самый ближайший завод - 航天科工惯性技术有限公司, тот который делает Long March 3B, это в ближайшем подпекинье, всего 1800 км, пожалуй уже не стоит мучиться, лучше им заказать, они сделают дешевле и с доставкой. А нам не надо будет ни заводов строить, ни хайвеев, ни туннелей, очень удобно.
ЦитироватьAlex_II пишет:Попробую найти источник, я не очень внимательно посмотрел как именно велась транспортировка и насколько длинным был автомобильный участок.
Тысячу тонн? Не верю. Пруф давай...
ЦитироватьAlex_II пишет:Да, но уменьшает нагрузку на конструкцию ракеты, современные ракеты имеют достаточно большой запас прочности.
Прочности им оно не добавляет...
ЦитироватьAlex_II пишет:Если это грузовые перевозки, то могу предположить, что это 10-15 км/ч. SpaceX возит свои ракеты с нормальной разрешенной на автостраде скоростью.
Выше.
ЦитироватьAlex_II пишет:Организовать какую-нибудь одну трассу, где препятствия будут устранены заранее.
Потому что а) Ночами, чтоб дороги не перекрывать. б) Провода надо поднимать, пересекающие дорогу поверху коммуникации - объезжать. в) Скорость движения такого огромного негабарита большой никак не будет...
ЦитироватьAlex_II пишет:Самолёт, как возможный вариант мне нравится, не понимаю почему некоторые против.
Сорок точно может. 60 cкорее всего тоже - длина самолета 74 метра...
Цитироватьvissarion пишет:Тогда что уж мелочиться, давайте закажем ракету прямо у SpaceX или Джеффа Безоса, пусть там же и запускают, космодромов тоже не надо будет.
А нам не надо будет ни заводов строить, ни хайвеев, ни туннелей, очень удобно.
ЦитироватьАмериканская компания известного бизнесмена и создателя электрокаров "Тесла" Илона Маска SpaceX обратилась к руководству украинского предприятия "Антонов". Западные партнеры подписали контракт с "Антоновым", целью которого была перевозка украинским самолетом Ан-124-100 "Руслан" важного груза.
Про это информирует "УКРОПНЬЮС", ссылаясь на западные СМИ. SpaceX обратилась к предприятию "Антонов" с просьбой помочь в транспортировке "Русланом" ракетного обтекателя (Falcon 9) из штата Калифорния на мыс Канаверал (штат Флорида).
Данная информация была обнародована в контракте между американской и украинской компаниями. Вес груза составляет 28 тонн, его размеры составляют 18х4, 5х5 метров.
Кстати, для этого SpaceX потребовалось также разрешение от государственных властей Соединенных Штатов Америки. Это связано, вероятно, с тем, что ракета должна была доставить секретный спутник в космос.
http://ukropnews.com/news/Kompaniya_Ilona_Maska_podpisala_kontrakt_s_ukraintsami_SpaceX_budet_sotrudnichat_s_zavodom_Antonov_92757.html
ЦитироватьHrono пишет:Скорее ближе к 20км/ч. Тащить негабарит 10м диаметра по дороге общего пользования будет медленнее в среднем...
Если это грузовые перевозки, то могу предположить, что это 10-15 км/ч.
ЦитироватьHrono пишет:Страна у нас очень уж обширная... Трасса от Самары до Восточного (а так же от Москвы до Восточного и даже от Омска до Восточного) выходит ну просто очень длинная... (8500, 7600 и 5000км соотвественно)... Строительство такой трассы неизбежно выльется в эпический песец...
Организовать какую-нибудь одну трассу, где препятствия будут устранены заранее.
ЦитироватьHrono пишет:Узнай в Министерстве Обороны...
Самолёт, как возможный вариант мне нравится, не понимаю почему некоторые против.
ЦитироватьСтрана у нас очень уж обширная... Трасса от Самары до Восточного (а так же от Москвы до Восточного и даже от Омска до Восточного) выходит ну просто очень длинная... (8500, 7600 и 5000км соотвественно)... Строительство такой трассы неизбежно выльется в эпический песец...
Цитироватьvissarion пишет:Ну да, действительно... Подумаешь, три триллиона рублей - и это ещё без учета того, сколько спионерят в процессе...
т.е. нужно около $50 млрд чтобы решить проблему
ЦитироватьAlex_II пишет:Падумаш..Вот бритиш парламент скока на ремонт двухсот сортиров потребовал? ;)Цитироватьvissarion пишет: т.е. нужно около $50 млрд чтобы решить проблемуНу да, действительно... Подумаешь, три триллиона рублей - и это ещё без учета того, сколько спионерят в процессе...
ЦитироватьOdin пишет:А какое нам дело до британского парламента? Мы еще до Великобритании по доходам не доросли, так-то... Вот дорастем - будем задаваться вопросом - "скока". А скорее всего не будем - нам это будет похрену... А с ВВП на душу ниже Румынии - это несущественный вопрос...
Падумаш..Вот бритиш парламент скока на ремонт двухсот сортиров потребовал?
ЦитироватьHrono пишет:Потому что ракетчики ведут корни из ПВО, и с авиаторами у них традиционный антагонизм
Самолёт, как возможный вариант мне нравится, не понимаю почему некоторые против.
ЦитироватьAlex_II пишет: Мы еще до Великобритании по доходам не доросли, так-то...Верно, и по количеству нормальных сортиров тоже. :(
Цитироватьvissarion пишет:Ну дороги - это хорошо конечно, но
SpaceX возит на 4100 км из Калифорнии во Флориду.
Стоимость 6 полосной (3 в каждую сторону) дороги хайвейного класса в США где-то $7млн.
т.е. нужно около $50 млрд чтобы решить проблему
ЦитироватьLeonar пишет:Да как бы никто вроде не говорил про "только"... Просто дорога общего назначения с возможностью провоза крупных негабаритов... Но всё равно неподъемно дорого...
Хайвей толькоракеты возить - перебор
ЦитироватьДем пишет:Ага - и сделать дорогу пошире - речь то была о провозе негабарита диаметром 9-10 метров...
Ну почему - если дорога всё равно есть и надо только провода навсегда поднять повыше
ЦитироватьДем пишет:Всё достаточно просто, так называемые прогрессоры ничем не отличаются от так называемых реакционеров, как только им предлагаешь некое реальное решение, они начинают его дико критиковать, мол оно невозможное, зато они будут с удовольствием обсуждать совершенно нереальные проекты типа SSTO.
Ну почему - если дорога всё равно есть и надо только провода навсегда поднять повыше
ЦитироватьHrono пишет:Видишь ли мой юный и тупой друхх, твои "реальные решения" так же далеки от реальности как у гражданина Технократа, aka Морозова и отношения к реальности не имеют никакого. В принципе...
Всё достаточно просто, так называемые прогрессоры ничем не отличаются от так называемых реакционеров, как только им предлагаешь некое реальное решение, они начинают его дико критиковать,
ЦитироватьHrono пишет:И провода поднять можно. и транспортеры делать не надо - они есть... Вот только дороги по которой за 5000км можно увезти модуль 10-метрового диаметра нету... Ты готов построить её на деньги вырученные от продажи картошки? You are welcome, братэлло, можешь приступать...
Известное дело, провода поднять нельзя, автотранспортер сделать нельзя
ЦитироватьHrono пишет:А вот это - можно. Только нахер не нужно с таким отношением сухой массы к заправленной...
собирать первую ступень из модулей доступного диаметра как на Saturn-I тоже нельзя.
ЦитироватьAlex_II пишет:10 метров свободно провозится даже по минимальной, двухполосной. А уж по шоссе 2+2 вообще без проблем, только машины с мигалками для разгона трафика пустить.
Ага - и сделать дорогу пошире - речь то была о провозе негабарита диаметром 9-10 метров...
ЦитироватьДем пишет:С перекрытием движения... И при условии свободных обочин, без столбов...
10 метров свободно провозится даже по минимальной, двухполосной
ЦитироватьСогласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра.
ЦитироватьДем пишет:То есть опять с перекрытием движения и подъемом всех мостов и коммуникаций над дорогой метров на 12... Ну или с закапыванием проводов под дорогу, это тоже вполне реально...
А уж по шоссе 2+2 вообще без проблем, только машины с мигалками для разгона трафика пустить.
ЦитироватьOdin пишет:Зачем такие извращения? Тогда уж давайте построим железную дорогу с большим расстоянием между рельсами, и даже не 3 метра, как предлагали в 3-м Рейхе, а 4 метра, в честь Святого Креста.
Три жд пути, проложенные с равными расстояниями между всеми рельсами - жирно, но всегда
обеспечивает движение туда-сюда, а всего три рельса - дают возможность вести ширококолейную платформу, да вот мы не в конструктор играем, никого это делать не заставишь.
ЦитироватьHrono пишет: даже не 3 метра, как предлагали в 3-м Рейхе, а 4 метра, в честь Святого Креста.Не валяйте .. Понятно, никто не будет без заинтересованности сверху и ниже этим заниматься, я всего лишь сказал, что условно возможно сделать трёхрельсовый путь, способный пропускать два варианта вагонов без замены основного стандарта ширины. Однако есть ещё тоннели, мосты, контактная сеть, так что...
По этой дороге обеспечим движение вагонов через всю страну со скоростью до 200 км/ч и со средней скоростью больше 100 километров в час.
ЦитироватьOdin пишет:Вам перспектива строительства широкополосной железной дороги кажется совершенно невозможной? А как же освоение Луны и Марса с доставкой на орбиту Земли миллиардов тонн груза?
Не валяйте ..
ЦитироватьOdin пишет:Условно возможно всё, что не противоречит фундаментальным законам сохранения, практически же этот трёхрельсовый путь точно так же невозможен, как и широкополосная железная дорога. Нет никакой разницы, захотите вы подпрыгнуть с места на 3 метра или на 10 метров, и то, и другое практически невозможно.
я всего лишь сказал, что условно возможно сделать трёхрельсовый путь, способный пропускать два варианта вагонов без замены основного стандарта ширины.
ЦитироватьHrono пишет: Вам перспектива строительства широкополосной железной дороги кажется совершенно невозможной? А как же освоение Луны и Марса с доставкой на орбиту ЗемлиВам охота потрепаться? Первое без крайней необходимости не будут творить, второе - нонсенс, миллиарды тонн надо по мысли освоятелей добывать и перерабатывать вне Земли.
миллиардов тонн груза?
ЦитироватьНет никакой разницы, захотите вы подпрыгнуть с места на 3 метра или на 10 метров, и то, и другое практически невозможно.И как это относится к строительству жд путей? Ничто не запрещает выбрать в проекте любую ширину, кроме размера затрат на реализацию.
ЦитироватьOdin пишет:Ракета лёгкая, ей не нужен более широкий путь - тот же Протон на старт везут без проблем целиком собранным.
Если б, да кабы..Три жд пути, проложенные с равными расстояниями между всеми рельсами - жирно, но всегда
обеспечивает движение туда-сюда, а всего три рельса - дают возможность вести ширококолейную платформу, да вот мы не в конструктор играем, никого это делать не заставишь.
ЦитироватьДем пишет: Ракета лёгкая, ей не нужен более широкий путь - тот же Протон на старт везут безЗдесь о габаритах не Протона рассуждают, а о диаметрах 5-6-8 метров, и как их перевозить. И надо ли, чем, что стОит для этой цели создавать. Цельносборный Протон, кстати, по стране не возят. А габарит по сторонам вокруг дороги зависит от ширины груза при данной ширине пути, - автодорога ли, жд.
проблем целиком собранным. Ей нужен именно габарит - свободное место вокруг.
ЦитироватьOdin пишет:Миллиарды получатся с учётом количества топлива, которое надо забросить на орбиту Земли, прежде чем что-то перерабатывать надо построить инфраструктуру, вот на неё и уйдут миллиарды тонн из которых целевая полезная нагрузка будет составлять хорошо если 10%.
второе - нонсенс, миллиарды тонн надо по мысли освоятелей добывать и перерабатывать вне Земли.
ЦитироватьOdin пишет:Вы совершенно правы, но эта мелочь как правило всему и мешает.
Ничто не запрещает выбрать в проекте любую ширину, кроме размера затрат на реализацию.
ЦитироватьHrono пишет: Миллиарды получатся с учётом количества топлива, которое надо забросить наНе будет ни 10% ПН, ни миллиардов тонн, выводимых с Земли, если реализовать реальный, увязанный в деталях проект - сначала надо построить ту инфраструктуру, которая будет производить потребное на месте и что - в каком
орбиту Земли, прежде чем что-то перерабатывать надо построить инфраструктуру, вот на неё и уйдут миллиарды тонн из которых целевая полезная нагрузка будет составлять хорошо если 10%.
ЦитироватьOdin пишет:Если строить замкнутый цикл производства на другом небесном теле боюсь, как бы не потребовалось миллиардов тонн первичного оборудования. У вас есть где-то рядом завод с трубой выбрасывающей выхлоп? Вот представьте для начала, что вам нужен такой завод, в котором в принципе не будет этой трубы.
сначала надо построить ту инфраструктуру, которая будет производить потребное на месте и что - в каком производстве средства производства составляют сотни миллионов тонн?
ЦитироватьHrono пишет: боюсь, как бы не потребовалось миллиардов тонн первичного оборудования.Спросил же - какого оборудования нужно миллиарды тонн - это раз, и как вы представляете отправку такого объёма груза в космос за очень ограниченное время - два, ну и вообще способны ли на Земле произвести такой объём в потребном исполнении? Оставим это толковым фантастам, которые не завираются и трезво смотрят вперёд.
ЦитироватьOdin пишет:Да не только оборудования, материалов, первичного сырья и тому подобного. Если же это будут не миллиарды тонн, то они будут стоить соответственно, современные АМС обходятся малыми массами и малым потреблением электроэнергии, зато они стоят совершенно дико.
Спросил же - какого оборудования нужно миллиарды тонн - это раз,
ЦитироватьOdin пишет:Смотря каково это ограниченное время, сколько лет вы имеете в виду?
как вы представляете отправку такого объёма груза в космос за очень ограниченное время - два,
ЦитироватьOdin пишет:Вы спрашиваете вызовет ли это мероприятие экономическую катастрофу на Земле? Разумеется вызовет, последствия будут как у мировой войны.
ну и вообще способны ли на Земле произвести такой объём в потребном исполнении?
ЦитироватьHrono пишет: Смотря каково это ограниченное время, сколько лет вы имеете в виду?Я же сказал - пока на такую затею хватит терпения и организаторов не расколошматили.
ЦитироватьВы спрашиваете вызовет ли это мероприятие экономическую катастрофу на Земле? Разумеется вызовет, последствия будут как у мировой войны.Вы стараетесь погубить человечество? и не жалко? :o
ЦитироватьOdin пишет:Правительство США производит боевые самолёты, которые к концу эксплуатации должны стать дороже золота аналогичной массы, и ничего пока, сетуют на дороговизну, но не очень сильно.
Я же сказал - пока на такую затею хватит терпения и организаторов не расколошматили.
ЦитироватьOdin пишет:С какой это стати вы подумали, что я этого хочу? Я просто считаю, что в принципе такая затея может быть реализована, но целесообразным считаю создание кибернетической среды, которая сама раскрутится до нужного состояния за нужное время вообще без непосредственного участия людей.
Вы стараетесь погубить человечество? и не жалко? :o
ЦитироватьHrono пишет:В общем понятно, что ты и в этом не смыслишь ни уха ни рыла... И даже в том, как осваивают новые территории на Земле ты ни аза не понимаешь... Вот и несёшь непроходимую чушь...
Да не только оборудования, материалов, первичного сырья и тому подобного. Если же это будут не миллиарды тонн, то они будут стоить соответственно, современные АМС обходятся малыми массами и малым потреблением электроэнергии, зато они стоят совершенно дико.
ЦитироватьAlex_II пишет:Вы совершенно напрасно пытаетесь подражать начальнику производства, который является местным гуру, у него аура бога-отца, а у вас аура облезлой кошки.
не смыслишь ни уха ни рыла...
ЦитироватьHrono пишет:Подражать Старому? Боги упаси, он неподражаем... Просто других слов ты и не стоишь, со своими глупостями... Я бы выразился еще более внятно (чтоб до тебя наконец дошло) - но забанят ведь за мат...
Вы совершенно напрасно пытаетесь подражать
ЦитироватьHrono пишет:Ну, во первых - это кот... А что облезлый слегка - так то фигня - весна была... Зато в другом хорош...
а у вас аура облезлой кошки.
ЦитироватьHrono пишет: целесообразным считаю создание кибернетической среды, которая сама раскрутитсяКому нужные состояние и время ? И кто/что будет её создавать "без непосредственного участия людей"? Вот же мудро Азимов сочинил истории про роботов...Ну никак без человека нужный результат раз-два - и выходит..
до нужного состояния за нужное время вообще без непосредственного участия людей.
ЦитироватьOdin пишет:Итоговое состояние будет целью развития кибернетической среды, которую должны задать люди, а время определится возможностями этой среды.
Кому нужные состояние и время ? И кто/что будет её создавать "без непосредственного участия людей"?
ЦитироватьOdin пишет:Разумеется, без человека не будет результата потому, что сам результат это следствие человеческого желания и оценки произошедшего.
Ну никак без человека нужный результат раз-два - и выходит..
ЦитироватьИспытания первой российской многоразовой ракеты пройдут в 2022 году
03:39 04.06.2018
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/84492)
© Пресс-служба ФПИ (http://fpi.gov.ru/)
МОСКВА, 4 июн — РИА Новости. Испытания первой многоразовой возвращаемой космической ракеты намечены в России на 2022 год, сообщил РИА Новости руководитель проектной группы Фонда перспективных исследований (ФПИ) Борис Сатовский.По его словам, программа создания перспективной многоразовой ракетно-космической системы сверхлегкого класса реализуется совместно с Роскосмосом и Объединенной авиастроительной корпорацией. Уже завершен аванпроект возвращаемого ракетного блока.
"Схема работы системы предусматривает отделение первой ступени ракеты-носителя на высоте 59-66 километров и ее возвращение в район старта с посадкой на обычную взлетно-посадочную полосу. В базовой конструкции возвращаемого блока будут применены поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперение. При возвратном полете к месту старта используется модифицированный серийный турбореактивный двигатель", — рассказал ученый.Система предназначена для вывода на солнечно-синхронную орбиту полезной нагрузки до 600 килограммов. По предварительным расчетам, стоимость вывода будет в полтора-два раза ниже, чем у обычных ракет подобного класса. Каждый управляемый блок рассчитан на 50 полетов без замены маршевых двигателей, работающих на криогенном топливе "жидкий кислород — сжиженный метан". Запускать ракеты планируется с мобильных комплексов. При проектировании системы использован технологический задел проекта многоразового ускорителя "Байкал". Разработчики проанализировали задел по возвращаемым ступеням, сравнили альтернативные аэродинамические компоновки и рассчитали газодинамику и теплообмен на возвратной траектории. "Инженерно-конструкторские проработки показали достаточную технологическую готовность к созданию демонстратора", — заключил ученый.
Фонд перспективных исследований создан в 2012 году для содействия научным исследованиям и разработкам в интересах обороны и безопасности страны. Деятельность ведется по трем основным направлениям — химико-биологическому и медицинскому, физико-техническому и информационному. В конце 2015 года в структуре ФПИ был создан Национальный центр развития технологий и базовых элементов робототехники. Сегодня фонд работает более чем над 50 проектами, для них создано свыше 40 лабораторий в ведущих университетах, НИИ и оборонных предприятиях.
ЦитироватьЗапускать ракеты планируется с мобильных комплексов.что это значит? "Морской старт 2.0"?
ЦитироватьНесколько демонстраторов многоразовых космических ступеней изготовят в России
4 июня, 13:39 UTC+3
Летные испытания демонстратора системы намечены на 2022 год
МОСКВА, 4 июня. /ТАСС/. Несколько демонстраторов возвращаемых самолетным способом многоразовых космических ступеней будет изготовлено в России. Об этом сообщил в понедельник заместитель гендиректора компании "Ильюшин" по управлению проектами Дмитрий Герасимов.
Как отметил Герасимов, изучив все подобные проекты, специалисты пришли к выводу, что для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом. Проработкой этой программы занимается Центр аэрокосмических технологий на заводе им. Мясищева совместно с Фондом перспективных исследований (ФПИ) и Роскосмосом. "В рамках аванпроекта подготовлены различные варианты компоновки, просчитана аэродинамика, весовая сводка и прочее. После принятия решения о продолжении этой работы мы приступим к техническому проектированию, целью которого станет создание ряда летных демонстраторов", - рассказал Герасимов.
По его словам, итогом исследований должен стать полнофункциональный демонстратор с ракетным двигателем, который сможет выполнить весь цикл испытаний, начиная со старта и выведения на необходимую высоту и заканчивая возвращением и автоматической посадкой.
Детали проекта
На сайте (http://fpi.gov.ru/) Фонда перспективных исследований сообщается, что летные испытания демонстратора системы намечены на 2022 год.
По его данным, система предназначена для вывода на солнечно-синхронную орбиту полезной нагрузки массой до 600 килограммов, при проектировании использован технологический задел проекта многоразового ускорителя "Байкал". "Схема работы системы предусматривает отделение первой ступени ракеты-носителя на высоте 59-66 километров и ее возвращение в район старта с посадкой на обычную взлетно-посадочную полосу. В базовой конструкции возвращаемого блока будут применены поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперение. При возвратном полете к месту старта используется модифицированный серийный турбореактивный двигатель", - говорится в сообщении.
В ФПИ отмечают, что было проведено сравнение нескольких альтернативных аэродинамических компоновок и произведены расчеты газодинамики и теплообмена изделия на возвратной траектории. Инженерно-конструкторские проработки показали достаточную технологическую готовность к созданию демонстратора.
По предварительным расчетам, стоимость вывода полезной нагрузки многоразовой системой будет в 1,5-2 раза ниже, чем у обычных ракет подобного класса. Каждый управляемый блок рассчитан на 50 полетов без замены маршевых двигателей, работающих на криогенном топливе "жидкий кислород - сжиженный метан". Запуск предполагается осуществлять с мобильных пусковых комплексов.
В настоящее время возвращаемые ступени использует в своих ракетах американская частная компания SpaceX. Они садятся ракетным способом - за счет двигателей и раскладывающихся опор.
ЦитироватьSalo цитирует:Роскосмос - Рогозин отец
Об этом сообщил в понедельник заместитель гендиректора компании "Ильюшин" по управлению проектами Дмитрий Герасимов.
Цитироватьhttp://expert.ru/2018/06/4/zato-myi-sdelaem-raketu/
Москва, 04.06.2018
Оборонщики раскрыли новую космическую разработку
Анна Королева (http://expert.ru/dossier/author/koroleva-anna/), Михаил Рогожников (http://expert.ru/dossier/author/rogozhnikov/)
В 2022 году российские разработчики из Фонда перспективных исследований намерены запустить в космос многоразовый космический корабль совершенно нового типа. Судя по тому, кто является организацией-разработчиком, в отличие от ряда других планов, у этого действительно есть высокие шансы осуществиться
Зато мы сделаем ракету
Сначала был «Буран» — очень похожий на американский «Шаттл», но оригинальный советский многоразовый космический корабль, сделанный по концепции корабля-самолета, возвращающегося на Землю в планирующем полете.Это совместный проект ФПИ, корпорации «Роскосмос» и Объединенной авиастроительной корпорации, говорится на сайте Фонда перспективных исследований. Там же сообщается, что при проектировании использован технологический задел проекта многоразового ускорителя «Байкал». Это многоразовый ускоритель разрабатывался как универсальный для ракеты «Ангара» и других типов ракет «Байкал» в ОАО «НПО ,,Молния"» по заказу ГКНПЦ им. М. В. Хруничева. «Байкал», прототип которого даже съездил когда-то на авиасалон в Ле Бурже, имел типичное самолетное хвостовое оперение, с которым, судя по публиковавшимся эскизам (в сборе с ракетой) должен был и стартовать. У нового комплекса, судя по словам конструктора и эскизу (см. фото), классическое ракетное оперение, но разворачивающееся перед обратным полетом основное крыло.Спойлер
Его первый и последний старт запомнился уникальной посадкой под управлением электроники. А вы говорите: «цифра». У нас раньше всех была цифра, только потом ее забыли.
Теперь американцы решили возвращать не корабль-самолет, который является и второй, и третьей ступенью ракеты носителя, а двигатели многоступенчатой ракеты. Такие разработки были еще в 60-е годы в СССР, но развития не получили. Экономический эффект не выглядел очевидным. «Шаттл», кстати, хотя при его разработке и рассчитывали на экономию, ее не показал, а наоборот, оказался очень дорогим в эксплуатации. Но главная его задача была не экономить, а быть оружием «звездных войн».
Сейчас ракеты-носители Falcon 9 и Falcon Heavy («Тяжёлый сокол») компании SpaceX имеют возвращаемую первую ступень. Двигатели, при помощи которых ракета отрывается от поверхности, опускаются на парашютах, как обычно возвращаются на Землю спускаемые аппараты (последние ступени) космических кораблей — не челноков.
Россия насколько можно понять, пошла своим путем, развивая идею челнока. Был проанализирован большой объем информации и накопленный научно-технический задел по возвращаемым ступеням. И 4 июня была обнародована информация, о которой Борис Сатовский, руководитель проектной группы Фонда перспективных исследований (ФПИ) рассказал следующее: «Схема работы системы предусматривает отделение первой ступени ракеты-носителя на высоте 59-66 километров и ее возвращение в район старта с посадкой на обычную взлетно-посадочную полосу. В базовой конструкции возвращаемого блока будут применены поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперение. При возвратном полете к месту старта используется модифицированный серийный турбореактивный двигатель», — сообщил конструктор агентству РИА Новости.
По его словам, уже завершен аванпроект возвращаемого ракетного блока. Испытания летного демонстратора первой многоразовой возвращаемой космической ракеты намечены в России на 2022 год.[свернуть]Тут напрашивается еще одно сравнение с советским космосом, который развивался в очень тесной увязке с военными задачами, практически (за исключением неудавшегося лунного проекта) как одно целое.Спойлер
Новая система предназначена для вывода полезной нагрузки до 600 килограммов на земную солнечно-синхронную орбиту (летящие по ней спутники видны из одних и тех же пунктов на Земле примерно в одно и то же время). Такие орбиты, если говорить об оптимальных для практического использования, расположены на расстояниях 500 — 1500 км над поверхностью Земли. Для этих высот 0,6 тонны являются достаточно значительной нагрузкой, именно по полтонны на них и выводят. (Просто для сравнения — «Союзы» несут семитонную нагрузку к МКС, которая летает на высоте 418 км).
Новая разработка является ракетно-космической системой сверхлегкого класса, а не сверхтяжелого, как те ракеты, которыми сейчас увлеклись «американы» (по выражению С. П. Королева). Но это не менее прорывной проект. Сообщается, что по предварительным расчетам стоимость вывода будет в полтора-два раза ниже, чем у обычных ракет подобного класса. Каждый управляемый блок рассчитан на 50 полетов без замены маршевых двигателей, работающих на криогенном топливе «жидкий кислород — сжиженный метан». Запускать ракеты планируется тоже необычным для гражданских носителей образом — с мобильных комплексов.
Кто будет утюжить космос
Мы из каждого «утюга» слышим о достижениях Илона Маска, чьи космические проекты щедро финансируют Пентагон и частные инвесторы, говорит Валентин Островский, директор стратегических проектов CAF Group. У нас же еще в 2017 году стало известно, что расходы на развитие научно-технологического комплекса в 2017–2019 годах сократятся на 25 млрд руб. относительно цифр, которые были заложены на этот период в федеральной целевой программе развития научно-технологического комплекса на 2014–2020 годы. Тем не менее, вряд ли наши разработчики так сильно отстают от американского коллеги, говорит он, но их заявления еще предстоит подтвердить.
Испытания — это далеко еще не запуск в серийное производство, соглашается управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский, это только попытка исследовать этот тренд и проанализировать наши технологические преимущества перед SpaceX, которая уже не первый год испытывает многоразовые разгонные блоки. Российская космическая программа должна оставаться как можно более амбициозной и хорошо финансируемой, потому что космическая отрасль является самой наукоемкой, а также аккумулирует наиболее ценные научные кадры, которые имеют возможность накапливать научный опыт, сохранять и передавать его.
Но, конечно, без критики не обойтись, указывает Илья Жарский. Обычно в наших программах освоения космоса называются дальние сроки, от 2022 до 2040 года, хотя все понимают, что планирование на 5 и более лет, а уже тем более на 22 года невозможно не только в отдельной отрасли, но и во всей российской экономике, сильно подверженной внешним шокам, о которых хотелось бы сказать подробнее. Авиакосмическая отрасль сильно зависит от импорта электронных компонентов, и сложно сказать, насколько задача построения многоразовой ракеты-носителя возможно в текущих условиях, когда развитые страны наложили ограничения на экспорт в Россию высокотехнологичного оборудования.
Без всяких «но»
Действительно, сроки, кажущиеся не столь уж большими, несколько бледнеют по сравнению с теми, которые были присущи старту космической эры. Четырех лет не прошло с момента запуска 4 октября 1957 года с полигона Тюратам (космодром Байконур) Первого спутника до первого полета в космос человека, Юрия Гагарина 12 апреля 1961 года. Причем, ни о каких импортных компонентах тогда и речи не было.Но тем не менее, возвращение в России к работам над реальной многоразовой системой представляет огромный интерес. Тем более, что поскольку речь идет не о возврате двигателей, а о возврате корабля, это, скорее всего, предполагает в будущем развитие системы до уровня пилотируемой.
Еще одно «но» все же напрашивается. Гражданские разработки в ракетной сфере у нас очень сильно отстают от тех, которыми, судя ставшим недавно известным фактам, движутся военные разработки.[свернуть]
Правда, есть одна деталь, которая, возможно, снимает всякие «но». Фонд перспективных исследований (ФПИ), непосредственно отвечающий за разработку новой ракетно-космической системы, это фонд оборонный. Целью его деятельности является: «содействие осуществлению научных исследований и разработок в интересах обороны страны и безопасности государства, связанных с высокой степенью риска достижения качественно новых результатов в военно-технической, технологической и социально-экономической сферах, в том числе в интересах модернизации Вооруженных Сил Российской Федерации, разработки и создания инновационных технологий и производства высокотехнологичной продукции военного, специального и двойного назначения» (цитата из закона, на основании которого в 2012 году был создан ФПИ). Так что, судя по всему, эта штука полетит.
Цитироватьhttps://riafan.ru/1063548-vse-genialnoe-prosto-ekspert-ocenil-vozvrashaemuyu-raketu-rossii
...
«Российский проект будет разительно отличаться от того, на чем летает компания SpaceX. После отделения их разгонные блоки двигаются по баллистической траектории в сторону специальной платформы. Далее включается основной двигатель, который гасит скорость, и как раз в этот момент первая ступень затрачивает очень много энергии. Российский вариант будет, как самолет, использовать заданный ранее импульс, чтобы скорректировать свой полет и приземлиться на ВПП. А это значит, что ему не обязательно брать с собой много топлива, и это позволит еще больше снижать стоимость запуска», - заявил в интервью корреспонденту Федерального агентства новостей российский астроном Николай Лагин.
«Ну смотрите, Маску (американскому инженеру и миллиардеру Илону Маску. — Прим. ФАН) для посадки ракеты требуется резервировать место под топливо в разгонном блоке, что снижает массу полезной нагрузки как минимум на 30 %. У нас же такого не будет, так как корпус ракеты будет обладать крыльями. К тому же возвращаемым ступеням SpaceX приходится ставить оборудование для ориентации, и вообще их блоки садятся хвостом вниз, что требует значительных расчетов. Это сложно. У нас же, наоборот, все просто: отделился, выпустил крылья и сел, как самолет, на ВПП. Все гениальное — просто», — заключил эксперт.
...
Цитироватьhttps://riafan.ru/1056749-glavnoe-ne-zatyagivat-ekspert-rasskazal-kak-rossii-vernut-palmu-pervenstva-v-kosmose
14 Мая 2018
...
сообщил в интервью корреспонденту ФАН научный обозреватель телеканала «Культура» Александр Галкин.
«При этом Рогозин называет очень и очень оптимистичные цифры по датам первого пуска таких блоков — 2024 год. Это семь лет, однако я считаю, что времени для реализации подобных планов потребуется больше, лет десять, как минимум, и кто знает, как за это время изменится мировая космонавтика. Но я уверен, что Маску не хватит трех лет на его планы по снижению стоимости запуска, это тоже очень оптимистичный прогноз, ведь инженерия — это дело сложное, требующее кропотливых расчетов и постоянных испытаний, которые не проводятся по одному щелчку пальцев», — продолжает собеседник ФАН.
В свою очередь российский астроном Николай Лагин уверен, что на разработку российских возвращаемых ступеней уйдет чуть меньше десяти лет.
«Если сделать, как предлагает Рогозин, с раскрываемыми после отстыковки крыльями и посадкой по самолетному, то у нас есть шанс быстрее вернуть себе пальму первенства. Тем более есть наработки по программному обеспечению МТКК «Буран», который после полета в космос садился на аэродром в автоматическом режиме. Технологии позволяют, главное — не затягивать», — заключил Лагин.
Цитироватьhttps://russian.rt.com/russia/article/519583-rossiya-mnogorazovie-raketiКак-то Хруничева в это время "убивают"
Испытания российской многоразовой космической ракеты-носителя могут начаться уже в 2022 году. Совместную работу над проектом ведут «Роскосмос» и Объединённая авиастроительная корпорация, на сегодняшний день готова предварительная техническая документация. Создать дешёвую многоразовую ракету пытались и в США, и в СССР. Оба проекта оказались неудачными: каждый запуск обходился в астрономическую сумму. По мнению экспертов, сейчас у России достаточно опыта, кадров и технических средств, чтобы реализовать такой проект.
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/134310.jpg)
Как пояснил Сатовский, при разработке ракеты конструкторы изучили технические решения, применённые в своё время в проекте многоразового ускорителя «Байкал».
Дорогое удовольствие
Проект многоразового ускорителя «Байкал» для первой ступени ракеты-носителя «Ангара» был разработан ГКНПЦ имени М.В. Хруничева и НПО «Молния» в начале 2000-х годов. По замыслу разработчиков, после выполнения своей задачи ускоритель должен вернуться на обычную самолётную взлётно-посадочную полосу по принципу беспилотного летательного аппарата.
Макет проекта был представлен международным экспертам ещё в 2001 году на авиакосмическом салоне в Ле Бурже. Как рассказал тогда прессе представитель ГКНПЦ имени Хруничева, хотя аналогичные разработки велись в ряде стран, России удалось на тот момент продвинуться в них дальше всех.
Существует также альтернативный проект ракеты-носителя «Россиянка», разрабатываемой ГРЦ имени В.П. Макеева. В 2011 году «Роскосмос» разместил заказ на разработку эскизного проекта многоразовой ракетно-космической системы первого этапа — МРКС-1.
«Такая система выведения (многоразовая. — RT), по нашему мнению, экономически обоснованна и перспективна. Мы работаем над устранением недостатков многоразовых космических кораблей, разработанных ранее, — их высокой стоимостью межполётного обслуживания и тяжёлой теплозащитой», — цитировали «Известия» замгендиректора Центра Хруничева.
В конкурсе приняли участие два проекта — ракеты-носителя «Россиянка», разрабатываемой ГРЦ имени Макеева, и «Байкал-Ангара» ГКНПЦ имени Хруничева, который в итоге и выиграл тендер. Однако впоследствии проект не получил развития, отмечают эксперты.
Эволюция многоразовых ракет-носителей продолжается уже около полувека. Ещё в 1976 году в СССР был начат проект по разработке многоразовой транспортной ракеты «Энергия-Буран», однако в начале 1990-х годов программа была закрыта — её единственным детищем стал запуск корабля «Буран» в 1988 году.
...
В России также продолжаются работы по созданию и совершенствованию многоразовых средств выведения. В 2016 году профильный департамент был создан в Центре Хруничева. По словам экспертов, есть целый перечень факторов, благодаря которым сегодня создание многоразовых ракет стало возможным.
...
Цитироватьpnetmon пишет:Из Плесецка, скорее всего.
Жалко не уточняют космодром запуска и аэродром при космодроме в 2022 году.
ЦитироватьКаждый управляемый блок рассчитан на 50 полетов без замены маршевых двигателей, работающих на криогенном топливе "жидкий кислород — сжиженный метан".http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13935/message1776514/#message1776514
Цитироватьhttps://globenewswire.com/news-release/2018/06/04/1516509/0/en/First-Engine-Assembled-for-DARPA-and-Boeing-Reusable-Experimental-Spaceplane.htmlТакая незначительная разница по использованию двигателя в похожей многоразовой системе...
First Engine Assembled for DARPA and Boeing Reusable Experimental Spaceplane
...
The AR-22 engine is capable of generating about 375,000 pounds (170,097 kg) of thrust and was designed to fly 55 missions with service every 10 missions. This reusability feature makes the AR-22 ideally suited for Phantom Express.
...
Цитировать«В схеме, предложенной для «Байкала», нужен дополнительный двигатель. Его нужно разработать, его нет в природе. И его нужно нести с собой. Разработка стоит дорого, весит он много. Плюс крылья еще нужны и специально оборудованный аэродром», – заявил газете ВЗГЛЯД руководитель Института космической политики Иван Моисеев. С одного взгляда на схему можно сказать, что это не будет востребовано, уверен эксперт.Конечно насчет количества нагрузок откуда известно?....
...
Разработка возвращаемых ракет – «это мировой тренд, мода, если хотите», отметил Моисеев. Созданием сверхлегкой ракеты для вывода малых нагрузок занимаются США, Китай, Европа. Однако «у нас таких малых нагрузок мало. В мире их много, но все они уже расписаны», подчеркнул эксперт. Так что возникает вопрос – сколько это будет стоить и зачем это нужно? Эксперт напомнил, что, «когда мало запусков, это становится сплошным убытком».
...
Кроме того,Цитировать«если сравнить с аналогичной системой SpaceX, то предлагаемая система тяжелее, дороже и менее надежна»,считает Моисеев. Взять за образец «Байкал» и сделать из него на бумаге одну ракету можно. Однако технология с возвращением на крыльях «принципиально хуже» технологии Маска, полагает Моисеев. Он пояснил, что Маск задействовал тот двигатель, который использовался для разгона, то есть в обратном направлении он уже действует как посадочный.
...
Цитировать...
Член-корреспондент Российской академии космонавтики им. Циолковского Андрей Ионин придерживается другого мнения. «Иногда технологии рождаются, но их время еще не пришло», – рассказал он газете ВЗГЛЯД. По этой причине проект «Байкал – Ангара» в свое время и не реализовался. Кроме того, возвращаемые ступени имеют смысл, когда есть большой грузопоток и благодаря им можно снизить стоимость пуска. В 2000-е годы большого грузопотока не было, указал он.
...
За возвращаемыми ступенями стоит экономический смысл, уверен Ионин. Тем не менее он также подчеркнул, что для этого нужен большой грузопоток.
...
Однако у системы посадки на крыльях могут быть даже свои преимущества, считает Ионин. «У каждой технологии есть свои плюсы и минусы. Это все равно что сравнивать Ferrari с трактором, на трассе лучше первый, а на вспаханном поле – второй», – отметил он.
Цитироватьtestest пишет:ЦитироватьVeganin пишет:Полностью согласен.ЦитироватьИван Моисеев пишет:ДОР решил поиграть в генерального конструктора прорывных, с его точки зрения, комплексов. Не имея технического образования и обосновывая принятые технические решения не расчетом, а "Я так вижу!".
ДОР приступил к выполнению своей миссии на новом рабочем месте.
Вместо того чтобы быть третьим-пятым в использовании проверенного решения - вертикальная посадкиа ступени на собственных движках, решил использовать куда более сложное чтобы весь мир ахнул от изумления - crazy russians сделали горизонтальную. Т.е. в основе принятого решения поддерживать самолетную посадку - пиар и желание славы :(
ЦитироватьZOOR пишет:МКРС-1 - более ранняя идея, чем Байкал. Поворотное крыло хорошо и удобно для мелких блоков.
Кто-нибудь может объяснить, почему сначала от Байкала пришли к МРКС-1, а теперь волевым решением ДОРа о5 рассматривают схему с поворотным крылом?
Цитировать«Если сделать, как предлагает Рогозин, с раскрываемыми после отстыковки крыльями и посадкой по самолетному, то у нас есть шанс быстрее вернуть себе пальму первенства. Тем более есть наработки по программному обеспечению МТКК «Буран», который после полета в космос садился на аэродром в автоматическом режиме. Технологии позволяют, главное — не затягивать», — заключил Лагин.ура !
ЦитироватьК тому же возвращаемым ступеням SpaceX приходится ставить оборудование для ориентации, и вообще их блоки садятся хвостом вниз, что требует значительных расчетов. Это сложноСложно. Карл !!!
Цитироватьblik пишет:С расчётами действительно сложно. Без расчётов, методом проб и ошибок, проще.ЦитироватьК тому же возвращаемым ступеням SpaceX приходится ставить оборудование для ориентации, и вообще их блоки садятся хвостом вниз, что требует значительных расчетов. Это сложноСложно. Карл !!!
какие прекрасные люди
Цитироватьmihalchuk пишет:Угу. А к нему еще хвостовое оперение, шасси и ВРД. Плюс усиление корпуса ракеты для горизонтальной посадки. Все это будет весить треть ракеты?
Поворотное крыло хорошо и удобно для мелких блоков.
ЦитироватьAstro Cat пишет:Если задаться целью возвратить первую многоразовую ступень - то и у СпейсХ топливо на возврат около трети веса ступени.
Все это будет весить треть ракеты?
ЦитироватьNeru пишет:Давайте уж сразу с завода в космос ПН запускать ...........
Что то мне подсказывает, что у нас упираются в самолетную схему ... что бы в будущем крупногабаритные ступени сами с завода, по-самолетному до космодрома доставлялись.
ЦитироватьZOOR пишет:если у вас завод на экваторе стоит, а лучше около - на Кении или Килиманджаро (5000+ м), то можно и оттуда
с завода в космос ПН запускать ...........
ЦитироватьNeru пишет:Полезная нагрузка снижается на треть. А затраты топлива считаются не как треть от веса первой ступени, а (примерно, конечно) как треть от стартовой массы второй ступени. Надо где-то найти точные цифры.
Если задаться целью возвратить первую многоразовую ступень - то и у СпейсХ топливо на возврат около трети веса ступени.
Цитироватьmihalchuk пишет:Берем палку, ставим ее вертикально на ладонь и, балансируя, доставляем в заданную точку. А теперь привязываем к верху палки маленький воздушный шарик для парусности и делаем то же самое на улице при ветре. При реактивной посадке добавляется положительная обратная связь (ступень наклоняется порывом ветра и реактивная тяга несет ее прочь от точки посадки). Интересная задачка на оптимальное управление.Цитироватьblik пишет:С расчётами действительно сложно. Без расчётов, методом проб и ошибок, проще.ЦитироватьК тому же возвращаемым ступеням SpaceX приходится ставить оборудование для ориентации, и вообще их блоки садятся хвостом вниз, что требует значительных расчетов. Это сложноСложно. Карл !!!
какие прекрасные люди
ЦитироватьRaul пишет:ВЫ забыли про газовые рули на верху 1 ступени. С ними все гораздо проще.
Берем палку, ставим ее вертикально на ладонь и, балансируя, доставляем в заданную точку. А теперь привязываем к верху палки маленький воздушный шарик для парусности и делаем то же самое на улице при ветре. При реактивной посадке добавляется положительная обратная связь (ступень наклоняется порывом ветра и реактивная тяга несет ее прочь от точки посадки). Интересная задачка на оптимальное управление.
ЦитироватьNeru пишет:Некто Маск собирается без самолетной схемы с континента на континент пассажиров возить. А уж порожняк с завода на космодром перекинуть своим ходом...
Что то мне подсказывает, что у нас упираются в самолетную схему ... что бы в будущем крупногабаритные ступени сами с завода, по-самолетному до космодрома доставлялись.
Цитироватьblik пишет:Воздушное давление на верхнюю половину 1 ступени при порыве ветра 15 м/c:
ВЫ забыли про газовые рули на верху 1 ступени. С ними все гораздо проще.
ЦитироватьRaul пишет:Для облегчения рассуждений.Цитироватьblik пишет:Воздушное давление на верхнюю половину 1 ступени при порыве ветра 15 м/c:
ВЫ забыли про газовые рули на верху 1 ступени. С ними все гораздо проще.
W * H * Cx * Pa = 3.7 * 22 * 0.82 * 135 = 9011 H (1 тонна)
Еще бы знать тягу газового руля F9T, кто подскажет?
ЦитироватьСергей пишет:Здесь дело не совсем в скорости ветра. Я видел в сети расчет, по которому даже при 50 м/с ступень может стоять на опорах благодаря низкому расположению центра тяжести. А тяги РД вполне хватит, чтобы удержать ступень над площадкой во время посадки. Вопрос в том, что будет, если ветру вздумается усилиться/ослабнуть/сменить направление как раз в самый ответственный момент посадки на платформу. Это неконтролируемо.
Для облегчения рассуждений.
1. Скорость ветра в районе посадки(а так же в районе старта) контролируется, и при слишком высокой - время пуска будет сдвинуто или перенесено.
2. Тяги газового руля недостаточно , чтобы вывести ось ступени в нормаль при подлете к посадочной платформе с заметным отклонением от нормали.
ЦитироватьRaul пишет:Вы смешали в кучу два разных расчетных случая, но это не важно, они разбирались и на ФНК. Not писал о порыве ветра - ему до сих пор это вспоминают при каждом удобном и неудобном случае, теперь и вас будут вспоминать, гордитесь. А по технике - Маск и не дает 100 процентную гарантию успеха посадки, да и кроме ветра может быть масса причин для аварийной посадки.ЦитироватьСергей пишет:Здесь дело не совсем в скорости ветра. Я видел в сети расчет, по которому даже при 50 м/с ступень может стоять на опорах благодаря низкому расположению центра тяжести. А тяги РД вполне хватит, чтобы удержать ступень над площадкой во время посадки. Вопрос в том, что будет, если ветру вздумается усилиться/ослабнуть/сменить направление как раз в самый ответственный момент посадки на платформу. Это неконтролируемо.
Для облегчения рассуждений.
1. Скорость ветра в районе посадки(а так же в районе старта) контролируется, и при слишком высокой - время пуска будет сдвинуто или перенесено.
2. Тяги газового руля недостаточно , чтобы вывести ось ступени в нормаль при подлете к посадочной платформе с заметным отклонением от нормали.
ЦитироватьСергей пишет:Не думаю что я успел по этому поводу слишком много написать. :)
Not писал о порыве ветра - ему до сих пор это вспоминают при каждом удобном и неудобном случае, теперь и вас будут вспоминать, гордитесь.
ЦитироватьСергей пишет:Стало быть, надеемся не на газовые рули, а на благорасположенность стихии. При 2-3 кратной многоразовости ступени это действительно не важно. Но при 50-кратной многоразовости (в будущем) аварии из-за ветра уже могут сказаться на стоимости запусков. А при полете с людьми на BFR? :o Представьте себе - "Маск не дает 100 процентную гарантию успеха посадки BFR, да и кроме ветра может быть масса причин для аварийной посадки".
А по технике - Маск и не дает 100 процентную гарантию успеха посадки, да и кроме ветра может быть масса причин для аварийной посадки.
ЦитироватьRaul пишет:Сдувает, конечно же. Для каждого типа самолёта существуют предельные значения скорости ветра, при которой ему разрешено совершать посадку. Иначе нужно ждать в воздухе пока ветер утихнет или уходить на другой аэродром, где лучше погодные условия. Ну, а что если у самолёта уже заканчивается горючее? Лётчики, как и моряки, зависят от благорасположенности к ним стихий.
Самолеты, для сравнения, ветром с полосы не сдувает.
ЦитироватьЗловредный пишет:Не сдувает. Во-первых, аэродинамические рули сильнее азотных. а во вторых, если все-таки сдувает, то обычно есть возможность уйти на второй круг. Если же нет топлива, то вопрос - почему нет? Залили недостаточно? - это человеческий фактор. Т,.е. аварии в авиации обычно происходят от сочетания факторов, а не от одних только капризов погоды.ЦитироватьRaul пишет:Сдувает, конечно же. Для каждого типа самолёта существуют предельные значения скорости ветра, при которой ему разрешено совершать посадку. Иначе нужно ждать в воздухе пока ветер утихнет или уходить на другой аэродром, где лучше погодные условия. Ну, а что если у самолёта уже заканчивается горючее? Лётчики, как и моряки, зависят от благорасположенности к ним стихий.
Самолеты, для сравнения, ветром с полосы не сдувает.
ЦитироватьRaul пишет:Набор слов. :(ЦитироватьЗловредный пишет:Не сдувает. Во-первых, аэродинамические рули сильнее азотных. а во вторых, если все-таки сдувает, то обычно есть возможность уйти на второй круг. Если же нет топлива, то вопрос - почему нет? Залили недостаточно? - это человеческий фактор. Т,.е. аварии в авиации обычно происходят от сочетания факторов, а не от одних только капризов погоды.ЦитироватьRaul пишет:Сдувает, конечно же. Для каждого типа самолёта существуют предельные значения скорости ветра, при которой ему разрешено совершать посадку. Иначе нужно ждать в воздухе пока ветер утихнет или уходить на другой аэродром, где лучше погодные условия. Ну, а что если у самолёта уже заканчивается горючее? Лётчики, как и моряки, зависят от благорасположенности к ним стихий.
Самолеты, для сравнения, ветром с полосы не сдувает.
В случае с фалконом предельные значения скорости соответствуют понятию "внезапно подул свежий ветер". И если он подул, то здесь без вариантов. Рули не справляются, топлива для зависания нет - бултых. Т.е. с этим что-то придется делать, когда вертикальная реактивная посадка будет проводится не на потеху публики, а как часть глобальной транспортной системы.
ЦитироватьRaul пишет:плевать на публику, посаженные ступени:
Т.е. с этим что-то придется делать, когда вертикальная реактивная посадка будет проводится не на потеху публики
ЦитироватьЗловредный пишет:Второе точно - ЧП при посадке для самолета намного менее вероятно, чем при посадке Фалкона. Я думаю, что с этим никто спорить не будет. А наcчет первой попытки - есть ли у Фалкона возможность при промахе мимо площадки подняться и попытаться еще раз?
Нет, беру свои слова назад. Вы имеете в виду, что у самолёта обычно есть возможность отыграть назад, переждать и попытаться ещё раз, а у Фалькона посадка должна получиться обязательно с первой же попытки. Что сочетание факторов, приводящее к ЧП для самолёта, гораздо менее вероятно, чем сочетание факторов, приводящее к ЧП для Фалькона. Так, да?
ЦитироватьRaul пишет:Ну, у Спейс Шаттл посадка по-самолётному, но после выдачи на орбите тормозного импульса тоже всего одна попытка. Только вниз и только садиться. Не подождать, не уйти на второй круг... Для защиты от таких погодных капризов одних крыльев мало, нужны ещё двигатели.
В принципе вопрос стоит о том, при какой посадке ракетной ступени - самолетной или вертикальной будут реже происходить аварии по погодным причинам?
ЦитироватьRaul пишет:Чем больше РН, тем меньше реакция на ветер - это вы можете и сами обосновать. ;)
А при полете с людьми на BFR? :o Представьте себе - "Маск не дает 100 процентную гарантию успеха посадки BFR, да и кроме ветра может быть масса причин для аварийной посадки".
ЦитироватьRaul пишет:Изредка и сдувает, и заваливает , и бьются при посадке, и все равно летают.
Самолеты, для сравнения, ветром с полосы не сдувает. А иначе вряд ли бы кто захотел на них летать.
ЦитироватьRaul пишет:
В принципе вопрос стоит о том, при какой посадке ракетной ступени - самолетной или вертикальной будут реже происходить аварии по погодным причинам? Как бы сказал Маск - ответ очевиден. Или нет?
ЦитироватьЗловредный пишет:Уже на форуме писали и не раз о том , что погодные условия на месте посадки и в прилегающих зонах известны заранее, как и прогноз на изменение условий. Никто не будет планировать посадку на верхней границе по допускаемой скорости ветра, и по существу для определения вероятности аварии от ветра нужно рассчитать величину и длительность максимальной скорости ветра при известной средней в момент завершения посадки. Причем важен не столько тип ЛА, сколько соотношение инерционных характеристик ЛА и мощности, быстродействия органов управления. И, как правильно отметил Зловредный , особой разницы между самолетной посадкой и ракетной нет в смысле влияния ветра. Из опыта по подтверждению надежности при конкретном расчете выяснится, что помимо ветра , есть и другие , может и более весомые факторы, влияющие на аварийность, и делать акцент только на ветер попросту некорректно.
Ну, у Спейс Шаттл посадка по-самолётному, но после выдачи на орбите тормозного импульса тоже всего одна попытка. Только вниз и только садиться. Не подождать, не уйти на второй круг... Для защиты от таких погодных капризов одних крыльев мало, нужны ещё двигатели.
ЦитироватьЗловредный пишет:Вот только пока горизонтально садится не топливный бак, а орбитальный самолет. Индийский пример посадки в океан не считаем, там пока далеко до топливного бака.ЦитироватьRaul пишет:Ну, у Спейс Шаттл посадка по-самолётному, но после выдачи на орбите тормозного импульса тоже всего одна попытка. Только вниз и только садиться. Не подождать, не уйти на второй круг... Для защиты от таких погодных капризов одних крыльев мало, нужны ещё двигатели.
В принципе вопрос стоит о том, при какой посадке ракетной ступени - самолетной или вертикальной будут реже происходить аварии по погодным причинам?
Цитироватьpnetmon пишет:Не понял, к чему вы это. Я хотел сказать, что Раулю для его целей одних крыльев не хватит, придётся цеплять и двигатели для полёта в атмосфере.
Вот только пока горизонтально садится не топливный бак, а орбитальный самолет.
ЦитироватьСергей пишет:Конечно. Давайте поставим корректную задачу об учете всех факторов. Но ведь не получится, потому что для на этого надо обладать детальными знаниями о конструктивных рисках первой ступени фалкона, которые имеются только у ее разработчиков (и вряд ли даже они сами проводили анализ с учетом всех факторов).
Из опыта по подтверждению надежности при конкретном расчете выяснится, что помимо ветра , есть и другие , может и более весомые факторы, влияющие на аварийность, и делать акцент только на ветер попросту некорректно.
ЦитироватьЗловредный пишет:ЦитироватьRaul пишет:Ну, у Спейс Шаттл посадка по-самолётному, но после выдачи на орбите тормозного импульса тоже всего одна попытка. Только вниз и только садиться. Не подождать, не уйти на второй круг... Для защиты от таких погодных капризов одних крыльев мало, нужны ещё двигатели.
В принципе вопрос стоит о том, при какой посадке ракетной ступени - самолетной или вертикальной будут реже происходить аварии... по погодным причинам?
ЦитироватьЗловредный пишет:Извиняюсь за путаницу. Давайте отделим две разные задачи:Цитироватьpnetmon пишет:Не понял, к чему вы это.
Вот только пока горизонтально садится не топливный бак, а орбитальный самолет.
ЦитироватьRaul пишет:Зачем вторая попытка? Достаточно иметь посадочный двигатель, обеспечивающий режим подвисания. У F9T при максимальном дросселировании избыточная тяга.
В случае вертикальной посадки (корона, BFR) организовать вторую попытку, наверное, будет не так затратно. Поднимаемся вверх на небольшую высоту (~100 м/c ХС) и перезапускаем алгоритм посадки.
ЦитироватьRaul пишет:Метеоусловия известны и не критичны. Риск - внезапный маловероятный скачок скорости ветра на высоте не достаточной для парирования возмущения. Так что второй попытки не будет - или сел в пределах проектных нагрузок, или жестко - со списанием.
2. Посадка первой ступени (первые ступени фалкона и BFR, байкал). В этом случае у нас есть двигатели и запас топлива для движения к точке посадки, и при самолетной схеме с выдвигающимся крылом - более приличная аэродинамика, чем у орбитальной ступени Следовательно, может быть и возможность ухода на вторую попытку.
ЦитироватьСергей пишет:Так тоже можно :). Наличие режима подвисания с грубой компенсацией возмущений посадочным РД серьезно облегчает задачу. Думаю, что когда задача безопасной посадки станет актуальной, так и будут делать.
Достаточно иметь посадочный двигатель, обеспечивающий режим подвисания. УF9T при максимальном дросселировании избыточная тяга.
ЦитироватьЦентр Хруничева представит концепцию многоразовой ракеты
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/133426.jpg)
Перспективная многоразовая ракетно-космическая система. Архивное фото © Пресс-служба ФПИ (http://fpi.gov.ru/)
МОСКВА, 9 июн – РИА Новости. Космический центр имени Хруничева (производитель ракет "Протон" и "Ангара" ) через месяц представит в Роскосмос собственный проект многоразовой ракеты-носителя, сообщили РИА Новости в дирекции по коммуникациям предприятия.
Ранее сообщалось, что Фондом перспективных исследований совместно с Роскосмосом и Объединенной авиастроительной корпорацией завершено аванпроектирование легкой многоразовой ракеты. До этого о возможности создания многоразовой версии ракеты среднего класса "Союз-5" по настоянию группы S7 заявили в ракетно-космической корпорации "Энергия". Проект своей многоразовой ракеты "Корона" разрабатывают в Государственном космическом центре имени Макеева.
"В настоящее время ГКНПЦ имени М.В. Хруничева выполняет научно-исследовательскую работу "Проектно-поисковые исследования по космическим ракетным комплексам с ракетами-носителями с многоразовыми первыми ступенями различных схем, включая вертикальную посадку, парашютно-реактивную систему спасения и крылатую схему возвращаемой ступени". Результаты работы должны быть представлены заказчику – ЦНИИмаш (головной научный институт Роскосмоса – ред.) – уже в июле 2018 года", — рассказал РИА Новости представитель космического центра.
Ранее сообщалось, что в 2017 году Центр имени Хруничева совместно с ОКБ "Мясищева" и Роскосмосом приступил к разработке многоразовой версии ракеты легкого класса "Ангара-1.2". Это уже не первая попытка оснастить "Ангару" крыльями. Разработчики опираются на исследования, проведенные в центре в начале 2000-х и в 2011–2013 годах. Тогда облик крылатой ракеты признали экономически нецелесообразным.
Цитироватьhttps://ria.ru/space/20180609/1522397617.html
МОСКВА, 9 июн — РИА Новости. Космический центр имени Хруничева (входит в госкорпорацию "Роскосмос" ) использует наработки Фонда перспективных исследований (ФПИ) при разработке своей многоразовой ракеты, сообщили РИА Новости в дирекции по коммуникациям предприятия.
Ранее сообщалось, что ФПИ совместно с Роскосмосом и Объединенной авиастроительной корпорацией (ОАК) завершили аванпроектирование легкой многоразовой ракеты.
"Роскосмос в лице Центра Хруничева выдал головному исполнителю — ЭМЗ имени Мясищева (входит в ОАК — ред.) — необходимые исходные данные. Взамен Роскосмос получит результаты летных испытаний демонстраторов для дальнейших разработок многоразовых ракет-носителей", — рассказал представитель космического центра.
Он напомнил, что Центр Хруничева в этих работах выступал соисполнителем работ и предоставил ФПИ и ОАК первичные данные, наработанные предприятием ранее по проектам "Байкал" и МРКС в начале 2000-х и в 2010-х годах соответственно. Головным исполнителем новых работ выступил Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева.
В Центре Хруничева рассказали, что в сентябре 2017 года Фондом перспективных исследований была начата предпроектная проработка по тематике создания многоразовых космических систем. Для координации работ создан межведомственный авиационно-космический научно-технический совет при ЦНИИмаш. В его состав вошли все ведущие предприятия как космической, так и авиационной отрасли, имеющие наработки в данной области.
"В 2017 году было принято совместное решение Роскосмоса, ОАК и ФПИ о создании комплекса летно-экспериментальных демонстраторов многоразовых возвращаемых ракетных блоков для ракет-носителей легкого класса", — рассказал представитель центра.
ФПИ взял на себя обязательства по реализации первого этапа проекта — создание демонстраторов многоразовых возвращаемых крылатых ракетных блоков для ракет-носителей легкого класса. Фонд также обеспечивал реализацию аванпроекта по обоснованию технического облика такого демонстратора.
Цитироватьhttp://www.emz-m.ru/?id=36
...
В соответствии с контрактом с ГКНПЦ им.М.В. Хруничева идут работы по проектированию агрегатов возвращаемого блока МРКС-1.
..
Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/5260678Сколько организаций перечислено....
МОСКВА, 4 июня. /ТАСС/. Несколько демонстраторов возвращаемых самолетным способом многоразовых космических ступеней будет изготовлено в России. Об этом сообщил в понедельник заместитель гендиректора компании "Ильюшин" по управлению проектами Дмитрий Герасимов.
Как отметил Герасимов, изучив все подобные проекты, специалисты пришли к выводу, что для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом. Проработкой этой программы занимается Центр аэрокосмических технологий на заводе им. Мясищева совместно с Фондом перспективных исследований (ФПИ) и Роскосмосом.
...
Цитироватьpnetmon пишет:Как ворон(в)ьё слетелись... :cry:
Сколько организаций перечислено....
Цитироватьpnetmon пишет:Правильно: для нивелирования неудачного выбора места для космодрома для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом.
Но 4 июня было про ЭМЗ имени Мясищева побольше сказано http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic10696/message1776293/#message1776293Цитироватьhttp://tass.ru/kosmos/5260678
Как отметил Герасимов, изучив все подобные проекты, специалисты пришли к выводу, что для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом. Проработкой этой программы занимается Центр аэрокосмических технологий на заводе им. Мясищева совместно с Фондом перспективных исследований (ФПИ) и Роскосмосом.
...
ЦитироватьЦентр Хруничева представит концепцию многоразовой ракетыС одноразовой не выходит, займёмся многоразовой?
ЦитироватьЦентр Хруничева в июле представит проект создания многоразовых ракет
9 июня, 10:09 UTC+3
Ранее в компании "Ильюшин" сообщили, что в РФ изготовят летные демонстраторы многоразовых космических ступеней, возвращаемые самолетным способом
МОСКВА, 9 июня. /ТАСС/. Российский Центр им. М. В. Хруничева (предприятие - производитель ракет "Протон" и "Ангара") в июле представит в ЦНИИмаш (головной научный институт Роскосмоса) проект создания ракет-носителей с многоразовыми первыми ступенями. Об этом сообщили в субботу ТАСС в дирекции по коммуникациям предприятия.
"В настоящее время ГКНПЦ им. М. В. Хруничева выполняет научно-исследовательскую работу "Проектно-поисковые исследования по космическим ракетным комплексам (КРК) с ракетами-носителями с многоразовыми первыми ступенями различных схем, включая вертикальную посадку, парашютно-реактивную систему спасения и крылатую схему возвращаемой ступени с проектом технического задания на разработку технических предложений по данным КРК". Результаты работы должны быть представлены заказчику - ЦНИИмаш - уже в июле 2018 года", - сказали в дирекции по коммуникациям.
Ранее заместитель гендиректора компании "Ильюшин" по управлению проектами Дмитрий Герасимов сообщал, что в России будет изготовлено несколько летных демонстраторов многоразовых космических ступеней, возвращаемых самолетным способом.
Он отметил, что, изучив все подобные проекты, специалисты пришли к выводу, что для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом. По его словам, итогом исследований должен стать полнофункциональный демонстратор с ракетным двигателем, который сможет выполнить весь цикл испытаний - начиная со старта и выведения на необходимую высоту и заканчивая возвращением и автоматической посадкой.Спойлер
История вопроса
В Центре Хруничева напомнили, что в сентябре 2017 года Фондом перспективных исследований (ФПИ) была начата предпроектная проработка по тематике создания многоразовых космических систем. Для координации работ под совместным председательством генерального конструктора средств выведения космических аппаратов на орбиту с соответствующей наземной инфраструктуры Александра Медведева и генерального конструктора по авиационным комплексам и их вооружению Сергея Короткова был создан межведомственный авиационно-космический научно-технический совет при ЦНИИмаш. В его состав вошли все ведущие предприятия как космической, так и авиационной отрасли, имеющие задел в данной области.
В 2017 году было принято совместное решение Роскосмоса, Объединенной авиастроительной корпорации и ФПИ о создании комплекса летно-экспериментальных демонстраторов многоразовых возвращаемых ракетных блоков для ракет-носителей легкого класса. В соответствии с этим решением фонд взял на себя обязательства по реализации первого этапа проекта - "Создание комплекса летно-экспериментальных демонстраторов многоразовых возвращаемых крылатых ракетных блоков для ракет-носителей легкого класса".
Головным исполнителем назначили ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В. М. Мясищева", основным соисполнителем стал Центр им. М. В.Хруничева при научно-техническом сопровождении ЦНИИмаш.
"Роскосмос в лице Центра Хруничева выдал головному исполнителю - ЭМЗ им. Мясищева - необходимые исходные данные. Взамен Роскосмос получит результаты летных испытаний демонстраторов для дальнейших разработок многоразовых ракет-носителей", - сказали в дирекции по коммуникациям Центра.
Детали проекта
На сайте Фонда перспективных исследований сообщалось, что летные испытания демонстратора системы намечены на 2022 год.
По его данным, система предназначена для вывода на солнечно-синхронную орбиту полезной нагрузки массой до 600 кг, при проектировании использован технологический задел проекта многоразового ускорителя "Байкал".
Схема работы системы предусматривает отделение первой ступени ракеты-носителя на высоте 59-66 км и ее возвращение в район старта с посадкой на обычную взлетно-посадочную полосу. В базовой конструкции возвращаемого блока будут применены поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперение. При возвратном полете к месту старта используется модифицированный серийный турбореактивный двигатель.
В ФПИ отмечали, что было проведено сравнение нескольких альтернативных аэродинамических компоновок и произведены расчеты газодинамики и теплообмена изделия на возвратной траектории. Инженерно-конструкторские проработки показали достаточную технологическую готовность к созданию демонстратора.
По предварительным расчетам, стоимость вывода полезной нагрузки многоразовой системой будет в 1,5-2 раза ниже, чем у обычных ракет подобного класса. Каждый управляемый блок рассчитан на 50 полетов без замены маршевых двигателей, работающих на криогенном топливе "жидкий кислород - сжиженный метан". Запуск предполагается осуществлять с мобильных пусковых комплексов.
Сейчас возвращаемые ступени использует в своих ракетах американская частная компания SpaceX. Они садятся ракетным способом - за счет двигателей и раскладывающихся опор.[свернуть]
ЦитироватьИскандер пишет:Тут более уместен параметр "весовое совершенство многоразовой ступени". И сравнивать по этому параметру многоразовые ступени.
Складывающиеся крыло это ещё одно ограничение по размерам сверху и по весовому совершенству ступени.
ЦитироватьRaul пишет:Интересно, как "режим подвисания" может упростить или сделать безопасной автоматическую посадку?ЦитироватьСергей пишет:Так тоже можно :) . Наличие режима подвисания с грубой компенсацией возмущений посадочным РД серьезно облегчает задачу. Думаю, что когда задача безопасной посадки станет актуальной, так и будут делать.
Достаточно иметь посадочный двигатель, обеспечивающий режим подвисания. УF9T при максимальном дросселировании избыточная тяга.
Цитироватьvlad7308 пишет:Скорее даже усложнит.ЦитироватьRaul пишет:Интересно, как "режим подвисания" может упростить или сделать безопасной автоматическую посадку?ЦитироватьСергей пишет:Так тоже можно :) . Наличие режима подвисания с грубой компенсацией возмущений посадочным РД серьезно облегчает задачу. Думаю, что когда задача безопасной посадки станет актуальной, так и будут делать.
Достаточно иметь посадочный двигатель, обеспечивающий режим подвисания. УF9T при максимальном дросселировании избыточная тяга.
Комп - не человек, ему для решения задачи зависание не нужно
ЦитироватьИскандер пишет:Складное может по массе меньше выйти - его можно раскрывать после прохождения пика тепловых потоков и сэкономить на ТЗП. Но это тоже не факт. "Раскладушку", имхо, рассматривали из-за более удобной компоновки в многоблочных пакетах.
Красиво пилят. Складывающиеся крыло это ещё одно ограничение по размерам сверху и по весовому совершенству ступени. Почему не дельтавидное крыло, как изначально планировали?
ЦитироватьNeru пишет:Этот параметр надо соотносить с числом штатных полетов многоразовой ступени. Для российского девайса вроде 50 полетов проектируется.
Тут более уместен параметр "весовое совершенство многоразовой ступени". И сравнивать по этому параметру многоразовые ступени.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Интересно, как "режим подвисания" может упростить или сделать безопасной автоматическую посадку?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не точно выразился - режим подвисания. Речь идет о том, чтобы минимальная тяга центрального движка была меньше произведения массы ступени на величину земного ускорения. Тогда можно точнее регулировать посадочную скорость. И уменьшить влияние ошибок СУ при управлении посадкой. А режим зависания демонстрировал корабль Безоса при первых посадках, когда решал слишком много задач, и метался по площадке в облаке пыли от отраженной струи двигателя. Когда увеличили величину допустимого отклонения от центра площадки при последующих посадках, метания прекратились.
Скорее даже усложнит.
При посадке "с ходу" системе управления не нужны данные о наличии ветра - она грубо говоря не знает чем определяется горизонтальная скорость, ветром или же это просто остаточная скорость, ее задача все скорости свести к 0 к моменту посадки
При "зависании" же действительно придется некоторое время удерживать ракету от смещения под действием ветра, а это совсем другой алгоритм
Цитироватьsychbird пишет:Многоразовость зло, и попил,шатлы все доказали, и ничего не выйдет, никогда (с) все "ведущие" специалисты на этом форуме.
Этот параметр надо соотносить с числом штатных полетов многоразовой ступени. Для российского девайса вроде 50 полетов проектируется.
ЦитироватьВасилий Ратников пишет:Так что, не полетит? :D
и это сообщаю новость, нет никакого российского девайса, никаких чертежей, никаких 5,10 или 50 полетов еще не проектируется.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьИскандер пишет:Складное может по массе меньше выйти - его можно раскрывать после прохождения пика тепловых потоков и сэкономить на ТЗП. Но это тоже не факт. "Раскладушку", имхо, рассматривали из-за более удобной компоновки в многоблочных пакетах.
Красиво пилят. Складывающиеся крыло это ещё одно ограничение по размерам сверху и по весовому совершенству ступени. Почему не дельтавидное крыло, как изначально планировали?
ЦитироватьИскандер пишет:Смотря что иметь в виду под "серьезной". Байкал-раскладушка - это калька с многоразового ББ одного из вариантов 175ГК на 40 т ПГ.ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьИскандер пишет:Складное может по массе меньше выйти - его можно раскрывать после прохождения пика тепловых потоков и сэкономить на ТЗП. Но это тоже не факт. "Раскладушку", имхо, рассматривали из-за более удобной компоновки в многоблочных пакетах.
Красиво пилят. Складывающиеся крыло это ещё одно ограничение по размерам сверху и по весовому совершенству ступени. Почему не дельтавидное крыло, как изначально планировали?
Слишком сложно получится, много потенциально проблемных мест.
Ну, если ТЗП потянет больше механизма поворота крыла...
Есть ещё преимущество - удобство транспортировки ЖД )))
Но серьезную систему из таких блоков не построишь.
ЦитироватьСергей пишет:Провокация удалась , причем совсем недавно
Ну допустим, если шибко захочется, сделаем приличный вариант МРКС, рассчитанным под 10-кратное использование. Дальше что, делаем 2-6 РН(под разную грузоподъемность) и сокращаем штаты по всей технологической цепочке, от проектирования до производственных кадров? Себестоимость, цена пусковых услуг будут минимальны, но что потом? (Шутка, намеренно провоцирую). :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:И это был предел возможности ЖД транспортировки. Хотя и непонятно как на самом деле их собирались возить.ЦитироватьИскандер пишет:Смотря что иметь в виду под "серьезной". Байкал-раскладушка - это калька с многоразового ББ одного из вариантов 175ГК на 40 т ПГ.ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьИскандер пишет:Складное может по массе меньше выйти - его можно раскрывать после прохождения пика тепловых потоков и сэкономить на ТЗП. Но это тоже не факт. "Раскладушку", имхо, рассматривали из-за более удобной компоновки в многоблочных пакетах.
Красиво пилят. Складывающиеся крыло это ещё одно ограничение по размерам сверху и по весовому совершенству ступени. Почему не дельтавидное крыло, как изначально планировали?
Слишком сложно получится, много потенциально проблемных мест.
Ну, если ТЗП потянет больше механизма поворота крыла...
Есть ещё преимущество - удобство транспортировки ЖД )))
Но серьезную систему из таких блоков не построишь.
ЦитироватьZOOR пишет:Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
Провокация удалась , причем совсем недавно
«Я не могу сказать моим сотрудникам:« Пока, увидимся в следующем году! »
ЦитироватьСергей пишет:Шанс? ЕКА - это много предприятий, которым всем надо дать работу. Поэтому против частной фирмы, не обремененной социальными и политическими обязательствами, в честной конкуренции у них шансов нет. Остается только жаловаться на демпинг, это хорошо прокатывает в еврокомиссии.
Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
ЦитироватьСергей пишет:Дальше? Начинаем конкурировать с Rocket Lab на рынке мелкосатов. Стоит заблаговременно создать для этого свою спутниковую платформу, независимую от импортных комплектующих.
Ну допустим, если шибко захочется, сделаем приличный вариант МРКС, рассчитанным под 10-кратное использование. Дальше что, делаем 2-6 РН(под разную грузоподъемность) и сокращаем штаты по всей технологической цепочке, от проектирования до производственных кадров?
ЦитироватьRaul пишет:Количество рабочих мест здесь не причем, движок то Вулкан делают, поскольку водородные движки, хоть они и дороже, в ЕКА делать могут, поскольку они проще в отработке. А вот метановые в то время могло бы сделать КБХА , причем производство было бы в Европе, как и права собственности.ЦитироватьСергей пишет:Шанс? ЕКА - это много предприятий, которым всем надо дать работу. Поэтому против частной фирмы, не обремененной социальными и политическими обязательствами, в честной конкуренции у них шансов нет. Остается только жаловаться на демпинг, это хорошо прокатывает в еврокомиссии.
Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
ЦитироватьRaul пишет:Уморили, нашли конкурента.ЦитироватьСергей пишет:Дальше? Начинаем конкурировать с Rocket Lab на рынке мелкосатов. Стоит заблаговременно создать для этого свою спутниковую платформу, независимую от импортных комплектующих.
Ну допустим, если шибко захочется, сделаем приличный вариант МРКС, рассчитанным под 10-кратное использование. Дальше что, делаем 2-6 РН(под разную грузоподъемность) и сокращаем штаты по всей технологической цепочке, от проектирования до производственных кадров?
ЦитироватьСергей пишет:Стало быть, конкурируем только со SpaceX, привлекая всю мощь ЦИХа, Прогресса и других предприятий с разделением труда по всей России? Глава Роскосмоса уже заявил, что "зелен виноград". Не будет такой конкуренции...
Уморили, нашли конкурента.
ЦитироватьSalo пишет:Нельзя сбрасывать с о счетов и вертикальную посадку.Я уже писал в теме "Крылья для КОРОНы об использовании ТРД для вертикальной посадки (и не только МРКС).Напомню идею:Любой ТРД практически без переделок может работать на газообразном этане,получаемым из дополнительного бака где он находится в жидком виде,единственная доработка в КС где вместо топлива в форсунках будет ЖК.Для того,чтобы стать полноценным РД нужно еще сжечь избыток этилена в форсажной камере.Пары АЛ-31Ф вполне хватит на старте(учитывая весьма значительную величину регулировки тяги и возможность регулировки её вектора вместо РД ориентации,или ЖРДс изменяемым вектором тяги. .Что вместе с увеличением тяги послужит упрощением ДУ.При посадке они же могут снизить скорость блока до необходимой.После торможения до дозвуковой скорости они вполне могут обеспечить полет до точки посадки и собственно посадку при переходе на топливо -этан и атмосферный кислород.Это может обеспечить и два и три захода на посадку.
"В настоящее время ГКНПЦ им. М. В. Хруничева выполняет научно-исследовательскую работу "Проектно-поисковые исследования по космическим ракетным комплексам (КРК) с ракетами-носителями с многоразовыми первыми ступенями различных схем, включая вертикальную посадку, парашютно-реактивную систему спасения и крылатую схему возвращаемой ступени с проектом технического задания на разработку технических предложений по данным КРК". Результаты работы должны быть представлены заказчику - ЦНИИмаш - уже в июле 2018 года", - сказали в дирекции по коммуникациям.
Ранее заместитель гендиректора компании "Ильюшин" по управлению проектами Дмитрий Герасимов сообщал, что в России будет изготовлено несколько летных демонстраторов многоразовых космических ступеней, возвращаемых самолетным способом.
Он отметил, что, изучив все подобные проекты, специалисты пришли к выводу, что для России наиболее интересным является именно возвращение самолетным способом. По его словам, итогом исследований должен стать полнофункциональный демонстратор с ракетным двигателем, который сможет выполнить весь цикл испытаний - начиная со старта и выведения на необходимую высоту и заканчивая возвращением и автоматической посадкой.
ЦитироватьRaul пишет:То что планирует Роскосмос - не позволяет конкурировать ни с СпейсХ, ни с ЕКА. Только обслуживание госпотребностей. Что касается конкуренции в части малых ПН, начинать надо с оценки портфеля заказов внутренних заказчиков. В условиях санкций, США могут надавить на внешних заказчиков и деньги не отобьются. Поэтому нужно рассчитывать в первую очередь на внутренних заказчиков.ЦитироватьСергей пишет:Стало быть, конкурируем только со SpaceX, привлекая всю мощь ЦИХа, Прогресса и других предприятий с разделением труда по всей России? Глава Роскосмоса уже заявил, что "зелен виноград". Не будет такой конкуренции...
Уморили, нашли конкурента.
ЦитироватьСергей пишет:Здесь почему-то все думают, что для успешной конкуренции на рынке запусков надо сделать дешевую ракету. Пмсм так было ~5 лет тому назад, но сейчас мы эту возможность уже проехали. Во-первых, на рынке уже есть дешевая ракета (и даже не одна), а во-вторых:
То что планирует Роскосмос - не позволяет конкурировать ни с СпейсХ, ни с ЕКА.
ЦитироватьВ условиях санкций, США могут надавить на внешних заказчиков и деньги не отобьются.Надо уметь делать свои спутники. Эффективность санкционного давления основана на том, что все делается на американских компонентах. Если спутники делаются на наших компонентах, то вопрос с давлением на внешних заказчиков решается просто - нам заказывают спутник или делают его из нашего конструктора и мы сами же его и запускаем. При этом стоимость запуска составляет малую часть стоимость спутника (4%, как утверждает ДОР), поэтому наличие сильно дешевого носителя - непринципиально. Более важно, чтобы он был надежным.
ЦитироватьСергей пишет:Ну раз МРКС сверхлегкого класса создается на деньги МО, то значит, это для чего-то нужно :)
Что касается конкуренции в части малых ПН, начинать надо с оценки портфеля заказов внутренних заказчиков.
ЦитироватьСергей пишет:Недавили, недавили и ВДРУГ... надавили )))
В условиях санкций, США могут надавить на внешних заказчиков и деньги не отобьются. Поэтому нужно рассчитывать в первую очередь на внутренних заказчиков.
ЦитироватьRaulНу раз МРКС сверхлегкого класса создается на деньги МО, то значит, это для чего-то нужно :)Вундервафли ни кто не отменял, их так хорошо пилить!
ЦитироватьСергей пишет:Это было так сложно и неналежно. Шанс у них - Prometheus. Метановая копия F-9/FH с кратностью 100 и ESA может увольнять 95% рабочих.ЦитироватьZOOR пишет:Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
Провокация удалась , причем совсем недавно
«Я не могу сказать моим сотрудникам:« Пока, увидимся в следующем году! »
ЦитироватьСергей пишет:Метановые движки то чьи?
Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
Искандер пишет: Это было так сложно и неналежно. Шанс у них - Prometheus. Метановая копия F-9/FH с кратностью 100 и ESA может увольнять 95% рабочих.
ЦитироватьNeru пишет:Внутренний заказчик - это хорошо. А внешний рынок надо создавать под себя, не всегда же пользоваться тем, который сделали для своих целей супостаты. Пусть они накладывают санкции на своем рынке, а мы будем это же делать на - своем. ;)
На днях ввели санкции против 3-х компаний, за их сотрудничество с ФСБ. А тут РН и запуски в интересах МО. Так что основной заказчик может быть только внутренним.
ЦитироватьСергей пишет:Как полагает Радугин, тяги многодвигательной установки должно хватать для увода от стартового стола при одном неработающем РД. 8)
С точки зрения техники возможно несколько вариантов - на выходе метановые 85-тонник КБХА и РД0162СД - 42,5 - тонник.
В одноразовой версии 4х85=340 тс на первой ступени, тяговооруженность 1,2, стартовая масса 283 т, масса ПН на НОО 11-12 т. Схема тандем, на второй ступени РД0162СД, управление по крену газовыми микродвигателями.
ЦитироватьRaul пишет:У КБХА коэффициент форсирования движков 1,33, так что хватит. Слава богу МБР ПГРК твердотопливные, и ни разу не застревали в ТПК, впрочем и в ШПУ так же.ЦитироватьСергей пишет:Как полагает Радугин, тяги многодвигательной установки должно хватать для увода от стартового стола при одном неработающем РД. 8)
С точки зрения техники возможно несколько вариантов - на выходе метановые 85-тонник КБХА и РД0162СД - 42,5 - тонник.
В одноразовой версии 4х85=340 тс на первой ступени, тяговооруженность 1,2, стартовая масса 283 т, масса ПН на НОО 11-12 т. Схема тандем, на второй ступени РД0162СД, управление по крену газовыми микродвигателями.
ЦитироватьСергей пишет:PROMETHEUS TO POWER FUTURE LAUNCHERS (https://m.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Prometheus_to_power_future_launchers)ЦитироватьСергей пишет:Метановые движки то чьи?
Повторюсь, у них был шанс - завершить метановый проект с КБХА, получили бы РН с характеристиками лучше, чем у Маска и по ПН, и по стоимости. Но они его упустили. А теперь не хрен жаловаться.
Искандер пишет: Это было так сложно и неналежно. Шанс у них - Prometheus. Метановая копия F-9/FH с кратностью 100 и ESA может увольнять 95% рабочих.
ЦитироватьRaul пишет:"Дурень думкою богатіє", простите конечно, это только пословицаЦитироватьNeru пишет:Внутренний заказчик - это хорошо. А внешний рынок надо создавать под себя, не всегда же пользоваться тем, который сделали для своих целей супостаты. Пусть они накладывают санкции на своем рынке, а мы будем это же делать на - своем. ;)
На днях ввели санкции против 3-х компаний, за их сотрудничество с ФСБ. А тут РН и запуски в интересах МО. Так что основной заказчик может быть только внутренним.
ЦитироватьИскандер пишет:Вот сейчас президент и меняет внешнюю политику. Самое прикольное, что понемногу начинает получаться изменить политику других стран.
Либо ориентироваться на внутренний рынок, либо менять внешнюю политику и ориентироваться на существующий мировой.
ЦитироватьИскандер пишет:уже дожили
До создания 'собственного внешнего рынка' России ни кто из тут присутствующих не доживет.
ЦитироватьNeru пишет:Я уже говорил, что нынешняя политика России основанная на теории хаоса противоречит самому мироустройству западного мира. Поэтому, они могу 'поступаться принципами' в угоду дискретных финансовых интересов, но сути это не изменит, иначе Западу кирдык придёт. И диктат одной страны это очередная глупость российских политологов - этот порядок выгоден всему Западу . И есть там некто, кто очень хорошо это понимает. Поэтому - не надейтесь, только внутренний рынок.ЦитироватьИскандер пишет:Вот сейчас президент и меняет внешнюю политику. Самое прикольное, что понемногу начинает получаться изменить политику других стран.
Либо ориентироваться на внутренний рынок, либо менять внешнюю политику и ориентироваться на существующий мировой.
Поэтому даже загадывать не хочется, что будет дальше. Может останется только внутренний рынок, а может и внешнему надоест диктат одной страны.
ЦитироватьВасилий Ратников пишет:Никакого 'своего' внешнего рынка у России быть не может по умолчанию. Потому как из её сателлитов получаются КНДР, Абхазии, Осетии, Приднестровья, ДНР, ЛНР, а у Пиндосов - ФРГ, Японии, Южные Кореи и т.п. Не сопоставимо.ЦитироватьИскандер пишет:уже дожили
До создания 'собственного внешнего рынка' России ни кто из тут присутствующих не доживет.
Россия не 0.2% мирового ВВП, а 2%
есть как полностью зависимые территории типа днр, абхазии, приднестровья, которые пукнут боятся без команды.
есть как и у всех территории где значительные торговый оборот и зависимости - типа Белоруссия или Армения.
есть и в космической теме собственный внешний рынок - могу напомнить недавний ангосат, вот Ангола, такой вот вариант внешнего рынка.
просто у страны с 20% мирового ВВП собственный внешний рынок большой, а у страны с 2% меньше.
причем не пропорционально, ВВП в 10 раз ниже, в рынок в 20 раз(цифра от балды)
так как ВВП России даже по лживым отчетам росстата растет медленнее общемирового, то очевидно что % в мировой доле у России падает, соответственно и внешний рынок сужается.
а по поводу многоразовых систем ) можно сказать только одно - люди которые не могут снять третью ступень с Протона и многоразовые системы )) не совместимы.
так что кто переживает за размер рынка можете не переживать, "ведущие специалисты отрасли" дальше чем освоение денег на концепцию не продвинутся, и проблемы размера рынка перед роскосмосовскими многоразовыми системами не встанет, за отсутствием таковых.
ЦитироватьИскандер пишет:Значит когда Западом устраивается хаос - это нормально. А вот как самим, на своей шкуре испытать - это противоречит мироустройству. Как то нелогично.
Я уже говорил, что нынешняя политика России основанная на теории хаоса противоречит самому мироустройству западного мира.
ЦитироватьNeru пишет:Вот что верно, то верно :) . Пусть продавцы запусков переключаются обратно на продажу автомобилей.
Вот как ни странно, отсутствие внешнего рынка для запуска РН - пойдет всем на пользу. Маск сможет без конкуренции с Россией повысить цены и остаться самым дешевым. В России наконец перестанут клепать 50-летнее старье, и начнут делать для себя что-то стоящее, т.к. пойдут лесом нахлебники-продавцы запусков. А продавцы запусков поймут, что именно они положили отрасль на колени.
ЦитироватьИскандер пишет:Наличие большого числа сателлитов-прихлебателей не помогло ни Германии, ни СССР. Сейчас мир строится на союзнических отношениях.
Потому как из её сателлитов получаются КНДР,Абхазии, Осетии, Приднестровья, ДНР, ЛНР,а у Пиндосов - ФРГ, Японии, Южные Кореи и т.п. Не сопоставимо.
ЦитироватьГенеральная Ассамблея ООН подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, осуждающую действия Израиля в секторе Газа.Вот они, американские сателлиты по списку...
Документ одобрили 120 государств, включая Россию, Китай, Индию, ЮАР, Францию и Турцию, против выступили 8 (Израиль, США, Австралия, Науру, Того, Микронезия и Соломоновы острова), еще 45 стран воздержались (среди них — Великобритания, Нидерланды, Германия, Канада, Польша). Вынесенный в Генассамблею документ во многом повторял формулировки проекта резолюции, который ранее не прошел в Совете безопасности ООН из-за вето США.
РИА Новости https://ria.ru/world/20180614/1522668391.html
ЦитироватьРоскосмос получил предложения по созданию многоразовых ракет
МОСКВА, 8 окт — РИА Новости. Предприятия ракетно-космической отрасли передали Роскосмосу свои предложения по созданию многоразовых ракет-носителей, говорится в документации, опубликованной на сайте (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) госзакупок.
Свои научно-технические отчеты по исследованию облика ракеты-носителя с многоразовыми первыми ступенями различных схем, включая вертикальную посадку как у ракет Falcon 9, парашютно-реактивную систему спасения и крылатую схему возвращения ступени, головному научному институту ракетно-космической отрасли ЦНИИмаш и госкорпорации "Роскосмос" представили Космический центр им. Хруничева, Ракетно-космический центр "Прогресс", Государственный ракетный центр им. Макеева.
Кроме того, Конструкторское бюро химавтоматики (входит в холдинг ракетного двигателестроения под руководством НПО "Энергомаш" ) представило предложения по техническому облику маршевых двигателей ракеты с многоразовой первой ступенью, а головной экономический институт ракетно-космической отрасли "Организация "Агат" провел технико-экономическую оценку показателей многоразовых ракет.
Ранее сообщалось, что Центр им. Хруничева совместно с Фондом перспективных исследований и ЭМЗ им. Мясищева в рамках проекта "Крыло-СВ" ведут разработку ракетного блока, способного после полета возвращаться на аэродром по-самолетному.
Помимо того, генеральный конструктор средств выведения, один из идеологов ракет семейства "Ангара" Александр Медведев предлагает сделать многоразовой российскую ракету-носитель повышенной грузоподъемности "Ангара-А5В".
Проект многоразовой ракеты "Корона" разрабатывают также в Государственном космическом центре имени Макеева.
О возможности создания своей многоразовой версии ракеты среднего класса "Союз-5SL" заявила групп S7, владеющая проектом "Морской старт". Недавно в компанию из Ракетно-космической корпорации "Энергия" ушел главный конструктор разрабатываемой в России ракеты "Союз-5" и сверхтяжелой ракеты на ее базе Игорь Радугин. В РКК "Энергия" (разработчик "Союза-5" ) и Ракетно-космическом центра "Прогресс" (будущий производитель) заявляли, что ракета "Союз-5" будет одноразовой.Спойлер
В настоящее время возвращаемые ступени в своих ракетах используют только американские компании Blue Origin и SpaceX. Они возвращаются на Землю и совершают посадку на своих ракетных двигателях.
В апреле, находясь на должности вице-премьера правительства, Рогозин заявил, что из-за географических причин Россия не может создать ракеты, как у Илона Маска, а должна использовать крылатую схему. По его словам, SpaceX запускает ракеты с Мыса Канаверал и "ловит" ступени на морскую платформу, а в российских географических условиях такой платформы быть не может.[свернуть]
ЦитироватьПроект российской возвращаемой ракеты предусматривает возможность более десяти стартов
Москва. 18 октября. ИНТЕРФАКС-АВН - Экспериментальный машиностроительный завод (ЭМЗ) имени Мясищева, разрабатывающий возвращаемую ступень перспективной ракеты-носителя, рассчитывает, что ее ресурс будет превышать десять запусков, сообщили в "Объединенной авиастроительной корпорации" (ОАК).
"Весной этого года мясищевское КБ закончило работу над аванпроектом "Крыло-СВ". Он осуществляется в интересах одной из перспективных программ "Роскосмоса" по созданию возвращаемой ступени ракеты-носителя", - говорится в материале корпоративного журнала ОАК "Горизонты".
"Крыло-СВ" по скромным подсчетам может обеспечить возвращение первой ступени на Землю десять и более раз", - отмечает издание.
На нынешних ракетах первая ступень ракеты-носителя отходит на 80-километровой высоте от второй ступени, а затем падает на Землю, частично сгорая в плотных слоях атмосферы. В настоящее время на средства Фонда перспективных исследований разрабатывается проект возвращаемой ступени ракеты.
"Пока сложно оценить стоимость полноценной многоразовой ступени ракеты, поэтому мы на первом этапе планируем создать масштабный демонстратор, на котором будут отработаны критические технологии и основные принципы", - заявил журналу заместитель управляющего директора по перспективным разработкам - начальник аэрокосмического комплекса ЭМЗ им. В.М.Мясищева Артем Арутюнов.
Согласно проекту российских инженеров, после выхода ракеты на заданную высоту, в отработавшей ступени должно раскрываться крыло и включаться турбореактивный двигатель, после чего она, как самолет, садится на аэродром. Ближайшей задачей ЭМЗ называется изготовление действующего прототипа. После этого будет приниматься решение о дальнейшем развитии проекта.
"При разработке проектов придется пройти большой путь. Например, в космосе и авиации пока не налажено сотрудничество конструкторов, действуют различные ГОСТы", - сказал А.Арутюнов.
Управляющий директор ЭМЗ Александр Горбунов назвал перспективным создание подобных аппаратов и сообщил, что на базе КБ Мясищева может быть создан первый в России авиакосмический кластер.
"Одно из направлений развития - формирование на базе конструкторского бюро центра авиационного космического проектирования. Конструкторы завода начали работу над несколькими авиационно-космическими проектами совместно с ФПИ (Фонд перспективных исследований - ИФ). В ближайшие годы все больше проектов будут находиться на стыке авиационных и космических технологий. Мы хотим стать первым центром компетенций, который бы создавал изделия для нового направления", - цитирует журнал А.Горбунова.
В июне пресс-служба ФПИ сообщила о завершении аванпроекта возвращаемого ракетного блока многоразовой ракетно-космической системы сверхлегкого класса. Система предназначена для вывода на солнечно-синхронную орбиту полезной нагрузки массой до 600 килограммов.Российские ученые продолжают работать над темой возвращаемых кораблей. Так, в 2001 году был представлен проект "Байкал". Инженеры Центра Хруничева и НПО "Молния" предлагали создать многоразовый ускоритель первой ступени ракеты-носителя Ангара. По замыслу авторов, отработавший ускоритель должен был после отделения от космического аппарата автоматически возвращаться к месту старта и приземляться на самолётную взлётно-посадочную полосу как крылатый беспилотник. Проект заинтересовал, в том числе, и зарубежных заказчиков, однако практической реализации не получил.Спойлер
В настоящее время полеты в космос осуществляются на одноразовых кораблях, однако в США проект возвращаемых ракет пытается реализовать предприниматель Илон Маск. Он возвращает на планету первую ступень ракеты-носителя Falcon 9. Причем, по его проекту, возвращающаяся на Землю первая ступень ракеты-носителя садится вертикально.
Согласно последним усовершенствованиям, Falcon 9 оснащается разгонным блоком Block 5. Его конструкция рассчитана на то, чтобы блок можно было использовать до 10 раз без ремонтных работ. По словам И.Маска, в общей сложности при условии своевременного ремонта такой разгонный блок можно будет использовать до 100 раз.
Ранее наибольшее развитие тема возвращаемых летательных аппаратов, способных снова отправляться в космос, получила в США, где много лет существовала программа Space Shuttle ("Космический челнок" ) , в которой использовались многоразовые корабли, схожие по внешнему облику с самолетами, которые так же садились на Землю, как и обычная авиация.
Программа просуществовала 30 лет и была свернута в 2011 году, за это время было совершено 135 полетов. Из пяти "челноков", летавших в космос, два потерпели катастрофу. В 1986 на старте "Челленджера" взорвался внешний топливный бак, что привело к разрушению корабля, в результате чего погибли семь членов экипажа. В 2003 году при возвращении на Землю разрушился шаттл "Колумбия", теплозащитный слой которого оказался поврежденным при старте. Погибли также все семь членов экипажа.
В СССР существовал проект, аналогичный американской программе Space Shuttle, в рамках которого было создано несколько "челноков", один из которых - "Буран" - совершил единственный полет в автоматическом режиме. После развала Советского Союза программа была закрыта.[свернуть]