Лучшая РН в истории (или та которая больше нравится, вне зависимости от весовой категории))

[Верный Союзник с Окинавы]

ХМ...

Н-1 имеет 67,26 тс тяги двигателей на 1 тонну ПН.

Зенит-2 имел 67,5 тс тяги на 1 тонну ПН.

Falcon 9 имеет 41 тс тяги на 1 тонну ПН.

Что-то многоступенчатость не особо экономит двигатели.

Н-1 экономит топливо. А двигатели многоразовые, зачем их экономить в отличие от топлива. 

Экономия ресурса двигателя же. Да и меньшая стоимость производства РН.

У Starship кстати выходит около 62 тонн тяги на тонну ПН.

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

У Энергии 62,4 тонн тяги на 1 тонну ПН,

У Saturn V было 29 тонн тяги на тонну ПН (взято 140 тонн).

У Союз-2.1б 64 тонны тяги на 1 тонну ПН.

У Falcon Heavy имеет 41 тонну тяги на тонну ПН.

[Верный Союзник с Окинавы]

Итого Saturn V и STS оставляют позади все транспортные системы по эффективности использования двигателя, второе место у Falcon 9/Heavy, а остальные остались в каком-то болоте.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ну что, Azvoz, водород всё ещё не волшебный?

[Просто Василий]

Я за "Атлас-5" голосовал. Сначала тоже подумывал насчёт "Союза", "Блэк Эрроу", "Морского дракона", но всё же выбрал "Атлас": конструктивное совершенство как самой ракеты, так и её двигателей, конструктивная простота, два ракетных блока, два двигателя. При этом на ракете применён комплекс технологий, позволяющий развивать всю ракетно-космическую технику: тут и водород, причём на отличном разгонном блоке с многократным включением, и керосин, и твёрдое топливо. Перспективная ракета.

А по мне плохая ракета. Если бы она имела хорошее соотношение тяга/ПН, стартовая масса/ПН, было бы круто. А то какая-то порнография, а не ракета.

Потому что ты не инженер-ракетчик, поэтому для тебя это порнография, пишешь тут всякую ерунду.

[cross-track]

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

А какая ПН у Space Shuttle? 30 тонн?

[Sam Grey]

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

А какая ПН у Space Shuttle? 30 тонн?

Самое тяжелое что Шаттл выводил был телескоп «Чандра» вместе с РБ. 22780 кг. 

[Raul]

Сроки поджимали. Все делалось правильно, исходя из поставленной задачи (быть впереди на Луне).

Ну и как? Успели?

Не успели. Повезло, что не успели - потому что лунная экспедиция СССР в то время не могла завершиться благополучно.

Это история про неправильное целеполагание.

Задним умом все крепки. Водородные технологии, F-1 и возможность отмасштабировать Сатурн-1 до Сатурна-5 без увеличения числа РД дали США превосходные стартовые позиции в лунной гонке. Можно было не соревноваться с ними по этому поводу, а изначально сосредоточиться на сборке лунных и марсианских комплексов на околоземной орбите.

Насчет ракет. Не очень понимаю, почему тут никто не поддержал Сатурн-1, а все кнопят на Сатурн-5. Наверное, у Сатурна-1 пиара  было меньше. Но на нем опередили Протон, отработали водород и методику резервирования РД. Ни одного неудачного запуска - это был прорыв в будущее ракетной техники! А Сатурн-5 оказался хоть и кульминационной, но тупиковой ракетой.

Думаю, что в отличие от Сатурна-5, который приговорили за дороговизну, H-1 обязательно имела бы продолжение, как все советские ракеты того времени. Вероятно, что уже в 80-е годы она могла бы летать в частично многоразовом варианте.

[DiZed]

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

А какая ПН у Space Shuttle? 30 тонн?

он сам ПН

[Sam Grey]

Сроки поджимали. Все делалось правильно, исходя из поставленной задачи (быть впереди на Луне).

Ну и как? Успели?

Не успели. Повезло, что не успели - потому что лунная экспедиция СССР в то время не могла завершиться благополучно.

Это история про неправильное целеполагание.

Задним умом все крепки. Водородные технологии, F-1 и возможность отмасштабировать Сатурн-1 до Сатурна-5 без увеличения числа РД дали США превосходные стартовые позиции в лунной гонке. Можно было не соревноваться с ними по этому поводу, а изначально сосредоточиться на сборке лунных и марсианских комплексов на околоземной орбите.

Насчет ракет. Не очень понимаю, почему тут никто не поддержал Сатурн-1, а все кнопят на Сатурн-5. Наверное, у Сатурна-1 пиара  было меньше. Но на нем опередили Протон, отработали водород и методику резервирования РД. Ни одного неудачного запуска - это был прорыв в будущее ракетной техники! А Сатурн-5 оказался хоть и кульминационной, но тупиковой ракетой.

Думаю, что в отличие от Сатурна-5, который приговорили за дороговизну, H-1 обязательно имела бы продолжение, как все советские ракеты того времени. И  думаю, что уже в 80-е годы она могла бы летать в частично многоразовом варианте.

Вы так говорите про тупиковость Сатурна-5, как будто Сатурн-1 летал ещё минимум полвека после нее. 
Вообще же «тупиковость» лучше заменить на «неуниверсальность». С-5 была заточена под строго одну задачу, которую она блестяще выполнила.

[прагматик]

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

А какая ПН у Space Shuttle? 30 тонн?

а он разве взлетал сам?

[Raul]

Вы так говорите про тупиковость Сатурна-5, как будто Сатурн-1 летал ещё минимум полвека после нее. 

Они вместе зашли в тупик.   И победа в лунной гонке отбросила США далеко назад, так что даже пришлось пользоваться технологиями побежденных.

[Sam Grey]

Вы так говорите про тупиковость Сатурна-5, как будто Сатурн-1 летал ещё минимум полвека после нее.

Они вместе зашли в тупик.   И победа в лунной гонке отбросила США далеко назад, так что даже пришлось пользоваться технологиями побежденных.

Победа в лунной гонке закрепила лидирующее положение США. После нее СССР уже только реагировал на американские инициативы, с естественным отставанием. 

А какими технологиями побежденных пришлось пользоваться? Вы про РД-180?

[Raul]

Вообще же «тупиковость» лучше заменить на «неуниверсальность». С-5 была заточена под строго одну задачу, которую она блестяще выполнила.

Да, выступление было блестящим. Однако на "бис" (в наше время) звать не стали.

[Raul]

Вы так говорите про тупиковость Сатурна-5, как будто Сатурн-1 летал ещё минимум полвека после нее.

Они вместе зашли в тупик.   И победа в лунной гонке отбросила США далеко назад, так что даже пришлось пользоваться технологиями побежденных.

Победа в лунной гонке закрепила лидирующее положение США. После нее СССР уже только реагировал на американские инициативы, с естественным отставанием.

А какими технологиями побежденных пришлось пользоваться? Вы про РД-180?

Да не только. Мир-2, Союз, Прогресс, Протон. Все пошло в дело.

[Sam Grey]

Вы так говорите про тупиковость Сатурна-5, как будто Сатурн-1 летал ещё минимум полвека после нее.

Они вместе зашли в тупик.   И победа в лунной гонке отбросила США далеко назад, так что даже пришлось пользоваться технологиями побежденных.

Победа в лунной гонке закрепила лидирующее положение США. После нее СССР уже только реагировал на американские инициативы, с естественным отставанием.

А какими технологиями побежденных пришлось пользоваться? Вы про РД-180?

Да не только. Мир-2, Союз, Прогресс, Протон. Все пошло в дело.

«Пришлось» здесь не подходит. Это просто кооперация и выстраивание партнёрства.
Вы ещё скажите что Штатам «пришлось» пользоваться технологиями Южмаша для изготовления первой ступени Антареса. Мол, если б не они, то все пропало бы.

[pkl]

Я за "Атлас-5" голосовал. Сначала тоже подумывал насчёт "Союза", "Блэк Эрроу", "Морского дракона", но всё же выбрал "Атлас": конструктивное совершенство как самой ракеты, так и её двигателей, конструктивная простота, два ракетных блока, два двигателя. При этом на ракете применён комплекс технологий, позволяющий развивать всю ракетно-космическую технику: тут и водород, причём на отличном разгонном блоке с многократным включением, и керосин, и твёрдое топливо. Перспективная ракета.

А по мне плохая ракета. Если бы она имела хорошее соотношение тяга/ПН, стартовая масса/ПН, было бы круто. А то какая-то порнография, а не ракета.

А что у неё не так с полезной нагрузкой?

[th]Стартовая масса[/th] 334,5—546,7 т[1] Масса полезной нагрузки [th] • на НОО[/th] 9,8—18,8 т[2] [th] • на ГПО[/th] 4,75—8,9 т

[pkl]

«Пришлось» здесь не подходит. Это просто кооперация и выстраивание партнёрства.
Вы ещё скажите что Штатам «пришлось» пользоваться технологиями Южмаша для изготовления первой ступени Антареса. Мол, если б не они, то все пропало бы.

Да, пропало бы: "Антарес" был бы неконкурентоспособным.

[Sam Grey]

«Пришлось» здесь не подходит. Это просто кооперация и выстраивание партнёрства.
Вы ещё скажите что Штатам «пришлось» пользоваться технологиями Южмаша для изготовления первой ступени Антареса. Мол, если б не они, то все пропало бы.

Да, пропало бы: "Антарес" был бы неконкурентоспособным.

Он и так неконкурентоспособный, никому кроме Сигнуса не нужен. Кроме Атласа с РД есть Дельта с RS, с той лишь разницей что запуски дороже стоили бы. Но Энергомаш сдох бы тем временем.
И с «МИР-2» та же фигня.
И с МКС после прекращения полетов шаттлов, и с Союзом, и с Прогрессом.
 
НАСА себе еще построит, и корабли пилотируемые, и станцию. Над ними не капает, т.к. параллельно идут телескопы, марсоходы, Новые горизонты с Юнонами и Паркерами, грунт с астероидов, и тд. А вот Роскосмос давно был бы отделом МО, запускающим ДЗЗ.

[Верный Союзник с Окинавы]

Я за "Атлас-5" голосовал. Сначала тоже подумывал насчёт "Союза", "Блэк Эрроу", "Морского дракона", но всё же выбрал "Атлас": конструктивное совершенство как самой ракеты, так и её двигателей, конструктивная простота, два ракетных блока, два двигателя. При этом на ракете применён комплекс технологий, позволяющий развивать всю ракетно-космическую технику: тут и водород, причём на отличном разгонном блоке с многократным включением, и керосин, и твёрдое топливо. Перспективная ракета.

А по мне плохая ракета. Если бы она имела хорошее соотношение тяга/ПН, стартовая масса/ПН, было бы круто. А то какая-то порнография, а не ракета.

Потому что ты не инженер-ракетчик, поэтому для тебя это порнография, пишешь тут всякую ерунду.

Ну вот берут люди, ставят супердвигатель РД-180, не менее совершенный RL-10, передовые ТТУ, а ракета всё равно по соотношению стартовая масса/ПН уступает какому-то Falcon 9 с ЖРД открытого цикла, а по цене превосходит вообще всё.

[Верный Союзник с Окинавы]

А у Space Shuttle получаются смешные 28 тонн тяги на тонну ПН, если считать орбитер как ПН и тягу ТТУ в 1400 тонн.

А какая ПН у Space Shuttle? 30 тонн?

И орбитер за сотню тонн.